{"caseNo": "2024다320796", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings treat the core question as whether the lack of general-meeting approval for the refund guarantee makes the membership agreement void or voidable, and whether the member's prior conduct bars a repayment claim under good faith.", "ko": "두 판독 모두 총회 결의 없는 환불보장약정이 조합가입계약의 무효나 취소로 이어지는지, 그리고 조합원의 선행행위가 신의칙상 분담금 반환청구를 막는지를 핵심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that the guarantee may be void and the membership agreement may be void or voidable, but that the repayment claim is barred as contrary to good faith on these facts.", "ko": "두 판독 모두 환불보장약정이 무효일 수 있고 조합가입계약도 무효 또는 취소될 수 있지만, 이 사건에서는 분담금 반환청구가 신의칙에 반해 배척된다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings share the central factors: the absence of general-meeting approval, the member's prior conduct showing an intent to maintain membership, and the later claim of invalidity to recover contributions.", "ko": "두 판독은 총회 결의 부재, 계약 유지 의사를 보인 조합원의 선행행위, 무효를 주장하며 분담금 반환을 구하는 사정이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the good-faith bar still applies if the project later fails or cannot be completed, so the member cannot obtain the expected apartment.", "ko": "두 판독 모두 이후 사업이 무산되거나 완성이 불가능해져 조합원이 기대한 아파트를 얻지 못하게 될 때에도 신의칙이 반환청구를 막는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the decision as setting out general requirements, while the independent reading treats it as applying the rule to the specific facts of this member's payments and the project's progress.", "ko": "1차 판독은 판결이 일반적 요건을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 이 조합원의 납부와 사업 진행 등 구체적 사실에 법리를 적용한 것으로 본다."}}], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2024다297254", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether agreement permits deducting a management fee outside the deductions allowed by the applicable notices.", "ko": "둘 다 적용 고시가 허용한 공제 범위를 벗어난 경영수탁료를 합의로 공제할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that agreement cannot authorize deducting this management fee from the minimum freight payment.", "ko": "둘 다 합의가 있더라도 이 경영수탁료를 최소 운임에서 공제할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Both list the permitted deductions, but the primary reading otherwise stresses limits on agreement while the independent reading stresses the scheme's purpose, services provided, and the 10 percent fee.", "ko": "둘 다 허용된 공제 항목을 들지만, 나머지 요소에서 1차 판독은 합의의 한계를 강조하고 독립 판독은 제도의 취지, 제공된 서비스, 10% 수수료를 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which additional costs qualify as similar in nature to the deductions specified in the 2020 notice.", "ko": "둘 다 어떤 추가 비용이 2020년 고시에 정해진 공제 항목과 유사한 성질을 갖는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text states general limits on deductible costs and applies them to the management fee, allowing emphasis on either stated requirements or case application.", "ko": "원문은 공제 가능 비용의 일반적 한계를 제시하고 이를 경영수탁료에 적용하므로, 요건 제시와 사안 적용 중 어느 쪽에 중점을 두는지에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading can treat the interpretation of the notices as a new standard, while the independent reading can withhold classification because the supplied text does not identify its relationship to earlier precedents.", "ko": "1차 판독은 고시의 해석을 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 기존 선례와의 관계가 드러나지 않아 분류를 유보할 수 있다."}}], "batch": "a001"}
{"caseNo": "2025므10728", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when the special interest rate applies to increased claims and amounts reasonably disputed by the debtor.", "ko": "둘 다 확장된 청구금액과 채무자가 타당하게 다툰 금액에 특례법상 이율을 언제부터 적용하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both use service of the increased claim and the relevant judgment dates as the timing boundaries, subject to special circumstances.", "ko": "둘 다 특별한 사정에 관한 예외를 전제로 청구확장 서면의 송달과 해당 심급의 판결 선고일을 이율 적용의 시간적 기준으로 삼는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list service timing, reasonable contest, partial success at first instance, and reversal of the debtor's successful defense on appeal.", "ko": "둘 다 송달 시점, 항쟁의 타당성, 제1심의 일부 인용, 제1심에서 받아들여진 채무자 주장의 항소심 배척을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances permit earlier application of the special rate, although the primary reading specifies the first-instance judgment.", "ko": "둘 다 특례법상 이율의 조기 적용을 허용하는 특별한 사정이 무엇인지 묻되, 1차 판독은 제1심판결을 특정한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a001"}
{"caseNo": "2025다212067", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on when the Service acquires subrogation against a third party for the retrospective refund exceeding the out-of-pocket ceiling, which is the question the judgment answers.", "ko": "두 판독 모두 본인부담상한액 초과 사후환급금에 대해 공단이 제3자에 대한 구상권을 언제 취득하는지를 중심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that the excess is part of the Service's share of benefit costs, but recourse arises when the Service pays the refund and assumes the actual treatment cost, not at the time of treatment.", "ko": "두 판독 모두 초과 금액이 공단부담금에 해당하지만, 구상권은 요양급여 시점이 아니라 공단이 사후환급금을 지급하여 실제 치료비 부담을 인수한 때에 발생한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings share the core factors: no express statutory rule on the transfer timing, the member's prior bearing of treatment costs, the double-payment risk for the third party, and the resulting unfairness of an earlier recourse point. The independent reading adds the purpose of the cap, which the primary reading does not list.", "ko": "두 판독은 명문 규정 부재, 가입자가 먼저 치료비를 부담하는 구조, 제3자의 이중변제 위험, 그로 인한 불공평이라는 핵심 요소를 공유한다. 독립 판독은 상한제의 취지를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about refund and third-party payment on the same day, while the independent reading asks about a third party who already compensated the insured before the refund, so the unresolved points differ.", "ko": "1차 판독은 사후환급금 지급과 제3자 변제가 같은 날 이루어진 경우를, 독립 판독은 환급 전에 제3자가 이미 배상한 경우를 묻고 있어 미해결 지점이 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading treats the result as a full dismissal of the appeal, while the independent reading treats it as a dismissal that also settles the lapse of the corresponding claim, so the description of the disposition differs.", "ko": "1차 판독은 상고 기각으로 보고, 독립 판독은 기각과 함께 그에 상응하는 청구권의 소멸을 정리한 것으로 보아 결론의 표현이 다르다."}}], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2024두49933", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether acquiring land rights transfers project operator status, with the primary reading also addressing the resulting performance order.", "ko": "두 판독 모두 토지에 관한 권리 취득으로 사업시행자 지위가 이전되는지를 묻고 있으며, 1차 판독은 그에 따른 이행명령 문제도 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject automatic succession and require an application, replacement designation, and public notice.", "ko": "두 판독 모두 자동 승계를 부정하고 신청, 변경지정 및 고시가 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share statutory wording, criminal penalties for violating performance orders, and the nature of operator designation, while their other factors concern preserving the designation system.", "ko": "두 판독은 법률 문언, 이행명령 위반에 대한 형사처벌, 사업시행자 지정의 성격을 공유하며, 나머지 요소도 지정제도의 유지와 관련된다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how replacement designation should determine operator status after a partial transfer of the project site.", "ko": "두 판독 모두 사업부지 일부 양도 후 변경지정을 통해 사업시행자 지위를 어떻게 정할지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The text derives its conclusion from statutory wording and the designation system without expressly identifying precedent, allowing the primary reading to emphasize doctrinal continuity and the independent reading to leave the precedent relationship unconfirmed.", "ko": "원문은 선례를 명시하지 않고 법률 문언과 지정제도에서 결론을 도출하므로, 1차 판독은 법리의 연속성에 중점을 두고 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z001"}
{"caseNo": "2025다211003", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the question as whether a contract made in breach of Article 40-2(1) of the Act is void under private law when the Act has no express civil-effect rule.", "ko": "두 판독 모두 산업집적법 제40조의2 제1항을 위반한 계약이 명문의 사법상 효력 규정이 없을 때 무효인지를 핵심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that the provision is regulatory and the contract is valid in principle, while a collusive contract aimed at resale gains may be void as contrary to public order.", "ko": "두 판독 모두 해당 조항이 단속규정이어서 계약은 원칙적으로 유효하고, 시세차익을 노린 통정 계약은 사회질서 위반으로 무효가 될 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings share the central factors: legislative purpose, protected interest and subject regulated, seriousness of the breach, intent to breach, and effect on the parties or third parties. The primary reading also lists the social and ethical evaluation, which the independent reading omits.", "ko": "두 판독은 입법 취지와 보호법익, 위반의 중대성, 위반 의도, 당사자와 제3자에 대한 영향이라는 중심 요소를 공유한다. 1차 판독은 사회적 가치평가도 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask under what special circumstances a contract breaching the provision becomes invalid under the public-order rule, especially beyond collusion for resale gains.", "ko": "두 판독 모두 위반 계약이 사회질서 위반으로 무효가 되는 구체적이고 특별한 사정이 무엇인지, 특히 시세차익 통정 외에 무엇이 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading reads the disposition as a full reversal, while the independent reading reads it as a partial reversal limited to the defendant's losing part, which matches the order's wording.", "ko": "1차 판독은 전부 파기로, 독립 판독은 주문에 맞춰 피고 패소 부분만 파기한 일부 파기로 읽어 결론의 범위가 다르다."}}], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2024두30809", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the disability employment levy is a sanction for statutory noncompliance that is excluded from deductible expenses.", "ko": "두 판독 모두 장애인 고용부담금이 법정 의무 불이행에 대한 제재로서 손금불산입되는 공과금인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish a charge imposed for noncompliance from a sanction and conclude that the levy falls outside the stated deduction exclusion.", "ko": "두 판독 모두 의무 불이행을 이유로 부과되는 공과금과 제재를 구별하고, 이 부담금이 해당 손금불산입 대상에 속하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading emphasizes employment thresholds, payment conditions, and the absence of sanction status, while the independent reading emphasizes statutory purpose, collection powers, and the levy's character, leaving less than half substantively shared.", "ko": "1차 판독은 의무고용률, 납부 요건 및 제재성 부정을 강조하지만 독립 판독은 입법 목적, 징수 권한 및 부담금의 성격을 강조하여 실질적으로 겹치는 요소가 절반에 못 미친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about deductibility of fault-based charges after deletion of the sanction wording, while the independent reading asks for general criteria distinguishing noncompliance charges from sanctions.", "ko": "1차 판독은 제재 문구 삭제 후 고의나 과실을 전제로 하는 공과금의 손금산입 여부를 묻지만, 독립 판독은 의무 불이행 공과금과 제재를 구별하는 일반적 기준을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text combines statutory wording, content, purpose, and character while distinguishing noncompliance from sanction, allowing classification either as an overall assessment or as a requirement that the charge be punitive.", "ko": "원문은 법률의 문언, 내용, 목적 및 성격을 종합하면서 의무 불이행과 제재를 구별하므로, 종합적 판단 또는 공과금의 제재성을 요구하는 요건 제시로 분류할 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The text presents statutory definitions and a classification conclusion without expressly identifying precedent, allowing emphasis on continuity with existing doctrine or uncertainty about the precedent relationship.", "ko": "원문은 선례를 명시하지 않고 법률상 정의와 성격 판단을 제시하므로, 기존 법리와의 연속성에 중점을 두거나 선례 관계를 확인하기 어렵다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z001"}
{"caseNo": "2024두37008", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether overvaluation establishes an outflow to the contributor when the shares issued in return are equally overvalued.", "ko": "두 판독 모두 대가로 발행한 주식도 같은 만큼 고평가된 경우 출자재산의 고평가만으로 출자자에 대한 사외유출이 인정되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require consideration of exchange gains and additional proof by the tax authority of an actual outflow rather than relying on overvaluation alone.", "ko": "두 판독 모두 고평가만으로 판단하지 않고 교환차익을 살피며 과세관청이 실제 사외유출을 추가로 증명해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the transaction's dual character, the market-value difference, corresponding overvaluation of assets and shares, and proof of ultimate outflow.", "ko": "두 판독은 거래의 이중적 성격, 시가 차액, 자산과 주식의 상응하는 고평가 및 종국적인 사외유출의 증명을 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading assumes an exchange gain has been established and asks about further proof, while the independent reading asks what evidence other than an exchange gain can establish outflow.", "ko": "1차 판독은 교환차익이 인정된 것을 전제로 추가 증명을 묻지만, 독립 판독은 교환차익 이외에 어떤 증거로 사외유출을 인정할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The text develops the analysis from the nature of contributions in kind and proof of outflow without expressly identifying precedent, allowing the primary reading to emphasize doctrinal continuity and the independent reading to leave that relationship unconfirmed.", "ko": "원문은 선례를 명시하지 않고 현물출자의 성격과 사외유출의 증명에서 판단을 전개하므로, 1차 판독은 법리의 연속성을 강조하고 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z001"}
{"caseNo": "2025부505", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the tax information production order is subject to an ordinary or special appeal.", "ko": "두 판독 모두 과세정보 제출명령이 항고 또는 특별항고의 대상인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude ordinary and special appeals and characterize the order as an interlocutory ruling reviewed with the final judgment.", "ko": "두 판독 모두 항고와 특별항고를 부정하고 해당 명령을 종국판결과 함께 심판받는 중간적 재판으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same statutory basis and the same two categories of appealable decisions or orders.", "ko": "두 판독 모두 동일한 법적 근거와 항고 및 특별항고 대상인 결정이나 명령의 두 범주를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about review when no appeal is taken from the final judgment, while the independent asks about substantive limits on the information that may be ordered.", "ko": "1차 판독은 종국판결에 상소하지 않은 경우의 심사 가능성을 묻고, 독립 판독은 제출을 명할 수 있는 정보의 실체적 범위 제한을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "With no holding supplied, the issue's exclusion of this order from two statutory appeal categories can be read as either application to the particular order or specification of appeal requirements.", "ko": "판단 이유가 제공되지 않은 상태에서 판시사항이 해당 명령을 두 법정 불복 대상 범주에서 제외한 것을 구체적 명령에 대한 사안 적용이나 불복 요건의 제시로 각각 읽을 수 있다."}}], "batch": "a002"}
{"caseNo": "2025두34772", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether employee-store discounts for employees of related businesses constitute entertainment expenses subject to deduction limits.", "ko": "두 판독 모두 업무 관련 업체 직원에게 제공한 직원매장 할인액이 손금산입 한도가 적용되는 접대비인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both construe entertainment expenses strictly and classify these discounts as ordinary sales reductions excluded from gross income.", "ko": "두 판독 모두 접대비를 엄격하게 해석하고 이 할인액을 당초부터 익금에서 제외되는 통상의 매출에누리금액으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the recipient's business connection, entertainment purpose, expenditure character, ordinary discounted-sale character, and direct reduction of sales revenue.", "ko": "두 판독은 상대방의 사업 관련성, 접대 목적, 지출의 성격, 통상적인 할인판매의 성격 및 매출액에서의 직접 공제를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence or circumstances would establish an entertainment purpose for selective employee-store discounts.", "ko": "두 판독 모두 특정인에게 제공한 직원매장 할인에 접대 목적을 인정할 수 있는 증거나 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z001"}
{"caseNo": "2025마9010", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a notice of appeal stating only a general factual error with later-filed details is a lawful statement of grounds under Article 402-3(1).", "ko": "두 판독 모두 사실오인만 추상적으로 적고 구체적 이유는 추후 제출한다고 한 항소장 기재가 민사소송법 제402조의3 제1항의 적법한 항소이유 기재인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that the statement was not a lawful statement of grounds because it did not specify the disputed parts or allow a focused response.", "ko": "두 판독 모두 다투는 부분을 특정하지 않았고 반박과 쟁점 중심 변론이 가능하지 않았으므로 적법한 항소이유 기재가 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings share the core factors: the duty to specify the disputed parts of the first-instance judgment, the need for the respondent to rebut, and the need for argument focused on the appellant's claims. The primary reading also cites the choice of ground under the Rules.", "ko": "두 판독은 제1심판결 중 다투는 부분의 특정 의무, 피항소인의 반박 가능성, 항소인 주장 중심의 변론이라는 중심 요소를 공유한다. 1차 판독은 규칙상 사유 선택 기재도 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how specific grounds of appeal must be where the first-instance reasoning is thin and a full specification is hard to achieve.", "ko": "두 판독 모두 제1심 이유 기재가 짧아 완전한 특정이 어려울 때 항소이유가 어느 정도로 구체적이어야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the decision as setting a new standard for the specificity of grounds of appeal, while the independent reading cannot confirm whether a precedent exists since the input gives no prior case information.", "ko": "1차 판독은 항소이유 구체성에 관한 새로운 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 입력에 선행 판례 정보가 없어 선례 관계를 확인할 수 없다고 본다."}}], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2025다213846", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on whether a member may invoke invalidity after the guaranteed milestone is achieved and the project proceeds normally, although the primary reading also covers initial invalidity and the scope of reversal.", "ko": "두 판독은 보장된 절차가 이행되고 사업이 정상적으로 진행된 뒤 조합원이 무효를 주장할 수 있는지에 초점을 두며, 1차 판독은 당초 무효 여부와 파기 범위도 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the later invalidity claim as potentially barred by good faith or abuse of rights and require reversal of the corresponding alternative claim.", "ko": "두 판독은 사후의 무효 주장이 신의칙이나 권리남용으로 제한될 수 있고 대응하는 선택적 청구 부분도 함께 파기해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of minimizing loss, completion of the guaranteed procedure, and normal project progress without a risk of collapse.", "ko": "두 판독은 손해 최소화라는 목적, 보장된 절차의 이행, 무산 우려 없는 정상적인 사업 진행이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the timing of a refund demand and implied withdrawal of an intention to exit, while the independent reading asks what remaining project risk prevents restriction of an invalidity claim.", "ko": "1차 판독은 반환 요구의 시점과 계약 이탈 의사의 묵시적 철회를 묻고, 독립 판독은 어느 정도의 잔존 사업 위험이 무효 주장의 제한을 막는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands specified portions, allowing the primary reading to emphasize the type of disposition and the independent reading to emphasize its partial scope.", "ko": "주문이 특정 부분을 파기하여 환송하므로, 1차 판독은 처분의 종류에 초점을 두고 독립 판독은 그 범위가 일부라는 점에 초점을 둘 수 있다."}}], "batch": "z002"}
{"caseNo": "2000다25576", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether anticipated insolvency and resulting enforcement difficulties alone justify an action for future performance.", "ko": "둘 다 예상되는 무자력과 그에 따른 집행 곤란만으로 장래이행의 소를 제기할 필요가 인정되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish an existing dispute over the debt that defeats expected voluntary performance from anticipated insolvency alone, which is insufficient.", "ko": "둘 다 채무의 존재를 미리 다투어 임의이행을 기대할 수 없는 경우와 예상되는 무자력만 있는 경우를 구별하고, 후자만으로는 부족하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same four factors concerning maturity or conditions, an advance dispute, expected voluntary performance, and insolvency-related enforcement risk.", "ko": "둘 다 이행기 또는 조건, 사전의 채무 다툼, 임의이행의 기대 가능성 및 무자력에 따른 집행 위험이라는 같은 네 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what sufficiently establishes an advance dispute over the debt, with the primary reading emphasizing evidence and the independent reading emphasizing conduct.", "ko": "둘 다 채무의 존재를 미리 다툰다는 점이 무엇으로 충분히 인정되는지를 묻되, 1차 판독은 증거에, 독립 판독은 행위에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a003"}
{"caseNo": "2022다299829", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the debtor retains standing and may repeat the same claim after the collecting creditor obtains a favorable final judgment.", "ko": "둘 다 추심채권자의 승소 확정판결 후 채무자가 당사자적격을 유지하는지와 동일한 청구를 다시 제기할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both preserve standing but treat an identical subsequent action as inadmissible because of binding res judicata, which the court must examine on its own initiative.", "ko": "둘 다 당사자적격은 유지되지만 기판력이 미치는 동일 청구의 후소는 부적법하고 법원이 기판력을 직권으로 조사해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the collection order, the creditor's representative role, binding effect of the favorable final judgment, and identity of claims, although only the primary expressly lists examination on the court's own initiative.", "ko": "둘 다 추심명령, 채권자의 추심기관 역할, 승소 확정판결의 기판력과 청구의 동일성을 중심 요소로 삼지만 직권조사는 1차 판독만 명시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what portion remains recoverable when several creditors hold collection orders, whereas the independent asks when an identical action exceptionally retains an interest in judicial protection.", "ko": "1차 판독은 추심채권자가 여러 명일 때 청구 가능한 잔여 부분을 묻고, 독립 판독은 동일한 청구에도 예외적으로 권리보호의 이익이 인정되는 사정을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands only the portion adverse to the defendant, allowing the primary to emphasize the type of disposition and the independent to emphasize its partial scope.", "ko": "주문이 피고 패소 부분만 파기하여 환송하므로 1차 판독은 처분의 유형을, 독립 판독은 그 범위가 일부라는 점을 강조할 수 있다."}}], "batch": "a004"}
{"caseNo": "2024도3736", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address a physician's liability as a joint principal after the 2020 amendment, while the primary also expressly asks about profit and conducting medical practice as a business.", "ko": "둘 다 2020년 개정 이후 의사의 공동정범 책임을 묻고, 1차 판독은 영리 목적과 의료행위를 업으로 한다는 의미도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require conspiracy and functional control, preserve liability after the amendment, and give the same meanings to profit and conducting practice as a business.", "ko": "둘 다 공모와 기능적 행위지배를 요구하고 개정 후에도 책임이 유지된다고 보며 영리 목적과 업으로 하는 행위의 의미를 같게 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize functional control, economic benefit without identity between practitioner and beneficiary, and intent to repeat medical practice.", "ko": "둘 다 기능적 행위지배, 행위자와 이익 귀속자의 일치를 요구하지 않는 경제적 이익의 목적, 의료행위를 반복할 의사를 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how functional control sufficient for joint principal liability is established, with the primary emphasizing its degree and the independent its concrete manifestations.", "ko": "둘 다 공동정범 책임에 필요한 기능적 행위지배의 인정 기준을 묻되 1차 판독은 그 정도를, 독립 판독은 구체적인 행위를 강조한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a004"}
{"caseNo": "2025도6811", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether telecommunications financial fraud displaces ordinary fraud or stands in ideal concurrence with it, with the independent reading also addressing the effect of an erroneous classification.", "ko": "두 판독은 전기통신금융사기죄가 사기죄를 배제하는지 아니면 상상적 경합 관계에 있는지를 묻고, 독립 판독은 잘못된 분류의 영향도 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find ideal concurrence and read the lower court's error as insufficient to require reversal because it did not materially affect sentencing.", "ko": "두 판독은 상상적 경합 관계를 인정하고 원심의 오류가 양형에 실질적인 영향을 미치지 않아 파기할 필요가 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the absence of a special-law relationship and one act satisfying both offenses as the relevant considerations.", "ko": "두 판독은 특별법 관계의 부정과 하나의 행위가 두 죄의 구성요건을 모두 충족한다는 점을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when an error about concurrence would affect punishment enough to require reversal, with the primary reading focusing on differing statutory penalty ranges.", "ko": "두 판독은 죄수관계의 오류가 언제 처벌에 영향을 미쳐 파기를 요구하는지 묻고, 1차 판독은 법정형 범위가 다른 경우에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z002"}
{"caseNo": "2025도19813", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to determine whether conduct constitutes protection under the provisions penalizing unreported protection of missing persons.", "ko": "둘 다 실종아동 등에 대한 미신고 보호를 처벌하는 규정에서 어떤 행위가 보호에 해당하는지 판단하는 기준을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both adopt a comprehensive assessment centered on protection of life, body, and health through basic necessities, while the primary additionally describes a specific motel stay.", "ko": "둘 다 생활 기본요소 제공 등을 통한 생명, 신체, 건강의 보호를 중심으로 종합 판단한다고 읽고, 1차 판독은 구체적인 모텔 체류 사례를 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of five factors overlap, with the primary additionally listing time together and the independent listing the nature and contribution of goods or services.", "ko": "다섯 요소 중 네 요소가 겹치며 1차 판독은 함께 있었던 시간을, 독립 판독은 재화나 용역의 성격과 기여 정도를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what duration and support qualify as protection, whereas the independent asks what justifies protection without reporting.", "ko": "1차 판독은 어느 정도의 시간과 지원이 보호에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 신고 없이 보호한 데 정당한 사유가 인정되는 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a004"}
{"caseNo": "2025도9637", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether giving money, goods, or entertainment to a non-elector can be punished under Article 137(2) read with Article 53(1) as campaigning outside the permitted period.", "ko": "두 판독 모두 선거인이 아닌 사람에게 금전, 물품, 향응을 제공한 행위가 제137조 제2항과 제53조 제1항에 따라 선거운동 기간 외 선거운동으로 처벌될 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that Article 53(1) does not limit the target to voters, so such conduct can be punished if it is campaigning outside the period.", "ko": "두 판독 모두 제53조 제1항은 상대방을 선거인으로 제한하지 않으므로, 기간 외 선거운동에 해당하면 그 행위를 처벌할 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings share the core factors: active and planned conduct showing an objective intent to secure or defeat a candidate, assessment of timing and manner, the ordinary-person or voter standpoint, and the absence of a limit on the target. The independent reading also lists the campaign period itself.", "ko": "두 판독은 객관적으로 인정되는 목적의사를 가진 능동적이고 계획적인 행위, 시기와 방법에 따른 판단, 일반인과 선거인의 관점, 상대방 제한이 없다는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far before the campaign period conduct may occur and what further circumstances are needed, while the independent reading asks how to separate ordinary social hospitality from campaigning, so the points differ.", "ko": "1차 판독은 선거운동 기간보다 얼마나 앞선 행위이고 어떤 정황이 더 필요한지를, 독립 판독은 통상적 사교 접대와 선거운동을 어떻게 구별하는지를 묻고 있어 미해결 지점이 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading emphasizes a comprehensive assessment of time, place, and manner, while the independent reading sets out the elements that define campaigning, so the framing of the standard differs.", "ko": "1차 판독은 시기, 장소, 방법을 종합 고려하는 판단으로, 독립 판독은 선거운동을 정의하는 요건을 제시하는 방식으로 읽어 판단 기준의 형태가 다르다."}}], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2024다305384", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how the transferee's good faith is judged in a fraudulent conveyance action.", "ko": "두 판독 모두 사해행위취소소송에서 수익자의 선의를 어떻게 판단하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a comprehensive assessment, with the transferee bearing the burden of proving good faith, and as barring rejection of good faith on any single ground.", "ko": "두 판독 모두 종합적으로 판단하고, 수익자가 선의를 증명해야 하며, 단일한 사정만으로 선의를 쉽게 배척할 수 없다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors (relationship of the parties, circumstances of the act, and objective evidence of a normal dealing) overlap, though each reading lists some factors the other omits.", "ko": "당사자 관계, 행위의 경위, 정상적 거래를 뒷받침하는 객관적 자료라는 핵심 요소가 겹치며, 각 판독이 상대방에 없는 요소를 일부 추가로 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the weight of interest payments made before service, while the independent reading asks what extra circumstances would show awareness of insufficient collateral despite a normal transaction.", "ko": "1차 판독은 송달 전 이자 지급의 비중을 묻고, 독립 판독은 정상적 거래에도 공동담보 부족을 인식했다고 볼 추가 사정을 묻고 있어 서로 다른 물음입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "The two readings label the burden holder differently, one as the counterparty and one as the party asserting the point, but both place proof of good faith on the transferee.", "ko": "두 판독은 증명책임자를 각각 상대방과 주장하는 쪽으로 다르게 표시했지만, 모두 선의의 증명책임을 수익자에게 두고 있다고 읽었습니다."}}], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2003두13045", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a renewed refusal after curing procedural defects is permissible and when conversion approval constitutes unlawful discretion.", "ko": "두 판독 모두 절차상 위법을 보완한 재거부가 허용되는지와 전환승인이 어떤 경우에 위법한 재량행사가 되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both accept reassessment at the time of the new disposition and share the criteria for illegality and the conclusion that discretion was not abused here.", "ko": "두 판독 모두 재처분 무렵을 기준으로 한 재심사를 인정하며 위법 판단 기준과 이 사건에서 재량권 남용이 없었다는 결론을 공유한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on procedural defects, legality and rationality of the criteria, and validity of individual evaluations, with most factors overlapping.", "ko": "두 판독 모두 절차상 위법, 심사기준의 적법성과 합리성 및 항목별 평가의 타당성을 중심으로 삼아 대부분의 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how far the reassessment date may be delayed despite reliance on an announced schedule, while the independent asks about renewed refusal after annulment for substantive illegality.", "ko": "1차 판독은 공고된 일정에 대한 신뢰에도 불구하고 재심사 기준시점을 얼마나 늦출 수 있는지 묻는 반면 독립 판독은 실체적 위법에 따른 취소 후 재거부의 한계를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a005"}
{"caseNo": "2025모1963", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether elapsed suspension time under the original judgment counts as execution of punishment and can be credited toward suspension imposed on retrial.", "ko": "두 판독은 원판결의 집행유예 경과 기간을 형의 집행으로 보아 재심판결의 집행유예기간에 산입할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject crediting elapsed suspension time and find no violation of the relevant protective principles if the retrial sentence is no heavier.", "ko": "두 판독은 집행유예 경과 기간의 산입을 부정하고 재심의 형이 더 무겁지 않으면 관련 보호 원칙에 위반되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on retrial being a new proceeding, loss of the original judgment's effect, the legal nature of suspension, and the retrial sentence being no heavier.", "ko": "두 판독은 재심의 새로운 절차라는 성격, 원판결의 효력 상실, 집행유예의 법률적 효과, 재심의 형이 더 무겁지 않다는 점을 공통으로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how protective principles apply when the retrial sentence is heavier, while the independent reading asks how to assess disadvantage when both principal punishment and ancillary measures change.", "ko": "1차 판독은 재심의 형이 더 무거운 경우 보호 원칙의 적용을 묻고, 독립 판독은 주형과 부수처분이 모두 달라질 때 불이익 여부를 어떻게 평가하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z002"}
{"caseNo": "2023다209106", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on whether prior performance may determine the first annual salary after belated collective consent, although the primary reading also asks about the interest rate.", "ko": "두 판독은 뒤늦은 집단적 동의 이후 첫해 연봉에 과거 성과를 반영할 수 있는지에 초점을 두며, 1차 판독은 이율도 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject using prior performance in this case, base the first annual salary on lawful prior pay plus one salary step, and apply the former 15% interest rate.", "ko": "두 판독은 이 사건에서 과거 성과 반영을 부정하고 전년도 정당한 임금에 1호봉 승급한 금액을 첫해 연봉의 기준으로 삼으며 종전의 연 15% 이율을 적용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the pay-system change, the delay of over 17 years, majority consent, the first year of application, and reliance on prior performance.", "ko": "두 판독은 임금체계 변경, 17년 이상 지난 시점, 과반수 동의, 적용 첫해라는 점, 과거 성과 반영을 공통으로 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about allowances for work performed during the first year, while the independent reading asks whether explicit collective consent would permit use of performance from before the transition.", "ko": "1차 판독은 첫해에 수행한 업무의 성과수당을 묻고, 독립 판독은 명시적 집단 동의가 있으면 전환 이전 성과를 반영할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The stated issue presents a specific restriction on first-year salary calculation that may be read as a new standard, while the absence of a holding or an express comparison with precedent leaves the precedent relationship unconfirmed.", "ko": "판시사항이 첫해 연봉 산정에 관한 구체적 제한을 제시하여 새 기준으로 읽힐 수 있지만, 판결요지와 선례에 대한 명시적 비교가 없어 선례 관계를 확인할 수 없다고 읽힐 수도 있다."}}], "batch": "z002"}
{"caseNo": "2022다291153", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether an invalid cut in scheduled hours revives the earlier deemed-overtime agreement and how overtime, weekly holiday pay, and minimum-wage components are assessed; the primary reading lists more sub-questions.", "ko": "두 판독 모두 소정근로시간 단축 합의의 무효가 종전 간주근로 합의를 되살리는지, 그리고 연장수당, 주휴수당, 최저임금 산입 임금을 어떻게 판단하는지를 중심으로 봅니다. 1차 판독이 세부 물음을 더 많이 담고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say invalidity alone does not revive the deemed-overtime agreement, that workers must prove actual overtime including night work, that weekly holiday pay follows the daily-average and five-day rule, and that the allowances count toward the minimum wage.", "ko": "두 판독 모두 무효만으로 간주 합의가 되살아나지 않고, 근로자가 실제 연장근로(야간 포함)를 증명해야 하며, 주휴수당은 1일 평균과 5일 나눗셈 방식을 따르고, 문제 된 수당은 최저임금에 산입된다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of five factors overlap, including the deemed-hours agreement, the minimum-wage scope limited to scheduled hours, the five-day workday rule, and monthly payment of the allowances.", "ko": "다섯 요소 중 네 개가 겹칩니다. 간주 합의, 최저임금 지급 대상 시간으로 한정, 주 5일 기준 산정, 매월 1회 이상 지급 임금이 포함됩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how weekly holiday hours are computed when workdays are fewer than five, while the independent reading asks what special circumstances could keep an omitted deemed-overtime agreement in force.", "ko": "1차 판독은 주 소정근로일이 5일 미만일 때 주휴시간 산정을 묻고, 독립 판독은 후속 단체협약에서 빠진 간주 합의를 계속 적용할 특별한 사정을 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a full reversal and remand, while the independent reading records a partial reversal and remand, which may reflect different readings of which part of the judgment was set aside.", "ko": "1차 판독은 전부 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었습니다. 판결 중 어느 부분을 파기했는지에 대한 읽기 차이에서 비롯된 것으로 보입니다."}}], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2023도6106", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether counsel or other representatives may appeal after the defendant's death, especially where the trial court overlooked the death and convicted.", "ko": "두 판독 모두 피고인 사망 후 원심의 변호인 등 대리권자가 상소할 수 있는지, 특히 사실심 법원이 사망을 간과하고 유죄를 선고한 경우를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the right to appeal ordinarily lapses on death, with a narrow exception allowing counsel to appeal for dismissal of the prosecution where the death was overlooked.", "ko": "두 판독 모두 사망 시 상소권이 원칙적으로 소멸하고, 사망을 간과한 경우에만 공소기각을 구하는 예외적 상소가 허용된다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors match in substance: representation rather than independent right, extinction of appeal rights on death, and overlooking of death by the fact-finding court.", "ko": "고유 상소권이 아닌 대리 행사라는 점, 사망 시 상소권 소멸, 사실심 법원의 사망 간과라는 요소가 실질적으로 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about a death after final judgment but before execution, while the independent reading asks whether the exception extends to a request for acquittal on the merits.", "ko": "1차 판독은 확정 후 집행 전 사망의 경우를, 독립 판독은 예외가 실체 판단에 따른 무죄 청구에도 미치는지를 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading labels the disposition as other, while the independent reading labels it as dismissal of the appeal, though both read the same order.", "ko": "1차 판독은 결론을 기타로, 독립 판독은 기각으로 표시했습니다. 두 판독 모두 같은 주문을 읽은 것이지만 분류 방식이 다릅니다."}}], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2025도13141", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when submitting financial transaction or personal information to a court in litigation can be justified under Article 20 of the Criminal Act.", "ko": "두 판독 모두 소송을 위해 금융거래정보나 개인정보를 법원에 제출하는 행위가 형법 제20조의 정당행위가 될 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say such submission may be justified after comprehensive assessment and that the submissions here had sufficient grounds for negating wrongfulness despite meeting the elements of the offenses.", "ko": "두 판독 모두 종합 평가를 거쳐 정당행위가 될 수 있고, 이 사건의 제출은 구성요건에 해당하더라도 위법성이 조각될 소지가 충분하다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of five factors coincide, namely the minimum necessary information, the content and nature of the data, and the legal interest infringed, and these central factors are shared.", "ko": "다섯 요소 중 세 개가 겹칩니다. 목적 달성에 필요한 최소한의 제출, 정보의 내용과 성질, 침해되는 법익이라는 핵심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved matter: whether a submission remains justified when anonymization or a narrower submission was feasible but not used.", "ko": "두 판독 모두 비실명화나 더 좁은 제출이 가능했는데 하지 않은 경우 정당행위 인정에 미치는 영향이라는 같은 미해결 지점을 가리킵니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2025추5020", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the council's investigation unlawfully intrudes on personnel powers or harms the public interest through loss of trust, while the primary lists additional grounds of challenge.", "ko": "두 판독 모두 지방의회의 조사가 인사권을 위법하게 침해하거나 신뢰 저하로 공익을 해치는지 묻고, 1차 판독은 추가적인 위법 주장도 열거한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both accept this investigation as permissible retrospective oversight concerning local affairs and reject loss of trust alone as sufficient public interest harm.", "ko": "두 판독 모두 이 조사를 지방자치단체 사무에 관한 허용되는 사후적 견제로 보고 신뢰 저하 가능성만으로 공익 침해를 인정하지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on local affairs, the limits of checks on executive authority, absence of a purpose to interfere with proceedings, and possible loss of public trust.", "ko": "두 판독 모두 지방자치단체 사무 여부, 집행기관 권한에 대한 견제의 한계, 재판이나 소추에 관여할 목적의 부재 및 국민 신뢰 저하 가능성을 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a later demand to correct discipline exceeds permissible oversight, while the independent asks when damage to public trust becomes serious public interest harm.", "ko": "1차 판독은 후속 징계 시정요구가 허용되는 견제를 넘는지 묻고, 독립 판독은 국민 신뢰 훼손이 언제 현저한 공익 침해가 되는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Because this is a challenge to a council resolution and the order dismisses the plaintiff's claim, the primary may classify its procedural setting as other while the independent uses the express dismissal outcome.", "ko": "지방의회 의결을 다투는 사건에서 주문이 원고의 청구를 기각하므로, 1차 판독은 절차적 성격에 주목하여 기타로 분류하고 독립 판독은 명시된 기각 결과를 따를 수 있다."}}], "batch": "a006"}
{"caseNo": "2024두66136", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when another public project entitles a temporary-building operator to business-loss compensation.", "ko": "둘 다 다른 공익사업으로 가설건축물 영업자가 언제 영업손실보상을 청구할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish compensation during the permitted period from compensation after expiry requiring special circumstances.", "ko": "둘 다 존치기간 내의 보상과 특별한 사정이 필요한 존치기간 만료 후의 보상을 구분한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary emphasizes use rights, demolition obligations and compensation exclusions, while the independent emphasizes permit history, remaining duration, project progress and business history.", "ko": "1차 판독은 사용권과 철거의무 및 보상 배제를 강조하지만, 독립 판독은 허가 경위와 잔여 기간, 사업 진행 및 영업 경과를 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what establishes a protected expectation after expiry, with the primary focusing on an abusive refusal to extend permission.", "ko": "둘 다 만료 후 보호되는 기대를 인정할 사정을 묻되, 1차 판독은 연장 거부가 재량권 남용에 해당하는 경우에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z003"}
{"caseNo": "2025두35330", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both centrally ask whether seal cancellation is an administrative disposition, although the primary adds legal interest and the independent adds certificate refusal.", "ko": "두 판독의 중심 물음은 인감 말소의 처분성으로 같지만, 1차 판독은 법률상 이익을 추가하고 독립 판독은 증명서 발급 거부를 추가한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize seal cancellation as an administrative disposition affecting legal relations, while the primary additionally affirms legal interest based on restoration obligations.", "ko": "두 판독 모두 인감 말소를 권리관계에 영향을 미치는 행정처분으로 인정하며, 1차 판독은 복구 의무를 근거로 법률상 이익도 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the governing statutes, characteristics of the act, connection to disadvantage, lawful administration and substantive legal relations.", "ko": "두 판독 모두 관련 법령, 행위의 특성, 불이익과의 관련성, 법치행정 및 실체적 권리관계를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to obtain restoration after a final invalidity judgment, whereas the independent asks which defects establish invalidity or damages liability.", "ko": "1차 판독은 무효확인판결 확정 후 복구를 구하는 절차를 묻지만 독립 판독은 무효나 손해배상책임을 성립시키는 하자를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a007"}
{"caseNo": "2025다212464", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an insurer is liable under Article 45(1) of the Financial Consumer Protection Act for a solicitor's conduct that objectively appears connected to the insurer's sales business.", "ko": "두 판독 모두 외형상 보험회사의 판매 업무와 관련된 것으로 보이는 설계사의 행위에 대해 금융소비자보호법 제45조 제1항상 보험회사가 책임을 지는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the provision covers contracted solicitors and conduct that appears closely related, excludes liability where the victim knew or was grossly negligent, and recognizes the due-care defense for the direct seller.", "ko": "두 판독 모두 위탁계약 설계사와 외형상 밀접한 행위에 적용되고, 피해자의 악의나 중대한 과실이 있으면 책임이 배제되며, 직접판매업자의 주의 의무 이행 면책이 있다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All five factors correspond across the two readings, covering the contracted solicitor, the appearance of closely related conduct, the victim's knowledge or gross negligence, the ordinary duty of care, and due care in selection and supervision.", "ko": "다섯 요소가 두 판독에서 대응합니다. 위탁계약 설계사, 밀접하거나 유사한 외형, 피해자의 악의나 중대한 과실, 일반인의 주의의무, 선임과 감독의 주의가 포함됩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what would justify limiting liability to a share of the total loss, while the independent reading asks what selection, supervision, and loss-prevention measures would exempt the insurer.", "ko": "1차 판독은 전체 손해의 일정 비율로 책임을 제한할 사정을, 독립 판독은 보험회사를 면책시킬 선임, 감독, 손해방지 조치의 정도를 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2024다292679", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about a refund guarantee's invalidity without a general meeting resolution and its effect on the membership agreement.", "ko": "둘 다 총회 결의 없는 환불보장약정의 무효와 그 무효가 조합가입계약에 미치는 영향을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the guarantee as an invalid disposition of collective property that may justify invalidating or cancelling the membership agreement.", "ko": "둘 다 환불보장약정을 무효인 총유물 처분으로 읽고 조합가입계약의 무효 또는 취소 원인이 될 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the contributions' contractual terms and designated use, their conditional return, and the absence of a general meeting resolution.", "ko": "둘 다 분담금의 계약상 조건과 지정된 용도, 조건부 반환 및 총회 결의의 부재를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when the guarantee's invalidity actually leads to invalidity or cancellation of the membership agreement, with the primary adding a specific statutory route and repayment claim.", "ko": "둘 다 약정의 무효가 실제로 가입계약의 무효 또는 취소로 이어지는 경우를 묻되, 1차 판독은 구체적인 법적 근거와 반환청구를 덧붙인다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z003"}
{"caseNo": "2023두57807", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the two-year service-credit ceiling violates delegation principles or constitutional rights.", "ko": "둘 다 복무기간 산입의 2년 상한이 위임입법 원칙이나 헌법상 권리를 침해하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find the delegation permissible and the ceiling constitutionally justified by differences in service conditions and pension contributions.", "ko": "둘 다 위임이 허용되며 복무 여건과 연금 기여금 부담의 차이에 따라 상한이 헌법적으로 정당화된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share residence arrangements, risk exposure and lack of contributions as central factors, despite different emphasis on delegation and working hours.", "ko": "위임과 근무시간에 대한 강조는 다르지만, 둘 다 거주 형태와 위험 노출 및 기여금 미부담을 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about more diverse and longer service, while the independent asks about service conditions becoming comparable to active military service.", "ko": "1차 판독은 복무 직역의 다양화와 장기화를 묻지만, 독립 판독은 복무 여건이 현역병과 유사해지는 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The judgment both weighs multiple service and pension circumstances and applies constitutional principles to the challenged provisions, allowing the primary to emphasize holistic consideration and the independent to emphasize application to the case.", "ko": "원문은 여러 복무 및 연금 사정을 고려하면서 해당 규정에 헌법 원칙을 적용하므로, 1차 판독은 종합 고려를, 독립 판독은 사안 적용을 강조할 수 있다."}}], "batch": "z003"}
{"caseNo": "2026다202857", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about retroactive interruption of limitation through ratification and its preservation by a judicial claim within six months after withdrawal.", "ko": "둘 다 추인에 따른 시효중단의 소급효와 취하 후 6개월 내 재판상 청구에 따른 그 효력의 유지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize interruption from the original filing upon ratification during proceedings and a subsequent judicial claim within six months after withdrawal.", "ko": "둘 다 소송계속 중 추인과 취하 후 6개월 내 재판상 청구가 있으면 최초 소 제기 시부터 시효중단이 인정된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify ratification during the pending action and a judicial claim within six months after withdrawal as the central conditions.", "ko": "둘 다 소송계속 중 추인과 취하 후 6개월 내 재판상 청구를 중심 요건으로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether ratification only after withdrawal can preserve interruption from the original filing.", "ko": "둘 다 소 취하 후에 이루어진 추인으로도 최초 소 제기 시부터 시효중단을 인정할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a008"}
{"caseNo": "2022두67357", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a prior inheritance-tax valuation controls acquisition cost despite an objective and reasonable market valuation.", "ko": "둘 다 객관적이고 합리적인 시가 평가가 있어도 종전 상속세 평가액이 취득가액을 결정하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both condition reliance on the prior valuation on objectivity and rationality and accept a credible retrospective appraisal as market value.", "ko": "둘 다 종전 평가액의 적용에 객관성과 합리성을 요구하고 공신력 있는 소급감정가격을 시가로 인정할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on timely proof of market value, appraisal credibility, objectivity and rationality, zero inheritance tax, and the valuation gap.", "ko": "둘 다 시가 증명의 시한, 감정의 공신력, 객관성과 합리성, 상속세 0원 및 평가액 차이를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how large a valuation gap undermines the tax authority's figure, while the independent asks what evidentiary flaws undermine the retrospective appraisal itself.", "ko": "1차 판독은 어느 정도의 평가액 차이가 과세관청 가액을 부정하는지를 묻지만, 독립 판독은 어떤 증거상 결함이 소급감정 자체를 부정하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z003"}
{"caseNo": "2026두30500", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address justifiable grounds for penalty relief after deducting input VAT on overseas services incorrectly invoiced at the general rate.", "ko": "두 판독 모두 일반세율이 잘못 적용된 국외공급 용역의 매입세액 공제에 관하여 가산세를 면할 정당한 사유가 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both uphold the corrected invoice but require further examination of foreseeable arrears and whether forgoing the deduction could reasonably be expected.", "ko": "두 판독 모두 수정세금계산서의 적법성을 인정하면서 체납의 예견 가능성과 공제 포기의 기대 가능성에 관한 추가 심리가 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share foreseeability, reasonable expectations of compliance, and the basis for the deduction, although the primary emphasizes general principles and the independent emphasizes concrete circumstances.", "ko": "1차 판독은 일반 법리를, 독립 판독은 구체적 사정을 강조하지만 예견 가능성, 의무 이행의 기대 가능성, 공제의 근거가 실질적으로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave unresolved whether the recipient's ability to foresee arrears and the circumstances of the deduction establish justifiable grounds for penalty relief.", "ko": "두 판독 모두 공급받는 자의 체납 예견 가능성과 공제 경위에 비추어 가산세 면제의 정당한 사유가 인정되는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary can emphasize the holding's combined consideration of several circumstances, while the independent can emphasize its application of the justifiable grounds doctrine to the required further examination.", "ko": "1차 판독은 원문이 여러 사정을 종합한 점에, 독립 판독은 정당한 사유 법리를 적용하여 추가 심리를 요구한 점에 무게를 둘 수 있다."}}], "batch": "z004"}
{"caseNo": "2026다202594", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask who must prove installation and whether subsequent non-installation can be asserted despite unreserved consent to assignment.", "ko": "두 판독 모두 설치 사실의 증명책임이 누구에게 있는지와 이의 없는 채권양도 승낙 후 미설치를 대항사유로 주장할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both place proof of installation on the assignee and permit a later non-installation defense where its substantial likelihood was not recognized at consent.", "ko": "두 판독 모두 양수인에게 설치 사실의 증명책임을 지우고 승낙 당시 발생 가능성을 상당한 정도로 인식하지 못한 사후 미설치의 대항을 허용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share actual installation, subsequent emergence of the defense, and lack of awareness of its substantial likelihood, while the primary also expressly lists the burden of proof.", "ko": "두 판독 모두 실제 설치, 대항사유의 사후 발생 및 상당한 발생 가능성에 대한 인식 부재를 공유하고, 1차 판독은 증명책임도 명시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the threshold of foreseeability at consent, while the independent asks whether installation actually occurred.", "ko": "1차 판독은 승낙 당시 예견 가능성의 판단 문턱을 묻고, 독립 판독은 실제 설치가 이루어졌는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a009"}
{"caseNo": "2026두30758", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether book values at deemed acquisition govern self-reporting and whether actual acquisition prices limit reliance on those values.", "ko": "두 판독 모두 자진신고에도 취득의제 당시 장부가액이 기준이 되는지와 실제 취득가격이 장부가액 적용을 제한하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require contemporaneous book values when accounts supply the tax base, including self-reporting, but reject their unconditional use irrespective of actual prices.", "ko": "두 판독 모두 자진신고를 포함하여 장부에 기초한 과세표준은 취득의제 당시 장부가액으로 산정하되 실제 취득가격과 관계없는 무조건적 적용은 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the valuation date, underreporting relative to the proper tax base, and correspondence between book values and actual acquisition prices.", "ko": "두 판독 모두 평가 기준시점, 정당한 과세표준에 미달하는 신고액 및 장부가액과 실제 취득가격의 부합 여부를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what supports deducting an evaluation reserve from acquisition cost, while the independent asks generally what disproves correspondence between book values and actual acquisition prices.", "ko": "1차 판독은 평가충당금의 취득원가 차감을 뒷받침할 자료를 묻고, 독립 판독은 장부가액과 실제 취득가격의 불일치를 입증할 증거를 일반적으로 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a009"}
{"caseNo": "2025두33035", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the decree validly includes reimbursed third-party points in the VAT base.", "ko": "둘 다 제3자 적립 포인트의 보전금액을 부가가치세 과세표준에 포함하는 시행령 조항이 유효한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the provision as invalid because it exceeds delegated authority and expands taxation contrary to the statute.", "ko": "둘 다 해당 조항이 위임 범위를 벗어나 법률에 반하여 과세범위를 확대하므로 무효라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially rely on the discount character of points despite settlement between businesses and the expansion of taxation without statutory amendment.", "ko": "둘 다 사업자 사이의 정산에도 유지되는 포인트의 에누리액 성격과 법률 개정 없는 과세범위 확대를 핵심 요소로 삼아 실질적으로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the decree remains invalid under the amended statute, while the independent asks generally what statutory wording would authorize taxation.", "ko": "1차 판독은 개정법 아래에서도 시행령이 무효인지를 묻고, 독립 판독은 과세를 허용하려면 일반적으로 어떤 법률 문언이 필요한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a010"}
{"caseNo": "2023도3217", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the standards for medical criminal negligence and the required degree of proof, despite differing breadth concerning injury and death.", "ko": "둘 다 의료상 형사과실의 판단 기준과 증명 정도를 다루며, 상해와 사망을 포괄하는 범위의 차이는 중심 물음을 바꾸지 않는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require proof beyond reasonable doubt of negligence and causation while respecting reasonable treatment discretion and rejecting presumed causation.", "ko": "둘 다 합리적인 진료 재량을 존중하면서 과실과 인과관계를 합리적 의심 없이 증명하도록 하고 인과관계의 추정을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify foreseeability, avoidability, the ordinary physician's standard, medical circumstances, treatment discretion, and strict proof.", "ko": "둘 다 예견 가능성, 회피 가능성, 평균적인 의사의 기준, 의료상황, 진료 재량 및 엄격한 증명을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks when immediate steroid treatment is clinically required, while the independent asks what evidence proves causation beyond reasonable doubt.", "ko": "1차 판독은 즉각적인 스테로이드 투여가 필요한 임상적 기준을 묻고, 독립 판독은 인과관계를 합리적 의심 없이 증명할 증거를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a010"}
{"caseNo": "2025도18361", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether a criminal appellate panel must hold a final deliberation before pronouncing judgment on the day argument closes, and when a missing or hollowed-out deliberation makes the procedure unlawful.", "ko": "두 판독 모두 형사항소심 합의부가 변론종결 당일 판결을 선고할 때 최종 합의 과정을 거쳐야 하는지, 그리고 최종 합의가 없거나 형해화된 경우 언제 위법한 공판절차가 되는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as requiring a final deliberation based on the hearing's conviction, allowing a flexible form, and treating a missing or hollowed-out deliberation as unlawful. The primary reading states the requirement more strongly as a must.", "ko": "두 판독 모두 공판 심리에 기초한 최종 합의가 필요하고, 그 형식은 자율적으로 정할 수 있으며, 최종 합의가 없거나 형해화되면 위법하다고 읽고 있습니다. 1차 판독은 이 요건을 필수로 더 강하게 표현합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors: the conviction formed in the hearing as the basis of the final deliberation and the hollowing-out test based on public trust. The primary also lists new facts raised at the closing hearing and the signed judgment's reasoning, while the independent reading lists the course of the hearing and the final judgment content.", "ko": "두 판독은 공판 심리에 기초한 심증을 최종 합의의 토대로 삼는 점과 국민의 신뢰를 훼손할 정도의 형해화 기준이라는 중심 요소를 공유합니다. 1차 판독은 변론종결 기일의 새로운 사실과 서명된 판결서의 이유를 더 들고, 독립 판독은 심리 진행 경과와 최종 판단 내용을 더 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what material would let a defendant conclude that no final deliberation occurred at all, given that deliberations are not public. The independent asks what concrete form of final deliberation suffices when important new facts or legal issues arise at the closing hearing.", "ko": "1차 판독은 합의가 공개되지 않는 상황에서 최종 합의가 전혀 없었다고 단정할 자료가 무엇인지 묻고, 독립 판독은 변론종결 기일에 중요한 새 사실이나 쟁점이 나온 경우 충분한 최종 합의의 구체적 형태가 무엇인지 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting a new standard on final deliberation, while the independent reading could not confirm a precedent link, perhaps because the text does not expressly tie the rule to a prior decision.", "ko": "1차 판독은 이 판시를 최종 합의에 관한 새 기준을 제시한 것으로 보는 반면, 독립 판독은 선례와의 연결을 확인할 수 없다고 보았습니다. 판문에 이 원칙을 기존 판결과 명시적으로 연결한 표현이 없기 때문일 수 있습니다."}}], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2026다201325", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the farmer safety insurance pays a survivor benefit where the accident occurred during the policy period but the deemed death came by a declaration of disappearance after the period ended.", "ko": "두 판독 모두 보험기간 중 발생한 사고로 보험기간 종료 후 실종선고에 따라 사망이 간주된 경우 농업인안전보험의 유족급여금이 지급되는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the policy may be read to cover a disaster during the period followed by a post-period deemed death, and that restricting coverage to deemed death within the period was wrong. The primary adds a remand for the farming work accident question.", "ko": "두 판독 모두 보험기간 중 재해 후 보험기간 종료 후 사망이 간주되는 경우도 보장되도록 해석할 수 있고, 보험기간 내 사망 간주로 보장을 제한한 것은 잘못이라고 봅니다. 1차 판독은 농업작업안전재해 해당 여부를 환송 법원에 맡긴다는 점을 더 적고 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the average customer's understanding and on Article 27 of the Civil Act setting the disappearance periods. The primary emphasizes the modifier reading of the phrase during the insurance period, while the independent reading adds the one-year term and the timing of disappearance declarations.", "ko": "두 판독 모두 평균적 고객의 이해가능성과 민법 제27조의 실종기간을 근거로 삼습니다. 1차 판독은 보험기간 중이라는 문구가 재해만을 수식한다는 해석을 강조하고, 독립 판독은 1년 보험기간과 실종선고 시기를 추가로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a river drowning while not engaged in farming work can still be a farming work accident. The independent asks whether an actual death after the period, without any declaration of disappearance, is covered by the same reading.", "ko": "1차 판독은 농업작업을 하지 않던 중 하천에서 급류에 휩쓸린 사고가 농업작업안전재해가 될 수 있는지 묻고, 독립 판독은 실종선고 없이 보험기간 종료 후 실제 사망한 경우에도 같은 해석이 적용되는지 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2026두30111", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on VAT exemption and the effect of benefit recovery on the tax base, although the primary reading also addresses the assessment period.", "ko": "두 판독 모두 부가가치세 면제와 요양급여비용 징수가 과세표준에 미치는 영향을 중심으로 삼지만, 1차 판독은 부과제척기간도 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject exemption and ordinarily retain recovered benefits in the tax base even after repayment, while the primary reading additionally discusses income attribution and the assessment period.", "ko": "두 판독 모두 면제를 부정하고 실제 반환 후에도 원칙적으로 요양급여비용을 과세표준에 포함하며, 1차 판독은 소득 귀속과 부과제척기간을 추가로 설명한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings share the supplier's status, discretionary recovery, and active improper conduct as central factors, with different emphasis on substantive attribution and the separate sanction.", "ko": "두 판독은 공급자의 자격, 징수의 재량성, 적극적인 부정행위를 중심 요소로 공유하면서 실질 귀속과 별도 제재처분에 두는 강조가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances permit recovered benefits to be excluded from the VAT tax base.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 징수된 요양급여비용을 부가가치세 과세표준에서 제외할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a011"}
{"caseNo": "2026도1036", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the director's duty toward an unenrolled child whose protection was assumed and the effect of concurrent staff negligence on causation.", "ko": "두 판독 모두 보호를 인수한 미입소 영유아에 대한 원장의 주의의무와 직원들의 과실 경합이 인과관계에 미치는 영향을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find a protective duty assumed and breached through inadequate supervision, with concurrent staff negligence not severing causation.", "ko": "두 판독 모두 보호의무를 인수한 뒤 실효적인 관찰을 마련하지 않아 의무를 위반하였고 직원들의 과실 경합으로 인과관계가 단절되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on substantive assumption of protection, separation from the guardian, the child's age and development, and concurrent negligence.", "ko": "두 판독 모두 보호의무의 실질적 인수, 보호자와의 분리, 영유아의 나이와 발육상태, 과실 경합을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both explore the boundary of the center's protective duty when a visiting child remains with the guardian, emphasizing its extent and its assumption respectively.", "ko": "두 판독 모두 방문 영유아가 보호자와 함께 있는 경우 어린이집 보호의무의 경계를 묻되, 각각 의무의 범위와 인수 여부를 강조한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary can focus on the general criterion of substantive assumption of protection, while the independent can focus on its application to taking charge of this child and failing to arrange supervision.", "ko": "1차 판독은 보호의무의 실질적 인수라는 일반 기준에, 독립 판독은 이 아이의 인계와 보호 조치 미비에 그 기준을 적용한 부분에 주목할 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The express formulation of a protective-duty criterion can suggest a new standard to the primary, while the absence of an explicit comparison with earlier precedents can lead the independent to leave that relationship undetermined.", "ko": "보호의무 판단 기준을 명시적으로 정식화한 점은 1차 판독이 새 기준으로 읽는 계기가 될 수 있고, 이전 판례와의 명시적 비교가 없는 점은 독립 판독이 선례 관계를 확인 불가로 두는 이유가 될 수 있다."}}], "batch": "z004"}
{"caseNo": "2026다202526", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether retroactivity concerning the accrual period also extends to the exercise period of a repurchase right.", "ko": "두 판독 모두 환매권 발생기간에 관한 소급효가 행사기간에도 미치는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both deny retroactive extension to the exercise period absent a separate transitional provision, with the primary reading expressly addressing already expired rights.", "ko": "두 판독 모두 별도의 경과 규정이 없으면 행사기간에는 소급효가 미치지 않는다고 보며, 1차 판독은 이미 소멸한 권리의 경우를 명시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the decision's limited subject, the distinction between accrual and exercise periods, and transitional provisions, although they select different legislative details.", "ko": "두 판독은 선택한 입법 세부사항은 다르지만 결정 대상의 한정, 발생기간과 행사기간의 구별, 경과 규정을 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern extending the amended exercise period to expired rights through transitional legislation, framed respectively as whether revival is possible and what provision would suffice.", "ko": "두 판독 모두 경과 입법으로 이미 소멸한 권리에 개정 행사기간을 적용하는 문제를 다루며, 각각 부활 가능성과 필요한 규정의 내용으로 표현한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The explicit separation of retroactivity for accrual and exercise periods can be read as a new standard, but the supplied text does not identify whether earlier precedents established that distinction.", "ko": "발생기간과 행사기간의 소급효를 명시적으로 구별한 점은 새 기준으로 읽힐 수 있지만, 제공된 원문에는 그 구별이 기존 선례에서 정립되었는지 나타나지 않는다."}}], "batch": "a011"}
{"caseNo": "2026다202519", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the permanent coaching registration ban for violence excessively restricts freedom of occupation and is invalid.", "ko": "두 판독 모두 폭력을 이유로 한 영구적인 지도자 등록 금지가 직업선택의 자유를 과도하게 제한하여 무효인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find the rule invalid despite its legitimate purpose because the association's monopoly and exceptionless permanent ban impose disproportionate occupational restrictions.", "ko": "두 판독 모두 목적의 정당성에도 불구하고 협회의 독점적 지위와 예외 없는 영구 금지가 과도한 직업 제한을 초래하므로 규정이 무효라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share legitimate purpose, practical exclusion from coaching, and an exceptionless permanent ban, while emphasizing different aspects of individualized responsibility.", "ko": "두 판독 모두 목적의 정당성, 지도자 활동의 사실상 불가능, 예외 없는 영구 금지를 공유하며 개별 책임에 관한 강조점만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading tests whether a fixed end date alone would suffice, whereas the independent reading asks more broadly what duration, individualized review, or exceptions would make a restriction valid.", "ko": "1차 판독은 제한기간의 종기를 정하는 것만으로 충분한지 묻지만, 독립 판독은 제한을 유효하게 할 기간, 개별 심사 또는 예외가 무엇인지 더 넓게 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text presents general limits on internal association rules and then evaluates this particular ban, supporting different emphasis on stated requirements and case application.", "ko": "원문은 단체 내부 규정의 일반적 한계를 제시한 뒤 해당 등록 금지를 평가하므로, 요건 제시와 사안 적용에 두는 강조에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}], "batch": "a011"}
{"caseNo": "2023다217428", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a co-guarantor's partial reimbursement from the principal debtor first reduces the paying guarantor's own share, and whether proceeds from pre-existing security over the debtor's property also reduce the other guarantors' obligations.", "ko": "두 판독 모두 대위변제한 연대보증인이 주채무자로부터 받은 일부 구상금이 자기 부담부분을 먼저 줄이는지, 그리고 대위변제 전 설정된 담보 실행 금액이 다른 연대보증인의 구상채무도 줄이는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the same rule: ordinary partial reimbursement first reduces the paying guarantor's share, but proceeds from pre-existing security reduce the principal debtor's debt and also the other guarantors' debts in proportion to their shares.", "ko": "두 판독 모두 같은 원칙을 제시합니다. 일반적인 일부 구상금은 대위변제 보증인의 부담부분을 먼저 줄이지만, 대위변제 전 설정된 담보의 실행 금액은 주채무자 구상채무를 줄이면서 다른 보증인의 구상채무도 부담비율에 따라 줄입니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the same core reasoning: the paying guarantor's right to recover only from the debtor for its own share, fairness among co-guarantors, and the absence of any insolvency risk on the amount secured by prior security.", "ko": "두 판독 모두 대위변제 보증인이 자기 부담부분은 주채무자에게만 구상할 수 있다는 점, 연대보증인 사이의 공평, 대위변제 전 담보로 우선변제받을 금액에는 무자력 위험이 없다는 점을 같은 근거로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether security given by a third party over its own property would produce the same reduction for the other guarantors. The independent asks how proceeds should be allocated when the security was created only after the subrogated payment.", "ko": "1차 판독은 주채무자가 아닌 제3자가 자기 재산에 담보를 설정한 경우에도 같은 결과가 나오는지 묻고, 독립 판독은 담보가 대위변제 후에 설정된 경우 회수액을 어떻게 충당할지 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2026도6127", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what reasonable connection brings a case within the special prosecutor's investigative and official authority.", "ko": "두 판독 모두 어떤 합리적인 관련성이 사건을 특별검사의 수사대상과 직무범위에 포함시키는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require personal and objective connections within the limits of due process and legality in criminal procedure.", "ko": "두 판독 모두 적법절차와 형사절차의 법정주의가 정한 한계 안에서 인적 관련성과 객관적 관련성을 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cover close relationships through the alleged incident and substantially the same circumstances of the offense, evidence and investigation, despite different grouping.", "ko": "두 판독은 항목을 묶는 방식이 다르지만 의혹 사건을 매개로 한 밀접한 관계와 실질적으로 같은 범행, 증거 및 수사 사정을 다룬다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how close a relationship must be to establish personal connection, with the primary reading specifying a person mentioned only in a direct participant's statement.", "ko": "두 판독 모두 인적 관련성을 인정하려면 관계가 얼마나 밀접해야 하는지 묻고, 1차 판독은 직접 당사자의 진술에서만 언급된 사람으로 상황을 구체화한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text defines reasonable connection through personal and objective requirements while directing comprehensive consideration of circumstances for objective connection, allowing emphasis on either stated requirements or holistic assessment.", "ko": "원문은 합리적인 관련성을 인적 관련성과 객관적 관련성이라는 요건으로 정의하면서 객관적 관련성에서는 여러 사정의 종합적 고려를 요구하므로, 제시된 요건과 종합 판단 중 어디에 무게를 두는지에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}], "batch": "a012"}
{"caseNo": "2026모683", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether value confiscation relating to crime-victim property and its preservation may reach general assets unrelated to the offense.", "ko": "두 판독 모두 범죄피해재산 관련 추징과 그 보전이 범죄와 무관한 일반재산에도 미칠 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit enforcement against general assets and preservation where substantial grounds for value confiscation and a risk to enforcement exist.", "ko": "두 판독 모두 일반재산에 대한 추징 집행을 허용하고 추징의 상당한 이유와 집행 위험이 있으면 보전도 허용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share three central factors: no required connection to the offense, inclusion of crime-victim property in corrupt property, and risk to enforcement.", "ko": "두 판독은 범죄 관련성의 불요, 범죄피해재산의 부패재산 포함, 집행 위험이라는 세 가지 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when preservation violates proportionality, while the independent reading asks what circumstances establish a risk to enforcement.", "ko": "1차 판독은 보전명령이 비례 원칙에 위반되는 경우를 묻고, 독립 판독은 집행 위험을 인정할 구체적 사정을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z005"}
{"caseNo": "2024스786", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to challenge a guardian's appointment or authority separately from the commencement of guardianship.", "ko": "두 판독 모두 후견 개시와 별도로 후견인 선임이나 권한 범위를 다투는 불복 방법을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both allow only a special appeal and require transmission or transfer to the Supreme Court regardless of the appeal's label.", "ko": "두 판독 모두 특별항고만 허용하며 항고의 표시와 관계없이 대법원으로 기록을 송부하거나 사건을 이송해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the limited authorization of immediate appeals, the absence of a separate appeal provision, and treatment independent of the appeal's label.", "ko": "두 판독 모두 즉시항고 허용 범위의 제한, 별도 불복 근거의 부재, 항고의 표시에 구애받지 않는 처리를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the remedy after a hypothetical rule amendment, while the independent reading asks which substantive defects justify granting a special appeal.", "ko": "1차 판독은 가정적인 규칙 개정 이후의 불복 방법을 묻고, 독립 판독은 특별항고 인용을 정당화하는 실체적 하자를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z005"}
{"caseNo": "2026두30351", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a parking lot that is a separate parcel under different ownership, across a road from the mall, falls within accessory land to a building for separate aggregate taxation.", "ko": "두 판독 모두 소유 명의와 필지가 다르고 도로를 사이에 둔 쇼핑몰 주차장이 별도합산과세 대상인 건축물의 부속토지에 해당하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, holding that physical contiguity is not required and that the test is an objective assessment of actual use and the land's contribution to the building.", "ko": "두 판독 모두 긍정하면서, 물리적 연속성은 필요하지 않고 실제 이용과 건물의 효용 및 편익에 대한 기여를 기준으로 객관적으로 판단한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same four factors: actual use and method of use, location, distance and organic relation to the building, and the degree of contribution to the building's utility and convenience.", "ko": "두 판독은 같은 네 가지 요소를 듭니다. 실제 이용 용도와 방법, 건물과의 위치, 거리 및 유기적 관계, 건물의 효용과 편익에 대한 기여 정도입니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how wide a road or how weak an organic link must be before the land ceases to be accessory land. The independent asks how to assess the case where a parking lot also serves substantial unrelated uses.", "ko": "1차 판독은 얼마나 넓은 도로나 얼마나 약한 유기적 관계여야 부속토지가 아니게 되는지 묻고, 독립 판독은 주차장이 건물과 무관한 용도로도 상당히 쓰이는 경우의 판단 방법을 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2026다201494", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a favorable rent waiver that was never publicized can be asserted against a new landlord under the business registration requirement of the Commercial Building Lease Act.", "ko": "두 판독 모두 공시되지 않은 차임 면제 등 유리한 임대차 변경을 상가건물 임대차보호법상 사업자등록 요건에 비추어 새 임대인에게 주장할 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the favorable change cannot be asserted against the new landlord unless it has been made public, for example through a correction report and entry in the lease status statement.", "ko": "두 판독 모두 유리한 변경이라도 정정신고를 통해 임대차 현황서에 기재되는 등 공시되지 않으면 새 임대인에게 대항할 수 없다고 답합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on transactional safety, on business registration as a publicity device, on whether third parties can perceive the lease's existence and terms, and on the correction report entry in the lease status statement.", "ko": "두 판독 모두 거래 안전, 사업자등록을 공시 수단으로 보는 점, 제3자가 임대차의 존재와 내용을 인식할 수 있는지, 정정신고를 통한 임대차 현황서 기재를 근거로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what publicity methods other than entry in the lease status statement or a correction report could make a favorable lease change assertable.", "ko": "두 판독 모두 임대차 현황서 기재나 정정신고 외에 유리한 임대차 변경을 대항 가능하게 할 공시 방법이 무엇인지 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2024도5902", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the question as whether a contracting employer that let construction work is liable as a contractor under Article 167 for a subcontractor worker's death, and whether inspection-type measures alone suffice.", "ko": "두 판독 모두 건설공사를 도급한 사업주가 관계 수급인 근로자의 사망에 대해 제167조상 도급인 형사책임을 지는지, 그리고 점검 등 조치만으로 충분한지를 같은 물음으로 읽고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the test is real control and management of workplace hazards, weighed with influence, expertise and construction capability, and that inspection-type measures alone do not easily establish contractor status.", "ko": "두 판독 모두 산업재해 관련 유해·위험요소에 대한 실질적 지배·관리 권한을 중심으로 영향력, 전문성, 시공능력을 종합하며, 점검 등 조치만으로는 도급인으로 쉽게 단정할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors (real control over hazards, degree of real influence, expertise in the work, construction capability) match. Primary also lists contractual duty and lack of qualifications, which independent covers only loosely under capability.", "ko": "실질적 지배·관리 권한, 실질적 영향력의 정도, 전문성, 시공능력이라는 핵심 요소가 일치한다. 1차 판독은 계약상 의무와 자격 부족을 추가로 들고, 독립 판독은 이를 시공능력에 가볍게 포함한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the threshold of involvement at which a commissioning business counts as controlling or leading construction hazards, though primary frames it through directions on methods and independent through practical intervention.", "ko": "두 판독 모두 발주 사업주가 시공을 주도하거나 위험을 실질적으로 지배한다고 볼 관여의 기준선을 묻고 있다. 1차 판독은 시공 방법 지시의 수준으로, 독립 판독은 실제 관여의 정도로 표현했을 뿐이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2026다200335", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether statutory recourse permits an insurer to claim accident contributions beyond the policy terms.", "ko": "두 판독 모두 법률상 구상권을 근거로 보험약관의 범위를 넘는 사고부담금을 청구할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish compulsory from voluntary insurance and treat differing policy terms as controlling the contribution obligation between the parties.", "ko": "두 판독 모두 의무보험과 임의보험을 구별하고, 당사자 사이의 사고부담금 의무는 법률과 달리 정한 약관에 따른다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors substantially overlap on compulsory coverage, the provision's nonmandatory character, and victim protection.", "ko": "판단 요소는 의무보험 적용 범위, 조항의 임의규정 성격, 피해자 보호라는 중심 요소에서 상당 부분 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about statutory recourse against an uninsured outsider, while the independent asks what establishes the named insured's implied approval of drunk driving.", "ko": "1차 판독은 피보험자가 아닌 외부인에 대한 법률상 구상 가능성을 묻고, 독립 판독은 기명피보험자의 음주운전 묵시적 승인을 인정할 사실을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a014"}
{"caseNo": "2024도12616", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the knife threat responding to a continuing violent attack could constitute a justifiable act.", "ko": "두 판독 모두 계속되는 폭력적 공격에 대응한 칼 위협이 정당행위에 해당할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find substantial room for justification and identify legal error in the lower court's conviction.", "ko": "두 판독 모두 정당행위로 평가할 여지가 크며 원심의 유죄 판단에 법리오해가 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same factors concerning responsibility for the conflict, relative conduct and injuries, and the police call without further threats.", "ko": "두 판독은 다툼의 책임, 행위와 피해의 상대적 정도, 경찰 신고와 추가 위협 부재라는 동일한 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about actually injuring the attacker with the knife, while the independent asks about threatening after the attacker has stopped and withdrawn.", "ko": "1차 판독은 칼로 공격자를 실제 다치게 한 경우를 묻고, 독립 판독은 공격자가 공격을 중단하고 물러난 뒤 위협한 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text both requires an integrated assessment of justification factors and applies them to the knife threat, allowing the primary to emphasize holistic consideration and the independent to emphasize case application.", "ko": "원문은 정당행위 요소의 종합적 평가를 요구하면서 이를 칼 위협에 적용하므로, 1차 판독은 종합 고려를 강조하고 독립 판독은 사안 적용을 강조할 수 있다."}}], "batch": "a014"}
{"caseNo": "2026두30340", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how foreign losses affect foreign tax credit limits and whether the Korea-China treaty constrains that calculation.", "ko": "두 판독 모두 외국의 결손이 외국납부세액 공제한도에 어떻게 반영되며 한중 조세조약이 그 계산을 제한하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require proportional allocation of losses and leave the specific credit method and scope to Korean tax law.", "ko": "두 판독 모두 결손의 비례 안분을 요구하고 구체적인 공제방법과 범위는 한국 세법에 따른다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the statutory text, structure and purpose and the treaty's lack of a specified credit method as central factors, despite different additional details.", "ko": "두 판독은 추가로 든 세부 요소에는 차이가 있지만 법령의 문언과 체계 및 취지, 조약이 구체적인 공제방법을 정하지 않았다는 점을 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how proportional allocation operates when losses exhaust or exceed foreign income, although the primary also includes multiple loss countries and the independent expressly includes zero income.", "ko": "두 판독 모두 결손이 국외소득을 소진하거나 초과할 때 비례 안분이 어떻게 작동하는지를 묻되, 1차 판독은 여러 결손 국가도 포함하고 독립 판독은 소득이 영인 경우를 명시한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a014"}
{"caseNo": "2024두65690", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address adjudication prerequisites, the proper compensation remedy, and the timing rules for claims within the same award.", "ko": "두 판독 모두 재결 선행 요건, 적절한 보상 구제수단, 같은 재결 내 청구의 제소기간 기준을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require adjudication by compensation item, use a compensation adjustment action against the project operator, and assess timeliness at the original filing date.", "ko": "두 판독 모두 보상항목별 재결을 요구하고 사업시행자 상대 보상금 증감소송을 구제수단으로 보며 최초 소 제기 시점을 기준으로 제소기간을 판단한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Although both cite the award's in rem character and changes within one award, the primary centers on prior adjudication and the compensation-item unit, while the independent centers on the true owner's right to challenge and the original filing date.", "ko": "두 판독 모두 재결의 대물적 성격과 같은 재결 내 항목 변경을 들지만, 1차 판독은 재결 선행과 보상항목의 단위에 중심을 두고 독립 판독은 진정한 권리자의 불복 이익과 최초 소 제기 시점에 중심을 둔다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a decision fixing only the payee or amount completes adjudication, while the independent asks how payments to the apparent rights holder are recovered or adjusted after the true holder wins.", "ko": "1차 판독은 지급대상자나 금액만 정한 결정으로 재결절차를 거쳤다고 볼 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 진정한 권리자가 승소한 뒤 외관상 권리자에게 지급된 보상금을 어떻게 회수하거나 정산할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a014"}
{"caseNo": "2024다320215", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether unilateral payment before service extinguishes the termination right, while the primary reading also expressly asks when that right arises.", "ko": "둘 다 송달 전 일방적 지급으로 해지권이 소멸하는지를 묻고, 1차 판독은 해지권의 발생 시점도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the right as arising immediately upon three periods of arrears and surviving unilateral payment before service absent special circumstances.", "ko": "둘 다 3기분 연체 즉시 해지권이 발생하며 특별한 사정이 없으면 송달 전 일방적 지급으로 소멸하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on three periods of arrears at exercise, payment before service without consent, and the absence of special circumstances.", "ko": "둘 다 행사 당시 3기분 연체, 송달 전 동의 없는 지급, 특별한 사정의 부재를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances make payment before service extinguish the termination right.", "ko": "둘 다 어떤 특별한 사정이 있으면 송달 전 지급으로 해지권이 소멸하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading may treat the express distinction between accrual and effectiveness as a new standard, while the independent reading may find the precedent relationship unascertainable because the supplied text identifies no earlier cases.", "ko": "1차 판독은 발생 시점과 효력 발생 시점의 명시적 구별을 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 종전 판례가 특정되지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "a015"}
{"caseNo": "2024두34641", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address simultaneous formation of the corporate relationship and the definition of a non-income-producing asset.", "ko": "두 판독 모두 모자회사 관계의 동시 형성과 무수익 자산의 정의를 다룬다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Both agree on the share-acquisition rule, but the independent English answer makes lack of income contribution and lack of income relation cumulative rather than alternative conditions, although its Korean answer matches the primary reading.", "ko": "두 판독은 주식 취득 규칙에 동의하지만, 독립 판독의 영어 답변은 수익 기여 부재와 수익 관련성 부재를 선택적 조건이 아닌 누적 조건으로 표현하며, 한국어 답변은 1차 판독과 일치한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially rely on relationship timing, criminal penalties, lack of income contribution, and low prospects of future income.", "ko": "두 판독 모두 관계 형성 시점, 형사처벌, 수익 기여 부재, 낮은 장래 수익 가능성을 실질적으로 공통된 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about linked acquisitions occurring in separate transactions, while the independent reading asks how to prove low prospects of future asset income.", "ko": "1차 판독은 별개 거래로 이루어진 연계된 주식 취득을 묻고, 독립 판독은 자산의 낮은 장래 수익 가능성을 어떻게 증명하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z006"}
{"caseNo": "2025다219742", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the statutory nature and exercise timing of compensation claims and the scope of reversal for alternatively joined claims.", "ko": "둘 다 보상금청구권의 법정채권 성질과 행사 시점 및 선택적으로 병합된 청구의 파기 범위를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both preserve the statutory claim, the ten-year limitation period, exercise at the specified payment time, and full reversal of alternatively joined claims, with the primary reading adding case-specific procedural detail.", "ko": "둘 다 법정채권 성질, 10년의 소멸시효, 정해진 지급시기의 권리 행사, 선택적으로 병합된 청구의 전부 파기를 유지하며, 1차 판독은 사건의 구체적 절차 설명을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share compensation rules, payment conditions or procedures, and the inherently alternative relationship of the claims as central factors.", "ko": "둘 다 보상규정, 지급요건이나 지급절차, 청구들의 성질상 선택적 관계를 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about exceptions to treating the rules as merely supplementing the statutory claim, while the primary reading additionally asks about exceptions to exercise at the fixed payment time.", "ko": "둘 다 규정이 법정채권을 보충할 뿐이라는 해석의 예외를 묻고, 1차 판독은 정해진 지급시기의 권리 행사에 대한 예외도 추가로 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a015"}
{"caseNo": "2025다221009", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether claims extinguish only upon finalization of the revised distribution schedule when redistribution is required.", "ko": "두 판독 모두 재배당이 필요한 경우 재조제한 배당표가 확정되어야 채권이 소멸하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that claims extinguish within the allocated amounts only when the revised schedule becomes final in the specified redistribution situations.", "ko": "두 판독 모두 해당 재배당 상황에서는 재조제한 배당표가 확정되어야 배당액 범위에서 채권이 소멸한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of an undetermined allocation, the relative effect of objection judgments, and finalization of the revised schedule, while emphasizing different procedural details.", "ko": "두 판독은 절차적 세부사항의 강조점은 다르지만 배당액 미확정, 배당이의 판결의 상대효, 재조제한 배당표의 확정이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the conflicting distribution amounts should be allocated among successful creditors during redistribution.", "ko": "두 판독 모두 재배당에서 서로 저촉되는 배당액을 승소한 채권자들 사이에 어떻게 배분할지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z006"}
{"caseNo": "2025두35546", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the cost basis for computing gains on new shares from a qualifying spin-off, with no deemed-dividend tax, is the standard price of the original company's shares when first acquired.", "ko": "두 판독 모두 적격 인적분할로 취득한 신주의 양도차익 산정 시 취득가액이 당초 분할법인 주식의 취득 당시 기준시가인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes in principle, absent special circumstances, based on the tax-deferral purpose of preserving substantive economic interests.", "ko": "두 판독 모두 실질적 이해관계가 유지되는 과세이연의 취지에 따라 특별한 사정이 없는 한 원칙적으로 그렇다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the unchanged substantive economic interest, the qualifying split requirements, and the absence of deemed-dividend taxation; primary adds legislative history and independent adds literal meaning.", "ko": "두 판독 모두 실질적 이해관계의 변동 없음, 적격 인적분할 요건, 의제배당 미과세를 근거로 든다. 1차 판독은 입법 연혁을, 독립 판독은 문언의 통상적 의미를 추가했다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would displace the original standard price as the cost basis.", "ko": "두 판독 모두 당초 기준시가를 취득가액으로 쓰지 않아도 되는 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2023후10118", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address similarity of composite trademarks through comparison of dominant components, with the independent reading focusing on multiple dominant components.", "ko": "두 판독 모두 요부 대비를 통한 결합상표의 유사성 판단을 다루며, 독립 판독은 요부가 여러 개인 경우에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both identify dominant components comprehensively and conclude that the dissimilar components here place the challenged mark outside the registered mark's protection.", "ko": "두 판독 모두 요부를 종합적으로 판단하고 이 사건의 요부들이 유사하지 않아 확인대상 상표가 등록상표의 권리범위 밖에 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the component's proportion, relative distinctiveness, combination with other components, relation to goods, and trading conditions.", "ko": "두 판독 모두 구성 부분의 비중, 상대적 식별력, 다른 부분과의 결합, 상품과의 관계, 거래실정을 공통 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how many prior registrations or published applications undermine a word element's distinctiveness, while the independent reading asks how a shared dominant component interacts with different overall impressions.", "ko": "1차 판독은 선등록이나 출원공고가 얼마나 많아야 문자 부분의 식별력을 부정할 수 있는지 묻고, 독립 판독은 공통된 요부와 서로 다른 전체 인상의 관계를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z006"}
{"caseNo": "2026다201517", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether local-government payments under an underground power-line relocation cost agreement belong in the operator's VAT tax base.", "ko": "두 판독 모두 전선로 지중이설 비용부담 약정에 따른 지방자치단체의 지급금이 전기사업자의 부가가치세 과세표준에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude the payments absent special circumstances when the operator performs under its own authority and responsibility and merely agrees on cost allocation.", "ko": "두 판독 모두 전기사업자가 자신의 권한과 책임하에 사업을 수행하면서 비용부담만 약정한 경우 특별한 사정이 없으면 지급금을 과세표준에서 제외한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the operator's own authority and responsibility and allocation of costs under the principle that the party causing the project bears its costs.", "ko": "두 판독 모두 전기사업자 자신의 권한과 책임 및 원인자부담 원칙에 따른 비용 배분을 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would turn the payments into consideration for taxable services.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 지급금이 과세대상 용역의 대가가 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a016"}
{"caseNo": "2026도2358", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what clarification a court must seek when inconsistent alleged facts and statutory citations leave the charged offense uncertain.", "ko": "두 판독 모두 공소사실과 적용법조의 부정합성으로 기소된 죄가 불분명할 때 법원이 어떤 석명을 구해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require prosecutorial clarification and examination of the clarified offense's elements before deciding guilt, and identify the failure to do so as error.", "ko": "두 판독 모두 유무죄 판단에 앞서 검사의 석명과 명확해진 죄의 구성요건 심리가 필요하며 이를 하지 않은 것이 잘못이라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the indictment's facts and statutory citations, competing interpretations, and resulting uncertainty about the charge.", "ko": "두 판독 모두 공소장의 공소사실과 적용법조, 서로 다른 해석 가능성, 그에 따른 공소제기 취지의 불명확성을 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether clarification after the first-instance trial permits conviction without prior examination of the elements, while the independent asks whether the conduct satisfies the clarified offense's elements.", "ko": "1차 판독은 제1심에서 구성요건을 심리하지 않았어도 그 이후의 석명으로 유죄판결을 할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 행위가 명확해진 죄의 구성요건을 충족하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary can emphasize the holding's general conditions requiring clarification as a statement of requirements, while the independent can emphasize its application to the two possible privacy offenses as case-specific application.", "ko": "1차 판독은 원문이 제시한 석명이 필요한 일반적 조건에 주목하여 요건 제시로, 독립 판독은 두 개인정보 보호법 위반죄의 가능성에 그 조건을 적용한 부분에 주목하여 사안 적용으로 읽을 수 있다."}}], "batch": "a016"}
{"caseNo": "2026므10105", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether property division applies by analogy to a de facto marriage and whether the surviving partner may claim against the heirs of a deceased former de facto spouse.", "ko": "두 판독 모두 재산분할 규정의 사실혼 유추적용 가능성과, 사실혼 해소 후 사망한 상대방의 상속인에 대한 재산분할 청구 가능성을 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that analogy applies, that the duty passes to heirs after death, and that the claim is allowed absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 유추적용을 인정하고, 사망 후 재산분할의무가 상속인에게 승계되며, 특별한 사정이 없으면 청구가 가능하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the couple as a living community, the liquidation purpose of property division, and fairness; primary adds the supporting and mental-harm functions and the personal nature of the right.", "ko": "두 판독 모두 생활공동체라는 실질, 재산 청산이라는 제도 취지, 공평의 관념에 근거한다. 1차 판독은 부양적 요소, 정신적 손해 배상 성격, 일신전속성을 추가했다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would bar a property division claim against the deceased former partner's heirs.", "ko": "두 판독 모두 사망한 전 사실혼 배우자의 상속인에 대한 재산분할 청구를 막는 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2024도17987", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether violating a reinstatement order can be criminally punishable after the original contract expires.", "ko": "둘 다 당초 계약기간이 만료된 뒤에도 원직 복직 명령 위반으로 처벌할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ineffective refusal to renew as making reinstatement possible after expiry, allowing criminal liability.", "ko": "둘 다 갱신 거절이 무효이므로 기간 만료 후에도 복직이 가능하여 형사책임이 성립할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely centrally on possible compliance, clarity of the order, and ineffectiveness of the refusal to renew.", "ko": "둘 다 이행 가능성, 명령의 명확성, 갱신 거절의 무효를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to assess the order's clarity, while the independent asks what circumstances other than expiry make compliance impossible.", "ko": "1차 판독은 명령의 명확성을 판단하는 방법을 묻고, 독립 판독은 기간 만료 외에 이행을 불가능하게 하는 사정을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z007"}
{"caseNo": "2025다219520", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the local government's employer liability for an entrusted organization's teacher, with the independent focusing on the requisite employment relationship.", "ko": "둘 다 수탁단체 소속 교사에 대한 지방자치단체의 사용자책임을 다루며, 독립 판독은 그 전제가 되는 사용관계에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize the employment relationship through an objective duty of substantive supervision, while the primary also discusses connection to the work and supervisory care.", "ko": "둘 다 객관적으로 실질적인 감독을 하여야 할 관계를 근거로 사용관계를 인정하며, 1차 판독은 사무집행 관련성과 감독상 주의도 다룬다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize statutory responsibilities, contractual supervisory powers, and detailed operating conditions, although only the primary lists direct operation of another center.", "ko": "둘 다 법령상 책무, 계약상 감독 권한, 구체적인 운영 조건을 강조하며, 다른 센터의 직접 운영은 1차 판독만 열거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what proves due supervisory care, while the independent asks whether narrower contractual powers still establish an employment relationship.", "ko": "1차 판독은 감독상 상당한 주의를 증명할 자료를 묻고, 독립 판독은 계약상 권한이 제한되어도 사용관계가 성립하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The holding combines several circumstances and applies the supervision test to this local government, allowing the primary to emphasize holistic consideration and the independent to emphasize application to the facts.", "ko": "원문은 여러 사정을 종합하면서 이 지방자치단체에 감독 관계의 기준을 적용하므로, 1차 판독은 종합 고려를, 독립 판독은 사안 적용을 강조할 수 있다."}}], "batch": "z007"}
{"caseNo": "2024도7082", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the dual liability provision permits punishment of actual executors who are not registered operators, although the primary also separately asks about direct statutory coverage.", "ko": "둘 다 등록된 영업자가 아닌 실제 업무 집행자를 양벌규정으로 처벌할 수 있는지를 묻되, 1차 판독은 벌칙의 직접 적용 범위도 별도로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit punishment through the dual liability provision even for a pure omission offense, requiring some independent judgment or authority.", "ko": "둘 다 진정부작위범도 양벌규정으로 처벌할 수 있다고 보면서 일정한 독자적 판단이나 권한을 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share registered operator status, actual execution of the work, and independent judgment or authority as central factors.", "ko": "둘 다 등록된 영업자의 지위, 실제 업무 집행, 독자적 판단이나 권한을 중심 요소로 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much independent discretion distinguishes an actual executor from a worker who merely follows instructions.", "ko": "둘 다 실제 업무 집행자를 단순히 지시에 따르는 근로자와 구별하는 데 필요한 독자적 재량의 정도를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z007"}
{"caseNo": "2022두34425", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the governing law of a cross-border assumption of contractual status, with independent also reaching the burden of proof; the shared core is the choice of law for the contract assumption.", "ko": "두 판독 모두 외국적 요소가 있는 계약상 지위 이전의 준거법을 중심 물음으로 삼는다. 독립 판독은 증명책임까지 함께 다루며, 공통 핵심은 계약인수의 준거법 결정이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that foreign law must be examined ex officio, that the underlying contract's law governs absent a choice by all original parties, and that the tax authority bears the burden in principle.", "ko": "두 판독 모두 외국법을 직권으로 조사해야 하고, 원 당사자 모두의 선택이 없으면 원계약의 준거법이 적용되며, 증명책임은 원칙적으로 과세관청에 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the original parties' interest in the underlying contract and on the choice-of-law framework for assumption, and both reference the burden-shifting structure, though the wording differs.", "ko": "두 판독 모두 원래 당사자의 이해관계와 계약인수의 준거법 틀을 근거로 들며, 증명책임 구조도 함께 언급한다. 다만 표현이 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks how much prima facie proof the tax authority must give before the burden shifts to the taxpayer, while independent asks which exceptional circumstances would justify applying a law other than the underlying contract's law.", "ko": "1차 판독은 증명책임이 납세의무자에게 넘어가기 위해 과세관청이 어느 정도의 일응의 증명을 해야 하는지를, 독립 판독은 원계약 준거법과 다른 법을 적용할 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "Primary labels the burden as resting on the party asserting the point, while independent frames it as resting on the opposing party. Both read the same rule: the tax authority bears the burden in principle, and after a reasonable prima facie showing the taxpayer must prove exceptional circumstances, so the difference is mainly in labeling.", "ko": "1차 판독은 증명책임을 주장하는 쪽에 두고, 독립 판독은 상대방에게 두는 방식으로 표현했다. 두 판독 모두 원칙적으로 과세관청이 증명하고, 일응의 증명 뒤에는 예외 사정을 납세의무자가 증명한다는 같은 규칙을 읽고 있어 차이는 주로 표현 방식이다."}}], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2022도13370", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether ordinary decorative tattooing by a non-medical practitioner falls within unlicensed medical practice under former Medical Act Article 27(1).", "ko": "두 판독 모두 비의료인의 통상적 서화문신이 구 의료법 제27조 제1항의 무면허 의료행위에 해당하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that ordinary decorative tattooing is not unlicensed medical practice and that the defendant's lettering tattoo was such an act, so the conviction was erroneous.", "ko": "두 판독 모두 통상적 서화문신은 무면허 의료행위가 아니며, 피고인의 레터링 문신도 이에 해당해 유죄 판단에 법리오해가 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on purpose and means, the level of medical expertise needed, manageable health risk, changed medical and social conditions, and social perception of the act; primary adds constitutional rights and access.", "ko": "두 판독 모두 행위의 목적과 수단, 필요한 의학적 전문지식, 위해의 관리가능성, 의료환경과 사회적 평가 변화를 근거로 든다. 1차 판독은 헌법상 기본권과 의료 접근성을 추가했다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask where the boundary lies beyond ordinary decorative tattooing, whether cosmetic tattooing or other tattooing that is not ordinary decorative work might still count as medical practice.", "ko": "두 판독 모두 통상적 서화문신의 범위를 벗어난 문신의 경계가 어디인지 묻고 있다. 1차 판독은 눈썹 등 미용문신을, 독립 판독은 범위를 벗어난 문신 일반을 예로 들었다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2025두30615", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern accepting a sale price outside the valuation period as market value, with the primary reading specifying ordinary price changes and proof allocation within that question.", "ko": "둘 다 평가기간 밖의 매매가액을 시가로 인정하는 문제를 다루며, 1차 판독은 그 안에서 일반적인 가격변동과 증명책임을 구체적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both include ordinary price movements in the overall assessment, reject prices affected by material value changes, and require the tax authority to prove the absence of special circumstances.", "ko": "둘 다 일반적인 가격변동을 종합 판단에 포함하고 유의미한 가치 변동이 있으면 해당 가격의 시가 인정을 배제하며 특별한 사정의 부존재를 과세관청이 증명하도록 한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Despite shared attention to time and announced prices, the primary reading emphasizes property changes, regulation, and transaction feasibility, while the independent reading emphasizes market comparisons and correspondence with actual value, leaving less than half substantially shared.", "ko": "시간과 공시가격에 대한 고려는 겹치지만, 1차 판독은 대상 부동산의 변화, 규제 및 거래 성립 가능성을 강조하고 독립 판독은 시장 비교와 실제 가치와의 부합성을 강조하여 실질적 중복이 절반에 미치지 않는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how large a price or value change must be to qualify as material, with the primary reading focusing on announced prices and their relationship to actual value.", "ko": "둘 다 어느 정도의 가격 또는 가치 변동이 유의미한 변동인지 묻되, 1차 판독은 공시가격과 실제 가치의 관계에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a018"}
{"caseNo": "2023다287663", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the senior creditor can receive payment of unmatured installments before the junior creditor's matured installment under the rehabilitation plan.", "ko": "둘 다 회생계획상 후순위 채권자의 변제기 도래분보다 선순위 채권자의 미도래분을 먼저 변제받을 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the plan as requiring only matured first-year installments and regard the administrator's payments as compliant.", "ko": "둘 다 회생계획이 변제기가 도래한 1차 연도 부분만 변제하도록 정하였으며 관리인의 변제가 이에 부합한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely centrally on substantive changes to claim amounts and maturities and the plan's allocation of proceeds to matured first-year installments.", "ko": "둘 다 채권액과 변제기의 실체적 변경 및 처분대금을 변제기가 도래한 1차 연도 부분에 배분하는 회생계획을 중심 근거로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks when an agreement among secured creditors can replace the plan's repayment method against the debtor, while the independent asks how to resolve conflict between payment clauses and the cash flow schedule.", "ko": "1차 판독은 담보권자 사이의 약정이 채무자에 대한 회생계획의 변제방법을 대신할 수 있는 조건을 묻고, 독립 판독은 변제 조항과 자금수지계획표의 충돌을 해결하는 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z007"}
{"caseNo": "2025다220815", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the availability and scope of insurer subrogation where fire insurance policies overlap.", "ko": "두 판독 모두 화재보험이 중복되는 경우 보험자대위의 허용 여부와 범위를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both allow subrogation limited by contributions received and the tortfeasor's liability share, including initial separate payments and direct claims against liability insurers.", "ko": "두 판독 모두 받은 분담금과 가해자의 책임비율에 따라 대위 범위를 제한하면서 최초 분담 지급과 책임보험자에 대한 직접청구에도 같은 법리를 적용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on overlapping insurance, payments and contributions, although the primary emphasizes application scenarios and the independent expressly lists the liability share.", "ko": "두 판독 모두 중복보험, 지급보험금과 분담금을 중심 요소로 삼지만, 1차 판독은 적용 상황을 강조하고 독립 판독은 책임비율을 명시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about staged calculation when payments occur at different times and losses remain uncompensated, while the independent asks about adjustment after a final subrogation judgment.", "ko": "1차 판독은 지급 시기가 다르고 미보전 손해가 남은 경우의 단계별 산정을 묻지만, 독립 판독은 대위 판결 확정 후의 조정을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z008"}
{"caseNo": "2022두38199", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether reserve deduction prevents dividend exclusion and whether retroactive withdrawal can restore that exclusion.", "ko": "두 판독 모두 준비금 손금산입이 수입배당금액 익금불산입을 막는지와 소급적 철회로 그 특례를 적용받을 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat any actual reserve deduction as barring dividend exclusion and generally reject retroactive withdrawal and correction claims based on it.", "ko": "두 판독 모두 일부라도 준비금을 실제 손금산입하면 수입배당금액 익금불산입이 배제되고 소급적 철회와 이를 근거로 한 경정청구는 원칙적으로 허용되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on actual deduction, its treatment in the accounts and the special circumstances exception.", "ko": "두 판독 모두 실제 손금산입 여부, 결산 반영과 특별한 사정에 따른 예외를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which statutory provisions permit withdrawal, while the independent asks which circumstances other than express statutory provisions permit it.", "ko": "1차 판독은 어떤 법령 규정이 철회를 허용하는지를 묻지만, 독립 판독은 명시적인 법령 규정 외의 어떤 사정이 철회를 허용하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary may infer precedent continuity from the general doctrinal explanation, while the independent may withhold classification because the supplied text identifies no prior decision.", "ko": "1차 판독은 일반 법리의 설명에서 기존 판례의 연속성을 추론할 수 있지만, 독립 판독은 제공된 원문에 선행 판결이 명시되지 않아 분류를 유보할 수 있다."}}], "batch": "z008"}
{"caseNo": "2026두30158", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether loan brokerage commissions paid in breach of the statutory cap are deductible expenses.", "ko": "두 판독 모두 법정 상한을 위반하여 지급한 대부중개수수료를 손금에 산입할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both deny deduction because the payments violate social order and the statutory purpose of protecting financial consumers.", "ko": "두 판독 모두 해당 지급이 사회질서와 금융이용자 보호라는 법의 목적에 위배된다는 이유로 손금산입을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the expenditure circumstances and financial consumer protection purpose as central factors, with different emphasis on comparable businesses and social order.", "ko": "두 판독 모두 지출의 제반 사정과 금융이용자 보호 목적을 중심 요소로 공유하며, 동종 사업자와 사회질서에 대한 강조에 차이가 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances permit deduction despite a violation of social order, although the primary confines the question to brokerage fees exceeding the cap.", "ko": "두 판독 모두 사회질서 위반에도 손금산입을 허용하는 특별한 사정을 묻되, 1차 판독은 상한을 위반한 중개수수료로 범위를 한정한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary emphasizes the text's comprehensive assessment of expenditure circumstances, while the independent emphasizes the stated requirements for deductible expenses and exclusion for social order violations.", "ko": "1차 판독은 원문의 지출 사정에 대한 종합적 평가를 강조하지만, 독립 판독은 손금산입 대상 비용의 요건과 사회질서 위반에 따른 배제를 강조한다."}}], "batch": "z008"}
{"caseNo": "2025다220617", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether estate litigation against an already bankrupt debtor is admissible and whether procedural succession is available.", "ko": "둘 다 이미 파산선고를 받은 채무자를 상대로 한 파산재단 소송의 적법성과 소송수계의 허용 여부를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require dismissal for lack of party status and reject procedural succession because the action was not pending when bankruptcy was declared.", "ko": "둘 다 당사자적격이 없어 소를 각하해야 하고 파산선고 당시 소송이 계속 중이지 않았으므로 소송수계가 허용되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the dispute and bankruptcy history, characterization of delivery as reclamation, and classification of restitution claims by when they arose.", "ko": "둘 다 분쟁과 파산절차의 경과, 인도청구의 환취권 행사 해당성, 발생시기에 따른 부당이득반환청구의 채권 분류를 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would remove these claims from estate litigation requiring dismissal against the debtor, framing the question through either the procedural result or the claim's classification.", "ko": "둘 다 어떤 특별한 사정이 있어야 해당 청구가 채무자 상대 소송의 각하를 요구하는 파산재단 소송에서 벗어나는지 묻되, 절차적 결과와 청구의 분류 중 어디에 초점을 두는지만 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a019"}
{"caseNo": "2025도10476", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a written sentencing recommendation made after argument closed is itself an error affecting the judgment.", "ko": "두 판독 모두 변론종결 후 서면으로 한 구형 자체가 판결에 영향을 미친 위법이 되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that written recommendations are undesirable, but not an error affecting the judgment unless the trial-centred principle is hollowed out or defence rights are essentially infringed.", "ko": "두 판독 모두 서면 구형은 바람직하지 않지만, 공판중심주의가 형해화되거나 방어권이 본질적으로 침해되지 않는 한 판결에 영향을 미친 위법은 아니라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings list the same three factors: the manner, timing and route of the written submission, the content and grounds of the opinion, and the defendant's opportunity to exercise defence rights.", "ko": "두 판독이 든 요소는 서면 제출의 경위·시기·방법, 의견의 구체적 내용과 근거, 피고인의 방어권 기회와 내용으로 동일하다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether new aggravating facts raised only in the written recommendation change the analysis, while the independent asks how much opportunity to respond is enough; both concern the same threshold but point to different gaps.", "ko": "1차 판독은 서면 구형에서만 새로 내세운 가중 사유가 판단을 바꾸는지를 묻고, 독립 판독은 방어권 침해를 막기에 충분한 반박 기회의 정도를 묻는다. 같은 문턱을 다루지만 가리키는 공백이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2025다220329", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the heir's renewal of the lease, on the same terms, was a disposition of inherited property under Article 1026(i).", "ko": "두 판독 모두 상속인이 동일 조건으로 임대차를 연장한 행위가 민법 제1026조 제1호의 상속재산 처분행위인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the renewal was a management act, not a disposition, so it did not trigger deemed unconditional acceptance.", "ko": "두 판독 모두 연장 계약은 처분행위가 아닌 관리행위이므로 법정단순승인이 성립하지 않는다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings share the core factors: identical lease terms, a two-year extension only, the 'as is' succession wording, all co-heirs signing as co-landlords, and the tenant's request to extend its loan. The primary adds the intention-to-bear-personal-debt point.", "ko": "동일한 임대차 조건, 2년 연장에 그침, 그대로 승계한다는 문구, 공동상속인 전원의 공동임대인 체결, 임차인의 대출 연장 요구라는 핵심 요소가 겹친다. 1차 판독은 고유채무 부담 의사 판단을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask where the line lies between management and disposition in a lease renewal, one through an express promise to repay from the heir's own assets and the other through changes to deposit, rent or term.", "ko": "두 판독 모두 임대차 갱신에서 관리행위와 처분행위의 경계가 어디인지를 묻는다. 한쪽은 고유재산으로 반환하겠다는 명시적 약속을, 다른 쪽은 보증금, 차임, 기간의 변경을 든다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Both readings record the precedent axis as following existing precedent, so the flag likely reflects how each reader treated the cited definition of disposition and the interpretive standards, since the text does not announce a change in precedent.", "ko": "두 판독 모두 선례 관계를 기존 판례 따름으로 기록하였으므로, 표시된 차이는 처분행위의 정의와 해석 기준을 인용한 방식을 각자 다르게 읽었기 때문일 가능성이 있다. 판결문은 판례 변경을 밝히지 않는다."}}], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2023두55429", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the property value at bidding must be based on the published land price for the bid year.", "ko": "두 판독 모두 입찰 당시 재산가액을 입찰 연도의 개별공시지가에 기초하여 산출해야 하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require the bid year's published land price and explain that the formula reflects annual changes relative to the successful bid.", "ko": "두 판독 모두 입찰 연도의 개별공시지가를 적용해야 하며 계산식은 낙찰가를 기준으로 연간 재산가액 변동을 반영한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the wording, the role of the reserve price, annual value changes, and the risk of including changes outside the use period or two years of increases.", "ko": "두 판독 모두 문언, 예정가격의 역할, 연간 재산가액 변동, 사용기간 밖의 변동이나 2년치 증가분을 반영할 위험을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which price applies if the bid year's price remains unpublished, while the independent asks how legislation should address unreflected increases.", "ko": "1차 판독은 입찰 연도 공시지가가 아직 공시되지 않은 경우 적용할 가격을 묻고, 독립 판독은 반영되지 않는 증가분을 법령 개정으로 어떻게 처리할지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary may infer continuity with precedent from the interpretive reasoning, while the independent may mark the relationship as unverifiable because the supplied text identifies no prior decision.", "ko": "1차 판독은 해석 논증에서 기존 판례와의 연속성을 추론할 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 선행 판결이 특정되지 않아 선례 관계를 확인 불가로 읽을 수 있다."}}], "batch": "z009"}
{"caseNo": "2025도3012", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the boundary between coarse language and criminal insult, with the primary emphasizing the general standard and the independent its application to these remarks.", "ko": "두 판독 모두 거친 표현과 모욕죄의 경계를 다루며, 1차 판독은 일반 기준을, 독립 판독은 해당 발언에 대한 적용을 강조한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both apply an objective contextual assessment of external reputation and conclude that these remarks did not constitute insult.", "ko": "두 판독 모두 외부적 명예 침해 여부를 객관적 맥락에 따라 판단하며 해당 발언은 모욕에 해당하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share overall context, exaggeration, the occasion and nature of the discussion, and the parties' relationship, although the independent separately lists spontaneity.", "ko": "독립 판독이 우발성을 별도로 들지만, 두 판독은 전체 맥락, 과장 여부, 대화의 경위와 성격, 당사자 관계를 공통 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances could make otherwise minor or rude language harmful to external reputation.", "ko": "두 판독 모두 통상 경미하거나 무례한 표현을 외부적 명예 침해로 평가하게 하는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z009"}
{"caseNo": "2025두34763", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the proviso generally applies to corporate taxpayers, although the primary also includes the validity of taxation in the particular case.", "ko": "두 판독 모두 단서규정이 일반 법인세 납세의무자에게 두루 적용되는지 묻지만 1차 판독은 해당 사건 과세의 정당성도 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the proviso as generally applicable beyond distressed companies, while the primary adds conclusions on valuation and other subsidiary issues.", "ko": "두 판독 모두 단서규정이 부실기업에 한정되지 않고 일반적으로 적용된다고 읽으며 1차 판독은 시가 산정과 기타 부수 쟁점의 결론을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify tax interpretation principles, legislative purpose, and applicability to corporate taxpayers generally.", "ko": "두 판독 모두 조세법규 해석 기준, 입법 취지 및 일반 법인세 납세의무자에 대한 적용을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how unlisted share valuation should reflect the substance of the conversion, while the independent asks when separate tax relief changes the treatment of debt forgiveness income.", "ko": "1차 판독은 비상장주식 평가가 출자전환의 실질을 어떻게 반영해야 하는지 묻지만 독립 판독은 별도 과세특례가 채무면제익의 취급을 바꾸는 조건을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a020"}
{"caseNo": "2026모510", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether, despite the untimely grounds of appeal, the appellate court must reverse the first-instance judgment ex officio when a separate final conviction creates a concurrent-offense relation.", "ko": "두 판독 모두 항소이유서가 기한 내 제출되지 않았더라도, 별건 판결 확정으로 경합범 관계가 생기면 항소법원이 직권으로 원심판결을 파기해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring reversal and application of the concurrent-offence sentencing rule, because a ground for ex officio review arose after judgment.", "ko": "두 판독 모두 판결 이후 직권조사사유가 발생하였으므로 파기하고 경합범 처벌례를 적용해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the separate sentencing of each case, the finality of a custodial sentence in a separate proceeding, and the equity and mitigation or exemption review under the concurrent-offence rules as central factors.", "ko": "두 판독 모두 사건별 별개 형 선고, 별개 절차에서 금고 이상 형의 확정, 경합범 규정에 따른 형평과 감경 또는 면제 검토를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a ground for review still arises when the separate conviction becomes final only after the dismissal ruling is final, while the independent asks what sentence should be imposed on remand.", "ko": "1차 판독은 항소기각 결정 확정 이후에 별건 판결이 확정된 경우에도 직권조사사유가 생기는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 어떤 형을 정해야 하는지를 묻는다. 서로 다른 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2025두35499", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the proviso in Article 49(1) of the former Enforcement Decree exceeds the statutory delegation and is therefore void.", "ko": "두 판독 모두 구 시행령 제49조 제1항 단서가 모법의 위임범위를 벗어나 무효인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the proviso stays within the delegation, as it only concretises the conditions for treating an out-of-period sale as market value.", "ko": "두 판독 모두 단서는 평가기간 밖 매매를 시가로 인정하는 요건을 구체화한 것이므로 위임범위 안에 있다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the market-price principle, the definition of market price as objective exchange value between unidentified persons, the legislative discretion to respond to economic change, and the concretising role of the proviso.", "ko": "두 판독 모두 시가주의 원칙, 불특정 다수인 사이의 객관적 교환가격이라는 시가의 정의, 사회경제 변화에 대응하는 입법재량, 단서가 요건을 구체화하는 역할을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to how the factors of the proviso are established and weighed to show that an out-of-period price reflects the market value on the valuation date.", "ko": "두 판독 모두 단서가 정한 사정을 어떻게 확인하고 종합하여 평가기간 밖의 가액이 평가기준일의 시가를 반영하는지 판단하는지를 가리킨다. 한쪽은 종합 판단 방식을, 다른 쪽은 필요한 증거를 강조한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2024두43706", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when limitation begins if the family could not ascertain the qualifying death and whether the 1955 amendment applies to claims not yet barred.", "ko": "두 판독 모두 유족이 지급사유인 사망을 확인할 수 없었던 경우의 시효 기산점과 시효 미완성 청구권에 대한 1955년 개정 규정의 적용 여부를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both adopt actual or possible knowledge as the starting point where ascertainment was objectively impossible and apply the amendment to claims not yet barred.", "ko": "두 판독 모두 객관적으로 확인이 불가능했던 경우 알았거나 알 수 있었던 때를 기산점으로 삼고 시효 미완성 청구권에 개정 규정을 적용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize inability to know without fault, constitutional property and equality protections, and the purpose of limitation, while framing the amendment's temporal application differently.", "ko": "두 판독 모두 과실 없는 인식 불가능성, 헌법상 재산권과 평등 보장, 소멸시효의 취지를 강조하며 개정 규정의 시간적 적용은 서로 다르게 표현한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence establishes actual or possible knowledge, with the independent reading narrowing the inquiry to cases where receipt of a death notice cannot be confirmed.", "ko": "두 판독 모두 알았거나 알 수 있었음을 인정할 증거를 묻되, 독립 판독은 사망통지서 수령을 확인할 수 없는 경우로 범위를 좁힌다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a021"}
{"caseNo": "2024다309430", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when the objective unavailability of other statutory forms permits a will by oral dictation, although the primary also addresses assent to a prepared document.", "ko": "1차 판독은 미리 작성된 서면에 대한 긍정 방식도 다루지만, 두 판독 모두 다른 법정 방식의 객관적 불가능으로 구수증서 유언이 허용되는 경우를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require objective inability to use another statutory form based on a comprehensive assessment, while the primary additionally explains the limited exception for assent to a prepared document.", "ko": "두 판독 모두 종합적 판단에 따른 다른 법정 방식의 객관적 불가능을 요구하며, 1차 판독은 미리 작성된 서면에 대한 긍정 방식의 제한적 예외를 추가로 설명한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share movement or writing ability, breathing or speech impairment, ability to dictate all required content, and the need for or availability of assistance.", "ko": "두 판독 모두 거동이나 필기 가능성, 호흡이나 발음 장애, 필요한 내용 전부의 구술 가능성, 도움의 필요성과 가능성을 공통 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much proof the party asserting validity must provide, while the independent asks whether another statutory form was objectively available to this testator.", "ko": "1차 판독은 유언의 유효성을 주장하는 쪽이 어느 정도까지 증명해야 하는지 묻고, 독립 판독은 이 사건 유언자에게 다른 법정 방식이 객관적으로 가능했는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z009"}
{"caseNo": "2025다211789", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the clause covering death from a traffic disaster during the policy period requires only the disaster to occur within the period, so that a death after expiry is covered.", "ko": "두 판독 모두 보험기간 중 교통재해로 인한 사망을 보장하는 약관이 재해의 발생만 요구하여 기간 종료 후 사망도 보장하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the clause is ambiguous, that the contra proferentem rule applies, and that the insurer must pay the death benefit because the insured died directly from the in-period accident.", "ko": "두 판독 모두 약관이 다의적이므로 작성자 불이익 원칙을 적용해야 하고, 피보험자가 보험기간 중 사고를 직접적 원인으로 사망하였으므로 보험회사가 사망보험금을 지급해야 한다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the average-customer standard, the two reasonable readings of the phrase 'during the insurance period', the contra proferentem rule, and the temporary disability state before death leading to the direct causal death.", "ko": "두 판독 모두 평균적 고객의 이해가능성, '보험기간 중' 문구에 대한 두 가지 합리적 해석, 작성자 불이익 원칙, 사망 전 일시적 장해상태와 직접적 인과관계라는 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how long after expiry a death may still be treated as directly caused by an in-period accident under the policy's two-year rule, while the independent asks whether benefits remain payable if a permanent disability arose before a post-expiry death.", "ko": "1차 판독은 약관 제18조 제4항의 2년 기준에 비추어 보험기간 종료 후 얼마 뒤의 사망까지 직접적 인과관계를 인정할지를 묻고, 독립 판독은 종료 후 사망 전에 영구 장해가 생긴 경우에도 보험금이 지급되는지를 묻는다. 관련은 있으나 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden axis as not mentioned, so the flag may reflect that one reader treats the contra proferentem rule as allocating interpretive risk to the insurer, while the other sees no proof-burden point addressed.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 기록하였으므로, 표시된 차이는 한쪽이 작성자 불이익 원칙을 해석상 위험을 보험회사에 배분하는 규칙으로 본 반면 다른 쪽은 증명 책임 문제가 다뤄지지 않았다고 본 데서 올 수 있다."}}], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2025다219495", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether agreed termination grounds exclude termination for broken trust.", "ko": "두 판독 모두 약정상 해지사유가 신뢰 파탄을 이유로 한 해지를 배제하는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that agreed grounds govern unless special circumstances apply, but termination for broken trust remains available prospectively.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 약정 사유가 우선하나, 신뢰 파탄을 이유로 장래를 향한 해지는 가능하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists cover the optional nature of Article 689, the breach or improper act, the broken trust, and the continuing relationship of special trust.", "ko": "두 목록 모두 제689조의 임의규정 성격, 의무 위반 또는 부당행위, 신뢰 파탄, 특별한 신뢰관계의 계속적 계약이라는 중심 요소를 담는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how grave a breach must be to count as broken trust, while the independent asks what special circumstances justify applying Article 689 separately.", "ko": "1차 판독은 신뢰 파탄으로 볼 만큼 의무 위반이 얼마나 중대해야 하는지를, 독립 판독은 제689조를 별도로 적용할 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2025다219931", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about voting by directors who are shareholders on remuneration and inclusion of their shares in the resolution threshold.", "ko": "둘 다 이사를 겸하는 주주의 보수 결의 의결권 행사와 그 주식의 결의 정족수 산입 여부를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both generally deny voting rights and exclude the interested shares from both threshold calculations, while recognizing exceptions for special circumstances.", "ko": "둘 다 특별한 사정에 따른 예외를 인정하면서 원칙적으로 의결권 행사를 부정하고 이해관계 있는 주식을 두 정족수 계산에서 모두 제외한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share the exceptional shareholder composition and treatment of interested shares, although the primary reading details quorum calculations and the independent reading emphasizes shareholder status.", "ko": "1차 판독은 정족수 계산을 상세히 들고 독립 판독은 주주의 지위를 강조하지만, 예외적인 주주 구성과 이해관계 있는 주식의 취급이라는 요소가 실질적으로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to proceed when exclusion prevents reaching the quorum, while the independent reading asks how voting and thresholds work when every shareholder is a director.", "ko": "1차 판독은 주식 제외로 정족수에 도달하지 못할 때의 처리 방법을 묻고, 독립 판독은 주주 전원이 이사일 때 의결권과 정족수를 정하는 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a022"}
{"caseNo": "2025마6793", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the timing of the one-tenth test under Article 369(3) and whether a foreign company can be a subsidiary as the questions.", "ko": "두 판독 모두 상법 제369조 제3항의 10분의 1 판단 시점과 외국회사의 자회사 해당 여부를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the meeting date governs the test, the record date fixes shareholder rights, and a foreign subsidiary must be similar to a Korean stock company.", "ko": "두 판독 모두 판단 시점은 주주총회일이고 기준일은 주주권 행사자를 확정할 뿐이며, 외국 자회사는 우리 상법상 주식회사와 유사해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the anti-cross-shareholding purpose, the record date limit, the meeting-date focus, and the similar-type requirement.", "ko": "두 목록 모두 상호주 규제 목적, 기준일의 한계, 주주총회일 기준, 유사 유형 요건을 담는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to how a foreign company's similarity to a Korean stock company is to be determined.", "ko": "두 판독 모두 외국회사가 우리 상법상 주식회사와 유사한지를 어떻게 판단하는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2023도5440", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the desk incident constitutes assault under the rules governing force without bodily contact.", "ko": "둘 다 신체 접촉 없는 유형력에 관한 법리에 따라 책상을 뒤집은 행위가 폭행에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require careful assessment of bodily directedness and surrounding circumstances and find the incident insufficient to establish assault or intent.", "ko": "둘 다 신체지향성과 주변 사정의 신중한 판단을 요구하며 이 사건 사정만으로 폭행이나 고의를 인정하기 어렵다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Despite emphasizing concrete facts versus general criteria, both substantially share bodily directedness, proximity, and the nature of the threat to bodily integrity.", "ko": "구체적 사실과 일반적 기준 중 강조점은 다르지만, 둘 다 신체지향성, 근접성, 신체의 완전성에 대한 위협의 성격을 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about foreseeable fragments aimed toward the victim, while the independent asks about the general threshold for assault without bodily contact.", "ko": "1차 판독은 피해자를 겨냥한 파편의 비산이 예상 가능한 경우를 묻고, 독립 판독은 신체 접촉 없는 폭행의 일반적 성립 문턱을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z010"}
{"caseNo": "2025도16559", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a person subject to military law may receive a probation or completion order when the sentence will strip his status on finality.", "ko": "두 판독 모두 판결 확정으로 신분을 잃게 되는 군법 적용 대상자에게 보호관찰이나 이수명령을 부과할 수 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as allowing the order because status loss on finality makes military status at sentencing not a bar, while the general rule excludes such persons.", "ko": "두 판독 모두 일반적으로는 배제되지만 확정으로 신분이 당연히 상실되는 경우에는 선고 당시 신분이 장애가 되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite military community considerations, the post-finality execution of orders, and automatic status loss on finality.", "ko": "두 목록 모두 군대의 특수성, 확정 이후 집행이라는 점, 확정에 따른 당연한 신분 상실을 담는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a soldier transferred to supplementary service keeps his status at execution, while the independent asks whether the same exception holds if loss needs a separate administrative decision.", "ko": "1차 판독은 보충역 편입 군인이 집행 시점에도 신분을 유지하는지를, 독립 판독은 신분 상실에 별도 행정결정이 필요할 때도 예외가 적용되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2022도2402", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the grounds and necessity for arrest at execution, and the effect of unlawful arrest on admissibility and reversal, as the central question.", "ko": "두 판독 모두 집행 시점의 체포 사유와 필요성, 위법한 체포가 진술의 증거능력과 파기 여부에 미치는 영향을 핵심 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the grounds as required at execution, manifestly unreasonable assessments as unlawful, and unlawful arrest alone as not a ground for reversal absent fundamental impairment.", "ko": "두 판독 모두 집행 시 사유가 요구되고, 경험칙상 현저히 불합리한 판단은 위법하며, 방어권 본질 침해가 없는 한 위법 체포만으로는 파기 사유가 아니라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the call-in risk, circumstances at execution, the grounds and necessity, and the manifestly unreasonable standard.", "ko": "두 목록 모두 출석요구 불응 우려, 집행 당시 상황, 체포 사유와 필요성, 경험칙상 현저한 불합리 기준을 담는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the investigator must leave the warrant unexecuted or may reapply, while the independent asks what special circumstances permit using statements from unlawful detention.", "ko": "1차 판독은 수사기관이 영장을 집행하지 않고 통지만 할지 재청구할 수 있는지를, 독립 판독은 위법한 집행 중 얻은 진술을 쓸 특별한 사정을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2025다218671", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether heirs who timely renounced inheritance can contest successor status through an action objecting to the underlying claim.", "ko": "둘 다 적법한 기간 내에 상속을 포기한 상속인이 청구이의의 소로 승계적격을 다툴 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject that procedural route and identify an objection under Article 34 or an action under Article 45 as the available means.", "ko": "둘 다 청구이의의 소라는 절차를 부정하고 제34조의 이의신청이나 제45조의 이의의 소를 가능한 방법으로 제시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on timely renunciation and the distinction between successor status for an execution clause and objections to the underlying claim, although the primary reading also lists the remedies.", "ko": "둘 다 적법한 기간 내의 상속포기와 집행문부여를 위한 승계적격 및 청구권에 관한 이의의 구별을 근거로 삼으며, 1차 판독은 구제수단도 열거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about standards and timing for excluding the enforcement copy's effect, while the independent reading asks when the court must clarify the intended type of action.", "ko": "1차 판독은 집행정본의 효력을 배제하는 기준과 시기를 묻지만, 독립 판독은 법원이 의도된 소송 유형을 언제 석명해야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a023"}
{"caseNo": "2025도13381", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether procedural illegality in a livestock manure measure order prevents punishment for noncompliance.", "ko": "둘 다 가축분뇨 조치명령의 절차적 위법이 불이행에 대한 처벌을 막는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require a lawful order for punishment and treat failure to provide required notice or an opportunity for opinions as a procedural defect precluding liability.", "ko": "둘 다 처벌에는 적법한 명령이 필요하며 요구되는 사전통지나 의견제출 기회의 누락은 범죄 성립을 막는 절차적 하자라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share procedural illegality, omission of notice or an opportunity for opinions, and the exception for difficult or clearly unnecessary consultation.", "ko": "둘 다 절차적 위법, 사전통지나 의견제출 기회의 누락, 의견청취가 곤란하거나 명백히 불필요한 경우의 예외를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether repeated orders can qualify for the procedural exception, while the independent asks whether compliance with the procedures will be established on remand.", "ko": "1차 판독은 반복된 명령에 절차 생략의 예외가 인정될 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 절차 준수 사실이 확인될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z010"}
{"caseNo": "2023다255130", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address disability discrimination arising from website inaccessibility and the considerations governing affirmative relief.", "ko": "두 판독 모두 웹사이트 접근성 부족에 따른 장애인 차별과 적극적 구제조치의 고려사항을 묻는다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading affirmatively treats the conduct as both forms of discrimination, whereas the independent reading states only that failure to provide accommodation does not exclude indirect discrimination, although both agree on alternative text and proportional relief.", "ko": "1차 판독은 해당 행위가 두 차별 유형에 모두 해당한다고 긍정하지만 독립 판독은 편의 미제공이 간접차별을 배제하지 않는다고만 하며, 대체 텍스트와 비례적인 구제조치에 관해서는 일치한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The independent reading lists only the financial and practical factors for affirmative relief, while the primary reading also centrally addresses discrimination classification, statutory interpretation, and justification.", "ko": "독립 판독은 적극적 구제조치의 재정적 요소와 이행 관련 요소만 열거하지만, 1차 판독은 차별 유형의 분류, 법령 해석과 정당한 사유도 주요 판단 요소로 다룬다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how detailed alternative text must be, whereas the independent reading asks when implementation costs constitute an excessive burden.", "ko": "1차 판독은 대체 텍스트에 필요한 구체성의 수준을 묻지만, 독립 판독은 이행 비용이 언제 과도한 부담에 해당하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z011"}
{"caseNo": "2018도18866", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about using seized evidence beyond the warrant allegations and the connection required to those allegations.", "ko": "둘 다 영장 혐의사실의 범위를 벗어난 압수증거의 사용과 해당 혐의사실에 요구되는 관련성을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both prohibit use for unrelated offenses without a separate warrant and require objective and personal relevance beyond mere similarity of offenses.", "ko": "둘 다 별도 영장 없는 무관한 범죄의 증거 사용을 금지하고 단순한 범행 유사성을 넘어서는 객관적 관련성과 인적 관련성을 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of motive, circumstances, means, time, place, and accomplice relationships, although the primary also lists restrictions on seizure and use.", "ko": "둘 다 동기, 경위, 수단, 시간, 장소 및 공범 관계라는 중심 요소를 공유하며, 1차 판독은 압수와 사용의 제한도 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how concrete the connection to warrant allegations must be, while the independent asks when a later warrant permits use of previously encountered unrelated information.", "ko": "1차 판독은 영장 혐의사실과의 연관관계가 얼마나 구체적이어야 하는지를 묻고, 독립 판독은 나중 영장이 이미 발견한 무관한 정보의 사용을 언제 허용하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a024"}
{"caseNo": "2005다29290", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when an authenticity action is admissible for a deposit receipt and when litigation over the underlying relationship is already pending.", "ko": "두 판독 모두 계약금 영수증이 대상인 경우와 기초 법률관계에 관한 소송이 이미 계속 중인 경우에 진정 여부 확인의 소가 적법한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require direct proof of a current legal relationship and an interest in confirmation, generally excluding an ordinary deposit receipt and a separate action during existing litigation.", "ko": "두 판독 모두 현재 법률관계의 직접 증명과 확인의 이익을 요구하고, 통상적인 계약금 영수증과 기존 소송 중의 별도 확인소를 원칙적으로 배제한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on direct proof, the receipt's contents, contribution to resolving the dispute, and existing litigation.", "ko": "두 판독 모두 직접 증명 여부, 영수증의 내용, 분쟁 해결에 대한 기여와 기존 소송의 존재를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about exceptions allowing a receipt to prove the legal relationship directly, whereas the independent reading asks about exceptions allowing a separate action despite pending litigation.", "ko": "1차 판독은 영수증이 법률관계를 직접 증명하게 되는 예외를 묻지만, 독립 판독은 소송이 계속 중인데도 별도의 확인소가 허용되는 예외를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z011"}
{"caseNo": "2005다60239", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address confirmation interest where performance can be sought and the definiteness of the parking-hour order.", "ko": "두 판독 모두 이행을 청구할 수 있는 경우의 확인의 이익과 주차시간 주문의 명확성을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that confirmation interest is lacking where performance is available, and that the parking-hour order was not definite enough and misread the land use right.", "ko": "두 판독 모두 이행 청구가 가능하면 확인의 이익이 없고, 주차시간 제한 주문은 명확하지 않으며 대지사용권 법리도 오해했다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the confirmation interest test, ex officio review, the definiteness requirement, and the land use right error.", "ko": "두 목록 모두 확인이익 판단 기준, 직권 조사, 주문의 명확성 요건, 대지사용권 법리 오해를 담는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the order would be sufficiently definite if the court did not treat its uncertainty as an independent defect, while the independent asks what parking restriction would be valid and clear.", "ko": "1차 판독은 법원이 불명확성을 독립 하자로 보지 않았다면 주문이 충분히 특정되었는지를, 독립 판독은 어떤 주차 제한이 적법하고 명확할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2003두7705", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a new disposition on factually different grounds violates the binding effect of an administrative appeal ruling.", "ko": "둘 다 기본적 사실관계가 다른 사유에 근거한 새로운 처분이 재결의 기속력에 저촉되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit the binding effect to the ruling and its underlying illegality findings and permit a new disposition on grounds lacking identity in basic facts.", "ko": "둘 다 기속력을 재결의 주문과 그 전제가 된 위법사유 판단에 한정하고 기본적 사실관계의 동일성이 없는 사유에 따른 새로운 처분을 허용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the scope of the ruling's binding effect and identity in the basic facts of the grounds.", "ko": "둘 다 재결의 기속력 범위와 처분사유의 기본적 사실관계 동일성을 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much factual overlap establishes identity in basic facts.", "ko": "둘 다 어느 정도의 사실적 중복이 있어야 기본적 사실관계의 동일성이 인정되는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a025"}
{"caseNo": "2002두3201", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about repeating a disposition on the same basic facts and refusing a compliant building permit application on nonstatutory grounds.", "ko": "둘 다 동일한 기본적 사실관계에 따른 반복 처분과 법정 요건을 갖춘 건축허가신청을 법령 외 사유로 거부할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both prohibit repeating the disposition on the same basic facts and require a serious public interest need for refusal on nonstatutory grounds.", "ko": "둘 다 동일한 기본적 사실관계에 따른 반복 처분을 금지하고 법령 외 사유로 거부하려면 중대한 공익상의 필요가 있어야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on identity in basic facts, compliance with statutory restrictions, and serious public interest need.", "ko": "둘 다 기본적 사실관계의 동일성, 법령상 제한에 대한 적합성, 중대한 공익상의 필요를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which circumstances constitute a serious public interest need sufficient to refuse an otherwise compliant application.", "ko": "둘 다 법정 요건을 갖춘 신청을 거부할 만큼 중대한 공익상의 필요가 어떤 사정에서 인정되는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a025"}
{"caseNo": "2002다44014", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the settlement's preclusive effect on a title restoration claim and whether violation of mandatory law defeats that effect.", "ko": "둘 다 진정명의회복 청구에 대한 제소전 화해의 기판력과 강행법규 위반으로 그 효력을 부인할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat cancellation and title restoration claims as substantively identical and preserve the settlement's effect unless it is set aside by quasi-retrial or has a ground of automatic nullity.", "ko": "둘 다 말소등기청구와 진정명의회복 청구의 소송물을 실질적으로 동일하게 보고 준재심에 따른 취소나 당연무효 사유가 없는 한 화해의 효력을 유지한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the absence of quasi-retrial cancellation, the claims' shared purpose and legal nature, and the exception for automatic nullity.", "ko": "둘 다 준재심에 따른 취소가 없다는 점, 두 청구의 공통된 목적과 법적 성질, 당연무효 사유의 예외를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which defects render a settlement automatically void in the same way as a final judgment.", "ko": "둘 다 어떤 하자가 확정판결과 마찬가지로 제소전 화해를 당연무효로 만드는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a025"}
{"caseNo": "2002그26", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how to construe the judgment-correction application when its wording points to the reversed first-instance judgment but it actually targets the land description in the appellate judgment.", "ko": "두 판독 모두 신청 문구는 취소된 제1심 판결을 가리키지만 실제로는 항소심 판결의 토지 표시를 겨냥한 신청을 어떻게 해석할지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the act objectively under the expressed content, conclude it seeks correction of the appellate judgment's land description, and hold that the first-instance court should have transferred it to the appellate court.", "ko": "두 판독 모두 표시된 내용의 범위에서 소송행위를 객관적으로 해석해 항소심 판결의 토지 표시 경정 신청으로 보고, 제1심 법원이 항소심 법원에 이송했어야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading lists the same four elements: no construction contrary to the expressed content, the procedural purpose and economy, the party's overall submissions, and the party's intention.", "ko": "독립 판독의 요소는 표시 내용과 모순되지 않을 것, 소송제도의 목적과 소송경제, 당사자의 주장 전체, 당사자의 의사로 1차 판독과 실질적으로 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the application alone, without the judgments attached, can support the appellate-judgment reading, while the independent reading asks whether the land-description change meets the substantive requirements for correction.", "ko": "1차 판독은 판결서를 첨부하지 않은 신청서만으로 항소심 판결 경정 신청으로 읽을 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 토지 표시 변경이 판결경정의 실체적 요건을 충족하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz007"}
{"caseNo": "99두5238", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address renewed refusal after a final annulment judgment and the compensation basis for land incorporated into a river area.", "ko": "두 판독 모두 확정된 취소판결 후의 재거부 가능성과 하천구역에 편입된 토지의 손실보상 기준을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject renewed refusal on earlier grounds and use rental value at incorporation as the compensation basis despite exemption from occupation fees.", "ko": "두 판독 모두 종전 사유에 따른 재거부를 부정하고 점용료 면제에도 불구하고 편입 당시의 지료 상당액을 손실보상 기준으로 삼는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share four central factors: specific illegality, the timing of refusal grounds, restrictions on use and profit, and rental value at incorporation.", "ko": "두 판독은 구체적 위법사유, 거부사유의 발생 시점, 사용수익 제한, 편입 당시의 지료 상당액이라는 네 가지 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to assess compensation after the fee exemption, while the independent asks when later grounds can justify a new refusal.", "ko": "1차 판독은 점용료 면제 이후의 보상액 산정 방법을 묻고, 독립 판독은 변론종결 후의 사유가 언제 새로운 거부를 정당화하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a026"}
{"caseNo": "2025다217580", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address contribution between remediation obligors, allocation of costs, and the applicable contamination threshold when registered and actual land use differ.", "ko": "두 판독 모두 정화책임자 사이의 구상, 비용 배분과 지목 및 현황이 다른 경우의 토양오염 우려기준을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize exceptional contribution based on responsibility and equity, contextual cost allocation, and use of actual land conditions in the specified mismatch situations.", "ko": "두 판독 모두 자기책임과 형평에 따른 예외적 구상, 구체적 사정에 따른 비용 배분과 특정한 지목 불일치 상황에서의 현황 기준 적용을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of contribution and fault, remediation benefits and cost origins, and increased costs caused by a land category change.", "ko": "두 판독 모두 기여 정도와 귀책사유, 정화 이익과 비용 발생 경위, 지목 변경에 따른 비용 증가라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks which threshold applies to unauthorized land use, whereas the independent reading asks how costs should actually be apportioned on remand.", "ko": "1차 판독은 허가 없는 토지 이용에 어느 우려기준이 적용되는지를 묻지만, 독립 판독은 환송심에서 비용을 실제로 어떻게 배분할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading may infer continuity with precedent from the text's reliance on responsibility and equity, while the independent reading may find the precedent relationship unverifiable because the supplied text identifies no specific prior decision.", "ko": "1차 판독은 원문이 자기책임과 형평에 의존한다는 점에서 기존 판례와의 연속성을 추론할 수 있지만, 독립 판독은 제공된 원문이 특정 선행 판결을 밝히지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z011"}
{"caseNo": "2025다213488", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to calculate damages before unit allocation and whether delayed project approval alone excuses loss of membership eligibility.", "ko": "두 판독 모두 동호수 배정 전 배상액 산정 방법과 사업계획승인 지연만으로 조합원 자격 상실에 대한 책임이 면제되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both use 10% of the lowest total contribution, allocate proof of breach and absence of fault to the respective parties, and reject approval delay alone as sufficient for exemption.", "ko": "두 판독 모두 가장 적은 분담금 총액의 10%를 적용하고 채무불이행과 귀책사유 부재의 증명을 각 당사자에게 배분하며 승인 지연만으로는 면책이 부족하다고 본다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary emphasizes interpretation rules and proof requirements, while the independent emphasizes the contractual percentage, allocation status, and contribution amounts, leaving less than half of the factors shared.", "ko": "1차 판독은 약관 해석 원칙과 증명 요건을 강조하고, 독립 판독은 약정 비율, 동호수 배정 여부, 분담금 액수를 강조하여 공통 요소가 절반에 미치지 못한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what circumstances beyond approval delay could negate a member's fault, with the primary specifying unsecured land rights and project collapse risks.", "ko": "두 판독 모두 승인 지연 외에 어떤 사정이 조합원의 귀책사유를 부정할 수 있는지 물으며, 1차 판독은 토지권원 미확보와 사업 무산 위험을 구체적으로 제시한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text presents both general interpretation and liability rules and their application to the membership contract, allowing the primary to emphasize stated requirements and the independent to emphasize case application.", "ko": "원문이 일반적인 약관 해석 및 책임 법리와 조합가입계약에 대한 적용을 함께 제시하므로, 1차 판독은 요건 제시를 강조하고 독립 판독은 사안 적용을 강조할 수 있다."}}, {"axis": 7, "note": {"en": "Because the text requires the creditor to prove breach and the debtor to prove absence of fault, the primary may label the debtor as the opposing party while the independent labels that debtor as the party asserting exemption.", "ko": "원문이 채권자에게 채무불이행의 증명을, 채무자에게 귀책사유 부재의 증명을 요구하므로, 1차 판독은 채무자를 상대방으로 분류하고 독립 판독은 같은 채무자를 면책을 주장하는 쪽으로 분류할 수 있다."}}], "batch": "a026"}
{"caseNo": "2025다219757", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether agreed deemed hours govern allowances when actual hours fall short, including for night work.", "ko": "두 판독 모두 야간근로를 포함하여 실제 시간이 미달하더라도 합의한 간주시간을 기준으로 수당을 산정하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the employer cannot rely on shorter actual hours and must calculate allowances using the agreed hours.", "ko": "두 판독 모두 사용자가 실제 시간의 미달을 이유로 다툴 수 없고 합의한 시간으로 수당을 산정해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify working conditions, the deemed hours agreement, ordinary wages, and actual hours falling short as central considerations.", "ko": "두 판독 모두 근무환경, 근로시간 간주 합의, 통상임금 및 실제 시간의 미달을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what form and requirements qualify an agreement, while the independent reading asks how to prove its existence when its wording is ambiguous.", "ko": "1차 판독은 합의로 인정되는 형식과 요건을 묻지만, 독립 판독은 문언이 불명확할 때 합의의 존재를 입증하는 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z012"}
{"caseNo": "2025다220458", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a judgment is unlawful when it treats a person whose inheritance renunciation was accepted as a procedural successor.", "ko": "두 판독 모두 상속포기 신고가 수리된 사람을 소송수계인으로 삼아 선고한 판결이 위법한지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both regard renunciation as removing heir status from the outset and the resulting succession and judgment as improper, analogous to defective representation.", "ko": "두 판독 모두 상속포기로 처음부터 상속인 지위가 없어져 소송수계가 부적법하고 그 판결도 적법한 대리가 없는 경우처럼 위법하다고 본다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary emphasizes inability of the lawful party to act, defective representation, and improper succession, while the independent emphasizes the procedural chronology and judgment against the renouncing person, sharing chiefly the renunciation and its retroactive effect.", "ko": "1차 판독은 적법한 당사자의 소송행위 불능, 대리의 흠결, 수계의 부적법성을 강조하고, 독립 판독은 절차의 시간적 경과와 상속포기자를 당사자로 한 판결을 강조하여 주로 상속포기와 그 소급효만 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about renunciation accepted after judgment, while the independent asks who should properly succeed on remand.", "ko": "1차 판독은 판결 후 상속포기 신고가 수리된 경우를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 누가 적법하게 수계해야 하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text combines a general rule on judgments following improper succession with its application to an accepted inheritance renunciation, allowing the primary to emphasize stated requirements and the independent to emphasize case application.", "ko": "원문이 부적법한 수계에 따른 판결에 관한 일반 법리와 상속포기 신고가 수리된 사안에 대한 적용을 결합하므로, 1차 판독은 요건 제시를 강조하고 독립 판독은 사안 적용을 강조할 수 있다."}}], "batch": "a026"}
{"caseNo": "2026도459", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a market with only the appearance of actual trading qualifies, with the independent reading also expressly asking how that appearance is assessed.", "ko": "두 판독 모두 실제 거래의 외관만 갖춘 시장도 포함되는지 묻고, 독립 판독은 그 외관의 판단 방법도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both include markets that appear to conduct actual trading to an ordinarily attentive average participant and require a comprehensive assessment of that appearance.", "ko": "두 판독 모두 통상의 주의력을 가진 평균적인 참여자에게 실제 거래가 이루어지는 것으로 보이는 시장을 포함하고 그 외관을 종합적으로 판단한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same four factors concerning market functions, trading information, specificity of appearance, and participants' perceptions.", "ko": "두 판독 모두 시장 기능, 거래 정보, 외관의 구체성 및 참여자의 인식이라는 동일한 네 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how some participants' knowledge of fictitious trading affects the average participant standard, while the independent reading asks when a simulation disclosure negates the requisite appearance.", "ko": "1차 판독은 일부 참여자가 허위 거래임을 아는 경우 평균적인 참여자 기준을 어떻게 적용하는지 묻지만, 독립 판독은 모의 거래 고지가 언제 필요한 외관을 부정하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z012"}
{"caseNo": "2025다220178", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address preferential purchase eligibility when an individual tenant owned another home at contracting and later lost ownership through mutual rescission.", "ko": "둘 다 개별 계약 임차인이 계약 당시 다른 주택을 소유하다가 이후 합의해제로 소유권을 상실한 경우의 우선 분양전환 자격을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require absence of other home ownership from the contract date subject to special exceptions and deny restoration of eligibility through later mutual rescission.", "ko": "둘 다 특별한 예외가 없으면 계약 체결일부터 무주택 요건을 갖추어야 하며 이후 합의해제로 자격이 회복되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on individual contracting, the developer's verification duty, ownership at contracting, special exceptions, and subsequent mutual rescission.", "ko": "둘 다 개별 계약 방식, 사업주체의 확인의무, 계약 당시 주택 소유 여부, 특별한 예외, 이후 합의해제를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the timing rule extends to other tenant selection methods, whereas the independent reading asks which additional special circumstances preserve eligibility.", "ko": "1차 판독은 다른 입주자 선정 방식에도 같은 시점 기준이 적용되는지 묻고, 독립 판독은 어떤 추가적인 특별한 사정이 자격을 유지하게 하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading may treat the express contract-date rule as a new standard, while the independent reading may find the precedent relationship unidentifiable because the supplied text does not explain its relationship to earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 계약 체결일 기준의 명시를 새 기준 제시로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문이 종전 판례와의 관계를 설명하지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "a027"}
{"caseNo": "2025도21522", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether retention following a demand made before the provision took effect becomes punishable merely because retention continued afterward.", "ko": "둘 다 조항 시행 전에 받은 요구에 따른 보유가 시행 후에도 계속되었다는 이유만으로 처벌될 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the demand and continued retention as constituent elements and reject punishment following a demand before the effective date under the prohibition on retroactive punishment.", "ko": "둘 다 요구와 계속 보유를 구성요건으로 보고 소급처벌금지 원칙에 따라 시행 전 요구에 따른 보유의 처벌을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share the demand and retention elements, their timing relative to commencement, and nonretroactivity, although the primary reading emphasizes legislative history and the independent reading separates the elements.", "ko": "둘 다 요구와 보유라는 구성요건, 시행일과의 시간적 관계, 소급효금지를 실질적으로 공유하지만, 1차 판독은 입법 경위를 강조하고 독립 판독은 구성요건을 나누어 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about punishment after a renewed demand following commencement, with the primary reading additionally asking whether punishment could encompass earlier retention.", "ko": "둘 다 시행 후 다시 요구한 경우의 처벌을 묻고, 1차 판독은 처벌 범위에 이전 보유까지 포함될 수 있는지도 추가로 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading may view the interpretation of the newly created offense's elements and temporal reach as a new standard, while the independent reading may withhold classification because the supplied text gives no explicit comparison with prior precedents.", "ko": "1차 판독은 신설 범죄의 구성요건과 시간적 적용 범위에 대한 해석을 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 종전 판례와의 명시적 비교가 없어 분류를 유보할 수 있다."}}], "batch": "a027"}
{"caseNo": "2024다222212", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address admissibility of unlawfully obtained evidence in civil proceedings, with the primary reading expressly identifying the special rule for recordings of others' private conversations.", "ko": "둘 다 민사소송에서 위법수집증거의 증거능력을 다루며, 1차 판독은 비공개 타인 간 대화 녹음에 관한 특별 규칙을 명시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude the specified unlawful recordings by statute and otherwise require individualized balancing of protected interests against substantive truth.", "ko": "둘 다 해당 위법 녹음을 법률에 따라 배제하고 그 밖의 경우 보호이익과 실체적 진실발견을 개별적으로 비교형량한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading retains three central factors from the primary reading: the case's nature, the nature and extent of harm, and the necessity or urgency of securing evidence.", "ko": "독립 판독은 1차 판독의 중심 요소 중 사건의 성격, 침해이익과 피해의 내용 및 정도, 증거확보의 필요성이나 긴급성이라는 세 요소를 유지한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how an alleged affair partner's own interests enter the balancing of photographed spousal messages, whereas the independent reading asks how serious privacy harm weighs against indispensable evidence generally.", "ko": "1차 판독은 배우자 메시지 촬영에서 부정행위 상대방으로 지목된 제3자 자신의 이익이 비교형량에 어떻게 반영되는지 묻고, 독립 판독은 일반적으로 중대한 사생활 침해와 필수적 증거의 가치를 어떻게 비교하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a027"}
{"caseNo": "2025다210837", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address how prohibited repeat investigations and denial of pre-assessment review affect the relevant dispositions and payments.", "ko": "두 판독 모두 금지된 중복조사와 과세전적부심사 기회의 박탈이 관련 처분과 납부금에 미치는 영향을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find the notification ineffective and its payment recoverable, and reject treating corporate tax proceedings as an exemption from review of a separate income adjustment notice.", "ko": "두 판독 모두 통고처분의 효력을 부정하고 납부금 반환을 인정하며, 법인세 관련 절차만으로 별개의 소득금액변동통지에 대한 심사를 면제할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central considerations of the repeat investigation prohibition, procedural protection, and separate dispositions, despite differing detail on exceptions and restitution.", "ko": "두 판독은 예외사유와 부당이득에 관한 상세함에는 차이가 있지만, 중복조사 금지, 절차적 보호 및 처분의 별개성이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to apportion restitution across years affected differently by a prohibited repeat investigation, while the independent reading asks which other procedural defects justify restitution.", "ko": "1차 판독은 금지된 중복조사의 영향을 받는 연도가 일부인 경우 반환액을 어떻게 배분하는지 묻지만, 독립 판독은 다른 어떤 절차적 하자가 반환을 정당화하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z012"}
{"caseNo": "2025다220126", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether bankruptcy discharge removes the policy's title requirement and how the insured can obtain that title.", "ko": "두 판독 모두 파산면책으로 약관상 집행권원 요건이 면제되는지와 피보험자가 그 집행권원을 어떻게 취득할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both retain the title requirement despite discharge and recognize a declaratory judgment for a specified damages claim as an available route.", "ko": "두 판독 모두 면책에도 집행권원 요건이 유지되며 구체적인 금액의 손해배상채권에 관한 확인판결을 취득할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The independent shares the insurance characteristics and inability to seek performance, but omits the primary's central factors concerning policy limits, the title requirement, and preservation of rights against other obligors.", "ko": "독립 판독은 보험의 특성과 이행청구 불가능성을 공유하지만, 1차 판독의 중심 요소인 약관상 보상 범위, 집행권원 요건, 다른 채무부담자에 대한 권리의 존속을 담지 않는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about policies with different document requirements, whereas the independent asks how far the insurer may contest liability after a declaratory judgment.", "ko": "1차 판독은 약관의 요구 문서가 다른 경우를 묻고, 독립 판독은 확인판결 이후 보험자가 채권의 존재나 금액을 다툴 수 있는 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a028"}
{"caseNo": "2026도2108", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the stalking acts satisfy the continuity or repetition requirement that makes them a stalking crime.", "ko": "두 판독 모두 스토킹행위가 스토킹범죄에 필요한 지속성 또는 반복성을 충족하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat continuity or repetition as essential, define the two concepts similarly, and conclude that the two brief acts did not prove either requirement, so the judgment was reversed and remanded.", "ko": "두 판독 모두 지속성 또는 반복성을 필수 요건으로 보고 두 개념을 비슷하게 정의하며, 두 짧은 행위로는 어느 요건도 증명되지 않아 파기환송되었다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading's factors (closeness in time and place, unity and continuity of intent, substantial duration) mostly overlap with the primary's core criteria, though the primary also cites case-specific durations.", "ko": "독립 판독의 요소(시간적 근접성과 장소적 연관성, 범의의 단일성과 계속성, 상당한 시간 지속)는 1차 판독의 핵심 기준과 대부분 겹치며, 1차 판독은 여기에 사건별 시간 길이를 더 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how long a single act must continue to be continuous and what time or place connection makes separate acts repetitive.", "ko": "두 판독 모두 단일 행위가 지속적이려면 얼마나 계속되어야 하고, 행위들이 반복적이려면 시간과 장소가 얼마나 가까워야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading marks the judgment as setting a new standard, while the independent reading marks the precedent relationship as unconfirmed, because it does not check whether the definitions were previously established.", "ko": "1차 판독은 이 판결이 새 기준을 제시했다고 보지만, 독립 판독은 기존 선례와의 관계를 확인하지 않아 확인 불가로 두었다."}}], "batch": "zz007"}
{"caseNo": "2022다225606", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the subcontractor's packaging workers stood in a worker dispatch relationship under the steel company's direction and control, and by what standard that is judged.", "ko": "두 판독 모두 협력업체 포장 근로자들이 철강회사의 지휘와 명령을 받는 근로자파견관계였는지, 그리고 그 판단 기준이 무엇인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both decide by the substance of the labour relationship using the same factors and conclude that a dispatch relationship could not be readily found on these facts.", "ko": "두 판독 모두 근로관계의 실질에 따라 같은 요소로 판단하고, 이 사건 사정으로는 파견관계를 단정하기 어렵다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists of factors are the same five items, word for word.", "ko": "두 판독의 요소 목록은 같은 다섯 항목으로 사실상 동일하다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what distinguished Plaintiff 8's plant work from the packaging work, while the independent reading asks whether further facts about the steel company's operational instructions would establish dispatch on remand.", "ko": "1차 판독은 원고 8의 공장업무가 원고 1 등의 포장업무와 어떻게 다른지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 철강회사의 작업 지시에 관한 추가 사실이 파견관계를 인정하게 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz007"}
{"caseNo": "2025다220034", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what limits apply to the owner's direct-payment duty to a subcontractor under Article 35(2)(iii) of the Framework Act on the Construction Industry.", "ko": "두 판독 모두 건설산업기본법 제35조 제2항 제3호에 따른 발주자의 하수급인에 대한 직접지급의무의 한도가 무엇인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that, absent special circumstances, the duty is capped by the owner's duty to the principal contractor and equals the subcontract price less the subcontract portion of progress payments already made.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 발주자의 원사업자에 대한 대금지급의무가 한도이고, 하도급대금에서 이미 지급한 기성공사대금 중 해당 하도급공사 부분을 뺀 금액이 범위라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the owner's duty to the principal contractor, the subcontract price, the progress-payment deduction, and the special-circumstances exception.", "ko": "두 판독 모두 발주자의 원사업자에 대한 대금지급의무, 하도급대금, 기성공사대금 중 공제분, 특별한 사정이라는 요소에 의거한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would take a case outside the ordinary limit on the direct-payment duty.", "ko": "두 판독 모두 직접지급의무의 원칙적 한도에서 벗어나게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading gives the disposition as reversal and remand, while the independent reading says partial reversal and remand, probably because only the defendant's losing portion was reversed.", "ko": "1차 판독은 결론을 파기환송으로 적었고, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 피고 패소 부분만 파기한 점을 반영한 차이로 보인다."}}], "batch": "zz007"}
{"caseNo": "2025마9429", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether Civil Act Article 161, which moves a deadline falling on a weekend or holiday to the next day, applies to the original deadline after an appellate-ground filing period is extended.", "ko": "두 판독 모두 항소이유서 제출기간이 연장된 뒤 연장 전 말일이 토요일이나 공휴일이면 민법 제161조가 적용되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the extension creates a combined period, so the original deadline is an intermediate date and Article 161 does not apply.", "ko": "두 판독 모두 연장으로 합산된 기간이 형성되어 연장 전 말일은 중간 날짜에 불과하고 민법 제161조는 적용되지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading's factors (the extension decision, the combined period, and the original deadline becoming an intermediate date) match the primary's core factors.", "ko": "독립 판독의 요소(연장 결정, 합산된 기간, 연장 전 말일이 중간 날짜가 됨)는 1차 판독의 핵심 요소와 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether an extension can be granted after the 40-day period has expired and from when the one-month extension runs, while the independent reading asks when the appellate court should grant an extension application.", "ko": "1차 판독은 40일이 이미 지난 뒤에도 연장할 수 있는지와 1개월 연장을 언제부터 계산하는지를 묻고, 독립 판독은 항소법원이 연장신청을 어떤 사정이 있을 때 받아들여야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading marks the ruling as setting a new standard, while the independent reading marks the precedent relationship as unconfirmed.", "ko": "1차 판독은 이 결정이 새 기준을 제시했다고 보지만, 독립 판독은 선례 관계를 확인하지 않아 확인 불가로 두었다."}}], "batch": "zz007"}
{"caseNo": "2024그834", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether continued bankruptcy after the debtor's death entails deemed qualified acceptance through direct or analogous application of Article 389(3).", "ko": "두 판독 모두 채무자 사망 후 파산절차가 속행되면 제389조 제3항의 직접 적용 또는 유추적용으로 한정승인이 간주되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject direct and analogous application because continued personal bankruptcy differs from estate bankruptcy in its liquidation scope and affected interests.", "ko": "두 판독 모두 개인파산의 속행과 상속재산파산은 청산 범위와 이해관계가 다르다는 이유로 직접 적용과 유추적용을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize statutory structure and purpose, differences in liquidation scope and interests, and equitable liquidation of the estate, with the independent reading adding concrete asset and debt details.", "ko": "두 판독 모두 법의 체계와 목적, 청산 대상 및 이해관계의 차이, 상속재산의 공평한 청산을 강조하며, 독립 판독은 재산과 채무에 관한 구체적 사정을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks which assets can be reached through succession enforcement without qualified acceptance or renunciation, whereas the independent reading asks the conditions for separately obtaining qualified acceptance.", "ko": "1차 판독은 한정승인이나 상속포기가 없을 때 승계집행문으로 집행할 수 있는 재산의 범위를 묻고, 독립 판독은 별도로 한정승인을 할 수 있는 요건을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a029"}
{"caseNo": "2023두54761", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address royalty classification, the priority of specific treaty provisions over Article 6(9), and whether business know-how qualifies as a capital asset.", "ko": "두 판독 모두 사용료소득 해당 여부, 제6조 제9항에 대한 협약 개별조항의 우선 적용, 사업용 노하우의 자본적 자산 해당 여부를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude fixed transfer payments from royalties, prioritize applicable specific provisions, and generally exclude depreciable business know-how from capital assets.", "ko": "두 판독 모두 고정 양도대가를 사용료소득에서 제외하고 적용되는 개별조항을 우선하며 감가상각 대상인 사업용 노하우를 자본적 자산에서 일반적으로 제외한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on contingent consideration, the context at treaty conclusion, and depreciation eligibility, although the primary reading lists treaty priority and the independent reading elaborates US tax law and the assets involved.", "ko": "두 판독 모두 조건부 변동대가, 협약 체결 당시의 문맥, 감가상각 대상 여부를 중심 요소로 삼지만, 1차 판독은 협약 조항의 우선관계를 열거하고 독립 판독은 미국 세법과 해당 재산의 성격을 구체화한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave the payment's remaining source and taxation analysis open, with the primary reading specifying Article 6(7) and the place of sale and the independent reading framing that inquiry more broadly.", "ko": "두 판독 모두 대가의 소득원천과 과세 여부에 관한 후속 판단을 남은 물음으로 삼되, 1차 판독은 제6조 제7항과 매각 장소를 특정하고 독립 판독은 이를 더 넓게 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a029"}
{"caseNo": "2023다307116", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether transfer after lease termination but before deposit repayment shifts the repayment obligation to the transferee and releases the transferor.", "ko": "두 판독 모두 임대차 종료 후 보증금 반환 전에 건물이 양도되면 반환채무가 양수인에게 이전되고 양도인이 면책되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the deemed continuation of the lease as supporting automatic landlord succession and assumption of the deposit obligation with release of the transferor.", "ko": "두 판독 모두 임대차관계의 존속 의제에 따라 임대인 지위가 당연히 승계되고 양수인이 보증금 반환채무를 면책적으로 인수한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on opposability, lease termination, nonreturn of the deposit, and transfer of the premises, while the primary reading also lists the resulting release of the transferor.", "ko": "두 판독 모두 대항력, 임대차 종료, 보증금 미반환, 임차건물 양도를 판단 요소로 삼으며, 1차 판독은 그 결과인 양도인의 면책도 열거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about deposit recovery by a tenant lacking opposability who loses possession, whereas the independent reading asks whether an objection to succession preserves the transferor's liability.", "ko": "1차 판독은 대항력이 없고 점유를 잃은 임차인의 보증금 회수 방법을 묻고, 독립 판독은 승계에 대한 이의로 양도인의 반환채무를 유지할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a029"}
{"caseNo": "2025다210218", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how payments to the victim after health insurance benefits affect the corporation's subrogated recovery.", "ko": "두 판독 모두 건강보험급여 이후 피해자에게 지급된 돈이 공단의 대위청구에 어떻게 영향을 미치는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject deduction merely because payment followed the benefits and recognize deduction for noncomplementary losses under capped coverage, using proportional allocation when necessary.", "ko": "두 판독 모두 보험급여 이후 지급이라는 이유만으로 공제하는 것은 부정하고, 한도 있는 책임보험에서 상호보완적 관계가 없는 손해의 공제와 필요한 경우 비율 산정을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share the damages ceiling, the scope of noncomplementary losses, and their proportion in total losses, despite different emphasis on liability shares and coverage limits.", "ko": "책임비율과 보험한도에 대한 강조는 다르지만, 두 판독은 손해배상채권의 한도, 상호보완적 관계가 없는 손해의 범위와 전체 손해에서 차지하는 비율을 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much evidentiary inquiry must precede proportional deduction, while the independent asks how to calculate it when the losses needed for the ratio cannot be established.", "ko": "1차 판독은 비율 공제 전에 필요한 증거 탐구의 정도를 묻고, 독립 판독은 비율 산정에 필요한 손해액을 확정할 수 없을 때의 계산 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z013"}
{"caseNo": "2025다211106", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address deduction of the insured's accident contribution from reimbursement between insurers, although the primary also expressly asks about direct recovery.", "ko": "두 판독 모두 보험자 사이의 구상금에서 피보험자의 사고부담금을 공제할 수 있는지를 다루며, 1차 판독은 직접 구상 가능성도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize direct recovery following common discharge and deny deduction or adjustment for the paying insurer's accident contribution.", "ko": "두 판독 모두 공동면책 후 직접 구상을 인정하고 지급한 보험자가 받을 사고부담금의 공제나 정산을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of common discharge, the insured's obligation to pay the accident contribution, and reimbursement tied to the other driver's fault.", "ko": "두 판독 모두 공동면책, 피보험자의 사고부담금 지급 구조, 다른 운전자의 과실에 따른 구상금이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the insured's personal defenses against another insurer's recovery claim, while the independent asks about adjusting the insured's accident contribution after recovery between insurers.", "ko": "1차 판독은 피보험자가 다른 보험자의 구상청구에 직접 항변할 수 있는지를 묻지만, 독립 판독은 보험자 사이의 구상 후 피보험자의 사고부담금을 어떻게 조정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text both states general conditions for direct recovery and applies them to deny the specific deduction, allowing the independent to emphasize conditions and the primary to emphasize application.", "ko": "원문은 직접 구상의 일반적 요건을 제시하면서 이를 적용하여 구체적인 공제를 부정하므로, 독립 판독은 요건 제시에, 1차 판독은 사안 적용에 무게를 둘 수 있다."}}], "batch": "a030"}
{"caseNo": "2024두54560", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a subdivision right counts from the subscription draw date or the sale contract date for the three-or-more housing count under former Income Tax Act Article 104(7)(4).", "ko": "두 판독 모두 구 소득세법 제104조 제7항 제4호의 주택 등 수 산정에서 분양권을 청약당첨일과 분양계약일 중 언제부터 보유한 것으로 보는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as counting the subdivision right from the sale contract date, because a draw only gives a position to contract, and both treat the NTS basic rule as non-binding.", "ko": "두 판독 모두 청약당첨은 계약을 체결할 수 있는 지위만 줄 뿐이므로 분양계약일부터 분양권을 보유한 것으로 본다고 읽고, 국세청 기본통칙은 구속력이 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the definition of subdivision right through a supply contract, the point that a draw does not confer a definitive right, the parity of the housing-count basis between acquisition and transfer taxes, and the non-binding nature of the basic rule. The primary's Local Tax Act analogy is only implicit in the independent reading.", "ko": "두 판독 모두 공급계약을 통한 지위라는 분양권 정의, 청약당첨만으로는 권리가 확정되지 않는다는 점, 취득세와 양도소득세의 1세대 주택 수 기준 동일성, 기본통칙의 비구속성을 든다. 1차 판독의 지방세법 시행령 유추는 독립 판독에 명시적으로 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how a later rescission of the sale contract affects the housing count for a transfer that already occurred.", "ko": "두 판독 모두 분양계약이 나중에 해제되었을 때 이미 이루어진 양도의 주택 수 산정에 어떤 영향을 주는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2025다207326", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading asks only whether the agreement governs without a fault-ratio agreement, which is the second half of the primary's two-part question, so the central question matches.", "ko": "독립 판독은 과실비율 협의가 없어도 상호협정과 시행규약이 판단 기준이 되는지만 묻는데, 이는 1차 판독의 두 물음 중 뒤쪽 물음과 중심이 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the agreement and rules are binding contracts applicable in litigation and that a fault-ratio agreement is not a precondition to reimbursement under the priority-payment rule.", "ko": "두 판독 모두 상호협정과 시행규약이 강행규정에 반하지 않는 한 구속력 있는 계약으로서 소송에서 적용되며, 우선 보상에 따른 구상에서 과실비율 협의는 선행조건이 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the contractual binding force of the agreement, the absence of any litigation exclusion, the litigation-procedure guidance, and the need to protect the first payer's reimbursement right and quick compensation. The primary's distinction between joint payment and priority payment is only partly echoed in the independent reading.", "ko": "두 판독 모두 협정의 계약적 구속력, 소송절차에서 적용을 배제하는 내용이 없다는 점, 구상금청구소송 업무처리 기준의 존재, 선처리사의 구상권 보호와 신속한 보상의 필요를 든다. 1차 판독의 공동 보상과 우선 보상 구별은 독립 판독에서 일부만 나타난다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the first payer may claim again the treatment costs above the three-month amounts after treatment ends, while the independent asks what limits apply when the priority payer pays more than the victim's legally recoverable loss.", "ko": "1차 판독은 치료 종결 후 선처리사가 3개월 단위로 이미 구상한 금액을 넘는 치료비를 다시 청구할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 우선 보상자가 피해자의 법률상 배상 가능 손해를 넘어 지급한 경우 구상 범위의 제한을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2025도12709", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a transfer memo qualifies as a communication medium despite allowing only unilateral information delivery.", "ko": "두 판독 모두 송금메모가 일방적 정보 전달만 가능하더라도 통신매체에 해당하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize transfer memos as communication media and reject reciprocal communication as a requirement.", "ko": "두 판독 모두 송금메모의 통신매체 해당성을 인정하고 쌍방향 의사소통을 요건으로 요구하지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share ordinary recognition as an information medium, the irrelevance of reciprocity, and display of the sender's information in the recipient's transaction records.", "ko": "두 판독 모두 정보 전달 수단이라는 일반적 인식, 쌍방향성의 불필요성과 수취인 거래내역에 송금인의 정보가 표시된다는 점을 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether delivery can occur without the recipient viewing the memo, with the primary adding deletion before viewing.", "ko": "두 판독 모두 수취인이 메모를 열람하지 않아도 도달이 성립하는지 묻고, 1차 판독은 열람 전 삭제라는 조건을 추가한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z013"}
{"caseNo": "2025도12988", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether failure to review a delegated asset declaration establishes dolus eventualis for publishing false information.", "ko": "둘 다 위임하여 작성된 재산신고서를 확인하지 않은 사정으로 허위사실공표의 미필적 고의를 인정할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require awareness and acceptance of the risk and find the failure to review insufficient to establish intent in this case.", "ko": "둘 다 위험에 대한 인식과 용인이 필요하며 이 사건의 확인 소홀만으로 고의를 인정하기 어렵다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the requirements for dolus eventualis, the method of inferring it, and the evidentiary standard for conviction.", "ko": "둘 다 미필적 고의의 요건, 그 판단 방법, 유죄 인정에 필요한 증거의 증명력 정도를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether knowing the actual transaction price defeats reliance on past delegation, whereas the independent asks what warnings of inaccuracy establish conscious acceptance of the risk.", "ko": "1차 판독은 실제 거래가격을 아는 경우에도 과거 위임 경험에 따른 기대가 위험 용인을 부정하는지 묻고, 독립 판독은 어떤 부정확성 경고가 있으면 위험의 인식과 용인을 인정할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary emphasizes the requirements and assessment method expressly listed in the issues, while the independent emphasizes their application to the candidate, although the supplied holding is empty and the order alone does not describe that application.", "ko": "1차 판독은 판시사항에 명시된 요건과 판단 방법을 강조하고 독립 판독은 후보자에 대한 적용을 강조하지만, 제공된 판결요지는 비어 있고 주문만으로는 그 적용 과정이 드러나지 않는다."}}], "batch": "a031"}
{"caseNo": "2025도16747", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a physician's injection for nonprofessional purposes constitutes administration or sale under Article 5(1), with the primary also stating the general scope question.", "ko": "두 판독 모두 의사의 업무 외 목적 주사제 투여가 제5조 제1항상 투약 또는 매매에 해당하는지 묻고, 1차 판독은 일반적인 적용 범위의 물음도 제시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit Article 5(1) to authorized handling categories and recognize possible prohibited administration while excluding prohibited sale absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 제5조 제1항을 허용된 취급행위 유형에 한정하고 금지되는 투약에 해당할 가능성은 인정하면서 특별한 사정이 없는 한 금지되는 매매는 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on statutory structure and wording, the nature of medical practice, physicians' expertise and qualifications, and the exclusion of sale from authorized handling categories.", "ko": "두 판독 모두 법률의 체계와 문언, 의료행위의 본질, 의사의 전문지식과 자격 및 허용된 취급행위 유형에서 매매가 제외된다는 점에 의존한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances could make the physician's injection a prohibited sale under Article 5(1).", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 의사의 주사제 투여가 제5조 제1항상 금지되는 매매에 해당하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary may treat the express limitation to authorized handling categories as a new standard, while the independent may find the precedent relationship unascertainable because the supplied text does not identify earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 허용된 취급행위 유형으로 적용 범위를 명시적으로 한정한 것을 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문이 종전 판결을 특정하지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z013"}
{"caseNo": "2025다214123", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the 20 percent annual rate and 14-day payment rule of former Labour Standards Act Article 37(1) and its Enforcement Decree Article 17 apply to interim-settlement severance pay paid during employment.", "ko": "두 판독 모두 재직 중 지급되는 중간정산 퇴직금에 구 근로기준법 제37조 제1항과 구 시행령 제17조의 연 20% 이율과 14일 지급기한이 적용되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: the 20 percent rate and Article 17 do not apply to interim-settlement severance pay paid before retirement.", "ko": "두 판독 모두 아니라고 답한다. 퇴직 전 지급되는 중간정산 퇴직금에는 연 20% 이율과 시행령 제17조가 적용되지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the retirement benefit scheme's purpose of paying departing workers, the absence of a 14-day settlement duty for interim settlement, the consensual nature of interim settlement, and the risk to the interim-settlement system. The independent reading adds the economic-sanction rationale, which the primary does not state as a factor.", "ko": "두 판독 모두 퇴직급여제도가 퇴직하는 근로자에게 급여를 지급하기 위한 것이라는 점, 중간정산에는 14일 청산의무 규정이 없다는 점, 중간정산이 합의에 따라 지급된다는 점, 중간정산제도의 실효성 저해 우려를 든다. 독립 판독은 경제적 제재를 통한 이행 유도 취지를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what delay rate applies when an employer fails to pay interim-settlement severance pay on time.", "ko": "두 판독 모두 사용자가 중간정산 퇴직금을 기한 내에 지급하지 못한 경우 어떤 지연이율이 적용되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding as weighing several combined circumstances, while the independent reads it as stating a rule that the statutory rate does not apply to such payments.", "ko": "1차 판독은 여러 사정을 종합 고려한 판단으로, 독립 판독은 이러한 지급에 법정 이율이 적용되지 않는다는 요건을 제시한 것으로 읽는다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as setting a new standard, while the independent could not confirm a precedent, since the input text does not identify a cited prior case.", "ko": "1차 판독은 새 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 입력 원문에 인용된 선례가 드러나지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 본다."}}], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2020다288436", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading asks only whether a contractual return location justifies towing costs for an economically unrepairable barge, which is the central towing question of the primary's issue.", "ko": "독립 판독은 경제적 수리불능 부선에 대해 계약상 반환 장소를 정한 사정만으로 예인비를 인정할 수 있는지만 묻는데, 이는 1차 판독의 예인비 물음과 중심이 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the return location alone does not establish the towing loss, and that special circumstances and actual, definitive loss must be examined and proven by the claimant.", "ko": "두 판독 모두 반환 장소를 정한 사정만으로는 예인비 손해가 인정되지 않으며, 특별한 사정과 현실적이고 확정적인 손해 발생을 심리하고 청구인이 증명해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the special-circumstances test for towing to the return place, the residual value of an economic total loss serving only sale proceeds, the absence of an actual towing or concrete plan, and the requirement of an actual and definitive loss.", "ko": "두 판독 모두 반환 장소로 예인해야 하는 특별한 사정, 경제적 수리불능 잔존물의 처분대금 효용, 실제 예인이나 구체적 계획이 없다는 점, 현실적이고 확정적인 손해 발생을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how far the collection order reaches delay damages that arose before service on the third debtor, while the independent asks what additional evidence on remand could prove special circumstances and actual loss.", "ko": "1차 판독은 제3채무자에게 송달되기 전에 발생한 지연손해금에 추심명령의 효력이 미치는 범위를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 예인의 특별한 사정과 현실적 손해를 입증할 추가 증거를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary records a full reversal and remand, while the independent records a partial reversal, and the order itself reverses only the defendant-loss portion and the portion concerning the plaintiff.", "ko": "1차 판독은 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 기록한다. 주문은 피고 패소 부분과 원고에 관한 부분만 파기하므로 일부 파기로 읽는 것이 문언에 더 가깝다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding as prescribing the requirements for towing costs, while the independent reads it as applying those requirements to the barge facts.", "ko": "1차 판독은 예인비 인정의 요건을 제시한 판결로, 독립 판독은 그 요건을 부선 사안에 적용한 판결로 읽는다."}}], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2025도10321", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address punishment under the joint penalty provision for a public institution without legal personality and its actor, although the primary also includes the provision's general extension to actors.", "ko": "둘 다 법인격 없는 공공기관과 그 행위자에 대한 양벌규정상 처벌 가능성을 다루되, 1차 판독은 행위자로의 일반적인 적용 확대도 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the principle of legality excludes punishment of the institution and its actor under this joint penalty provision.", "ko": "둘 다 죄형법정주의에 따라 해당 양벌규정으로 공공기관과 그 행위자를 처벌할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on extension to actual actors, the wording limited to corporations or individuals, the absence of an express provision for institutions without legal personality, and legality.", "ko": "둘 다 실제 행위자로의 적용 확대, 법인 또는 개인으로 한정된 문언, 법인격 없는 공공기관에 관한 명문 규정의 부재, 죄형법정주의에 의존한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about criminal liability independent of the joint penalty provision, with the primary specifying direct liability if the actor is personally a data handler.", "ko": "둘 다 양벌규정과 별개인 형사책임 가능성을 묻되, 1차 판독은 행위자 본인이 개인정보처리자인 경우의 직접 책임으로 구체화한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a032"}
{"caseNo": "2024후10504", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether infringement concerns and preparations for use justify non-use of a registered trademark.", "ko": "둘 다 상표권 침해 우려와 사용 준비행위가 등록상표 불사용의 정당한 이유가 되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both generally reject infringement concerns and preparations alone and require proof of continuing inability to use caused by unavoidable external factors.", "ko": "둘 다 침해 우려와 준비행위만으로는 원칙적으로 부족하며 불가피한 외부 요인으로 사용하지 못하는 상황이 지속되었음을 증명해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary emphasizes registration examination, responsibility for choosing non-use, and the absence of a concrete prohibition, while the independent mainly lists general external impediments, subjective concerns, and preparations.", "ko": "1차 판독은 등록 심사, 불사용 선택의 책임, 구체적인 금지의 부재를 강조하는 반면, 독립 판독은 주로 일반적인 외부 장애, 주관적 우려, 준비행위를 열거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what could justify infringement concerns without an infringement ruling, while the independent asks about the effect and duration of a binding injunction prohibiting use.", "ko": "1차 판독은 침해 판단이 없는 상태에서 어떤 사정이 침해 우려를 정당화할 수 있는지를 묻는 반면, 독립 판독은 사용을 금지하는 구속력 있는 가처분의 효과와 인정 기간을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a032"}
{"caseNo": "2025두35585", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether interest on one partner's personal contribution loan qualifies as a joint business expense.", "ko": "둘 다 공동사업자 한 명의 개인적인 출자금 대출 이자가 공동사업장의 필요경비에 해당하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both generally exclude the interest because it is a personal obligation rather than a shared business obligation, subject to special circumstances.", "ko": "둘 다 그 이자가 공동 부담 채무가 아닌 개인채무이므로 특별한 사정이 없는 한 필요경비에서 제외된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the contrasting funding sources, the contribution purpose of the loan, and the absence of shared liability.", "ko": "둘 다 출자 재원의 차이, 대출의 출자금 마련 목적, 공동 부담이 아니라는 점을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would permit deducting the interest as a joint business expense.", "ko": "둘 다 어떤 특별한 사정이 있으면 이자를 공동사업장의 필요경비로 인정할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The text articulates a rule through statutory interpretation without identifying its relationship to earlier decisions, allowing the primary to emphasize a new rule and the independent to leave precedent status undetermined.", "ko": "원문이 법령 해석으로 기준을 제시하면서 종전 판례와의 관계를 밝히지 않으므로, 1차는 새로운 기준을 강조하고 독립은 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z014"}
{"caseNo": "2024두52519", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the actual founder's recovery amount may exceed the amount imposed on the nominal founder.", "ko": "둘 다 실질적 개설자의 징수금이 개설명의자에게 부과된 금액을 초과할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit a higher amount based on independent repayment obligations and a discretionary assessment of responsibility despite joint liability.", "ko": "둘 다 연대책임 관계에서도 독립적인 반환의무와 책임 정도에 대한 재량적 판단에 따라 더 높은 금액을 부과할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All three primary factors recur in the independent reading, which additionally includes the statutory structure and legislative purpose.", "ko": "1차의 세 판단 요소가 독립 판독에도 모두 포함되며, 독립은 법령의 체계와 입법 취지를 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about legal limits on discretionary differences in recovery amounts, with the primary specifying Article 21 of the Framework Act on Administration.", "ko": "둘 다 징수금 차이를 정하는 재량의 법적 한계를 묻고, 1차는 행정기본법 제21조를 특정한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z014"}
{"caseNo": "2025다213795", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the opposing party may invoke the defect of the plaintiff's representative authority as a retrial ground merely because the defect could lead to dismissal of the suit.", "ko": "두 판독 모두 원고의 대표권 흠결로 소가 각하될 가능성만으로 상대방이 준재심사유를 주장할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no, because the opposing party must show that the prior judgment could finally change in its favour on grounds other than the defect, and dismissal is only the direct effect of the defect.", "ko": "두 판독 모두 아니라고 답한다. 상대방은 대표권 흠결 이외의 사유로도 종전 판결이 종국적으로 자신에게 유리하게 변경될 수 있어야 하며, 소 각하는 흠결의 직접적 효과일 뿐이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the purpose of protecting the party with the defective representation, the requirement of a benefit from grounds other than the defect, and the view that dismissal is only a direct legal effect of the defect.", "ko": "두 판독 모두 대표권 흠결 당사자를 보호하려는 취지, 흠결 이외의 사유로 이익을 받을 수 있어야 한다는 요건, 소 각하는 흠결의 직접적 법률효과라는 점을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether any ground other than the representation defect could finally change the finalised settlement recommendation in the opposing party's favour.", "ko": "두 판독 모두 대표권 흠결 이외에 확정된 화해권고결정을 종국적으로 상대방에게 유리하게 바꿀 수 있는 사유가 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2025다215255", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address the same central question: whether an undesignated insufficient payment to one creditor is allocated by which limitation expires later, and whether it interrupts limitation of all the debts.", "ko": "두 판독 모두 같은 핵심 물음을 다룹니다. 충당할 채무를 지정하지 않은 부족액 변제가 소멸시효 완성 시기에 따라 충당되는지, 그리고 모든 채무의 시효를 중단하는지 여부입니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as rejecting the idea that a longer remaining limitation period favors the debtor or fixes later expiry, and as treating an undesignated insufficient payment as acknowledging all debts and interrupting limitation absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 남은 소멸시효기간이 길다고 해서 채무자에게 유리하거나 시효가 나중에 완성된다고 볼 수 없다고 읽었고, 충당할 채무를 지정하지 않은 부족액 변제는 특별한 사정이 없는 한 모든 채무의 승인으로서 시효를 중단한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading relies on the wording of Article 477, the impossibility of inferring the debtor's intent from experience, and the debtor's awareness of multiple contracts, while the independent reading lists generic items such as post-hoc events and the undesignated payment, so the central grounds do not overlap enough.", "ko": "1차 판독은 제477조의 문언, 경험칙상 당사자 의사를 인정하기 어렵다는 점, 채무자가 다수 계약의 존재를 인식한다는 점을 근거로 들었습니다. 독립 판독은 사후적 사정, 지정하지 않은 변제 같은 일반적 요소를 들어 중심 근거가 충분히 겹치지 않습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would prevent an undesignated partial payment from counting as an acknowledgment of all debts to the same creditor.", "ko": "두 판독 모두 충당할 채무를 지정하지 않은 일부 변제를 동일 채권자에 대한 모든 채무의 승인으로 볼 수 없게 하는 특별한 사정이 무엇인지 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2025다210305", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the occupant's acquisition of ownership extinguishes the corporate tenant's enforceability against third parties.", "ko": "둘 다 입주자의 소유권 취득으로 법인 임차인의 대항력이 소멸하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find that enforceability lapses upon ownership acquisition because the occupant's registration no longer publicizes possession through a lease.", "ko": "둘 다 입주자의 주민등록이 더 이상 임차권에 기한 점유를 공시하지 못하므로 소유권 취득 시 대항력이 소멸한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share third-party recognition and registration's publicity function as central factors, while treating fund protection through its risk or legislative resolution.", "ko": "둘은 제3자의 임차권 인식과 주민등록의 공시 기능이라는 중심 요소를 상당 부분 공유하며, 기금 보호는 부실 위험 또는 입법적 해결이라는 측면에서 다룬다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether enforceability revives after the occupant resells the dwelling, while the independent asks what legislation should protect publicly funded deposits.", "ko": "1차는 입주자가 주택을 다시 처분한 뒤 대항력이 부활하는지 묻고, 독립은 공적 기금으로 조성된 보증금을 보호할 입법 장치를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z014"}
{"caseNo": "2023두47107", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the university may qualitatively review research outputs and exclude misconduct-tainted works when its rules prescribe only quantitative assessment.", "ko": "두 판독 모두 학칙이 정량적 심사만 정한 경우 대학이 연구업적물을 정성적으로 심사하고 연구부정행위가 있는 업적물을 제외할 수 있는지를 물음으로 삼고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: no unannounced qualitative merit review in principle, but misconduct may be verified through the university's ethics procedures and such works excluded from quantitative scoring.", "ko": "두 판독 모두 사전에 정하지 않은 정성적 학술 평가는 원칙적으로 허용되지 않지만, 연구부정행위는 자체 연구윤리 절차로 검증하고 그 업적물은 정량 심사에서 제외할 수 있다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Each of the four independent factors matches an item in the primary list, including the predictability right, the types of misconduct, the ethics-guideline procedure, and the finding of misconduct.", "ko": "독립 판독의 네 가지 요소가 모두 1차 판독의 요소에 대응하며, 예측가능성 권리, 연구부정행위의 유형, 연구윤리지침 절차, 부정행위 판정이 포함됩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how similar papers must be before joint submission counts as improper multiple publication, while the independent reading asks what special circumstances besides misconduct would permit qualitative review.", "ko": "1차 판독은 논문 간 유사성이 어느 정도여야 부당한 중복게재가 되는지를 묻고, 독립 판독은 연구부정행위 외에 정성적 심사를 허용할 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있어 서로 다른 물음입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "The primary reading assigns the burden to the party asserting the claim, whereas the independent reading does not mention burden at all, since the holding states the university's verification responsibility without explicitly allocating the burden of proof.", "ko": "1차 판독은 증명책임을 주장하는 쪽에 두었지만, 독립 판독은 증명책임을 언급하지 않았습니다. 판결문은 대학의 검증 책임을 말할 뿐 증명책임을 명시적으로 배분하지 않습니다."}}], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2024도14998", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address how controller status is determined, with the independent framing that question specifically around the insurance solicitor's criminal liability.", "ko": "둘 다 개인정보처리자 지위의 판단 기준을 다루며, 독립은 보험설계사의 형사책임이라는 구체적 맥락에서 그 물음을 제시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject actual handling alone as sufficient and require assessment of ultimate decision authority through processing purposes, interests, supervision, and file operation.", "ko": "둘 다 실제 취급 사실만으로는 부족하며 처리 목적, 이익, 지휘감독, 파일 운용을 통해 종국적 결정 권한을 판단해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same four factors concerning business interests, actual supervision, file operation, and appropriate allocation of protective duties.", "ko": "둘 다 고유한 업무와 이익, 실질적 지휘감독, 파일 운용, 권익 보호 의무의 적절한 귀속이라는 같은 네 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what exceptional circumstances connect processing to an agent's own business interests, while the independent asks whether this particular solicitor will qualify as a controller after further examination.", "ko": "1차는 처리 목적을 설계사 자신의 업무와 이익에 연결하는 특별한 사정을 묻고, 독립은 추가 심리 후 이 사건 설계사가 개인정보처리자로 인정될지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The text develops an ultimate-authority test and detailed factors without stating their relationship to earlier decisions, allowing the primary to see a new standard and the independent to leave that relationship undetermined.", "ko": "원문이 종국적 결정 권한 기준과 세부 요소를 제시하면서 종전 판례와의 관계를 밝히지 않으므로, 1차는 새 기준으로 보고 독립은 그 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z014"}
{"caseNo": "2023다280945", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the duty to explain the liability limitation, although the primary reading also includes omitted judicial reasoning.", "ko": "둘 다 책임한정특약의 설명의무를 중심으로 삼지만, 1차 판독은 판단누락도 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require explanation in principle because the limitation affects contracting decisions and industry usage alone does not establish purchaser foreseeability.", "ko": "둘 다 책임 제한이 계약체결 결정에 영향을 주고 업계 통용만으로 수분양자의 예측가능성이 인정되지는 않으므로 원칙적으로 설명이 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially overlap on contracting impact, purchaser foreseeability, and limited expertise, despite additional factors unique to each reading.", "ko": "각 판독에만 있는 추가 요소가 있지만, 계약체결에 미치는 영향, 수분양자의 예측가능성 및 전문지식 부족이라는 중심 요소가 절반 이상 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the required detail and proof of explanation, while the independent reading asks what purchaser experience or knowledge exempts explanation.", "ko": "1차 판독은 설명의 구체성 및 설명 이행의 증명을 묻고, 독립 판독은 어떤 수분양자의 경험이나 지식이 설명의무를 면제하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a034"}
{"caseNo": "2026도354", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the amended complaint requirement and withdrawal before the first-instance judgment require dismissal of the familial theft prosecution.", "ko": "두 판독 모두 개정법의 고소 요건과 제1심판결 전 고소 취소에 따라 친족 간 절도 공소를 기각해야 하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the amended provision applies and withdrawal requires dismissal, while the independent reading adds a reason for reversing the entire judgment.", "ko": "두 판독 모두 개정규정이 적용되고 고소 취소에 따라 공소를 기각해야 한다고 보며, 독립 판독은 원심판결 전부를 파기하는 이유를 추가한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the family relationship, offense date, amended provision, and settlement documents submitted before the first-instance judgment.", "ko": "두 판독 모두 친족관계, 범행일, 개정규정, 제1심판결 전에 제출된 합의 관련 서류를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about withdrawal after the first-instance judgment, whereas the independent reading asks about offenses committed before June 27, 2024.", "ko": "1차 판독은 제1심판결 후 고소 취소의 효과를 묻지만, 독립 판독은 2024년 6월 27일 전에 저지른 범죄의 처리를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z015"}
{"caseNo": "2024다311181", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether alteration for an owner's personal use constitutes trademark infringement, with the independent reading focusing on commercial providers.", "ko": "두 판독 모두 소유자의 개인적 사용을 위한 리폼이 상표권 침해에 해당하는지 다루며, 독립 판독은 리폼업자에 초점을 맞춘다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize the personal-use rule and the exception for providers marketing their own products, with the independent reading additionally describing joint liability.", "ko": "두 판독 모두 개인적 사용에 관한 원칙과 리폼업자가 자신의 제품으로 유통하는 경우의 예외를 인정하며, 독립 판독은 공동책임을 추가로 설명한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of the request, decision-making control, compensation, materials, and ownership, although the primary reading also includes broader considerations.", "ko": "두 판독은 요청 경위, 의사결정의 주체, 대가, 재료, 소유관계라는 중심 요소를 공유하지만, 1차 판독은 더 넓은 고려사항도 포함한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when alteration defeats trademark exhaustion by creating a substantially new product, whereas the independent reading asks when the provider markets the product as its own.", "ko": "1차 판독은 리폼이 실질적으로 새로운 제품을 만들어 상표권 소진이 배제되는 시점을 묻지만, 독립 판독은 리폼업자가 자신의 제품으로 유통하였다고 인정할 조건을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses specified claim portions, allowing the primary reading to describe the general disposition and the independent reading to emphasize its partial scope.", "ko": "주문이 특정 청구 부분을 파기하므로, 1차 판독은 처분의 일반적 유형을 표시하고 독립 판독은 일부에 한정된 범위를 강조할 수 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The text both states an infringement exception and directs consideration of multiple circumstances, allowing emphasis on either the stated conditions or the overall assessment.", "ko": "원문이 침해가 성립할 예외를 제시하면서 여러 사정의 종합적 고려도 요구하므로, 제시된 요건과 종합 판단 중 어디에 초점을 두는지에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}], "batch": "z015"}
{"caseNo": "2024두42963", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the residential building category in the 2017 expense ratio notice includes an officetel that is structurally fit for and actually usable as a dwelling from construction and supply.", "ko": "두 판독 모두 2017년 귀속 경비율 고시의 주거용 건물 범주에 신축 및 공급 당시부터 구조상 주거에 적합하고 실제 주거용으로 쓸 수 있는 오피스텔이 포함되는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as including such officetels and rejecting a limitation to Housing Act housing recorded as residential in the building or land register.", "ko": "두 판독 모두 그러한 오피스텔이 포함되며, 건축물대장이나 등기부에 주택으로 기재된 주택법상 주택으로만 한정되지 않는다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: structural suitability for dwelling and actual residential use from the time of construction and supply, although the independent list adds the Korean Standard Industrial Classification and omits the register point.", "ko": "구조상 주거 적합성과 신축 및 공급 당시부터 실제 주거용 사용이 가능한지라는 중심 요소가 같습니다. 독립 판독은 제9차 한국표준산업분류를 추가하고 등기 관련 요소는 빼었습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether an officetel supplied as residential but later used for business still counts for the tax period of sale, while the independent reading asks how much structural suitability is required at construction.", "ko": "1차 판독은 주거용으로 분양된 뒤 업무용으로 쓰인 오피스텔이 분양 과세기간에도 주거용 건물로 보는지를 묻고, 독립 판독은 신축 당시 필요한 구조적 적합성의 정도를 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading marks the judgment as following existing precedent, while the independent reading could not confirm a precedent relationship, since the holding cites statutes and the industry classification but no prior decision.", "ko": "1차 판독은 기존 판례를 따른 것으로 표시했지만, 독립 판독은 판결문에 선례가 명시되지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았습니다. 판결문은 법령과 산업분류만 인용합니다."}}], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2025도20396", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an accomplice's interrogation record can support guilt when the defendant denies its contents, including records involving necessary or counterparty accomplices.", "ko": "둘 다 필요적 공범이나 대향범을 포함한 공범의 피의자신문조서 내용을 피고인이 부인하면 이를 유죄의 증거로 사용할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude the record upon denial and understand acknowledgment as accepting factual truth, although the independent expressly invokes Article 312(3).", "ko": "독립 판독이 제312조 제3항을 명시적으로 제시하지만, 둘 다 내용 부인 시 증거 사용을 배제하고 내용 인정을 실제 사실에 부합한다는 인정으로 이해한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the accomplice relationship, preparation by a non-prosecutorial investigator, denial at trial, and inclusion of necessary or counterparty accomplices.", "ko": "둘 다 공범관계, 검사 이외 수사기관의 조서 작성, 공판에서의 내용 부인, 필요적 공범이나 대향범의 포함을 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about uses of the excluded record other than proving guilt, while the independent asks whether admissible evidence on remand can establish the methamphetamine sale.", "ko": "1차 판독은 배제된 조서를 유죄 인정 외의 목적으로 사용할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 환송심의 증거능력 있는 증거로 필로폰 매매를 인정할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a035"}
{"caseNo": "2024다295135", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a partner may directly claim a contribution-based share of the partnership's damages claim when only asset distribution remains.", "ko": "둘 다 조합재산 분배만 남은 경우 조합원이 조합의 손해배상채권 중 출자가액 비율에 따른 몫을 직접 청구할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit the claim when the partnership has ended and no other business remains, while the primary additionally discusses including the liable partner's contribution in the calculation.", "ko": "둘 다 조합관계가 종료되고 다른 잔여업무가 없으면 청구를 허용하며, 1차 판독은 책임을 지는 조합원의 출자가액도 계산에 포함한다는 설명을 추가한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on liability to the partnership, termination, absence of remaining business, distribution as the sole remaining step, and the contribution ratio.", "ko": "둘 다 조합에 대한 손해배상책임, 조합관계 종료, 잔여업무 부재, 분배절차만 남은 상태 및 출자가액 비율을 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether an agreement can exclude the liable partner from distribution, while the independent asks how outstanding debts or competing claims affect the distributable amount.", "ko": "1차 판독은 가해 조합원을 분배에서 배제하는 약정의 유효성을 묻고, 독립 판독은 미지급 채무나 경합하는 채권이 분배금 산정에 미치는 영향을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands only the portion adverse to the defendant, so the primary records the general disposition while the independent records its partial scope.", "ko": "주문이 피고 패소 부분만 파기하여 환송하므로, 1차 판독은 처분의 일반적 유형을 기록하고 독립 판독은 그 범위가 일부라는 점까지 기록한 것으로 볼 수 있다."}}], "batch": "a035"}
{"caseNo": "2025도18126", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when unauthorized pledging or refusal to return entrusted property constitutes embezzlement despite no actual ownership loss or intended later restitution.", "ko": "둘 다 실제 소유권 침해가 없거나 사후 반환 의사가 있어도 무단 담보 제공이나 보관물 반환거부가 언제 횡령죄를 구성하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat unauthorized pledging as embezzlement and require refusal equivalent to appropriation despite intended restitution, while the independent adds the reason for reversing the entire judgment.", "ko": "둘 다 무단 담보 제공을 횡령으로 보고 사후 반환 의사에도 불구하고 반환거부가 횡령행위와 같은 정도에 이를 것을 요구하며, 독립 판독은 원심판결 전부 파기의 이유를 추가한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share pledging, absence of actual ownership loss, the degree of refusal, intended later restitution, and concurrent offenses as factors.", "ko": "둘 다 담보 제공, 실제 소유권 침해의 부재, 반환거부의 정도, 사후 반환이나 변상 의사 및 경합범 관계를 실질적으로 같은 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what additional circumstances would establish embezzlement after prompt payment and return, while the independent asks what the remand court will ultimately find about the actual refusal.", "ko": "1차 판독은 신속한 납부와 반환을 가정하여 횡령 인정에 필요한 추가 사정을 묻고, 독립 판독은 실제 반환거부에 관한 환송심의 최종 판단을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a035"}
{"caseNo": "2025도5923", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address who falls within the penalty provisions as manufacturer, and whether persons who actually perform the regulated business can be punished under the dual liability provision.", "ko": "두 판독 모두 벌칙 규정상 제조업자가 누구인지, 그리고 해당 업무를 실제로 수행하는 자가 양벌규정으로 처벌될 수 있는지를 물음으로 삼고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as treating the manufacturer as the business owner regardless of registration, excluding employees and agents, and allowing punishment of those who actually perform the work under Article 35.", "ko": "두 판독 모두 제조업자를 등록 여부와 무관하게 사업주로 보고 직원과 대리인은 제외하며, 실제 업무를 집행하는 자는 제35조 양벌규정으로 처벌할 수 있다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of the four primary factors correspond to independent factors, namely registration irrelevance, the business owner as rights-and-obligations holder, and the person actually performing the work, so the overlap exceeds half.", "ko": "1차 판독의 네 요소 중 세 가지가 독립 판독의 요소와 대응합니다. 등록 무관성, 권리의무 귀속 주체인 사업주, 실제 집행자가 그것입니다. 겹침이 절반을 넘습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how an omitted supplementary punishment provision would affect the judgment, whereas the independent reading asks how to identify the business owner when ownership and actual control are split.", "ko": "1차 판독은 양벌규정 누락이 판결에 영향을 미치는 기준을 묻고, 독립 판독은 소유와 실제 지배가 나뉜 경우 사업주를 어떻게 특정할지를 묻고 있어 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2025다212052", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when an agreed brokerage fee may be reduced and whether the court must clearly explain its grounds.", "ko": "두 판독 모두 약정 중개보수를 감액할 수 있는 경우와 법원이 그 근거를 명확히 밝혀야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit reduction only exceptionally for excessive fees contrary to good faith or equity and require clearly stated rational grounds.", "ko": "두 판독 모두 신의성실이나 형평에 반하는 과다한 보수에 한하여 예외적으로 감액을 허용하고 합리적 근거의 명확한 제시를 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the engagement circumstances, work progress and difficulty, effort, and client benefit, with only the primary reading adding a general reference to other circumstances.", "ko": "두 판독 모두 위임 경위, 업무처리의 경과와 난이도, 노력, 의뢰인의 이익을 들며, 1차 판독만 그 밖의 사정을 포괄적으로 덧붙인다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks for general criteria governing the extent of reduction, whereas the independent reading asks for the reasonable amount in this case.", "ko": "1차 판독은 감액 정도를 정하는 일반적 기준을 묻지만, 독립 판독은 이 사건에서 적당한 구체적 금액을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses only the portion adverse to the plaintiff, allowing the primary reading to identify reversal and remand generally and the independent reading to specify its partial scope.", "ko": "주문이 원고 패소 부분만 파기하므로, 1차 판독은 파기환송이라는 일반적 유형을 표시하고 독립 판독은 일부에 한정된 범위를 명시할 수 있다."}}], "batch": "z015"}
{"caseNo": "2022다284711", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address when expression defames individuals, corporations or a relative's commemorative feelings, and how the burden of proof on falsity and unlawfulness defences is allocated.", "ko": "두 판독 모두 표현행위가 개인, 법인 또는 유족의 추모감정을 침해하는 조건과 허위성 및 위법성조각사유의 증명책임 배분을 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: implied underlying facts in opinion can defame, pure opinion alone does not, contemptuous attacks may be a separate tort, relatives outside the statutory list may sue, and the plaintiff proves falsity while the defendant proves the defence.", "ko": "두 판독 모두 같은 방향으로 읽었습니다. 의견에 숨은 기초 사실은 명예훼손이 될 수 있고 순수 의견만으로는 성립하지 않으며, 모욕적 인신공격은 별개 불법행위가 되고, 법정 범위 밖의 유족도 청구할 수 있으며, 원고가 허위성을 피고가 위법성조각사유를 증명한다는 것입니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors correspond: corporate purpose effect, identifiability of the victim, relationship and life circumstances of the claimant with the deceased, and the reliability of the grounds for believing the content true, although the primary's hidden-fact item is framed differently from the independent's wording item.", "ko": "대부분의 요소가 대응합니다. 법인의 목적사업 영향, 피해자 지목 가능성, 청구인과 망인의 관계 및 생활관계, 진실이라고 믿은 근거의 신뢰성이 같습니다. 다만 1차 판독의 숨은 기초 사실 요소는 독립 판독의 문언 요소와 표현이 다릅니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how close a relative's relationship with the deceased must be before their own claim for infringed commemorative feelings is recognized.", "ko": "두 판독 모두 유족이 자신의 권리로 추모감정 침해를 청구하려면 망인과의 관계가 어느 정도로 밀접해야 하는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading labels the standard as holistic consideration of multiple circumstances, while the independent reading labels it as stating requirements, although both describe the same multi-factor test in the holding.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 여러 사정을 종합 고려하는 형태로 보았고, 독립 판독은 요건을 제시한 형태로 보았습니다. 판결문이 설시하는 다요소 판단 방식은 같습니다."}}], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2021두35643", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether relief for a capital increase is limited to dividends on shares acquired through the approved investment.", "ko": "둘 다 증자분 감면이 감면결정을 받은 투자로 취득한 주식의 배당금에 한정되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require an exemption decision and limit relief to dividends attributable to the approved capital increase, while the primary reading additionally discusses treaty rates.", "ko": "둘 다 감면결정을 요구하고 승인된 증자분에 기초한 배당금으로 감면을 한정하며, 1차 판독은 조약상 세율도 추가로 다룬다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of substantial investment contribution and an exemption decision, although they emphasize different aspects of statutory interpretation and qualifying shares.", "ko": "둘 다 투자의 실질적 기여와 감면결정이라는 중심 요소를 공유하지만, 법령 해석과 감면대상 주식에 관한 강조점은 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the limitation after statutory deletion, whereas the independent asks about exceptional relief for investment not previously approved.", "ko": "1차 판독은 법조항 삭제 이후의 감면 한정을 묻지만, 독립 판독은 종전에 승인되지 않은 투자에 대한 예외적 감면을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z016"}
{"caseNo": "2024도12100", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether supply as recycling feedstock alone removes waste status, and whether processing into a socially accepted finished product does so.", "ko": "두 판독 모두 재활용 원료로 공급된다는 사정만으로 폐기물성이 없어지는지, 그리고 사회통념상 필요성이 인정되는 완제품으로 가공되면 폐기물성이 없어지는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: supply alone does not remove waste status, processing into a socially accepted finished product can, and waste status was not proved beyond reasonable doubt, so the case was remanded.", "ko": "두 판독 모두 공급만으로는 폐기물성이 없어지지 않고, 사회통념상 필요성이 인정되는 완제품으로 가공되면 폐기물에 해당하지 않을 수 있으며, 폐기물이라는 점이 합리적 의심 없이 증명되지 않아 환송되었다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the supply-as-feedstock fact, the processing steps and the socially recognized necessity standard as the core factors; only the form of listing differs.", "ko": "두 판독 모두 재활용 원료 공급 사정, 파쇄 등 가공 과정, 사회통념상 필요성 기준을 핵심 요소로 든다. 나열 형식만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far the finished product extends when certified aggregate and unprocessed sludge are supplied together. The independent reading asks what evidence on remand could show the waste character was kept.", "ko": "1차 판독은 환경표지 인증 완제품과 미가공 오니가 함께 공급된 경우 완제품의 범위를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 폐기물성 유지를 입증할 추가 증거를 묻는다. 물음의 방향이 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading sees the Court as setting out requirements for the standard, while the independent reading sees it as applying the standard to the facts; the opinion does both, so either emphasis can be defended.", "ko": "1차 판독은 판단 기준의 요건을 제시한 것으로, 독립 판독은 사실관계에 기준을 적용한 것으로 본다. 판결문은 둘 다 담고 있어 어느 쪽 강조도 가능하다."}}], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2024다229053", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the effect of partition on continued possession, although the primary also covers the preceding stages of co-ownership.", "ko": "둘 다 공유물분할이 계속된 점유에 미치는 효과를 다루며, 1차 판독은 그 이전의 공유관계 단계도 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both Korean readings conclude that continued possession becomes possession without an intention to own after partition absent special circumstances, although the primary English text uses the different term adverse.", "ko": "두 한국어 판독은 분할 후 계속된 점유가 특별한 사정이 없으면 타주점유가 된다는 결론이 같지만, 1차 판독의 영어는 의미가 다른 adverse라는 용어를 쓴다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on belief in separate ownership, registration of corresponding shares, dissolution of co-ownership, and another co-owner's sole ownership.", "ko": "둘 다 구분소유에 대한 믿음, 그에 상응하는 지분등기, 공유관계 해소, 다른 공유자의 단독 소유를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would prevent continued possession from becoming possession without an intention to own after partition, despite the primary English terminology differing.", "ko": "1차 판독의 영어 용어에는 차이가 있지만, 둘 다 분할 후 계속된 점유가 타주점유로 되지 않게 하는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z016"}
{"caseNo": "2025두35074", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether commissions allocated to a foreign joint broker without Korean regulatory authorization can be excluded from the education tax base.", "ko": "두 판독 모두 국내 인가가 없는 외국 공동 중개업자에게 분배하는 수수료를 교육세 과세표준에서 제외할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both allow exclusion where the foreign firm lawfully operates abroad and performs substantive joint brokerage.", "ko": "두 판독 모두 외국 회사가 국외에서 적법하게 영업하며 실질적인 공동 중개를 수행하면 수수료를 제외할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on lawful foreign brokerage, substantive solicitation activity, and allocation of brokerage commissions, with the independent reading additionally specifying joint receipt.", "ko": "두 판독 모두 적법한 국외 중개, 청약 권유 등 실질적인 중개행위, 중개수수료의 분배를 중심으로 삼으며, 독립 판독은 수수료의 일괄 수령도 명시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what activity qualifies as substantive brokerage, whereas the independent reading asks how to apportion remuneration when brokerage and support services are combined.", "ko": "1차 판독은 어떤 행위가 실질적인 중개에 해당하는지 묻지만, 독립 판독은 중개와 지원 서비스가 결합된 경우 보수를 어떻게 나누어 산정할지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The express inclusion of lawful foreign brokers may explain the primary reading's classification as a new standard, while the absence of an explicit account of prior precedents may explain the independent reading's inability to determine that relationship.", "ko": "적법한 외국 중개업자를 명시적으로 포함한 해석에 주목하면 1차 판독처럼 새 기준 제시로 읽을 수 있고, 기존 선례와의 관계가 명시되지 않은 점에 주목하면 독립 판독처럼 확인 불가로 읽을 수 있다."}}], "batch": "a037"}
{"caseNo": "2023도8410", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether calling the person an X-man constitutes criminal insult in the circumstances.", "ko": "둘 다 해당 사정에서 상대방을 X맨이라고 부른 발언이 모욕죄에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the statements as mild criticism grounded in apparent facts rather than an insult impairing external reputation.", "ko": "둘 다 발언을 외부적 명예를 침해하는 모욕이 아니라 드러난 사실에 기초한 경미한 비판으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the expression's mild ordinary meaning, the parties' positions and relationships, and the circumstances leading to the statements.", "ko": "둘 다 표현의 경미한 일상적 의미, 당사자들의 지위와 관계, 발언에 이른 경위를 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks specifically about the frequency and duration of repetition, whereas the independent asks generally what changed circumstances could make the expression criminally insulting.", "ko": "1차 판독은 구체적으로 반복의 횟수와 기간을 묻지만, 독립 판독은 어떤 사정이 달라지면 그 표현이 모욕죄에 해당할 수 있는지를 일반적으로 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands only the guilty portion, including the associated dismissal portion, so the primary can summarize the type of disposition while the independent preserves its partial scope.", "ko": "주문은 유죄 부분과 이에 포함된 이유 공소기각 부분만 파기환송하므로, 1차 판독은 처분 유형을 요약하고 독립 판독은 일부에 한정된 범위를 반영할 수 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The issues both describe consideration of all relevant circumstances and apply that assessment to the particular statements, allowing emphasis on either holistic evaluation or case application.", "ko": "판시사항이 제반 사정의 종합 고려와 개별 발언에 대한 그 판단의 적용을 함께 서술하므로, 종합 고려와 사안 적용 중 어느 쪽에 무게를 두는지가 달라질 수 있다."}}], "batch": "z016"}
{"caseNo": "2023다316387", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the trustee's power to ratify a transaction ineffective against the trustee, with the independent focusing on selective ratification and restitution in this case.", "ko": "둘 다 파산관재인에게 대항할 수 없는 행위를 관재인이 추인할 수 있는지를 다루며, 독립 판독은 이 사건의 선택적 추인과 부당이득 반환에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit ratification for creditors' common benefit and treat ratification of receipt alone as extinguishing the refund claim while requiring the bank to make restitution.", "ko": "둘 다 채권자 공동의 이익을 위한 추인을 허용하고, 변제수령만의 추인으로 반환채권이 소멸하면서 은행에 부당이득 반환의무가 생긴다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of creditors' common benefit, lack of benefit to the estate, and ratification limited to the debtor's receipt.", "ko": "둘 다 채권자 공동의 이익, 파산재단이 받은 이익의 부재, 채무자의 변제수령에 한정된 추인이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether filing alone always suffices for ratification, whereas the independent asks what conduct other than filing could establish it.", "ko": "1차 판독은 소 제기만으로 언제나 추인이 인정되는지를 묻지만, 독립 판독은 소 제기 외에 어떤 행위로 추인이 인정될 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z016"}
{"caseNo": "2025다217179", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about the effect of a price increase made without the agreed procedure and the significance of subsequent implied consent.", "ko": "두 판독 모두 약정된 절차를 거치지 않은 가격인상의 효력과 사후적 묵시적 동의의 의미를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find the unilateral increase ineffective but regard subsequent implied consent as supporting the result below.", "ko": "두 판독 모두 일방적인 가격인상은 효력이 없지만 사후적 묵시적 동의가 원심의 결론을 뒷받침한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the need for a price change, written disclosure, consultation, and subsequent implied consent.", "ko": "두 판독 모두 가격 변경의 필요성, 서면 제시, 협의, 사후적 묵시적 동의를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what establishes subsequent implied consent, with the primary emphasizing conduct and duration and the independent emphasizing conduct and knowledge.", "ko": "두 판독 모두 사후적 묵시적 동의의 인정 조건을 묻되, 1차 판독은 행위와 기간을, 독립 판독은 행위와 인식을 강조한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The holding both lists requirements for price changes and applies them to the particular agreement, allowing emphasis on either stated requirements or case application.", "ko": "원문은 가격 변경의 요건을 열거하면서 이를 해당 계약에 적용하므로 요건 제시와 사안 적용 중 어디에 중점을 두는지에 따라 달리 읽을 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The express formulation of requirements may suggest a new standard, while the supplied text does not establish whether that standard is new relative to prior decisions.", "ko": "명시적인 요건 정리는 새 기준 제시로 읽힐 수 있지만, 제공된 원문에는 기존 판례와 비교하여 그 기준이 새로운지를 확인할 정보가 없다."}}], "batch": "z017"}
{"caseNo": "2025도14687", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether closure affects accrued reporting duties and liability for unjustified failure to transfer remaining psychotropic substances.", "ko": "두 판독 모두 폐업이 이미 발생한 보고의무와 남은 향정신성의약품의 양도의무를 정당한 사유 없이 이행하지 않은 경우의 처벌에 영향을 미치는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read accrued reporting duties as surviving closure and unjustified nonperformance of the transfer duty as punishable.", "ko": "두 판독 모두 폐업 후에도 이미 발생한 보고의무는 유지되며 정당한 사유 없는 양도의무 불이행은 처벌된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share accrued reporting duties, the reporting deadline, and absence of just cause as central factors, although the independent adds specific transfer procedures.", "ko": "독립 판독이 구체적인 양도절차를 추가하지만, 두 판독은 보고의무의 발생, 보고기한, 정당한 사유의 부재라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which circumstances constitute just cause for failing to perform the transfer duty after closure.", "ko": "두 판독 모두 폐업 후 양도의무를 이행하지 않은 정당한 사유가 어떤 사정인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The express statutory interpretations may be read as newly stated standards, but the supplied text does not identify their relationship to earlier precedents.", "ko": "명시적인 법률 해석을 새 기준 제시로 읽을 수 있지만, 제공된 원문은 그 해석과 기존 판례의 관계를 밝히지 않는다."}}], "batch": "z017"}
{"caseNo": "2024도20470", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address employee status of cooperative members and employer status of those actually responsible for managing the cooperative.", "ko": "두 판독 모두 협동조합 조합원의 근로자성과 조합의 경영을 실질적으로 담당하는 사람의 사용자성을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both base employee status on substantive subordinate labor for wages and employer status on delegated management authority and responsibility rather than formal title.", "ko": "두 판독 모두 실질적인 임금 목적의 종속적 근로에 근로자성을, 형식적 직함보다 위임된 경영 권한과 책임에 사용자성을 기초시킨다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists cover the same two central subjects, cooperative members and persons responsible for business management, although the primary list expands their standards and legislative purpose.", "ko": "두 목록 모두 협동조합 조합원과 사업 경영 담당자라는 두 중심 대상을 다루며 1차 목록은 그 판단 기준과 입법 취지를 더 풀어 적는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the standard survives the statutory amendment, while the independent reading asks how genuine collective management and independent profit and loss affect employee status.", "ko": "1차 판독은 법 개정 후에도 같은 기준이 적용되는지 묻고 독립 판독은 실질적 공동 경영과 독립적인 손익 부담이 근로자성에 미치는 영향을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a038"}
{"caseNo": "2025도18022", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether discipline imposed on a private school teacher by a school corporation constitutes a disciplinary case under Article 152(2).", "ko": "두 판독 모두 학교법인이 사립학교 교원에게 행사한 징계에 관한 사건이 형법 제152조 제2항의 징계사건에 해당하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude such discipline because the relationship is governed by private law and an authority's disciplinary request does not make that authority the disciplining entity.", "ko": "두 판독 모두 해당 관계가 사법상 관계이고 관할청의 징계요구가 관할청을 징계주체로 만들지 않는다는 이유로 해당 징계를 제외한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the protected state functions, the distinction between public and private legal relationships, and the limited effect of an authority's disciplinary request.", "ko": "두 판독 모두 보호되는 국가작용, 공법상 관계와 사법상 관계의 구별, 관할청 징계요구의 제한된 효과를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about discipline imposed directly by the authority, while the independent reading asks about proceedings reviewing the authority's request for discipline.", "ko": "1차 판독은 관할청이 직접 징계하는 경우를 묻고 독립 판독은 관할청의 징계요구를 심사하는 절차를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a038"}
{"caseNo": "2025도15060", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether workers at geographically separate but operationally integrated organisations must be aggregated to decide whether the Act applies.", "ko": "두 판독 모두 장소적으로 분리되었으나 경영상 일체로 운영되는 조직의 상시 근로자를 합산해야 하는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the rule as aggregating workers across the whole economic and social unit in principle, unless special circumstances exist.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 경제적, 사회적 활동단위 전체의 근로자를 합산하고, 다른 특별한 사정이 있으면 예외가 된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centre on operational unity, the lack of independent personnel and accounting, and the other-special-circumstances exception; they differ in wording and in whether the place-based division point is named.", "ko": "두 판독 모두 경영상 일체성, 인사와 회계의 비독립성, 다른 특별한 사정의 예외를 중심으로 든다. 장소별로 구분하지 않는다는 점을 명시하는지만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would exclude aggregation across the whole unit.", "ko": "두 판독 모두 활동단위 전체의 합산을 배제할 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a new standard for business or workplace under this Act, while the independent reading could not confirm any prior precedent from the text.", "ko": "1차 판독은 이 법의 사업 또는 사업장에 대한 새 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 원문만으로 선례를 확인할 수 없다고 본다."}}], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2021다248299", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the target and performance incentives constitute wages for calculating average wages.", "ko": "두 판독 모두 목표 인센티브와 성과 인센티브가 평균임금 산정의 기초가 되는 임금인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude the performance incentive and include the target incentive based on their respective connections to labor provided.", "ko": "두 판독 모두 근로제공과의 관련성에 따라 성과 인센티브의 임금성을 부정하고 목표 인센티브의 임금성을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share substantial overlap in payment variability, distribution of business results, and the obligation to pay the target incentive.", "ko": "두 판독은 지급률의 변동성, 경영성과의 분배 성격, 목표 인센티브의 지급의무에서 실질적으로 상당 부분 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how unpaid target incentive periods affect average wage calculation, while the independent reading asks whether a performance incentive predominantly linked to labor could qualify as wages.", "ko": "1차 판독은 목표 인센티브 미지급 기간이 평균임금 계산에 미치는 영향을 묻는 반면, 독립 판독은 근로와 주로 연동되는 성과 인센티브의 임금성 인정 가능성을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading emphasizes the multiple circumstances weighed for each incentive, while the independent reading emphasizes applying the stated wage definition to the two incentive schemes.", "ko": "1차 판독은 각 인센티브에 관하여 여러 사정을 함께 고려한 점을 강조하는 반면, 독립 판독은 제시된 임금의 정의를 두 인센티브 제도에 적용한 점을 강조할 수 있다."}}], "batch": "a039"}
{"caseNo": "2025두35153", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the housing price comparison table has legal-norm character that supplements the statutes.", "ko": "두 판독 모두 주택가격비준표가 법령을 보충하는 법규적 성질을 가지는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the table has normative force together with the Minister's housing price survey and calculation guidelines.", "ko": "두 판독 모두 비준표가 국토교통부장관의 개별주택가격 조사 및 산정지침과 함께 법규적 효력을 가진다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the same provisions: the former Local Tax Act, the Real Estate Price Disclosure Act and Enforcement Decree Article 35(1) guidelines; the primary reading lists them in full and the independent reading abbreviates them.", "ko": "두 판독 모두 구 지방세법, 부동산공시법, 시행령 제35조 제1항의 지침을 같은 근거로 든다. 1차 판독은 조문을 전부 나열하고 독립 판독은 줄여 적었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when the table must be revised so a taxpayer can challenge the version applied at acquisition. The independent reading asks when a particular provision would exceed its delegation and be void.", "ko": "1차 판독은 취득 당시 적용된 판을 납세자가 다툴 수 있도록 언제 개정해야 하는지를, 독립 판독은 개별 규정이 위임 범위를 벗어나 무효가 되는 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a new standard fixing the legal character of the table, while the independent reading could not confirm any precedent from the text.", "ko": "1차 판독은 비준표의 법적 성격을 확정한 새 기준으로 보고, 독립 판독은 원문에서 선례를 확인할 수 없다고 본다."}}], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2025므10716", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover whether a divorce-based alimony claim is a family case and when the limitation period runs; the independent reading also covers joint liability and classification more broadly.", "ko": "두 판독 모두 이혼을 원인으로 하는 위자료청구가 가사소송인지와 소멸시효 기산점을 다룬다. 독립 판독은 공동불법행위책임과 분류 문제도 더 넓게 든다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that a divorce-based claim is a family case, that the damages are fixed at the final divorce, and that the three-year period runs from dissolution of the marriage.", "ko": "두 판독 모두 이혼 위자료청구는 가사소송이고, 손해는 최종 이혼 시 확정되며, 3년 단기소멸시효는 혼인 해소 시부터 진행한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centre on the classification factors (the parties' intent, whether the marriage continues, and divorce procedure); the primary reading adds doctrinal factors on the structure of the tort that the independent reading omits.", "ko": "두 판독 모두 당사자 의사, 혼인 유지 여부, 이혼 절차라는 분류 요소를 중심으로 든다. 1차 판독은 불법행위 구조에 관한 법리 요소를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how conflicting circumstances should be weighed against each other. The independent reading asks how damages already awarded for individual infidelity should be credited in a later divorce award.", "ko": "1차 판독은 서로 다르게 작용하는 사정들을 어떻게 형량할지를, 독립 판독은 개별 부정행위에 대해 이미 인정된 손해배상액을 이후 위자료 산정에서 어떻게 반영할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading presents the approach as holistic weighing of several circumstances, while the independent reading presents it as a requirements test for classification; the opinion lists factors without a fixed order, so both emphases fit.", "ko": "1차 판독은 여러 사정을 종합 고려하는 방식으로, 독립 판독은 분류를 위한 요건 제시로 본다. 판결은 고정된 순위 없이 요소를 나열하므로 두 강조 모두 가능하다."}}], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2024다236327", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when common ownership must be assessed, although the independent reading focuses on earlier attachments extinguished by auction.", "ko": "두 판독 모두 동일인 소유 여부의 판단 기준 시점을 묻지만, 독립 판독은 경매로 말소된 선행 압류에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same governing dates for auction attachment, converted provisional attachment, and earlier attachment extinguished by auction.", "ko": "두 판독 모두 경매 압류, 본압류로 이행된 가압류, 경매로 말소된 선행 압류에 관하여 같은 기준 시점을 제시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on attachment timing, conversion or cancellation of attachments, and common ownership at the relevant time.", "ko": "두 판독 모두 압류 시점, 압류의 이행 또는 말소, 해당 시점의 동일인 소유 여부를 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which date governs when an earlier attachment disappears independently of the auction.", "ko": "두 판독 모두 선행 압류가 경매와 무관하게 소멸한 경우 어느 시점이 기준이 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a040"}
{"caseNo": "2022도1862", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether computer input indirectly misleading a person can constitute stratagem or fraud-related deception.", "ko": "두 판독 모두 컴퓨터 입력으로 사람을 간접적으로 오인하게 하는 행위가 위계나 사기죄의 기망에 해당할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize indirect human deception through processing results and distinguish it from purely automated processing without human deception.", "ko": "두 판독 모두 정보처리 결과를 통한 간접적인 사람의 기망을 인정하고, 사람에 대한 기망이 없는 순수한 자동 처리와 구별한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share human error, risk to business, interference with propriety or fairness, and the presence of human deception as factors.", "ko": "두 판독은 사람의 오인, 업무방해의 위험, 업무의 적정성이나 공정성 침해, 사람에 대한 기망 여부를 판단 요소로 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both question the degree of human involvement needed to attribute a property disposition to human error, with the primary reading focusing on merely formal confirmation.", "ko": "두 판독 모두 재산적 처분행위를 사람의 착오에 따른 것으로 보려면 어느 정도의 사람 관여가 필요한지를 묻고, 1차 판독은 형식적 확인에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a040"}
{"caseNo": "2023도18308", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what qualifies as a diplomatic secret under Article 113(1) of the Criminal Act.", "ko": "두 판독 모두 형법 제113조 제1항의 외교상 기밀에 해당하기 위한 요건을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require diplomatic benefit from secrecy or nonconfirmation and substantive protection value arising from the risk of disclosure.", "ko": "두 판독 모두 비밀 유지나 확인하지 않는 데 따른 외교정책상 이익과 누설 위험에 따른 실질적 보호가치를 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share diplomatic interests, foreign dissemination, disclosure risk, and substantive protection value as central factors.", "ko": "두 판독 모두 외교정책상 이익, 외국에서의 전파, 누설 위험, 실질적 보호가치를 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a level-3 classification alone establishes disclosure risk, while the independent reading asks how much foreign dissemination makes information widely known.", "ko": "1차 판독은 3급 기밀 분류만으로 누설 위험이 인정되는지를 묻지만, 독립 판독은 외국에서 어느 정도 전파되어야 널리 알려진 정보가 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a040"}
{"caseNo": "2025도15970", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether subsequent expiration of a prior sentence removes recidivist enhancement for an offense committed within the three-year period.", "ko": "두 판독 모두 선행 형의 사후 실효가 3년 내에 범한 죄에 대한 누범가중을 없애는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that subsequent expiration operates prospectively and does not remove the already established recidivist ground.", "ko": "두 판독 모두 사후 실효는 장래를 향하여 효력이 발생하므로 이미 성립한 누범사유를 없애지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share the limited effect of expiration, disregard of the prior punishment's warning, and prevention of reoffending.", "ko": "두 판독은 형 실효의 제한된 효과, 전범 형벌의 경고 무시, 재범예방을 판단 요소로 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how rehabilitation should affect sentencing within the enhanced range, while the independent reading asks whether reversal of the prior conviction on retrial changes enhancement.", "ko": "1차 판독은 가중된 형의 범위 안에서 사회복귀 목적을 양형에 얼마나 참작할지를 묻지만, 독립 판독은 재심으로 선행 유죄판결이 취소되면 누범가중이 달라지는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a040"}
{"caseNo": "2022다255454", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a special bonus conditioned on net profit realization is wage for the average wage computation; the primary reading also addresses the payment-date condition.", "ko": "두 판독 모두 당기순이익 실현을 조건으로 한 특별성과급이 평균임금 산정의 기초가 되는 임금인지를 묻는다. 1차 판독은 지급일 재직 조건의 효력도 함께 든다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the bonus is not wage, because no binding annual practice existed and the bonus distributes profits rather than remunerating work.", "ko": "두 판독 모두 구속력 있는 매년 지급 관행이 없고, 근로의 대가가 아니라 이익을 분배하는 성격이므로 임금이 아니라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the reserved discretion or absence of practice, the net-profit precondition, the lack of proportionality to work, and the non-work factors; the independent reading also names the profit-sharing purpose.", "ko": "두 판독 모두 재량권 유보 또는 관행 부존재, 당기순이익 선행조건, 근로 비례성 부재, 근로 외 요인을 든다. 독립 판독은 이익 분배 목적도 명시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a bonus conditioned only on premium volume or recovery claims would count as wage. The independent reading asks what evidence would establish a binding annual practice despite the reserved discretion.", "ko": "1차 판독은 당기순이익 조건 없이 원수보험료나 구상금만 조건인 성과급이 임금인지를, 독립 판독은 재량 유보에도 불구하고 매년 지급 관행을 인정할 추가 증거가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading sees the Court as weighing several considerations together, while the independent reading sees it as applying the standard to the facts of this bonus; the opinion does both.", "ko": "1차 판독은 여러 고려 요소를 종합한 판단으로, 독립 판독은 이 성과급 사실에 기준을 적용한 판단으로 본다. 판결은 두 방식을 모두 담고 있다."}}], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2024스876", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether property division may be claimed against a deceased former spouse's heirs, although the primary specifies an agreed divorce.", "ko": "1차 판독은 협의이혼을 명시하지만 두 판독 모두 사망한 전 배우자의 상속인에게 재산분할을 청구할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the obligation passes to the heirs and that a claim against them is available absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 재산분할의무가 상속인에게 승계되고 특별한 사정이 없으면 그들에게 청구할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central settlement and fairness rationale and most factors concerning support, compensation, and the personal nature of exercising the claim.", "ko": "두 판독 모두 청산과 공평이라는 중심 근거를 공유하고 부양, 손해배상, 청구권 행사의 일신전속성에 관한 요소 대부분이 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would bar a property division claim against the heirs.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 상속인에 대한 재산분할청구를 배제하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary may infer continuity with precedent from the general account of property division, while the independent may leave the relationship unconfirmed because the supplied text identifies no prior decision.", "ko": "1차 판독은 재산분할에 관한 일반 법리의 설명에서 기존 판례와의 연속성을 추론할 수 있지만, 독립 판독은 제공된 원문에 선행 판결이 특정되지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "a041"}
{"caseNo": "2025두34935", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether qualifying residence must fall within the transferor's ownership period even for an inherited home.", "ko": "두 판독 모두 상속주택에서도 공제 대상 거주기간이 양도자의 보유기간 안에 속해야 하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Both state the ownership-period rule, but the primary's English answer additionally says short post-inheritance residence does not count, whereas the independent includes residence during ownership without that exclusion.", "ko": "두 판독 모두 보유기간 내 거주 원칙을 제시하지만, 1차 판독의 영어 답변은 짧은 상속 후 거주기간이 산입되지 않는다고 추가하는 반면 독립 판독은 그런 제외 없이 보유기간 중 거주를 포함한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely centrally on the statutory wording linking residence to ownership and the amendment's purpose in adding a residence requirement for preferential deductions.", "ko": "두 판독 모두 거주기간을 보유기간에 연결하는 법령 문언과 우대 공제를 위해 거주요건을 추가한 개정 취지를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the rule also applies to gifts, whereas the independent asks how disputed actual residence should be established.", "ko": "1차 판독은 증여 취득에도 같은 기준이 적용되는지 묻지만, 독립 판독은 실제 거주에 다툼이 있을 때 이를 어떻게 확인할지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z017"}
{"caseNo": "2025도14142", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address a single comprehensive offense involving criminal organization membership and activity and the original indictment as the limitation reference point.", "ko": "두 판독 모두 범죄단체 가입과 활동의 포괄일죄 관계 및 당초 공소제기 시점을 기준으로 하는 공소시효 판단을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize a single comprehensive offense, commencement of limitation at the final act's termination, and assessment of expiration at the original indictment.", "ko": "두 판독 모두 포괄일죄를 인정하고 최종 행위 종료 시부터 공소시효가 진행하며 당초 공소제기 시점을 기준으로 완성 여부를 판단한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share continuity and unity of intent, the same protected interest, the final act, the overall scope of the amended charge, and the original indictment date.", "ko": "두 판독 모두 범의의 단일성과 계속성, 동일한 피해법익, 최종 행위, 변경된 공소사실 전체의 범위, 당초 공소제기 시점을 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which limitation reference date applies when added charges fall outside the original comprehensive offense, whereas the independent asks what interruption creates a separate offense.", "ko": "1차 판독은 추가된 공소사실이 기존 포괄일죄 범위를 벗어날 때 공소시효 판단의 기준 시점을 묻지만, 독립 판독은 어떤 단절이 별개의 죄를 성립시키는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z017"}
{"caseNo": "2024도15981", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether the customs or customs-inspection exemption under Article 9 of SOFA alone removes the permit duty under Articles 9(1) and 9(2) of the Firearms and Swords Control Act.", "ko": "두 판독 모두 SOFA 제9조에 따른 관세 및 세관 검사 면제만으로 총포화약법 제9조 제1항, 제2항의 수입 허가 의무까지 면제되는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the customs exemption does not by itself exempt the permit duty, because the purposes of the two regimes differ, and both uphold the conviction.", "ko": "두 판독 모두 규정 취지가 다르므로 관세 면제만으로 허가 의무가 당연히 면제되지 않는다고 보고, 유죄 판단을 유지한 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: the contrast between the public safety purpose of the permit rule and the customs purpose, and the absence of any showing of USFK control. The primary also lists the SOFA exemption and the facts of the shipment, which the independent reading does not list separately.", "ko": "핵심 요소인 허가 규정의 공공안전 목적과 관세 목적의 대비, 주한미군 규정상 통제 아래 있었다고 볼 사정이 없다는 점이 일치한다. 1차 판독은 SOFA 면제와 탁송 사실관계를 별도로 들지만 독립 판독에는 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same gap: whether import under actual USFK control would change the application of the Korean permit requirement.", "ko": "실제로 주한미군 규정상 통제 아래 반입된 경우 국내법상 수입 허가 의무가 달라지는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2022후10401", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both capture the central question: whether a registration based on an alteration that is not a creative contribution is void for lack of entitlement, and whether prior publication of the underlying design matters.", "ko": "두 판독 모두 실질적 창작 기여가 없는 변형에 기초한 등록이 무권리자 출원으로 무효인지, 그리고 기초 디자인의 공지 여부가 영향을 주는지를 중심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that a commonplace alteration is not creation, so the registration is void unless the right was inherited, and that prior publication is irrelevant to this ground.", "ko": "두 판독 모두 흔한 변형은 창작행위가 아니어서 권리 승계가 없으면 등록이 무효이고, 공지 여부는 이 무효사유와 무관하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three central factors match: commonplace alteration, no effect on aesthetic impression, and no succession of the right. The independent reading lists publication status as a factor, while the primary treats it as irrelevant to the ground.", "ko": "흔한 변형, 미감에 영향을 미치지 않음, 권리 승계 없음이라는 세 핵심 요소가 일치한다. 독립 판독은 공지 여부를 판단 요소로 들지만 1차 판독은 이 무효사유와 무관하다고 본다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks when a commissioning company's joint development participation gives it the right to register, while the independent asks what degree of visual alteration amounts to a substantial creative contribution. These are different gaps.", "ko": "1차 판독은 발주회사의 공동 개발 참여가 언제 등록받을 권리를 주는지를 묻고, 독립 판독은 어느 정도의 시각적 변형이 실질적 창작 기여가 되는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary records the precedent relation as a new standard, because the holding sets out a new test for design creation through commonplace alteration, whereas the independent reading records it as unconfirmed. Both read the ruling's content the same way, so the difference lies only in how the precedent status is labeled.", "ko": "1차 판독은 흔한 변형에 의한 디자인 창작 판단 기준을 새로 제시했다는 점에서 선례 관계를 새 기준 제시로 보는 반면, 독립 판독은 확인 불가로 적었다. 두 판독 모두 판시 내용은 같게 읽으므로 차이는 선례 지위의 표시에만 있다."}}], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2025두34823", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question: whether the gift date for a deemed gift from a low-price transfer to a specified corporation is the date the purchase price was settled, and whether the land was transferred at a low price.", "ko": "두 판독 모두 특정법인에 대한 저가양도 증여의제에서 증여일이 대금청산일인지, 그리고 토지가 저가로 양도되었는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the gift date is the date the price was settled, accepting May 17, 2019 and a market value of KRW 32.5 billion, which makes the KRW 20 billion transfer a low-price transfer.", "ko": "두 판독 모두 증여일을 대금청산일로 보아 2019년 5월 17일을 증여일로 하고, 시가 325억 원에 비추어 200억 원 양도가 저가양도라는 원심을 수긍한 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: the absence of an express decree provision, the reading of the statutory scheme and purpose, and the valuation based on the trust certificate amount plus the lease deposit totaling KRW 32.5 billion.", "ko": "시행령에 명시 규정이 없다는 점, 법령의 체계와 취지에 따른 해석, 수익권증서 금액과 임대보증금을 합산한 325억 원의 시가 산정이라는 핵심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how the market value of the land alone should be fixed when the certificates were properly reissued, while the independent asks how the gift date should be set when title is registered before full payment. These are different gaps.", "ko": "1차 판독은 수익권증서가 토지와 건물 가치를 재산정하여 발행된 경우 토지만의 시가를 어떻게 정하는지를 묻고, 독립 판독은 대금 완납 전에 등기가 이루어진 경우 증여일을 어떻게 정하는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2023두62830", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an auction purchaser succeeds to obligations for waste generated at the acquired site but abandoned elsewhere.", "ko": "두 판독 모두 경매 인수자가 인수 사업장에서 발생하여 다른 장소에 방치된 폐기물에 관한 의무를 승계하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize succession in principle and the exception for special circumstances including justified ignorance of the waste.", "ko": "두 판독 모두 원칙적 의무승계와 폐기물의 존재를 알지 못한 데 정당한 사유가 있는 경우 등을 포함한 특별한 사정의 예외를 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the waste's origin at the acquired site, the purchaser's lack of knowledge, and a justified reason for that ignorance as central factors.", "ko": "두 판독 모두 인수 사업장에서의 폐기물 발생, 인수자의 인식 부재, 알지 못한 데 대한 정당한 사유를 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the scope of justified ignorance, with the independent narrowing that unresolved point to the purchaser's required investigation.", "ko": "두 판독 모두 정당한 사유가 있는 인식 부재의 범위를 다루며, 독립 판독은 그 미해결 지점을 인수자에게 필요한 조사 정도로 구체화한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a042"}
{"caseNo": "2025도16181", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the same two questions: whether fabricating poll results without conducting a poll counts as distortion, and how the overall impression of a published expression is judged.", "ko": "두 판독 모두 여론조사를 실시하지 않고 결과를 만드는 행위가 왜곡에 해당하는지와, 공표 표현의 전체적 인상을 어떻게 판단하는지라는 같은 두 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that distortion includes fabricated results without any poll, and that the expression is judged by its overall impression on ordinary voters rather than the speaker's undisclosed intent.", "ko": "두 판독 모두 실시하지 않은 여론조사 결과의 허위 작성도 왜곡에 포함되며, 표현은 표현자의 드러나지 않은 의도가 아니라 일반 선거인에게 주는 전체적 인상으로 판단한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The primary's objective content, ordinary meaning of words, connection of phrases and overall impression match the independent's list. The primary also adds the fabrication point and the speaker's intent, which the independent does not list.", "ko": "객관적 내용, 어휘의 통상적 의미, 문구의 연결방법, 전체적 인상은 두 판독에서 일치한다. 1차 판독은 허위 작성 행위와 표현자의 의도를 추가로 들지만 독립 판독에는 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same open point: applying the overall-impression test to the expression attributed to Defendant 1 on remand.", "ko": "두 판독 모두 환송심에서 피고인 1의 표현에 전체적 인상 기준을 적용하여 판단하는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2022후10418", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both capture the same question: whether an affirmative scope-confirmation trial aimed at a design the respondent does not practise is admissible, and whether the designs must be factually identical.", "ko": "두 판독 모두 피심판청구인이 실시하지 않는 디자인을 대상으로 한 적극적 권리범위 확인심판이 적법한지, 그리고 두 디자인이 사실적으로 동일해야 하는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the petition lacks confirmation interest and must be dismissed when the designs are not factually the same.", "ko": "두 판독 모두 사실적으로 같지 않은 디자인을 대상으로 한 청구는 확인의 이익이 없어 각하되어야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: identity of the designs, whether the respondent practises the target design, and the factual viewpoint. The primary adds the scope limit of the decision's effect.", "ko": "디자인의 동일성, 피심판청구인의 실시 여부, 사실적 관점이라는 핵심 요소가 일치한다. 1차 판독은 심결 효력의 범위라는 요소를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what criteria beyond factual appearance determine whether the respondent practises the specified design, while the independent asks how much minor variation still permits factual identity. These are different gaps.", "ko": "1차 판독은 사실적 외관 외에 피심판청구인의 실시 여부를 정하는 추가 기준을 묻고, 독립 판독은 어느 정도의 경미한 차이까지 사실적 동일성을 인정할 수 있는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2025마7576", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a debt omitted from the creditors' list but covered by a confirmed discharge still supports registration in the defaulter register.", "ko": "두 판독 모두 면책결정이 확정된 채무가 채권자목록 누락에도 불구하고 명부 등재의 근거가 되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring dismissal when the discharge covers the debt, with the creditor bearing the burden of proving knowing omission.", "ko": "두 판독 모두 면책 효력이 해당 채무에 미치면 신청을 기각해야 하고, 악의적 누락의 증명책임은 채권자에게 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the relation of the omitted claim to the debtor, the parties' relationship, the debtor's knowledge, and the circumstances of the omission, though the lists differ in wording and emphasis.", "ko": "두 판독 모두 누락 채권과 채무자의 관련성, 채권자와 채무자의 관계, 채무자의 인식과 누락 경위를 핵심 요소로 든다. 다만 나열 방식과 강조점은 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what proof is needed to establish that the debtor knew of the debt and omitted it, one framing it as an evidentiary threshold and the other as a finding left for remand.", "ko": "두 판독 모두 채무자가 채무를 알고 누락했다는 증명의 정도를 묻는다. 한쪽은 증명 기준으로, 다른 쪽은 환송심에서 인정할 사실로 틀을 잡았다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2025두34929", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether retained settlor ownership and deprivation of trustee powers prevent the arrangement from qualifying as a trust in the acquisition-tax dispute.", "ko": "둘 다 취득세 분쟁에서 위탁자의 소유권 유보와 수탁자의 권한 박탈 때문에 해당 계약을 신탁으로 볼 수 없는지를 중심으로 묻는다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Both characterize the arrangement as an invalid title trust, but the primary additionally concludes that the tax assessments were lawful, whereas the independent states no such tax conclusion.", "ko": "둘 다 해당 계약을 무효인 명의신탁으로 읽지만, 1차 판독은 취득세 부과처분이 정당하다는 결론까지 내리고 독립 판독은 그러한 과세 결론을 제시하지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The primary's concrete factors substantially instantiate the independent's categories of contractual purpose, allocation of rights and duties, and related agreements.", "ko": "1차 판독의 구체적 요소들은 독립 판독이 든 계약 목적, 권리와 의무의 배분, 관련 약정이라는 요소들을 실질적으로 구체화한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary varies the timing and price of the settlor-status transfer, while the independent asks how much authority a trustee must retain for a valid trust.", "ko": "1차 판독은 위탁자 지위 이전의 시기와 가격을 달리한 경우를 묻지만, 독립 판독은 유효한 신탁을 위해 수탁자에게 남아 있어야 할 권한의 정도를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a043"}
{"caseNo": "2023도8339", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether internal handlers and recipients of unlawful disclosures fall within Article 19 and can be punished for its violation.", "ko": "두 판독 모두 내부 취급자와 위법한 제공의 수령자가 제19조의 적용 대상이며 그 위반으로 처벌될 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude those recipients from Article 19 and interpret the purpose of receipt by reference to legally permitted disclosure rather than subjective intent.", "ko": "두 판독 모두 해당 수령자들을 제19조의 적용 대상에서 제외하고 제공받은 목적을 주관적 의도가 아닌 법이 허용하는 제공과 관련하여 해석한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share direction and supervision, receipt for the controller's work, transfer of control, and a legally permitted disclosure purpose.", "ko": "두 판독은 지휘와 감독, 처리자의 업무를 위한 수령, 지배권 이전, 법이 허용하는 제공과 관련된 목적을 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the underlying unlawful disclosure permits punishment of the controller and a knowing recipient acting for profit or an improper purpose under Article 71.", "ko": "두 판독 모두 위법한 제공 자체를 이유로 개인정보처리자와 그 사정을 알면서 영리 또는 부정한 목적으로 수령한 자를 제71조에 따라 처벌할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a044"}
{"caseNo": "2025다213466", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the core question as whether a tenant's acquisition of ownership ends opposability and thereby triggers the guarantee exemption; the primary also addresses the continuing validity of the residence registration.", "ko": "두 판독 모두 임차인의 소유권 취득이 대항력을 소멸시켜 면책조항을 작동시키는지를 핵심으로 본다. 주 판독은 주민등록의 유효성도 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that opposability and priority end at the acquisition of ownership and that the guarantor is discharged.", "ko": "두 판독 모두 소유권 취득 시점에 대항력과 우선변제권이 소멸하고 보증공사가 면책된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The shared factors are the notice function of residence registration, the continuing need for delivery and registration, the ownership transfer registration as the point of loss, and the guarantor's exposure to the lease deposit claim.", "ko": "공통 요소는 주민등록의 공시 기능, 인도와 주민등록의 계속 존속 필요성, 소유권이전등기 시점, 보증공사가 임대보증금반환채권을 행사할 수 있는 상황이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what other ground would release the guarantor without the exemption clause, while the independent asks whether prior notice to the guarantor would keep its liability.", "ko": "주 판독은 면책조항이 없을 때 보증공사를 면책할 다른 근거를 묻고, 독립 판독은 사전 고지가 있으면 보증책임이 유지되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2025다213608", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the automatic loss of membership ends the join agreement without notice and whether the refund range and timing are governed by the agreement's deduction clause or the bylaws.", "ko": "두 판독 모두 조합원 지위 상실이 해지통보 없이 가입계약을 끝내는지, 그리고 환급 범위와 시기가 가입계약의 공제조항에 따르는지 조합규약에 따르는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that loss of membership operates only prospectively, that the co-operative may terminate for breach of the eligibility duty, and that the deduction clause may govern as liquidated damages.", "ko": "두 판독 모두 조합원 지위 상실은 장래에 대해서만 효력이 있고, 자격 유지의무 위반을 이유로 조합이 해지할 수 있으며, 공제조항은 손해배상의 예정으로서 근거가 될 수 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the prospective effect of membership loss, the breach of the eligibility duty, the join agreement as a basis alongside the bylaws, and the liquidated damages character of the deduction clause.", "ko": "두 판독 모두 조합원 지위 상실의 장래 효력, 자격 유지의무 위반, 조합규약과 함께 가입계약이 근거가 될 수 있는 점, 공제조항의 손해배상 예정 성격을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the deduction amount is excessive as liquidated damages and, if so, how far it may be reduced under Article 398.", "ko": "두 판독 모두 공제액이 손해배상의 예정으로서 과다한지, 과다하다면 민법 제398조에 따라 어느 범위까지 감액할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The independent reading records a partial reversal limited to the preliminary claim, while the primary records a plain remand; the order reverses only the part of the preliminary claim against the defendant, so the scope is described differently.", "ko": "독립 판독은 예비적 청구 부분에 한한 일부 파기로, 주 판독은 단순 파기환송으로 적었다. 주문은 예비적 청구에 관한 피고 패소 부분만 파기하므로 범위 표현이 갈린다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding's elements as stated requirements, while the independent reads it as applied to the facts, since the opinion both states the rule and applies it to the join agreement facts.", "ko": "주 판독은 판시를 요건 제시로, 독립 판독은 사안 적용으로 읽었다. 판결이 법리를 제시하면서 가입계약의 사실관계에 적용하고 있어 두 틀이 모두 가능하다."}}], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2025다209990", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the welfare association established within the taxi union is a separate unincorporated association with its own party capacity.", "ko": "두 판독 모두 택시조합 내부에 설립된 복지회가 조합과 구별되는 독립된 비법인사단으로서 당사자능력을 갖는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that a sub-organ can be separate only if it has the substance of an unincorporated association and independent activity, that this is examined ex officio, and that this welfare association did not qualify.", "ko": "두 판독 모두 하부조직이 비법인사단의 실체와 독자적 활동을 갖춘 경우에만 별개로 볼 수 있고 직권조사사항이며, 이 복지회는 그렇지 않다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the absence of a distinct representative body, the lack of an independent decision-making body, and the lack of independent budget or assets.", "ko": "두 판독 모두 독자적 대표기관의 부존재, 독립된 의사결정기구의 부존재, 독립된 예산이나 자산의 부재를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether claims against the parent corporation lose finality when only the sub-organisation appeals, while the independent asks whether former members can recover refunds from the taxi union itself.", "ko": "주 판독은 하부조직만 항소한 경우 사단법인에 대한 청구도 확정이 차단되는지를 묻고, 독립 판독은 탈회 회원이 택시조합 자체를 상대로 환불금을 받을 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both share the same test for unincorporated association substance, but the primary labels the opinion as stating requirements and the independent labels it as applying them to the welfare association's facts.", "ko": "두 판독 모두 비법인사단 실체의 판단 기준을 같게 보지만, 주 판독은 요건 제시로, 독립 판독은 복지회 사실관계에 대한 적용으로 분류했다."}}], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2025두34147", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address which residence periods count for the enhanced deduction, with the independent focusing on the settlement-payment portion of the same central question.", "ko": "두 판독 모두 높은 공제율 적용에 산입되는 거주기간을 다루며, 독립 판독은 같은 중심 물음 중 청산금납부분에 초점을 맞춘다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both aggregate residence in the old and new homes for the former-building portion but count only residence in the new home for the settlement-payment portion.", "ko": "두 판독 모두 기존건물분에는 기존건물과 신축주택의 거주기간을 통산하고 청산금납부분에는 신축주택의 거주기간만 산입한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on separate treatment of the two gain portions, the two-year residence requirement, and the amendment's focus on actual housing demand.", "ko": "두 판독 모두 양도차익 두 부분의 구분, 2년 거주요건 및 실수요자 중심으로 개편한 개정 취지를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about extension to redevelopment or small-scale reconstruction, while the independent asks about receiving rather than paying settlement money.", "ko": "1차 판독은 재개발이나 소규모재건축으로의 적용 확대를 묻지만, 독립 판독은 청산금을 납부하지 않고 지급받은 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary emphasizes the text's combined consideration of wording, structure, and legislative purpose, while the independent emphasizes the resulting residence requirements for each gain portion.", "ko": "1차 판독은 원문의 문언, 체계 및 입법 취지에 대한 종합적 고려를 강조하지만, 독립 판독은 그 결과 제시된 양도차익 부분별 거주요건을 강조한다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary can view the distinction between the two gain portions as a new standard, while the independent can leave precedent relations unconfirmed because the supplied text does not identify earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 양도차익 두 부분의 구분을 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 종전 판결이 특정되어 있지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z018"}
{"caseNo": "2025두34044", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether substance-over-form taxation can reach a legally valid share transfer and who bears the burden of proving taxable facts.", "ko": "두 판독 모두 사법상 유효한 주식양도에 실질과세 원칙이 적용될 수 있는지와 과세요건사실의 증명책임이 누구에게 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit substance-over-form taxation of irrational tax-avoidance arrangements and place the initial burden on the taxing authority, with the taxpayer required to rebut established factual inferences.", "ko": "두 판독 모두 비합리적인 조세회피 형식에 실질과세를 허용하고 과세권자에게 우선 증명책임을 지우며, 간접사실에 따른 추론이 성립하면 납세자가 이를 배제할 사정을 증명해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Although both include tax-avoidance purpose and indirect facts, the primary centers on evidentiary and procedural rules, while the independent centers on nominal and actual control of the property.", "ko": "두 판독 모두 조세회피 목적과 간접사실을 포함하지만, 1차 판독은 증명과 소송 절차의 규칙을 중심으로 삼고 독립 판독은 명의자와 실질 귀속자의 재산 지배관계를 중심으로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how strongly the taxpayer must rebut an inference, while the independent asks whether further examination will establish that the shares belonged to the taxable estate.", "ko": "1차 판독은 납세자가 추론을 배제할 사정을 어느 정도로 증명해야 하는지 묻고, 독립 판독은 추가 심리에서 주식이 과세대상 상속재산에 속한다는 점이 인정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a045"}
{"caseNo": "2025다216444", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the contractual right of rescission triggered by a correction order requires the underlying violation to be serious, or whether the agreed clause alone decides.", "ko": "두 판독 모두 시정명령에 따른 약정해제권이 그 원인 위반의 중대성을 요구하는지, 아니면 약정 내용만으로 정해지는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the agreed terms, interpreted in light of purpose, background and wording, determine the right, and that the violation need not be serious.", "ko": "두 판독 모두 계약 목적, 경위, 문언을 고려해 해석한 약정 내용에 따라 해제권이 정해지고, 위반사항이 중대할 필요는 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the contract's purpose, the background of the clause, its wording, its peculiar rescission ground, and the clear meaning of the wording as the key factors.", "ko": "두 판독 모두 계약 목적, 조항을 둔 경위, 조항의 문언, 계약에 특유한 해제사유, 문언의 명확성을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much weight the gravity of the violation carries when the wording is not clear, while the independent asks what special circumstances could justify departing from clear wording.", "ko": "주 판독은 문언이 명확하지 않은 경우 위반의 경중을 얼마나 참작해야 하는지를 묻고, 독립 판독은 명확한 문언과 달리 해석할 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the opinion as setting out the rule for interpreting a contractual rescission clause, while the independent reads it as weighing the contract's purpose, background and wording together.", "ko": "주 판독은 약정해제 조항의 해석 기준을 제시한 것으로, 독립 판독은 계약 목적, 경위, 문언을 종합 고려한 것으로 읽었다."}}], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2024도3387", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the meaning of the curfew condition and justification for its breach, with the independent reading focusing on the specific late return.", "ko": "두 판독 모두 외출제한 준수사항의 의미와 위반의 정당한 사유를 다루며, 독립 판독은 구체적인 귀가 지연에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require remaining at home during restricted hours in principle and find an intentional breach without justifiable cause in this case.", "ko": "두 판독 모두 제한 시간에는 원칙적으로 주거지에 머물러야 하며 이 사건에서는 정당한 사유 없는 고의의 위반이 인정된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of motive, circumstances, degree, consequences, and prior instructions, while the primary reading also lists statutory interpretation factors.", "ko": "두 판독은 동기, 경위, 위반 정도, 결과 및 사전 안내라는 중심 요소를 공유하며, 1차 판독은 법률 해석 요소도 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about sudden illness without advance reporting, while the independent reading asks about unavoidable transportation disruption.", "ko": "1차 판독은 사전 보고 없는 갑작스러운 질병을 묻고, 독립 판독은 불가피한 교통상의 장애를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The text expressly formulates an interpretive rule and a justification test, which can explain the primary reading's new standard label, while its lack of an explicit comparison with prior cases can explain the independent reading's unverifiable label.", "ko": "원문이 해석 원칙과 정당한 사유의 판단 기준을 명시한 점은 1차 판독의 새 기준 제시 분류를 설명할 수 있고, 기존 판례와의 명시적인 비교가 없다는 점은 독립 판독의 확인 불가 분류를 설명할 수 있다."}}], "batch": "z019"}
{"caseNo": "2022도2827", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether Korean protection survives expiration in the foreign performer's country of nationality.", "ko": "두 판독 모두 외국인 실연자의 국적국에서 보호기간이 만료된 뒤에도 국내 보호가 존속하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize the hypothetical Korean protection period in principle but deny protection after expiration in the country of nationality.", "ko": "두 판독 모두 국내에서 보호되었더라면 인정되었을 기간을 원칙으로 삼되 국적국에서 보호기간이 만료되면 보호를 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the hypothetical Korean term, expiration in the country of nationality, and the absence of transitional exceptions.", "ko": "두 판독 모두 국내에서 인정되었을 보호기간, 국적국에서의 기간 만료 및 적용을 배제하는 경과규정의 부재를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which country's protection period governs for a performer with multiple nationalities.", "ko": "두 판독 모두 복수 국적 실연자에게 어느 국가의 보호기간을 적용할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands only the guilty portion, allowing the primary reading to emphasize the procedural outcome and the independent reading to specify its partial scope.", "ko": "주문이 유죄 부분만 파기하여 환송하므로, 1차 판독은 파기환송이라는 절차적 결과에 초점을 두고 독립 판독은 그 일부 범위까지 명시한 것으로 볼 수 있다."}}], "batch": "z019"}
{"caseNo": "2025도8137", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to establish the alcohol concentration while driving when a later test may fall in the rising phase.", "ko": "둘 다 사후 측정이 상승기에 이루어졌을 가능성이 있을 때 운전 당시 혈중알코올농도를 어떻게 증명할 것인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject automatic impossibility of proof and find a concentration of at least 0.03% through a comprehensive assessment.", "ko": "둘 다 증명이 당연히 불가능해지는 것은 아니라고 보고 사정을 종합하여 운전 당시 농도가 0.03% 이상이었다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same five factors concerning timing, concentration, drinking, behavior, and accident circumstances.", "ko": "둘 다 시간 간격, 농도, 음주, 행동 및 사고 정황에 관한 동일한 다섯 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both question evidentiary sufficiency with a longer testing delay, while the independent reading also considers a concentration closer to the threshold.", "ko": "둘 다 측정 지연이 길어질 때 증거가 충분한지를 물으며, 독립 판독은 측정 농도가 기준치에 더 가까운 경우도 포함한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a046"}
{"caseNo": "2025도3844", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address who bears joint wage liability and when an actual performer of the immediate contractor's duties may be punished.", "ko": "둘 다 연대 임금지급 책임의 주체와 직상 수급인의 업무를 실제로 수행하는 자의 처벌 요건을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit joint wage liability to the immediate contractor and recognize punishment of an actual actor based on independently exercisable authority assessed comprehensively.", "ko": "둘 다 연대 임금지급 책임을 직상 수급인에게 한정하고, 종합적으로 판단한 독자적 권한을 기준으로 실제 행위자의 처벌을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the actor's position, contract formation, payment arrangements, authority, and allocation of economic benefits.", "ko": "둘 다 행위자의 지위, 계약 체결 경위, 지급 방식, 권한 및 경제적 이익의 귀속을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much independent authority suffices when decision-making authority is shared, divided, or subject to another person's approval.", "ko": "둘 다 의사결정 권한이 공동 행사되거나 분담되거나 타인의 승인을 받아야 할 때 어느 정도의 독자적 권한이 필요한지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text both defines the actual actor through independent judgment or authority and requires comprehensive consideration of circumstances, allowing the primary reading to emphasize the assessment method and the independent reading to emphasize the defining requirement.", "ko": "원문은 독자적인 판단이나 권한으로 실제 행위자를 정의하면서 여러 사정의 종합적 고려도 요구하므로, 1차 판독은 판단 방법을 강조하고 독립 판독은 해당 요건을 강조할 수 있다."}}], "batch": "a046"}
{"caseNo": "2025두34241", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a pre-arrival declaration can avoid the higher tariff scheduled for the arrival date, although the primary reading also addresses the meaning of importation.", "ko": "둘 다 입항전 신고로 입항일에 예정된 높은 세율을 피할 수 있는지 묻고, 1차 판독은 수입의 의미도 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both place importation at acceptance of the declaration and conclude that the pre-arrival declaration cannot prevent application of the 141.8% tariff.", "ko": "둘 다 수입신고 수리 시점을 수입 시점으로 보고 입항전 신고로 141.8%의 세율 적용을 피할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on acceptance of the declaration and advance notice of the higher arrival-date tariff, while the primary reading stresses statutory reasoning and the independent reading adds specific dates and rates.", "ko": "둘 다 신고 수리 시점과 입항일의 높은 세율에 대한 사전 예고를 중심 요소로 삼되, 1차 판독은 법령상 논거를 강조하고 독립 판독은 구체적인 날짜와 세율을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about a tariff change within the one-day window for air cargo, whereas the independent reading asks about an increase announced only after filing.", "ko": "1차 판독은 항공화물의 신고 가능 기간인 하루 안에 세율이 바뀌는 경우를 묻고, 독립 판독은 신고 후에야 세율 인상이 예고되는 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a046"}
{"caseNo": "2022두57923", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether royalties for domestic use of technology patented abroad but not in Korea constitute Korean-source income.", "ko": "두 판독 모두 국외에 등록되었으나 국내에는 등록되지 않은 특허기술의 국내 사용료가 국내원천소득인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both classify royalties as Korean-source income when they compensate for actual domestic use of the underlying patented technology.", "ko": "두 판독 모두 특허의 대상인 기술을 국내에서 사실상 사용하는 대가인 사용료를 국내원천소득으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on foreign registration without Korean registration and domestic use of the underlying technology, although the independent reading also names the statutory provision.", "ko": "두 판독 모두 국내 등록 없는 국외 등록과 특허 대상 기술의 국내 사용을 중심 요소로 삼으며, 독립 판독은 법률 조항도 명시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much domestic use is legally sufficient, while the independent reading asks whether actual domestic use occurred in this case.", "ko": "1차 판독은 어느 정도의 국내 사용이 법적으로 충분한지를 묻고, 독립 판독은 이 사건에서 실제 국내 사용이 있었는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z019"}
{"caseNo": "2025다216025", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the short tort limitation period applies to liability of persons statutorily deemed directors.", "ko": "두 판독 모두 법률상 이사로 간주되는 자의 책임에 불법행위의 단기소멸시효가 적용되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude the short tort limitation period because the liability arises from statutory treatment as a director.", "ko": "두 판독 모두 이사로 간주하는 법률 규정에서 책임이 발생하므로 불법행위의 단기소멸시효가 적용되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The listed categories and their broader summary substantially overlap, with director-equivalent conduct and duties forming the shared core.", "ko": "열거된 대상 유형과 이를 포괄한 요약은 실질적으로 겹치며, 이사에 준하는 업무 수행과 의무가 공통된 중심 요소이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which limitation period applies instead and when it begins.", "ko": "두 판독 모두 대신 적용되는 소멸시효 기간과 기산점을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a047"}
{"caseNo": "2025도6752", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether ordinary noncoercive entry into a publicly accessible place without a warrant and the ensuing breath test are lawful.", "ko": "두 판독 모두 공개된 장소에 영장 없이 통상적이고 비강제적인 방법으로 출입하는 행위와 이어진 음주측정이 적법한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit the entry absent special circumstances and regard the entry and ensuing breath test in this case as lawful.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 출입이 허용되며 이 사건의 출입과 이어진 음주측정이 적법하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same three factors: public accessibility, absence of force or coercion, and no staff refusal of entry or demand to leave.", "ko": "두 판독 모두 일반인의 출입 가능성, 물리력이나 강제력의 부재, 종업원의 출입 제지나 퇴거 요구 부재라는 동일한 세 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the limits of permissible entry under the special-circumstances exception, with the independent reading focusing on staff refusal or a demand to leave.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정에 따른 출입 허용의 한계를 다루며, 독립 판독은 종업원의 출입 거부나 퇴거 요구에 초점을 맞춘다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a047"}
{"caseNo": "2025도8460", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a sentencing-only prosecutorial appeal permits an appellate court to convict as a joint principal on its own initiative after a trial finding of aiding liability only.", "ko": "두 판독 모두 제1심이 방조범만 인정하고 검사가 양형부당만 주장하여 항소한 경우 항소심이 직권으로 공동정범의 유죄를 인정할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude the unchallenged acquittal from effective appellate review and prohibit conviction on the court's own initiative absent special circumstances protecting defense rights.", "ko": "두 판독 모두 불복이유가 제시되지 않은 무죄 부분은 사실상 항소심 심판대상이 아니며 방어권을 보장할 특별한 사정이 없는 한 직권 유죄 인정이 허용되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the acquittal in the reasons, the prosecutor's appeal limited in grounds to sentencing, and prejudice to defense rights, despite different detail on procedural consequences.", "ko": "절차적 효과를 적은 정도는 다르지만 두 판독 모두 이유에서의 무죄 판단, 양형부당에 한정된 검사의 항소이유, 방어권 행사에 대한 불이익을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would allow conviction as a joint principal on the appellate court's own initiative without impermissibly impairing defense rights.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 방어권을 부당하게 침해하지 않고 항소심이 직권으로 공동정범의 유죄를 인정할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The source articulates a specific restriction on appellate review without identifying its relationship to earlier decisions, allowing one reading to emphasize a newly stated criterion and the other to leave precedent status undetermined.", "ko": "원문은 선행 판례와의 관계를 밝히지 않은 채 항소심 심판의 구체적인 제한을 제시하므로, 한쪽은 새롭게 제시된 기준에 주목하고 다른 쪽은 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "a047"}
{"caseNo": "2023다239756", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the maturity of subsequently confirmed rehabilitation claims and the reducibility of delay damages stipulated in the plan.", "ko": "두 판독 모두 나중에 확정된 회생채권의 변제기와 회생계획에서 정한 지연손해금의 감액 가능성을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both apply the treatment of the most similar claim absent a separate maturity provision and assess reduction of stipulated delay damages using all relevant circumstances at the close of factual proceedings.", "ko": "두 판독 모두 별도 변제기 규정이 없으면 가장 유사한 채권의 취급을 따르고 사실심 변론종결 당시의 모든 관련 사정을 고려하여 예정된 지연손해금의 감액을 판단한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share the interpretation factors, party positions, contractual purpose, damages ratios, expected loss, transaction practices, and ordinary overdue rates, although only the primary list includes the assessment date.", "ko": "1차 판독의 목록에만 판단 기준 시점이 포함되지만, 두 판독은 해석 요소, 당사자의 지위, 계약 목적, 예정액 비율, 예상 손해, 거래관행, 통상적인 연체금리를 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when ordinary overdue rates make a plan's 10% rate unfair enough to reduce, whereas the independent reading asks how to select the most similar claim among competing classes.", "ko": "1차 판독은 통상적인 연체금리가 어느 수준이면 회생계획의 연 10% 이율을 부당하다고 보아 감액할지를 묻고, 독립 판독은 여러 채권 유형 중 가장 유사한 채권을 어떻게 선택할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a047"}
{"caseNo": "2022두59844", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the scope of notice, omission of express findings, and partial cancellation of a management and disposal plan.", "ko": "두 판독 모두 통지 범위, 명시적 판단의 누락, 관리처분계획의 일부 취소를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit notice to the recipient's information, reject unlawful omission where the treatment is apparent or rejection inevitable, and permit partial cancellation where the disposition is separable.", "ko": "두 판독 모두 통지를 수령인 본인의 정보로 한정하고, 주장 처리 결과가 드러나거나 배척이 불가피하면 판단누락의 위법을 부정하며, 처분에 가분성이 있으면 일부 취소를 허용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the notified asset information, the clear rejection of an argument, and the separability or identifiability of part of the disposition as central factors.", "ko": "두 판독 모두 통지 대상 자산 정보, 주장 배척의 명백성, 처분의 가분성 또는 일부 특정 가능성을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how a defect in a member's own notice affects the plan, while the independent asks when defects in commercial premises prevent the residential portion from surviving independently.", "ko": "1차 판독은 조합원 본인에 대한 통지 하자가 계획에 미치는 범위를 묻고, 독립 판독은 상가 부분의 하자가 언제 주택 부분의 독립적 존속을 막는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a048"}
{"caseNo": "2024도8121", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the same question: whether Article 17 and Article 71(1) of the former PIPA reach a public agency's disclosure or a provision outside the collection purpose that satisfies Article 18(2).", "ko": "두 판독 모두 구 개인정보 보호법 제17조와 제71조 제1호가 공공기관의 정보공개나 수집 목적 밖이지만 제18조 제2항을 충족하는 제공에 적용되는지를 같은 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no punishment under Article 71(1) for a disclosure under the Disclosure Act or an Article 18(2)-compliant provision, resting on the special-provision reasoning.", "ko": "두 판독 모두 정보공개법에 따른 공개나 제18조 제2항을 충족한 제공은 특별규정 우선 논리에 따라 제71조 제1호로 처벌할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the special-provision status of Article 9(1)(vi) and the Article 18(2) exception, though the factor wording differs and the independent reading adds the legislative-purpose comparison.", "ko": "두 판독 모두 정보공개법 제9조 제1항 제6호의 특별규정 성격과 제18조 제2항의 예외를 핵심 요소로 삼지만, 표현이 다르고 독립 판독은 입법 목적 비교를 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether Articles 17 and 71(1) apply if a disclosure fails Article 9(1)(vi), while the independent asks what circumstances amount to a risk of unfairly infringing interests under Article 18(2).", "ko": "1차 판독은 공개가 제9조 제1항 제6호 요건을 충족하지 못하면 제17조와 제71조 제1호가 적용되는지를 묻고, 독립 판독은 제18조 제2항의 부당한 이익 침해 우려에 해당하는 구체적 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2025다214605", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether directors may claim remuneration without the required resolution and how far remuneration decisions may be delegated.", "ko": "두 판독 모두 필요한 결의 없는 이사의 보수 청구 가능성과 보수 결정의 위임 범위를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require evidence of the necessary resolution, permit delegation of details within a total or ceiling to the board, and reject blanket delegation or direct allocation by the representative director.", "ko": "두 판독 모두 필요한 결의의 증거를 요구하고 총액이나 한도 내의 세부 사항을 이사회에 위임하는 것은 허용하되 포괄적 위임과 대표이사의 직접 분배는 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share resolution evidence, the remuneration total or ceiling, the risk of self-interest, and effective board supervision as central factors.", "ko": "두 판독 모두 결의의 증거, 보수 총액이나 한도, 사익 추구 위험 및 실효적인 이사회 감독을 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the curative effect of subsequent shareholder approval, although the primary reading focuses on an unpaid balance after payment without a resolution and the independent reading on remuneration set through impermissible delegation.", "ko": "두 판독 모두 사후 주주총회 승인의 하자 치유 효과를 다루되, 1차 판독은 결의 없는 지급 이후의 미지급 잔액에, 독립 판독은 허용되지 않는 위임으로 결정한 보수에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z019"}
{"caseNo": "2022두46244", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the notice must include asset information about other members.", "ko": "둘 다 통지에 다른 조합원의 자산 정보까지 포함해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit the notice obligation to information concerning the receiving member.", "ko": "둘 다 통지의무를 통지받는 조합원 본인에 관한 정보로 한정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the statutory asset information and its limitation to the receiving member, despite grouping these elements differently.", "ko": "둘 다 법정 자산 정보와 수신 조합원 본인에 대한 한정을 중심 요소로 삼으며, 요소를 묶는 방식에 차이가 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about cancellation for a materially erroneous valuation, while the independent asks about obtaining other members' valuations through separate disclosure.", "ko": "1차 판독은 중대한 평가 오류로 인한 취소 가능성을 묻고, 독립 판독은 별도 정보공개를 통한 다른 조합원의 평가 내용 취득 가능성을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary may treat the statutory interpretation as following established precedent, while the independent may reserve judgment because the supplied text identifies no prior decision.", "ko": "1차 판독은 해당 법률 해석을 기존 판례를 따른 것으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 선행 판결이 특정되지 않아 판단을 유보할 수 있다."}}], "batch": "z020"}
{"caseNo": "2022두60912", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how auxiliary well status is established and whether a neighboring owner's well within 1,000 meters prevents permission.", "ko": "둘 다 보조공 해당 여부를 어떻게 판단하고 1,000m 이내 타인 소유 온천공이 허가를 막는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both assign proof of auxiliary status to the applicant and require special circumstances to permit drilling within the distance limit.", "ko": "둘 다 신청자가 보조공 해당 여부를 증명해야 하고 거리 제한 안에서 굴착을 허가하려면 특별한 사정이 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on auxiliary status and another owner's accepted discovery report within 1,000 meters, although only the primary reading lists the burden of proof.", "ko": "1차 판독만 증명책임을 열거하지만, 둘 다 보조공 해당 여부와 1,000m 이내 타인 소유 온천공의 발견신고 수리를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether one owner's consent suffices when several owners are affected, while the independent asks what circumstances other than consent permit drilling.", "ko": "1차 판독은 여러 소유자 중 한 사람의 동의만으로 충분한지를 묻고, 독립 판독은 동의 외에 어떤 사정이 굴착을 허용하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a049"}
{"caseNo": "2022두30744", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether royalties paid to an Irish beneficial owner are taxable in Korea and whether use of a technology patented abroad but not registered in Korea is Korea-source income; the independent wording is narrower.", "ko": "두 판독 모두 아일랜드 수익적 소유자에게 지급된 사용료의 국내 과세 가능성과, 국외에만 등록된 특허기술의 국내 사용이 국내원천소득인지를 다룬다. 독립 판독의 표현이 더 좁다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the same direction: treaty exemption for the Irish beneficial owner subject to abuse denial, and Korea-source status for actual domestic use; the independent reading also ties this to the Korea-US treaty, which the primary does not mention.", "ko": "두 판독 모두 아일랜드 수익적 소유자에 대한 조약상 면제는 조약 남용 시 부인될 수 있고, 국내 사실상 사용은 국내원천소득이라는 같은 방향이다. 독립 판독은 이를 한미조세협약과 연결하지만 1차 판독은 이를 언급하지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Core factors overlap: beneficial ownership, abuse denial, the unregistered patent, and domestic use; the primary also states that use refers to the patented technology rather than the patent right itself.", "ko": "핵심 요소인 수익적 소유자, 조약 남용 부인, 국내 미등록 특허, 국내 사용이 겹친다. 1차 판독은 여기에 사용의 대상이 특허권 자체가 아니라 특허기술이라는 점을 더 담는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence could show the technology was not actually used domestically where the licence covers many patents, while the independent asks what portion of the royalty was consideration for actual use; the two are related but distinct.", "ko": "1차 판독은 다수 특허를 묶은 라이선스에서 국내 사실상 사용이 없었음을 무엇으로 보일 수 있는지 묻고, 독립 판독은 사용료 중 사실상 사용의 대가에 해당하는 부분이 얼마인지 묻는다. 관련은 있으나 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the flagged divergence likely comes from the standard-form axis (comprehensive weighing versus requirement listing) rather than from burden.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임은 언급 없음으로 적었으므로, 표시된 차이는 증명 책임이 아니라 판단 기준의 형태 축(종합 고려 대 요건 제시)에서 비롯된 것으로 보인다."}}], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2021두61390", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether royalties for domestic use of technology patented only abroad constitute Korean source income.", "ko": "둘 다 국외에만 특허 등록된 기술의 국내 사용 대가가 국내원천소득인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat actual domestic use of the underlying technology as sufficient for the royalties to constitute Korean source income and distinguish that use from exercising the patent right.", "ko": "둘 다 대상 기술의 실제 국내 사용 대가를 국내원천소득으로 보고 그 사용을 특허권 자체의 행사와 구별한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on foreign registration without Korean registration, domestic use of the underlying technology, and royalties paid for that use.", "ko": "둘 다 국내 등록 없는 국외 등록, 대상 기술의 국내 사용 및 그 사용 대가인 사용료를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to apportion a bundled royalty across different rights, while the independent asks whether the royalties in this case actually compensated domestic technology use.", "ko": "1차 판독은 여러 권리를 묶은 사용료를 어떻게 배분하는지 묻고, 독립 판독은 이 사건 사용료가 실제로 기술의 국내 사용 대가였는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands only the defendant's losing portion, so one reading can emphasize the type of disposition and the other its partial scope.", "ko": "주문은 피고 패소 부분만 파기하여 환송하므로 한쪽은 처분의 유형에, 다른 쪽은 그 범위가 일부라는 점에 중점을 둘 수 있다."}}], "batch": "a049"}
{"caseNo": "2025두34403", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when an assessment without pre-assessment review is permissible, although the independent reading focuses on the approaching limitation deadline.", "ko": "두 판독 모두 과세전적부심사 없는 과세처분이 언제 허용되는지를 묻되, 독립 판독은 부과제척기간 만료가 임박한 경우에 집중한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require the tax authority to prove an additional legitimate reason and exclude unjustified administrative delay from the exception.", "ko": "두 판독 모두 과세관청이 추가적인 정당한 사유를 증명해야 하며 정당한 사유 없는 행정 지연은 예외에 해당하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on prolonged administrative inaction, the approaching limitation deadline, and denial of an opportunity for review.", "ko": "두 판독 모두 장기간의 과세행정 해태, 부과제척기간 만료의 임박, 심사 기회의 박탈을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what circumstances qualify as unavoidable and without fault, while the independent reading asks whether such circumstances actually existed in this case.", "ko": "1차 판독은 어떤 사정이 귀책사유 없는 부득이한 사정에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 이 사건에 그러한 사정이 실제로 있었는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "The source assigns proof to the tax authority, which can be labeled the asserting party when invoking the exception or the opposing party when viewed from the taxpayer's challenge.", "ko": "원문은 과세관청에 증명책임을 두므로, 예외사유를 내세우는 관점에서는 주장하는 쪽으로, 납세자의 불복을 기준으로 보면 상대방으로 분류할 수 있다."}}], "batch": "a050"}
{"caseNo": "2023다306885", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether limitation on the guarantee claim restarts when the principal debtor's bankruptcy proceedings end.", "ko": "둘 다 주채무자의 파산절차 종료 시 보증채권의 소멸시효가 다시 진행하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both place the restart at the end of bankruptcy proceedings, subject to special circumstances, and reject restart upon declaration alone.", "ko": "둘 다 특별한 사정이 없는 한 파산절차 종료 시 시효가 다시 진행하며 파산선고만으로는 다시 진행하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share the exceptions, relative loss of execution effects, and the relationship between enforcement and interruption of limitation.", "ko": "둘 다 예외 사정, 집행 효력 상실의 상대성, 강제집행과 시효중단의 관계를 실질적으로 공통 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what additional circumstances qualify as exceptions, while the independent asks when limitation restarts in the expressly listed exceptions.", "ko": "1차 판독은 추가로 어떤 사정이 예외에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 명시된 예외에서 시효가 언제 다시 진행하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z020"}
{"caseNo": "2024다305087", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on the broker's duty to investigate and explain rights and leases in other jointly mortgaged units, with the primary also expressly asking about liability.", "ko": "둘 다 공동담보로 제공된 다른 세대의 권리와 임대차에 관한 중개사의 확인 및 설명의무를 중심으로 하며, 1차 판독은 배상책임도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both affirm the disclosure duties and liability for financial loss caused by intentional or negligent breach.", "ko": "둘 다 확인 및 설명의무와 고의나 과실에 의한 의무 위반으로 발생한 재산상 손해에 대한 배상책임을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of senior rights in other units, tenant presence, deposits, and lease dates, despite different emphasis on auction proceeds and refusal to provide information.", "ko": "둘 다 다른 세대의 선순위권리, 임차인의 존재, 보증금 및 임대차 기간을 중심 요소로 공유하며, 경매대가와 자료제공 불응에 대한 강조에 차이가 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the duties extend to units without a joint mortgage, while the independent asks about causation and recoverable damages on remand.", "ko": "1차 판독은 공동저당권이 없는 세대까지 의무가 확장되는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서의 인과관계와 배상 가능한 손해 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z020"}
{"caseNo": "2025다211379", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether guarantor solvency matters to fraudulent act avoidance and whether a guarantor paying afterward can exercise the original creditor's avoidance right.", "ko": "두 판독 모두 보증인의 변제자력이 사해행위 취소에 영향을 미치는지와 사후 변제한 보증인이 종전 채권자의 취소권을 행사할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both disregard guarantor solvency and allow subrogated exercise of the avoidance right if the original claim arose before the fraudulent act.", "ko": "두 판독 모두 보증인의 변제자력을 고려하지 않으며 원래 채권이 사해행위 전에 성립했다면 대위에 따른 취소권 행사를 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the principal debtor's financial capacity, statutory credit guarantees, the original claim's timing, and succession to the original creditor's right.", "ko": "두 판독 모두 주채무자의 자력, 법률에 근거한 신용보증, 원래 채권의 성립 시점, 종전 채권자의 권리 승계를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about a guarantee provided after the fraudulent act, while the independent reading asks about the scope of avoidance following partial payment.", "ko": "1차 판독은 사해행위 후 제공된 보증의 경우를 묻고, 독립 판독은 일부 변제 후 취소권을 행사할 수 있는 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a050"}
{"caseNo": "2025다213134", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the developer must be excluded from the voting calculation for a resolution pursuing its own defect liability, although the primary reading also asks about membership.", "ko": "두 판독 모두 분양자 자신의 하자담보책임을 추궁하는 결의의 요건 계산에서 분양자를 제외해야 하는지를 묻되, 1차 판독은 관리단 구성원 여부도 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize the developer's membership but exclude its unsold units from owner and voting calculations because its liability interest is separate from its ownership status.", "ko": "두 판독 모두 분양자의 관리단 구성원 지위를 인정하면서도 담보책임에 관한 이해관계가 구분소유자 지위와 별개이므로 소유자 수와 의결권 계산에서 미분양 세대를 제외한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the developer's membership, its dual status as owner and warrantor, and a personal interest independent of ownership.", "ko": "두 판독 모두 분양자의 관리단 구성원 지위, 구분소유자와 담보책임자의 지위 병존, 소유자 지위와 무관한 개인적 이해관계를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how voting should be handled for a mixed agenda combining the developer's personal liability with ownership matters, with the primary reading specifically proposing separate calculations.", "ko": "두 판독 모두 분양자의 개인적 책임과 소유권 관련 사항이 혼합된 안건의 의결권 처리를 묻되, 1차 판독은 구체적으로 결의를 나누어 계산하는 방식을 제시한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a050"}
{"caseNo": "2025다211354", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether possession of a different room preserves third-party enforceability and releases the transferor from the deposit repayment obligation.", "ko": "두 판독 모두 다른 호실의 점유에도 대항력이 인정되어 양도인이 보증금반환채무를 면하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both accept registration by lot number and delivery despite a room mismatch, and release the transferor when enforceability precedes transfer.", "ko": "두 판독 모두 지번으로 한 전입신고와 호실 불일치에도 인도의 효력을 인정하고, 양도 전에 대항력을 갖추면 양도인이 면책된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the building type, lot-number registration, possession despite a room mismatch, and succession to the landlord's position.", "ko": "두 판독 모두 건물 유형, 지번으로 한 전입신고, 호실 불일치에도 이루어진 점유, 임대인 지위 승계를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about commercial prescription for a corporate tenant's deposit claim, while the independent asks about possession of a different unit in a separately owned building.", "ko": "1차 판독은 법인 임차인의 보증금반환청구에 대한 상사소멸시효를 묻고, 독립 판독은 구분소유 건물에서 다른 호실을 점유한 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary can emphasize application to the room mismatch and transfer, while the independent can emphasize the general requirements for effective registration and delivery stated in the issues.", "ko": "1차 판독은 호실 불일치와 양도 사안에 대한 적용을 강조할 수 있고, 독립 판독은 판시사항에 제시된 유효한 전입신고와 인도의 일반 요건을 강조할 수 있다."}}], "batch": "a051"}
{"caseNo": "2025도13016", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question: whether the court below had to examine if Article 60-6 of the Military Criminal Act excluded the application of Article 260(3) of the Criminal Act.", "ko": "두 판독 모두 원심이 군형법 제60조의6에 따라 형법 제260조 제3항의 적용이 배제되는지 심리했어야 하는지를 같은 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the court had to conduct this examination and that dismissing the charges without it was an error.", "ko": "두 판독 모두 원심이 이 심리를 했어야 하고, 심리 없이 공소를 기각한 것은 잘못이라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same facts: all parties were servicemembers, the places were likely military bases or facilities, and the court dismissed without examining this.", "ko": "두 판독 모두 피고인과 피해자가 모두 군인이고, 장소가 군사기지나 군사시설일 가능성이 크며, 이를 심리하지 않고 기각했다는 같은 사실을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether the locations actually qualify as military bases or facilities under the statutory definition, one framed as proof and the other as legal qualification.", "ko": "두 판독 모두 해당 장소가 법률상 정의에 따른 군사기지나 군사시설에 실제로 해당하는지를 미해결 지점으로 본다. 한쪽은 증명의 문제로, 다른 쪽은 법률 해당성의 문제로 표현한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2025도11886", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the evidentiary weight of certificates based on subjective pain and the determination of legally qualifying bodily injury.", "ko": "둘 다 주관적 통증에 근거한 진단서의 증명력과 상해죄에 해당하는 상해의 판단을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require careful evidentiary assessment, proof of injury and causation beyond reasonable doubt, and an individualized injury assessment excluding trivial naturally healing harm.", "ko": "둘 다 신중한 증거 평가, 상해와 인과관계에 대한 합리적 의심 없는 증명, 자연 치유되는 극히 경미한 손상을 제외하는 개별적 상해 판단을 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share diagnostic timing, consistency between the recorded injury and alleged cause, and the victim's specific condition as central factors.", "ko": "둘 다 진단 시점, 기재된 상해와 주장된 원인의 일치 여부, 피해자의 구체적 상태를 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence supports a substantially delayed certificate with otherwise ordinary issuance and treatment, while the independent asks what supplements a certificate based mainly on subjective pain.", "ko": "1차 판독은 발급 경위와 치료 경과가 그 밖에는 정상적인 지연 발급 진단서를 뒷받침할 증거를 묻고, 독립 판독은 주로 주관적 통증에 근거한 진단서를 보완할 증거를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z020"}
{"caseNo": "2024다283668", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about the broker's duty to investigate and explain potential senior deposits, with the independent focusing on the landlord's refusal to provide records.", "ko": "두 판독 모두 예상 선순위 보증금을 조사하고 설명할 중개사의 의무를 묻되, 독립 판독은 임대인의 자료 제공 거부 상황에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require investigation using building and market information despite withheld records and recognize liability for a culpable breach causing loss.", "ko": "두 판독 모두 자료 제공이 거부되어도 건물과 시세 정보를 통한 조사를 요구하고, 고의나 과실에 의한 의무 위반으로 손해가 발생하면 배상책임을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on building size, household count, local deposit rates, senior deposit claims, and the landlord's refusal, despite different grouping and secondary emphases.", "ko": "두 판독은 묶는 방식과 부수적 강조점은 다르지만 건물 규모, 세대수, 주변 보증금 시세, 선순위 보증금채권, 임대인의 자료 제공 거부를 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how precise the estimate must be, with the primary framing this as permissible deviation from actual claims and the independent as required specificity.", "ko": "두 판독 모두 추정치에 요구되는 정확성의 정도를 묻되, 1차 판독은 실제 채권액과의 허용 오차로, 독립 판독은 요구되는 구체성으로 표현한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a051"}
{"caseNo": "2023다271798", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the reporting trigger includes every lawsuit materially affecting the specified securities.", "ko": "두 판독 모두 해당 증권에 중대한 영향을 미치는 모든 소송이 보고서 제출사유에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit the provision to litigation concerning the specified securities and reject coverage based merely on material effects.", "ko": "두 판독 모두 해당 규정을 열거된 증권에 관한 소송으로 한정하고 중대한 영향만을 이유로 적용 범위를 넓히는 해석을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share avoidance of duplicate disclosure, increased criminal penalties, and ambiguity in material effects as central reasons.", "ko": "두 판독 모두 이중 공시 방지, 강화된 형사처벌, 중대한 영향이라는 문언의 불명확성을 핵심 이유로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks generally how to identify litigation concerning the specified securities, while the independent asks specifically how to classify litigation combining securities and other corporate claims.", "ko": "1차 판독은 해당 증권에 관한 소송의 식별 기준을 일반적으로 묻고, 독립 판독은 증권 관련 청구와 그 밖의 회사 관련 청구가 결합된 소송의 분류를 구체적으로 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary can summarize the remedy as reversal and remand, while the independent can preserve the order's express limitation to the portions adverse to the defendants.", "ko": "1차 판독은 구제 형태를 파기환송으로 요약할 수 있고, 독립 판독은 주문이 피고들 패소 부분으로 범위를 명시한 점을 반영할 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary can view the reasoned restriction of the reporting trigger as a new standard, while the independent can withhold classification because the supplied text does not establish whether it follows or changes precedent.", "ko": "1차 판독은 이유를 제시하여 보고서 제출사유를 제한한 해석을 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문만으로 선례를 따르거나 변경했는지 알 수 없어 분류를 유보할 수 있다."}}], "batch": "a051"}
{"caseNo": "2024다228630", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether failure to file the return claim as a rehabilitation claim changes the extinguishing effect of the agreed set-off.", "ko": "두 판독 모두 반환채권을 회생채권으로 신고하지 않은 것이 약정상 공제의 소멸 효과를 달라지게 하는지를 같은 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the set-off agreement remains valid and that non-filing alone does not change the effect, with further examination of the claims and timing needed; the primary adds a limit on the amount that may be set off.", "ko": "두 판독 모두 공제약정은 유효하고 미신고만으로 효과가 달라지지 않으며, 채권과 시점에 대한 추가 심리가 필요하다고 본다. 1차 판독은 공제 가능한 금액의 한도를 더 적는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the core factors of close connection between the claims, the Article 145 purpose not being circumvented, and the effect arising before plan confirmation, though the primary adds freedom of contract and the independent adds the no-separate-declaration point.", "ko": "두 판독 모두 채권 간 견련성, 제145조 취지의 잠탈 여부, 회생계획 인가 전 효과 발생이라는 핵심 요소를 공유한다. 1차 판독은 계약자유를, 독립 판독은 별도 의사표시가 불필요하다는 점을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what special circumstances would make the clause violate Article 145, while the independent asks which refund claims satisfied the deduction conditions before plan approval and in what amounts.", "ko": "1차 판독은 어떤 특별한 사정이 있어야 공제약정이 제145조에 반하는지 묻고, 독립 판독은 회생계획 인가 전에 어떤 환수금 채권이 공제 요건을 충족했고 금액이 얼마인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the flagged divergence likely comes from the standard-form axis (requirement listing versus application to the facts) rather than from burden.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임은 언급 없음으로 적었으므로, 표시된 차이는 증명 책임이 아니라 판단 기준의 형태 축(요건 제시 대 사안 적용)에서 비롯된 것으로 보인다."}}], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2024도6213", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether transferring possession after the official injunction notice impairs the notice's effect under the crime of annulling official marks, including whether the transfer can be treated as performance of the creditor's delivery claim.", "ko": "두 판독 모두 공무상 가처분 집행 표시 이후의 점유 이전이 공무상표시무효죄에서 표시의 효용을 해하는지, 그 이전이 채권자의 인도청구권 이행으로 볼 수 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes in principle: the transfer impairs the notice's effect and the acquittal misapplied the law on the elements of the crime.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 그렇다고 답한다. 점유 이전은 표시의 효력을 해하며, 무죄 판단은 죄의 성립 요건에 관한 법리를 오해한 것이라는 같은 결론이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same core factors: the notice's attachment, the same manner of possession as the prior holder, the creditor being the named party, and the partnership's dissolved or abnormal condition.", "ko": "두 판독 모두 고시문 부착, 종전 점유자와 같은 방법의 점유, 가처분 채권자가 명시된 점, 동업 조합의 해산 또는 비정상 상태라는 같은 핵심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much of the possession must be transferred to remove the notice's effect where only part is transferred, while the independent asks when delivery to a co-investor would count as valid performance to the creditor.", "ko": "1차 판독은 점유의 일부만 이전된 경우 고시문의 효력을 없앨 정도가 얼마인지 묻고, 독립 판독은 공동투자자에 대한 인도가 채권자에 대한 유효한 이행으로 인정되는 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the flagged divergence likely comes from the standard-form axis (requirement listing versus application to the facts) rather than from burden.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임은 언급 없음으로 적었으므로, 표시된 차이는 증명 책임이 아니라 판단 기준의 형태 축(요건 제시 대 사안 적용)에서 비롯된 것으로 보인다."}}], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2025두34254", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the limitation period justified immediate taxation without an opportunity for pre-assessment review.", "ko": "둘 다 부과제척기간을 이유로 과세전적부심사 기회 없이 즉시 과세할 수 있었는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject immediate taxation using the same limitation-period calculation, although only the independent expressly describes the defect as manifest.", "ko": "둘 다 같은 부과제척기간 계산에 따라 즉시 과세를 부정하되, 독립 판독만 하자의 명백성까지 명시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the lost review opportunity, the filing-deadline-based starting date, and more than three months remaining before expiry.", "ko": "둘 다 심사 기회의 박탈, 신고기한을 기준으로 한 기산일, 만료일까지 3개월을 초과하는 잔여기간을 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how later discovery affects the limitation period's starting date, while the independent asks whether uncertainty about that date prevents a finding of manifest defect.", "ko": "1차 판독은 뒤늦은 발견이 부과제척기간 기산일에 미치는 영향을 묻고, 독립 판독은 기산일의 불명확성이 하자의 명백성 인정을 막는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a052"}
{"caseNo": "2023다311184", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about the data subject's burden to prove damage and the processor's defense of no compensable emotional harm.", "ko": "둘 다 정보주체의 손해 증명 부담과 개인정보처리자의 배상할 만한 정신적 손해 부존재 항변을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both dispense with specific proof of damage by the data subject and allow the processor to prove absence of compensable harm through a comprehensive assessment.", "ko": "둘 다 정보주체의 구체적인 손해 증명은 필요하지 않으며 개인정보처리자는 종합적 판단을 통해 배상할 만한 손해의 부존재를 증명하여 면책될 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of five factors coincide, with only additional infringement risk in the primary replaced by preventive measures in the independent.", "ko": "다섯 요소 중 네 요소가 일치하며, 1차 판독의 추가 법익침해 가능성만 독립 판독의 피해 방지 조치로 바뀐다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks the weight of reporting and notification in a specific exposure scenario, while the independent asks generally what combination of circumstances suffices to establish no compensable harm.", "ko": "1차 판독은 특정 정보 노출 상황에서 신고와 통보의 비중을 묻고, 독립 판독은 어떤 사정의 조합이 배상할 만한 손해의 부존재를 인정하기에 충분한지 일반적으로 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text both allocates the requirements for claiming damages and exemption and lists circumstances for comprehensive assessment, permitting either classification depending on emphasis.", "ko": "원문은 손해배상 청구와 면책의 요건을 정하면서 종합적으로 고려할 사정도 나열하므로, 강조점에 따라 요건 제시 또는 종합 고려로 분류할 수 있다."}}], "batch": "a052"}
{"caseNo": "2021두55364", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether acceptance of an application identifying the property satisfies the tax-reduction registration requirement despite its omission from the certificate.", "ko": "둘 다 목적물을 특정한 신청이 수리되면 등록증에 목적물이 누락되어도 감면을 위한 등록요건을 충족하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat acceptance as creating registration and regard the certificate omission as irrelevant to satisfaction of the registration requirement.", "ko": "둘 다 수리로 등록의 효력이 발생하며 등록증의 기재 누락은 등록요건 충족에 영향을 주지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centrally rely on acceptance and the discrepancy between the application and certificate, while the independent also identifies the applicant's investment-company status.", "ko": "둘 다 수리와 신청서 및 등록증 사이의 기재 불일치를 중심 요소로 삼으며, 독립 판독은 신청인의 투자회사 지위도 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about later revocation or withdrawal of acceptance, while the independent asks how acceptance is established without an express act or certificate.", "ko": "1차 판독은 수리 후 취소나 철회의 효과를 묻고, 독립 판독은 명시적 수리나 등록증 없이 수리의 성립을 어떻게 인정하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The supplied issues articulate a registration rule that may be read as a new standard, but the empty holding and lack of precedent discussion leave its relationship to earlier cases unconfirmed.", "ko": "제공된 판시사항은 새로운 기준으로 읽을 수 있는 등록 법리를 제시하지만, 판결요지가 비어 있고 선례에 관한 설명이 없어 기존 판례와의 관계는 확인되지 않는다고 읽을 수도 있다."}}], "batch": "a052"}
{"caseNo": "2024도11353", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether allocating income to another account of the same school foundation makes out breach of trust. The primary also covers the continuing-offence question, which the independent reading omits.", "ko": "두 판독 모두 같은 학교법인의 다른 회계로 수입을 편입한 것만으로 업무상배임죄가 성립하는지를 중심 물음으로 삼는다. primary는 포괄일죄 쟁점을 추가로 담고 있고, independent는 이를 다루지 않는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings say the allocation alone does not establish breach of trust, since the same foundation is not split into separate legal persons and no loss or gain follows. The primary also gives a conditional answer on the continuing-offence question that the independent reading does not address.", "ko": "두 판독 모두 같은 학교법인이 회계별로 별개의 권리주체가 되는 것은 아니므로 편입 사실만으로는 손해나 이익이 인정되지 않아 업무상배임죄가 성립하지 않는다고 본다. primary는 포괄일죄 쟁점에 대해 조건부 답을 덧붙였으나 independent는 이를 다루지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists share the core breach-of-trust elements, namely the overall loss to the foundation, the offsetting benefit, and the actor's or third party's gain. The primary's continuing-offence factors partly match the independent's point on whether intent was broken or renewed.", "ko": "두 목록은 본인의 전체적 재산가치 감소, 상쇄 이익, 행위자 또는 제3자의 이익 취득이라는 핵심 배임 요소를 공유한다. primary의 포괄일죄 관련 요소는 independent의 범의 단절 여부 요소와 부분적으로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what further facts beyond the account allocation would establish the foundation's loss and the corresponding unlawful benefit. The primary frames it as a later spending point, while the independent frames it more broadly.", "ko": "두 판독 모두 회계 편입을 넘어 어떤 추가 사실이 있어야 학교법인의 손해와 그에 상응하는 불법이익을 인정할 수 있는지를 묻는다. primary는 이를 이후 지출 시점의 문제로, independent는 더 넓은 사실관계의 문제로 제시한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings name the prosecutor as bearing the burden, but the primary answer does not mention burden at all, while the independent answer says the prosecution must prove intent beyond reasonable doubt, so the readings differ in how much of the burden point counts as part of the answer.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 검사에게 두지만, primary는 답변에서 증명 책임을 언급하지 않고 independent는 검사가 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 불법이득의사를 증명해야 한다고 명시한다. 따라서 증명 책임 논점을 답변의 일부로 볼지에서 차이가 생긴다."}}], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2024두40387", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to identify a prohibited transaction involving collective investment assets, with the primary reading specifying an account adjustment.", "ko": "두 판독 모두 집합투자재산에 관한 금지된 거래의 판단 방법을 묻되, 1차 판독은 계정 조정 행위를 구체적으로 지목한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both adopt the same broad definition of a transaction and require an individual assessment of the relevant circumstances.", "ko": "두 판독 모두 거래를 같은 넓은 의미로 정의하고 관련 사정을 종합한 개별적 판단을 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same circumstances concerning the act, its effects, intentions, benefits, trading practices, and subsequent events.", "ko": "두 판독은 행위, 법적 효과, 의사, 이익, 거래관행, 이후 정황에 관한 동일한 요소를 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the statutory exception permitting transactions, whereas the independent reading asks about special circumstances excluding an act from the prohibited transaction definition.", "ko": "1차 판독은 거래를 허용하는 법정 예외의 요건을 묻고, 독립 판독은 행위를 금지된 거래의 정의에서 제외하는 특별한 사정을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The express definition and assessment factors may suggest a new standard to the primary reader, while the absence of an explicit account of prior precedent in the supplied text may lead the independent reader to leave that relationship undetermined.", "ko": "명시적인 정의와 판단 요소는 1차 판독에서 새로운 기준으로 읽힐 수 있지만, 제공된 원문에 기존 선례와의 관계에 대한 명시적 설명이 없다는 점은 독립 판독에서 그 관계를 확인할 수 없다고 읽는 이유가 될 수 있다."}}], "batch": "z021"}
{"caseNo": "2025두34494", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether deemed loan benefits remain subject to gift tax after the loan claim is extinguished by prescription.", "ko": "두 판독 모두 대출금 채권이 소멸시효 완성으로 소멸한 뒤에도 대출 이익에 관한 증여의제에 따라 과세할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject taxation of subsequent deemed loan benefits while preserving taxation of benefits already deemed gifted before prescription.", "ko": "두 판독 모두 시효 완성 이후의 대출 이익에 관한 증여의제 과세를 부정하면서 그 전에 이미 증여의제된 이익의 과세는 유지한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the claim's existence, interruption of prescription, previously deemed benefits, shareholding ratio, and the limited role of calculation rules.", "ko": "두 판독 모두 채권의 존속, 시효 중단, 기존 증여의제 이익, 주식보유비율, 계산 규정의 제한된 역할을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to allocate interest benefits across periods around prescription, while the independent reading asks whether extinction itself is taxable under another provision.", "ko": "1차 판독은 시효 완성 전후의 이자 이익을 기간별로 배분하는 방법을 묻지만, 독립 판독은 채권 소멸 자체를 다른 규정으로 과세할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a053"}
{"caseNo": "2025마6985", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the threshold for clear inability to perform the repayment plan, while the primary reading also covers appellate timing and procedure.", "ko": "두 판독 모두 변제계획 이행불능의 명백성을 인정하는 기준을 다루고, 1차 판독은 항고심의 판단 시점과 절차도 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require comprehensive consideration rather than uncertainty alone and assess the immediate appeal as of the appellate decision.", "ko": "두 판독 모두 단순한 불확실성만으로는 부족하고 종합적 판단이 필요하며 즉시항고는 항고심 결정 시를 기준으로 판단한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading mainly lists the legal threshold and procedural considerations, while the independent reading mainly lists payment history, with direct overlap limited to the eventual clearance of arrears.", "ko": "1차 판독은 주로 법적 기준과 절차적 고려사항을, 독립 판독은 주로 납입 이력을 열거하여 직접 겹치는 요소는 최종적인 미납금 해소에 그친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about a quantitative arrears threshold despite continuing payments, while the independent reading asks what further examination will establish about this debtor's remaining repayment capacity.", "ko": "1차 판독은 납입이 계속되는 상황에서 연체의 수량적 기준을 묻지만, 독립 판독은 추가 심리로 이 채무자의 남은 변제능력에 관하여 무엇이 밝혀질지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a053"}
{"caseNo": "2024도8174", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the composite lipstick mark is similar to the registered mark because a component such as Nudism is independently distinctive.", "ko": "두 판독 모두 립스틱에 사용된 결합상표가 Nudism 같은 독립적 요부를 이유로 등록상표와 유사한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as finding the marks similar, because the distinctive parts and especially Nudism match the registered mark in spelling and pronunciation, and the goods are identical or similar.", "ko": "두 판독 모두 요부, 특히 Nudism이 등록상표와 철자와 호칭에서 같고 상품도 동일하거나 유사하므로 두 상표가 유사하다고 본 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All three factors in the independent list appear in the primary list, covering identical spelling, identical pronunciation, and identical or similar goods.", "ko": "independent의 세 요소인 철자 동일, 호칭 동일, 상품 동일 또는 유사가 모두 primary 목록에 포함된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the Court would still have found CATALIC alone impressive if the words were in one line at one size, which concerns the dominant-part analysis. The independent asks whether the representative director had criminal intent, which the primary does not raise.", "ko": "primary는 같은 단어를 한 줄에 같은 크기로 표시했다면 CATALIC만 각인된다고 볼 수 없었을지를 묻고, 이는 요부 분석에 관한 것이다. independent는 대표이사에게 고의가 있었는지를 묻고, 이는 primary가 다루지 않은 쟁점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record burden as not mentioned, so the axis 4 flag may come from a mapping mismatch. The only visible difference is that the independent reading raises criminal intent as an open point, which could be read as a burden-related question.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급하지 않은 것으로 기록하였으므로 축 4 표시는 항목 대응의 차이에서 비롯되었을 수 있다. 눈에 띄는 차이는 independent가 형사상 고의를 미해결 지점으로 제기한 것이며, 이는 증명 책임과 관련된 물음으로 읽을 여지가 있다."}}], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2024다305605", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a landlord's refusal to permit a new lease for personal business use allows damages without an actual introduction.", "ko": "둘 다 임대인이 직접 영업을 이유로 신규 계약을 거절한 경우 실제 주선 없이 손해배상을 청구할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both allow damages without an actual introduction when the landlord definitively refuses without just cause.", "ko": "둘 다 임대인이 정당한 사유 없이 확정적으로 거절하면 실제 주선 없이 손해배상을 청구할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on personal business plans, the parties' conduct, surrounding circumstances, and the timing of the refusal.", "ko": "둘 다 직접 영업 계획, 당사자의 언행, 주변 사정과 거절 시점을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how definite and timely the refusal must be, while the independent asks how much compensation is recoverable.", "ko": "1차 판독은 거절의 확정성 정도와 시점을 묻지만, 독립 판독은 배상받을 손해액을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text both requires an unjustified definitive refusal and directs consideration of conduct and circumstances, allowing emphasis on either requirements or overall assessment.", "ko": "원문은 정당한 사유 없는 확정적 거절을 요구하면서 언행과 사정을 종합하여 판단하도록 하므로 요건 제시와 종합 고려 중 어디에 주목하는지에 따라 달리 읽을 수 있다."}}], "batch": "a054"}
{"caseNo": "2023다209984", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address identifying the insured when the contract is unclear, while the primary reading also states the resulting subrogation issue.", "ko": "두 판독 모두 계약 내용이 불명확할 때 피보험자를 정하는 문제를 다루며, 1차 판독은 그에 따른 보험자대위 문제도 명시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require consideration of the contract and surrounding circumstances and further examination of whether the building coverage benefits the owner.", "ko": "두 판독 모두 계약과 주변 사정을 참작하고 건물 부분이 소유자를 위한 보험인지 추가로 심리해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists specific facts about fire responsibility, payment, and the tenant's understanding, whereas the independent reading lists general interpretive factors concerning contract documents, formation, and insurer practices.", "ko": "1차 판독은 화재 책임, 보험금 지급, 임차인의 인식이라는 구체적 사실을 들고, 독립 판독은 계약 문서, 체결 경위, 보험회사 관행이라는 일반적 해석 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether surrounding circumstances can overcome an express designation of the tenant, whereas the independent reading asks what further examination will establish about the owner's insured status and subrogation.", "ko": "1차 판독은 임차인을 명시한 기재에도 주변 사정에 따라 달리 볼 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 추가 심리에서 소유자의 피보험자 지위와 보험자대위가 인정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z021"}
{"caseNo": "2024다324200", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the insurer may subrogate against the tenant under Article 682 after paying owner-policy proceeds, given the tenant's own policy and its liability coverage.", "ko": "두 판독 모두 소유자 보험금을 지급한 보험자가 임차인 보험계약과 임차인 배상책임 담보를 고려할 때 상법 제682조에 따라 임차인에게 대위할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both point the same way, that subrogation is doubtful where the tenant's liability is covered, and that the lower court had to examine coverage before allowing it. The primary is more definite in saying it is difficult to allow subrogation.", "ko": "두 판독 모두 임차인의 배상책임이 담보되어 있다면 대위를 인정하기 어렵고, 원심이 담보 여부를 심리했어야 한다는 방향으로 읽는다. primary는 대위를 인정하기 어렵다고 더 단정적으로 표현한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four independent factors correspond closely to the primary factors, including full indemnification of the owner's loss, the 60 percent ultimate liability, extinguishment of the claim, and the dual role as liability insurer.", "ko": "independent의 네 요소는 primary 요소와 거의 대응한다. 예를 들어 소유자 손해의 전보, 60퍼센트 종국 배상액, 청구권 소멸, 책임보험자 지위 겸직이 모두 포함된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary assumes liability coverage and asks how much of the subrogation claim survives above the 500 million won limit. The independent asks whether the tenant policy covered the fire liability at all.", "ko": "primary는 책임보험 담보를 전제로 5억 원 한도를 초과하는 부분에서 대위 청구권이 얼마나 남는지를 묻는다. independent는 임차인 보험계약이 이 화재의 배상책임을 실제로 담보했는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2025다213717", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address falsity and public-interest justification for the employee's disclosure, with the primary framing the question more generally.", "ko": "둘 다 근로자 발언의 허위성과 공익에 따른 위법성 조각을 다루며, 1차 판독은 이를 더 일반적인 물음으로 제시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both place the burden of proving falsity on the plaintiff and recognize possible public-interest protection despite an incidental private motive.", "ko": "둘 다 허위성의 증명책임을 원고에게 두고 부수적인 사익적 동기에도 공익에 따른 보호가 가능하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on payment tied to training, public-service integrity, public concern, and the incidental nature of the employee's resentment.", "ko": "둘 다 교육과 금품 제공의 결부, 공무직 직원의 도덕성, 공공의 관심과 근로자 불만의 부수성을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how public interest can remain predominant when private resentment is the main motive, while the independent asks whether further proceedings will establish grounds to reject damages.", "ko": "1차 판독은 사적 불만이 주된 동기일 때 공익의 우위를 어떻게 확인할지 묻지만, 독립 판독은 환송 후 손해배상청구를 배척할 근거가 인정될지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The supplied issues identify a general method for assessing public interest and also apply several circumstances to this disclosure, allowing emphasis on overall assessment or case-specific application.", "ko": "제공된 판시사항은 공익 여부의 일반적 판단 방법을 제시하는 동시에 여러 사정을 이 발언에 적용하므로 종합 고려와 사안 적용 중 어디에 주목하는지에 따라 달리 읽을 수 있다."}}], "batch": "a054"}
{"caseNo": "2025다211190", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address voting restrictions arising from a unit owner's conflict of interest and the validity of written resolutions, although the primary reading emphasizes quorum calculation.", "ko": "두 판독 모두 구분소유자의 이익 충돌에 따른 의결권 제한과 서면 결의의 효력을 다루되, 1차 판독은 정족수 산정을 강조한다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Both deny voting rights in conflicting matters, but the primary reading also determines that the owner and votes are excluded from the quorum denominator, which the independent reading leaves unresolved.", "ko": "두 판독 모두 이익이 충돌하는 사항에서 의결권을 부정하지만, 1차 판독은 해당 소유자와 의결권을 정족수 산정의 분모에서도 제외한다고 확정하고 독립 판독은 이를 미해결로 남긴다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same thresholds, informed agreement, direct dealings, and potential conflict of interests.", "ko": "두 판독은 동일한 정족수, 내용을 충분히 알고 한 합의, 직접 거래, 이익 충돌의 염려를 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far voting exclusion extends when only part of a resolution creates a conflict, whereas the independent reading asks how exclusion affects quorum calculation.", "ko": "1차 판독은 결의 일부에만 이익 충돌이 있을 때 의결권 배제의 범위를 묻고, 독립 판독은 의결권 배제가 정족수 산정에 미치는 영향을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z021"}
{"caseNo": "2025마7333", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when security for a stay of enforcement may be cancelled, with the independent additionally addressing submission of the final judgment as an exercise of rights.", "ko": "둘 다 강제집행정지 담보를 취소할 수 있는 경우를 묻고, 독립 판독은 확정판결 제출의 권리행사 해당 여부도 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require cancellation of excess security or security whose necessity has ceased, while the independent additionally explains the secured delay damages and the effect of submitting the final judgment.", "ko": "둘 다 초과 담보나 담보 필요성이 소멸한 담보의 취소를 인정하며, 독립 판독은 담보되는 지연손해금 상당 손해와 확정판결 제출의 효과를 추가로 설명한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centrally rely on the asserted claim's scope, delay damages during the effective stay, and submission of the final judgment.", "ko": "둘 다 주장된 권리의 범위, 집행정지 효력 기간의 지연손해금 상당 손해 및 확정판결 제출을 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to prove extinguishment of the secured damages debt, while the independent asks which contrary circumstances exclude delay damages from security coverage.", "ko": "1차 판독은 담보되는 손해배상채무의 소멸을 어떻게 증명하는지 묻고, 독립 판독은 어떤 반대 사정이 지연손해금 상당 손해를 담보 범위에서 제외하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a055"}
{"caseNo": "2022두50694", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on how the additional disaster consolation payment is calculated after a disability grade changes, and the primary also addresses eligibility for re-treatment cases.", "ko": "두 판독 모두 장해등급이 변경된 뒤 추가 재해위로금을 어떻게 산정하는지를 중심으로 삼는다. primary는 재요양 사례의 지급 대상 여부도 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the worker remains eligible after recurrence or pension receipt, that payment on the outdated grade is partial payment of the amount for the new grade, and that further deterioration calls for analogy plus settlement. The primary also adds the 2010 pension point.", "ko": "두 판독 모두 재발이나 진폐보상연금 수령 후에도 지급 대상이 되고, 종전 등급 기준 지급은 변경 등급에 따른 일부 변제이며, 추가 악화 시에는 유추적용과 정산이 필요하다고 읽는다. primary는 2010년 연금 관련 내용을 추가로 언급한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors overlap, including the social-security nature of the consolation payment, the characteristics of pneumoconiosis, and payment on the outdated grade. The independent reading does not list the re-treatment and 2010 pension factors.", "ko": "사회보장적 위로금 성격, 진폐증의 특성, 종전 등급에 따른 지급 등 대부분 요소가 겹친다. independent 목록에는 재요양과 2010년 연금 관련 요소가 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would prevent a payment based on the outdated grade from being treated as partial payment, which would trigger analogy under the Industrial Accident Compensation Insurance Act.", "ko": "두 판독 모두 종전 등급 기준 지급을 일부 변제로 보지 않게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다. 그 경우 산업재해보상보험법 유추적용이 문제 된다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2022다240681", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether litigation concerning a right other than the disputed rehabilitation claim can be taken over.", "ko": "두 판독 모두 이의채권과 다른 권리에 관한 소송을 수계할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both restrict takeover in principle to litigation on the disputed claim and find this application improper because the rights lack legal and socioeconomic identity.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 이의채권에 관한 소송만 수계할 수 있고 이 사건 권리들은 법률상 및 사회경제적 동일성이 없어 수계신청이 부적법하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the subject matter and the legal and socioeconomic identity of the rights, with the primary reading additionally mentioning simplified rehabilitation.", "ko": "두 판독 모두 소송물과 권리의 법률상 및 사회경제적 동일성을 중심 요소로 들며, 1차 판독은 간이회생절차에도 적용된다는 점을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when legally distinct rights can exceptionally permit takeover, with the independent reading focusing on socioeconomic equivalence.", "ko": "두 판독 모두 법률상 다른 권리에 관하여 예외적으로 수계를 허용할 사정을 묻되, 독립 판독은 사회경제적 동일성에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The express rule and socioeconomic equivalence exception may be read as a new standard, while the supplied text's lack of an explicit comparison with prior precedent permits leaving the precedent relationship undetermined.", "ko": "명시된 원칙과 사회경제적 동일성에 관한 예외를 새로운 기준으로 읽을 수 있는 한편, 제공된 원문에 기존 선례와의 명시적 비교가 없으므로 선례 관계를 확인할 수 없다고 읽을 수도 있다."}}], "batch": "z021"}
{"caseNo": "2023두53072", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a later fine exempts cost shifting that occurred before the fine was imposed.", "ko": "둘 다 나중에 부과된 과태료가 그 부과 전에 이루어진 운송비용 전가까지 제재 대상에서 제외하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit the exemption to cost shifting after the fine and within the recognized unpaid revenue, retaining it even if the fine later loses effect.", "ko": "둘 다 과태료 부과 후 인정된 미납 운송수입금 범위 안의 전가만 제외하고, 과태료가 나중에 효력을 잃어도 그 제외가 유지된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on strict interpretation, prior official confirmation of nonpayment, legal stability, and the statutory purpose.", "ko": "둘 다 엄격한 해석, 미납에 대한 사전의 공적 확인, 법적 안정성 및 법률의 목적을 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about separating transactions before and after the fine and allocating proof, while the independent asks how to allocate the exemption among transactions exceeding the recognized unpaid amount.", "ko": "1차 판독은 과태료 부과 전후 전가행위의 분리와 입증 주체를 묻고, 독립 판독은 인정된 미납액을 초과하는 여러 전가행위 사이에서 제재 제외 범위를 어떻게 배분하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a055"}
{"caseNo": "2025다210806", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the invalidity of a transaction made through collusive violation of the rental housing restriction.", "ko": "둘 다 임대주택 관련 제한을 통정하여 위반한 법률행위의 무효 여부를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject automatic invalidity from violation alone but recognize invalidity for collusion and the need for further examination.", "ko": "둘 다 위반만으로 당연 무효가 되는 것은 아니지만 통정하면 무효이며 추가 심리가 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the provision's regulatory character, collusion, and conflict with public policy.", "ko": "둘 다 규정의 단속규정 성격, 통정, 사회질서 위반을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about invalidity when lenders lack knowledge, while the independent asks whether collusion will be established on remand.", "ko": "1차 판독은 대주단이 사정을 모르는 경우의 무효 여부를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 통정이 인정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary emphasizes application to the mortgage transaction, while the independent emphasizes the invalidity requirements stated in the issues, which can explain the different classifications despite the absent holding text.", "ko": "판결요지 본문이 없는 가운데 1차 판독은 근저당권 설정행위에 대한 적용을 강조하고 독립 판독은 판시사항에 제시된 무효 요건을 강조하여 분류가 달라질 수 있다."}}], "batch": "a056"}
{"caseNo": "2024다237108", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the successor can claim title transfer based on an implied transfer at completion when the land was later donated to the state through readjustment.", "ko": "두 판독 모두 준공 시 묵시적 이관을 근거로 승계인이 소유권이전을 청구할 수 있는지, 그 뒤 환지절차로 토지가 국가에 증여된 경우에도 가능한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say an implied transfer on completion is likely, but the later lawful donation to the state probably defeats a claim based on that transfer, so the lower court's contrary view must be reconsidered.", "ko": "두 판독 모두 준공 시 묵시적 이관은 있었을 여지가 있으나, 이후 국가에 적법하게 증여되었을 가능성이 커서 그 이관을 근거로 한 청구는 어렵다고 보며, 원심의 반대 판단은 재검토가 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of the four primary factors match the independent factors, namely the authorized facility, the later donation under readjustment, and the state's registration. The primary's commencement-and-completion point is the only unmatched item.", "ko": "primary의 네 요소 중 셋, 즉 인가를 받은 시설, 환지에 따른 후속 증여, 국가의 소유권보존등기가 independent 요소와 대응한다. 착공 후 준공이라는 요소만 대응되지 않는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether the subsequent donation to the state is valid. The primary asks about the effect of the unbuilt replacement facility, while the independent asks more broadly whether the donation was effective for all disputed parcels.", "ko": "두 판독 모두 국가에 대한 후속 증여가 유효한지를 묻는다. primary는 대체 시설이 설치되지 않은 경우의 효과를, independent는 분쟁 토지 전부에 대해 증여가 유효했는지를 더 넓게 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2025다211111", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the Article 797 liability limit covers a sea carrier's liability for damage during the land leg of combined transport caused by its wrong container temperature setting.", "ko": "두 판독 모두 육상운송 구간에서 발생한 손상에 대해 해상운송인이 상법 제797조의 책임제한을 받을 수 있는지를 묻고 있어 같은 쟁점입니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that Article 797 does not apply because the loss occurred during land carriage and not in sea carriage or a segment inseparable from it.", "ko": "두 판독 모두 손상이 해상운송 도중이나 이와 밀접 불가분한 구간이 아닌 육상운송 중 발생했으므로 제797조가 적용되지 않는다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of the five primary factors (land leg at the time of loss, the carrier of that leg, and the lack of receipt or storage and inherent risk) appear in the independent reading, and the independent reading adds the terminal storage point. The primary's general rationale on inherent sea risk and the absence of a land-carriage limit is not repeated independently.", "ko": "1차 판독의 다섯 요소 중 세 가지(사고 당시 육상운송 구간, 그 구간의 운송인, 수령·보관이나 고유 위험에 해당하지 않는다는 점)가 독립 판독과 겹칩니다. 다만 해상 고유 위험과 육상 책임제한 규정 부재라는 일반 근거는 독립 판독에 없습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the question of how far the prolonged terminal storage expansion of the loss bears on limiting the carrier's liability.", "ko": "두 판독 모두 터미널 장기 보관으로 확대된 손해가 운송인 책임 제한에 어느 정도 영향을 미치는지를 미해결 지점으로 봅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting a new standard for the scope of Article 797, while the independent reading marks precedent status as unverifiable. The input gives no citation list, so the independent reader could not confirm whether the rule was previously stated.", "ko": "1차 판독은 제797조의 적용 범위에 관한 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 적었습니다. 입력에 인용 선례 목록이 없어 독립 판독은 이전 선례 존재 여부를 확인할 수 없었습니다."}}, {"axis": 7, "note": {"en": "The primary reading records no burden statement, while the independent reading assigns the burden to the opposing party. The text states the carrier's presumed liability under Article 795, but says nothing explicit about who must prove the sea-segment connection for Article 797, so the independent reader likely inferred it.", "ko": "1차 판독은 증명 책임에 관한 언급이 없다고 보았고, 독립 판독은 상대방에게 책임이 있다고 적었습니다. 판결문은 제795조에 따른 운송인의 추정적 책임을 설명하지만 제797조 적용을 위한 해상구간 입증 책임은 명시하지 않아, 독립 판독이 이를 추론한 것으로 보입니다."}}], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2024다298448", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an assignee of a bankruptcy creditor's distribution payment claim by attachment and turnover order may succeed to the subject matter of the claim-determination proceedings or challenge them.", "ko": "두 판독 모두 배당금지급청구권을 압류·전부받은 자가 채권조사확정재판의 소송목적에 승계하거나 이의의 소를 제기할 수 있는지를 묻고 있어 같은 쟁점입니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the assignee does not succeed to the claim and lacks standing, because the distribution claim differs from the bankruptcy claim.", "ko": "두 판독 모두 배당금지급청구권이 파산채권과 다르므로 승계가 인정되지 않고 당사자적격도 없다고 결론짓습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings share essentially the same factors, including the change in the character of the claim, the trustee's duty, the non-identity of the two claims, and the rule on intervention defects and joinder.", "ko": "두 판독이 든 요소가 사실상 같습니다. 채권의 성격 변화, 파산관재인의 의무, 두 채권의 비동일성, 참가요건 흠과 독립당사자참가 요건이 공통으로 들어 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what remedy a party shut out of proceedings has when the court silently admits an intervention. The independent reading asks what other procedural means the assignee can use to protect its interest in the underlying claim determination.", "ko": "1차 판독은 법원이 승계참가를 침묵 속에 허용했을 때 배제된 당사자가 가질 불복 수단을 묻고, 독립 판독은 전부받은 자가 기초 파산채권 확정에서 이익을 지킬 다른 절차 수단이 있는지를 묻습니다. 서로 다른 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2025다210805", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether collusive violation of Article 18(1) invalidates a transaction, although the primary also expressly asks about violation without collusion.", "ko": "둘 다 제18조 제1항을 통정하여 위반한 행위의 무효 여부를 중심으로 하며, 1차 판독은 통정 없는 위반의 효력도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish a violation that does not automatically invalidate the transaction from a collusive violation that renders it void.", "ko": "둘 다 위반만으로는 당연히 무효가 되지 않지만 통정한 위반은 무효가 된다는 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely centrally on the provision's regulatory nature, collusion, and conflict with public morals and social order.", "ko": "둘 다 규정의 단속규정적 성격, 통정, 선량한 풍속 기타 사회질서 위반을 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what degree of knowledge and agreement constitutes collusion during the registration gap, whereas the independent asks whether collusion will be established on remand.", "ko": "1차 판독은 등기 공백 기간의 통정에 필요한 인식과 합의의 정도를 묻지만, 독립 판독은 환송심에서 통정이 인정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a057"}
{"caseNo": "2024도6215", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how fraudulent intent, including conditional intent, is proved when a recruiter denies it.", "ko": "두 판독 모두 모집책이 편취 범의를 부인할 때 미필적 고의를 포함한 범의를 어떻게 증명하는지를 묻고 있어 같은 쟁점입니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that intent may be inferred from indirect or circumstantial facts and that the acquittal cannot stand, so the case is reversed and remanded.", "ko": "두 판독 모두 간접사실이나 정황사실로 범의를 추인할 수 있고 무죄 판단은 유지될 수 없어 파기환송한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same two factors, the method of proving denied intent and the content and assessment of conditional intent. The primary reading adds case facts in its answer, but the factor lists themselves match.", "ko": "두 판독이 드는 요소가 같습니다. 범의 부인 시 증명 방법과 미필적 고의의 내용 및 판단 방법입니다. 1차 판독은 답변에 사안 사실을 더 적었지만 요소 목록은 일치합니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a written head-office assurance of temporary suspension would still show tolerance of the risk. The independent reading asks whether the remand will prove intent beyond reasonable doubt.", "ko": "1차 판독은 본사의 일시 중단 보증이 있었다면 위험 용인이 여전히 인정되는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 합리적 의심 없이 범의가 입증될지를 묻습니다. 서로 다른 물음입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading frames the court's method as applying the test to the facts, while the independent reading frames it as a holistic consideration of the recruiter's role, fund handling and solicitation. Both describe the same reasoning, so the difference lies in labelling the form of the standard.", "ko": "1차 판독은 판단 방식을 사실관계에 기준을 적용한 것으로, 독립 판독은 모집책의 지위, 자금 운용, 권유 행위를 종합 고려한 것으로 적었습니다. 두 판독이 설명하는 추론은 같고, 차이는 판단 기준의 형태를 어떻게 이름 붙였는지에 있습니다."}}], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2025도9717", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether, when the appellate court reverses two sentencing orders as excessive, it must impose a lighter sentence on each order. The primary reading also covers the reasons-order conflict, which the independent reading does not raise, but the central question is the same.", "ko": "두 판독 모두 두 양형 주문을 과중하다고 보아 파기할 때 각 주문별로 더 가벼운 형을 선고해야 하는지를 묻고 있습니다. 1차 판독은 이유와 주문의 저촉 문제를 추가로 담지만 중심 물음은 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the appellate court must examine each order and its appeal ground and must impose a lighter sentence on each order when it finds the sentence excessive.", "ko": "두 판독 모두 항소심이 각 주문과 항소이유를 개별적으로 살펴야 하며, 과중하다고 보면 각 주문보다 가벼운 형을 선고해야 한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors match in substance: the finding of excessiveness with an identical sentence, the pre- and post-final-judgment crimes, the separate appeal grounds, and the lighter sentence per order.", "ko": "네 요소가 실질적으로 같습니다. 과중 인정 후 같은 형 선고, 확정판결 전후 범죄, 개별 항소이유 판단, 주문별 가벼운 형 선고가 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern how far the sentence must be reduced below each first-instance order. The primary reading states a general range, while the independent reading asks for the specific sentence on remand.", "ko": "두 판독 모두 각 1심 주문보다 얼마나 감형해야 하는지를 다룹니다. 1차 판독은 일반적 상당 범위를, 독립 판독은 환송된 범죄의 구체적 형을 묻는다는 점에서 범위가 다르지만 같은 미해결 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2025두32962", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a third-party allotment during a corporate workout falls within gift tax under former Article 39(1)(1)(c). The primary reading also asks about the commercial-practice justification, but the central question matches.", "ko": "두 판독 모두 기업구조조정 중 제3자 배정 유상증자가 구 상증세법 제39조 제1항 제1호 (다)목의 증여세 과세대상인지를 묻습니다. 1차 판독은 거래 관행상 정당한 사유도 추가로 묻지만 중심 물음은 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the commercial-practice justification is not an independent exception and that a workout allotment equivalent to a rehabilitation-plan allotment falls outside the provision.", "ko": "두 판독 모두 거래 관행상 정당한 사유는 독립된 예외가 아니며, 회생계획에 따른 유상증자에 준하는 워크아웃 증자는 해당 규정 밖이라고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors are identical in substance: inevitability of the restructuring measure, supervision by the creditor council, prior exclusion of preemptive rights, and compliance with issuance procedure and fair pricing.", "ko": "네 요소가 실질적으로 같습니다. 경영정상화의 불가피한 수단성, 협의회 관리 감독, 신주인수권 배제 선행 조치, 발행 절차 준수와 합리적 발행가액이 모두 들어 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to weigh the four considerations when only some of them are satisfied.", "ko": "두 판독 모두 네 가지 고려 요소 중 일부만 충족될 때 각 요소의 비중을 어떻게 볼지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as applying existing precedent on the statute, while the independent reading treats the workout criteria as a new standard. The judgment lays down new criteria for workout equivalence while building on the existing preemptive-right reasoning, so both readings are defensible.", "ko": "1차 판독은 법 해석을 기존 판례를 따른 것으로, 독립 판독은 워크아웃 기준을 새 기준으로 보았습니다. 판결은 기존 신주인수권 논리를 바탕으로 하면서 워크아웃 동등성 기준을 새로 제시하므로 두 읽기 모두 가능합니다."}}], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2024다272835", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary reading combines the small-claims review question with the ratification question, while the independent reading covers only ratification. Ratification is the central question, so the two match.", "ko": "1차 판독은 소액사건 심판 가능성과 추인 문제를 함께 담고 있고, 독립 판독은 추인 문제만 다룬다. 중심 물음인 추인 문제가 같으므로 일치한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings agree on the merits: a guarantee made without a general-meeting resolution is void as a disposition of collectively owned property, and ratification by a general-meeting resolution suffices absent special circumstances. The independent reading omits the small-claims review point.", "ko": "두 판독은 본안 판단에서 같다. 총회 결의 없이 체결한 환불보장약정은 총유물 처분행위로서 무효이고, 특별한 사정이 없으면 총회 결의만으로 추인이 충분하다고 본다. 독립 판독은 소액사건 심판 가능성은 언급하지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors overlap: the void disposition, the unilateral nature of ratification, the special-circumstance exception, and the general-meeting method. The primary reading adds the small-claims point.", "ko": "총회 결의 없는 총유물 처분, 추인의 단독행위성, 특별한 사정의 예외, 총회 결의 방법 등 대부분이 겹친다. 1차 판독은 소액사건 요소를 추가로 담는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances beyond the counterparty's prior withdrawal would prevent ratification by a general-meeting resolution alone.", "ko": "두 판독 모두 상대방의 사전 철회 외에 총회 결의만으로는 추인할 수 없게 하는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2022두53921", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address tax credits following a merger and the method of counting transferred employees, although one emphasizes statutory interaction and the other credit succession.", "ko": "한쪽은 법령 간 관계를, 다른 쪽은 공제액 승계를 강조하지만 둘 다 합병 후 세액공제와 승계 근로자 수의 산정 방법을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the corporate tax decree as not independently restricting succession and use monthly employee counts for both tax years to assess employment growth.", "ko": "둘 다 법인세법 시행령이 승계 자체를 별도로 제한하지 않는다고 읽고 두 과세연도의 월말 근로자 수를 반영하여 고용 증가를 판단한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same four substantive factors concerning credit limits, other legislation, monthly employee counts, and annual employment growth.", "ko": "둘 다 공제 한도, 다른 법령, 월말 근로자 수, 연도별 고용 증가에 관한 실질적으로 동일한 네 요소를 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to calculate employees when a transferred division cannot be separately identified, while the independent reading asks for the resulting deduction and tax amounts after recalculation.", "ko": "1차 판독은 승계 사업부문의 인원을 분리하여 확인할 수 없을 때의 산정 방법을 묻고, 독립 판독은 재계산에 따른 공제액과 세액을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a058"}
{"caseNo": "2022두63089", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how benefits following a disability-grade change depend on whether the former grade's benefits were paid before deterioration.", "ko": "둘 다 장해등급 변경 후 위로금 산정이 악화 전 종전 등급 위로금의 지급 여부에 따라 어떻게 달라지는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish a payment-day difference calculation after full prior payment from deducting the amount actually paid as partial performance after deterioration.", "ko": "둘 다 악화 전 전액 지급의 경우 지급일수 차이로 계산하고 악화 후 지급의 경우 일부 변제로서 실제 지급액을 공제하는 것으로 구분한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on deterioration and grade change, prior full payment or nonpayment, and subsequent payment limited to the former grade.", "ko": "둘 다 장해 악화와 등급 변경, 종전 위로금의 전액 지급 또는 미지급, 이후 종전 등급 상당액만 지급한 사정을 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would prevent the later payment for the former grade from constituting partial performance of the changed grade's benefit.", "ko": "둘 다 나중에 지급한 종전 등급 상당액을 변경된 등급 위로금의 일부 변제로 보지 않을 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a058"}
{"caseNo": "2024도19539", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the data subject's prior consent bars punishment for leaking personal information under Article 59(ii) and Article 71(v) of the former Act.", "ko": "두 판독 모두 정보주체의 사전 동의가 구 개인정보 보호법 제59조 제2호 위반 누설과 제71조 제5호 처벌을 막는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that prior consent by the data subject precludes punishment under the provisions at issue. The primary reading also applies this to the group-chat facts.", "ko": "두 판독 모두 정보주체의 사전 동의가 있으면 문제 된 조항으로 처벌할 수 없다고 답한다. 1차 판독은 여기에 단체대화방 사실관계를 적용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The statutory wording, the legislative purpose, and the meaning of informational self-determination appear in both readings and form the core.", "ko": "법 조문의 문언, 입법 목적, 개인정보자기결정권의 의미가 두 판독에 공통으로 나타나 핵심 요소를 이룬다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a recipient who knew the circumstances and acted for gain or an improper purpose is also unpunished. The independent reading asks what form, specificity, and scope prior consent must have.", "ko": "1차 판독은 사정을 알고 영리 또는 부정한 목적으로 제공받은 자도 처벌되지 않는지를 묻고, 독립 판독은 사전 동의의 형식, 구체성, 범위 요건이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2025도36", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether conduct counts as stalking when, judged objectively and generally, it would cause anxiety or fear if perceived, even if the recipient never actually perceived it, and how that capacity is assessed.", "ko": "두 판독 모두 객관적·일반적으로 인식 시 불안감이나 공포심을 일으킬 행위라면 실제 인식 여부와 무관하게 스토킹행위인지, 그 판단 방법이 무엇인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: the conduct is stalking regardless of actual awareness or fear, the assessment weighs the surrounding circumstances, and continued or repeated conduct constitutes the crime.", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답한다. 실제 인식이나 공포와 무관하게 스토킹행위에 해당하고, 행위 전후 사정을 종합해 판단하며, 지속 또는 반복되면 범죄가 성립한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists are nearly identical: relationship and disposition, circumstances leading to the act, manner of conduct, words and conduct of both parties, and surrounding circumstances.", "ko": "두 목록이 거의 같다. 관계와 성향, 행위 경위, 행위 태양, 쌍방의 언동, 주변 상황이 공통으로 들어 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how long or how closely spaced objectively sufficient acts must be to count as continuing or repeated. The independent reading asks the minimum intensity needed when the recipient never becomes aware of the act.", "ko": "1차 판독은 객관적으로 충분한 행위가 얼마나 오래 또는 어떤 간격으로 반복되어야 지속적·반복적 행위가 되는지 묻고, 독립 판독은 상대방이 끝내 인식하지 못한 경우 최소한의 행위 강도가 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2025다212444", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether adequate causation must be found between the state-caused mental illness and a suicide some five and a half years after discharge from the Samcheong Education Corps.", "ko": "두 판독 모두 삼청교육대 퇴소 후 약 5년 6개월 뒤의 자살과 국가 불법행위로 생긴 정신질환 사이에 상당인과관계를 인정해야 하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that causation is normative rather than strictly medical, that adequate causation exists if the illness can be inferred to have caused the suicide, and that the lower court's partial grant was wrong.", "ko": "두 판독 모두 인과관계는 의학적 증명이 아닌 규범적 판단이라고 보고, 정신질환이 자살을 야기한 것으로 추단되면 상당인과관계가 있으며, 원심의 일부 인용이 잘못이라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the pre-admission healthy social life, roughly five and a half years of illness, failure to improve despite treatment, and the absence of other motives. The independent reading adds institutional admission.", "ko": "두 판독 모두 입소 전 건강한 사회생활, 약 5년 6개월의 질환, 치료에도 호전되지 않은 점, 다른 동기가 없는 점을 든다. 독립 판독은 정신요양원 입원 중 자살이라는 점을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when, after a long gap, the mental state can no longer be inferred from the illness alone. The independent reading asks what compensation amount should be awarded on remand.", "ko": "1차 판독은 오랜 세월이 지난 뒤 언제부터 질환만으로 정신장애 상태를 추단할 수 없게 되는지 묻고, 독립 판독은 환송심에서 인정될 손해배상액이 얼마인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the judgment as setting out the legal requirements for causation, while the independent reading treats it as applying those requirements to the facts of this case.", "ko": "1차 판독은 판결이 상당인과관계의 법적 요건을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 그 요건을 이 사건 사실관계에 적용한 것으로 본다."}}], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2023다206091", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether deductions fixed by a housing cooperative resolution constitute reducible liquidated damages, with the primary also specifying the reduction rate.", "ko": "둘 다 지역주택조합의 의결로 정한 공제금이 감액 가능한 손해배상액의 예정인지 묻고, 1차 판독은 감액 비율도 구체적으로 제시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both classify the deduction as liquidated damages subject to Article 398(2) and accept its reduction from 20 percent to 10 percent.", "ko": "둘 다 공제금을 민법 제398조 제2항이 적용되는 손해배상액의 예정으로 보고 20퍼센트에서 10퍼센트로의 감액을 수긍한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary emphasizes statutory applicability, excessiveness, and the justified reduction, while the independent emphasizes the resolution, former member status, and deduction terms, sharing chiefly the liquidated damages characterization.", "ko": "1차 판독은 법률 적용, 과다성, 감액의 타당성을 강조하고 독립 판독은 의결, 조합원 지위 상실, 공제 조건을 강조하여 주로 손해배상액의 예정이라는 성격만 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the service fee deduction can also be reduced, while the independent asks which circumstances justify the specific 10 percent rate.", "ko": "1차 판독은 업무용역비 공제도 감액할 수 있는지 묻고, 독립 판독은 어떤 사정이 구체적으로 10퍼센트라는 비율을 정당화하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z023"}
{"caseNo": "2024도20898", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether offering or promising benefits in connection with selecting a specialised management business operator is punishable regardless of whether or when the association obtained establishment approval.", "ko": "두 판독 모두 정비사업전문관리업자 선정과 관련한 금품 제공의사 표시나 약속이 조합설립인가 여부나 시기와 관계없이 처벌되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, based on the wording, content, and legislative purpose of the provision, so approval status and timing are irrelevant.", "ko": "두 판독 모두 조문의 문언, 내용, 입법 취지에 비추어 그렇다고 답하며, 인가 여부와 시기는 무관하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The transparency and fairness of the selection process, the prevention of stakeholder disputes, and the wording and content of the statute appear in both readings.", "ko": "선정 과정의 투명성과 공정성, 이해당사자 사이 분쟁의 예방, 규정의 문언과 내용이 두 판독에 모두 나타난다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks which acts in fact amount to expressing an intention to provide benefits or promising them. The independent reading asks what degree of connection to the selection is needed to trigger the prohibition.", "ko": "1차 판독은 어떤 행위가 사실상 금품 제공의사 표시나 약속에 해당하는지 묻고, 독립 판독은 금지규정이 적용되려면 선정과 어느 정도의 관련성이 필요한지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the judgment as setting a new standard for the prohibition, while the independent reading does not record whether precedent exists.", "ko": "1차 판독은 판결이 금지규정에 관한 새로운 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 선례 존재 여부를 명시하지 않는다."}}], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2023다226170", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the continuing information duty of the fund's founder and manager and the occurrence of loss from its breach.", "ko": "둘 다 사모투자전문회사 설립 및 운용자의 정보제공의무가 계속되는 범위와 그 위반으로 인한 손해의 발생을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize the duty until contributions are received and tort liability for its breach, with loss and delay damages arising when the unrecovered amount becomes certain.", "ko": "둘 다 출자금을 납입받기 전까지의 의무와 그 위반에 따른 불법행위책임을 인정하고, 미회수금액이 확정될 때 손해와 지연손해금이 발생한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share investment payments, recovered or recoverable amounts, liquidation progress, and share value as central loss factors, although the primary adds grounds for the continuing information duty.", "ko": "둘 다 투자금, 회수했거나 회수할 수 있는 금액, 청산 진행 상황, 주식 가치를 핵심 손해 요소로 실질적으로 공유하며, 1차 판독은 정보제공의무가 계속되는 근거도 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the basis for an information duty after contributions are paid, while the independent asks when and in what amount the investor's loss became certain.", "ko": "1차 판독은 출자금 납입 후 정보제공의무의 근거를 묻고, 독립 판독은 투자자의 손해가 언제 얼마로 확정되었는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z023"}
{"caseNo": "2025도5325", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask under what conditions conduct before an investigation or trial begins falls within the offense.", "ko": "두 판독 모두 수사나 재판 개시 전의 행위가 어떤 요건 아래 해당 범죄를 구성하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require sufficiently foreseeable proceedings, unjustified conduct against a relevant person, and the requisite intent.", "ko": "두 판독 모두 수사나 재판의 충분한 예상 가능성, 관련자에 대한 정당한 사유 없는 행위 및 그에 관한 고의를 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same five circumstances for assessing whether proceedings were sufficiently foreseeable.", "ko": "두 판독은 수사나 재판이 충분히 예상되었는지를 판단하는 동일한 다섯 가지 사정을 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to weigh conflicting circumstances bearing on foreseeability.", "ko": "두 판독 모두 예상 가능성에 관한 사정들이 충돌할 때 각각 어떤 비중을 부여할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text states both the conditions for the offense and an overall assessment of foreseeability, allowing the primary to emphasize holistic consideration and the independent to emphasize requirements.", "ko": "원문은 범죄 성립요건과 예상 가능성에 대한 종합적 판단을 함께 제시하므로, 1차 판독은 종합 고려에 독립 판독은 요건 제시에 초점을 둘 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary can view the articulated conditions and foreseeability factors as a new standard, while the independent can regard the relationship to precedent as unascertainable because the supplied text does not describe earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 구체화된 요건과 예상 가능성 판단 요소를 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문이 종전 판례를 설명하지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "a060"}
{"caseNo": "2025다212847", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the land use arrangement supports finding an agreement to establish an easement, emphasizing different indications within that arrangement.", "ko": "둘 다 토지 사용 약정에서 지역권 설정 합의를 인정할 수 있는지 묻되, 그 약정에 나타난 서로 다른 사정을 강조한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require comprehensive interpretation and further examination before recognizing an easement agreement on the stated grounds.", "ko": "둘 다 제시된 사정만으로 지역권 설정 합의를 인정하기에 앞서 종합적인 해석과 추가 심리가 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share three central factors: no express creation of a real right, no term or registration provisions, and no demand or protest for over ten years.", "ko": "둘 다 물권 설정의 명시가 없다는 점, 존속기간과 등기절차의 정함이 없다는 점, 10년 넘게 요구나 항의가 없었다는 점을 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what additional circumstances or evidence would establish an agreement to create an easement.", "ko": "둘 다 어떤 추가 사정이나 증거가 지역권 설정 합의를 인정할 근거가 되는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z023"}
{"caseNo": "2024두46361", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when partial meal outsourcing permits an exception to the cook placement requirement.", "ko": "두 판독 모두 급식 일부 위탁이 언제 조리원 배치 의무의 예외에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both apply normative and substantive equivalence and reject assigning cooking to a non-cook while outsourcing only the remainder as satisfying that standard.", "ko": "두 판독 모두 규범적이고 실질적인 동등성을 기준으로 삼으며 조리원이 아닌 직원에게 조리를 맡기고 나머지만 위탁하는 경우에는 그 기준을 충족하지 못한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share interference with other duties, meal quality, unavoidable reasons for partial outsourcing, and the purposes of staffing and benefit rules.", "ko": "두 판독은 다른 업무에 대한 지장, 급식의 질, 일부 위탁의 부득이한 사정 및 인력배치와 급여비용 제도의 취지를 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the required outsourced share and measurement of equivalence, whereas the independent asks how much incidental meal work other staff may perform.", "ko": "1차 판독은 필요한 위탁 비율과 동등성의 측정을 묻고, 독립 판독은 다른 직원에게 허용되는 부수적 급식 업무의 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary describes the general procedural outcome as reversal and remand, while the independent preserves the order's limitation to the portion in which the defendant lost.", "ko": "1차 판독은 절차적 결과를 파기환송으로 요약하고, 독립 판독은 주문이 피고 패소 부분으로 파기 범위를 한정한 점을 반영한다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary can treat the equivalence test for partial outsourcing as a new standard, while the independent can regard its relationship to precedent as unascertainable because the supplied text makes no explicit comparison with earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 일부 위탁에 관한 동등성 판단을 새 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 종전 판례와의 명시적 비교가 없어 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "a060"}
{"caseNo": "2024다314227", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask what the court must do when tort damage is established but the amount is inadequately pleaded or proved.", "ko": "불법행위 손해의 발생은 인정되나 손해액의 주장과 증명이 미흡할 때 법원이 취할 조치를 묻는 점에서 두 판독이 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as required to exercise its power to clarify and press for proof, and to examine the amount itself where appropriate, so refusing the claims for lack of itemisation or evidence was wrong.", "ko": "두 판독 모두 법원이 석명권을 행사하여 증명을 촉구하고 경우에 따라 손해액을 직권으로 판단해야 하며, 항목 특정이나 증거 부족만으로 청구를 배척할 수 없다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two shared core factors (damage established but amount inadequately proved, and the court's required response) match; the primary reading adds a third factor.", "ko": "핵심 요소인 손해 발생 인정과 손해액 증명 미흡, 그리고 법원의 조치라는 두 요소가 일치하며, 1차 판독은 요소를 하나 더 담고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far the court must press for proof and when it must determine the amount itself under Article 202; the independent reading asks what amounts further examination will establish for each victim.", "ko": "1차 판독은 법원이 증명을 어디까지 촉구해야 하고 언제 민사소송법 제202조에 따라 직권 판단해야 하는지를 묻고, 독립 판독은 추가 심리로 각 피해자의 손해액이 얼마인지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2025다213724", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how secured debt affects the valuation of jointly mortgaged assets when assessing a fraudulent transaction.", "ko": "둘 다 사해행위 판단에서 피담보채무가 공동저당 재산의 평가에 어떻게 반영되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both deduct secured debt from asset value and allocate it first to the debtor's property, subject to the recourse exception, applying the same rule to co-ownership shares.", "ko": "둘 다 재산가액에서 피담보채무를 공제하고 구상권에 관한 예외를 전제로 채무자 재산에 먼저 배분하며 공유지분에도 같은 법리를 적용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize collateral status, divided ownership between debtor and security provider, secured debt allocation, and co-ownership shares.", "ko": "둘 다 담보 제공 여부, 채무자와 물상보증인 사이의 소유 구분, 피담보채무 배분 및 공유지분을 주요 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how partial limits on recourse affect debt allocation, while the independent reading asks whether a specific debt existed and how its amount affects fraudulent character.", "ko": "1차 판독은 구상권의 일부 제한이 채무 배분에 미치는 영향을 묻고, 독립 판독은 특정 채무의 존재와 액수가 사해행위 여부에 미치는 영향을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a061"}
{"caseNo": "2025다204730", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether nonconsensual recording constitutes a tort despite its possible use as evidence, although the primary reading also expressly includes broadcasting and distribution.", "ko": "둘 다 동의 없는 녹음이 증거로 사용될 수 있어도 불법행위를 구성하는지를 다루며, 1차 판독은 방송과 배포까지 명시적으로 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish lack of consent from unlawfulness and recognize possible tort liability based on improper methods or dissemination assessed against the interests pursued and resulting harm.", "ko": "둘 다 동의 부재와 위법성을 구별하고, 부당한 녹음 방법이나 유포에 관하여 추구한 이익과 발생한 피해를 고려한 불법행위 성립 가능성을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially overlap on improper recording methods, nonconsensual dissemination, the interests pursued and their necessity, and the nature and extent of harm.", "ko": "둘 다 부당한 녹음 방법, 동의 없는 유포, 추구한 이익과 필요성 및 피해의 성질과 정도에서 실질적으로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether retaining an unsubmitted recording is justified, while the independent reading asks whether distributing it outside litigation is justified.", "ko": "1차 판독은 제출하지 않은 녹음의 보관이 정당화되는지를 묻고, 독립 판독은 소송 외부에 녹음을 배포하는 것이 정당화되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a061"}
{"caseNo": "2024두54065", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern when omitted adjustments undermine a price calculated by the transactional net margin method, with the primary focusing on maintenance support.", "ko": "둘 다 차이 조정의 누락이 언제 거래순이익률방법으로 산출한 가격을 부정할 사유가 되는지 다루며, 1차 판독은 유지보수서비스 지원에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require adjustments for material comparability differences but otherwise reject invalidating a reasonably calculated price merely for omitted adjustments, with the primary adding the case application.", "ko": "둘 다 비교 가능성에 중대한 영향을 미치는 차이에는 조정이 필요하지만 그 밖에는 조정 누락만으로 합리적으로 산출한 가격을 부정할 수 없다고 읽으며, 1차 판독은 사안 적용도 덧붙인다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary emphasizes facts negating a separate maintenance support transaction, while the independent emphasizes product differences, risks, assets, and margin effects, sharing mainly the best-efforts data factor.", "ko": "1차 판독은 별도 유지보수서비스 지원 거래의 존재를 부정하는 사실을 강조하고 독립 판독은 상품 차이, 위험, 자산, 이익률 영향을 강조하여 주로 최선의 노력으로 확보한 자료라는 요소만 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence would establish an independent maintenance support transaction, while the independent asks whether the assessed price will ultimately be found reasonable on remand.", "ko": "1차 판독은 어떤 증거로 독립적인 유지보수서비스 지원 거래를 인정할 수 있는지 묻고, 독립 판독은 환송심에서 과세에 사용된 정상가격의 합리성이 최종적으로 인정될지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z023"}
{"caseNo": "2025두33477", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to define the relevant market and sales for cartel surcharges, including differentiation by customer group.", "ko": "둘 다 거래상대방집단별 구분을 포함하여 공동행위 과징금의 관련시장과 관련매출액을 어떻게 정할지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require a concrete assessment centered on substitutability and exclusion of unaffected sales, while the primary reading adds proof allocation and the independent reading adds the case-specific application.", "ko": "둘 다 대체 가능성을 중심으로 구체적으로 판단하고 영향받지 않은 매출을 제외해야 한다고 읽으며, 1차 판독은 증명책임 배분을, 독립 판독은 해당 사건의 적용 결과를 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share agreement content, product characteristics, transaction structure, elasticity, and substitutability, although the independent reading details substitution and the primary reading adds unaffected sales.", "ko": "둘 다 합의 내용, 상품 특성, 거래 구조, 탄력성 및 대체 가능성을 실질적으로 공유하되, 독립 판독은 대체 가능성을 세분하고 1차 판독은 영향받지 않은 매출을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence is sufficient to establish that particular sales were unaffected by the cartel.", "ko": "둘 다 특정 매출이 공동행위의 영향을 받지 않았음을 인정하기에 어떤 증거가 충분한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a061"}
{"caseNo": "2024므13669", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address unlawful contributions, assets disposed of after marital breakdown, and compensation upon divorce.", "ko": "둘 다 위법한 기여, 혼인 파탄 후 처분한 재산 및 이혼에 따른 위자료를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude manifestly antisocial contributions, distinguish disposals by their connection to joint marital life or property, and consider circumstances through final divorce.", "ko": "둘 다 반사회성이 현저한 기여를 배제하고 공동생활이나 공동재산과의 관련성에 따라 처분을 구별하며 최종 이혼까지의 사정을 고려한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of contribution to property, manifest antisocial character, connection to joint marital life or property, and events after breakdown.", "ko": "둘 다 재산에 대한 기여, 현저한 반사회성, 공동생활이나 공동재산과의 관련성 및 파탄 후 사정이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when unlawful parental support meets the exclusion threshold, while the independent reading asks what division ratio applies after excluded contributions are removed.", "ko": "1차 판독은 위법한 부모의 지원이 언제 배제 기준에 해당하는지를 묻지만, 독립 판독은 배제되는 기여를 제외한 뒤 적용할 재산분할 비율을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z024"}
{"caseNo": "2025다211105", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the requirement that both faces perform adequately affects the defect rate of whole fire doors.", "ko": "두 판독 모두 양면이 성능을 갖추어야 한다는 요건이 방화문 전체의 하자율 산정에 어떻게 반영되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat failure on either face as a door defect and identify the product of pass rates as a possible calculation method, with the independent stressing that it is not exclusive.", "ko": "두 판독 모두 어느 한 면의 성능 부족을 방화문 하자로 보고 합격률의 곱을 활용하는 산정방식을 제시하며, 독립 판독은 그 방식이 유일하지 않다는 점을 강조한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the door's integrated structure, differences affecting each face's test results, and the significance of failure on either face.", "ko": "두 판독은 방화문의 일체성, 각 면의 시험결과에 영향을 주는 차이 및 어느 한 면의 성능 부족이 갖는 의미를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both question the dependence assumptions underlying multiplication of pass rates, while the independent also asks about sampling conditions.", "ko": "두 판독 모두 합격률을 곱하는 방식의 전제가 되는 양면 사이의 종속성 가정을 묻고, 독립 판독은 표본 조건도 함께 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The holding states a general requirement for both faces and applies it to particular test results, allowing the primary to emphasize stated requirements and the independent to emphasize case application.", "ko": "판결요지는 양면 성능에 관한 일반 요건을 제시하면서 구체적인 시험결과에 이를 적용하므로, 1차 판독은 요건 제시에 독립 판독은 사안 적용에 무게를 둘 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The suggested multiplication method can draw attention as a new criterion, while the accompanying rules on expert evidence and reopening proceedings can draw attention as continuity with existing doctrine.", "ko": "제안된 합격률 곱셈 방식은 새로운 기준으로 주목될 수 있고, 함께 제시된 감정결과와 변론재개에 관한 법리는 기존 법리의 연속성으로 주목될 수 있다."}}], "batch": "a062"}
{"caseNo": "2022다212044", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the Korean deposit and vessel connections support Korean jurisdiction over the foreign companies' dispute arising from attachment in India.", "ko": "두 판독 모두 국내 공탁금과 선박의 국내 관련성이 인도 가압류에서 비롯된 외국회사 사이의 분쟁에 대한 한국의 관할권을 뒷받침하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize a substantial connection with Korea and distinguish recognition of the Indian judgment from the existence of Korean jurisdiction.", "ko": "두 판독 모두 대한민국과의 실질적 관련성을 인정하고 인도 판결의 승인 문제를 한국의 관할권 존부와 구별한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the enforceable deposit, the vessel's Korean commercial connections, and the earlier Korean filing pursuant to a court order, despite different emphasis on other factors.", "ko": "두 판독은 다른 요소의 강조에는 차이가 있지만 집행 가능한 공탁금, 선박의 국내 영업 관련성 및 제소명령에 따른 한국 소송의 선행 제기를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether jurisdiction survives changed vessel ownership and deposit location, while the independent asks about recognition and effects of the Indian judgment.", "ko": "1차 판독은 선박 보유 상황과 공탁 장소가 달라져도 관할권이 인정되는지 묻고, 독립 판독은 인도 판결의 승인과 그 효력을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a062"}
{"caseNo": "2022다308747", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether the insurer's failure to disclose the reserve-deduction method affects the annuity payable under the policy.", "ko": "두 판독 모두 적립액 공제 방식에 대한 보험자의 명시·설명의무 위반이 생존연금액에 영향을 주는지를 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold the disclosure duty was not sufficiently performed, the contract survives on its remaining parts, the annuity is unchanged, and the claims fail.", "ko": "두 판독 모두 명시·설명의무가 충분히 이행되지 않았고, 나머지 부분으로 계약이 존속하며, 생존연금액이 달라지지 않아 청구가 배척된다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the formula-only document, the generic referral clause, and the survival of the contract on remaining parts as central factors.", "ko": "두 판독 모두 수식만 있는 문서, 포괄적 지시조항, 나머지 부분으로 계약이 존속한다는 점을 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether policyholders can obtain damages for the disclosure breach separately from their failed claims for additional annuity payments.", "ko": "두 판독 모두 추가 연금 청구가 배척된 상황에서 명시·설명의무 위반에 따른 손해배상을 별도로 받을 수 있는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2023두32709", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the platform's algorithmic self-preferencing amounts to abusive discrimination, unfair differential treatment, or deceptive customer inducement.", "ko": "두 판독 모두 플랫폼의 알고리즘 자사 우대가 지위남용 차별, 불공정 차별취급, 위계에 의한 고객유인에 해당하는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold the Commission's findings were legally erroneous, because self-preferencing alone does not establish the violations without intent, a concrete risk of restrictive effects, or a risk of material misperception.", "ko": "두 판독 모두 자사 우대만으로는 의도나 경쟁제한 우려, 또는 오인 우려 없이 위반이 성립하지 않아 원심 판단에 법리오해가 있다고 봅니다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading centres on the purpose and risk of restricting competition, the customer misperception risk, and materiality; the independent reading centres on the comprehensive list of circumstances such as motive, market characteristics, and price and output changes, with only two items overlapping.", "ko": "1차 판독은 경쟁제한의 의도와 우려, 고객 오인 우려, 현저성을 중심으로 하고, 독립 판독은 경위와 동기, 시장 특성, 가격과 산출량 변화 등 종합 사정을 중심으로 하여 겹치는 요소가 두 개에 그칩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence attributes the rival's slower growth to the algorithm rather than performance competition; the independent reading asks what evidence establishes a concrete risk of anticompetitive effects.", "ko": "1차 판독은 경쟁사업자보다 빠른 성장이 알고리즘 때문인지 성과경쟁 때문인지를 가릴 증거를 묻고, 독립 판독은 구체적 경쟁제한 우려를 입증할 추가 증거를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2023다203221", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the association's deduction resolution constitutes liquidated damages subject to judicial reduction.", "ko": "둘 다 조합의 공제 결의가 법원의 감액 대상인 손해배상액의 예정에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize the power to reduce the deduction and uphold the reduction from 20 percent to 10 percent, although only the independent reading mentions flaws in some reasons.", "ko": "둘 다 공제금의 감액 가능성을 인정하고 20%에서 10%로 감액한 결론을 받아들이지만, 독립 판독만 일부 사유의 부적절함을 언급한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading centers on statutory applicability, excessiveness, and the reduced amount, while the independent reading centers on the resolution's basis, membership loss, and deduction terms, sharing mainly the characterization as liquidated damages.", "ko": "1차 판독은 법조항의 적용, 과다성 및 감액된 금액에 집중하지만, 독립 판독은 결의의 근거, 조합원 지위 상실 및 공제 조건에 집중하여 주로 손해배상액의 예정이라는 성격만 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether other deduction arrangements are reducible, while the independent reading asks which reasons justified or failed to justify this reduction.", "ko": "1차 판독은 다른 공제 방식도 감액할 수 있는지를 묻지만, 독립 판독은 이번 감액을 정당화하거나 정당화하지 못한 사유가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z024"}
{"caseNo": "2024다221042", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a discharge after completing a rehabilitation plan covers a guarantor's reimbursement claim when the guarantor was omitted from the creditor list.", "ko": "두 판독 모두 회생계획 변제 완료 후의 면책이 목록에서 누락된 보증인의 구상금채권에 미치는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that, in principle, the discharge covers the guarantor's reimbursement claim because the two claims are economically identical and the ultimate recovery is the same.", "ko": "두 판독 모두 두 채권이 경제적 실질이 같고 종국적 회수 이익도 같아서 원칙적으로 면책의 효력이 구상금채권에 미친다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the shared economic substance of the claims, the identical ultimate recovery limited to plan payments, and the harshness to a debtor who completed the plan.", "ko": "두 판독 모두 채권의 경제적 실질 동일성, 인가된 변제금으로 제한되는 회수 이익, 변제를 완료한 채무자에 대한 가혹함을 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would prevent the discharge from reaching an omitted guarantor's reimbursement claim.", "ko": "두 판독 모두 누락된 보증인의 구상금채권에 면책의 효력이 미치지 않게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2025마6304", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether removal of a component from the injunction-subject device can be challenged through an objection to enforcement, and the specification needed for execution.", "ko": "두 판독 모두 가처분 대상 장치에서 구성요소를 제거한 것을 집행에 관한 이의신청으로 다툴 수 있는지와 집행을 위한 특정 요건을 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the device must be identifiable for execution, that removal of the encoder did not affect identification, and that the claim that infringement ceased must be raised by objection to or cancellation of the provisional disposition.", "ko": "두 판독 모두 장치가 집행 가능할 정도로 특정되어야 하고, 엔코더 제거가 식별에 영향을 주지 않았으며, 침해 소멸 주장은 가처분이의나 가처분취소로 다투어야 한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on identifiability of the object, the enforcement title's particulars, the device being the one used at the time of the order, and the encoder being re-attachable.", "ko": "두 판독 모두 대상의 식별 가능성, 집행권원상 특정 내용, 가처분 당시 사용 장치라는 점, 엔코더를 다시 부착할 수 있다는 점을 근거로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how difficult refitting must be before removal identifies a different article for execution; the independent reading asks whether removal actually extinguished the substantive injunction right.", "ko": "1차 판독은 재장착이 얼마나 어려워야 제거가 집행 목적상 다른 물건을 특정하는지를 묻고, 독립 판독은 엔코더 제거로 실제로 침해금지청구권이 소멸했는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2024다321232", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the question as whether residual commissions on policies that survive termination must be paid, to be decided by interpreting the instrument.", "ko": "두 판독 모두 위촉계약 해지 후 유지되는 보험계약의 잔여수수료를 지급하여야 하는지, 그리고 이를 처분문서 해석으로 판단하는지를 중심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the Court did not decide the merits and that the lower court must examine the instrument, so the direction of the holding is the same; the primary reading gives more detail on the maintenance-versus-solicitation reasoning.", "ko": "두 판독 모두 본안 결론을 내리지 않고 처분문서 해석을 위한 추가 심리가 필요하다고 보아 판단 방향이 같다. 1차 판독은 모집 대가와 유지관리 대가를 나눈 근거를 더 자세히 적었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading centers on the business scope including policy maintenance and on the consideration for maintenance, while the independent reading lists mainly the general interpretive criteria plus the staff-status point; only two items overlap.", "ko": "1차 판독은 유지관리를 포함한 업무 범위와 유지관리 대가 여부를 중심 요소로 삼고, 독립 판독은 주로 일반적 해석 기준과 사원 지위 요건을 든다. 겹치는 요소는 두 개뿐이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to which part of the residual commission is payable to former agents after the agreements and payment conditions are examined; the primary reading specifies the maintenance component.", "ko": "두 판독 모두 계약과 지급 조건을 심리한 뒤 해촉된 설계사에게 지급할 잔여수수료의 범위가 무엇인지를 남은 물음으로 본다. 1차 판독은 그중 유지관리 대가 부분으로 범위를 좁혔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2024다308970", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address exemption after an unnotified early move and the legal compatibility of claims, although the independent reading frames the latter through separate finality.", "ko": "둘 다 고지 없는 조기 전출에 따른 면책과 청구들의 법률상 양립 가능성을 다루되, 독립 판독은 후자를 분리 확정의 문제로 표현한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize substantial grounds for exemption despite early termination and treat the borrower claim as separately final because it is legally compatible with the other claims.", "ko": "둘 다 조기 해지에도 면책 가능성이 크다고 보고, 차주에 대한 청구는 다른 청구들과 법률상 양립할 수 있어 분리 확정되었다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on deposit repayment, moving out without loan repayment, loss of tenant protections without notice, and impaired recovery, despite different additional factors.", "ko": "추가 요소에는 차이가 있지만, 둘 다 보증금 반환과 대출금 미상환 상태의 전출, 고지 없는 임차인 보호 권리의 상실 및 보증금 회수 지장을 중심으로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how impaired deposit recovery is proved, while the independent reading asks whether the insurer must pay if the guarantor is exempt.", "ko": "1차 판독은 보증금 회수 지장을 어떻게 증명하는지 묻지만, 독립 판독은 보증공사가 면책되면 보험사가 지급해야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order first reverses the judgment but remands only the guarantor and insurer claims while declaring the borrower litigation ended, allowing emphasis on either reversal and remand generally or their limited scope.", "ko": "주문은 먼저 원심판결을 파기하면서도 보증공사와 보험사 부분만 환송하고 차주에 대한 소송은 종료되었다고 선언하므로, 파기환송 자체와 그 제한된 범위 중 어디에 무게를 두는지에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The issues state the exemption clause's operative conditions and the meaning of legal incompatibility alongside their concrete application, allowing classification as either a statement of requirements or application to the facts.", "ko": "판시사항은 면책조항의 작동 요건과 법률상 양립 불가능의 의미를 구체적 사안에 대한 적용과 함께 제시하므로, 요건 제시와 사안 적용 중 어디에 초점을 두는지에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}], "batch": "a064"}
{"caseNo": "2022다276369", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the dispatch test for cafeteria workers and the setting of employment terms where no comparable workers exist.", "ko": "두 판독 모두 구내식당 근로자의 근로자파견 판단 기준과, 동종 또는 유사 업무 근로자가 없을 때의 근로조건 설정을 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find dispatch not established on the record and set out the same fallback: self-regulated terms, then court-set terms, then existing terms; the independent reading also adds the point that silence or legal assertions are not a judicial admission, which the primary reading omits.", "ko": "두 판독 모두 기록상 근로자파견을 인정하기 어렵다고 보고, 자치적 형성, 법원의 합리적 설정, 기존 근로조건 적용이라는 같은 순서를 제시한다. 독립 판독만 침묵이나 법률상 주장이 재판상 자백이 아니라는 점을 추가한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Only the direction of instruction and the integration into the third party's business overlap; the primary reading lists case-specific facts about the work instructions and attendance, while the independent reading adds the independent organisation and the terms-setting factors.", "ko": "지휘 명령 여부와 사업 편입 여부만 겹친다. 1차 판독은 작업지시서 내용과 근태 영향력 등 사안의 구체적 사실을 들고, 독립 판독은 독립적 기업조직과 근로조건 설정 요소를 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open whether the dispatch relationship for the cafeteria workers can be established; the primary reading narrows it to how far the nutritionist's instructions must go to count as binding.", "ko": "두 판독 모두 구내식당 근로자의 근로자파견관계를 인정할 수 있는지를 남은 쟁점으로 본다. 1차 판독은 영양사 지시가 구속력 있는 지시로 인정되는 정도로 범위를 좁혔다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a full reversal and remand, while the independent reading records a partial reversal; the order reverses only the part adverse to the defendant, so the difference lies in how the disposition is labeled.", "ko": "1차 판독은 전부 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 주문은 피고 패소 부분만 파기하므로 차이는 결론을 어떤 용어로 표시하느냐에 있다."}}], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2025다211931", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether subrogation must be calculated separately for property with different insured persons and insured interests.", "ko": "두 판독 모두 피보험자와 피보험이익이 다른 재산별로 보험자대위권의 범위를 따로 산정해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require separate calculation if the building coverage is insurance for the owner and retain the rejection of subrogation for the tenant's property.", "ko": "두 판독 모두 건물 보장이 소유자를 위한 보험이면 별도로 산정해야 한다고 읽고 임차인 재산에 대한 대위권 부정은 유지한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of ownership and insured status, insurance for the building owner, and liability falling short of the tenant's remaining loss.", "ko": "두 판독 모두 소유관계와 피보험자 지위, 건물 소유자를 위한 보험, 임차인의 남은 손해에 미치지 못하는 배상책임액이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the effect of separately listed fire liability coverage, while the independent reading asks whether remand will establish insurance for the building owner.", "ko": "1차 판독은 별도로 명시된 화재배상책임 담보의 영향을 묻고, 독립 판독은 환송심에서 건물 소유자를 위한 보험인지 확정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source combines characterization of the insurance and insured interests with application to each property, allowing the primary reading to emphasize combined consideration and the independent reading to emphasize application to the facts.", "ko": "원문은 보험과 피보험이익의 성격 판단을 재산별 적용과 결합하므로, 1차 판독은 종합 고려에, 독립 판독은 사안 적용에 무게를 둘 수 있다."}}], "batch": "z025"}
{"caseNo": "2025두32185", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether collection of an established primary tax liability requires a separate advance taxation notice to the secondary taxpayer.", "ko": "두 판독 모두 확정된 주된 납세의무를 징수할 때 제2차 납세의무자에게 별도의 과세예고통지가 필요한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject a separate notice requirement and read the cited provisions and terminology amendment as not extending that requirement to secondary taxpayers.", "ko": "두 판독 모두 별도의 통지 의무를 부정하고 해당 규정과 용어 개정이 그 의무를 제2차 납세의무자에게 확대하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the procedural function of advance notice, the collection character of the payment notice, and the purpose of the terminology amendment.", "ko": "두 판독 모두 과세예고통지의 절차적 기능, 납부고지의 징수상 성격, 용어 개정의 취지를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about an opportunity to contest the shortfall before collection, while the independent reading asks how a defective notice to the primary taxpayer affects the secondary taxpayer's payment notice.", "ko": "1차 판독은 징수 전에 징수부족액을 다툴 기회를 묻고, 독립 판독은 주된 납세의무자에 대한 통지 하자가 제2차 납세의무자의 납부고지에 미치는 영향을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source addresses both the procedural function and substantive character of the notices and exclusion from specified statutory categories, allowing emphasis on combined consideration or on stated requirements.", "ko": "원문은 통지의 절차적 기능과 실질적 성격뿐 아니라 특정 법정 대상에서의 제외도 다루므로, 종합 고려 또는 요건 제시에 무게를 둘 수 있다."}}], "batch": "z025"}
{"caseNo": "2025다212804", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a replacement building acquires a statutory superficies, including where the mortgagee has recovered the destroyed building's value.", "ko": "두 판독 모두 저당권자가 멸실 건물의 가액을 회수한 경우를 포함하여 신축건물에 법정지상권이 성립하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both deny a statutory superficies absent special circumstances and treat recovery through real subrogation as leaving that rule unchanged.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 법정지상권이 성립하지 않고 물상대위에 따른 회수도 그 법리를 바꾸지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on an equally ranked joint mortgage, protection of the mortgagee's exchange value, and recovery of the destroyed building's value, although the independent reading also expressly lists common ownership.", "ko": "독립 판독이 동일인 소유를 별도로 명시하지만, 두 판독 모두 동순위 공동저당권, 저당권자의 교환가치 보호, 멸실 건물 가액의 회수를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what other special circumstances could justify a statutory superficies beyond common ownership and an equally ranked joint mortgage.", "ko": "두 판독 모두 동일인 소유와 동순위 공동저당권 설정 외에 어떤 특별한 사정이 법정지상권의 성립을 정당화할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a065"}
{"caseNo": "2025두33790", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether the content of a trust beneficiary's right produces acquisition by inheritance for acquisition tax upon the settlor's death.", "ko": "두 판독 모두 수익권의 내용에 따라 위탁자 사망 시 취득세법상 상속 취득이 성립하는지를 중심 물음으로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish rights to acquire the real estate from rights only to money and exclude the trust property from the civil law estate.", "ko": "두 판독 모두 부동산 자체를 취득할 권리와 금전만을 청구할 권리를 구별하고 신탁재산을 민사법상 상속재산에서 제외한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share trustee ownership, the content of the beneficial right, and the settlor's death as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 수탁자의 소유권, 수익권의 내용, 위탁자의 사망을 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether nonmonetary use or residence rights constitute acquisition, while the independent reading asks when tax liability arises for a conditional right to acquire the real estate.", "ko": "1차 판독은 사용권이나 거주권 같은 비금전적 권리가 취득에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 조건부 부동산 취득권의 납세의무 성립 시점을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z025"}
{"caseNo": "2025다212005", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading covers only the sub-pledge branch, but the central question of when the secured claims are fixed in a third-party auction is the same.", "ko": "독립 판독은 근질권 부기등기 부분만 다루지만, 제3자 경매에서 피담보채권이 언제 확정되는지라는 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the claims are fixed when the purchaser pays the price and the mortgage is extinguished, and that this applies where a revolving pledge is sub-registered.", "ko": "두 판독 모두 매수인이 매각대금을 지급하여 근저당권이 소멸할 때 확정되고, 근질권 부기등기가 있는 경우에도 같다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors in each reading are the same points: a third-party applicant, the sub-registered pledge, the third-party applicant on the pledge side, and the purchaser's payment of the price.", "ko": "두 판독의 네 가지 요소는 실질적으로 같다. 제3자 신청, 근질권 부기등기, 근질권자가 아닌 제3자 신청, 매수인의 대금 지급이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when the pledge's secured claims are fixed if the pledgee itself applies for the auction.", "ko": "두 판독 모두 근질권자 자신이 경매를 신청한 경우 피담보채권이 언제 확정되는지를 남은 물음으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a full reversal and remand, while the independent reading records a partial reversal; the order reverses only the part adverse to the defendant, so the difference lies in the labeling of the disposition.", "ko": "1차 판독은 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 주문은 피고 패소 부분만 파기하므로 차이는 결론의 표시 방식에 있다."}}], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2024두58289", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the relationship between the project implementer's installation costs and the waterworks charge, with different emphasis on who bears the costs and whether the charge may be imposed.", "ko": "두 판독 모두 사업시행자의 설치비 부담과 상수도원인자부담금의 관계를 묻되, 비용 부담 주체와 부담금 부과 가능성 중 어디에 중점을 두는지가 다르다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both assign installation costs to the implementer absent special circumstances and reject both imposition and deemed payment of the charge, while the primary reading adds a consequence for the double-imposition argument.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 사업시행자가 설치비를 부담하고 부담금 부과와 납부 간주를 모두 부정하되, 1차 판독은 이중부과 주장에 관한 결론도 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the water supplier's ordinary cost responsibility, redevelopment needs, the general and special law relationship, and the distinction between bearing costs and causing them.", "ko": "두 판독 모두 수도사업자의 원칙적 비용 부담, 정비사업상 필요, 일반법과 특별법의 관계, 비용 부담 주체와 비용 발생 원인 제공자의 구별을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances displace the implementer's responsibility, although the primary reading specifically identifies the water supplier as the alternative bearer.", "ko": "1차 판독은 대체 부담 주체를 수도사업자로 특정하지만, 두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 사업시행자의 부담 원칙을 바꾸는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading can treat the statutory synthesis as a new standard, while the independent reading can leave precedent status undetermined because the supplied text does not expressly describe its relationship to earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 여러 법령을 종합한 해석을 새 기준의 제시로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문이 기존 판례와의 관계를 명시하지 않아 선례 관계를 확인 불가로 볼 수 있다."}}], "batch": "a065"}
{"caseNo": "2024다286933", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how severance average wages should be calculated when commission deductions distort ordinary wages or minimum wages remain unpaid.", "ko": "두 판독 모두 수수료 공제가 통상적인 임금을 왜곡하거나 최저임금 미지급분이 있을 때 퇴직금 평균임금을 어떻게 산정해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require a reasonable alternative calculation reflecting ordinary living wages when the usual calculation is markedly distorted and inclusion of unpaid statutory minimum wages.", "ko": "두 판독 모두 통상적인 산정 결과가 현저하게 왜곡되면 생활임금을 반영하는 합리적 대체 산정이 필요하고 법정 최저임금 미지급분을 포함해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share employment duration, the duration and degree of wage variation, the substance of the wage system, and unpaid minimum wages.", "ko": "두 판독 모두 전체 근로기간, 임금 변동 기간과 정도, 임금체계의 실질, 최저임금 미지급분을 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what threshold triggers alternative calculation, while the independent reading asks which alternative method and reference period should be used.", "ko": "1차 판독은 대체 산정을 요구하는 현저한 차이의 기준을 묻고, 독립 판독은 사용할 대체 산정방법과 산정기간을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z025"}
{"caseNo": "2025도8824", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether sending funds abroad for immediate return to Korea, including as substitutes, constitutes the flight of assets abroad; the primary reading applies it to the specific tether transaction.", "ko": "두 판독 모두 즉시 국내 반입 목적으로 해외에 보낸 자금, 대체물 전환 반입을 포함하여 재산국외도피죄가 성립하는지를 묻는다. 1차 판독은 테더코인 사안에 적용하여 표현했다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that no intent to flee assets exists where overseas use was not planned from the outset and the funds were to be returned immediately, including after conversion into equivalent substitutes.", "ko": "두 판독 모두 처음부터 해외 사용을 예정하지 않고 즉시 반입할 목적이었다면, 같거나 유사한 대체물로 바꾸어 반입하더라도 재산국외도피의 고의가 없다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The primary factors (economic circumstances and motive, concealed or irregular method, post-act conduct) all appear in the independent list, and the independent reading adds the immediate-return intent that the primary answer also relies on.", "ko": "1차 판독의 세 요소인 경제적 사정과 동기, 은밀하고 탈법적인 방법, 행위 후 조치는 모두 독립 판독의 목록에 있다. 독립 판독은 여기에 즉시 반입 목적을 더한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much delay in bringing funds or substitutes back to Korea is compatible with the intention of immediate return.", "ko": "두 판독 모두 자금이나 대체물의 국내 반입이 얼마나 지연되어도 즉시 반입 목적과 양립하는지를 남은 물음으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2025다209886", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address good-faith limits on repayment claims based on an invalid refund guarantee, although the primary reading also expressly asks about contractual invalidity.", "ko": "두 판독 모두 무효인 환불보장약정에 기초한 반환청구의 신의칙상 제한을 다루며, 1차 판독은 계약의 무효 여부도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize possible contractual invalidity but read good faith as barring repayment claims after fulfillment of the guarantee's purpose or conduct indicating continued membership.", "ko": "두 판독 모두 계약의 무효 가능성을 인정하면서도 보장 목적의 달성이나 가입 유지 의사를 나타내는 행위에 따른 신의칙상 반환청구 제한을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the absence of a general meeting resolution, fulfillment of the guarantee's purpose, normal project progress, and prior conduct indicating continued membership.", "ko": "두 판독 모두 총회 결의의 부재, 보장 목적의 달성, 정상적인 사업 진행, 가입 유지 의사를 나타내는 선행행위를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about delay and implied withdrawal of an intent to exit, whereas the independent asks whether a remaining risk of project failure changes the good-faith bar.", "ko": "1차 판독은 환불 요구까지의 지연과 이탈 의사의 묵시적 철회를 묻고, 독립 판독은 사업 무산 위험이 남아 있을 때 신의칙상 제한이 달라지는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z026"}
{"caseNo": "2025도6707", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what establishes direct relatedness and whether the investigating prosecutor may prosecute a directly related offense connected to a police referral.", "ko": "두 판독 모두 직접 관련성의 의미와 경찰 송치 범죄에 직접 관련된 범죄를 수사한 검사가 기소할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the same definition of direct relatedness and include directly related offenses within the exception allowing prosecution by the investigating prosecutor.", "ko": "두 판독 모두 직접 관련성을 같은 취지로 정의하고 수사검사의 기소를 허용하는 예외에 직접 관련 범죄를 포함한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on an unmediated connection, investigative context, limits on investigative expansion, the need to pursue related offenses, and legislative history.", "ko": "두 판독 모두 매개 없는 연결, 수사 경위, 수사범위 확대의 제한, 관련 범죄 수사의 필요, 입법 경위를 판단 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about offenses discovered after the original investigation ends, whereas the independent asks how much factual overlap separate investigative steps must reveal.", "ko": "1차 판독은 본래범죄 수사 종료 후 발견된 범죄를 묻고, 독립 판독은 별개의 수사 단계에서 드러난 범죄 사이에 필요한 사실관계 중첩의 정도를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary emphasizes the holding's instruction to weigh investigative circumstances and competing purposes, while the independent emphasizes its definitions of directness and relatedness.", "ko": "1차 판독은 원문이 수사 경위와 상충하는 목적들을 함께 고려하도록 한 점에, 독립 판독은 직접성과 관련성의 의미를 정의한 점에 무게를 둘 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary may treat the express statutory definitions as a new standard, while the independent may reserve judgment because the supplied text does not establish their relationship to earlier precedents.", "ko": "1차 판독은 명시적인 법문 해석을 새로운 기준으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문에 기존 선례와의 관계가 드러나지 않아 판단을 유보할 수 있다."}}], "batch": "z026"}
{"caseNo": "2025다213314", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which court must hear the appeal when the value on appeal falls to KRW 200 million or less after a partial appeal from a claim exceeding that amount at first instance.", "ko": "두 판독 모두 제1심에서 2억 원을 넘었으나 일부 항소로 항소심 소송목적의 값이 2억 원 이하가 된 경우 어느 법원이 항소사건을 심판하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the High Court keeps exclusive appellate jurisdiction, since the jurisdiction was fixed by the first-instance value.", "ko": "두 판독 모두 제1심 단계에서 정해진 가액에 따라 고등법원의 전속 항소심 관할이 유지된다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All three facts in the independent list appear in the primary list, which adds the High Court jurisdiction point; the central factors are the same.", "ko": "독립 판독의 세 사실은 모두 1차 판독 목록에 있고, 1차 판독은 고등법원 관할 항목을 더 든다. 중심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the appeal would still go to the High Court if the amendment raising the value was rejected or withdrawn before judgment, while the independent reading asks how the substantive grounds of appeal should be decided after transfer.", "ko": "1차 판독은 가액을 올린 청구 변경신청이 판결 전에 기각되거나 철회되었다면 항소심 관할이 달라지는지를 묻고, 독립 판독은 이송 후 본안 상고이유를 어떻게 판단할지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a reversal with remand to the competent court, while the independent reading uses the other category; the order reverses and transfers the case, so the independent label does not capture the reversal.", "ko": "1차 판독은 파기환송으로, 독립 판독은 기타로 적었다. 주문은 원심을 파기하고 사건을 이송하므로, 기타라는 표시는 파기 사실을 담지 못한다."}}], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2025다212302", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether confiscation in proceedings against crew can defeat an untried owner's delivery claim.", "ko": "두 판독 모두 승무원에 대한 몰수판결로 재판받지 않은 소유자의 인도청구를 배척할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that confiscation leaves the untried owner's ownership intact and cannot defeat delivery absent grounds for continued possession.", "ko": "두 판독 모두 몰수판결이 재판받지 않은 소유자의 소유권에 영향을 주지 않으며 계속 점유할 근거가 없으면 인도청구를 배척할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the special confiscation provision, the untried third party's ownership, and the limits of a judgment against crew.", "ko": "두 판독 모두 특별 몰수 규정, 재판받지 않은 제3자의 소유권, 승무원에 대한 판결의 효력 한계를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about confiscation after the owner's separate conviction, while the independent asks what justifies continued seizure or another right to possession.", "ko": "1차 판독은 소유자가 별도로 유죄판결을 받은 경우의 몰수 효력을 묻고, 독립 판독은 압수 계속이나 별도 점유권원을 정당화하는 사정을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a067"}
{"caseNo": "2025두33121", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a debtor that was a controlling shareholder before rehabilitation keeps second-tier tax liability during the proceedings, and whether dismissal restores that status retroactively.", "ko": "두 판독 모두 회생절차 전 과점주주였던 채무자가 절차 진행 중에도 제2차 납세의무를 지는지, 그리고 폐지가 그 지위를 소급하여 회복시키는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no status during rehabilitation absent special circumstances, no retroactive revival on dismissal, and a separate assessment at the later tax-liability date if dismissal comes before plan confirmation.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 회생절차 중에는 그 지위가 없고, 폐지에 소급효가 없으며, 회생계획인가 전 폐지 시에는 이후 납세의무 성립일을 기준으로 별도 판단한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists share the strict-construction point, the transfer of shareholder rights to the trustee, the absence of retroactive effect, and the pre-plan dismissal point, so the central factors match.", "ko": "두 목록은 엄격 해석, 주주권의 관리인 전속, 소급효 부정, 회생계획인가 전 폐지라는 핵심 요소를 공유하므로 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same open question: which special circumstances could keep a debtor within controlling-shareholder status while the trustee holds the shareholder rights.", "ko": "두 판독 모두 관리인이 주주권을 보유하는 동안에도 채무자의 과점주주 지위를 유지시킬 특별한 사정이 무엇인지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2025다207128", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether insurance covers loan recovery losses arising during a tenancy deemed by law to continue.", "ko": "두 판독 모두 법률상 존속하는 것으로 보는 임대차기간에 발생한 대출금 미회수 손해가 보험 담보에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both include the statutory continuation period in coverage and recognize payment liability upon borrower default and guarantor discharge, although the primary English text calls opposability subrogation.", "ko": "두 판독 모두 법정 존속기간을 담보에 포함하고 차주의 미변제와 보증기관의 면책 시 지급의무를 인정하지만, 1차 판독의 영어 문구는 대항력을 대위권으로 표현한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the statutory provisions, the agreement's background and purpose, statutory tenancy continuation, borrower default, and guarantor discharge.", "ko": "두 판독 모두 법률 규정, 업무협정의 체결경위와 목적, 법정 임대차 존속, 차주의 미변제, 보증기관의 면책을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how differently drafted coverage terms would affect the covered period, while the independent asks about the amount payable after remand.", "ko": "1차 판독은 보험금 지급 조항을 다르게 정한 경우 담보 기간이 달라지는지를 묻고, 독립 판독은 환송 후 지급할 금액을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary can emphasize the text's joint consideration of statutory provisions and contractual background and purpose, while the independent can emphasize its application to this insurance dispute.", "ko": "1차 판독은 원문이 법률 규정과 협정의 체결경위 및 목적을 함께 고려한 점을 강조하고, 독립 판독은 이를 해당 보험 분쟁에 적용한 점을 강조할 수 있다."}}], "batch": "a067"}
{"caseNo": "2025도11062", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether attempts under Article 59(1)(5), including impossible attempts, are punishable, although the primary also expressly asks what impossibility means.", "ko": "두 판독 모두 제59조 제1항 제5호의 불능미수를 포함한 미수 처벌 가능성을 중심으로 묻되, 1차 판독은 불가능의 의미도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the express exclusion from attempt punishment also prevents punishment of an impossible attempt.", "ko": "두 판독 모두 미수범 처벌대상에서 명시적으로 제외되어 불능미수도 처벌할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share mistake in means or object, dangerousness, and impossibility of realizing the offense, while the independent additionally emphasizes the statutory basis and exclusion for attempt punishment.", "ko": "두 판독 모두 수단이나 대상의 착오, 위험성, 구성요건 실현의 불가능성을 공유하고, 독립 판독은 미수 처벌의 법적 근거와 제외 규정도 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether an acquittal in the reasons must fall with the conviction, while the independent asks what establishes dangerousness in an impossible attempt.", "ko": "1차 판독은 이유무죄 부분도 유죄 부분과 함께 파기되어야 하는지를 묻고, 독립 판독은 불능미수의 위험성을 인정할 구체적 사정을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary can focus on reversal and remand of the entire conviction, including the acquittal in the reasons, while the independent can focus on the order limiting reversal to that part of the lower judgment.", "ko": "1차 판독은 이유무죄를 포함한 유죄 부분 전체의 파기환송에 주목하고, 독립 판독은 주문이 원심판결 중 그 부분으로 파기 범위를 한정한 점에 주목할 수 있다."}}], "batch": "a067"}
{"caseNo": "2024두34276", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when threatened loss of prescription dispensing opportunities gives an existing pharmacy standing to challenge a new registration.", "ko": "두 판독 모두 처방약 조제 기회의 상실 우려로 기존 약국개설자가 신규 등록처분을 다툴 원고적격을 가지는 경우를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize standing based on protected dispensing opportunities, require a comprehensive assessment, and reject substantial revenue loss as a prerequisite.", "ko": "두 판독 모두 보호되는 조제 기회에 기초한 원고적격과 종합적인 판단을 인정하고 상당한 매출 감소를 필수요건으로 보지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on pharmacy characteristics, distance and access, nearby pharmacy distribution, and dispensing opportunities, although the primary also lists the legal protection and revenue principles.", "ko": "두 판독 모두 약국의 특성, 거리와 접근 방법, 인근 약국 분포, 조제 기회를 중심으로 삼으며, 1차 판독은 이익의 법적 보호와 매출 관련 원칙도 열거한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances can defeat standing despite the existing pharmacy's connection to the relevant institution's dispensing opportunities.", "ko": "두 판독 모두 기존 약국이 해당 의료기관의 조제 기회와 관련되어 있음에도 원고적격을 부정할 수 있는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary may read the protected-interest and standing analysis as applying established doctrine, while the independent may find the precedent relationship unconfirmable because the supplied text identifies no earlier decision.", "ko": "1차 판독은 보호이익과 원고적격에 관한 논증을 기존 법리의 적용으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문이 이전 판결을 명시하지 않아 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "z026"}
{"caseNo": "2019다273803", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether overtime and night allowances were owed for scheduled hours, given the educational part of resident work and the claimed implied blanket wage agreement.", "ko": "두 판독 모두 전공의의 교육적 성격이 일부 있는 근무시간에 대해 연장근로수당과 야간근로수당이 지급되어야 하는지, 그리고 묵시적 포괄임금약정이 있었는지를 중심 물음으로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Supreme Court as holding that all scheduled hours count as working time, that the salary covered a 40-hour week, that no implied blanket agreement was shown, and that the award of unpaid allowances stood.", "ko": "두 판독 모두 근무시간표상 시간 전부가 근로시간이고, 급여는 주 40시간 근로의 대가이며, 묵시적 포괄임금약정이 인정되지 않아 미지급 수당 인정이 유지되었다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists cover the duty-roster hours, the educational-portion point, the salary as the price of 40 hours, and the absence of an implied blanket agreement, so the core factors match.", "ko": "두 목록 모두 근무시간표 기재 시간, 교육 부분의 의미, 40시간 근로 대가로서의 급여, 묵시적 포괄임금약정의 부존재를 담고 있어 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what objective evidence would show an agreement excluding all extra allowances, while the independent asks when educational activities outside scheduled clinical work become compensable working time.", "ko": "1차 판독은 40시간 급여 외 어떤 수당도 지급하지 않기로 한 객관적 합의를 무엇으로 입증할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 근무시간표 외 교육활동이 언제 임금 지급 대상 근로시간이 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the test as a comprehensive weighing of circumstances, while the independent reads it as direct application to the facts of the roster and salary, so the framing of the standard differs.", "ko": "1차 판독은 여러 사정을 종합적으로 고려하는 판단으로 읽고, 독립 판독은 근무시간표와 급여라는 사실관계에 직접 적용한 판단으로 읽어 판단 기준의 형태가 다르게 표현되었다."}}], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2025두30721", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when failure to request disciplinary deliberation breaches the appointing authority's statutory duty and the chairperson's duty of care.", "ko": "두 판독 모두 징계의결을 요구하지 않은 것이 언제 임용권자의 법정 의무와 이사장의 주의의무 위반이 되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "For substantial suspicion without sufficient investigation, the primary says failure to request deliberation may constitute a breach, whereas the independent states categorically that both duties are breached.", "ko": "상당한 의심에도 충분히 조사하지 않은 경우, 1차 판독은 징계의결 미요구가 의무 위반으로 평가될 수 있다고 하지만 독립 판독은 두 의무를 위반한다고 단정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of clearly established disciplinary grounds, substantial suspicion, and the ordinary standard of care, despite different supplementary factors.", "ko": "부가 요소는 다르지만 두 판독 모두 명백한 징계사유, 상당한 의심, 통상적인 주의의 정도라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much investigation permits treating the inquiry as an administrative error, while the independent asks whether the information collection actually violated privacy law.", "ko": "1차 판독은 조회를 행정착오로 취급하려면 어느 정도 조사해야 하는지 묻고, 독립 판독은 정보 수집이 실제로 개인정보 보호법을 위반했는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a068"}
{"caseNo": "2024다284418", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a landlord may terminate or refuse renewal because a tenant who entered under a pre-amendment recruitment approval later acquired a presale right to another home.", "ko": "두 판독 모두 개정 전에 승인 신청된 공공임대주택의 임차인이 개정 후 다른 주택의 분양권을 취득한 것을 이유로 임대인이 계약을 해제, 해지하거나 갱신을 거절할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the transitional provision as tied to the recruitment approval application date for rental housing, so the amended rule does not reach such tenants and termination or nonrenewal is not justified on that ground.", "ko": "두 판독 모두 경과규정이 공공임대주택의 입주자모집승인 신청 시점을 기준으로 한다고 읽어, 개정 규정이 그런 임차인에게 적용되지 않고 그 이유로 해제나 갱신 거절이 정당화되지 않는다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the purpose of supplying rental housing, the gap between the approval application and actual recruitment, and the transitional provision's link to the housing-related application date, so the central factors match.", "ko": "두 판독 모두 임대주택 공급 취지, 승인 신청 시점과 실제 입주자모집 시점의 차이, 경과규정이 주택 관련 신청 시점을 정하는 내용이라는 점을 근거로 삼아 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether holding a presale right alone counts as owning another home under the Enforcement Decree, while the independent asks whether actual acquisition of ownership would justify termination.", "ko": "1차 판독은 분양권 보유만으로 시행령상 다른 주택의 소유에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 분양권이 아니라 실제 소유권을 취득하면 해지가 정당화되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2022도493", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a landholder's refusal to hand over or relocate land or property after expropriation commencement can be a legitimate act under Article 20 of the Criminal Act.", "ko": "두 판독 모두 수용 개시일 이후 토지나 물건의 인도, 이전을 거절한 행위가 언제 형법 제20조의 정당행위가 되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the refusal is justified if, weighing the rights lost, relocation measures, living environment, ease of relocation, and project effects, it is tolerable under the legal order's spirit or prevailing social ethics.", "ko": "두 판독 모두 상실 권리, 이주대책, 생활환경, 이주의 용이성, 사업 영향을 종합할 때 법질서 정신이나 사회윤리에 비추어 용인될 수 있다면 거절행위가 정당행위로서 위법성이 조각된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists contain the same five factors in the same substance: rights lost, loss of dwelling basis, relocation measures, holding period and living environment, and the effect on the project.", "ko": "두 목록은 상실 권리의 내용, 주거 상실 여부, 이주대책 시행 여부, 보유 기간과 생활환경, 사업에 미친 영향이라는 동일한 다섯 요소를 담고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both target the same unresolved point: how the incomplete state of relocation measures should weigh against the landholder's loss of a home and the disruption to the public project.", "ko": "두 판독 모두 이주대책이 완료되지 않은 상태에서 주거 상실과 공익사업 지장을 어떻게 비교할지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary presents the holding as setting a new standard, while the independent could not confirm whether it departs from earlier precedent, so the precedent relationship is read differently.", "ko": "1차 판독은 이 판결을 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 기존 판례와의 관계를 확인할 수 없다고 적어 선례 관계를 다르게 읽었다."}}], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2021다248893", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the scope and monetary cap after remand, with different emphasis on ordinary-wage status and renewing that argument.", "ko": "둘 다 환송 후 심판범위와 인용 한도를 중심으로 하되, 통상임금 해당 여부와 그 주장의 재개 가능성에 두는 강조점이 다르다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both recognize the same claim-specific cap and ordinary-wage treatment, while the independent reading additionally explains why the earlier reasoning does not bar renewed argument.", "ko": "둘 다 청구별 인용 한도와 통상임금 판단을 동일하게 읽으며, 독립 판독은 종전의 이유 중 판단이 재주장을 막지 않는 근거를 추가로 설명한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors overlap in the award cap, separate statutory allowance claims, and the preliminary nature of the earlier ordinary-wage finding.", "ko": "인용 한도, 법정수당별 별개 소송물, 종전 통상임금 판단이 전제 법률관계에 관한 판단이라는 중심 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about ordinary-wage status under more restrictive attendance conditions, whereas the independent reading asks about other grounds for invalidating the condition itself.", "ko": "1차 판독은 더 엄격한 출근율 조건 아래 통상임금 해당 여부를 묻지만, 독립 판독은 조건 자체를 무효로 할 다른 근거를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a069"}
{"caseNo": "2023므11758", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a child may claim past maintenance before recognition despite the parents' support waiver.", "ko": "둘 다 부모 사이의 부양 포기약정에도 불구하고 자녀가 인지 전 과거 부양료를 청구할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both generally allow the claim through retroactive recognition subject to sufficient prior support, while the independent reading expressly addresses the waiver's effect on the child.", "ko": "둘 다 인지의 소급효에 따라 원칙적으로 청구를 허용하되 이미 충분한 부양을 받은 경우를 예외로 보며, 독립 판독은 포기약정의 자녀에 대한 효력을 명시한다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading emphasizes the duty arising at birth, retroactive recognition, and reasonable reimbursement, while the independent reading emphasizes fixation, maturity, and child welfare, leaving less than half the factors shared.", "ko": "1차 판독은 출생 시 의무 발생, 인지의 소급효, 상당한 범위의 상환을 강조하지만 독립 판독은 청구권 확정, 이행기, 자녀 복리를 강조하여 겹치는 요소가 절반에 못 미친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to quantify past maintenance, with the primary reading additionally specifying deductions for earlier payments.", "ko": "둘 다 과거 부양료의 액수 산정을 묻고, 1차 판독은 기존 지급액의 공제 문제를 추가로 구체화한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a069"}
{"caseNo": "2025다210915", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether partial invalidity extends to the fee agreement within an economically and factually integrated transaction.", "ko": "둘 다 경제적, 사실적으로 일체인 거래에서 일부무효가 수수료지급약정에도 미치는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject the fee agreement's separate validity, emphasizing transactional inseparability and the absence of hypothetical intent respectively.", "ko": "둘 다 수수료지급약정의 독립적인 유효성을 부정하며, 각각 거래의 분리 불가능성과 가정적 의사의 부재를 강조한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the parties' intent and the contracts' economic and factual unity.", "ko": "둘 다 당사자의 의사와 계약들의 경제적, 사실적 일체성을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how loan repayment or assumption affects hypothetical intent, whereas the independent reading asks how unaddressed grounds affect the restitution claim's ultimate scope.", "ko": "1차 판독은 대출 상환이나 채무 승계가 가정적 의사에 미치는 영향을 묻지만, 독립 판독은 판단되지 않은 사유가 반환청구의 최종 범위에 미치는 영향을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a069"}
{"caseNo": "2024두60435", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether allocating a payment to a loan before bankruptcy alone defeats the VAT bad-debt credit for construction receivables.", "ko": "두 판독 모두 파산 전 받은 금원을 대여금 변제에 충당했다는 사정만으로 공사대금 채권의 부가가치세 대손세액 공제를 부정할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject denial based solely on prior recoverability or loan allocation, although the primary additionally states a link between corporate-tax deduction grounds and VAT credit requirements.", "ko": "두 판독 모두 과거의 회수 가능성이나 대여금 충당만으로 공제를 부정하지 않으며, 1차 판독은 법인세상 손금산입 사유와 부가가치세 공제 요건의 연결도 추가로 서술한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on objectively established uncollectibility, voluntary abandonment as an exception, and allocation to the loan rather than construction receivables.", "ko": "두 판독 모두 객관적으로 확정된 회수불능, 예외 사유인 임의 포기, 공사대금 대신 대여금에 충당한 사정을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what additional circumstances would turn the creditor's conduct into voluntary abandonment that excludes the credit.", "ko": "두 판독 모두 어떤 추가 사정이 있어야 채권자의 행위가 공제를 배제하는 임의 포기에 해당하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary may view the definition of uncollectibility and its application as following established doctrine, while the independent may reserve judgment because the supplied text does not identify supporting precedents.", "ko": "1차 판독은 회수불능의 정의와 그 적용을 기존 법리에 따른 것으로 볼 수 있고, 독립 판독은 제공된 원문이 근거 선례를 명시하지 않아 판단을 유보할 수 있다."}}], "batch": "z026"}
{"caseNo": "2022도1665", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when displaying banners that convey facts or opinions counts as business protected by the offence of obstructing business.", "ko": "두 판독 모두 사실이나 의견을 알리는 현수막 게시가 업무방해죄의 보호대상인 업무에 언제 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that a temporary expression of opinion is not protected work unless it is part of continuing business or closely inseparable from it, that circumstances must be weighed, and that caution is needed in criminalizing interference with opposing opinions.", "ko": "두 판독 모두 단순한 일시적 의견표현은 보호되는 업무가 아니지만 계속적 본래 업무의 일환이거나 밀접불가분이면 해당할 수 있고, 여러 사정을 종합하며, 대립 의견 표현을 방해한 행위의 처벌에는 신중해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent's four factors are all contained in the primary's five, which adds the opposing-opinion caution, so the core factors match.", "ko": "독립 판독의 네 요소는 모두 1차 판독의 다섯 요소에 포함되며, 1차 판독은 여기에 대립 의견 표현에 대한 신중론을 더하므로 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both address how closely a particular banner must connect to continuing business to receive protection, with the primary posing it through a mixed-content banner and the independent in general terms.", "ko": "두 판독 모두 개별 현수막이 보호를 받으려면 계속적 업무와 얼마나 밀접해야 하는지를 묻고, 1차 판독은 혼합 내용의 현수막이라는 구체적 사례로, 독립 판독은 일반적으로 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2022다248746", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an agreement exchanging statutory benefits can exclude the gratuitous-transfer provision.", "ko": "둘 다 법령에 근거한 다른 이익을 받는 대가로 무상양도 규정의 적용을 배제하는 합의가 가능한지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the provision as mandatory and reject exclusion by agreement even when the alternative benefit was actually received.", "ko": "둘 다 해당 규정을 강행규정으로 읽고 다른 이익을 실제로 받았더라도 합의로 적용을 배제할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely centrally on legislative purpose, alternative statutory benefits, the exclusion agreement, and actual receipt of those benefits.", "ko": "둘 다 입법 취지, 법령에 근거한 다른 이익, 적용 배제 합의, 해당 이익의 실제 취득을 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the extent of compulsory gratuitous transfer, while the independent reading asks about a separate restitution claim for the alternative benefit.", "ko": "1차 판독은 강제되는 무상양도의 범위를 묻고, 독립 판독은 다른 이익을 반환받기 위한 별도의 청구 가능성을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading may emphasize the legislative purpose and several circumstances listed in the issues, while the independent reading may emphasize the categorical rule that the agreement and actual benefit do not exclude the provision.", "ko": "1차 판독은 판시사항에 열거된 입법 취지와 여러 사정을 강조한 반면, 독립 판독은 합의와 실제 이익 취득으로도 규정의 적용을 배제할 수 없다는 단정적인 법칙을 강조했을 수 있다."}}], "batch": "a070"}
{"caseNo": "2024다306721", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address proof of the transaction creating the secured claim and assessment of a donee's active participation in the trustee's breach.", "ko": "둘 다 피담보채권을 발생시키는 법률행위의 증명과 수증자의 명의수탁자 배임행위 적극 가담 판단을 다룬다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Although both allocate proof to the party asserting the transaction and distinguish degrees of participation, the primary reading makes insufficient proof a ground for cancellation, while the independent reading specifies established nonexistence of the secured claim.", "ko": "둘 다 법률행위를 주장하는 쪽에 증명책임을 두고 적극 가담의 정도를 구별하지만, 1차 판독은 증명 부족을 말소 사유로 삼고 독립 판독은 피담보채권의 부존재 확정을 말소 조건으로 명시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the secured claim's nonexistence, its underlying transaction, and the donee's active participation as central factors.", "ko": "둘 다 피담보채권의 부존재, 그 발생 원인인 법률행위, 수증자의 적극 가담을 중심 요소로 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about participation thresholds in other combinations of kinship and consideration, while the independent reading asks what further examination will establish in this case.", "ko": "1차 판독은 친족관계와 유상성의 조합이 다른 경우의 적극 가담 기준을 묻고, 독립 판독은 이 사건의 추가 심리에서 무엇이 인정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a070"}
{"caseNo": "2025므10730", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when unilateral disposal of major assets accumulated through marital cooperation can constitute a serious ground for divorce.", "ko": "두 판독 모두 부부의 협력으로 이룩한 주요 재산의 일방적 처분이 언제 중대한 이혼사유가 될 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both condition the divorce ground on economic harm and irreparable loss of marital trust, while the independent reading additionally states the general rule on responsibility for breakdown.", "ko": "두 판독 모두 경제적 피해와 회복 불가능한 부부간 신뢰 훼손을 이혼사유의 조건으로 제시하며, 독립 판독은 파탄 책임에 관한 일반 원칙도 적는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings substantially overlap on marital intent, responsibility for breakdown, unilateral disposal, and harm to the family's economic foundation, with different emphasis on cooperation and subsistence.", "ko": "두 판독은 혼인계속의사, 파탄 책임, 일방적 처분, 가정의 경제적 기반 훼손에서 실질적으로 겹치며, 협력과 생존 곤란에 두는 강조가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the rule extends to separate property or disposal of a lesser portion, whereas the independent reading asks about the required magnitude of disposal and economic harm.", "ko": "1차 판독은 특유재산이나 주요 부분에 이르지 않는 재산의 처분에도 법리가 확장되는지를 묻지만, 독립 판독은 필요한 처분 규모와 경제적 피해의 정도를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z027"}
{"caseNo": "2025두32968", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the registration requirements for constructed rental housing, with the independent reading focusing on the sufficiency of registration under the land ownership ceiling regime.", "ko": "둘 다 건설임대주택의 등록 요건을 다루며, 독립 판독은 택지소유상한 법령에 따른 등록만으로 충분한지에 초점을 맞춘다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require rental-business registration in principle and further examination of eligibility under predecessor legislation, while the independent reading additionally addresses the acquisition and rental commencement dates for purchased housing.", "ko": "둘 다 원칙적으로 임대사업자등록이 필요하고 종전 법령의 요건 충족 여부를 추가로 심리해야 한다고 읽으며, 독립 판독은 매입임대주택의 취득 및 임대 개시 시점도 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the builder and lessor's registration and satisfaction of predecessor rental housing legislation through the transitional provision.", "ko": "둘 다 건설 및 임대 주체의 등록과 경과규정을 통한 종전 임대주택 법령의 요건 충족 여부를 중심 요소로 삼는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks generally about exceptions to registration under the Rental Housing Act, while the independent reading asks whether this taxpayer's 1994 registration satisfies the predecessor legislation.", "ko": "1차 판독은 임대주택법상 등록 요건의 예외를 일반적으로 묻고, 독립 판독은 이 사건 납세자의 1994년 등록이 종전 법령의 요건을 충족하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a070"}
{"caseNo": "2024도11261", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether failure to disclose material never created can lead to punishment under Article 124(1).", "ko": "둘 다 작성된 적 없는 자료를 공개하지 않은 경우 제124조 제1항에 따라 처벌할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read disclosure as presupposing existing material and reject punishment that would implicitly impose a duty to create it.", "ko": "둘 다 공개는 기존 자료를 전제로 하며 작성의무까지 묵시적으로 부과하는 처벌은 허용되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centrally consider whether material exists in an accessible form, although the independent reading also expressly lists the principle of legality.", "ko": "독립 판독은 죄형법정주의도 명시하지만, 둘 다 알 수 있는 형태의 자료가 존재하는지를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both identify a separate duty to record dissenters' names and reasons as unresolved, with the primary emphasizing breach and the independent emphasizing the duty's existence.", "ko": "둘 다 반대자의 이름과 이유를 기록할 별도 의무를 미해결 지점으로 삼되, 1차 판독은 그 의무의 위반에, 독립 판독은 그 의무의 존재에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a071"}
{"caseNo": "2020다219454", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how employment and workday conditions and the reference year for performance bonuses affect ordinary wage status.", "ko": "두 판독 모두 재직조건과 근무일수 조건 및 성과급의 기준연도가 통상임금성에 미치는 영향을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject exclusion solely because of the specified conditions and include guaranteed performance-independent minima in the relevant prior year's ordinary wages, while the primary reading adds the statutory allowance calculation consequence.", "ko": "두 판독 모두 해당 조건만으로 통상임금성을 부정하지 않고 실적과 무관한 최소지급분을 해당 전년도의 통상임금에 포함하며, 1차 판독은 법정수당 산정에 미치는 결과도 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same four elements: payment conditions, performance dependence, a guaranteed minimum, and the prior year covered by payment.", "ko": "두 판독 모두 지급 조건, 실적 연동 여부, 보장된 최소지급분, 지급 대상인 전년도라는 같은 네 요소를 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave the existence of a guaranteed minimum for the relevant period unresolved, with the primary reading focusing on evidence where regulations are silent and rates vary.", "ko": "두 판독 모두 해당 기간의 보장된 최소지급분 존재를 미해결 지점으로 삼되, 1차 판독은 규정에 명시가 없고 지급률이 변동하는 경우의 증거에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z027"}
{"caseNo": "2025두30653", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the case as asking whether an undisputed surface boundary requires agreement that the physical boundary matches the ownership boundary, or only that the physical boundary itself is undisputed.", "ko": "두 판독 모두 지상경계에 다툼이 없다는 요건이 현실경계가 소유권의 경계라는 합의까지 요구하는지, 현실경계 자체에 다툼이 없으면 충분한지를 묻는 것으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read item (i) as covering an undisputed physical boundary marked by structures or markers, without requiring agreement that it is the ownership boundary.", "ko": "두 판독 모두 제1호를 구조물이나 경계점표지로 구분되는 현실경계 자체에 다툼이 없는 경우로 읽었고, 소유권 경계와의 일치에 대한 합의는 요구하지 않는다고 보았습니다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Only the structure-based physical boundary factor clearly overlaps. The primary lists the ownership-agreement reading and the textual wording, while the independent lists the purpose, the statutory system, and the adjustment-money provision, so less than half of the factors coincide.", "ko": "구조물에 의하여 구분되는 현실경계라는 요소만 분명히 겹칩니다. 1차 판독은 소유권 합의 요건과 문언을, 독립 판독은 사업 목적, 체계, 조정금 조문을 들어 절반 이상이 겹치지 않습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a neighbour's dispute raised only after the boundary decision can defeat item (i) or must go through objection procedure. The independent asks how the physical boundary is identified when structures and markers point to different lines.", "ko": "1차 판독은 경계결정 통지 후에 제기된 나중의 다툼이 제1호를 해칠 수 있는지, 이의신청 절차로 해결해야 하는지를 묻고 있습니다. 독립 판독은 구조물과 경계점표지가 서로 다른 선을 가리킬 때 현실경계를 어떻게 특정할지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the holding as setting out a new standard for item (i), while the independent reads the precedent relationship as not confirmable from the text. The difference arises because the holding states requirements without expressly identifying whether earlier decisions were changed or followed.", "ko": "1차 판독은 판시가 제1호에 관한 새로운 기준을 제시한 것으로 읽었고, 독립 판독은 선례와의 관계를 원문만으로 확인할 수 없다고 보았습니다. 판시가 요건을 제시하면서도 기존 판례를 변경하거나 따른다는 점을 명시하지 않아 생기는 차이입니다."}}], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2025스595", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address judicial investigation of divisible property, the valuation reference date, and exceptional consideration of later developments.", "ko": "둘 다 분할대상 재산의 직권조사, 평가 기준시점 및 후발적 사정의 예외적 참작을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both permit investigation on the court's initiative and exceptional valuation adjustments for later external developments that would otherwise markedly undermine equitable distribution.", "ko": "둘 다 법원의 직권조사를 허용하고 후발적인 외부 사정을 반영하지 않으면 공평한 분배에 현저히 어긋나는 경우 예외적으로 가액 산정에 참작할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centrally share jointly formed property, later external developments, and equitable distribution, although they differ in emphasis on investigative powers and reference dates.", "ko": "직권조사 권한과 기준시점에 대한 강조는 다르지만, 둘 다 공동으로 형성한 재산, 후발적인 외부 사정 및 공평한 분배를 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence establishes market value, while the independent asks what magnitude or type of change satisfies the exceptional-circumstances requirement.", "ko": "1차 판독은 시세를 확정할 증거를 묻고, 독립 판독은 어떤 규모나 유형의 변동이 특별한 사정의 요건을 충족하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a071"}
{"caseNo": "2025도4428", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether Articles 38 and 39 apply to the principal contractor's Article 63 duty and whether that duty can constitute the duty of care for occupational negligence.", "ko": "둘 다 제38조와 제39조가 도급인의 제63조상 의무에 적용되는지와 그 의무가 업무상과실치사상죄의 주의의무를 구성할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both affirm general application, exclude direct measures concerning workers' conduct, and recognize that the statutory duty can constitute the criminal duty of care.", "ko": "둘 다 원칙적 적용을 인정하고 근로자의 작업행동에 관한 직접적인 조치를 제외하며 법정 의무가 형사상 주의의무를 구성할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share statutory wording, structure, legislative purpose, and the direct-conduct exception as central factors, despite different emphasis on expanded responsibility and workplace control.", "ko": "책임 확대와 사업장 지배에 대한 강조는 다르지만, 둘 다 법의 문언, 체계, 입법 취지 및 작업행동에 관한 직접적인 조치의 예외를 중심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the exception applies to measures combining workplace safety with direct control of workers' conduct, with the primary focusing on indispensable preventive measures.", "ko": "둘 다 작업장 안전과 근로자 작업행동에 대한 직접 통제가 결합된 조치에 예외가 어떻게 적용되는지를 묻되, 1차 판독은 필수적인 예방조치에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a071"}
{"caseNo": "2023다294180", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the central question as how bond-purchase tort damages are measured and whether later recoveries can be set off.", "ko": "두 판독 모두 사채 매입 불법행위 손해액의 산정 방법과 매입 후 회수액의 공제 가능 여부를 중심 물음으로 보았습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the damages as purchase price minus actual value at purchase, with later recoveries not reducing the loss or qualifying for set-off.", "ko": "두 판독 모두 손해액을 매입 시점의 매입대금에서 실제가치를 뺀 금액으로 보고, 후발적 회수는 손해액에 영향을 주지 않고 손익상계 대상도 아니라고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors coincide, including the counterfactual value without the false entries, the purchase-date reference, and the causation and scope requirements for set-off.", "ko": "거짓 기재가 없었더라면 형성되었을 가액, 매입 시 기준, 손익상계에 필요한 상당인과관계와 손해 범위 요건 등 대부분이 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what price counts when bonds were converted into shares under a bondholder resolution. The independent asks what exceptional circumstances could justify a valuation date other than the purchase date.", "ko": "1차 판독은 사채권자집회 결의에 따라 출자전환된 경우 기준이 되는 가격이 무엇인지를 묻고, 독립 판독은 매입일과 다른 평가 기준일을 정할 예외 사정이 무엇인지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2025두32946", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which expenditures qualify for the facility investment tax credit, with the primary reading specifying the nuclear plant expenses.", "ko": "둘 다 시설 투자세액공제 대상 지출의 범위를 묻고, 1차 판독은 원자력발전소 관련 비용을 구체적으로 명시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both limit eligibility to directly attributable acquisition expenditure assessed by purpose, necessity, and objective allocation, independently of the corporate tax acquisition cost concept.", "ko": "둘 다 법인세법상 취득가액 개념과 별개로 목적, 필수성, 객관적 배분을 고려하여 취득에 직접 대응하는 지출만 공제 대상으로 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share all three central factors of acquisition purpose, necessity, and reliable evidence supporting rational allocation.", "ko": "둘 다 취득 목적, 필수성, 합리적 배분을 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 자료라는 세 가지 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how shared construction costs should be allocated to qualifying automated facilities, with the primary reading emphasizing inadequate allocation records.", "ko": "둘 다 공통 건설비를 공제 대상 자동화 시설에 어떻게 배분할지 묻고, 1차 판독은 배분 자료가 부족한 경우를 강조한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The stated expenditure criteria can prompt the primary reading to identify a new standard, while the absence of an explicit comparison with earlier precedents can prompt the independent reading to leave that relationship unconfirmed.", "ko": "원문에 제시된 지출 판단 기준에 주목하면 1차 판독처럼 새 기준으로 볼 수 있고, 종전 판례와의 명시적 비교가 없다는 점에 주목하면 독립 판독처럼 선례 관계를 확인할 수 없다고 볼 수 있다."}}], "batch": "a072"}
{"caseNo": "2025다211608", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what proof of a clan title trust is required to overcome the presumption supporting registration.", "ko": "둘 다 등기의 추정력을 뒤집기 위해 종중의 명의신탁에 관하여 어떤 증명이 필요한지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both place proof on the title trust claimant, require evidence of the clan and its ownership, and describe reversal of the main claim portion with dismissal of the clan's appeal.", "ko": "둘 다 명의신탁 주장자에게 증명책임을 지우고 종중의 존재와 소유에 관한 증거를 요구하며 본소 부분 파기와 종중의 상고 기각을 설명한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify registration's presumptive effect, the burden of proving a title trust, and recognition of clan ownership under another person's name.", "ko": "둘 다 등기의 추정력, 명의신탁의 증명책임, 타인 명의로 된 토지의 종중 소유 인정 여부를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how organized the clan must have been at land adjudication, whereas the independent reading asks how the properties should be partitioned on remand.", "ko": "1차 판독은 사정 당시 종중에 필요한 조직의 정도를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 부동산을 분할할 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The issue statement's reference to conditions for recognizing a clan title trust supports a requirements focus, while the order's partial reversal and dismissal support a focus on application to the case.", "ko": "판시사항이 종중의 명의신탁을 인정할 수 있는 경우를 제시한 데 주목하면 요건 제시로, 주문의 일부 파기와 상고 기각에 주목하면 사안 적용으로 읽을 수 있다."}}], "batch": "a072"}
{"caseNo": "2024다228449", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on valuation of commercial paper losses and deduction of later recoveries, although only the primary reading also asks about choosing among appraisals.", "ko": "두 판독 모두 기업어음 손해액 평가와 이후 회수이익의 공제에 초점을 두지만, 1차 판독만 여러 감정 결과 중 선택하는 문제도 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both use purchase-time loss valuation and adequate causation for deductions, while the primary reading states general requirements and appraisal rules and the independent reading states a specific refusal to deduct.", "ko": "두 판독 모두 매입 시점의 손해 평가와 공제에 필요한 상당인과관계를 제시하되, 1차 판독은 일반 요건과 감정 법리를, 독립 판독은 구체적인 공제 불인정 결과를 적는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Although valuation timing and appraisal evidence overlap, the primary reading centers on set-off requirements and appraisal selection, whereas the independent reading emphasizes misstatements and valuation without the central set-off requirements.", "ko": "평가 시점과 감정의 증명력은 겹치지만, 1차 판독은 손익상계 요건과 감정 선택을 중심에 두는 반면 독립 판독은 핵심적인 손익상계 요건 없이 부실 기재와 가치평가를 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about the boundary of adequate causation between the misstatement and later recoveries, with the primary reading isolating elapsed time and the independent reading asking more broadly about additional circumstances.", "ko": "두 판독 모두 부실 기재와 이후 회수이익 사이의 상당인과관계 인정 경계를 묻되, 1차 판독은 경과 기간에 한정하고 독립 판독은 추가 사정을 더 넓게 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z027"}
{"caseNo": "2025도6266", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the professor's evaluation work and receipt of money support public-official status and bribery liability.", "ko": "두 판독 모두 교수의 평가 업무와 금품 수수에 관하여 공무원 지위와 뇌물죄 책임을 인정할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject liability on the same grounds of lacking duty connection, inapplicable deeming provisions, and insufficient status based on internal appointment rules.", "ko": "두 판독 모두 직무관련성 부재, 공무원 의제규정의 적용 불가, 내부 위촉 기준만으로는 공무원 지위를 인정할 수 없다는 같은 이유로 책임을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on educational duties, public-official deeming provisions, and the internal basis of appointment, with the independent reading separately listing statutory delegation.", "ko": "두 판독 모두 교육공무원 직무, 공무원 의제규정, 내부 기준에 따른 위촉을 중심 요소로 삼으며 독립 판독은 법률의 위임 범위를 별도로 열거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about status under an expressly authorized decree, whereas the independent reading asks when external evaluation work is sufficiently connected to educational or research duties.", "ko": "1차 판독은 명시적 위임을 받은 시행령에 따른 공무원 지위를 묻고, 독립 판독은 외부 평가 업무가 교육이나 연구 직무와 충분히 관련되는 조건을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z028"}
{"caseNo": "2021다220628", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether delivery delay and other contractual defaults fall within W-bond coverage.", "ko": "두 판독 모두 인도지체와 그 밖의 계약상 의무불이행이 W-bond의 보증범위에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject categorical exclusion from coverage and require interpretation of the contractual terms and distinct guarantee periods.", "ko": "두 판독 모두 보증범위에서 단정적으로 제외하는 것을 부정하고 계약 내용과 구분된 보증기간을 해석해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both substantially share contractual wording, purpose, party intent, and distinct guarantee periods, although the primary reading gives more specific supporting circumstances.", "ko": "1차 판독이 구체적인 뒷받침 사정을 더 제시하지만, 두 판독은 계약 문언, 목적, 당사자의 의사와 구분된 보증기간을 실질적으로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about temporal boundaries and allocation of losses among bonds, while the independent reading asks whether the particular defaults are covered after further examination.", "ko": "1차 판독은 보증서 사이의 기간 경계와 손실 배분을 묻고, 독립 판독은 추가 심리 후 구체적인 의무불이행이 보증범위에 포함되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a073"}
{"caseNo": "2023다271033", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether fulfillment of a condition for granting an execution clause can be contested in an action objecting to the claim.", "ko": "두 판독 모두 집행문부여 조건의 성취 여부를 청구이의의 소에서 다툴 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both assign the condition dispute to proceedings concerning the execution clause and exclude it from an action objecting to the claim.", "ko": "두 판독 모두 조건 성취에 관한 다툼은 집행문부여 관련 절차에서 다루어야 하며 청구이의의 소에서는 다룰 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish execution conditions from objections to the underlying claim and classify breach of the mediation prohibition as an execution condition.", "ko": "두 판독 모두 집행조건과 청구권에 관한 이의를 구별하고 조정조항의 금지의무 위반을 집행조건으로 분류한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about renewed litigation after a final rejection of an objection, while the independent reading asks whether the company actually breached the prohibition.", "ko": "1차 판독은 이의신청 기각결정 확정 후 다시 다툴 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 회사가 실제로 금지의무를 위반하였는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a073"}
{"caseNo": "2025다210535", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether failing to determine prior payments and the remaining construction balance constitutes a material omission.", "ko": "두 판독 모두 기지급 공사대금과 남은 잔액을 판단하지 않은 것이 중요한 판단누락에 해당하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both find a material omission affecting the entire principal claim and read the judgment as reversing that entire portion.", "ko": "두 판독 모두 본소청구 전체에 영향을 미치는 중요한 판단누락이 있어 그 부분 전부가 파기되었다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the total construction price, asserted prior payments, and the balance after deduction, although the primary reading also includes procedural background.", "ko": "두 판독 모두 총 공사대금, 기지급 주장액, 공제 후 잔액을 판단 요소로 삼으며 1차 판독은 소송 경위도 포함한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence suffices for deduction, whereas the independent reading asks what amounts were actually paid and remain unpaid.", "ko": "1차 판독은 공제에 충분한 증거가 무엇인지 묻고, 독립 판독은 실제 지급액과 미지급 잔액이 얼마인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses only the principal-claim portion, allowing the primary reading to emphasize reversal and remand and the independent reading to emphasize its partial scope within the judgment.", "ko": "주문이 본소청구 부분만 파기하므로 1차 판독은 파기환송 자체에, 독립 판독은 판결 전체 중 일부에 한정된 파기 범위에 초점을 둘 수 있다."}}], "batch": "z028"}
{"caseNo": "2023다216777", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether a continued-employment condition and performance-based bonuses affect ordinary-wage status and the reference year of the minimum guaranteed amount.", "ko": "두 판독 모두 재직조건과 성과급이 통상임금 해당 여부와 최소지급분의 귀속 연도에 어떤 영향을 미치는지를 물음으로 보았습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that a presence condition alone does not defeat ordinary-wage status, pure performance bonuses are excluded, a guaranteed minimum is included, and the minimum is assessed by reference to the prior year.", "ko": "두 판독 모두 재직조건만으로 통상임금성이 부정되지 않고, 순수 성과급은 제외되며, 최소지급분은 포함되고, 전년도를 기준으로 판단한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors overlap, including the uncertain-condition point, the minimum guaranteed amount, and the prior-year reference period, though the primary adds the rule that a payment-date-only change keeps the bonus in the prior year.", "ko": "조건 성취 불확실성, 최소지급분, 전년도 기준 등 대부분 겹칩니다. 다만 1차 판독은 지급 시기만 당해 연도로 정한 경우 전년도 임금이라는 요소를 추가로 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether pay criteria can be changed to differential payment without a government instruction or express clause. The independent asks which specific payment conditions would negate prescribed-work compensation, regularity, or uniformity.", "ko": "1차 판독은 정부 지시나 명시적 규정이 없어도 성과급 지급기준을 차등 지급으로 바꿀 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 소정근로 대가성, 정기성, 일률성을 부정하는 구체적 지급조건이 무엇인지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2024다242223", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the question as whether the distribution paid after the deadline and execution costs must be excluded from value restitution for a fraudulent transfer.", "ko": "두 판독 모두 배당요구 종기 후 이루어진 사해적 양도에서 배당금 상당액과 집행비용을 가액배상 범위에서 제외해야 하는지를 물음으로 보았습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that, absent special circumstances, the distribution amount and execution costs are excluded because they are not common security for general creditors.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 배당금 상당액과 집행비용은 일반채권자의 공동담보가 아니므로 제외된다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The post-deadline transfer, the distribution under the confirmed schedule, the position of creditors who did not demand distribution, and priority of execution costs all coincide.", "ko": "배당요구 종기 후 양도, 확정 배당표에 따른 배당금, 배당요구를 하지 않은 일반채권자의 지위, 집행비용의 우선 변상 등이 모두 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would keep the distributed or cost portion within common security or justify including it in value restitution.", "ko": "두 판독 모두 배당되었거나 집행비용에 해당하는 부분을 공동담보로 보거나 가액배상에 포함할 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2022다228230", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the question as when the loss-compensation obligation arises for a non-eligible purchaser and what market value applies.", "ko": "두 판독 모두 조합원 자격이 없는 양수인에 대한 손실보상의무의 발생 시기와 적용할 시가가 무엇인지를 물음으로 보았습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both locate the obligation, the deemed sale, and the valuation date at the date of acquisition, and both require market value that includes expected reconstruction development gains.", "ko": "두 판독 모두 손실보상의무, 매매계약 성립 의제, 평가 기준일을 양수일로 보고, 예상되는 재건축 개발이익이 포함된 시가를 요구한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core elements coincide: the timing of the obligation, the valuation date, and the meaning of market value including development gains, though both lists are brief.", "ko": "보상의무 발생 시기, 평가 기준 시점, 개발이익을 포함한 시가의 의미라는 핵심 요소가 겹칩니다. 두 목록 모두 간략합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the expected development gain as of the acquisition date should be quantified in market value, though the primary stresses the uncertainty of project settlement and the independent stresses the valuation method.", "ko": "두 판독 모두 양수일 기준 예상 개발이익을 시가에 어떻게 산입할지를 묻고 있습니다. 다만 1차 판독은 사업 확정 여부의 불확실성을, 독립 판독은 평가방법을 강조합니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2024다326749", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether ownership requires registration for each rental property and when registration problems can invalidate the sale.", "ko": "두 판독 모두 소유권 취득에 임대주택별 등록이 필요한지와 등록 문제가 어떤 경우에 매매계약을 무효로 만들 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require property-specific registration for ownership and recognize possible invalidity for initial lack of registration intent or definitive impossibility, while emphasizing different additional details.", "ko": "두 판독 모두 소유권 취득에 주택별 등록을 요구하고 처음부터 등록 의사가 없거나 등록이 확정적으로 불가능한 경우 무효 가능성을 인정하며 부가적으로 강조하는 세부사항만 다르다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on property-specific registration, registration intent, and definitive impossibility, with the independent reading adding the mandatory rental period and succession purpose.", "ko": "두 판독 모두 주택별 등록, 등록 의사, 등록의 확정적 불가능을 중심 요소로 삼으며 독립 판독은 임대의무기간과 지위 승계 목적을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what establishes definitive impossibility of registration, whereas the independent reading assumes invalidity and asks when good faith restricts the seller's cancellation claim.", "ko": "1차 판독은 어떤 사정이 등록의 확정적 불가능을 성립시키는지 묻고, 독립 판독은 계약 무효를 전제로 신의칙이 매도인의 등기말소청구를 제한하는 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z028"}
{"caseNo": "2024다268508", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an owner who takes a tenancy assignment mainly to recover a deposit can acquire enforceability against third parties through residence registration.", "ko": "둘 다 주로 보증금을 회수하려고 임차권을 양수한 소유자가 주민등록을 통해 대항력을 취득할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both deny enforceability based on the deposit-recovery purpose and registration that does not sufficiently disclose possession as a tenant.", "ko": "둘 다 보증금 회수 목적과 임차인으로서의 점유를 충분히 공시하지 못하는 주민등록을 이유로 대항력을 부정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on the assignment's purpose, priority in recovering the claim, and whether the owner's registration discloses possession based on a tenancy.", "ko": "둘 다 양수 목적, 채권의 우선 회수, 소유자의 주민등록이 임차권에 기한 점유를 공시하는지를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to prove the deposit-recovery purpose, while the independent reading asks what additional publicity would disclose a former owner's tenancy.", "ko": "1차 판독은 보증금 회수 목적을 어떤 증거로 입증하는지 묻고, 독립 판독은 종전 소유자의 임차권을 어떤 추가 공시로 드러낼 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source states general requirements for enforceability and residence registration and applies them to the assignee, allowing emphasis on either requirements or case application.", "ko": "원문은 대항력과 주민등록의 일반 요건을 제시하면서 이를 양수인에게 적용하므로 요건 제시와 사안 적용 중 어디에 중점을 두는지에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}], "batch": "z029"}
{"caseNo": "2025다209932", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about improper applications linked to an existing policy and whether similar coverage is required.", "ko": "둘 다 기존보험계약과 결부된 부당한 청약의 범위와 보장 내용의 유사성이 필요한지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both include improperly linked applications regardless of coverage similarity, while the primary reading adds case-specific application.", "ko": "둘 다 보장 내용의 유사성과 무관하게 기존계약과 결부된 부당한 청약을 포함하며, 1차 판독은 사안에 대한 적용을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on statutory wording and structure, legislative purpose, linkage to an existing policy, and improper methods.", "ko": "둘 다 조문의 문언과 체계, 입법 취지, 기존보험계약과의 관련성 및 부당한 방법을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what makes a linked application improper, while the primary reading additionally asks how close the linkage must be.", "ko": "둘 다 기존계약과 관련된 청약의 부당성을 가르는 기준을 묻되, 1차 판독은 필요한 관련성의 정도도 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a074"}
{"caseNo": "2025두33478", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether a defect in the prior urban planning facility decision passes to the later implementation-plan approval.", "ko": "두 판독 모두 선행 도시계획시설결정의 하자가 후행 실시계획인가에 승계되는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the defect does not pass in principle unless the prior decision is void ab initio, and both record dismissal.", "ko": "두 판독 모두 선행처분이 당연무효가 아닌 한 하자는 원칙적으로 승계되지 않는다고 읽었고, 기각이라는 결론도 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same two central factors: the prior facility decision and the later implementation-plan approval, framed as separate dispositions.", "ko": "두 판독 모두 선행 도시계획시설결정과 후행 실시계획인가라는 같은 두 요소를 핵심으로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the threshold at which a defect in the prior decision becomes void ab initio and so reaches the later approval, though one names the city management plan decision and the other the site selection.", "ko": "두 판독 모두 선행 결정의 하자가 당연무효에 이르러 후행 인가까지 미치는 기준을 묻는데, 한쪽은 도시관리계획결정을, 다른 쪽은 사업부지 선정을 거론한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2025도7665", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address punishment and breath-test admissibility based on a compliance condition without a specified duration.", "ko": "둘 다 준수기간이 없는 준수사항에 근거한 처벌과 음주측정 결과의 증거능력을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject punishment and admission of the test results, while the primary reading additionally mentions the general possibility of exceptions to exclusion.", "ko": "둘 다 처벌과 측정 결과의 증거능력을 부정하며, 1차 판독은 증거배제에 예외가 있을 일반적 가능성도 언급한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the missing duration, the requirement of a lawful condition, and unlawful evidence collection as central factors, despite different emphasis on testing authority and exclusion exceptions.", "ko": "둘 다 준수기간의 부재, 준수사항의 적법성 요건, 위법한 증거수집을 중심 요소로 공유하며, 측정 요구 권한과 증거배제 예외에 대한 강조만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether testing under a lawful condition requires separate statutory authority, whereas the independent reading asks when evidence obtained under an unlawful condition escapes exclusion.", "ko": "1차 판독은 적법한 준수사항에 따른 측정 요구에 별도의 법률상 권한이 필요한지를 묻고, 독립 판독은 위법한 준수사항으로 얻은 증거가 언제 배제의 예외에 해당하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a075"}
{"caseNo": "2023다316363", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether registration is presumptively valid against the former owner and whether the party alleging a different transfer basis bears the burden of proof.", "ko": "둘 다 등기의 추정력이 전 소유자에게도 미치는지와 다른 이전 원인을 주장하는 측이 증명책임을 부담하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both affirm the presumption against the former owner and place pleading and proof on the challenger, while the primary reading adds the lower court's failure to address that presumption.", "ko": "둘 다 전 소유자에 대한 추정력을 인정하고 다투는 측에 주장과 증명을 요구하며, 1차 판독은 원심이 그 추정력을 판단하지 않았다는 설명을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share completed registration, its effect against the former owner, and an allegation of a different transfer basis, while the primary reading separately lists the resulting proof burden.", "ko": "둘 다 등기 완료, 전 소유자에 대한 효력, 다른 이전 원인에 관한 주장을 공유하며, 1차 판독은 그에 따른 증명책임을 별도로 열거한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence suffices to establish a transfer basis different from the register, with the primary reading focusing on a sale on a different date.", "ko": "둘 다 등기와 다른 이전 원인을 인정하기에 충분한 증거가 무엇인지를 묻되, 1차 판독은 다른 날짜에 체결된 매매에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a075"}
{"caseNo": "2024다289680", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the notice clause requires explanation and whether failure to explain it prevents termination for breach of the statutory notice duty.", "ko": "둘 다 통지조항에 설명의무가 있는지와 설명의무 위반이 법정 통지의무 위반에 따른 해지를 막는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both generally require disclosure and explanation while preserving statutory termination despite exclusion of the unexplained contractual clause.", "ko": "둘 다 원칙적으로 명시와 설명을 요구하면서 설명하지 않은 약관조항을 계약 내용에서 배제하더라도 법률에 따른 해지는 가능하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The statutory nature of the duty, prior knowledge of the clause, and transactional predictability overlap substantially, although the readings add different timing and risk-awareness factors.", "ko": "의무의 법정 성격, 약관 내용의 사전 인식, 거래상 예측 가능성이 실질적으로 겹치며, 기간과 위험 인식에 관한 추가 요소에는 차이가 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when the insurer's knowledge starts the one-month period, while the independent reading asks whether the policyholder or insured knowingly failed to notify a substantial risk change.", "ko": "1차 판독은 보험자의 인식을 기준으로 1월 기간이 언제 시작되는지 묻고, 독립 판독은 보험계약자나 피보험자가 현저한 위험 변동을 알고도 통지하지 않았는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z029"}
{"caseNo": "2023므14016", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how property that decreased or disappeared after marital breakdown should be treated in property division, with the primary reading specifying cattle and their earlier quantity.", "ko": "둘 다 혼인 파탄 후 감소하거나 멸실된 재산을 재산분할에서 어떻게 처리하는지 묻되, 1차 판독은 한우와 종전 수량을 구체적으로 제시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both exclude vanished property, include substitute assets, and require investigation of the cattle loss and its attribution before reflecting the responsible spouse's conduct in division.", "ko": "둘 다 멸실된 재산을 제외하고 대상재산을 포함하며, 한우 감소 경위와 귀속을 심리하여 책임 있는 배우자의 행위를 재산분할에 반영한다는 취지이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify lack of spousal contribution, changes unrelated to jointly formed property, nonexistence at the close of proceedings, and substitute assets.", "ko": "둘 다 상대방 배우자의 관여 부재, 공동 형성 재산과 무관한 변동, 변론종결 당시의 부존재, 대상재산을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to value presumed holdings once responsibility is assumed, while the independent reading asks about the cause of loss, substitute-asset ownership, and responsibility itself.", "ko": "1차 판독은 책임을 전제로 추정 보유 재산의 가액을 어떻게 정할지 묻고, 독립 판독은 감소 원인, 대상재산 귀속, 책임 자체를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands only the property-division claims in the main action and counterclaim, allowing a general reversal label or a label expressly identifying its partial scope.", "ko": "주문은 본소와 반소의 재산분할 청구 부분만 파기환송하므로 파기환송이라는 일반 분류와 그 범위를 명시한 일부 파기환송이라는 분류로 나뉠 수 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The source presents general rules on divisible property and orders remand of the property-division claims, allowing emphasis on either the stated requirements or their application to the dispute.", "ko": "원문은 분할대상 재산의 일반 법리를 제시하고 재산분할 청구 부분의 환송을 명하므로 제시된 요건과 해당 분쟁에 대한 적용 중 어디에 중점을 두는지에 따라 분류가 달라질 수 있다."}}], "batch": "z029"}
{"caseNo": "2025도986", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether objective accessibility satisfies delivery without actual awareness, with the independent reading focusing on a Twitter mention after blocking.", "ko": "둘 다 실제 인식 없이 객관적 접근 가능성만으로 도달 요건을 충족하는지 묻되, 독립 판독은 계정 차단 후 트위터 멘션에 초점을 맞춘다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read delivery as objective perceptibility rather than actual awareness and conclude that the targeted mentions satisfied that requirement.", "ko": "둘 다 도달에 실제 인식이 아니라 객관적 인식 가능성이 필요하다고 읽고, 피해자를 겨냥한 멘션이 그 요건을 충족했다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centrally rely on victim-specific mentions, targeted hostile content, and users' understanding of the mention function.", "ko": "둘 다 피해자를 특정한 멘션, 피해자를 겨냥한 공격적 내용, 이용자들이 인식하는 멘션 기능의 의미를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether technical restrictions undermine delivery by mention, with the primary reading specifying search restrictions and the independent reading addressing access restrictions more broadly.", "ko": "둘 다 기술적 제한이 멘션에 의한 도달을 부정하는지 묻되, 1차 판독은 검색 제한을 특정하고 독립 판독은 접근 제한을 더 넓게 다룬다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source both defines delivery through objective perceptibility and applies that rule to targeted Twitter mentions, allowing classification by either the requirement or its case-specific application.", "ko": "원문은 객관적 인식 가능성으로 도달의 의미를 정하면서 그 법리를 피해자를 겨냥한 트위터 멘션에 적용하므로 요건 제시와 사안 적용 중 어느 측면을 중심으로 분류하는지에 따라 달라질 수 있다."}}], "batch": "z029"}
{"caseNo": "2025다211273", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether denial of the original claim prevents deemed admission of new facts supporting an amended claim after nonresponse.", "ko": "두 판독 모두 종전 청구의 부인이 변경된 청구의 새로운 사실에 대한 무대응에도 자백간주를 막는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the earlier denial as not contesting the later agreement and require deemed admission of the unanswered new allegation.", "ko": "두 판독 모두 종전 부인이 이후의 합의를 다툰 것은 아니며 대응하지 않은 새로운 주장을 자백한 것으로 보아야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the new agreement allegation, absence of a clear dispute or response, and the limited scope of the earlier denial.", "ko": "두 판독 모두 새로운 합의각서 작성 주장, 명백한 다툼이나 대응의 부재, 종전 부인의 제한된 범위에 의존한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how an earlier factual denial affects deemed admission of an amended claim, with the independent specifying substantial factual overlap.", "ko": "두 판독 모두 종전의 사실 부인이 변경된 청구의 자백간주에 미치는 영향을 묻고 독립 판독은 사실관계가 상당 부분 겹치는 경우를 구체화한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The issues cover both the general requirements for deemed admission and their application to an unanswered new agreement allegation, allowing different choices of emphasis.", "ko": "판시사항은 자백간주의 일반적인 성립 요건과 대응하지 않은 새로운 합의각서 작성 주장에 대한 적용을 함께 다루므로 강조점이 달라질 수 있다."}}], "batch": "a076"}
{"caseNo": "2024도17801", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when composites using a real child's face qualify as child sexual exploitation material under the distinction between actual persons and representations.", "ko": "두 판독 모두 실제 인물과 표현물의 구별 아래 실제 아동의 얼굴을 이용한 합성물이 언제 아동 성착취물에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both distinguish created images from actual child participation and allow qualification as clearly recognizable representations through a comprehensive assessment.", "ko": "두 판독 모두 만들어진 이미지와 실제 아동의 등장을 구별하고 종합적인 판단에 따라 명백하게 인식되는 표현물로서 해당할 가능성을 인정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share appearance, physical development, age or identity, production circumstances, and context, while the primary additionally identifies legislative purpose and history.", "ko": "두 판독 모두 외모, 신체발육 상태, 나이나 신원, 제작 경위, 맥락을 공유하며 1차 판독은 입법 취지와 개정 경과도 제시한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what appearance-based threshold applies when age or identity is unknown, while the independent asks how to resolve conflict between appearance and known age information.", "ko": "1차 판독은 나이나 신원을 모를 때 외모에 따른 판단 문턱을 묻지만 독립 판독은 외모와 알려진 나이 정보가 충돌할 때의 해결 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The holding expressly formulates a detailed classification and assessment framework but does not identify its relationship to earlier decisions, allowing it to be read as a new standard or as leaving precedent status unverifiable.", "ko": "판결요지는 상세한 분류와 판단 기준을 명시하지만 이전 판결과의 관계는 밝히지 않으므로 새로운 기준으로 읽거나 선례 관계를 확인할 수 없다고 읽을 수 있다."}}], "batch": "a076"}
{"caseNo": "2025다212297", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the court must investigate the chosen foreign governing law of its own motion before deciding rescission and restitution.", "ko": "두 판독 모두 준거법인 외국법을 법원이 직권으로 조사해야 하는지, 그 조사 후 해제와 원상회복을 판단해야 하는지를 물음으로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the court must determine the governing law and investigate Cambodian law of its own motion, and both note that the cited Cambodian provisions do not support categorical denial of rescission.", "ko": "두 판독 모두 법원이 준거법을 정하고 캄보디아 법을 직권으로 조사해야 하며, 인용된 캄보디아 법 조항만으로 해제를 원칙적으로 부정할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the chosen Cambodian law, the contract's link to a Cambodia-established business, and the Cambodian rescission and restitution provisions, though the primary also lists the general legal principles.", "ko": "두 판독 모두 캄보디아 법 선택, 캄보디아 법인과 관련된 사업이라는 점, 캄보디아 법의 해제와 원상회복 규정을 핵심으로 든다. 다만 primary는 일반 법리도 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether rescission with restitution is permitted under Cambodian law, but the primary asks what content that law must have and how it is proved, while the independent asks whether this breach meets its requirements.", "ko": "두 판독 모두 원상회복을 수반한 해제가 캄보디아 법상 허용되는지를 다루지만, primary는 법의 필요한 내용과 증명 방법을, independent는 이 사건 위반이 요건을 충족하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2025다209930", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the seller may claim possession from a later acquirer on an ownership basis when the original buyer took delivery without registration.", "ko": "두 판독 모두 최초 매수인이 등기 없이 인도받은 경우 매도인이 전득자에게 소유권에 기해 인도를 구할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that, absent special circumstances, the seller cannot claim possession because the delivered buyer's possession right passes to the acquirer, and that the lack of seller consent alone does not defeat it.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 인도받은 매수인의 점유사용권이 전득자에게 이전되므로 매도인이 인도를 구할 수 없고, 매도인 승낙 부재만으로는 그 권리를 부정할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the delegated sale authority, the right to possess and use from delivery under the sale contract, and the acquirer's succession to that right.", "ko": "두 판독 모두 분양 권한의 위임, 매매계약 이행에 따른 인도로 생기는 점유사용권, 양수인의 그 권리 취득을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would allow the owner to recover possession despite the acquirer's possession right.", "ko": "두 판독 모두 양수인의 점유사용권에도 불구하고 소유자가 인도를 구할 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2023다309679", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the unfairness and validity of full commission recovery following a complaint, although the primary also addresses the duty to explain.", "ko": "1차 판독이 설명의무도 다루지만 둘 다 민원에 따른 수당 전액 환수 조항의 불공정성과 효력을 중심 쟁점으로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read unrestricted full recovery as unfair under an assessment of all circumstances, although the primary adds conclusions about explanation and individual recovery measures.", "ko": "1차 판독이 설명의무와 개별 환수 조치에 관한 판단을 추가하지만 둘 다 모든 사정을 종합하면 무제한 전액 환수는 부당하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The lists substantially overlap on applicable legislation, responsibility for termination, and the agent's opportunity to be heard.", "ko": "두 목록은 관계 법령, 해지의 귀책사유 및 설계사의 의견 제출 기회라는 요소에서 절반 이상 실질적으로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what limits make recovery permissible, with the primary focusing on the recoverable amount when justification or responsibility is partial.", "ko": "둘 다 환수가 허용되려면 어떤 제한이 필요한지를 묻되, 1차 판독은 정당성이나 책임이 일부만 인정될 때의 환수액에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a077"}
{"caseNo": "2023두38998", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a prosecutorial referral permits another tax investigation after three investigations of the same taxes and period.", "ko": "두 판독 모두 동일한 세목과 과세기간에 대한 세 차례 조사 후 검찰의 고발의뢰로 추가 세무조사를 할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the investigation as a prohibited reinvestigation with no applicable exception and understand the lower court's ruling to have been upheld.", "ko": "두 판독 모두 해당 조사를 적용 가능한 예외가 없는 금지된 재조사로 읽고 원심판단이 유지되었다고 이해한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the three prior investigations, prosecutorial referral, identical taxes and period, and absence of an applicable exception.", "ko": "두 판독 모두 앞선 세 차례 조사, 검찰의 고발의뢰, 동일한 세목과 과세기간, 적용 가능한 예외의 부재를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what additional evidence would suffice for an exception, with the primary reading emphasizing its clarity and the independent reading its specific content.", "ko": "두 판독 모두 어떤 추가 자료가 있어야 예외가 인정되는지를 묻되, 1차 판독은 자료의 명백성을, 독립 판독은 구체적인 내용을 강조한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "z030"}
{"caseNo": "2022도7718", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address protected industrial technology and proof of improper purpose, while the independent also expressly asks about use.", "ko": "둘 다 보호대상 산업기술 해당 여부와 부정한 목적의 증명을 다루며 독립 판독은 사용 여부도 명시적으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require an individualized assessment of protected status, include development-saving reference within use, and require prosecutorial proof of improper purpose without automatic presumption.", "ko": "둘 다 보호대상 여부의 개별적 판단, 개발 시간과 비용을 절약하는 참조의 사용 해당성 및 자동 추정 없는 검사의 부정한 목적 증명을 요구한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "More than half overlap through the connection to notified technology, industrial competitiveness, and the defendant's background and conduct.", "ko": "고시된 기술과의 관련성, 산업경쟁력 및 피고인의 경력과 행위 경위라는 중심 요소에서 절반 이상 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what proves that retained data saved development resources despite different product compositions, while the independent asks what circumstantial evidence proves improper purpose.", "ko": "1차 판독은 제품 조성이 달라도 보유 데이터가 개발 시간과 비용을 절약했음을 무엇으로 증명하는지 묻고, 독립 판독은 어떤 간접사실이 부정한 목적을 증명하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "a077"}
{"caseNo": "2025스724", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether attorney fees may be counted as costs of a family-court compliance-order proceeding by analogy to the Civil Procedure Act where the Family Litigation Act is silent.", "ko": "두 판독 모두 가사소송법이 침묵하는 경우 민사소송법을 유추하여 이행명령 절차의 변호사보수를 절차비용에 넣을 수 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that analogy is allowed, that fees under the Cost Rules may be included, and that the court may reduce them if full inclusion is clearly unjust.", "ko": "두 판독 모두 유추적용이 허용되고 비용 규칙에 따른 변호사보수를 산입할 수 있으며, 전부 산입이 현저히 부당하면 감액할 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the absence of cost provisions, the adversarial structure with opposed parties, initiation on application, and the litigation-like character of the proceeding.", "ko": "두 판독 모두 비용 규정의 부재, 대립하는 당사자 구조, 신청에 의한 개시, 소송과 유사한 대심적 성격을 핵심으로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how fees should be divided between the parties when the order is granted only in part, while the independent asks which circumstances justify a reduction and how it is quantified.", "ko": "primary는 이행명령이 일부만 인용된 경우 변호사보수를 당사자 사이에 어떻게 나눌지를 묻고, independent는 감액을 정당화하는 사정과 그 정도를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2025다217883", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address entitlement to rental-value damages and the causation required for additional financing costs, though the primary reading frames the latter through judicial estimation of damages.", "ko": "두 판독 모두 차임 상당 손해의 배상 가능성과 추가 금융비용에 필요한 인과관계를 다루되, 1차 판독은 후자를 법원의 손해액 산정 문제로 구성한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reject lack of rental intent alone as a bar to rental-value damages and retain causation as a requirement despite judicial estimation of damages.", "ko": "두 판독 모두 임대 의사가 없었다는 사정만으로 차임 상당 손해배상을 배제하지 않고 법원이 손해액을 산정하더라도 인과관계 요건은 유지된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading emphasizes the no-loss exception, lack of a lettability requirement, and efforts to obtain proof, while the independent reading emphasizes total project costs and the building's small size and peripheral location, leaving less than half substantially shared.", "ko": "1차 판독은 손실이 없는 예외, 임대 가능성 요건의 부재, 증명 촉구를 강조하는 반면, 독립 판독은 사업 전체 비용과 건물의 작은 면적 및 가장자리 위치를 강조하여 실질적으로 공유하는 요소가 절반에 미치지 못한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what portion of project financing costs can be causally attributed to the delayed handover, although the primary reading assumes a demonstrated local demolition delay.", "ko": "1차 판독은 해당 부분의 철거 지연이 입증된 상황을 전제하지만 두 판독 모두 사업 금융비용 중 인도 지연과 인과관계가 있는 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The text states general requirements for rental-value damages and causation and then applies them to the redevelopment facts, allowing the primary reading to emphasize requirements and the independent reading to emphasize application.", "ko": "원문은 차임 상당 손해와 인과관계의 일반 요건을 제시한 뒤 재개발 사안의 사실관계에 적용하므로 1차 판독은 요건 제시에, 독립 판독은 사안 적용에 무게를 둘 수 있다."}}, {"axis": 7, "note": {"en": "The text places proof of the no-loss exception on the party asserting it, which the primary reading describes by the opposing possessor's position and the independent reading describes by the act of making that assertion.", "ko": "원문은 손실이 없다는 특별한 사정의 증명책임을 이를 주장하는 쪽에 두므로 1차 판독은 상대방인 점유자의 지위로, 독립 판독은 해당 주장을 하는 역할로 표현한다."}}], "batch": "z030"}