{"caseNo": "2021도2486", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether passing secret information to another official within the same duty, as part of executing it, counts as disclosure under Article 127.", "ko": "두 판독 모두 직무집행의 일환으로 같은 직무와 관련된 다른 공무원에게 비밀을 전달한 행위가 제127조의 누설에 해당하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as saying that such a transfer is not disclosure in principle, unless special circumstances show danger to state functions.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정으로 국가기능에 위험이 있지 않는 한 그러한 전달은 원칙적으로 누설이 아니라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the officials' positions and relationship, the purpose and course of the duty, and the content and transmission of the secret, plus the special-circumstance test.", "ko": "두 판독 모두 공무원의 지위와 관계, 직무집행의 목적과 경위, 비밀의 내용과 전달 경위, 특별한 사정 판단을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask where the line lies for the risk to state functions that makes a transfer a disclosure, though one starts from the head-of-agency case and the other from other circumstances.", "ko": "두 판독 모두 전달 행위를 누설로 만드는 국가기능 위험의 기준선이 어디인지를 묻는다. 다만 한쪽은 기관장 전달 사례에서, 다른 쪽은 그 밖의 사정에서 출발한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Neither reading finds an explicit burden-of-proof statement in the holding, so the flagged difference likely reflects how each reader inferred an implicit allocation from the special-circumstance exception.", "ko": "두 판독 모두 판시에서 명시적인 증명 책임 언급을 찾지 않았으므로, 표시된 차이는 특별한 사정 예외에서 암묵적 배분을 각자 어떻게 추론했는지에서 비롯된 것으로 보인다."}}], "batch": "h001"}
{"caseNo": "2018다290672", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a forfeited rehabilitation claim, with a notice of suit demanding performance, can interrupt limitation against other joint debtors or guarantors.", "ko": "두 판독 모두 실권된 회생채권에 대해 이행을 청구하는 소송고지가 다른 연대채무자나 보증인에 대한 시효중단을 일으킬 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as no, because forfeiture before limitation expiry leaves no question of interruption.", "ko": "두 판독 모두 시효기간 경과 전 실권으로 시효중단이 문제 될 여지가 없어 답은 아니라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on forfeiture before limitation expiry under Article 251 and the notice of suit demanding performance of the forfeited claim.", "ko": "두 판독 모두 제251조에 따른 소멸시효기간 경과 전 실권과 실권된 채권의 이행을 청구하는 소송고지를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a notice given before forfeiture would still bar interruption against other joint debtors or guarantors.", "ko": "두 판독 모두 실권 이전에 한 소송고지가 다른 연대채무자나 보증인에 대한 시효중단을 배제하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h001"}
{"caseNo": "2024모398", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address the same question: whether finding reasons for a juvenile disposition is discretionary, and how that discretion must be exercised, including where co-offenders are involved.", "ko": "두 판독 모두 보호처분 사유 인정이 법관 재량인지, 그리고 공범이 있는 사건을 포함하여 그 재량을 어떻게 행사해야 하는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as discretionary but bounded by the juvenile's healthy growth, requiring individual and comprehensive assessment, careful treatment of co-offenders, and treating manifestly excessive judgments as impermissible.", "ko": "두 판독 모두 재량이 인정되지만 소년의 건전한 성장이라는 한계가 있고, 소년마다 개별적이고 종합적으로 판단하며, 공범과의 균형을 살피고, 그 한계를 현저히 벗어난 판단은 허용되지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading's factors all appear within the primary's longer list, and the central factors (age, conduct, intelligence, guardians' ability, gravity of offence, balance with co-offenders) coincide.", "ko": "독립 판독의 요소는 모두 1차 판독의 더 긴 목록 안에 들어 있고, 나이, 성행, 지능, 보호자의 보호능력, 범죄 정상, 공범과의 처우 균형 등 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the threshold of justified disparity among co-offenders' treatment; the primary asks how large a gap counts as sharply unfair, while the independent asks which differences justify different treatment.", "ko": "두 판독 모두 공범 간 처우 차이가 정당화되는 한계를 가리킨다. 1차 판독은 어느 정도 격차가 형평에 현저히 반하는지를, 독립 판독은 어떤 차이가 처우 차이를 정당화하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2023도10313", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether conduct that objectively causes anxiety or fear counts as stalking without proof that the other party actually felt it, and how that objective sufficiency is judged.", "ko": "두 판독 모두 상대방이 실제로 불안감이나 공포심을 느꼈는지와 관계없이 객관적으로 불안감이나 공포심을 일으킬 행위가 스토킹행위에 해당하는지, 그 충분성을 어떻게 판단하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the conduct counts as stalking without proof of actual fear, with the crime made out by repeated or continued conduct, and both uphold the judgment below.", "ko": "두 판독 모두 실제 공포심의 증명 없이도 행위가 스토킹행위에 해당하고, 지속되거나 반복되면 범죄가 성립하며, 원심을 유지한 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary lists case-specific facts such as night-time noise, neighbours forced to move, and intent to harass, while the independent lists general assessment categories such as relationship, circumstances, conduct, words, and surroundings, so the central elements do not match.", "ko": "primary는 야간 소음, 이웃의 이사, 괴롭힐 의도 같은 사건 고유의 사실을 든 반면, independent는 관계, 경위, 태양, 언동, 주변 상황 같은 일반적 판단 범주를 들어 핵심 요소가 서로 맞지 않는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how long and how often noise must be repeated to count as sustained or repeated conduct, while the independent asks when noise used to resolve inter-floor disputes is socially reasonable and justified, so the unresolved points differ.", "ko": "primary는 지속적 또는 반복적 행위로 볼 수 있는 기간과 횟수를 묻고, independent는 층간소음 해결을 위한 소음이 사회통념상 정당한 이유가 있는 행위로 인정되는 경우를 묻고 있어 미해결 지점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz001"}
{"caseNo": "2017두48208", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the surcharge for a cover bidder in a lead-contractor joint contract may be based on the whole consortium contract amount, including the sub-contractor's share.", "ko": "두 판독 모두 주계약자 공동계약에서 들러리 사업자의 과징금을 부계약자 몫을 포함한 공동수급체 전체 계약금액으로 산정할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the result as upholding the whole-amount basis absent special circumstances, because the collusion and award concerned the whole bid amount.", "ko": "두 판독 모두 담합과 낙찰 결정이 전체 입찰금액을 대상으로 했으므로 특별한 사정이 없는 한 전체 금액 기준이 유지된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the lead-contractor joint contract, the cover-bid participation, the collusion over award and bid rate, and the whole consortium contract amount.", "ko": "두 판독 모두 주계약자 공동계약, 들러리 참가, 낙찰과 투찰률에 관한 담합, 공동수급체 전체 계약금액을 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would show that the collusion's competitive restriction did not reach the sub-contractor's share.", "ko": "두 판독 모두 담합의 경쟁제한효과가 부계약자 몫에 미치지 않았다고 볼 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h001"}
{"caseNo": "2018도7682", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether money paid to buy gift certificates at a discount must include the essential element of credit provision with repayment in money at a future date to count as a money loan under the Moneylending Act.", "ko": "두 판독 모두 상품권을 할인 매입하면서 교부한 금전이 장래 금전 반환을 전제로 신용을 제공하는 대부의 필수 개념요소를 갖추어야 대부업법상 금전의 대부가 되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that these discounted purchases are not money loans, because the essential credit element is missing and treating them as loans would extend the criminal provision impermissibly.", "ko": "두 판독 모두 이 할인 매입은 대부의 필수 신용 요소가 없어 금전의 대부가 아니며, 이를 대부로 보면 형벌규정을 허용되지 않게 확장하는 것이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of the five factors overlap in substance (concrete transaction circumstances, parties' intent, sale-type purchase, and termination on delivery of PINs and payment), with the independent adding the nature of bill discounting and assignment security.", "ko": "다섯 요소 중 넷이 실질적으로 겹친다(구체적 거래 관계, 당사자 의사, 매매 성격, 핀 번호 인도와 대금 지급으로 종료). 독립 판독은 어음할인과 양도담보의 성질을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern where discounted purchases turn into credit provision; the independent narrows this to whether a future repurchase or repayment obligation would make the transaction a loan.", "ko": "두 판독 모두 할인 매입이 신용 제공으로 바뀌는 경계를 가리킨다. 독립 판독은 장래의 환매나 상환 의무가 있을 때 대부가 되는지라는 더 좁은 사례로 옮겨 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the holding as setting out a new standard, while the independent reading could not confirm a precedent link, since the holding may be seen either as a fresh articulation or as a restatement of existing understanding of the Moneylending Act.", "ko": "1차 판독은 이 판결을 새 기준을 제시한 것으로 읽었지만, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았다. 판시를 새로운 정식화로 볼지, 대부업법에 대한 기존 이해를 재확인한 것으로 볼지에 따라 달리 읽힐 수 있기 때문이다."}}], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2016도11841", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether refusal to perform armed or military-training service on a genuine conscience is a justifiable reason under Article 88(1) of the Military Service Act, and how such conscience is proved.", "ko": "두 판독 모두 진정한 양심에 따라 집총이나 군사훈련을 수반하는 병역을 거부하는 것이 병역법 제88조 제1항의 정당한 사유가 되는지, 그리고 양심을 어떻게 증명하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes for a genuine conscience that refuses only armed or military-training service, and both say the belief is judged through indirect or circumstantial facts.", "ko": "두 판독 모두 집총이나 군사훈련을 수반하는 병역만 거부하는 진정한 양심이면 정당한 사유에 해당하며, 신념은 간접사실이나 정황사실로 판단한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the purpose of the Military Service Act, the constitutional position of the duty, the concrete individual circumstances, and indirect facts connected with conscience.", "ko": "두 판독 모두 병역법의 목적, 병역의무의 헌법적 위치, 구체적이고 개별적인 사정, 양심과 관련된 간접사실을 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which combination of indirect or circumstantial facts is enough to establish that the belief behind the refusal is deep, firm and sincere.", "ko": "두 판독 모두 입영 거부 뒤의 신념이 깊고 확고하며 진실하다는 것을 어떤 간접사실과 정황사실의 조합으로 보일 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding as requiring overall consideration of all relevant circumstances, while the independent reads it as stating the requirements that the belief must be deep, firm and sincere and must be proved by indirect facts.", "ko": "primary는 관련된 모든 사정을 종합 고려하는 기준으로, independent는 신념이 깊고 확고하며 진실해야 하고 간접사실로 증명해야 한다는 요건 제시로 읽었습니다."}}], "batch": "h002"}
{"caseNo": "2016다26198", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the mandatory price standards for rental housing conversion, and the administrative approval given, affect the validity of an excess price and the resulting restitution obligation.", "ko": "두 판독 모두 임대주택 분양전환가격의 강행적 산정기준과 행정청 승인이 초과 가격의 효력 및 반환의무에 어떤 영향을 주는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that approval does not validate the excess, that the excess is void, that the land cost must include the prepayment interest, and that commercial statutory interest applies to the restitution.", "ko": "두 판독 모두 승인으로 초과분이 유효해지지 않아 초과분은 무효이고, 택지비에는 선납 기간이자를 반영해야 하며, 반환채무의 지연손해금에는 상사법정이율을 적용한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on the standard construction cost within the statutory ceiling, actual construction cost, and the discounted land payment with prepayment interest, though each also lists some different items such as good faith or acquisition-tax base.", "ko": "두 판독 모두 표준건축비, 실제 건축비, 선납 할인 후 택지대금과 선납 기간이자라는 중심 요소를 공유하며, 신의칙이나 취득세 과세표준 등 일부 항목만 서로 다릅니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how actual construction cost should be found when it exceeds the acquisition-tax base reported by the operator, and what evidence would justify that.", "ko": "두 판독 모두 임대사업자가 신고한 취득세 과세표준보다 실제 건축비가 많다고 인정하려면 어떻게 판단하고 어떤 증거가 필요한지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h002"}
{"caseNo": "2022스597", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether estate funds used to pay inheritance tax may be counted in computing specific shares but excluded from the division of the estate.", "ko": "두 판독 모두 상속세 납부에 쓰인 상속재산을 구체적 상속분 산정에는 넣으면서 분할에서는 뺄 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the two stages must be consistent, that property disposed of after succession generally cannot be divided, and that the court's discretion cannot give an heir less than his specific share.", "ko": "두 판독 모두 두 단계가 일관되어야 하고, 상속개시 후 처분된 재산은 원칙적으로 분할할 수 없으며, 법원의 재량으로 구체적 상속분에 못 미치게 분배할 수 없다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the meaning and time of the specific share fixed at succession, and on property that was disposed of and no longer forms part of the estate.", "ko": "두 판독 모두 상속개시 시를 기준으로 하는 구체적 상속분의 의미와, 처분되어 상속재산을 구성하지 않게 된 재산이라는 핵심 요소를 공유합니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks who must finally bear the inheritance tax one co-heir paid from the estate deposits for everyone, while the independent asks under what exceptional circumstances disposed property can still be divided.", "ko": "primary는 한 공동상속인이 예금에서 상속세를 대신 낸 경우 최종 부담자가 누구인지를 묻고, independent는 처분된 재산이 예외적으로 분할대상이 되는 사정을 묻고 있어 미해결 지점이 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reads the disposition as a full reversal and remand, while the independent reads it as a partial reversal, which fits the order that reverses only the main-decision part of the lower ruling.", "ko": "primary는 전부 파기환송으로, independent는 원심결정 중 본심판 부분만 파기한 주문에 맞춰 일부 파기환송으로 읽었습니다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the court's statements as general requirements on specific shares and division, while the independent reads the holding as applied to how this estate calculation was carried out.", "ko": "primary는 구체적 상속분과 분할에 관한 일반 요건을 제시한 것으로, independent는 이 사건의 산정 방식에 적용한 판단으로 읽었습니다."}}], "batch": "h002"}
{"caseNo": "2022다285097", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the Article 383(1) exclusion of non-attachable property applies in estate bankruptcy and whether the deceased's retirement benefit claim is excluded from the estate; the primary reading also adds the small-claims appeal question.", "ko": "두 판독 모두 상속재산파산에 채무자회생법 제383조 제1항의 압류금지재산 제외 규정이 적용되는지, 피상속인의 퇴직급여채권이 파산재단에서 제외되는지를 묻고 있으며, 1차 판독은 여기에 소액사건 상고 요건 문제를 더 담고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the general exclusion does not apply as a matter of principle and that the retirement claim is excluded absent special circumstances; the primary reading also records the small-claims point.", "ko": "두 판독 모두 일반적 압류금지재산 제외 규정은 원칙적으로 적용되지 않고, 퇴직급여채권은 특별한 사정이 없는 한 제외된다고 읽었으며, 1차 판독은 소액사건 요건 판단도 함께 적었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: the nature of the estate as debtor, the social policy of protecting the deceased's family, and the broader attachment bar under the retirement benefit statute.", "ko": "상속재산 자체를 채무자로 보는 절차의 성질, 피상속인 가족의 생계 보장이라는 사회정책, 퇴직급여법상 넓어진 압류금지 범위라는 핵심 요소가 일치합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved matter: which special circumstances would displace the exclusion of the retirement benefit claim from the estate bankruptcy estate.", "ko": "두 판독 모두 상속재산파산에서 퇴직급여채권을 파산재단에서 제외하는 원칙이 깨지는 특별한 사정이 무엇인지라는 같은 미해결 지점을 가리킵니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the standard as a comprehensive weighing of factors, while the independent reading treats it as a set of stated requirements; both describe the same reasoning from different angles.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 여러 요소를 종합 고려하는 것으로 보고, 독립 판독은 제시된 요건으로 보았습니다. 같은 판시 논리를 서로 다른 각도에서 묘사한 것입니다."}}], "batch": "h003"}
{"caseNo": "2020후10810", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the Article 150 bar on relitigation yields to new potent evidence and how the well-known mark and improper purpose standard under former Article 7(1)(xii) applies.", "ko": "두 판독 모두 새로 제출된 유력한 증거가 상표법 제150조의 일사부재리 제한을 넘는지, 구 상표법 제7조 제1항 제12호의 주지상표와 부정한 목적 판단이 어떻게 이루어지는지를 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the renewed invalidation petition is not barred because the new evidence could overturn the prior final decision.", "ko": "두 판독 모두 새 증거가 선행 확정 심결의 결론을 번복할 만큼 유력하므로 재차 제기한 무효심판이 일사부재리에 저촉되지 않는다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors overlap, including use period and manner, degree of well-known status, and negotiations between the parties, though only the primary reading lists the filing-date rule and the broader 'same evidence' concept.", "ko": "사용기간과 태양, 주지 또는 저명의 정도, 당사자 간 교섭 유무라는 핵심 요소가 대부분 겹치며, 출원 당시 기준이나 같은 증거의 확장 개념은 1차 판독에만 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether evidence going only to the applicant's improper purpose is alone potent enough, while the independent reading asks when additional evidence of reputation would still fall short.", "ko": "1차 판독은 출원인의 부정한 목적에 관한 증거만으로도 유력함이 인정되는지를 묻고, 독립 판독은 주지성에 관한 추가 증거가 여전히 부족한 경우가 언제인지를 묻고 있어 초점이 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading presents the standard as stated requirements, while the independent reading frames it as a comprehensive weighing of listed factors.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 제시된 요건으로 보고, 독립 판독은 나열된 요소를 종합 고려하는 기준으로 보았습니다."}}], "batch": "h003"}
{"caseNo": "2021두51881", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent issue is a narrower form of the primary's central question: whether the transfer restriction on a foreign company's shares is judged under its law of incorporation.", "ko": "independent의 쟁점은 외국법인 주식의 양도제한을 설립 준거법으로 판단하는지라는, primary 핵심 물음의 좁은 형태이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the articles' interpretation follows the law of incorporation absent special circumstances, that foreign law is applied as in its home country, and that the Hong Kong shares met the transfer-restriction requirement.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 정관 해석은 설립 준거법에 따르고, 외국법은 본국에서의 의미대로 적용되며, 홍콩 법인 주식은 양도제한 요건을 충족한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the content and objective meaning of the articles, the law of incorporation, and the meaning of foreign law as applied in its home jurisdiction; the director-discretion point appears only in the independent reading, but the core elements match.", "ko": "두 판독 모두 정관 규정의 내용과 객관적 의미, 설립 준거법, 외국법이 본국에서 실제 해석·적용되는 의미에 기대고 있으며, 이사의 폭넓은 재량은 independent에만 나오지만 핵심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would displace the law of incorporation as the primary standard for reading a foreign company's articles.", "ko": "두 판독 모두 외국법인 정관을 읽을 때 설립 준거법을 1차 기준에서 배제하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz001"}
{"caseNo": "2022두63744", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on the Superintendent's power to order refunds of misused special-program fees to parents, though the primary reading also includes the director's accounting duty.", "ko": "두 판독 모두 교육감이 목적 외로 사용된 특성화교육비를 학부모에게 반환하도록 명할 권한이 있는지에 초점을 두며, 1차 판독은 원장의 회계처리 의무도 함께 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as limiting accounting supervision to correcting noncompliant accounting and holding the parent refund order without adequate legal basis.", "ko": "두 판독 모두 회계 감독권은 위반된 회계처리를 시정하는 범위로 한정되고, 학부모 반환명령은 법적 근거가 부족하다고 보았습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All core factors match: the special education was actually provided, surplus fees could go to the school account, no legal basis required full spending, and recovery to the kindergarten account achieved the purpose.", "ko": "특성화교육이 실제로 실시되었고, 잉여금을 교비회계로 편입할 수 있으며, 전액 지출을 요구하는 법적 근거가 없고, 유치원 회계로의 회수로 목적을 달성할 수 있다는 핵심 요소가 모두 일치합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the boundary where the promised education was not provided, though the primary reading focuses on partial provision among pupils and the independent reading on complete non-provision.", "ko": "두 판독 모두 약속된 교육이 제공되지 않은 경계 사례를 다루며, 1차 판독은 일부 원생에 대한 제공 여부를, 독립 판독은 전면적 미실시 경우를 중심으로 봅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h003"}
{"caseNo": "2020다269794", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a post-discharge repayment agreement between a debtor and a bankruptcy creditor can be given effect, and under what criteria.", "ko": "두 판독 모두 면책결정 확정 후 채무자와 파산채권자의 변제 약정이 효력을 가질 수 있는지, 그 판단 기준이 무엇인지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as recognising such an agreement only in limited cases, requiring full awareness of the discharge, voluntary consent, and no excessive burden. The primary reading is more cautious in wording, but the direction is the same.", "ko": "두 판독 모두 해당 약정을 제한적으로만 인정한다고 읽고, 면책된 채무임을 충분히 인식하고 자발적으로 약정하며 과도한 부담이 없을 것을 요구한다고 봅니다. 1차 판독은 표현이 더 신중하지만 방향은 같습니다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists the conditions for validity (awareness, voluntariness, no excessive burden, rehabilitation), while the independent reading lists the considerations for assessing those conditions (motive, timing and circumstances, economic situation). Their central elements differ.", "ko": "1차 판독은 효력의 요건(인식, 자발성, 과도한 부담 없음, 회생 지장 없음)을 열거하고, 독립 판독은 그 요건을 판단하는 고려 사항(동기, 시기와 경위, 경제적 상황)을 열거합니다. 중심 요소가 서로 다릅니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what degree of burden relative to the debtor's income and assets makes the agreement excessive, and how much income must remain for rehabilitation.", "ko": "두 판독 모두 채무자의 수입과 재산에 비추어 어느 정도 부담이어야 과도한 것인지, 회생에 지장이 없으려면 수입이 얼마나 남아야 하는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The excerpt shows no citation of earlier decisions, so the primary reading's 'follows existing precedent' cannot be confirmed from the text, and the independent reading's 'cannot confirm' is the more cautious reading of the same gap.", "ko": "제시된 판시 내용에는 선행 판례 인용이 나타나지 않으므로, 1차 판독의 '기존 판례 따름'은 본문만으로 확인되지 않고, 독립 판독의 '확인 불가'는 같은 공백을 더 신중하게 읽은 것입니다."}}], "batch": "h004"}
{"caseNo": "2017후1854", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the specification of a medical-use invention, claiming bipolar disorder treatment, must disclose pharmacological effect by test examples or an equivalent concrete description.", "ko": "두 판독 모두 양극성 장애 치료라는 의약 용도발명의 명세서에 약리효과를 시험례나 이에 준하는 구체적 기재로 밝혀야 하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring test examples or equivalent concrete disclosure absent special circumstances such as an already clarified mechanism, and as finding this specification deficient.", "ko": "두 판독 모두 약리기전이 이미 명확하다는 등의 특별한 사정이 없으면 시험례나 이에 준하는 구체적 기재가 필요하고, 이 명세서는 이를 갖추지 못했다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the new bipolar disorder medical use, the claimed carbostyril compound of Formula 1, and the absence of concrete pharmacological test data.", "ko": "두 판독 모두 양극성 장애 치료라는 새로운 의약 용도, 청구항 1의 화학식 1 카르보스티릴 화합물, 구체적인 약리 시험 데이터의 부재를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how concrete a non-test disclosure must be to substitute for a test example with pharmacological data.", "ko": "두 판독 모두 약리 데이터가 담긴 시험례를 대신할 수 있을 만큼 구체적인 비시험적 기재가 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the holding as stating a requirement (disclosure by test examples or equivalent), while the independent reading frames it as applying the requirement to the facts of this specification.", "ko": "1차 판독은 명세서가 시험례나 이에 준하는 기재를 갖추어야 한다는 요건을 제시한 판결로 읽었고, 독립 판독은 같은 요건을 이 명세서의 사실관계에 적용한 판결로 읽었다. 판결이 두 측면을 모두 담고 있어 강조점이 다를 수 있다."}}], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2019두44378", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether reissuing corrected import tax invoices may be refused on grounds of importer fault when the import declarations followed a downward assessment.", "ko": "두 판독 모두 감액경정에 따른 수입신고에 대해 수입자의 귀책사유를 이유로 수정수입세금계산서 재발급을 거부할 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the refusal cannot be justified, because the import declarations followed the original downward assessment and the submitted documents do not show that the importer misled customs.", "ko": "두 판독 모두 거부할 수 없다고 봅니다. 수입신고가 당초 감액경정에 따른 것이고, 제출 서류만으로는 수입자가 세관장을 오인하게 했다고 볼 수 없기 때문입니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same four factors: no express claim of termination, a contract stating only a start date, the price agreement presupposing continued existence, and the declarations following the downward assessment by the inspecting customs authority.", "ko": "두 판독 모두 같은 네 가지 요소를 듭니다. 종료를 명시적으로 주장하지 않은 점, 시행일만 기재된 계약, 계약 존속을 전제로 한 가격합의서, 실지조사권을 가진 세관장의 감액경정에 따른 수입신고입니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when an importer's inaccurate or incomplete submission or explanation becomes attributable fault despite the customs authority's downward assessment.", "ko": "두 판독 모두 세관장의 감액경정에도 불구하고 수입자의 부정확하거나 누락된 제출이나 설명이 언제 귀책사유가 되는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a comprehensive standard applied to the facts, while the independent reading frames it as a direct application to this case, so the standard's form is read differently.", "ko": "1차 판독은 판단 내용을 사실관계에 적용되는 종합 기준으로 보고, 독립 판독은 이 사건에 대한 직접 적용으로 봅니다. 그래서 판단 기준의 형태를 다르게 읽습니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading presents the attributable-fault analysis as a new criterion, whereas the independent reading could not confirm any precedent relationship from the text, so the two differ on how the case relates to earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 귀책사유 판단을 새 기준으로 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 본문만으로 선례 관계를 확인할 수 없다고 봅니다. 이 사건과 선례의 관계를 다르게 읽은 것입니다."}}], "batch": "h004"}
{"caseNo": "2017두36083", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the surcharge guideline allowing an increase for obstruction of an investigation has a statutory basis and deserves judicial respect as a discretionary standard.", "ko": "두 판독 모두 조사방해를 이유로 과징금을 가중하는 고시조항이 법령상 근거를 가지며 재량준칙으로서 법원이 존중해야 하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: the guideline rests on the statutory delegation and should be respected unless it conflicts with the Constitution or statutes or amounts to an abuse of discretion.", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답합니다. 고시조항은 법률의 위임에 근거하며, 헌법이나 법률에 어긋나거나 재량권 남용이 아닌 한 가능한 한 존중되어야 합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the investigation-obstruction ground for a surcharge increase and on the guideline's legal character as a discretionary standard, which are the central factors.", "ko": "두 판독 모두 조사 거부·방해 등을 이유로 한 과징금 가중 사유와 재량준칙이라는 법적 성질을 요소로 들고 있어 중심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what would show that the surcharge criterion is objectively unreasonable or inconsistent with the Constitution or statutes, making it an abuse of discretion.", "ko": "두 판독 모두 과징금 가중 기준이 객관적으로 합리적이지 않거나 헌법 또는 법률에 어긋난다는 점을 무엇으로 보여야 하는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h004"}
{"caseNo": "2026다202771", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether money paid under a provisional execution-related judgment, including a subrogated payment for a codefendant, falls within the restoration subject under Article 215(2) of the Civil Procedure Act.", "ko": "두 판독 모두 다른 피고를 위한 대위 지급금을 포함한 금전이 민사소송법 제215조 제2항의 원상회복 대상에 들어가는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that restoration covers only what was performed as a result of provisional execution, so the subrogated payment is voluntary and should have been deducted, making the lower court's calculation erroneous.", "ko": "두 판독 모두 원상회복은 가집행의 결과로 이행한 것에 한정되므로 대위 지급금은 임의 변제이고 공제했어야 하며, 원심의 산정이 잘못이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors match the primary's central factors: performance as a result of provisional execution, money not subject to provisional execution, the subrogated payment for the codefendant, and the failure to deduct it.", "ko": "독립 판독의 요소는 1차 판독의 중심 요소와 일치한다. 가집행의 결과로 이행한 물건, 가집행이 선고되지 않은 금전, 공동피고를 위한 대위 지급금, 그 공제를 고려하지 않은 점이 그것이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks a counterfactual about whether a subrogated payment would count if provisional execution had covered it, while the independent asks whether and on what conditions the voluntary payment can be recovered through a separate substantive claim.", "ko": "1차 판독은 대위 지급금이 가집행 대상에 포함되었다면 가집행 물건이 되는지라는 가정적 물음을 던지고, 독립 판독은 임의 대위 지급금을 별도의 실체법상 청구로 회수할 수 있는지와 그 요건을 묻는다. 두 물음은 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz001"}
{"caseNo": "2021도8900", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether account IDs and passwords stored electronically are electronic special media records and whether the offence holds without a secrecy device.", "ko": "두 판독 모두 전자적으로 저장된 계정 아이디와 비밀번호가 전자기록 등 특수매체기록에 해당하는지, 그리고 비밀장치가 없을 때 죄가 성립하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the credentials are electronic records but that the offence was not established because no secrecy device was shown.", "ko": "두 판독 모두 계정정보가 전자기록에는 해당하지만 비밀장치가 인정되지 않아 죄가 성립하지 않는다는 취지로 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the evidential function of electronic records, the status of account credentials as records, and the absence of a secrecy device with technical acquisition as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 전자기록의 예정된 증명적 기능, 계정정보의 전자기록 해당성, 비밀장치 부재와 기술적 수단에 의한 취득을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether an OS-level password or access control on a text file counts as a secrecy device, while the independent asks what security measures would protect credentials captured during keyboard entry, so the unresolved scenarios differ.", "ko": "1차 판독은 텍스트 파일에 설정된 운영체계상 비밀번호나 접근통제가 비밀장치인지를 묻고, 독립 판독은 키보드 입력 중 수집되는 계정정보를 보호하는 보안조치가 무엇인지를 묻고 있어 미해결 상황이 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h005"}
{"caseNo": "2017다257869", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a collective agreement barring discipline during a strike covers misconduct unrelated to the strike or harmless to union activity.", "ko": "두 판독 모두 쟁의기간 중 징계를 금지하는 단체협약이 쟁의와 무관하거나 노동조합 활동을 해치지 않는 비위에도 적용되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the clause bars discipline during a lawful strike regardless of timing or content, and cannot be narrowed to the worker's disadvantage.", "ko": "두 판독 모두 정당한 쟁의 중에는 징계사유의 발생시기나 내용과 무관하게 징계가 금지되며, 근로자에게 불리하게 축소할 수 없다는 취지로 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize that the clause sets no limit on the timing or content of the ground, the protection of union collective action, and the unfavourable effect of narrowing the clause on workers.", "ko": "두 판독 모두 징계사유의 시기와 내용에 제한이 없다는 점, 노동조합 단체행동권 보장, 근로자에게 불리한 축소해석의 금지를 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether enforcing a decision made during the strike after it ends is barred, while the independent asks how the ban applies once a lawfully begun strike loses its lawfulness.", "ko": "1차 판독은 쟁의 중 내린 징계 결정을 쟁의 종료 후에 집행하는 경우를 묻고, 독립 판독은 정당하게 시작된 쟁의가 나중에 정당성을 잃은 경우를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h005"}
{"caseNo": "2020두39655", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the decree provision treating unrecovered business-unrelated advances as gross income exceeds the delegation in the former Corporate Tax Act and so breaches tax legality.", "ko": "두 판독 모두 업무무관 가지급금을 익금으로 보는 시행령 조항이 구 법인세법의 위임 범위를 벗어나 조세법률주의에 반하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: the delegation covers amounts treated as income for income-disposition policy reasons, so the decree only makes the delegation concrete.", "ko": "두 판독 모두 아니라고 답한다. 위임 범위가 소득처분을 위한 조세정책상 이유로 익금으로 보는 것까지 포함하므로 시행령은 위임을 구체화한 것이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the form and content of the delegating provision, the overall structure and purpose of the Act, predictability judged across related provisions, and the policy reason of income disposition.", "ko": "두 판독 모두 위임 조항의 형식과 내용, 법률의 전체 체계와 목적, 관련 조항 전체로 판단하는 예측 가능성, 소득처분을 위한 조세정책상 이유를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how far a decree may treat non-income amounts as income before it exceeds the delegation under the predictability test, while the independent asks what justifiable reason would excuse not recovering advances before the special relationship ends.", "ko": "primary는 예측 가능성 기준에서 익금이 아닌 금액을 어느 정도까지 익금으로 볼 수 있는지를 묻고, independent는 특수관계 소멸 전 가지급금을 회수하지 않은 데 정당한 사유가 있는지를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record that the burden of proof is not addressed, so this axis shows no real gap; the substantive divergence lies in the form of the standard, where the primary lists requirements and the independent weighs circumstances as a whole.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임은 언급이 없다고 적어 이 축에서는 실질적 차이가 없다. 실질적 차이는 판단 기준의 형태에 있는데, primary는 요건을 제시하고 independent는 사정을 종합 고려하는 방식으로 읽었다."}}], "batch": "zzz001"}
{"caseNo": "2016다210498", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a co-heir's lifetime gift and a gratuitous transfer of an inheritance share enter the base property for calculating the reserved portion.", "ko": "두 판독 모두 공동상속인의 생전 증여와 상속분의 무상 양도가 유류분 산정 기초재산에 산입되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that a gratuitous transfer of an inheritance share is, absent special circumstances, a gift that enters the base property for the reserved portion.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 상속분의 무상 양도는 유류분 산정 기초재산에 산입되는 증여라는 취지로 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the pecuniary value of the inheritance share and on the substantive reduction of the transferor's assets as the basis for treating the transfer as a gift.", "ko": "두 판독 모두 상속분의 재산적 가치와 양도인 재산의 실질적 감소를 무상 양도를 증여로 보는 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would take a gratuitous transfer of an inheritance share outside the gift category under Article 1008.", "ko": "두 판독 모두 상속분의 무상 양도가 민법 제1008조의 증여에서 제외되려면 어떤 특별한 사정이 있어야 하는지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h005"}
{"caseNo": "2016후1710", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether design similarity is judged on the overall appearance and whether a shared part serving function, where alternative shapes exist, may be given less weight.", "ko": "두 판독 모두 디자인 유사 여부를 전체 외관으로 판단하는지, 그리고 대체 형상이 있는 기능적 공통 부분의 중요도를 낮출 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that a functional feature cannot be discounted where alternative shapes exist, and that the overall appearance, including transaction-stage appearance, shows the designs are similar.", "ko": "두 판독 모두 대체 형상이 있으면 기능적 형상이라는 이유만으로 중요도를 낮출 수 없고, 거래 시 외관을 포함한 전체 외관으로 보면 두 디자인이 유사하다는 취지로 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the overall comparison producing a different aesthetic impression, the transaction-stage appearance, the availability of alternative shapes, and the embossed or debossed pattern differences.", "ko": "두 판독 모두 전체 외관 대비로 느껴지는 심미감, 거래 시 외관, 선택 가능한 대체 형상의 존재, 양각 음각 무늬 차이를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what criteria make an alternative shape a selectable form that can secure the article's function, which determines whether a shared part is indispensable.", "ko": "두 판독 모두 어떤 형상이 물품 기능을 확보할 수 있는 선택 가능한 대체 형상인지, 그래서 공통 부분이 불가결한지를 정하는 기준이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h005"}
{"caseNo": "2019다279283", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the employer must still pay for unused leave when the employee worked on designated leave days despite the leave-promotion measures.", "ko": "두 판독 모두 사용촉진 조치를 하였더라도 근로자가 지정된 휴가일에 근로한 경우 사용자가 미사용 휴가에 대해 여전히 보상해야 하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as saying that the employer remains liable absent special circumstances when it knowingly accepted or directed work on leave days.", "ko": "두 판독 모두 사용자가 휴가일 근로를 알고도 수령하거나 지시하였다면 특별한 사정이 없는 한 보상의무가 남는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the employer's knowing acceptance or direction of work, the employee's work on leave days, and the formal nature of the leave plan; the primary adds the partial-designation point and the independent adds the failure to designate within two months.", "ko": "두 판독 모두 사용자의 인식과 수령 또는 지시, 휴가일 근로 제공, 계획서의 형식성을 담고 있다. 1차 판독은 일부 시기만 통보한 점을, 독립 판독은 2개월 전 미통보 점을 추가로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved issue: what special circumstances could show that non-use was voluntary despite the employer's acceptance of work on designated days.", "ko": "두 판독 모두 사용자가 지정일 근로를 수령했음에도 미사용이 자발적이었다고 볼 특별한 사정이 무엇인지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting out a new standard, while the independent reading could not confirm any precedent, because the text does not clearly say whether it departs from or follows earlier rulings.", "ko": "1차 판독은 판결이 새로운 기준을 제시한 것으로 보았지만, 독립 판독은 판결문이 기존 판례와의 관계를 명확히 하지 않아 선례를 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "h006"}
{"caseNo": "2019도4221", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the appellate court must re-serve the record and allow new counsel to file grounds when appointed counsel missed the deadline without fault by the defendant, including for privately retained counsel.", "ko": "두 판독 모두 피고인에게 귀책사유 없이 국선변호인이 항소이유서를 내지 못한 경우 항소법원이 새 변호인에게 기회를 다시 주어야 하는지, 사선변호인에게도 같은지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring replacement of counsel and fresh notice of the record unless defendant fault is specifically shown, with the same rule extended to private counsel.", "ko": "두 판독 모두 피고인 귀책이 특별히 밝혀지지 않는 한 국선변호인을 교체하고 기록접수통지를 다시 해야 하며, 사선변호인에게도 같은 보호가 적용된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the default of appointed counsel, the requirement of no defendant fault, and the minor's need for mandatory assistance; the primary also lists the private counsel point among factors.", "ko": "두 판독 모두 국선변호인의 기한 도과, 피고인 귀책 부재, 미성년자의 필요적 변호 조력을 든다. 1차 판독은 사선변호인 항목도 요소로 열거하였다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what conduct by the defendant or legal representatives would be needed to establish fault for counsel's failure to file grounds.", "ko": "두 판독 모두 국선변호인의 항소이유서 미제출을 피고인 귀책으로 보기 위해 피고인이나 법정대리인의 어떤 행위가 필요한지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h006"}
{"caseNo": "2019도9773", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the owner's identity or the subsidiary's corporate personality affects embezzlement liability for diverting the victim company's payments through a subsidiary account.", "ko": "두 판독 모두 자회사 계좌로 피해 회사의 대금을 빼돌린 경우 재물의 소유자 특정이나 자회사 법인격 부인이 횡령죄 성립에 영향을 주는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as saying that ownership identity does not matter and that liability does not depend on disregarding corporate personality.", "ko": "두 판독 모두 소유자가 누구인지는 영향이 없고 법인격 부인 여부에 따라 성립이 좌우되지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the other-person property element, the separate legal personality of the corporation, de facto managers of company funds, and arbitrary disposal of company funds.", "ko": "두 판독 모두 타인의 재물이라는 요건, 주식회사의 독립된 법인격, 회사 자금을 사실상 관리하는 자, 임의 처분을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks when subsidiary-held money ceases to be the victim company's property for criminal purposes, while the independent asks how the rightful owner should be fixed for a separate civil claim.", "ko": "1차 판독은 형사상 횡령죄에서 자회사가 보유한 돈이 언제부터 피해 회사의 재물이 아니게 되는지를 묻고, 독립 판독은 별도 민사청구에서 정당한 소유자를 어떻게 확정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h006"}
{"caseNo": "2022스646", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a claim to reduce previously fixed child support because the burden became excessive must be judged by the child's welfare and by whether the claimant's income and property actually declined.", "ko": "두 판독 모두 기존 양육비 분담이 과다하다는 감액 청구를 자녀 복리 기준과 청구인의 실질적 소득, 재산 감소 여부로 판단해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a comprehensive assessment with priority on the child's welfare and an examination of actual decline in the claimant's income and property.", "ko": "두 판독 모두 자녀 복리를 우선하여 여러 사정을 종합하고, 청구인의 소득과 재산이 실질적으로 줄었는지 심리해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the effect on the child, the circumstances of the original agreement, the property settlement context, fault for changes in finances, and actual decline in income and assets.", "ko": "두 판독 모두 자녀에게 미치는 영향, 종전 합의의 경위, 재산상 합의와의 관계, 재산상태 변경의 책임, 소득과 재산의 실질적 감소를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what relationship between alimony or property settlements and the child support burden is needed to show unfairness, while the independent asks how substantial the actual decline in income and assets must be.", "ko": "1차 판독은 위자료와 재산분할 등 재산상 합의와 양육비 부담 사이에 어떤 관계가 있어야 부당성이 인정되는지를 묻고, 독립 판독은 소득과 재산의 실질적 감소가 어느 정도여야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h006"}
{"caseNo": "2018두52204", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary also covers the binding force of the Notice, but both center on whether a credit union officer who earlier committed serious intentional misconduct can be subject to a measure after returning to the same cooperative.", "ko": "1차 판독은 고시의 구속력도 함께 묻지만, 두 판독의 중심 물음은 과거 고의 중대 위법행위를 한 임직원이 같은 신용협동조합에 복귀한 경우 조치 대상이 되는지로 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as giving the Notice binding force as a delegated regulation and as allowing removal-recommendation grounds and a Article 84 measure after return to the same cooperative.", "ko": "두 판독 모두 고시가 위임에 따른 법규명령으로 구속력을 가지고, 같은 조합에 복귀한 후에도 해임권고 사유와 제84조 조치가 가능하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the delegation limit, the deliberate serious misconduct, the damage to credibility, and the return to office in the same credit union.", "ko": "두 판독 모두 위임 한계 준수, 고의 중대 위법행위, 공신력 훼손, 같은 신용협동조합으로의 재취임을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the return appointment needs a separate procedure or exclusion period, while the independent asks whether the same misconduct would justify a recommendation if the person joined a different credit union.", "ko": "1차 판독은 재취임 자체에 별도 절차나 배제 기간이 필요한지를 묻고, 독립 판독은 다른 신용협동조합에 취임한 경우에도 같은 위법행위가 해임권고 사유가 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h006"}
{"caseNo": "2019마71", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether a mortgage assignee can enforce and who must prove the assignment requirements, which is the same question. The independent reading covers only the burden-of-proof part of the primary's broader issue.", "ko": "두 판독 모두 저당권 양수인의 경매 신청 가능 여부와 대항요건 증명 책임을 같은 물음으로 본다. 독립 판독은 1차 판독이 담은 쟁점 가운데 증명 책임 부분만 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as placing the proof of the assignment requirements on the applicant in opposition or appeal proceedings and as holding that the earlier judgment does not bar the challenge. The primary also states that the applicant may file without that proof.", "ko": "두 판독 모두 이의나 항고절차에서 신청채권자가 대항요건을 증명해야 하고, 종전 판결이 이 불복을 막지 않는다고 읽는다. 1차 판독은 여기에 더해 신청 단계에서는 증명 없이도 신청할 수 있다고 명시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists share the core factors of res judicata, the assignee of the mortgage with the secured claim, the assignment requirements, and the opposition or appeal stage, although the primary lists more items.", "ko": "두 목록은 기판력, 피담보채권을 함께 양수한 저당권 양수인, 채권양도 대항요건, 이의 및 항고절차라는 핵심 요소를 공유한다. 1차 판독의 목록이 더 길다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the fate of a third party who bought at an auction already held if the requirements are not proved. The independent asks whether the applicant can prove the requirements against both the debtor and the attaching creditor on remand.", "ko": "1차 판독은 신청채권자가 증명하지 못할 때 이미 이루어진 경매에서 취득한 제3자의 운명을 묻는다. 독립 판독은 환송심에서 채무자와 압류채권자 모두에 대한 대항요건을 증명할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2019두45647", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question: the effect of an employer's unreasonable refusal to renew a fixed-term contract where a justified renewal expectation exists, including post-retirement contracts and seafarers.", "ko": "두 판독 모두 정당한 갱신 기대권이 있는 기간제 근로계약에서 부당한 갱신 거절의 효력과, 정년 후 계약 및 선원 계약에 대한 판단 기준을 같은 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: an unjustified refusal is ineffective, the relationship continues as if renewed, the employer bears the burden of showing a reasonable basis, and the rule applies to seafarers.", "ko": "두 판독 모두 부당한 갱신 거절은 효력이 없어 근로관계가 갱신된 것과 같고, 사용자가 합리적 이유를 증명해야 하며, 선원에게도 같은 법리가 적용된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists center on contract content and formation circumstances, renewal criteria and practice, job competence, and age-related decline, so the core factors match.", "ko": "두 목록 모두 계약의 내용과 체결 경위, 갱신 요건과 운용 실태, 직무 수행 능력, 연령에 따른 능률 저하라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence would show an island-route operator's refusal was objective and fair, while the independent reading asks how much age-related decline would justify refusal.", "ko": "1차 판독은 낙도보조항로 운영자의 갱신 거절이 객관적이고 공정했음을 보여줄 증거를 묻고, 독립 판독은 어느 정도의 연령 저하가 갱신 거절을 정당화하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h007"}
{"caseNo": "2019두45074", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the same question: whether the acquisition-tax base for property received in an exchange includes an appraisal difference the acquirer donated to the counterparty.", "ko": "두 판독 모두 교환으로 취득한 부동산의 취득세 과세표준에 상대방에게 증여한 감정평가 차액이 포함되는지를 같은 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the tax base as the appraised value of the acquired property, KRW 3,097,556,000, because the donated difference was not an acquisition cost.", "ko": "두 판독 모두 증여한 차액은 취득 비용이 아니므로 과세표준은 취득한 부동산의 감정평가액 3,097,556,000원이라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists rely on the same elements: the donation of the appraisal difference, its characterization as a gift, the absence of acquisition cost, and the appraised value of the acquired property.", "ko": "두 목록 모두 감정평가 차액의 무상출연, 그것이 증여라는 성격, 취득에 든 비용이 아니라는 점, 취득 부동산의 감정평가액이라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved boundary: whether a contribution made with an exchange is a gift or an acquisition-related payment such as an indirect cost.", "ko": "두 판독 모두 교환에 수반된 출연이 증여인지, 아니면 간접비용 같은 취득 관련 부담액인지의 경계를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h007"}
{"caseNo": "2022므15371", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether the surrogate who gave birth is the child's mother despite the void surrogacy agreement, and whether a parent-child confirmation suit can be barred as an abuse of right.", "ko": "두 판독 모두 무효인 대리모계약에도 불구하고 출산한 대리모가 자녀의 모인지, 그리고 친생자관계존재확인의 소가 소권남용으로 배척될 수 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: the surrogacy agreement and waiver are void, a genetically linked birth mother is the mother, and the suit may exceptionally be barred only where restoring the true status clearly harms the child's welfare.", "ko": "두 판독 모두 대리모계약과 권리 포기 합의는 무효이고, 혈연이 있는 출산 모가 자녀의 모이며, 진실한 신분 회복이 자녀의 복리에 현저히 반하는 예외적 경우에만 소권남용이 될 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary list stresses commodification, blood ties, and emotional bonds, while the independent list stresses the balance of hardships for the child, parents, and plaintiff, so fewer than half of the factors overlap.", "ko": "1차 판독은 대리모계약의 도구화, 혈연관계, 정서적 유대를 강조하는 반면 독립 판독은 자녀, 법률상 부모, 원고가 겪을 불이익의 형량을 강조하여 겹치는 요소가 절반에 미치지 못한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask who is the legal mother when the birth mother has no genetic link to the child, such as when an ovum was donated.", "ko": "두 판독 모두 출산한 여성과 자녀 사이에 혈연이 없는 경우, 예컨대 난자 기증의 경우 법률상 모가 누구인지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h007"}
{"caseNo": "2023두57142", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a transferee who continues operating in an unreported, expanded area without filing the required change report is subject to correction orders or business suspension.", "ko": "두 판독 모두 변경신고 없이 확장된 미신고 장소에서 영업을 계속한 양수인이 시정명령이나 영업정지 대상이 되는지를 같은 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: acceptance of a succession report covering only the original building does not authorize operation in the unreported building, and the transferee must substantiate lawful operation.", "ko": "두 판독 모두 긍정하며, 본관건물만 대상으로 한 승계 신고의 수리가 미신고 건물에서의 영업을 허용하지 않고 양수인은 적법한 영업 요건을 소명해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists share the succession report, the supporting documents the transferee must submit, the unreported area change, and continued operation without the required report.", "ko": "두 목록 모두 영업자 지위승계 신고, 양수인이 제출할 소명자료, 미신고 면적 변경, 신고 없이 계속한 영업이라는 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what sets the suspension length when only one of several buildings is affected, while the independent reading asks whether unexamined grounds of appeal affect the legality of the seven-day suspension.", "ko": "1차 판독은 여러 건물 중 하나에서만 위반한 경우 영업정지 기간의 기준을 묻고, 독립 판독은 판단되지 않은 나머지 상고이유가 7일 영업정지 처분의 적법성에 영향을 미치는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h007"}
{"caseNo": "2022다217513", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether shareholder consent meeting the quorum can replace a shareholders' resolution on director remuneration in a company with several shareholders; the primary adds the scope of remuneration, which is a related point.", "ko": "두 판독 모두 주주가 여럿인 회사에서 의결정족수를 충족하는 주주들의 동의가 이사 보수에 관한 주주총회 결의를 대신할 수 있는지를 묻는다. primary는 보수의 범위를 추가로 다루지만 핵심은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that, absent special circumstances, quorum-level consent does not equal a resolution, and that the sole-shareholder rule does not extend to multi-shareholder companies.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 정족수를 충족하는 동의는 결의와 같지 않고, 1인주주 법리는 복수 주주 회사로 확장되지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the mandatory nature of Article 388, the sole-shareholder rule, the non-sole-shareholder company, and quorum-level consent as the central elements.", "ko": "두 판독 모두 제388조의 강행규정성, 1인주주 법리, 1인회사가 아닌 회사, 정족수 충족 주주의 동의를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances beyond quorum-level consent could establish a resolution equivalent in a multi-shareholder company.", "ko": "두 판독 모두 복수 주주 회사에서 정족수를 충족한 주주의 동의 외에 어떤 특별한 사정이 있어야 결의와 동등한 효력을 인정할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz001"}
{"caseNo": "2021다213477", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on how commencement of rehabilitation proceedings affects a dispatched worker's direct-employment claim. Primary also includes the clarification duty and tort prescription, while independent adds the continuing discrimination damages claim.", "ko": "두 판독 모두 회생절차 개시가 파견근로자의 직접고용청구권에 미치는 영향을 중심 물음으로 본다. 1차 판독은 석명 의무와 소멸시효를 더 담고, 독립 판독은 계속되는 임금차별 손해배상청구권을 더 담는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that commencement extinguishes pre-existing claims and bars new ones during rehabilitation, that claims arising after rehabilitation ends can be exercised, that the court had to clarify the defense, and that damages from continuing discrimination are public-interest claims.", "ko": "두 판독 모두 개시로 기존 청구권이 소멸하고 절차 중 새 청구권이 발생하지 않으며, 종결 후 발생한 청구권은 행사할 수 있고, 원심이 항변 취지를 석명했어야 하며, 계속된 임금차별의 손해배상채권은 공익채권이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of five factors overlap in substance, including pre-rehabilitation claims, post-rehabilitation claims, knowledge of similar work, and involvement in wage setting. Primary's limitation-period factor does not appear in independent's list.", "ko": "다섯 요소 중 네 개가 실질적으로 겹친다. 회생 전 청구권, 종결 후 청구권, 유사 업무에 대한 인식, 임금 결정 관여가 그렇다. 1차 판독의 소멸시효 요소는 독립 판독 목록에 없다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks whether the worker can claim against the dispatching agency after the user company's claim is extinguished. Independent asks whether the worker can claim employment intent based on a post-rehabilitation claim once the defense is clarified.", "ko": "1차 판독은 사용사업주에 대한 청구권이 소멸한 뒤 파견기업에 대해 직접고용청구권을 행사할 수 있는지 묻는다. 독립 판독은 항변을 석명한 뒤 회생 종결 후 발생한 청구권에 기해 고용의 의사표시를 청구할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h008"}
{"caseNo": "2016후601", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a product invention meets the disclosure requirement of the former Patent Act Article 42(3) when skilled persons can make and use it and predict its effect, without direct experimental proof.", "ko": "두 판독 모두 통상의 기술자가 물건을 생산하고 사용할 수 있고 효과를 예측할 수 있을 때, 직접적인 실험 증명 없이 물건발명이 구 특허법 제42조 제3항의 기재요건을 충족하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the requirement is met without clinical or comparative experimental results, provided skilled persons can make, use, and predict the effect at the filing-date level.", "ko": "두 판독 모두 출원 당시 기술수준에서 통상의 기술자가 생산, 사용, 효과 예측을 할 수 있다면 임상이나 비교실험 결과가 없어도 요건을 충족한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the purpose of Article 42(3), the meaning of working a product invention, and the disclosure requirement as the central elements.", "ko": "두 판독 모두 제42조 제3항의 취지, 물건발명의 실시 의미, 기재요건을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much gap between animal data and predicted human effects would still allow a skilled person to predict the effect at the filing-date level.", "ko": "두 판독 모두 동물 자료와 사람에 대한 예측 효과 사이에 어느 정도 차이가 있어야 출원 당시 기술수준에서 효과를 예측할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz001"}
{"caseNo": "2014도9867", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether refusal of military service on a true conscience is a just cause under the former Military Service Act and how conscience must be proved.", "ko": "두 판독 모두 진정한 양심에 따른 병역거부가 구 병역법상 정당한 사유에 해당하는지, 그 양심을 어떻게 증명해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that a true conscientious refusal is a just cause and that conscience is judged through indirect or circumstantial facts.", "ko": "두 판독 모두 진정한 양심적 병역거부는 정당한 사유이며, 양심은 간접사실 또는 정황사실로 판단한다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The same three core factors appear in both: conscientious refusal, the defendant's assertion in a specific case, and the method of proving conscience.", "ko": "두 판독 모두 양심적 병역거부, 구체적 사건에서 피고인의 주장, 양심 증명 방법이라는 같은 세 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks in general how much indirect or circumstantial proof is enough. Independent asks whether the indirect facts about this defendant establish genuine conscience.", "ko": "1차 판독은 일반적으로 어느 정도의 간접사실 증명이 충분한지 묻는다. 독립 판독은 이 피고인의 간접사실이 진정한 양심을 인정하기에 충분한지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "Primary marks the decision as a change of precedent, while independent treats it as following 2016Do10912. The two readings differ on whether the rule departs from or restates the existing precedent line.", "ko": "1차 판독은 이 판결을 판례 변경으로 표시하고, 독립 판독은 2016도10912 판결을 따른 것으로 본다. 이 법리가 기존 선례를 바꾼 것인지 되풀이한 것인지에 대해 두 판독이 다르게 읽는다."}}], "batch": "h008"}
{"caseNo": "2018두47561", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a builder that is temporarily and slightly short of the registration criteria is excluded from sanction even where no listed item of the Decree applies.", "ko": "두 판독 모두 시행령 각호에 해당하지 않더라도 일시적이고 경미하게 등록기준에 미달한 건설업자가 제재 대상에서 제외되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, reading the Decree items as illustrative and the proviso to Article 83(iii) as an expression of proportionality. The primary also applies the reasoning to the 11-day shortfall.", "ko": "두 판독 모두 긍정으로 답하며, 시행령 각호를 예시적 규정으로 읽고 제83조 제3호 단서를 비례의 원칙의 구현으로 본다. 1차 판독은 여기에 11일간의 미비 사안을 적용한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The shared core factors are proportionality, the temporary and slight shortfall, and the principle of interpreting subordinate rules in conformity with the Constitution and the enabling statute.", "ko": "공유되는 핵심 요소는 비례의 원칙, 일시적이고 경미한 미달, 하위법령을 헌법과 모법에 합치되게 해석하는 원칙이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask where the line lies between a temporary and minor shortfall and one that can be sanctioned, the primary adding the degree of fault and the independent focusing on duration and degree.", "ko": "두 판독 모두 일시적이고 경미한 위반과 제재가 가능한 위반의 경계를 묻는다. 1차 판독은 과실 정도를, 독립 판독은 기간과 정도를 강조한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the holding as setting a new standard, while the independent reader could not confirm any precedent relationship, so they differ on how the decision relates to prior precedent.", "ko": "1차 판독은 판결이 새로운 기준을 제시했다고 읽는 반면, 독립 판독은 선례와의 관계를 확인할 수 없다고 적어 판결과 선례의 관계를 다르게 본다."}}], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2017다286874", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether officials who failed to rescue a person during the enforcement chase breached a duty giving rise to State liability, and how adequate causation to the death is judged. The primary reading states the legal test more broadly.", "ko": "두 판독 모두 단속 중 익사자를 구조하지 못한 공무원의 행위가 국가배상책임을 지우는 직무상 의무 위반인지, 사망과의 상당인과관계를 어떻게 판단하는지를 묻고 있다. 1차 판독은 판단 기준을 더 넓게 서술한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as finding no established official negligence and no adequate causation to the death, based on the time, weather, sea conditions, personnel and equipment limits, and collision risk.", "ko": "두 판독 모두 시간, 기상, 해역 상황, 인력과 장비의 한계, 충돌 위험을 근거로 직무집행상 과실과 사망에 대한 상당인과관계를 인정하지 않았다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central fact factors match (time and weather, waters, personnel and equipment, collision risk). The primary reading also adds the general legal test factors, such as the average-person standard and the purpose of the duty-imposing norm.", "ko": "사고 시간과 기상, 해역 상황, 인력과 장비의 한계, 충돌 위험이라는 핵심 사실 요소가 일치한다. 1차 판독은 평균인 주의의무 기준, 의무 부과 규범의 목적 같은 일반 법리 요소를 추가로 담고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved matter: whether continuing the search without returning the patrol boat would have given a high likelihood of rescuing the victim within the survival time.", "ko": "두 판독 모두 단속정을 본부로 보내지 않고 수색을 계속했다면 생존가능 시간 내 구조 가능성이 높았는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The standard form differs: the primary reading records a comprehensive weighing standard, while the independent reading records application of the standard to the facts. Both rest on the same weighing of the case facts.", "ko": "판단 기준의 형태가 다르다. 1차 판독은 종합 고려 기준으로, 독립 판독은 사실관계에 기준을 적용한 것으로 기록한다. 두 판독 모두 같은 사실관계를 종합해 따진다는 점은 같다."}}], "batch": "zzz002"}
{"caseNo": "2018도14446", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether trademark exhaustion applies to watches supplied in breach of a sales-place restriction in a licence, and how such a breach is judged.", "ko": "두 판독 모두 통상사용권의 판매장소 제한을 위반하여 공급된 시계에 상표권 소진이 인정되는지, 그 위반을 어떻게 판단하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the trademark right was exhausted and that a breach of the sales-place restriction does not automatically block exhaustion. The reversal and remand direction is the same.", "ko": "두 판독 모두 상표권이 소진되었고 판매장소 위반이 당연히 소진을 막지는 않는다고 읽었으며, 원심 파기라는 방향도 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the contract terms, the protection of source and quality functions, the owner's interest in blocking further distribution after compensation, and purchaser protection. The primary also adds the fact that the goods were genuine, which the independent omits.", "ko": "두 판독 모두 계약 내용, 출처표시와 품질보증 기능, 보상받은 상표권자의 추가 유통 금지 이익, 수요자 보호를 든다. 1차 판독은 진정상품이라는 사실도 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether breaches of identity or quality conditions, not place of sale, still allow exhaustion. The independent asks when a place-of-sale breach would impair trademark functions enough to block exhaustion. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 판매장소가 아닌 상품 동질성이나 품질 조건 위반의 경우를 묻고, 독립 판독은 판매장소 위반이 언제 소진을 막을 만큼 기능을 해치는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h009"}
{"caseNo": "2025다202970", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether domestic production of components or semifinished goods that are finished abroad counts as producing the patented product, and whether indirect infringement or the research exemption applies.", "ko": "두 판독 모두 국외에서 마지막 가공되는 부품이나 반제품의 국내 생산이 특허제품의 생산에 해당하는지, 그리고 간접침해와 연구 또는 시험 면책이 적용되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the same rules: domestic production counts only under strict conditions, production abroad does not support indirect infringement, and research or testing is exempt if it does not unreasonably impair exclusive rights. The primary also reports the outcome, while the independent gives only the rules.", "ko": "두 판독 모두 같은 규칙을 제시한다. 국내 생산은 엄격한 요건 아래에서만 인정되고, 국외 생산은 간접침해를 뒷받침하지 못하며, 독점적 이익을 불합리하게 훼손하지 않는 연구·시험은 면책된다. 1차 판독은 결론도 적었고, 독립 판독은 규칙만 적었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the trivial last-stage processing, the territoriality and completeness principles or the meaning of domestic production, and the limit on the research exemption that protects the patentee's exclusive interests. The independent also names the single foreign recipient, which the primary does not.", "ko": "두 판독 모두 마지막 가공의 사소함, 속지주의와 국내 생산의 의미, 특허권자 독점 이익을 해치지 않는 연구·시험의 한계를 든다. 독립 판독은 해외 단일 주체에 대한 공급도 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both target the same threshold: how trivial the remaining processing abroad must be before domestic component production counts as domestic production of the patented product.", "ko": "두 판독 모두 국외에서 남은 가공이 얼마나 사소해야 국내 부품 생산이 특허제품의 국내 생산과 같아지는지라는 같은 기준을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h009"}
{"caseNo": "2019다282333", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent question of whether retirement was extended to June 30, 2019 or to each employee's 63rd birthday is one of the issues the primary addresses under the agreement's extension.", "ko": "독립 판독이 묻는 정년이 2019년 6월 30일까지인지 각자의 만 63세 생일까지인지는 1차 판독이 약정에 따른 연장 문제로 다루는 쟁점에 포함된다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the agreement extended retirement to June 30, 2019 and that Article 19 does not require further extension once the agreed age exceeds 60.", "ko": "두 판독 모두 약정에 따라 정년이 2019년 6월 30일까지 연장되었고, 약정 정년이 이미 60세를 넘으면 제19조가 추가 연장을 요구하지 않는다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the two-year remaining retirement at transfer, the 1956 birth-year extension to June 30, 2016, and the fact that the resulting ages exceed 60, which are the central factors.", "ko": "두 판독 모두 전적 당시 2년 이상 남은 정년, 2016년 6월 30일까지의 1956년생 연장, 결과적으로 60세를 초과한다는 점을 든다. 이는 핵심 요소다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the three-year extension moves downward if the employer later shortens the same birth-year retirement. The independent asks how such an agreement works when the retirement date falls before the employee's 60th birthday.", "ko": "1차 판독은 사업주가 같은 출생연도의 정년을 나중에 단축하면 3년 연장이 줄어드는지를 묻는다. 독립 판독은 퇴직일이 만 60세 생일보다 앞설 때 약정이 어떻게 작동하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary sets out the legal rules first and then applies them, labeled as a requirement statement, while the independent reading focuses on application to the facts, so they differ on how the standard is framed.", "ko": "1차 판독은 법리를 먼저 제시한 뒤 적용하여 요건 제시형으로 읽고, 독립 판독은 사안 적용에 초점을 맞춰 판단 기준의 형태를 다르게 본다."}}], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2025두31960", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a late pre-tax notice near the limitation deadline lets the authority skip pre-assessment review, and who must prove the extra justification. They differ only in framing around the three-month rule.", "ko": "두 판독 모두 부과제척기간 만료 임박 과세예고통지가 과세전적부심사 생략을 정당화하는지, 추가 정당한 사유의 증명 책임이 누구에게 있는지를 묻는다. 차이는 3개월 기준을 전면에 두었는지 여부뿐이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that a late notice alone does not permit skipping review, and that the authority must prove an additional fault-free reason.", "ko": "두 판독 모두 뒤늦은 과세예고만으로는 심사를 생략할 수 없고, 과세관청이 귀책 없는 추가 정당한 사유를 증명해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the authority's long neglect, the absence of its fault in the approaching deadline, and the lack of time for review. The independent reading also lists the three-month rule itself.", "ko": "두 판독 모두 과세관청의 장기 해태, 귀책 없는 임박 사정, 심사를 거칠 시간적 여유 부재를 담고 있으며, 독립 판독은 3개월 기준 자체를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which fault-free, unavoidable circumstances would justify skipping review, so the unresolved point is the same.", "ko": "두 판독 모두 어떤 귀책 없는 부득이한 사정이 심사 생략을 정당화하는지 묻고 있어 미해결 지점이 같다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "Primary labels the burden as falling on the party asserting the exception, while independent labels it as falling on the counterparty. Both place the proof on the tax authority, which asserts the exception against the taxpayer, so the difference is one of viewpoint.", "ko": "1차 판독은 주장하는 쪽, 독립 판독은 상대방으로 표시했지만 두 판독 모두 예외를 주장하는 과세관청이 증명해야 한다고 본다. 두 표현은 누구의 관점에서 기술했는지의 차이이다."}}], "batch": "h010"}
{"caseNo": "2018도2446", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether filing one reachable telephone number suffices and how justifiable reason is assessed for an unfiled telephone-number change.", "ko": "두 판독 모두 연락 가능한 전화번호 하나를 제출하면 충분한지, 전화번호 변경정보 미제출의 정당한 사유를 어떻게 판단하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that one reachable number suffices and that justification is judged case by case, considering the legislative purpose, the motive, and whether contact became difficult.", "ko": "두 판독 모두 연락 가능한 번호 하나면 충분하고, 정당한 사유는 입법 취지, 동기, 연락 곤란 여부를 참작해 개별적으로 판단한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All four factors match in substance. The independent reading's textual point corresponds to the primary reading's point that any one reachable number suffices.", "ko": "네 요소가 실질적으로 같다. 독립 판독의 문언 근거는 1차 판독의 연락 가능한 번호 하나면 된다는 요소에 대응한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks when the lapse of a number-change service makes the omission unjustified, while independent asks whether actual difficulty of contact can itself defeat justification. These point to different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 번호 변경 안내 서비스 종료 후 언제부터 정당한 사유가 없어지는지를, 독립 판독은 실제 연락 곤란이 정당한 사유를 배제하는지를 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h010"}
{"caseNo": "2017므11856", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the valuation base date and when later external events may enter the valuation. Primary adds the base date rule as a separate question.", "ko": "두 판독 모두 가액 산정의 기준 시기와 사후 외부 사정의 반영 여부를 다룬다. 1차 판독은 기준 시기 규칙을 별도 물음으로 추가했다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the base date is the dissolution date and that later external circumstances may be considered in special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 기준 시기는 사실혼 해소일이고, 특별한 사정이 있으면 사후 외부 사정을 참작할 수 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match, including the dissolution date, later external circumstances, and the inconsistency with equitable division. Independent adds the time window and the real estate element.", "ko": "해소일, 후발적 외부 사정, 공평한 청산 목적과의 불부합 등 핵심 요소가 같다. 독립 판독은 시간 범위와 부동산 요소를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how large a change must be before the special-circumstance adjustment applies, so the unresolved threshold is the same.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정으로 가액을 조정하려면 변동이 어느 정도여야 하는지 묻고 있어 미해결 기준이 같다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h010"}
{"caseNo": "2021다269364", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the Fund keeps priority over other secured creditors and whether it may receive the distribution directly.", "ko": "두 판독 모두 공단이 다른 담보물권자에 우선하는지, 그리고 배당금을 직접 받을 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that priority is retained but direct receipt is not, with payment routed through the bankruptcy trustee. Primary also explains the reason for the proviso.", "ko": "두 판독 모두 우선변제는 가능하나 직접 수령은 불가하며 파산관재인을 거쳐 변제된다고 읽는다. 1차 판독은 단서 규정의 이유를 함께 설명했다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The three shared factors match. Primary adds the direct-receipt question as a separate factor.", "ko": "공유하는 세 요소가 같다. 1차 판독은 직접 수령 여부를 별도 요소로 추가했다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks against whom the Fund may enforce if the trustee withholds the money, while independent asks how the trustee should allocate insufficient funds. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 파산관재인이 배당금을 교부하지 않을 때 공단이 누구를 상대로 청구할 수 있는지를, 독립 판독은 재단이 부족할 때 파산관재인의 배분 방법을 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h010"}
{"caseNo": "2017후981", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a constituent part of a composite mark is treated as dominant and whether similarity can be judged by isolating a part that does not independently identify the source. The primary reading covers the question more broadly.", "ko": "두 판독 모두 결합상표의 구성 부분이 요부로 인정되는 때와, 독립하여 출처를 표시하지 못하는 부분을 떼어내 유사 여부를 판단할 수 있는지를 묻고 있다. 1차 판독은 물음을 더 넓게 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the component lacks independent source-indicating function, so the marks must be compared as wholes and are not similar.", "ko": "두 판독 모두 해당 구성 부분이 독립적인 출처표시 기능이 없으므로 상표를 전체로 대비해야 하며 유사하지 않다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: lack of independent source-indicating function and whole-mark comparison. The primary reading also lists the method of judging similarity as a separate factor.", "ko": "독립적 출처표시 기능의 부재와 전체 상표 대비라는 핵심 요소가 일치한다. 1차 판독은 유사 판단 방법 자체를 별도 요소로 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much evidence of a part being used as an abbreviation or in consumers' usage is needed before that part counts as dominant.", "ko": "두 판독 모두 어느 정도의 약칭이나 수요자의 사용 증거가 있어야 그 부분을 요부로 인정할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The standard form differs: the primary reading sets out requirements for an essential part, while the independent reading describes comprehensive consideration of several criteria.", "ko": "판단 기준의 형태가 다르다. 1차 판독은 요부의 요건을 제시하는 방식이고, 독립 판독은 여러 기준을 종합 고려하는 방식으로 서술한다."}}], "batch": "zzz002"}
{"caseNo": "2017도2972", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a private school teacher's conduct on social media, in particular a single share of a news article without commentary, amounts to election campaigning merely because it relates to an election.", "ko": "두 판독 모두 사립학교 교원이 SNS에서 한 행위, 특히 글을 덧붙이지 않은 기사 한 차례 공유가 선거 관련성만으로 선거운동에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that election relation alone is insufficient and that a single share without commentary does not clearly show an electoral purpose, judged by objective circumstances of the act.", "ko": "두 판독 모두 선거 관련성만으로는 부족하고, 글을 덧붙이지 않은 한 차례 공유는 목적의사가 명백하지 않다고 보았다. 행위의 객관적 사정을 기준으로 한다는 점도 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on objective evidence of the external act, the time, place and manner of the act, and the dual information-spreading and information-storing nature of sharing. The primary lists additional points that the independent reading does not mention.", "ko": "두 판독 모두 외부에 표시된 행위, 시기·장소·방법, 공유의 정보확산과 정보저장 기능이라는 이중적 성격을 핵심 요소로 든다. 1차 판독에는 독립 판독에 없는 요소가 추가로 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what objective conduct or circumstances, beyond a single share, would clearly show an electoral purpose. The primary frames it as frequency and pattern, and the independent reading frames it as additional circumstances.", "ko": "두 판독 모두 한 차례 공유 이상으로 어떤 객관적 행위나 사정이 있어야 선거운동 목적의사가 명백해지는지를 묻는다. 1차 판독은 횟수와 양상으로, 독립 판독은 추가 사정으로 표현했을 뿐이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary says the disposition is a reversal and remand, while the independent reading says a partial reversal and remand. The original order reverses only the guilty portion, so the independent wording is closer to the text, but the difference concerns how the disposition is labeled.", "ko": "1차 판독은 결론을 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 원문 주문은 유죄 부분만 파기하므로 독립 판독의 표현이 주문에 더 가깝지만, 두 판독의 차이는 결론 표기 방식에 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary records the standard as setting out requirements, while the independent reading records it as comprehensive consideration. The holding does set out requirements but also directs examination of all circumstances, so both labels partly fit.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 요건 제시로, 독립 판독은 종합 고려로 적었다. 판결문은 요건을 제시하면서 모든 사정을 살피도록 하므로 두 표현이 모두 일부 맞는다."}}], "batch": "h011"}
{"caseNo": "2024스525", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether insurance money received by a substituted heir, under a policy naming her as beneficiary before the substitution cause arose, is a special profit under Article 1008.", "ko": "두 판독 모두 대습원인 발생 전에 대습상속인을 보험수익자로 지정한 보험에서 받은 보험금이 민법 제1008조의 특별수익인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no, reasoning that the substantive gift occurred at beneficiary designation and that the proceeds were not received as an heir, so they must be excluded from the divisible estate.", "ko": "두 판독 모두 아니라고 답하고, 실질적 증여는 보험수익자 지정 시점에 이루어졌으며 보험금은 상속인의 지위에서 받은 것이 아니므로 분할대상 상속재산에서 제외해야 한다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the pre-cause timing of the designation, the insured-beneficiary structure, the decedent's payment of premiums, and receipt of proceeds after the death. The central factors match.", "ko": "두 판독 모두 대습원인 발생 전 지정 시점, 피대습인을 피보험자로 하고 대습상속인을 수익자로 한 구조, 피상속인의 보험료 납부, 사망 후 보험금 수령을 든다. 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the case where another person paid the premiums, while the independent reading asks how a beneficiary designation changed after the substitution cause affects the classification.", "ko": "1차 판독은 보험료를 피상속인이 아닌 다른 사람이 낸 경우를, 독립 판독은 대습원인 발생 후 수익자 지정이 변경된 경우를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h011"}
{"caseNo": "2022다247378", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a discharge decision reaches a housing tenant's deposit-return claim, including the part with a priority right, so that the tenant cannot sue the debtor for it.", "ko": "두 판독 모두 면책결정의 효력이 우선변제권이 있는 부분을 포함한 주택임차인의 보증금반환채권 전부에 미치고, 그 결과 임차인이 채무자를 상대로 이행을 소구할 수 없는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that discharge covers the whole deposit claim because Article 566 does not list it as an exception, and that the tenant may only assert priority against proceeds of a later realisation of the dwelling.", "ko": "두 판독 모두 제566조가 이 채권을 면책 제외 청구권으로 열거하지 않으므로 보증금반환채권 전부에 면책 효력이 미치고, 임차인은 이후 주택 환가대금에 대해서만 우선변제권을 주장할 수 있다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the absence of this claim from the statutory exceptions, the tenant's failure to receive even the priority part before closure, the finality of discharge, and the limit to later priority assertion against realisation proceeds.", "ko": "두 판독 모두 면책 제외 청구권에 해당하지 않는다는 점, 우선변제 부분조차 받지 못하고 폐지된 점, 면책결정 확정, 환가대금에 대한 우선변제권 주장으로 한정되는 점을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether discharge reaches a guarantor's future recourse claim that the landlord omitted from the creditor list, while the independent reading asks what procedure lets the tenant enforce the surviving priority after realisation.", "ko": "1차 판독은 채권자목록에서 누락된 보증인의 장래 구상채무에도 면책이 미치는지를, 독립 판독은 면책 후 주택 환가 시 임차인이 우선변제권을 실현하는 절차를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary records the disposition as a reversal and remand, while the independent reading records a partial reversal and remand. The order concerns the adverse part of the judgment and its related subrogation claim, so the independent wording reflects that partial scope.", "ko": "1차 판독은 결론을 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 주문은 피고 패소 부분과 이에 해당하는 구상금청구 부분만 파기하므로 독립 판독의 표현이 범위를 더 정확히 반영한다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as establishing a new standard, while the independent reading could not confirm precedent status. The independent reading may not have had the basis to judge whether the rule departs from earlier decisions.", "ko": "1차 판독은 이 판결을 새 기준을 제시한 것으로, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 적었다. 독립 판독은 이 판결이 기존 판례와 달라졌는지 판단할 근거를 확인하지 못했을 수 있다."}}], "batch": "h011"}
{"caseNo": "2018도19037", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether the victim's testimony was credible and whether force or threat for the rape charge was established, so the acquittal on those points was improper. The primary frames the legal rules in the abstract, while the independent reading frames them as applied to the acquittal.", "ko": "두 판독 모두 피해자 진술의 신빙성과 강간죄의 폭행·협박 인정 여부를 다루며, 그에 따른 무죄 판단이 적절했는지를 묻는다. 1차 판독은 법리를 추상적으로, 독립 판독은 무죄판단에 적용하는 방식으로 표현했다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the lower court's acquittal cannot stand because the victim's statement was credible and force and intent were established under the circumstances at the time.", "ko": "두 판독 모두 피해자 진술이 신빙성이 있고 당시 상황에서 폭행과 고의가 인정되므로 원심의 무죄판단은 유지될 수 없다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the defendant's inconsistent account, the credibility of the victim's testimony, and the force or threat assessed by the victim's concrete circumstances. The primary adds general rules on proof, which the independent reading does not mention.", "ko": "두 판독 모두 피고인 진술의 모순, 피해자 진술의 신빙성, 피해자의 구체적 상황에 따른 폭행·협박 판단을 핵심 요소로 든다. 1차 판독에는 증명 일반 원칙이 추가로 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much independent weight the victim's statement may bear where the defendant's account is consistent and no third party knew, while the independent reading asks whether the rape caused the injury required for the charge.", "ko": "1차 판독은 피고인 진술이 일관되고 제3자가 알지 못한 경우 피해자 진술의 독자적 증명력을 묻고, 독립 판독은 강간으로 상해 결과가 발생했는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h011"}
{"caseNo": "2017두55268", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a gift tax may be imposed on gains from a multi-step transaction with an unrelated party under the substance-over-form and reasonable-grounds provisions. The primary reading also raises underwriter status, which the independent reading treats only in passing.", "ko": "두 판독 모두 특수관계 없는 상대방과의 여러 단계 거래에서 생긴 이익에 대해 실질 과세 및 합리적 사유 규정에 따라 증여세를 부과할 수 있는지를 묻는다. 1차 판독은 인수인 지위 문제를 본격적으로 다루고, 독립 판독은 이를 간단히만 언급한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the final result alone does not establish a gift, that reasonable grounds between unrelated parties bar taxation under Article 42(1), and that the asserted provisions do not authorize tax here.", "ko": "두 판독 모두 최종 결과만으로는 증여로 볼 수 없고, 특수관계 없는 당사자 사이의 합리적 사유가 있으면 제42조 제1항에 따른 과세가 막히며, 주장된 규정들로는 과세할 수 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most core factors match: unrelated parties, reasonable grounds for objective exchange value, normal conduct for a rational economic actor, and the result of multi-step transactions.", "ko": "특수관계 없는 당사자, 객관적 교환가치를 반영한 합리적 사유, 합리적 경제인 관점의 정상성, 여러 단계 거래의 결과라는 핵심 요소가 대부분 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether same-day resale defeats underwriter status under the Capital Markets Act, while the independent reading asks what additional circumstances would justify taxation despite reasonable grounds.", "ko": "1차 판독은 당일 매도가 자본시장법상 인수인 지위를 없애는지를 묻고, 독립 판독은 합리적 사유가 있어도 과세를 정당화할 추가 사정이 무엇인지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz002"}
{"caseNo": "2020도13899", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the question as whether issuing a document without direct examination of the named patient breaches Article 17(1), including where the patient is fictitious.", "ko": "두 판독 모두 직접 진찰하지 않은 환자를 대상자로 표시한 문서 작성·교부가 제17조 제1항 위반인지, 환자가 허무인이어도 같은지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as answering yes on both points, with the purpose of ensuring accuracy and reliability of documents based on direct examination.", "ko": "두 판독 모두 두 물음에 모두 그렇다고 답했으며, 직접 진찰에 기초한 문서의 정확성과 신뢰성 확보가 취지라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the failure to examine directly, the naming of the patient in the document, the purpose of ensuring accuracy and reliability, and the fictitious-patient point.", "ko": "두 판독 모두 직접 진찰하지 않은 점, 문서에 환자를 표시한 점, 정확성과 신뢰성 확보 취지, 허무인 환자라는 점을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the offence applies to a document written but never delivered, while the independent reading asks how a doctor's mistaken belief that a fictitious patient exists affects criminal intent.", "ko": "primary는 작성만 하고 교부하거나 발송하지 않은 문서에도 제17조 제1항이 적용되는지를 묻고, independent는 허무인 환자가 실재한다고 의사가 잘못 믿은 경우 고의에 어떤 영향을 주는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h012"}
{"caseNo": "2017두58991", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether an attempt to cancel the loan contracts can defeat a refusal to reduce tax. The primary reading also asks about the nature of each ground of illegality, which the independent reading treats through res judicata and repayment.", "ko": "두 판독 모두 대여계약 취소 주장이 감액경정 거부처분을 뒤집을 수 있는지를 다룬다. 1차 판독은 위법사유의 성격 자체를 묻고, 독립 판독은 기판력과 반환 여부로 이를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that reasserting cancellation already decided by final judgments is barred by res judicata, and that valid cancellation does not end taxable interest if the taxpayer keeps and enjoys it, so repayment must be examined.", "ko": "두 판독 모두 확정판결로 다룬 계약 취소를 다시 주장하는 것은 기판력에 막히고, 계약을 적법하게 취소하더라도 이자를 보유하며 향유하면 과세대상이 되므로 반환 여부를 심리해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors match closely: grounds of illegality as means of attack and defence, and the legal evaluation of the income-generating relation.", "ko": "위법사유를 공격방어방법으로 보는 관점과 소득 발생 원인관계의 법률적 평가라는 요소가 거의 그대로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on whether the taxpayer actually returned the interest received, which determines whether the interest income still exists for tax adjustment purposes.", "ko": "두 판독 모두 납세자가 받은 이자를 실제로 반환했는지에 초점을 맞추는데, 이것이 경정청구 대상 이자소득의 존재를 좌우한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The standard form differs: the primary reading sets out requirements, while the independent reading applies the standard to the facts of repayment and res judicata.", "ko": "판단 기준의 형태가 다르다. 1차 판독은 요건을 제시하고, 독립 판독은 반환 여부와 기판력이라는 사실관계에 기준을 적용한다."}}], "batch": "zzz002"}
{"caseNo": "2019다227190", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how a partial discharge by another full obligor after rehabilitation begins affects the guarantor's obligation under the approved plan.", "ko": "두 판독 모두 회생절차 개시 후 다른 전부의무자의 일부 변제가 인가된 회생계획상 보증인의 의무에 어떤 영향을 주는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the partial repayment does not reduce the base claim, that the guarantor is capped by the remaining principal debt, and that debt-to-equity conversion counts only up to the market value and the plan's designated amount.", "ko": "두 판독 모두 일부 변제는 기준 채권액을 줄이지 않고, 보증인의 의무는 남은 주채무를 한도로 하며, 출자전환은 신주 시가와 회생계획상 갈음 액수를 한도로 채권을 소멸시킨다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the full claim at commencement, the remaining principal debt after the principal debtor's payment, the plan repayment amount, and the market value of the new shares in the debt-to-equity conversion.", "ko": "두 판독 모두 회생절차 개시 당시 채권 전액, 주채무자 변제 후 남은 주채무, 회생계획상 변제금액, 인수 신주의 시가를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to how the market value of shares issued under the plan should be determined, including the evidence and the valuation method or date where the shares are not traded.", "ko": "두 판독 모두 회생계획에 따라 발행된 신주의 시가를 어떤 증거와 방법, 기준 시점으로 정할지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h012"}
{"caseNo": "2024도12324", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the question as whether an appellate court may overturn the trial court's credibility finding on a witness, and how the victim's statement is assessed in a sexual offence case.", "ko": "두 판독 모두 항소심이 제1심의 증인 신빙성 판단을 뒤집을 수 있는지, 그리고 성폭력 사건에서 피해자 진술의 신빙성을 어떻게 판단하는지를 핵심으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the appellate court may not reverse the trial credibility finding absent exceptional circumstances, and that a minor inconsistency alone cannot defeat the victim's testimony.", "ko": "두 판독 모두 예외적 사정이 없으면 항소심이 제1심의 신빙성 판단을 뒤집을 수 없고, 사소한 불일치만으로 피해자 진술을 배척할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the consistency and concreteness of the main part of the statement, its reasonableness under logic and experience, its freedom from contradiction with established facts, and any motive to falsely accuse.", "ko": "두 판독 모두 진술의 주요 부분의 일관성과 구체성, 논리와 경험칙에 비춘 합리성, 확인된 사실과의 모순 여부, 허위 진술 동기를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on how much additional evidence the appellate court or a remand court needs before it may depart from the trial court's credibility assessment.", "ko": "두 판독 모두 항소심이나 환송심이 제1심의 신빙성 판단과 달리 판단하기 위해 어느 정도의 추가 증거가 필요한지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h012"}
{"caseNo": "2015두52616", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings take the question to be whether surtax can be imposed when no principal customs duty or import VAT is owed, and whether that rule also covers customs surtax.", "ko": "두 판독 모두 본세인 관세와 부가가치세 납세의무가 없을 때 가산세를 따로 부과할 수 있는지, 그리고 그 원칙이 관세 가산세에도 적용되는지를 물음으로 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no independent surtax without a principal duty, and as no duty on goods lawfully returned to the exporter.", "ko": "두 판독 모두 본세 납세의무가 없으면 가산세를 독립하여 부과할 수 없고, 법정 절차에 따라 수출자에게 반송한 물품에는 관세와 부가가치세 납세의무가 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors overlap: the requirement that the principal tax be validly fixed, the returned nonconforming goods, and the absence of a shortfall or principal liability. The independent reading adds the one-year re-export and unchanged-condition rules.", "ko": "핵심 요소가 겹친다. 본세의 유효한 확정 요건, 계약 불일치 물품의 반송, 부족세액 또는 본세 납세의무의 부존이 공통이다. 독립 판독은 1년 내 재수출과 성질 불변 요건을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about partial return of a consignment where the remainder is cleared, while the independent reading asks what happens if returned goods fail a statutory refund requirement.", "ko": "1차 판독은 일부만 반송되고 나머지는 통관된 경우를 묻고, 독립 판독은 반송 물품이 법정 환급 요건을 충족하지 못한 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h013"}
{"caseNo": "2019도7217", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the issue as whether convicting on an amended charge without serving the written application copy is a reversible statutory violation.", "ko": "두 판독 모두 서면 공소장변경허가신청서 부본을 송달하거나 교부하지 않고 유죄를 선고한 것이 판결에 영향을 미친 법령 위반인지를 물음으로 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the rule as a reversible violation in principle, subject to an exception where the defence rights were not essentially infringed.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 판결에 영향을 미친 법령 위반이지만, 방어권이 본질적으로 침해되지 않은 특별한 사정이 있으면 예외가 된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the Rule 142 service duty, the exception where the amendment does not hinder defence, and the difference between the original and alternative charges.", "ko": "두 판독 모두 형사소송규칙 제142조의 부본 송달 의무, 방어에 지장이 없는 예외, 기존 공소사실과 예비적 공소사실의 차이를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask where the line lies for the special-circumstances exception, namely how much opportunity to defend against the amended charge is enough.", "ko": "두 판독 모두 예외 인정의 경계, 즉 변경된 공소사실에 대해 어느 정도의 방어 기회가 주어져야 충분한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h013"}
{"caseNo": "2024다229466", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a refinancing consulting contract that provides conveniences related to financial employees' duties and receives a fee is void as paid brokering under the Aggravated Punishment Act and the Civil Act.", "ko": "두 판독 모두 금융기관 임직원의 직무와 관련된 편의를 제공하고 보수를 받는 리파이낸싱 용역계약이 특정경제범죄 가중처벌법상 알선 금품수수와 민법상 무효에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that merely providing convenience and receiving payment for it is not receipt of money for brokering, so the contract is not void for that reason.", "ko": "두 판독 모두 편의를 제공하고 그 대가를 받은 것만으로는 알선에 관한 금품수수가 아니어서 계약이 그 이유로 무효가 되지 않는다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The three core factors match: relation to financial employees' duties, providing convenience to the client, and receiving money as consideration for that alone.", "ko": "금융기관 임직원의 직무와의 관련성, 의뢰인에게 편의 제공, 그 대가로 금품만 받은 것이라는 세 가지 핵심 요소가 그대로 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask at what point providing convenience or assisting the client becomes intermediation between the client and financial employees.", "ko": "두 판독 모두 편의 제공이나 의뢰인 보조가 언제 의뢰인과 금융기관 임직원 사이의 중개가 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The standard form differs: the primary reading states the legal meaning of brokering as a requirement, while the independent reading applies the requirement to the facts to find no intermediation.", "ko": "판단 기준의 형태가 다르다. 1차 판독은 알선의 법적 의미를 요건으로 제시하고, 독립 판독은 그 요건을 사실관계에 적용해 중개가 없다고 본다."}}], "batch": "zzz002"}
{"caseNo": "2018후12004", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings target the same question: whether inventive step is judged without hindsight from the applied design's specification, and whether the Commissioner may rely on materials first filed in the cancellation suit.", "ko": "두 판독 모두 같은 물음을 가리킨다. 진보성을 정정 대상 고안의 명세서에 기댄 사후적 판단 없이 할 수 있는지, 그리고 특허청장이 취소소송에서 처음 낸 자료를 근거로 삼을 수 있는지가 그것이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the same answer: inventive step must be assessed without hindsight, Article 136(6) is mandatory so grounds not notified cannot ground dismissal, and late materials count only if they supplement the prior design, prove common knowledge, or support the notified citation.", "ko": "두 판독 모두 같은 답을 제시한다. 진보성은 사후적 판단 없이 보아야 하고, 제136조 제6항은 강행규정이어서 통지되지 않은 사유로는 기각할 수 없으며, 뒤늦게 낸 자료는 선행고안을 보충하거나 주지관용기술을 증명하거나 통지된 인용 기재를 뒷받침하는 경우에만 근거가 될 수 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: scope and content of prior art, the difference from the applied design, and the skilled person's level. The independent reading garbles the third item, and it omits the mandatory-provision point while adding the supplementation conditions.", "ko": "핵심 요소가 같다. 선행기술의 범위와 내용, 고안과 선행기술의 차이, 통상의 기술자의 기술수준이 그대로 겹친다. 독립 판독은 세 번째 항목이 잘려 있고 강행규정 요소는 빠뜨렸으며, 대신 보충 요건을 넣었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a separate new prior art document needs a fresh chance to comment, while the independent reading asks what evidence shows that new material only supplements the cited design.", "ko": "primary 판독은 새로운 공지기술에 해당하는 별개 자료에 대해 다시 의견 제출 기회가 필요한지를 묻고, independent 판독은 새 자료가 인용 고안을 보충하는 데 그친다는 점을 무엇으로 입증하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz003"}
{"caseNo": "2018두53238", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same two questions: the meaning of the closure date for average wage correction, and who bears the burden of proving the correction grounds.", "ko": "두 판독 모두 평균임금 정정에서 폐업일의 의미와 정정 사유의 증명책임 소재라는 같은 두 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat closure as cessation of normal operations and place the burden of proving the specific correction grounds on the beneficiary, with the evidence found insufficient.", "ko": "두 판독 모두 폐업을 정상 영업의 중단으로 보고, 구체적 정정 사유의 증명책임은 수급권자에게 있으며, 제출된 증거가 부족하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Two of three factors match: the objective data on the establishment's size and the beneficiary's burden for specific grounds. The first factor concerns the special rule basis, while the independent reading centres on the closure date.", "ko": "세 요소 중 두 가지가 같다. 사업장 규모를 보여 주는 객관 자료와 구체적 정정 사유에 대한 수급권자의 증명책임이 공통이다. 첫 요소는 특례 적용 기준이고 독립 판독은 폐광 시점을 중심으로 본다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence is enough to establish the workforce size or average headcount of the establishment in the relevant period.", "ko": "두 판독 모두 해당 기간의 사업장 규모 또는 평균 종업원 수를 입증하기에 충분한 증거가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states the rule as a requirement, while the independent reading applies the closure and burden rules to the facts of this mine and the evidence below.", "ko": "1차 판독은 기준을 요건으로 제시하고, 독립 판독은 폐광 시점과 증명책임 기준을 이 광업소 사안과 원심 증거에 적용한다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the judgment as setting a new standard for the closure date and burden, while the independent reading does not identify any precedent relationship.", "ko": "1차 판독은 폐업 시점과 증명책임에 대해 새 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 선례 관계를 확인하지 않았다."}}], "batch": "h013"}
{"caseNo": "2019두33903", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the card company is liable for the member banks' share of the contribution, both on the corporate tax and VAT assessments and on the withholding report duty. The primary reading states the question more broadly.", "ko": "두 판독 모두 신용카드회사가 회원은행들의 분담금 몫에 대해 법인세·부가가치세 처분의 위법 문제와 지급조서 제출의무를 부담하는지를 묻고 있다. 1차 판독이 질문을 더 넓게 서술한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as upholding illegality of the assessments to the extent the banks' share was covered, denying the withholding duty absent a mandate, and cancelling the VAT assessment in full because the two shares could not be separated.", "ko": "두 판독 모두 은행 몫이 포함된 범위에서 처분이 위법하고, 위임이 없으면 지급조서 의무가 없으며, 두 몫을 구분할 수 없어 부가가치세 처분을 전부 취소해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the banks' share as consideration for services, the impossibility of separating the card company's own share from the agency share, and the requirements for an implied mandate. The independent reading lists fewer factors but keeps the central ones.", "ko": "두 판독 모두 은행 몫이 용역의 대가라는 점, 고유사업분과 대행사업분을 구분할 수 없다는 점, 묵시적 위임의 요건을 든다. 독립 판독은 요소가 더 적지만 중심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what further fact would show or exclude an implied mandate from the banks. The independent reading asks whether the whole assessment is royalty income or part is business income, which is a different classification question.", "ko": "1차 판독은 은행들의 묵시적 위임을 보여주거나 배제할 추가 사실을 묻는다. 독립 판독은 분담금 전체가 사용료소득인지 일부가 사업소득인지라는 소득 분류 문제를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h014"}
{"caseNo": "2018도13382", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the original judgment losing effect on retrial finality breaches reformatio in peius or the retrial-for-benefit principle, and when a new suspended sentence begins to run.", "ko": "두 판독 모두 재심판결 확정으로 원판결이 효력을 잃는 것이 불이익변경금지나 이익재심 원칙에 반하는지, 그리고 새 집행유예 기간의 시기를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that retrial is a wholly new proceeding, that the original judgment loses effect on finality, that the new suspension period starts at retrial finality, and that no reformatio breach arises if the retrial sentence is not heavier.", "ko": "두 판독 모두 재심은 완전히 새로운 절차이고 원판결은 확정 시 효력을 잃으며, 새 집행유예 기간은 재심판결 확정일부터 시작하고, 재심 형이 무겁지 않으면 불이익변경에 해당하지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on retrial being a fresh proceeding, the effect of finality on the original judgment, Article 459 of the Criminal Procedure Act together with the nature of suspended sentences, and the rule that the retrial sentence is not heavier.", "ko": "두 판독 모두 재심이 새로운 절차라는 점, 확정에 따른 원판결의 효력 상실, 형사소송법 제459조와 집행유예 제도의 본질, 재심 형이 무겁지 않다는 조건을 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what happens to sums already collected under an ancillary disposition. The independent reading asks how imprisonment already served under the original judgment should be credited. These concern different consequences.", "ko": "1차 판독은 부수처분으로 이미 징수된 금액의 처리를 묻는다. 독립 판독은 원판결에 따라 이미 복역한 기간의 산입을 묻는다. 서로 다른 효과에 관한 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h014"}
{"caseNo": "2018스566", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a child support amount fixed by judgment or agreement may be reduced under the current Article 837(5) and what standard governs that reduction.", "ko": "두 판독 모두 판결이나 협의로 정해진 양육비를 현행 민법 제837조 제5항 아래에서 감액할 수 있는지와 그 판단 기준을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that unreasonableness is judged by whether the change is necessary for the child's welfare, that reduction is generally not such a measure, and that its effect on the child is weighed first alongside the listed circumstances.", "ko": "두 판독 모두 부당성은 변경이 자녀의 복리에 필요한지로 판단하고, 감액은 일반적으로 복리를 위한 조치가 아니며, 자녀에게 미치는 영향을 먼저 고려하고 여러 사정을 종합한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the effect on the child, the circumstances of the original amount, the property settlement and alimony agreements, changes in the parties' finances, and the parents' income, health and other circumstances.", "ko": "두 판독 모두 자녀에게 미치는 영향, 종전 양육비의 정해진 경위, 재산상 합의, 재산상태 변경의 귀책, 부모의 소득과 건강 등 사정을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence proves the payer's income decline when family-firm payslips are unreliable. The independent reading asks how severe the financial deterioration must be. One concerns proof, the other the threshold.", "ko": "1차 판독은 가족회사 급여내역서가 믿기 어려울 때 소득 감소를 어떤 자료로 증명하는지를 묻는다. 독립 판독은 재정 악화의 정도 기준을 묻는다. 하나는 증명, 다른 하나는 기준의 문제이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h014"}
{"caseNo": "2017다290095", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a third party's production or supply of an item used only for the patented method, at the request of an authorized licensee, constitutes indirect infringement.", "ko": "두 판독 모두 허락받은 실시권자의 의뢰로 제3자가 방법발명의 실시에만 쓰는 물건을 생산하거나 공급하는 행위가 간접침해인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that such conduct is not indirect infringement, because recognizing it would unduly restrict the licence and extend the patent, and the patentee can recover value through licence fees.", "ko": "두 판독 모두 이러한 행위가 간접침해가 아니라고 결론짓는다. 이를 인정하면 실시권이 부당하게 제약되고 특허권이 확장되며, 특허권자는 실시료로 가치를 회수할 수 있기 때문이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the licensee commissioning the item, the restriction on the licence, the patentee's ability to recover the patent value through licence fees, and the absence of new infringement of the exclusive interest.", "ko": "두 판독 모두 실시권자의 제작 의뢰, 실시권에 대한 부당한 제약, 실시료를 통한 특허 가치 회수 가능성, 독점적 이익의 새로운 침해 부재를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the conclusion holds if the licence fee was not set with third-party supply in mind. The independent asks whether it holds if the licence expressly restricts third-party procurement.", "ko": "1차 판독은 실시료를 제3자 공급을 예상하지 않고 정했을 때도 결론이 유지되는지를 묻는다. 독립 판독은 실시권 계약이 제3자 조달을 명시적으로 제한했을 때도 같은지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz002"}
{"caseNo": "2020두34308", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a worker whose disability grade was fixed after 21 November 2010 and who receives a pneumoconiosis compensation pension falls within the relief payment class. The primary frames it as eligibility and the independent reading as preclusion, but the legal question is the same.", "ko": "두 판독 모두 2010. 11. 21. 이후 장해등급이 확정되어 진폐보상연금을 받는 근로자가 재해위로금 지급 대상에 해당하는지를 묻고 있습니다. 1차 판독은 지급 대상 여부로, 독립 판독은 배제 여부로 표현했지만 법적 물음은 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that receiving the pension does not exclude eligibility, and that the amount is computed by analogy to the disability lump sum schedule with the earlier relief payment deducted.", "ko": "두 판독 모두 연금을 받는다는 사정만으로 지급 대상에서 제외되지 않고, 장해보상일시금 기준을 유추하되 이미 지급한 재해위로금을 공제한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the post-November 2010 grade determination, the pension instead of a disability benefit, and the re-treatment worker as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 2010. 11. 21. 이후 장해등급 확정, 장해급여 대신 진폐보상연금 수급, 재요양 근로자라는 핵심 요소를 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the temporal reach of the 2014 express exclusion, though the primary asks about grades fixed before the 2014 amendment and the independent reading asks about grade increases after it.", "ko": "두 판독 모두 2014년 명시적 제외 규정의 시간적 적용 범위를 가리킵니다. 다만 1차 판독은 2014년 이전 확정 근로자를, 독립 판독은 개정 후 등급 상향 근로자를 문제 삼아 관점이 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2018도12270", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a squad leader who is a private is a superior for insulting a superior when the squad member is also a private.", "ko": "두 판독 모두 분대원과 분대장이 모두 병인 경우에도 분대장이 상관모욕죄의 상관에 해당하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that the squad leader is a superior because of command authority, regardless of both being privates.", "ko": "두 판독 모두 명령권이 있으면 계급과 무관하게 상관이고, 분대장은 병이어도 분대원에 대해 명령권을 가진 상관이라고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on a statutorily based command relationship, the maintenance of military hierarchy and command line, and command authority independent of rank.", "ko": "두 판독 모두 법령에 근거한 지휘명령 관계, 군 위계질서 및 통수체계 유지, 계급과 무관한 명령권이라는 핵심 요소를 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what conduct and intent make the words an insult between privates, while the independent reading asks whether superior status persists outside unit command and barracks life.", "ko": "1차 판독은 병 사이의 모욕에 필요한 행위와 고의를 묻고, 독립 판독은 부대지휘와 병영생활 범위를 벗어난 관계에서도 상관 지위가 유지되는지를 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2015다240041", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the protective rule on pre-crisis setoff expectations and the exclusion of prior rehabilitation time carry over to bankruptcy setoff exceptions, though the primary frames it through Article 404 more explicitly.", "ko": "위기 이전 상계 기대 보호 법리와 선행 회생절차 기간 제외 법리가 파산절차의 상계 예외와 기간 계산에도 적용되는지라는 같은 물음을 다룹니다. 주 판독이 제404조를 더 명시적으로 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, that the prior cause must be direct and worthy of protection and that time spent in prior rehabilitation is excluded from the one-year calculation.", "ko": "두 판독 모두 원인이 직접적이고 보호 가치가 있어야 하며 선행 회생절차 기간은 1년 기간 계산에서 제외된다고 보아 방향이 같습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the direct-cause and trust-protection test, the period in which bankruptcy could not be declared, and the instability of the beneficiary's position.", "ko": "직접성과 신뢰 보호 기준, 파산선고를 할 수 없었던 기간, 수익자 지위의 불안정 등 중심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would allow time spent in a prior insolvency procedure to count toward the crisis-avoidance period.", "ko": "선행 도산절차에 소요된 기간을 위기부인 행사기간에 산입할 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 같이 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the ruling as following existing precedent on the 'ground' doctrine, while the independent reads it as a new standard, since the text extends the rehabilitation rule to bankruptcy by statutory parallel and does not clearly cite an earlier decision.", "ko": "주 판독은 '원인' 법리를 기존 판례를 따른 것으로 보고, 독립 판독은 새 기준으로 봅니다. 판결문이 회생절차 법리를 파산절차에 법문의 유사성에 기대어 확장하면서 선행 판례를 분명히 인용하지 않아 두 방향으로 읽힐 수 있습니다."}}], "batch": "h015"}
{"caseNo": "2017도20851", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether refusal of military service on genuine conscience is a just cause under Article 88(1) and how genuine conscience is understood and assessed.", "ko": "진정한 양심에 따른 병역거부가 병역법 제88조 제1항의 정당한 사유인지, 그리고 진정한 양심을 어떻게 판단하는지를 묻는다는 점에서 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that genuine conscientious refusal is a just cause, that the conviction must be deep, firm and sincere, and that it is judged through indirect or circumstantial facts.", "ko": "진정한 양심에 따른 병역거부는 정당한 사유이고, 신념은 깊고 확고하며 진실해야 하며, 간접사실이나 정황사실로 판단한다는 점에서 같습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on genuine conscientious refusal and the meaning and proof of genuine conscience, though the primary states them in more detail.", "ko": "진정한 양심에 따른 병역거부와 진정한 양심의 의미 및 증명 방법이라는 중심 요소가 같고, 주 판독이 더 상세합니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which indirect facts are generally sufficient and how they are weighed, while the independent asks whether those facts establish this particular defendant's sincerity.", "ko": "주 판독은 일반적으로 어떤 간접사실이 충분한지와 그 평가 방법을 묻고, 독립 판독은 그 사실들이 이 피고인의 진정성을 입증하는지를 묻고 있어 수준이 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h015"}
{"caseNo": "2017도14609", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the Article 55(1) limit on statutory reduction applies when a subsequent concurrent offence is reduced under Article 39(1).", "ko": "형법 제39조 제1항에 따라 후단 경합범을 감경할 때 제55조 제1항의 감경 한도가 적용되는지를 묻는다는 점에서 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the majority as holding that the Article 39(1) reduction is a statutory reduction, so a fixed term cannot go below one half and the six-month sentence was outside the range.", "ko": "두 판독 모두 다수의견이 39조 1항 감경을 법률상 감경으로 보아 2분의 1 미만으로 감경할 수 없고 징역 6개월은 처단형 범위를 벗어났다고 읽어 방향이 같습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the statutory-reduction framework, the absence of a separate breadth, manner or order for this reduction, and the legislative intent and structure of the provisions.", "ko": "법률상 감경이라는 틀, 이 감경에 대해 폭과 방식, 순서가 따로 정해지지 않았다는 점, 입법 의사와 체계라는 중심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks when an exemption rather than a reduction must be applied, while the independent asks what sentence within the lawful range would reflect equity.", "ko": "주 판독은 면제를 해야 하는 사정이 무엇인지를, 독립 판독은 법정 처단형 범위 안에서 어떤 형이 형평을 반영하는지를 묻고 있어 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h015"}
{"caseNo": "2024후11323", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when novelty survives a transfer for use under the grace periods and who bears the burden of proving the invalidity ground.", "ko": "두 판독 모두 이용을 목적으로 한 양도가 있어도 신규성이 유지되는 경우와 무효사유의 증명책임이 누구에게 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the grace periods of one year domestically, four years abroad and six years for fruit and timber trees as preserving novelty, and place the burden on the party asserting invalidity.", "ko": "두 판독 모두 국내 1년, 국외 4년(과수 및 임목 6년)의 유예기간 내 출원이면 신규성이 부정되지 않고, 무효를 주장하는 당사자가 증명책임을 진다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the absence of commercialization before filing, the no-transfer or within-period transfer condition, and the one, four and six year periods.", "ko": "두 판독 모두 출원 전 상업화 여부, 이용 목적 양도가 없거나 기간 내 양도였는지, 그리고 1년, 4년, 6년 기간을 핵심 요소로 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the meaning of a transfer made for use or exploitation under the statute, the primary asking what makes a shipment one for use and the independent reading focusing on experimental cultivation.", "ko": "두 판독 모두 법률상 이용을 목적으로 한 양도의 의미를 가리킵니다. 1차 판독은 출고와 양도 일반을, 독립 판독은 시험재배 목적 양도를 중심으로 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2024스536", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a child of a North Korean marriage can correct the family register for the parents' unrecorded marriage, which is the central question. The primary reading also covers the Article 107 final-judgment point, which the independent reading leaves out.", "ko": "두 판독 모두 북한 혼인 중 출생한 자녀가 혼인관계가 등록되지 않은 상태에서 가족관계등록부를 정정할 수 있는지라는 중심 물음을 다룬다. primary 판독은 제107조 확정판결 쟁점도 함께 담고 있고, independent 판독은 이를 빼고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say that a North Korean marriage child is not born out of wedlock merely because the marriage is unrecorded, and that correction is possible with family court permission under Article 104 after a parentage judgment and a prima facie showing. The primary reading adds that the father's data needs a Article 107 judgment.", "ko": "두 판독 모두 북한에서 유효하게 성립한 혼인의 자녀가 기록이 없다는 이유만으로 혼인 외 출생자가 되지 않으며, 친생자관계존재확인 확정판결 후 소명을 거쳐 제104조에 따른 가정법원 허가로 정정할 수 있다고 본다. primary 판독은 아버지 정보 기록에는 제107조 확정판결이 필요하다는 점을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three central factors overlap: the prima facie showing of the North Korean marriage, the difficulty of recording it in the register, and the absence of a direct litigation route. The primary reading also lists the limited-matter rationale, which the independent reading does not.", "ko": "세 가지 핵심 요소가 겹친다. 북한 혼인에 대한 소명, 가족관계등록부에 기록되기 어려운 점, 직접적인 쟁송방법이 없는 점이다. primary 판독은 경미한 사항 허용이라는 근거도 들지만 independent 판독에는 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence and degree of showing are needed to establish the North Korean marriage or related status in this correction procedure.", "ko": "두 판독 모두 이 정정절차에서 북한 혼인관계나 관련 신분관계를 소명하려면 어떤 자료와 어느 정도의 소명이 필요한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the ruling as applying existing precedent on register correction, while the independent reading treats the North Korean marriage route as a new standard, since the court opens a correction possibility that was not previously recognized.", "ko": "primary 판독은 이 판결을 등록부 정정에 관한 기존 판례를 따른 것으로 보는 반면, independent 판독은 이전에 인정되지 않던 정정 가능성을 열었다는 점에서 북한 혼인 경로를 새 기준으로 본다."}}, {"axis": 7, "note": {"en": "The independent reading assigns the prima facie showing burden to the applicant, which follows from the requirement that the applicant make the showing. The primary reading records no express allocation of the burden.", "ko": "independent 판독은 신청인이 소명해야 한다는 요건에 따라 소명 책임을 신청인에게 두고 있다. primary 판독은 증명 책임의 배분을 명시적으로 언급하지 않는다."}}], "batch": "zzz003"}
{"caseNo": "2024마6760", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a subcontractor's workers' union activity at the principal's workplace is legitimate against the principal despite conflict with its facility and labour control rights.", "ko": "두 판독 모두 수급인 소속 근로자의 도급인 사업장 내 조합활동이 도급인의 시설관리권 및 노무지휘권과 충돌할 때 도급인에 대해서도 정당성을 갖는 경우가 언제인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say legitimacy against the subcontractor does not automatically extend to the principal, but the principal must tolerate interference within a socially accepted range decided by weighing all circumstances.", "ko": "두 판독 모두 수급인에 대한 정당성만으로 도급인에 대한 정당성이 생기지는 않지만, 여러 사정을 종합 형량하여 사회통념상 용인되는 범위 안에서는 도급인도 수인해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors are all contained in the primary list, which adds the customary union practice at the site. The overlap covers the core factors fully.", "ko": "독립 판독의 요소는 모두 primary 목록에 들어 있고, primary 목록에는 사업장 내 노동조합 활동 관행이 추가되어 있다. 핵심 요소는 완전히 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how strong the need for the activity must be before interference becomes tolerable, while the independent reading asks what scope of access and app use the injunction should protect on remand.", "ko": "primary 판독은 조합활동의 필요성이 얼마나 커야 시설관리에 대한 침해가 용인 범위에 드는지를 묻고, independent 판독은 환송심 가처분이 보호해야 할 출입과 애플리케이션 사용의 구체적 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz003"}
{"caseNo": "2017두62587", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether the appointment stays valid despite the disqualification, given a juvenile suspended sentence and a corrected birth date. The independent reading omits the subsidiarity point.", "ko": "두 판독 모두 소년 시기 집행유예와 정정된 생년월일이 있는 경우 결격사유에도 임용이 유효한지를 중심 물음으로 봅니다. 독립 판독은 보충성 문제를 쟁점에서 뺐습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the appointment is valid under the Juvenile Act exception, that juvenile status turns on the actual birth date, and that no subsidiarity requirement applies.", "ko": "두 판독 모두 소년법 특례에 따라 임용이 유효하고, 소년 여부는 실제 생년월일로 판단하며, 보충성은 요구되지 않는다고 봅니다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading stresses the juvenile-rehabilitation purpose and the presumption of the family register, while the independent reading stresses retroactive application and the birth-date correction. Only the disqualification point clearly overlaps.", "ko": "primary는 소년 재기 취지와 가족관계등록부 추정을 강조하고, independent는 소급 적용과 생년월일 정정을 강조합니다. 임용결격사유만 분명히 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what relief runs against the Army Chief and the State on remand, while the independent reading asks what monetary relief follows. Both concern the consequences of validity but name different gaps.", "ko": "primary는 환송 후 육군참모총장과 대한민국에 대한 구제 내용을, independent는 금전적 구제 여부를 묻습니다. 둘 다 유효성 인정의 효과를 묻지만 지목하는 공백이 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h017"}
{"caseNo": "2019다3226", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the objective obstacle to exercising the claim lasted until the 2018 en banc judgment, so that the limitation defence is barred as an abuse of rights. The primary reading frames it as a cut-off date, the independent reading as the abuse question.", "ko": "두 판독 모두 권리행사를 막는 객관적 장애사유가 2018년 전원합의체 판결 때까지 지속되어 소멸시효 항변이 권리남용으로 배척되는지를 다룬다. primary 판독은 종기를 묻는 형식이고, independent 판독은 권리남용 쟁점으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the obstacle persisted until the 2018 en banc judgment and that the limitation defence is therefore impermissible, with the primary reading also recording the dismissal and costs.", "ko": "두 판독 모두 장애사유가 2018년 전원합의체 판결까지 지속되었고 따라서 소멸시효 항변은 허용되지 않는다고 본다. primary 판독은 여기에 상고 기각과 상고비용 부담도 적고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core factors: the objective obstacle, the court's legal judgment that the claim was exercisable, the claim falling outside the Claims Agreement, and the 2018 en banc decision.", "ko": "두 판독 모두 같은 핵심 요소를 든다. 객관적 장애사유, 권리행사가 가능하다는 법률적 판단, 청구권협정 밖의 위자료청구권, 2018년 전원합의체 판결이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how long after the 2018 en banc judgment a victim or heir must sue for the limitation defence to be barred as an abuse of rights.", "ko": "두 판독 모두 2018년 전원합의체 판결 후 피해자나 상속인이 얼마 안에 소를 제기해야 소멸시효 항변이 권리남용으로 배척되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the ruling as a comprehensive multi-factor assessment, while the independent reading treats it as applying a settled point in time to the facts. Both reach the same date and dismissal.", "ko": "primary 판독은 이 판결을 여러 사정을 종합하는 판단으로 보고, independent 판독은 확정된 시점을 사실관계에 적용한 것으로 본다. 두 판독 모두 같은 시점과 기각 결론에 이른다."}}], "batch": "zzz003"}
{"caseNo": "2020도6425", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the use permitted by Article 4(3) of the supplementary provisions covers a pre-1995 derivative work that is modified with substantial new creativity.", "ko": "두 판독 모두 1995년 이전 작성된 2차적저작물에 상당한 새 창작성을 더한 경우에도 부칙 제4조 제3항의 허용 범위에 드는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: where the added creativity makes the work a new work in social understanding, it falls outside the permitted use even if it is substantially similar.", "ko": "두 판독 모두 부가된 창작성이 사회통념상 새로운 저작물로 볼 정도라면 실질적 유사성이 있어도 허용 범위 밖이라고 답합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the pre-1995 creation limit, the substantial similarity point, and the quantitative and qualitative weight of the added creativity.", "ko": "두 판독 모두 1995년 이전 작성 요건, 실질적 유사성, 부가 창작성의 양적·질적 정도를 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much added creativity is needed to make a modified derivative work a new work when shared expression still dominates.", "ko": "두 판독 모두 공통 창작 표현의 비중이 여전히 큰 경우 어느 정도의 부가 창작성이 있어야 새 저작물로 보는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h017"}
{"caseNo": "2019두34913", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the place where the recipient's necessary cooperation occurs must be considered in deciding the place of supply of role services.", "ko": "두 판독 모두 역무 용역의 공급장소를 정할 때 수령자의 필요한 협력행위가 이루어진 장소도 고려해야 하는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say yes, the cooperation location must be considered, and both treat the services as domestically supplied on these facts.", "ko": "두 판독 모두 협력행위 장소를 고려해야 한다고 보고, 이 사건 용역을 국내 공급으로 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the role service, the recipient's cooperation, and the location where that cooperation occurred.", "ko": "두 판독 모두 역무 용역, 수령자의 협력행위, 그 협력행위의 장소를 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how substantial the domestic cooperation must be for the essential part to count as domestic, while the independent reading asks how to allocate the place of supply when cooperation is split between Korea and abroad.", "ko": "primary는 essential 부분이 국내에서 이루어졌다고 보려면 국내 협력행위가 어느 정도여야 하는지를, independent는 협력행위가 국내와 국외에 나뉠 때 공급장소를 어떻게 정할지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h017"}
{"caseNo": "2019다47387", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the rehabilitation administrator is a third party under the proviso to Article 492(2) of the Civil Act and whose knowledge sets the standard for good faith.", "ko": "두 판독 모두 회생절차 관리인이 민법 제492조 제2항 단서의 제3자에 해당하는지, 그리고 선의를 누구의 인식으로 판단하는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the administrator is a third party and that good faith is judged by all rehabilitation creditors and secured creditors.", "ko": "두 판독 모두 관리인이 제3자에 해당하고, 선의는 모든 회생채권자와 회생담보권자를 기준으로 판단한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the exclusive transfer of management rights, the administrator as a public trustee, independent performance for the common interest, and the standard of all creditors.", "ko": "두 판독 모두 관리처분권의 관리인 전속, 공적 수탁자로서의 지위, 채권자 전체의 공동 이익을 위한 독립적 직무 수행, 모든 채권자를 기준으로 하는 점을 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how the rehabilitation court's set-off permission affects the no-set-off agreement, while the independent reading asks at what point creditors' knowledge must be assessed.", "ko": "primary는 회생법원의 상계 허가가 상계금지특약에 어떤 영향을 주는지를, independent는 채권자들의 인식을 어느 시점에 판단해야 하는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h017"}
{"caseNo": "2021후10589", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: when a modified element still makes the target invention equivalent and within the patent scope, including how to judge the shared solving principle and working effect when the core idea was already public.", "ko": "두 판독 모두 같은 물음을 가리킨다. 변경된 구성이 있는 확인대상 발명이 균등으로 권리범위에 속하는 요건, 특히 공지된 기술사상의 핵심이 있을 때 과제 해결원리와 작용효과를 어떻게 판단하는지가 쟁점이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as requiring the same solving principle, substantially identical working effect and an easily conceivable change, and as switching to a comparison of individual component functions when the core idea was already public.", "ko": "두 판독 모두 같은 해결원리, 실질적으로 동일한 작용효과, 용이한 변경이라는 요건을 제시하고, 기술사상의 핵심이 공지였다면 개별 구성요소의 기능이나 역할을 비교한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors match in substance: the equivalence requirements, the same-principle test, the core idea embodied in the target, and the case where the core was public.", "ko": "네 가지 판단 요소가 실질적으로 같다. 균등 요건, 해결원리 동일성 판단, 핵심 기술사상의 구현 여부, 핵심이 공지였던 경우가 모두 대응한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same gap: how component-level function comparison establishes substantial identity of effects once the core idea was already public.", "ko": "두 판독 모두 같은 미해결 지점을 가리킨다. 핵심 기술사상이 공지였을 때 구성요소별 기능 비교로 작용효과의 실질적 동일성을 어떻게 가리는지가 남아 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h018"}
{"caseNo": "2016다12748", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the core question as what a manufacturer must prove to recover lost profit and wasted fixed costs from an unlawful stoppage, and whether the sale and recovery of costs are presumed. The independent reading adds the lower court's reasoning but the central issue matches.", "ko": "두 판독 모두 불법 가동중단으로 인한 매출이익과 고정비 손해를 배상받으려면 무엇을 증명해야 하고 판매와 비용 회수가 추정되는지를 핵심으로 본다. 독립 판독은 원심 판단 방식을 덧붙였으나 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring proof of lost production and saleability, with sale and fixed-cost recovery presumed absent indirect counterproof, and as faulting the lower court for not examining actual lost production time.", "ko": "두 판독 모두 생산하지 못한 수량과 판매 가능성을 증명해야 하고, 간접반증이 없으면 판매와 고정비 회수가 추정되며, 원심이 실제 생산 손실 시간을 심리하지 않았다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors overlap: the presumption absent indirect counterproof, production proportional to operating time, and the stoppage costs of the strike period.", "ko": "핵심 요소가 겹친다. 간접반증이 없는 한의 추정, 가동시간에 비례한 생산량, 쟁의기간 가동중단 중 지출 비용이 공통된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to apportion production loss between overlapping strike and equipment causes, while the independent asks how much of the 55-minute stoppage actually prevented production. They are related but frame different gaps.", "ko": "주 판독은 쟁의행위와 설비오작동이 겹친 경우 원인별 생산 손실을 어떻게 나눌지 묻고, 독립 판독은 55분 중 실제 생산을 막은 시간이 얼마인지 묻는다. 관련은 있으나 서로 다른 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary treats the judgment as setting out the requirements for proof, while the independent treats it as applying the standard to the facts of the case, since the court found the lower court's reasoning deficient on the record.", "ko": "주 판독은 판단 기준을 증명 요건을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 원심이 사안의 사실관계에 기준을 제대로 적용하지 않았다는 점에서 사안 적용으로 본다."}}], "batch": "h018"}
{"caseNo": "2020후11622", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the 'unjust purpose' under Article 34(1)(xiii) must be assessed consistently with the settled civil and administrative litigation between the applicant and the prior user.", "ko": "두 판독 모두 상표법 제34조 제1항 제13호의 부정한 목적을 판단할 때 출원인과 선사용자 사이에 확정된 민사소송과 행정소송의 경위와 결과를 모순 없이 고려해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the litigation history must be considered consistently and that facts found in the final judgments are strong evidence absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 소송의 경위를 모순 없이 고려해야 하고, 확정판결에서 인정된 사실은 특별한 사정이 없는 한 유력한 증거라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of the five factors match: the mark's recognition or originality, similarity of the marks, negotiations between the parties, and concrete business preparation. The fifth independent factor, facts found in final judgments, appears in the primary answer rather than its factor list.", "ko": "다섯 요소 가운데 네 가지가 같다. 상표의 인지도나 창작성, 상표의 동일 유사성, 교섭 유무, 사업의 구체적 준비다. 독립 판독의 다섯 번째 요소인 확정판결에서 인정된 사실은 primary 판독에서 요소 목록이 아니라 답변 부분에 들어 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would prevent facts found in final judgments from counting as strong evidence on the applicant's unjust purpose.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 확정판결에서 인정된 사실이 출원인의 부정한 목적에 관한 유력한 증거에서 벗어나는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz003"}
{"caseNo": "2024도16239", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the two questions in the judgment: whether only the anti-corruption offence applies rather than the official secrets offence, and whether a military warrant can reach property held by non-servicemen.", "ko": "두 판독 모두 판결이 다룬 두 물음, 즉 공무상비밀누설죄 대신 부패방지법 위반죄만 성립하는지와 군인이 아닌 사람이 보유한 물건을 군사법원 영장으로 압수할 수 있는지를 다루고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding a special relationship with only the anti-corruption offence arising, and seizure of non-servicemen's property being permitted absent a specific restriction in the warrant.", "ko": "두 판독 모두 특별관계에 따라 부패방지법 위반죄만 성립하고, 영장이 특별히 제한하지 않으면 군인이 아닌 사람의 물건도 관련성과 필요성이 있으면 압수할 수 있다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the additional element of acquiring property in the anti-corruption offence, the protected interest and elements comparison, and the warrant's relevance and necessity test for seizure.", "ko": "두 판독 모두 부패방지법 위반죄의 추가 요건인 재산상 이익 취득, 구성요건과 보호법익 비교, 영장의 관련성과 압수 필요성이라는 요소를 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the analysis survives the current conflict-of-interest statute, while the independent reading asks how strong the connection to the alleged offence must be to seize civilian-held property.", "ko": "1차 판독은 현행 이해충돌 방지법과의 관계에서 분석이 유지되는지를 묻고, 독립 판독은 민간인 보유 물건 압수에 필요한 혐의사실과의 관련성 정도를 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz003"}
{"caseNo": "2015두55219", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the reappointment limit for a principal covers another middle or high school operated by the same school foundation after eight years of service including one reappointment.", "ko": "두 판독 모두 1차 중임을 포함해 8년을 마친 교장을 같은 학교법인이 운영하는 다른 중등학교 교장으로 임명하는 것이 중임 제한에 걸리는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read 'middle school' as covering all middle and high schools of the same foundation, so the appointment breaches the limit.", "ko": "두 판독 모두 중등학교를 같은 학교법인이 운영하는 모든 중등학교로 보아 그러한 임명이 제한에 위반된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The three factors are identical in substance: same-foundation middle schools, eight years including one reappointment, and appointment to another such school.", "ko": "세 요소가 실질적으로 같다. 같은 학교법인의 중등학교, 1차 중임을 포함한 8년, 같은 법인의 다른 중등학교 교장 임명이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the limit also bars appointment to a private elementary school run by the same foundation, while the independent asks whether appointment by a different foundation's secondary school would violate it.", "ko": "주 판독은 같은 학교법인이 운영하는 사립 초등학교 임명도 제한되는지 묻고, 독립 판독은 다른 학교법인이 운영하는 중등학교 임명도 위반인지 묻는다. 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary says the judgment sets a new standard for the term 'middle school', while the independent records no precedent that can be confirmed, so the two differ on whether the ruling creates new precedential law.", "ko": "주 판독은 중등학교의 의미에 대해 새 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 확인 가능한 선례를 찾을 수 없다고 적었다. 판결이 새 선례를 만든 것인지에 대해 두 판독이 다르다."}}], "batch": "h018"}
{"caseNo": "2023므10519", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same core question: the reference date for dividing property after a de facto marriage ends, and whether later external events up to the close of fact-finding can affect valuation. The primary reading also adds the question of whether consolation money is within the trial court's discretion.", "ko": "두 판독 모두 사실혼 해소 후 재산분할에서 기준 시점과, 사실심 변론종결 전 외부적 후발적 사정을 가액 산정에 반영할 수 있는지를 핵심 물음으로 든다. 1차 판독은 위자료 재량 문제를 추가로 담고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as valuation fixed at dissolution, with later external events considered only in special circumstances, consolation money left to the trial court's discretion, and both appeals dismissed. The primary reading gives the specific date, 28 November 2018.", "ko": "두 판독 모두 가액은 해소일을 기준으로 하되 특별한 사정이 있으면 후발적 사정을 참작할 수 있고, 위자료는 사실심 재량이며, 상고를 기각했다고 읽는다. 1차 판독은 구체적 날짜 2018. 11. 28.을 명시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The shared core is the dissolution-date reference point and later external events, which account for about half of each list. The consolation discretion factor appears only in the primary list, and the independent list adds the joint-effort real estate and the closing of argument.", "ko": "공통 핵심은 해소일 기준 시점과 외부적 후발적 사정이며, 두 목록의 절반 가량이 겹친다. 위자료 재량 요소는 1차 판독에만 있고, 독립 판독은 공동 노력 부동산과 변론종결 시를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the threshold at which the dissolution-date valuation rule gives way. The primary reading asks which special circumstances qualify, and the independent reading asks how large an ordinary market change must be.", "ko": "두 판독 모두 해소일 기준 가액 산정 원칙이 물러서는 문턱을 가리킨다. 1차 판독은 어떤 특별한 사정이 있어야 하는지, 독립 판독은 통상적인 시장 변동이 어느 정도여야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h019"}
{"caseNo": "2016후2829", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether the inventive step of the utility model can be denied by combining prior designs. The primary reading frames it as a method question (no hindsight), while the independent reading frames it as whether combination is possible without a shown motivation.", "ko": "두 판독 모두 선행고안의 결합으로 고안의 진보성을 부정할 수 있는지를 다룬다. 1차 판독은 사후적 판단 금지라는 방법론으로, 독립 판독은 결합 동기 없이 결합할 수 있는지라는 적용 문제로 표현한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no denial of inventive step on this record, because there was no motivation to combine and no showing of extreme ease, so the judgment is reversed and remanded.", "ko": "두 판독 모두 이 사건 기록상 결합 동기가 없고 극히 쉽게 적용할 수 있다고 볼 수 없어 진보성을 부정할 수 없으므로 파기환송했다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The lack of motivation to combine and the difficulty of extremely easy application are shared core factors. The primary list also includes the claim wording and the procedural history, which the independent list omits.", "ko": "결합 동기의 부재와 극히 쉬운 적용의 어려움이라는 핵심 요소가 공통된다. 1차 판독은 청구범위 문언과 심판 경과를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence beyond shield-plate documents would make application to the phone case extremely easy, while the independent reading asks what evidence of motivation to combine would justify denial.", "ko": "1차 판독은 차폐판 자료 이상으로 휴대폰 케이스 적용을 극히 쉽게 만드는 증거가 무엇인지 묻고, 독립 판독은 선행고안을 결합할 동기에 관한 증거가 무엇이면 진보성을 부정할 수 있는지 묻는다. 찾는 증거의 종류가 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading records the standard as a general test of requirements, while the independent reading records it as application to the facts. The holding both states the test and applies it to the prior designs, so each reader emphasizes a different side.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 일반적 요건 제시로, 독립 판독은 사안에 대한 적용으로 적는다. 판결은 기준을 밝히고 선행고안에 적용하므로 두 독해는 서로 다른 면을 강조한다."}}], "batch": "h019"}
{"caseNo": "2020도5233", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the offence under Article 63(1)(ii) still holds after a later final acquittal on the underlying domestic violence act, so they address the same question.", "ko": "두 판독 모두 전제가 된 가정폭력행위에 대한 무죄가 확정된 뒤에도 제63조 제1항 제2호 불이행죄가 성립하는지를 묻고 있어 같은 물음이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as meaning that the offence is established when the defendant was recognised as an offender on the victim's request and did not comply, and that the later acquittal does not negate it.", "ko": "두 판독 모두 피해자 청구에 따라 가정폭력행위자로 인정되어 보호명령을 받고 이행하지 않았다면 죄가 성립하고, 뒤의 무죄판결이 이를 부정하지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core elements: recognition as an offender on the victim's request, receipt of the order, non-compliance, and the later acquittal. The primary adds the statutory definition and the independent adds the legislative purpose.", "ko": "두 판독 모두 피해자 청구에 따른 가정폭력행위자 인정, 보호명령 수령, 불이행, 뒤의 무죄판결이라는 핵심 요소를 들고 있다. 1차 판독은 법률상 정의를, 독립 판독은 입법 취지를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether later invalidation of the victim protection order itself, rather than of the underlying act, would affect the offence of non-compliance.", "ko": "두 판독 모두 전제 행위의 무죄가 아니라 보호명령 자체의 취소나 무효가 불이행죄에 영향을 주는지를 묻고 있어 같은 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the holding as setting a new standard by defining the term, while the independent reading could not confirm any precedent relation, so the precedent axis is read differently.", "ko": "1차 판독은 용어의 의미를 정하여 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 선례와의 관계를 확인할 수 없다고 적어 선례 관계를 다르게 읽었다."}}], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2017다286003", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether Article 689(1) of the Civil Code is a default rule that parties may vary, and whether a contract may then be terminated outside the agreed grounds and procedures.", "ko": "두 판독 모두 민법 제689조 제1항이 당사자 약정으로 달리 정할 수 있는 임의규정인지, 그리고 약정한 해지사유와 절차 밖에서 해지할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as a default rule that, absent special circumstances, requires termination through the agreed grounds and procedures, and both affirm the dismissal of the appeal.", "ko": "두 판독 모두 임의규정이며 특별한 사정이 없으면 약정한 해지사유와 절차에 따라야 한다고 읽고, 상고 기각을 확인한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists center on party agreement, the agreed termination grounds and procedures, and deviation from Article 689(1). The primary list adds the question of whether the rule is a default rule.", "ko": "두 목록 모두 당사자 약정, 약정된 해지사유와 절차, 제689조 제1항과 다른 약정이라는 핵심을 공유한다. 1차 판독은 임의규정 여부를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would allow termination without following the agreed grounds and procedures.", "ko": "두 판독 모두 약정한 해지사유와 절차를 따르지 않고 해지할 수 있게 하는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h019"}
{"caseNo": "2020도14713", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a handler acting under the controller's direction is a recipient under Article 19.", "ko": "두 판독 모두 개인정보처리자의 지휘와 감독을 받는 취급자가 제19조의 제공받은 자에 해당하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that such a handler is not a recipient under Article 19; the primary reading adds more detail.", "ko": "두 판독 모두 그런 취급자는 제19조의 제공받은 자가 아니라고 읽었고, 1차 판독이 더 자세하다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: handler under direction, transfer of control, independent interest, and access by anyone handling data for work.", "ko": "핵심 요소가 같다. 지휘와 감독을 받는 취급자, 지배와 관리권의 이전, 독자적 이익, 업무상 접근하는 모든 사람이 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved question of whether liability for the handler's personal use can arise under provisions other than Article 19.", "ko": "두 판독 모두 제19조 외의 규정으로 취급자의 사적 이용에 대한 책임이 성립하는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the decision as setting a new standard for the Article 19 recipient, while the independent reading could not confirm the precedent relationship from the excerpt given, so the two readings differ on whether it departs from earlier authority.", "ko": "1차 판독은 이 판결이 제19조의 제공받은 자에 대한 새 기준을 제시했다고 보는 반면, 독립 판독은 제시된 발췌만으로는 선례 관계를 확인할 수 없어 이전 판례에서 벗어났는지에 대해 입장이 갈린다."}}], "batch": "zzz004"}
{"caseNo": "2023도13333", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether Article 310 of the Criminal Act applies by analogy to Article 64(3) of the Military Court Act.", "ko": "두 판독 모두 형법 제310조를 군형법 제64조 제3항에 유추적용할 수 있는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that Article 310 applies by analogy and that the military command and hierarchy risk is weighed in the public-interest assessment.", "ko": "두 판독 모두 제310조가 유추적용되고, 공공의 이익 판단에서 군의 통수체계와 위계질서에 대한 침해 위험을 추가로 고려한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the systemic justification for analogy, the equivalence of wrongfulness content, and the command and hierarchy risk; the primary reading adds the protected-interest point.", "ko": "두 판독 모두 유추적용의 체계적 정당성, 불법내용의 본질적 동일성, 통수체계 침해 위험을 든다. 1차 판독은 보호법익 설명을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much risk to the military command and hierarchy is needed to defeat the public-interest justification.", "ko": "두 판독 모두 군의 통수체계와 위계질서에 대한 어느 정도의 위험이 공익 위법성조각을 배제하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the decision as setting a new standard, while the independent reading could not confirm precedential novelty; this is a difference in reading the precedent relation, not a contradiction in the holding.", "ko": "1차 판독은 새 기준을 제시했다고 보았고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았다. 판결의 결론이 충돌하는 것이 아니라 선례 관계를 읽는 방식의 차이다."}}], "batch": "h020"}
{"caseNo": "2018두41327", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a shareholder's gain from a rise in share value is taxable under Article 42(4) and whether non-identity of the property excludes it.", "ko": "두 판독 모두 주주가 얻은 주식가치 증가 이익이 제42조 제4항의 과세대상인지, 그리고 재산이 동일하지 않다는 이유로 배제되는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as taxing such gains where causation exists and rejecting exclusion based solely on non-identity of the property.", "ko": "두 판독 모두 인과관계가 있으면 과세대상이 되고, 재산이 동일하지 않다는 이유만으로 배제되지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading rests mainly on the textual reading of the provision and the structure of the Enforcement Decree, which the independent reading omits, while the independent reading lists causation and legal stability, which are not reasons in the primary factor list; only the anti-avoidance and other-requirements points overlap.", "ko": "1차 판독의 중심 근거는 조항 문언과 시행령의 구조인데 독립 판독에는 이것이 없다. 반면 독립 판독의 인과관계와 법적 안정성은 1차 판독의 판단 요소 목록에 없다. 변칙증여 방지와 다른 과세요건 항목만 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the whole increase from acquisition to the event date is taxable, which is a question about the time span; the independent reading asks how to separate the taxable increase from unrelated market factors, which is a question about causal apportionment.", "ko": "1차 판독은 취득일부터 사유 발생일까지의 증가분 전체가 과세되는지, 즉 기간 범위를 묻는다. 독립 판독은 무관한 시장 요인과 과세 증가분을 어떻게 구분할지, 즉 인과 분리를 묻는다. 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the decision as setting a new standard, while the independent reading could not confirm precedential novelty; the difference lies in how the precedent relation is read, not in the holding.", "ko": "1차 판독은 새 기준을 제시했다고 보았고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았다. 판결 내용의 차이가 아니라 선례 관계를 읽는 방식의 차이다."}}], "batch": "h020"}
{"caseNo": "2020두55220", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the scope of personal information processing system and whether Article 4(9) reaches unlawful external access.", "ko": "두 판독 모두 개인정보처리시스템의 범위와 제4조 제9항이 외부의 불법적 접근까지 대상으로 하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the system as including the whole database system and linked applications, and the safeguards as covering hacking.", "ko": "두 판독 모두 시스템을 데이터베이스 전체와 연동 응용프로그램으로 읽고, 보호조치가 해킹까지 막아야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors all appear in the primary reading, so the central factors are the same.", "ko": "독립 판독의 요소가 모두 1차 판독에 들어 있어 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what technical safeguards suffice to prevent leaks through unlawful external access.", "ko": "두 판독 모두 외부의 불법적 접근으로 인한 유출을 막기 위해 어떤 기술적 보호조치가 충분한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz004"}
{"caseNo": "2021두51256", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address when the disciplinary limitation period starts for an NCO who fails to report a final criminal punishment.", "ko": "두 판독 모두 민간법원에서 형사처벌이 확정된 준사관이 보고하지 않은 경우 징계시효가 언제 기산되는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a report within a reasonable period, with the limitation period starting when that period expires.", "ko": "두 판독 모두 상당한 기간 내 보고 의무를 전제로, 그 기간이 지나면 징계시효가 기산된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the reporting duty, the reasonable period, final criminal punishment, and the starting point of the limitation period.", "ko": "두 판독 모두 보고 의무, 상당한 기간, 형사처벌 확정, 시효 기산점을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how long the reasonable reporting period is after the criminal punishment becomes final.", "ko": "두 판독 모두 형사처벌 확정 후 보고에 필요한 상당한 기간이 얼마인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h020"}
{"caseNo": "2023도17675", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether an appellate court may reverse the first-instance rejection of witness credibility without newly emerged objective grounds; the primary reading adds the meaning of threat.", "ko": "두 판독 모두 새로운 객관적 사유 없이 항소심이 제1심의 증인 신빙성 배척을 뒤집을 수 있는지를 다룬다. 1차 판독은 협박의 의미를 추가로 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the first-instance credibility finding cannot be reversed on these facts and that emotional outbursts without intent to harm do not amount to intimidation.", "ko": "두 판독 모두 이 사안에서 제1심의 신빙성 판단을 뒤집을 수 없고, 가해 의사가 없는 감정적 언동은 협박이 아니라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the absence of new objective grounds, the witness credibility issue, emotional abuse or momentary anger, and the objective absence of intent to harm.", "ko": "두 판독 모두 새로운 객관적 사유의 부재, 증인 신빙성, 감정적 욕설이나 일시적 분노, 가해 의사의 명백한 부재를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how many circumstances already in the existing record must combine to be conspicuous, while the independent reading asks what new evidence on remand could change the credibility assessment.", "ko": "1차 판독은 기존 기록에 있는 사정이 어느 정도 모여야 현저한 사정이 되는지를 묻는다. 독립 판독은 환송심에서 어떤 새 증거가 신빙성 평가를 바꿀 수 있는지를 묻는다. 기준의 문턱과 새 증거라는 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Both reverse the conviction portion; the primary reading records a full reversal and remand, while the independent reading labels it a partial reversal, a difference in describing the scope of the order rather than in its substance.", "ko": "두 판독 모두 유죄 부분을 파기한다. 1차 판독은 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 주문의 실질은 같고 범위를 기술하는 방식만 다르다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states the rule as a general requirement, while the independent reading applies the facts to the rule, so the standard is framed differently even though both reach the same result.", "ko": "1차 판독은 기준을 일반적 요건으로 제시했고, 독립 판독은 사실관계에 기준을 적용했다. 결론은 같지만 판단 기준의 형태가 다르게 기술되었다."}}], "batch": "h020"}
{"caseNo": "2018다229625", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether, after the plaintiff reshaped the joinder on appeal into a primary claim not adjudicated below and an alternative claim already granted, the appellate court must enter a new grant instead of dismissing the appeal.", "ko": "두 판독 모두 항소심에서 원고가 병합 형태를 바꾸어 미심판 청구를 주위적으로 세운 경우, 항소를 기각하지 않고 새로 청구를 인용하는 주문을 선고해야 하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a new order granting the primary claim even where the result matches the first-instance order.", "ko": "두 판독 모두 결론이 제1심 주문과 같더라도 주위적 청구를 인용하는 새로운 주문을 선고해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same elements: the partial grant at first instance with appeal, the change of joinder form on appeal, the primary-alternative reordering, and the claim's merit.", "ko": "두 판독 모두 제1심의 일부 인용과 항소, 항소심에서의 병합 형태 변경, 주위적과 예비적 청구의 재배열, 청구의 이유 유무를 같은 요소로 들고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the appellate order should be framed when the reordered primary claim does not match the first-instance result in amount or scope; the primary focuses on the alternative claim and the independent on partial success, so the emphasis differs.", "ko": "두 판독 모두 재배열된 주위적 청구가 금액이나 범위에서 제1심 결과와 다르거나 일부만 이유 있을 때 주문을 어떻게 구성할지를 묻고 있다. 다만 1차는 예비적 청구의 처리에, 독립은 일부 인용에 초점을 둬 강조점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2021후10473", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a free-practice design defence may rely on the published designs underlying the loss-of-novelty exception, or their easy combinations, as belonging to the public domain.", "ko": "두 판독 모두 신규성 상실 예외의 근거가 된 공지디자인이나 그 결합에 따른 디자인을 공공의 영역에 있다고 보아 자유실시디자인 항변을 할 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that such a defence is not allowed and that the challenged design must be compared directly with the registered design.", "ko": "두 판독 모두 그러한 항변은 허용되지 않으며, 확인대상디자인은 등록디자인과 직접 대비하여 판단해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the exclusive scope of a registration obtained through the exception and on the timing and procedural requirements; the independent list is more abstract but covers the same centre.", "ko": "두 판독 모두 예외를 통해 등록된 디자인의 독점 범위와 시기적, 절차적 요건을 근거로 든다. 독립 판독의 목록은 더 추상적이지만 중심은 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a prior user of the underlying published design keeps the ordinary working right under Article 100, while the independent asks whether the challenged design falls within the scope after direct comparison on remand.", "ko": "1차 판독은 공지디자인을 선사용한 제3자가 제100조의 통상실시권을 주장할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 환송 후 직접 대비하면 권리범위에 속하는지를 묻고 있어 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the holding as following existing precedent, while the independent reading could not confirm a precedent relation, so the precedent axis is read differently.", "ko": "1차 판독은 기존 판례를 따른 것으로 보았고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 적어 선례 관계를 다르게 읽었다."}}], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2024두33914", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the same question: whether the withholding tax on the daily issuer assessment may be included in the VAT supply value regardless of whether the assessment is Korean-source income.", "ko": "두 판독 모두 발급사일일분담금이 국내원천소득인지와 관계없이 그 원천세 상당액을 부가가치세 공급가액에 포함할 수 있는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the inclusion cannot be done uniformly on the premise of Korean-source income, and that the treaty, the fee's legal character, and the withholding duty must be examined on remand.", "ko": "두 판독 모두 국내원천소득을 전제로 일률적으로 포함할 수 없으며, 환송 후 조약, 분담금의 법적 성격, 원천징수의무를 심리해야 한다는 같은 결론이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether the fee is Korean-source income, the foreign corporation with no domestic permanent establishment, and the method of adding the withholding tax to the supply value. The primary reading adds procedural points not in the independent reading.", "ko": "두 판독 모두 분담금이 국내원천소득인지, 국내 고정사업장이 없는 외국법인인지, 원천세를 공급가액에 더하는 방식을 핵심으로 든다. 1차 판독은 독립 판독에 없는 절차적 요소를 추가로 담았다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which tax treaty governs the payment and whether it imposes a withholding obligation on the daily issuer assessment.", "ko": "두 판독 모두 이 지급에 어느 조세조약이 적용되고, 그에 따라 발급사일일분담금에 원천징수의무가 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h021"}
{"caseNo": "2023마8009", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a holder may refuse production under Article 344(2) of the Civil Procedure Act for documents that Financial Supervisory Service employees prepared and manage in the course of their duties.", "ko": "두 판독 모두 금융감독원 직원이 직무상 작성하고 관리하는 문서에 대해 민사소송법 제344조 제2항에 따라 소지자가 제출을 거부할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: such documents are treated analogously to official documents, disclosure follows the Information Disclosure Act procedure, and the holder may refuse production.", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답한다. 이런 문서는 공문서에 준하여 취급되고, 공개 여부는 정보공개법 절차로 정하며, 소지자는 제출을 거부할 수 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the Financial Supervisory Service being a special corporation without capital, a public agency under the Information Disclosure Act, and performing duties prepared in the course of official work. The wording differs but the central elements match.", "ko": "두 판독 모두 금융감독원이 무자본 특수법인이며 정보공개법상 공공기관이고, 직무상 작성한 문서라는 점을 핵심으로 든다. 표현은 다르지만 중심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a court may still order production after the Financial Supervisory Service refuses an information request for the same documents. The independent reading asks whether the documents are ultimately disclosable under the Information Disclosure Act.", "ko": "1차 판독은 금융감독원이 같은 문서의 정보공개 청구를 거부한 뒤에도 법원이 제출을 명할 수 있는지 묻는다. 독립 판독은 문제 된 문서가 정보공개법상 최종적으로 공개 대상인지 묻는다. 두 물음은 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h021"}
{"caseNo": "2016두60287", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a payment of VAT by an entrusted facility operator, for supplies made in its own name and account, gives the entrusting state or local government an unjust enrichment.", "ko": "두 판독 모두 시설을 위탁받은 단체가 자신의 명의와 계산으로 공급한 재화나 용역의 부가가치세를 납부한 것이 위탁자인 국가나 지방자치단체의 부당이득이 되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the payment alone does not establish unjust enrichment because the operator is the VAT debtor and discharges its own tax liability.", "ko": "두 판독 모두 위탁받은 단체가 거래당사자이자 부가가치세 납세의무자이므로 납부만으로는 부당이득이 성립하지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core elements: the broad meaning of benefit under Article 741, the operator's own name and account, its status as VAT debtor, and its discharge of its own tax liability.", "ko": "두 판독 모두 민법 제741조상 이익의 넓은 의미, 위탁받은 단체의 명의와 계산, 그 납세의무, 자신의 조세채무 이행이라는 같은 요소를 들고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both test a variant in which the government's position as VAT bearer differs from the default, through either an express agreement or supply in the government's name and account; the hypotheticals differ but the boundary is the same.", "ko": "두 판독 모두 정부가 부가가치세를 부담하는 지위가 기본 원칙과 달라지는 변형 상황을 검토한다. 1차는 위수탁협약의 명시적 약정을, 독립은 정부 명의와 계산의 공급을 가정하여 가정 상황은 다르지만 경계는 같다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz004"}
{"caseNo": "2017두62235", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the volunteer was an employee under the Labour Standards Act when reappointment was refused.", "ko": "두 판독 모두 재위촉 거부 당시 해당 자원봉사자가 근로기준법상 근로자였는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that the person was an employee who provided labour for wages in a subordinate relationship, and that the lack of fixed pay or tax withholding does not easily negate that status.", "ko": "두 판독 모두 임금을 목적으로 종속적 관계에서 근로를 제공한 근로자라고 보았고, 고정급이나 원천징수가 없다는 사정만으로 근로자성을 쉽게 부정할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The two lists overlap on working hours and place, the added work, and the parties' understanding of consideration, but the primary reading centres on supervision and the work logs while the independent reading centres on the nature of pay and continuity and exclusivity.", "ko": "근무시간과 장소 지정, 추가 업무의 경위, 대가성에 대한 인식은 겹치지만, 원판독은 지휘·감독과 근무일지를 중심에 두고 독립 판독은 보수의 성격과 계속성·전속성을 중심에 두어 중심 요소가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much direction and supervision is needed to establish subordination, whereas the independent reading asks whether the reappointment refusal was an unfair dismissal.", "ko": "원판독은 종속성 인정에 필요한 지휘·감독의 정도를 묻고, 독립 판독은 재위촉 거부가 부당해고에 해당하는지를 묻고 있어 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h022"}
{"caseNo": "2022도2070", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the Article 260(3) exception is excluded at a South Korean military operations base regardless of its location abroad or its status as a foreign military base.", "ko": "두 판독 모두 해외 소재 여부나 외국군 기지 여부와 관계없이 국군 작전 근거지에서 제260조 제3항의 적용이 배제되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that such a base is covered regardless of location or foreign status, so Article 60-6(1) excludes the application of Article 260(3).", "ko": "두 판독 모두 그러한 근거지는 소재지나 외국군 기지 여부와 무관하게 해당하여 군형법 제60조의6 제1호에 따라 제260조 제3항이 배제된다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists name the same core elements: a base for South Korean military operations, assault among covered persons, and the irrelevance of territorial location or foreign-base status.", "ko": "두 목록 모두 국군 작전 근거지, 군인 등 사이의 폭행, 영토 내 여부와 외국군 기지 여부의 무관성이라는 같은 핵심 요소를 담고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks where the boundary lies when Korean forces share a foreign base, while the independent reading asks what operational link a temporary overseas site needs.", "ko": "원판독은 외국군과 함께 쓰는 기지에서 국군 근거지의 경계를 묻고, 독립 판독은 해외 임시 장소에 필요한 작전상 관련성의 최소 기준을 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h022"}
{"caseNo": "2017두41313", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask under what conditions Article 14(3) of the former Framework Act on National Taxes allows transactions to be reconstructed according to their substance.", "ko": "두 판독 모두 구 국세기본법 제14조 제3항에 따라 거래를 실질에 맞게 재구성할 수 있는 요건이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as requiring that the chosen form be merely a tax-avoidance means from the outset and assessed by overall circumstances, and as upholding the assessment on those facts.", "ko": "두 판독 모두 선택한 형식이 처음부터 조세회피 수단에 불과해야 하고 제반 사정을 종합해 판단한다고 읽었으며, 이 사건 처분을 적법하다고 본 점도 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two factor lists are identical: purpose of the form, third-party or step-by-step process, rational business reasons beyond tax reduction, time gaps between transactions, and the risk of loss.", "ko": "두 요소 목록이 동일하다. 형식을 취한 목적, 제3자 개입이나 단계별 과정, 조세 경감 외의 합리적 사업상 이유, 거래 사이의 시간적 간격, 손실과 위험부담이 모두 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much weight a short time gap must carry when a business purpose is asserted, while the independent reading asks how substantial a business purpose must be when the transaction also yields large tax savings.", "ko": "원판독은 사업상 필요가 주장될 때 짧은 시간적 간격이 얼마나 큰 비중을 가져야 하는지를 묻고, 독립 판독은 큰 조세절감 효과가 있을 때 사업상 목적이 얼마나 실질적이어야 하는지를 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting out a new standard, while the independent reading could not confirm whether it departs from existing precedent; the holding's full multi-factor test may be read either as a restatement or as a new framework.", "ko": "원판독은 판시를 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 기존 판례와의 관계를 확인하지 못했다. 판시의 다요소 판단 틀은 기존 법리의 정리로도, 새로운 기준의 제시로도 읽을 수 있다."}}], "batch": "h022"}
{"caseNo": "2017다253522", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings target the same question: what must be shown for divided co-ownership to arise between the original transferor and the last assignee of a specified part.", "ko": "두 판독 모두 최초 양도인과 특정 부분의 최후 양수인 사이에 구분소유적 공유관계가 성립하기 위해 무엇을 주장·증명해야 하는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that divided co-ownership requires an agreement fixing both location and area, so the claimant must allege and prove both. The primary reading adds that the whole-parcel registration is valid as a mutual-name trust, while the independent reading adds that the claim was not proven on these facts.", "ko": "두 판독 모두 구분소유적 공유관계에는 위치와 면적을 특정한 약정이 필요하며 주장자가 둘 다 주장·증명해야 한다고 본다. 1차 판독은 전체 토지에 대한 등기가 상호명의신탁의 수탁자 등기로서 유효하다는 점을 덧붙이고, 독립 판독은 이 사건에서 주장이 증명되지 않았다는 점을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists the fact pattern together with the legal relationship and the allegation burden, while the independent reading lists only fragments of the fact pattern and omits the location and area agreement.", "ko": "1차 판독은 사실관계 유형과 함께 법률관계, 주장 책임을 든 반면, 독립 판독은 사실관계 유형의 조각들만 들고 위치와 면적에 관한 약정은 빠뜨렸다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the agreed location and area can be proved when no written sales contract exists.", "ko": "두 판독 모두 매매계약서가 없을 때 합의된 위치와 면적을 어떤 증거로 증명할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2015도8490", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a person without tax accountant qualification who prepares and files returns under a lending accountant's name commits the offence under Article 22(1)(i).", "ko": "두 판독 모두 세무사 자격 없이 대여받은 세무사 명의로 신고서를 작성·신고한 자가 세무사법 제22조 제1항 제1호 위반에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that such a person is punishable unless special circumstances such as the accountant's direction and supervision exist.", "ko": "두 판독 모두 그 세무사의 지휘·감독 등 특별한 사정이 없는 한 처벌된다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the strict limitation of tax representation to qualified persons, the need for tax knowledge in the filing, and the supervision exception, though the wording and the number of items differ.", "ko": "두 판독 모두 세무대리 자격을 엄격히 제한한 취지, 세무지식이 필요한 신고, 지휘·감독이라는 예외 사유를 중심에 둔다. 다만 항목의 표현과 개수는 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much direction and supervision by a qualified accountant is needed to exclude punishment.", "ko": "두 판독 모두 처벌을 배제할 만큼 자격 있는 세무사가 지휘·감독했다고 인정되려면 어느 정도 관여해야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2020도12920", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when disciplinary conduct is emotional abuse and when social norms can exclude unlawfulness.", "ko": "두 판독 모두 훈육행위가 언제 정서적 학대에 해당하고 언제 사회상규로 위법성이 조각되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the same two-step answer: emotional abuse under the statutory conditions, and comprehensive balancing for social norms.", "ko": "두 판독 모두 같은 두 단계 답을 준다. 법정 요건에 따른 정서적 학대 판단과 사회상규에 대한 종합 고려다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The five factors largely coincide: educational necessity, repetition and duration, reasonable range, urgency, and student characteristics.", "ko": "다섯 요소가 대체로 겹친다. 교육상 필요, 반복성과 지속시간, 합리적 범위, 긴급성, 학생의 특성이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much repetition or duration removes conduct from the reasonable range, while the independent reading asks how much weight educational urgency should carry against substantial infringement.", "ko": "1차 판독은 얼마나 반복되거나 지속되어야 합리적 범위를 벗어나는지를 묻는 반면, 독립 판독은 상당한 권리 침해가 있을 때 교육상 긴급성에 얼마의 비중을 둘지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz004"}
{"caseNo": "2023마5434", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what 'agricultural corporation conducting business outside the statutory scope' means and whether that fact alone justifies dissolution.", "ko": "두 판독 모두 법정 사업범위를 벗어난 사업을 하는 농업법인의 의미와, 그 사실만으로 해산할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both define the term as covering business beyond statutory and necessarily related business, and both hold that dissolution requires weighing the circumstances so that the corporation can no longer continue.", "ko": "두 판독 모두 이 용어를 법령에 명시된 사업과 그 수행에 필요한 사업 이외의 사업으로 정의하고, 여러 사정을 종합하여 법인을 더 이상 존속시킬 수 없는 경우에야 해산할 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the weighing factors of content, circumstances, manner and degree of illegality, and public interest harm. The primary reading also cites the balance with other grounds and the effect on legal personality, which the independent reading omits.", "ko": "두 판독 모두 사업의 내용, 경위, 행위 태양과 위법성 정도, 공익 침해 정도라는 종합 고려 요소를 중심에 둔다. 1차 판독은 다른 해산 사유와의 균형과 법인격 박탈 효과도 들었으나 독립 판독은 이를 빠뜨렸다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how correction or cessation of the out-of-scope business after a corrective order affects the finding that the corporation cannot continue.", "ko": "두 판독 모두 시정명령 이후 범위 밖 사업의 시정이나 중단이 법인을 존속시킬 수 없다는 판단에 어떤 영향을 주는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the decision as presenting a new standard, while the independent reading marks precedent status as unconfirmable. The difference lies in whether the reader takes the holding as breaking from earlier case law or simply cannot verify that relationship from the text given.", "ko": "1차 판독은 이 판단을 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았다. 차이는 판결을 기존 판례와 단절된 것으로 읽었는지, 주어진 원문만으로는 그 관계를 확인할 수 없다고 본 것인지에서 생긴다."}}], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2023후11180", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same two questions: how the similarity of a composite mark is judged (whole observation and essential part), and how the evidentiary weight of a consumer recognition survey is assessed.", "ko": "두 판독 모두 결합상표의 유사 판단 방법(전체관찰과 요부)과 수요자 인식 설문조사의 증명력 판단이라는 같은 두 물음을 중심으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: similarity is judged on the whole mark unless an independent essential part exists, and survey evidence is judged by objective design and implementation standards; both conclude the survey was properly refused as evidence.", "ko": "두 판독 모두 독립된 요부가 없는 한 전체관찰을 원칙으로 하고, 설문조사는 객관적 설계와 실시 기준으로 판단하며, 설문조사를 증거로 채용하지 않은 판단이 정당하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The lists overlap on the core items: relative distinctiveness and combination, proper selection of respondents, and absence of bias in question design. The primary adds renown and weight of the part, while the independent adds designated goods and trade practice.", "ko": "두 목록은 상대적 식별력과 결합 상태, 응답자 선정의 적정성, 질문의 편향 여부라는 핵심 항목에서 겹친다. 1차 판독은 주지성과 비중을, 독립 판독은 지정상품과 거래실정을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how strong a part's impression must be to count as an essential part where a dominant design is present; the independent asks how much weight a well-designed survey should get when it conflicts with the court's mark comparison. These are different gaps.", "ko": "1차 판독은 지배적 도형이 있을 때 어느 정도의 인상과 식별력이 있어야 요부가 되는지를 묻고, 독립 판독은 적법하게 설계된 설문조사가 법원의 상표 대비와 충돌할 때 얼마의 증명력을 줄지를 묻는다. 서로 다른 공백이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h023"}
{"caseNo": "2023도3477", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on proving murder through circumstantial evidence alone. The primary reading also covers the general standard of proof and the burden on the prosecution.", "ko": "두 판독 모두 간접증거만으로 살인죄를 증명하는 문제를 중심에 둔다. 1차 판독은 이에 더해 일반적인 증명 정도와 검사의 증명책임도 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that circumstantial evidence can support a murder conviction only if the underlying facts are proved beyond reasonable doubt, are consistent, and are supported by logic and experience with direct-evidence-level force. The independent reading also applies this to find the evidence insufficient.", "ko": "두 판독 모두 간접증거로 살인죄를 유죄로 하려면 기초 사실이 합리적 의심 없이 증명되고 서로 모순되지 않으며 논리와 경험칙으로 뒷받침되어 직접증거에 버금가야 한다고 본다. 독립 판독은 이 기준을 사안에 적용하여 증명이 부족하다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading's two factors, the beyond reasonable doubt standard and proof without direct evidence, both appear in the primary reading, which also lists the burden and the specific requirements.", "ko": "독립 판독의 두 요소인 합리적 의심 없는 증명과 직접증거 없는 간접증거 증명은 모두 1차 판독에도 있으며, 1차 판독은 여기에 증명책임과 세부 요건을 더한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether further proceedings on remand can resolve the doubts about the timing and manner of the nicotine ingestion.", "ko": "두 판독 모두 환송 후 추가 심리로 니코틴 음용의 시각과 경위에 관한 의문을 해소할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states the general requirements for a conviction on circumstantial evidence, while the independent reading applies those requirements to the facts of this case. The difference is in the form of the standard, a stated rule against an applied test.", "ko": "1차 판독은 간접증거 유죄의 일반적 요건을 제시한 반면, 독립 판독은 그 요건을 이 사건 사실에 적용하였다. 차이는 기준의 형태, 즉 제시된 규칙과 적용된 판단의 차이다."}}], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2021므15480", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address the same question: the meaning of 'serious reason making continuation difficult' under Article 840(vi) and whether irretrievable breakdown requires granting divorce.", "ko": "두 판독 모두 민법 제840조 제6호의 '혼인을 계속하기 어려운 중대한 사유'의 의미와, 회복 불가능한 파탄이 인정되면 이혼 청구를 받아들여야 하는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: breakdown caused by the defendant's responsibility requires granting divorce unless the plaintiff's fault is heavier, and the lower court's failure to examine the case fully requires reversal and remand.", "ko": "두 판독 모두 같은 방향으로 읽었다. 원고의 책임이 피고보다 무겁지 않다면 회복 불가능한 파탄 시 이혼을 인정해야 하고, 원심이 심리를 다하지 않았으므로 파기환송한다는 것이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list intent to continue the marriage, responsibility for the breakdown, marriage duration, and related circumstances as central factors, and the core factors match.", "ko": "두 판독 모두 혼인계속의사, 파탄 원인에 대한 책임, 혼인 기간 등을 핵심 요소로 들었고 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether the record without proof of adultery still establishes breakdown attributable to the defendant. The primary focuses on the weight of the infection suspicion and the independent on the remand examination, but the unresolved point is the same.", "ko": "두 판독 모두 부정행위가 증명되지 않은 상태에서 피고의 책임으로 인한 파탄이 인정될 수 있는지를 미해결 지점으로 본다. 1차는 성병 감염 의심의 증명적 무게에, 독립은 환송심 심리에 초점을 두었으나 가리키는 지점은 같다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h024"}
{"caseNo": "2024마6102", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask the standard for plain inability to perform the plan and the time reference for deciding an immediate objection.", "ko": "두 판독 모두 변제계획을 이행할 수 없음이 명백한지의 판단 기준과 즉시항고 판단의 기준 시점을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as requiring comprehensive weighing, insufficient mere uncertainty, decision-time assessment on appeal, and fuller examination.", "ko": "두 판독 모두 종합 고려가 필요하고 단순한 불확실성은 부족하며, 항고심은 결정 시점을 기준으로 하고 더 충분히 심리해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of five primary factors appear in the independent reading, and the central factors are the same.", "ko": "1차 판독의 다섯 요소 중 네 가지가 독립 판독에도 들어 있고 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks the threshold of arrears and duration that makes inability plain, while the independent reading asks whether inability remains clear after remand fact-finding.", "ko": "1차 판독은 명백한 이행 불능에 이르는 미납의 정도와 기간의 기준을 묻고, 독립 판독은 환송 후 사실심리를 거친 뒤에도 이행 불능이 명백한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz004"}
{"caseNo": "2017두57318", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the remaining established disciplinary grounds alone can justify the disciplinary measure and who bears the burden of proof.", "ko": "두 판독 모두 일부 징계사유만 인정될 때 나머지 사유만으로 징계처분의 타당성을 인정할 수 있는지와 그 증명책임을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the measure may be kept if the established grounds alone suffice, that careful assessment is needed to avoid unforeseen disadvantage, and that the employer bears the burden.", "ko": "두 판독 모두 인정된 사유만으로 충분하면 처분을 유지해도 위법하지 않고, 근로자에게 예측하지 못한 불이익이 없도록 신중히 판단해야 하며, 사용자가 증명책임을 진다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the content and weight of established grounds, the reason some grounds were not established, and the company's decision procedure as shared core factors.", "ko": "두 판독 모두 인정된 징계사유의 내용과 비중, 일부 사유가 인정되지 않은 이유, 기업의 결정 절차를 공통 핵심 요소로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the established grounds alone sufficiently justify the same dismissal under the employer's procedures and practices, though the primary also asks how the employer must prove it.", "ko": "두 판독 모두 인정된 징계사유만으로 같은 처분을 유지하기에 충분한지, 기업의 절차와 관행에 비추어 묻는다. 1차는 그 증명 방법도 함께 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h024"}
{"caseNo": "2023도9305", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether merely receiving a link to child or youth sexual abuse material stored on a server one does not control amounts to possession.", "ko": "두 판독 모두 자신이 지배하지 않는 서버의 아동·청소년이용음란물에 대한 링크만 제공받은 것이 소지에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that possession requires placing the material under one's control and maintaining it, so receiving only a link is not possession absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 소지는 음란물을 자신의 지배 아래 두고 그 지배를 유지하는 것이므로, 특별한 사정이 없는 한 링크만 제공받은 것은 소지가 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the server not being under the recipient's control and on the receipt of only a URL or download link.", "ko": "두 판독 모두 수신자가 지배하지 않는 서버와 URL 또는 다운로드 링크만 제공받았다는 점을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances could establish possession when only a link was received and the material was not downloaded.", "ko": "두 판독 모두 링크만 받고 다운로드하지 않은 경우에도 소지를 인정할 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz005"}
{"caseNo": "2016다10544", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a claim for additional statutory allowances from including regular bonuses in ordinary wages breaches good faith and the standard for serious managerial difficulty.", "ko": "두 판독 모두 정기상여금을 통상임금에 포함해 청구하는 추가 법정수당이 신의칙에 위배되는지와, 중대한 경영상 어려움을 판단하는 기준을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the employer's foreseeable or temporary difficulties do not justify rejecting the claims. The independent reading omits the general rule that such claims are not barred in principle.", "ko": "두 판독 모두 사용자의 예견 가능하거나 감당해야 할 일시적 어려움은 청구를 배척할 근거가 되지 않는다고 본다. 독립 판독은 원칙적으로 배척되지 않는다는 일반 법리를 생략했다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the foreseeable or bearable nature of the hardship, its temporary and surmountable character, the additional payments, and the threat to survival as core factors.", "ko": "두 판독 모두 예견 가능하거나 감당해야 할 범위, 극복 가능한 일시적 어려움, 추가 지급, 존립 위태 여부를 핵심 요소로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a later downturn can be treated as foreseen when the employer made no rational forecast, while the independent asks what amounts remain payable on remand.", "ko": "1차는 사용자가 합리적 경영 예측을 하지 않았다면 그 뒤의 악화를 예견 가능한 범위로 볼 수 있는지를 묻고, 독립은 환송심에서 최종적으로 얼마를 지급해야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h024"}
{"caseNo": "2022두44354", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether the two-year clause of Article 14(1)(ii) fixes only the end of the restriction period, so that the suspension period falls within it.", "ko": "두 판독 모두 특정경제범죄법 제14조 제1항 제2호의 2년 조항이 취업제한기간의 종기만 정한 것인지, 집행유예기간이 그 기간에 포함되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the restriction starts at final conviction, that the two-year clause fixes only its end, and that the suspension period is therefore included.", "ko": "두 판독 모두 취업제한은 유죄판결 확정 시부터 시작되고 2년 조항은 종기만 정한 것이어서 집행유예기간이 포함된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the wording 'a person who has been convicted' and on the purpose of setting restriction periods by sentence type. The primary also adds Article 60 of the Criminal Act and the outcome that both cases yield two years.", "ko": "두 판독 모두 '유죄판결을 받은 사람'이라는 문언과 선고형에 따라 취업제한기간을 달리 정한 취지를 근거로 든다. 1차 판독은 형법 제60조와 두 경우 모두 2년이 되는 결과를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what the Minister of Justice must weigh on remand under the proviso, while the independent asks how revocation of a suspended sentence would change the calculation of the period.", "ko": "1차 판독은 환송 후 법무부장관이 단서에 따른 승인에서 무엇을 고려해야 하는지를, 독립 판독은 집행유예 취소가 기간 계산을 어떻게 바꾸는지를 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the ruling as a holistic weighing of the statutory structure, the Criminal Act provision, and the legislative purpose, while the independent reads it as stating a requirement (start at final conviction, end two years after the suspension term), so the form of the criterion is described differently.", "ko": "1차 판독은 법률 체계, 형법 규정, 입법 취지를 종합적으로 따져 판단한 것으로 읽고, 독립 판독은 유죄 확정 시 시작되고 집행유예기간 종료 후 2년에 끝난다는 요건을 제시한 것으로 읽어 판단 기준의 형태가 다르게 기술된다."}}], "batch": "h025"}
{"caseNo": "2023다308911", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether discharging a debt with transferred money is a benefit that must be returned, and whether factual control over that money affects the obligation.", "ko": "두 판독 모두 이체된 돈으로 채무를 면한 것이 반환해야 할 이익인지, 그 돈을 사실상 지배했는지가 반환의무에 영향을 주는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the recipient must return the benefit and that factual control over the money is irrelevant to that duty.", "ko": "두 판독 모두 이득자가 이익을 반환해야 하며, 돈에 대한 사실상 지배 여부는 그 의무와 무관하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on a negative increase in assets counting as a benefit, the discharge of the credit card debt, and the irrelevance of factual control.", "ko": "두 판독 모두 재산의 소극적 증가가 이익에 해당한다는 점, 신용카드대금 채무의 면탈, 사실상 지배의 무관함을 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much of the transferred sum is the benefit when it exceeds the debt, while the independent asks how restitution changes if the card payment is later reversed.", "ko": "1차 판독은 이체액이 채무를 초과할 때 반환할 이익의 범위를, 독립 판독은 카드 결제가 나중에 취소되면 반환의무가 어떻게 바뀌는지를 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary states the legal requirement of benefit, including that a negative increase in assets qualifies and that there is no limit on how it is obtained, while the independent applies that rule to the facts, so the criterion is framed as a requirement in one and as application in the other.", "ko": "1차 판독은 이익의 법적 요건, 즉 소극적 재산 증가가 해당하고 취득 방법에 제한이 없다는 점을 제시하고, 독립 판독은 그 법리를 사안에 적용한 것으로 읽어 판단 기준의 형태가 요건 제시와 사안 적용으로 갈린다."}}], "batch": "h025"}
{"caseNo": "2022므10109", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a spouse chiefly responsible for the breakdown may exceptionally obtain a divorce and what circumstances must be considered in that judgment.", "ko": "두 판독 모두 혼인파탄에 주된 책임이 있는 배우자가 예외적으로 이혼을 청구할 수 있는 경우와 그 판단에서 고려할 사정을 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as allowing such an exception where the original fault no longer remains enough to bar the claim, judged by weighing the circumstances as a whole.", "ko": "두 판독 모두 당초의 유책성이 이혼청구를 배척할 정도로 남아 있지 않은 경우 여러 사정을 종합해 예외를 허용할 수 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Both factor lists only restate the question's wording, and neither lists the concrete considerations such as degree of fault, the other spouse's will to restore, lapse of time, and the children, which appear only in the primary's answer.", "ko": "두 판독의 판단 요소 항목은 모두 질문 문구를 되풀이할 뿐이며, 유책의 정도, 상대방의 회복 의사, 세월의 경과, 자녀 등 구체적 고려 사정은 1차 판독의 답변에만 나온다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much responsibility the liable spouse must still bear where an affair is mixed with company disputes, while the independent asks whether further examination of the whole marriage would support allowing the husband's claim.", "ko": "1차 판독은 내연관계와 경영권 분쟁이 섞인 경우 배척 수준의 책임 정도를, 독립 판독은 혼인기간 전체를 추가 심리하면 남편의 청구를 허용할 사정이 인정되는지를 묻고 있어 초점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h025"}
{"caseNo": "2019다243420", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the 20-day period for public-interest claims is calculated and whether a pending suit on a finalized rehabilitation claim entered in the creditors' schedule remains proper.", "ko": "두 판독 모두 공익채권의 20일 기간을 어떻게 계산하는지, 확정되어 회생채권자표에 기재된 회생채권에 관한 계속 중인 소송이 적법한지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the filing date is excluded and the period ends at the end of its last day under the Civil Code, and that once the claim is finalized and entered the pending suit lacks standing.", "ko": "두 판독 모두 신청일은 산입하지 않고 기간 말일의 종료로 만료한다고 보며, 채권이 확정되어 기재되면 계속 중인 소송은 소의 이익이 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the absence of a specific period rule, the exclusion of the first day, confirmation as reported when no objection is raised, and the creditors' schedule having the effect of a final judgment.", "ko": "두 판독 모두 기간 계산에 관한 특별 규정이 없다는 점, 초일 불산입, 이의가 없으면 신고 내용대로 확정된다는 점, 회생채권자표 기재가 확정판결과 같은 효력을 가진다는 점을 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a Sunday or holiday last day extends the period under Article 159(2) of the Civil Code, while the independent asks how a pending suit is handled when only part of the claim is finalized and entered.", "ko": "1차 판독은 말일이 일요일이나 공휴일일 때 민법 제159조 제2항에 따른 기간 연장을, 독립 판독은 채권의 일부만 확정되어 기재된 경우 계속 중인 소송의 처리를 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h025"}
{"caseNo": "2024다293092", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a favorable change in a linked employment term must be weighed together with an unfavorable change when judging whether an amendment to employment rules is unfavorable.", "ko": "두 판독 모두 취업규칙 변경의 불이익 여부를 판단할 때, 연계된 다른 근로조건의 유리한 변경을 함께 고려해야 하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring linked favorable changes to be considered together, so that the lower court's treatment of the bonus cut alone was insufficient.", "ko": "두 판독 모두 연계된 유리한 변경을 함께 고려해야 한다고 보고, 상여수당 삭감만으로 판단한 원심이 부족하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the sharp base-pay increase, the link or consideration relationship with the bonus cut, the circumstances of the increase, and whether overall wages fell.", "ko": "두 판독 모두 기본급의 급격한 인상, 상여수당 삭감과의 대가관계나 연계성, 인상이 이루어진 경위, 전체 임금의 감소 여부를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much of the 2012 rise still counts as a concrete benefit after the later freeze, while the independent asks whether the 2012 amendment is in fact unfavorable and what bonus is payable.", "ko": "1차 판독은 이후 동결 기간에도 2012년 인상이 얼마나 구체적 이익으로 인정되는지를, 독립 판독은 2012년 변경이 실제로 불리한지와 지급할 상여금액을 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h025"}
{"caseNo": "2018도13562", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the appellate court's added employment restriction breaches the prohibition on disadvantageous modification.", "ko": "두 판독 모두 항소심이 부가한 취업제한명령이 불이익변경금지원칙에 위반되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no, because the restriction would also have applied had the first-instance judgment become final.", "ko": "두 판독 모두 제1심판결이 확정되었어도 같은 취업제한이 적용되었을 것이므로 위반이 아니라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors match: whole-and-substance review, sole appeal, post-amendment judgment, and the same sentence plus a three-year restriction.", "ko": "요소가 같다. 전체적이고 실질적인 고찰, 피고인만의 항소, 개정법 시행 후 선고, 같은 형과 3년 취업제한이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about a case where the principal sentence was also increased, while the independent reading asks about a restriction longer than the first-instance period.", "ko": "1차 판독은 주형까지 함께 늘린 경우를 묻고, 독립 판독은 제1심판결이 확정되었을 때의 기간을 넘는 취업제한을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz004"}
{"caseNo": "2022도6743", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings take the central question to be whether an appellate court may overturn the first-instance finding on witness credibility and acquittal without new objective grounds. The primary also adds the evidential-force standard, which the independent reading only reflects in its factors.", "ko": "두 판독 모두 새로운 객관적 사유 없이 항소심이 제1심의 증인 신빙성 판단과 무죄 판단을 뒤집을 수 있는지를 중심 물음으로 본다. 1차 판독은 증명력 기준을 쟁점에 추가로 담고 있고, 독립 판독은 이를 판단 요소에서만 반영하고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that reversal requires compelling or manifestly unjust circumstances, that guilt must be proved beyond reasonable doubt, and that the guilty portion must be quashed and remanded.", "ko": "두 판독 모두 현저히 부당하다고 볼 충분한 사정이 있어야 뒤집을 수 있고, 유죄는 합리적 의심을 배제할 정도로 증명되어야 하며, 유죄 부분을 파기환송한다는 같은 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factor sets overlap almost completely: new objective grounds, the credibility of the supporting witness, and the degree of evidential force.", "ko": "객관적 사유, 증인 진술의 신빙성, 증명력 정도라는 핵심 요소가 두 판독에 거의 그대로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the victim's testimony, the key evidence on remand, can reach proof beyond reasonable doubt without further corroboration.", "ko": "환송 후 피해자 진술이 핵심 증거로 남을 때, 추가 보강 없이 합리적 의심을 배제할 증명에 이를 수 있는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary records a full reversal (파기환송) while the independent reading records a partial reversal (일부 파기환송). The order quashes only the guilty portion, so the difference lies in how the scope of the disposition is labelled.", "ko": "1차 판독은 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 기록했다. 주문은 유죄 부분만 파기하므로, 차이는 처분 범위를 어떻게 명명하느냐에 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary states the reversal standards in the abstract (요건 제시), while the independent reading applies them to the facts of this case (사안 적용) by noting the missing re-examination of the victim.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 일반적으로 제시한 것(요건 제시)으로, 독립 판독은 피해자 재신문이 없었다는 사실에 기준을 적용한 것(사안 적용)으로 읽었다."}}], "batch": "zzz005"}
{"caseNo": "2019다238053", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the pro rata regular bonus for a worker who left before the payment date is ordinary wages and whether the good faith challenge is barred; the primary reading states the sub-questions more fully.", "ko": "두 판독 모두 지급일 전 퇴직자에게 일할 계산한 정기상여금이 통상임금인지, 그리고 신의칙 항변이 배척되는지를 묻고 있으며, 1차 판독이 하위 쟁점을 더 자세히 적었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the pro rata bonus is ordinary wages and that the good faith defense fails absent exceptional circumstances.", "ko": "두 판독 모두 일할 몫의 정기상여금은 통상임금이고, 예외적 사정이 없는 한 신의칙 항변은 배척된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading centers on the bonus rules and practice (retirement not excluded, employment rules treating leavers pro rata, the case-by-case test), while the independent reading centers on practice, shared understanding and the financial factors for the good faith defense.", "ko": "1차 판독은 상여금 규정과 관행(퇴직을 배제하지 않음, 퇴직자 일할 지급 원칙, 개별 판단)에 무게를 두고, 독립 판독은 지급 관행과 노사 인식 및 신의칙 판단용 재정 요소에 무게를 두어 중심 요소가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much past pro rata payment practice is needed to read the employment-on-payment-date rule as only excluding the full bonus, while the independent reading asks what combination of financial burden and recovery prospects would justify the good faith defense in another case.", "ko": "1차 판독은 재직 조건 규정을 전액 배제 규정으로 읽기 위해 필요한 일할 지급 관행의 정도를 묻고, 독립 판독은 다른 사건에서 신의칙 항변을 인정할 재정 부담과 회복 전망의 조합을 묻고 있어 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2016두45813", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the lack of a through bill of lading, where it is hard to obtain, can alone deny the contractual tariff rate, and whether other reliable documents can prove deemed direct transport.", "ko": "두 판독 모두 발급이 어려운 통과 선하증권의 미제출만으로 협정세율을 부인할 수 있는지, 다른 신빙성 있는 서류로 직접운송 간주 요건을 증명할 수 있는지를 물음으로 삼았다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read Article 8(3) as allowing substitution of other reliable evidence where the listed document is hard to obtain, and both hold that the formal absence of the bill cannot alone deny the rate.", "ko": "두 판독 모두 제8조 제3항이 열거 서류를 구하기 어려운 경우 다른 신빙성 있는 자료로 대체할 수 있다고 보며, 형식적으로 선하증권이 없다는 이유만으로 세율 적용을 부인할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors largely match: the purpose of the direct-transport rules, the representative nature of the listed documents, the difficulty of obtaining the bill, and the substitute documents.", "ko": "직접운송 규정의 취지, 열거 서류의 대표성, 선하증권 발급 곤란, 대체 증명서류라는 핵심 요소가 두 판독에 대체로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open how difficulty is proved and how reliable the substitute documents must be to establish deemed direct transport.", "ko": "발급 곤란을 어떻게 증명하고 대체 서류가 얼마나 신빙성이 있어야 하는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다. 독립 판독은 이 사건에 대입한 구체적 서류를 묻는다는 점에서만 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary applies a holistic weighing of structure, purpose and text (종합 고려), whereas the independent reading lists the conditions for substitution (요건 제시). Both reach the same result.", "ko": "1차 판독은 문언, 체계, 취지를 종합 고려하는 기준으로, 독립 판독은 대체 가능 요건을 나열하는 기준으로 읽었다. 결론은 같다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as a new standard (새 기준 제시), while the independent reading could not confirm whether the holding departs from prior precedent (확인 불가), since the input gives no precedent references.", "ko": "1차 판독은 이 판시를 새 기준으로 보았고, 독립 판독은 입력에 선례 언급이 없어 기존 판례와 달라지는지 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "zzz005"}
{"caseNo": "2020두34384", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether renewal of a limited licence is within administrative discretion and when a refusal is unlawful for failing to balance the applicant's disadvantage.", "ko": "두 판독 모두 한정면허 갱신이 행정청의 재량에 속하는지, 신청자의 불이익을 비교형량하지 않으면 거부가 위법한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that renewal is discretionary and judicial review is limited to excess or abuse of discretion, with a refusal unlawful where the balancing was omitted or flawed.", "ko": "두 판독 모두 갱신은 재량이고 사법심사는 재량권의 일탈 또는 남용으로 한정되며, 비교형량 누락이나 결함이 있으면 거부가 위법하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the applicant's investment and changed circumstances, the content and purpose of the licence, and the disadvantage to the applicant as key balancing elements.", "ko": "두 판독 모두 투자와 사정 변경, 한정면허의 내용과 목적, 신청자의 불이익을 핵심 비교형량 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much weight the applicant's investment must receive when transport conditions have changed or improved.", "ko": "두 판독 모두 교통 여건이 변하거나 개선된 경우 신청자의 투자에 어느 정도 비중을 두어야 하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a set of requirements for reviewing renewal, while the independent reading treats it as a comprehensive balancing of circumstances.", "ko": "주 판독은 갱신 심사의 요건 체계로, 독립 판독은 여러 사정을 종합 비교형량하는 기준으로 읽었다."}}], "batch": "h026"}
{"caseNo": "2022도163", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether Article 7 of the Act on Specific Economic Crimes reaches a lawyer's lawful solicitation within the mandate, and when a formally retained lawyer's receipt of benefits constitutes the offence.", "ko": "두 판독 모두 특정경제범죄법 제7조가 위임 범위 내 적법한 알선에 미치는지, 정식으로 의뢰받은 변호사가 받은 이익이 언제 범죄가 되는지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that lawful intercession within the mandate is not punishable, and that the offence arises only where the stated basis for the benefit is unrelated to the lawyer's status and duties.", "ko": "두 판독 모두 위임 취지의 적법한 알선은 처벌되지 않으며, 금품 명목이 변호사의 지위와 직무범위와 무관하다고 평가될 때에만 범죄가 성립한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the public character and comprehensive scope of the lawyer's duties, the distinction between lawful intercession and improper methods such as bribery or misuse of personal ties.", "ko": "변호사 지위의 공공성과 직무범위의 포괄성, 적법한 알선과 뇌물이나 사적 연고 부정 이용의 구별이라는 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the same rule applies to a lawyer not formally retained who takes money for conveying a request, while the independent reading asks how a payment mixing legitimate legal work with improper intercession should be characterised.", "ko": "1차 판독은 정식 의뢰를 받지 않은 변호사에게도 같은 기준이 적용되는지를, 독립 판독은 적법한 법률사무와 부당한 알선이 섞인 대가를 어떻게 평가할지를 묻는다. 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz005"}
{"caseNo": "2022다200089", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether set-off by an assignee relates back to the date the assignment became opposable rather than the earlier maturity dates.", "ko": "두 판독 모두 채권양수인의 상계 효력이 앞선 변제기가 아니라 채권양도의 대항요건 구비 시점으로 소급하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the set-off relates back to the time the assignment's opposability requirements were met.", "ko": "두 판독 모두 상계 효력이 채권양도의 대항요건이 갖추어진 시점으로 소급한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the mutual opposition of the two claims, the time the assignment's opposability requirements were met, and the earlier maturity dates as not controlling.", "ko": "두 판독 모두 두 채권의 상호 대립, 대항요건 구비 시점, 앞선 변제기가 결정적이지 않다는 점을 근거 요소로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether knowledge of the assignment before notice changes the set-off date, while the independent reading asks how to fix the effective date when the validity or timing of perfection is disputed.", "ko": "1차 판독은 통지 전 채무자의 양도 인지가 상계적상일을 바꾸는지 묻고, 독립 판독은 대항요건의 유효성이나 구비 시점에 다툼이 있을 때 상계 시점을 정하는 방법을 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2019두47377", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an employer may dismiss a new hire under a union shop agreement when the hire has already joined a non-dominant union without passing through the dominant union's procedures.", "ko": "두 판독 모두 지배적 노동조합의 가입 및 탈퇴 절차를 거치지 않고 다른 노동조합에 이미 가입한 신규 근로자를 유니온 숍 협정으로 해고할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that such a dismissal is invalid because the agreement reaches only workers who belong to no union.", "ko": "두 판독 모두 협정의 효력은 어느 노동조합에도 가입하지 않은 근로자에게만 미치므로 그런 해고는 무효라고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the constitutional freedom to choose a union, the equal respect owed to the non-dominant union's organising right, and the limited permissible reach of dismissal-based coercion.", "ko": "두 판독 모두 노동조합 선택의 자유, 비지배적 노동조합의 단결권에 대한 동등한 존중, 해고 위협에 의한 강제의 제한된 허용 범위를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence proves membership at the time of hiring, while the independent reading asks how the agreement applies when the hire joins another union only after dismissal proceedings have begun.", "ko": "1차 판독은 입사 당시 이미 조합원이었음을 무엇으로 증명하는지를 묻고, 독립 판독은 해고 절차가 개시된 뒤에 다른 노동조합에 가입한 경우 협정이 어떻게 적용되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a comprehensive weighing of several considerations, while the independent reading treats it as a set of stated requirements, so the form of the standard differs.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 여러 사정을 종합적으로 고려하는 것으로 읽고, 독립 판독은 명시된 요건의 제시로 읽어 판단 기준의 형태가 다르다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading presents the holding as establishing a new standard, while the independent reading does not treat it as a new precedent, so the relation to precedent differs.", "ko": "1차 판독은 이 판결을 새 기준을 제시한 것으로 보는 반면, 독립 판독은 새 선례로 보지 않아 선례와의 관계가 다르다."}}], "batch": "h027"}
{"caseNo": "2021다276256", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a landowner may demand that a building owner, including a co-owner, vacate the building on the land.", "ko": "두 판독 모두 토지 소유자가 토지 위 건물의 소유자나 공유자에게 건물에서 퇴거를 청구할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: the landowner may seek demolition and delivery of the land only, and the same rule applies to co-owners regardless of share size.", "ko": "두 판독 모두 아니라고 답한다. 토지 소유자는 철거와 토지 인도만 구할 수 있고, 공유자에게도 지분 크기와 관계없이 같은 법리가 적용된다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the co-owner's right to use the whole property in proportion to share, the view that occupation is possession of one's own building, and the limited scope of the landowner's remedies.", "ko": "두 판독 모두 공유자가 지분 비율로 공유물 전부를 사용할 수 있다는 점, 건물 점유를 자기 건물의 점유로 보는 점, 토지 소유자 구제 수단의 한계를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what requirements and measure govern unjust enrichment claims for land occupation before demolition, while the independent reading asks how that liability is divided among co-owners.", "ko": "1차 판독은 철거 전 토지 점유에 대한 부당이득반환의 요건과 산정 방법을 묻고, 독립 판독은 그 책임을 공유자들 사이에서 어떻게 배분할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h027"}
{"caseNo": "2016도9367", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a non-prosecutor suspect interview record of a co-offender can be used against the defendant when the defendant denies it, and whether the same applies to a dual-penalty corporation and its employee.", "ko": "두 판독 모두 공범이나 양벌규정 관계에 있는 자의 검사 이외 수사기관 피의자신문조서를 피고인이 부인할 때 유죄 증거로 쓸 수 있는지, 양벌규정 법인과 행위자 사이에도 같은 법리가 적용되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the record cannot be used as evidence of guilt once the defendant denies it, that Article 314 gives no exception, and that the rule extends to dual-penalty corporations and their employees.", "ko": "두 판독 모두 피고인이 부인하면 유죄 증거로 쓸 수 없고 제314조의 예외도 없으며, 이 법리가 양벌규정 법인과 행위자에게도 미친다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasise the defendant's denial at trial, the shared or identical facts between the actor and the employer, and the human-rights rationale for Article 312(3).", "ko": "두 판독 모두 공판에서의 피고인 부인, 행위자와 사업주 사이의 사실관계 동일 또는 중요 부분 공유, 제312조 제3항의 인권보장적 취지를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether Article 312(3) still bars use of the employee's record when the corporate charge overlaps only partly with the employee's violation, while the independent reading asks how admissibility works when the defendant disputes only part of the record.", "ko": "1차 판독은 법인의 공소사실과 행위자 위반행위가 일부만 겹칠 때도 제312조 제3항이 행위자 조서 사용을 막는지를 묻고, 독립 판독은 피고인이 조서의 일부 내용만 다툴 때 증거능력을 어떻게 판단할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h027"}
{"caseNo": "2024마6239", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether an interested person may petition for an interim manager when no manager was appointed under Article 24(3), and whether a separate risk-of-harm showing is needed. The primary splits this into two questions and the independent reading states it as one.", "ko": "두 판독 모두 제24조 제3항에 따라 선임된 관리인이 없을 때 이해관계인이 임시관리인 선임을 청구할 수 있는지, 그리고 별도로 손해 발생 염려를 갖추어야 하는지를 묻고 있습니다. 1차 판독은 이를 두 물음으로 나누고, 독립 판독은 하나의 물음으로 적었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as allowing a petition absent special circumstances, with no separate requirement of imminent harm.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 청구할 수 있고, 별도로 임박한 손해 발생 염려를 요구하지 않는다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the six-month convening duty, the term limit, the text omitting a harm requirement, and the aim of preventing management gaps. The lists differ in number and wording but share the central elements.", "ko": "두 판독 모두 6개월 내 소집 의무, 임기 제한, 손해 요건을 두지 않은 문언, 관리공백 방지라는 입법 취지에 근거합니다. 목록의 개수와 표현은 다르지만 중심 요소는 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open which special circumstances could still bar a petition when no manager has been appointed.", "ko": "두 판독 모두 관리인이 선임되지 않은 경우에도 청구를 막을 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 미해결 지점으로 남겼습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h028"}
{"caseNo": "2023도7199", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the messages establish the purpose of arousing or satisfying sexual desire under the communications-medium obscenity offense.", "ko": "두 판독 모두 이 사건 메시지가 통신매체이용음란죄의 성적 욕망 유발 또는 만족 목적을 인정하게 하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the purpose is not established on these facts, so the lower court misapplied the law.", "ko": "두 판독 모두 이 사안에서는 목적이 인정되지 않으며 원심이 법리를 오해했다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists the concrete case facts (mutual unfamiliarity, same team that day, sentence-by-sentence messages sent in anger), while the independent reading lists the general evaluative criteria (relationship, motive, means, content, character of the other party) without the specific facts.", "ko": "1차 판독은 구체적 사실관계(서로 모르는 사이, 당일 같은 팀, 분노 속 한 문장씩 전송)를 들고, 독립 판독은 관계, 동기, 수단, 내용, 상대방 성격 등 일반적 판단 기준을 들어 중심 요소가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what would show that anger remained the aim if the messages had been composed and sent in one burst, while the independent reading asks what extra circumstances would establish the sexual purpose when anger and sexual humiliation coexist.", "ko": "1차 판독은 메시지를 한꺼번에 작성해 보냈다면 분노 표출 목적을 무엇으로 확인할지 묻고, 독립 판독은 분노와 성적 모욕 욕구가 함께 있을 때 어떤 추가 사정이 성적 목적을 인정하게 하는지 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2017다273663", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how uniformity and fixedness are read, how performance-linked pay is treated, and whether hourly or daily workers can claim the weekly holiday pay difference on a recalculated hourly ordinary wage.", "ko": "두 판독 모두 일률성과 고정성의 의미, 성과 연동 임금의 처리, 시급제 및 일급제 근로자의 주휴수당 차액 청구 가능성을 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that performance-linked pay generally lacks fixedness and that hourly or daily workers may in principle claim the holiday pay difference including monthly fixed allowances.", "ko": "두 판독 모두 성과 연동 임금은 원칙적으로 고정성이 없고, 시급제 또는 일급제 근로자는 원칙적으로 월 고정수당을 포함한 주휴수당 차액을 청구할 수 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both carry the core elements of uniformity and fixedness, performance evaluation, and the monthly fixed allowance divided by total hours, with the primary reading stating them in more detail.", "ko": "두 판독 모두 일률성과 고정성, 근무실적, 월 고정수당을 총근로시간으로 나누는 방식을 핵심 요소로 담고 있으며, 1차 판독이 더 세분하였다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what special circumstances would show that previous-year pay was only moved in timing to the current year, while the independent reading asks whether the disputed transport workers' allowances and performance pay meet the ordinary-wage requirements after further hearing.", "ko": "1차 판독은 전년도 임금의 지급 시기만 해당 연도로 옮긴 특별한 사정이 무엇인지 묻고, 독립 판독은 추가 심리를 거쳐 문제 된 특수근로수당과 성과급이 요건을 충족하는지 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both records show burden as not addressed (언급 없음), so the flagged difference does not appear in the burden fields; the readings differ instead in the standard field (요건 제시 vs 사안 적용), which the enumDiffs list does not include.", "ko": "두 기록 모두 증명 책임을 언급 없음으로 적고 있어 표시된 차이가 증명 책임 항목에는 나타나지 않으며, 대신 판단 기준 항목(요건 제시 대 사안 적용)에서 차이가 나는데 enumDiffs에는 이것이 빠져 있다."}}], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2019므15425", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether Article 2 of the Private International Law Act applies to family cases, how substantial connection is judged there, and whether the defendant's active appearance can support jurisdiction.", "ko": "두 판독 모두 국제사법 제2조가 가사사건에 적용되는지, 가사사건의 실질적 관련성을 어떻게 판단하는지, 피고의 적극적 응소가 관할 인정에 도움이 되는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Both agree on the general rule and treat active appearance as a positive factor. The independent reading also finds substantial connection sufficiently established on these facts, a case-specific conclusion the primary does not state.", "ko": "두 판독 모두 일반 원칙과 적극적 응소를 긍정적 요소로 보는 데는 일치합니다. 다만 독립 판독은 이 사안에서 실질적 관련성이 충분히 인정된다고 덧붙이는데, 1차 판독은 이러한 사안별 결론을 적지 않았습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list substantial connection, proper service, and active appearance as the central elements.", "ko": "두 판독 모두 실질적 관련성, 적법한 송달, 적극적 응소를 중심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much weight active appearance carries when there is no other connection with Korea. The independent asks whether renvoi would make Korean civil law the governing law after remand.", "ko": "1차 판독은 대한민국과 다른 연결점이 없을 때 적극적 응소가 얼마나 비중을 갖는지를 묻고, 독립 판독은 환송 후 반정에 따라 대한민국 민법이 준거법이 되는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary states the standard as requirements to be satisfied, while the independent reading weighs the relevant circumstances together, so the two differ in the form of the standard.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 충족해야 할 요건으로 제시하고, 독립 판독은 관련 사정을 종합하여 고려하는 기준으로 읽어 판단 기준의 형태가 다릅니다."}}], "batch": "h028"}
{"caseNo": "2020두42668", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the transitional provision of the 2014 Local Tax Act lets the pre-amendment local tax base and rate apply to corporate local income tax for years tied to carried-forward corporate tax credits.", "ko": "두 판독 모두 2014년 지방세법 경과규정이 법인세 이월공제와 연계된 법인지방소득세에 개정 전 과세표준과 세율을 적용할 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the transitional provision does not apply because no earlier provision expressly granted limited future relief for this tax.", "ko": "두 판독 모두 이 세목에 대해 장래 한정 기간의 감면을 명시한 종전 규정이 없어 경과규정이 적용되지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same four grounds: 'previous provisions' means only the old main body, the corporate tax credit provisions are not local tax relief, the computation rules do not grant relief, and no express limited-period relief exists.", "ko": "두 판독 모두 같은 네 가지 근거를 든다. 종전 규정은 구 지방세법 본칙만을 가리키고, 법인세 공제는 지방소득세 감면이 아니며, 산출 규정은 감면을 정하지 않았다는 점이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks who must prove that an earlier provision expressly granted limited-period non-taxation or deferral, while the independent reading asks whether a provision expressly linking local relief to corporate tax credits would satisfy the protection requirement.", "ko": "1차 판독은 종전 규정이 장래 한정 기간의 비과세나 유예를 명시했다는 점을 누가 증명해야 하는지 묻고, 독립 판독은 지방세 감면을 법인세 공제와 명시적으로 연계한 규정이 보호 요건을 충족하는지 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both records mark burden as not addressed (언급 없음), yet the primary reading raises who must prove the earlier provision's express relief, which the independent reading does not raise, so the difference lies in whether the burden question is posed.", "ko": "두 기록 모두 증명 책임을 언급 없음으로 적었지만, 1차 판독은 종전 규정의 명시적 감면을 누가 증명해야 하는지를 물은 반면 독립 판독은 이를 묻지 않아 차이는 증명 책임 물음의 제기 여부에 있다."}}], "batch": "zz006"}
{"caseNo": "2023도13406", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: the proof standard under Article 314 for admitting the note as a particularly reliable statement.", "ko": "두 판독 모두 형사소송법 제314조에 따라 유서를 증거로 인정하기 위한 특히 신빙할 수 있는 상태의 증명 기준이라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring proof beyond reasonable doubt, not mere likelihood, and both conclude the note fails that standard and is inadmissible.", "ko": "두 판독 모두 단순한 개연성이 아니라 합리적 의심의 여지를 배제할 정도의 증명이 필요하다고 보고, 이 유서는 그 기준에 미치지 못해 증거능력이 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists share the central factors: unclear creation motive, the 14-year gap, conflict with the victim's statement, and the possibility of memory error or distortion that cross-examination could expose.", "ko": "두 목록은 작성 동기가 불명확한 점, 14년 경과, 을의 진술과 배치되는 점, 반대신문으로 드러날 수 있는 기억 오류나 왜곡 가능성 등 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how detailed a pre-death explanation to investigators must be to meet Article 314, while the independent asks whether the charges can be proved on remand without the note.", "ko": "1차 판독은 사망 전 수사기관에 밝힌 설명이 제314조 기준에 이르려면 얼마나 구체적이어야 하는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 이 유서 없이 공소사실을 증명할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h029"}
{"caseNo": "2015다236028", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both centre on whether a lease deposit claim omitted by the administrator, unreported because the creditor was unaware of the proceedings, is extinguished by plan confirmation. The primary also adds the administrator's duty to list claims.", "ko": "두 판독 모두 절차를 알지 못해 신고하지 못하고 관리인이 누락한 임대차보증금반환채권이 회생계획 인가로 실권되는지를 중심으로 본다. 1차 판독은 관리인의 목록 기재 의무를 추가로 담았다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the claim is not extinguished where the administrator knew or could easily have known of it, and both uphold recovery of the full principal.", "ko": "두 판독 모두 관리인이 알았거나 쉽게 알 수 있었다면 채권은 실권되지 않고, 원금 전액의 반환을 인정한 원심을 수긍한다는 같은 결론을 내렸다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the creditor's ignorance of the proceedings, the failure to report before the meeting, the administrator's knowledge, the absence of a matching plan provision, and the nature of the right.", "ko": "채권자의 절차 부지, 관계인집회 전 신고 불능, 관리인의 인식 가능성, 대응 조항의 부재, 권리의 성질이라는 핵심 요소가 두 판독에 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern how to fill the gap in determining repayment for an unconfirmed claim that the plan does not address, although the primary stresses the court determination route and the independent reading stresses the missing provision.", "ko": "계획에 대응 조항이 없는 미확정 채권의 변제방법을 어떻게 메울지라는 같은 흠결 문제를 가리킨다. 1차 판독은 법원 결정 절차를, 독립 판독은 조항 부재 자체를 강조한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary relies on a holistic reading of the whole plan (종합 고려), while the independent reading states conditions for non-extinction and for reasonable interpretation (요건 제시). Both point to the same outcome.", "ko": "1차 판독은 회생계획 전체를 종합 해석하는 기준으로, 독립 판독은 실권 배제와 합리적 해석의 요건을 제시하는 기준으로 읽었다. 결론은 같다."}}], "batch": "zzz005"}
{"caseNo": "2018두36592", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which payments by a US corporation for a foreign-registered patent and for undisclosed know-how used in Korea are Korean-source income under the Korea-US treaty.", "ko": "두 판독 모두 국외에서만 등록된 미국법인의 특허권 대가와 국내에서 사용된 비공개 정보의 대가 중 어느 것이 한미조세협약상 국내원천소득인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that patent payments for foreign-only registration are not Korean-source income, while payments for non-public technical information used in Korea are Korean-source royalties subject to withholding.", "ko": "두 판독 모두 국외에서만 등록된 특허의 대가는 국내원천소득이 아니고, 국내에서 사용된 비공개 기술정보의 대가는 원천징수 대상 국내원천 사용료라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors: the territoriality of patents, foreign-only registration, and non-public information used in Korea, with the primary additionally citing the treaty articles.", "ko": "두 목록은 특허권의 속지주의, 국외 등록만 있는 점, 국내에서 사용된 비공개 정보라는 핵심 요소를 공유하며, 1차 판독은 조약 조문을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how a single payment should be apportioned between the foreign patent portion and the Korean-used confidential information portion.", "ko": "두 판독 모두 하나의 지급액을 국외 특허 부분과 국내에서 사용된 비공개 정보 부분으로 어떻게 안분할지라는 같은 물음을 제기한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h029"}
{"caseNo": "2021두33722", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a restriction on services falls within the Article 19(1)(3) category, and whether the existence of substitute services matters for that classification.", "ko": "두 판독 모두 용역 거래 제한이 제19조 제1항 제3호의 행위유형에 해당하는지, 그리고 이를 판단할 때 대체 용역의 존재가 고려되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that restricting the provision or purchase of services in whole or in part suffices for the category, and that the existence of substitute services does not decide whether the provision applies.", "ko": "두 판독 모두 용역의 제공이나 구매를 일부 또는 전부 제한하면 해당 행위유형에 충분하고, 대체 가능한 용역의 존재는 규정 적용 여부를 정하지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same two central factors: whole or partial restriction on transactions in services, and the irrelevance of whether substitute services exist in the relevant field.", "ko": "두 목록은 용역 거래를 일부 또는 전부 제한하는 행위라는 점과, 관련 거래분야에 대체 용역이 있는지는 무관하다는 점이라는 같은 두 핵심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the next step of asking whether the restriction unfairly restrains competition, though the primary applies it to the desk-advice market while the independent asks for general circumstances.", "ko": "두 판독 모두 그 다음 단계인 부당한 경쟁 제한 여부를 가리킨다. 1차 판독은 이를 탁상자문 시장에 적용해 묻고, 독립 판독은 일반적 사정으로 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary says the court announced a new standard on the precedent question, while the independent records that the precedent relation could not be confirmed, so the two differ on how the judgment relates to prior cases.", "ko": "1차 판독은 판결이 새 기준을 제시했다고 보는 반면, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 적어 판결과 기존 선례의 관계를 다르게 읽었다."}}], "batch": "h029"}
{"caseNo": "2024다250729", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether a creditor with a final judgment on one of two overlapping claims may still sue on the other, and whether the satisfaction defence must be decided on the merits.", "ko": "두 판독 모두 같은 물음을 가리킨다. 경합하는 두 청구권 중 하나에 관해 승소 확정판결을 받은 채권자가 다른 청구권으로 다시 소를 제기할 수 있는지, 그리고 만족에 따른 소멸 항변을 본안에서 판단해야 하는지이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as yes on both points, with the satisfaction defence left to the merits. The independent reading also links the answer to a settlement recommendation on the unjust enrichment claim, which the primary reading does not mention.", "ko": "두 판독 모두 두 쟁점 모두 긍정으로 읽고, 만족에 따른 소멸 항변은 본안에서 판단한다고 본다. 다만 독립 판독은 부당이득반환청구에 관한 화해권고결정을 답변에 함께 언급하고, 1차 판독에는 이것이 없다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists overlap on the unsatisfied-judgment condition and the merits-decision point, which are the central factors. The primary lists the right to sue on the remaining claim, while the independent lists the distinct claims themselves.", "ko": "두 목록은 확정판결 후 미만족이라는 요건과 본안 판단이라는 중심 요소에서 겹친다. 1차 판독은 나머지 청구권에 관한 소 제기 가능성을 들고, 독립 판독은 두 청구권이 별개라는 점을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how satisfaction is allocated between two claims that both have final judgments and how any shortfall is divided. The independent asks how far the tort claim against the remanded defendants was actually extinguished by the unjust enrichment satisfaction.", "ko": "1차 판독은 두 청구권에 모두 확정판결이 있을 때 만족액을 어느 청구권부터 공제하고 부족액을 어떻게 나눌지를 묻는다. 독립 판독은 부당이득 만족으로 환송 대상 피고들에 대한 불법행위 청구권이 실제 어느 범위까지 소멸했는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading records the standard as stating requirements, while the independent reading applies the standard to the facts of this case. Both still send the satisfaction question to the merits, so the difference is in the form of the standard, not its direction.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 요건 제시로, 독립 판독은 사안 적용으로 기록한다. 두 판독 모두 만족 문제를 본안 심리에 맡기므로, 차이는 판단 기준의 형태에 있고 방향에 있지 않다."}}], "batch": "h030"}
{"caseNo": "2017도16732", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how a court should decide whether a slaughter method is the cruel method prohibited by the former Animal Protection Act.", "ko": "두 판독 모두 구 동물보호법이 금지하는 잔인한 도살방법인지를 법원이 어떻게 판단해야 하는지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both require an objective, normative assessment by social standards of the time, weighing public sentiment, species characteristics, pain, and social perception, and both find the court below failed to examine the electrocution method properly.", "ko": "두 판독 모두 당시 사회통념에 따른 객관적이고 규범적인 판단을 요구하고, 원심이 감전 도살방법을 충분히 심리하지 않았다고 보아 파기환송 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: effect on public sentiment about animal life, species characteristics with pain and duration, social perception of the animal, and the tool and act form. The primary adds the specific electrocution details.", "ko": "생명존중 국민 정서에 미치는 영향, 동물별 특성과 고통의 정도 및 지속시간, 사회적 인식, 도구와 행위 형태라는 핵심 요소가 같다. 1차 판독은 감전 방법의 구체적 행태를 추가했다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open whether the electrocution method, once examined, is cruel in social terms, with the primary asking how fully its concrete form must be established and the independent reading asking the outcome after further examination.", "ko": "감전 도살방법이 추가로 심리된 뒤 사회통념상 잔인한지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다. 1차 판독은 규명 정도를, 독립 판독은 추가 심리 결과를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as a new standard (새 기준 제시), while the independent reading could not confirm whether it departs from precedent (확인 불가) because the input lacks precedent references.", "ko": "1차 판독은 이 판시를 새 기준으로 보았고, 독립 판독은 입력에 선례 언급이 없어 기존 판례와의 관계를 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "zzz005"}
{"caseNo": "2019다235528", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the interruption of prescription from individual rehabilitation continues during the proceedings and whether plan approval alone affects it. The primary also adds the guarantor question.", "ko": "두 판독 모두 개인회생 참가로 인한 시효중단이 절차 진행 중 유지되는지와 변제계획인가결정만으로 영향을 받는지를 묻는다. 1차 판독은 보증인 문제를 함께 든다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the interruption continues absent special circumstances, that plan approval alone does not affect it, and that the interruption also binds the guarantor.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 중단효가 유지되고, 변제계획인가결정만으로는 영향이 없으며, 주채무자에 대한 중단이 보증인에게도 효력이 있다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists share the continuation rule, the plan-approval point, and the guarantor point, which are the central factors.", "ko": "두 목록은 중단효 유지 원칙, 변제계획인가결정 요소, 보증인 요소라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances, beyond dismissal of the procedure, would stop the interruption from continuing while the rehabilitation remains pending.", "ko": "두 판독 모두 회생절차의 폐지 외에 어떤 특별한 사정이 있어야 절차가 진행 중인데도 중단효가 유지되지 않는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h030"}
{"caseNo": "2018도9781", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how a court decides whether an intoxicated victim lacked capacity or was unable to resist when the defendant claims only an alcohol blackout.", "ko": "두 판독 모두 피고인이 알코올 블랙아웃만을 주장할 때 법원이 음주한 피해자의 심신상실 또는 항거불능 여부를 어떻게 판단하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both separate memory loss from unconsciousness or severely reduced judgement and resistance, and both hold that consciousness does not exclude inability to resist and that a fragment of conduct cannot establish a mere blackout.", "ko": "두 판독 모두 단순한 기억상실을 의식상실이나 판단 및 저항력의 현저한 저하와 구별하고, 의식이 있다는 이유만으로 항거불능이 배제되지 않으며, 단편적인 모습만으로 단순한 블랙아웃이라고 단정할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of the five independent factors match primary factors on drinking amount and speed, usual capacity, CCTV and witness evidence, the place and manner of contact, and the reasonableness of the defendant's account, which the primary covers in its general discussion.", "ko": "독립 판독의 다섯 요소 중 넷이 1차 판독 요소와 맞는다. 음주량과 속도, 평소 주량, CCTV와 목격 자료, 성적 접촉의 장소와 방식이 그렇고, 피고인 진술의 합리성은 1차 판독이 일반 논의에서 다룬다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much weight a contested forensic opinion carries against the listed objective circumstances. The independent asks whether, on the evidence assessed on remand, this victim was in fact incapacitated.", "ko": "1차 판독은 다투어지는 법의학 감정이 열거된 객관적 정황과 어떤 비중으로 비교되는지를 묻는다. 독립 판독은 환송심에서 증거를 평가하면 이 피해자가 실제로 심신상실이나 항거불능 상태였는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h030"}
{"caseNo": "2016다260400", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings centre on whether a court-appointed acting representative's limited authority blocks a validly convened clan or corporate meeting from removing the incumbent and electing an unrestricted successor, and on the validity of the clan summons with the senior member's consent. The primary reading states this more broadly.", "ko": "두 판독 모두 법원이 선임한 직무대행자의 권한 제한이 적법하게 소집된 총회의 해임과 후임자 선출을 막는지, 그리고 연고항존자의 동의를 받은 종회 소집의 효력을 중심 물음으로 삼고 있습니다. 1차 판독이 이를 더 넓게 서술하고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the acting representative's authority is generally limited to ordinary affairs, that a general meeting may freely remove and replace the incumbent, that the successor is not so limited, and that the clan meeting summoned with the senior member's consent was valid.", "ko": "두 판독 모두 직무대행자의 권한은 원칙적으로 통상사무에 한정되고, 적법하게 열린 총회는 피대행자를 해임하고 후임자를 자유롭게 선출할 수 있으며, 후임자는 그런 제한을 받지 않고, 연고항존자의 동의로 소집된 종회도 유효하다고 읽고 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same core factors: the acting representative's ordinary-affairs limit, the summons to amend articles or officers, a lawfully convened general meeting, and the senior member's consent to the clan summons.", "ko": "두 판독 모두 직무대행자의 통상사무 제한, 정관 변경이나 임원 변경을 위한 소집, 적법하게 소집된 총회, 연고항존자의 동의라는 핵심 요소를 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks which defects in a summons notice, beyond the missing statement of delegation, would make it void. The independent reading asks what circumstances would justify judicial authorization for an acting representative to convene a meeting to replace officers early.", "ko": "1차 판독은 소집권 위임 사실 누락 외에 어떤 흠결이 있어야 소집통지가 무효인지를 묻고, 독립 판독은 임기 만료 전 임원 교체 총회 소집을 법원이 허가할 수 있는 사정이 무엇인지를 묻고 있어 서로 다른 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz006"}
{"caseNo": "2021다299167", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether Article 3(1) of the Special Act on the Promotion of Litigation reaches a separate suit for only post-judgment statutory interest or delay damages on an already fixed principal. The primary also covers the Supreme Court's power to rule in a small-claims case, which the independent reading omits, but the core question matches.", "ko": "두 판독 모두 이미 확정된 원본에 대해 판결 이후 발생한 법정이자나 지연손해금만 따로 구하는 소송에 소송촉진법 제3조 제1항이 적용되는지를 중심 물음으로 본다. 1차 판독은 소액사건 상고이유 요건 문제도 포함하지만, 핵심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as no for a suit seeking only post-judgment interest or delay damages, while allowing that accrued, fixed delay damages claimed as a new principal may fall within the provision.", "ko": "두 판독 모두 판결 이후 법정이자나 지연손해금만 구하는 소송은 적용되지 않는다고 보고, 확정된 지연손해금을 새 원본으로 청구하는 경우에는 적용될 여지가 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the same core factors: the provision presupposes a judgment ordering payment of the principal, and the claim concerns only post-judgment interest or delay damages on a principal already fixed earlier.", "ko": "두 판독 모두 조항이 원본 지급을 명하는 판결을 전제한다는 점과, 이미 확정된 원본에 대해 판결 이후 이자나 지연손해금만 청구한다는 점을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved matter: at what rate and from which date the special rate applies to delay damages when an accrued, fixed damages debt is itself treated as a new principal.", "ko": "두 판독 모두 이미 발생해 확정된 지연손해금을 새 원본으로 삼을 때 그 원본에 대한 지연손해금에 특례 이율이 언제부터 어떻게 적용되는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h031"}
{"caseNo": "2023마5633", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether negligent or merely suspected false disclosures justify refusing discharge and whether disposal of protected benefits does.", "ko": "두 판독 모두 과실이나 의심만으로 면책불허가 사유가 되는지, 압류금지 급여의 처분이 면책불허가 사유가 되는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that false disclosure requires intent shown by objective material and that the protected benefits lie outside the estate, so their disposal is not a ground for refusal.", "ko": "두 판독 모두 허위 신고는 고의가 있고 객관적 자료로 명백해야 하며, 압류금지 급여는 파산재단 밖에 있어 그 처분이 면책불허가 사유가 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the intent requirement, the need for objective proof, the discharge policy of economic recovery, and the exemption of the benefits from the estate.", "ko": "두 판독 모두 고의 요건, 객관적 자료의 필요성, 경제적 재기라는 면책제도의 이념, 급여의 파산재단 제외를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether premiums paid from transferred public assistance may be recovered under a ground other than the cited ones. The independent reading asks what objective material proves intentional falsehood. These are different questions.", "ko": "1차 판독은 이체된 공적부조금으로 낸 보험료를 인용 사유 이외의 근거로 반환받을 수 있는지 묻고, 독립 판독은 고의 허위를 입증할 객관적 자료가 무엇인지 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz007"}
{"caseNo": "2019도11540", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an appellate court that imposes the same sentence in a defendant-only appeal may add a longer employment restriction than the first-instance period under the amended Disability Welfare Act supplementary provisions.", "ko": "두 판독 모두 피고인만 항소한 경우 항소심이 제1심과 같은 형을 선고하면서 개정 장애인복지법 부칙에 따라 제1심보다 긴 취업제한을 부가할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: the employment restriction affects occupational freedom in substance, the order must be read as a whole, and a longer period is an adverse change in a defendant-only appeal.", "ko": "두 판독 모두 허용되지 않는다고 본다. 취업제한은 직업선택의 자유를 실질적으로 제한하고, 주문은 전체적으로 보아야 하며, 피고인만 항소한 경우 기간을 늘리는 것은 불리한 변경이라는 취지다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the defendant-only appeal, the substantive restriction on occupational choice, the same sentence, and the comparison of the 3-year period under the supplementary provisions with the 5-year order.", "ko": "두 판독 모두 피고인만 항소, 직업선택 자유의 실질적 제한, 제1심과 동일한 형, 부칙상 3년과 원심의 5년 비교를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a first-time welfare-facilities restriction would be adverse if the supplementary period had been five years, while the independent asks how to assess disadvantage when imprisonment is reduced but the restriction is extended.", "ko": "1차 판독은 부칙 기간이 애초 5년이었다면 장애인복지시설 취업제한을 처음 부가하는 것도 불리한 변경인지 묻고, 독립 판독은 징역형을 줄이면서 취업제한을 늘린 경우 불리함을 어떻게 판단할지 묻는다. 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h031"}
{"caseNo": "2018다289542", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether a third-party allotment made to defend management control during a live control dispute, without a statutory reason, is invalid. The primary reading also covers the pre-emption infringement point, which the independent reading treats as part of the same question.", "ko": "두 판독 모두 경영권 분쟁 중 경영진의 지배권 방어를 위해 법정 사유 없이 이루어진 제3자 배정 신주발행의 효력을 묻고 있습니다. 1차 판독은 신주인수권 침해 쟁점도 함께 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that such an allotment infringes existing shareholders' pre-emption rights and is in principle void where it is unlawful and seriously affects shareholder interests and control.", "ko": "두 판독 모두 이러한 신주발행이 기존 주주의 신주인수권을 침해하고, 위법하며 주주 이익과 경영권에 중대한 영향을 미칠 때 원칙적으로 무효라고 읽고 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the absence of a Article 418(2) reason, the live control dispute, the purpose of defending management control, the statutory or articles violation, and the serious effect on shareholders and control.", "ko": "두 판독 모두 상법 제418조 제2항 사유의 부재, 경영권 분쟁 상황, 경영진의 지배권 방어 목적, 법령 또는 정관 위반, 주주 이익과 지배권에 대한 중대한 영향을 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how serious the effect on shareholders and control must be before a defective issue becomes void. The independent reading asks how to assess validity when genuine urgent financing and control retention coexist.", "ko": "1차 판독은 위법한 신주발행이 무효가 되려면 주주 이익과 지배권에 어느 정도의 중대한 영향이 있어야 하는지를 묻고, 독립 판독은 실제 자금조달 필요와 지배권 유지 목적이 함께 있을 때 효력을 어떻게 판단할지를 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading presents the general test as a requirement set (요건 제시), while the independent reading frames the decision as applying the test to the facts of this case (사안 적용). The holding contains both the abstract rule and the court's factual findings, so the two readings emphasise different parts of the same judgment.", "ko": "1차 판독은 일반적 요건을 제시한 것으로(요건 제시), 독립 판독은 그 요건을 이 사건 사실에 적용한 것으로(사안 적용) 읽었습니다. 판시 내용에는 추상적 기준과 원심의 사실 판단이 함께 있어 두 판독이 같은 판결의 서로 다른 부분을 강조한 것입니다."}}], "batch": "zzz006"}
{"caseNo": "2019다222867", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address how to value gifted property that the donee disposed of or that was expropriated before the inheritance opened when computing the reserved portion under Article 1113(1) of the Civil Act.", "ko": "두 판독 모두 상속개시 전에 수증자가 처분하였거나 수용된 증여재산을 민법 제1113조 제1항에 따라 유류분 산정 시 어떻게 평가할지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the value is taken at the time of disposal or expropriation as the real value and adjusted for inflation up to the opening of the inheritance, rather than using the market value at opening as if the property were still held.", "ko": "두 판독 모두 처분 또는 수용 당시의 현실 가치를 기준으로 상속개시까지의 물가변동률을 반영하며, 원물을 보유한 것으로 보고 상속개시 시가를 쓰지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the disposal-time real value, inflation adjustment to the inheritance date, and the fairness purpose of the reserved portion system, though the primary emphasizes the donee deemed to hold the property while the independent emphasizes the hypothetical retained estate.", "ko": "두 판독 모두 처분 당시 현실 가치, 상속개시까지 물가변동률 반영, 상속인 간 형평이라는 유류분 제도의 취지를 든다. 1차 판독은 원물 보유 의제를, 독립 판독은 가정적 보유 재산을 강조하는 점에서 차이가 있으나 중심 논거는 공통된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which price index and evidence measure inflation from disposal to inheritance, while the independent asks how to set the disposal-time value when the property was sold well below market value.", "ko": "1차 판독은 처분 시점부터 상속개시까지 물가변동률을 어떤 지수와 증거로 측정하는지 묻고, 독립 판독은 시가보다 현저히 낮게 매각된 경우 처분 당시 가액을 어떻게 정할지 묻는다. 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary treats the rule as following existing precedent on gifted money, while the independent treats the rule for disposed real property as a new standard; the order's partial reversal reflects a limited new holding.", "ko": "1차 판독은 금전 증여에 관한 기존 판례를 따른 것으로, 독립 판독은 처분된 현물 증여재산에 대한 새 기준으로 보았다. 주문이 일부 파기이므로 새 기준은 제한적으로 제시된 것이다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary records a full reversal and remand, while the independent records a partial reversal and remand, which matches the order that reverses only the defendant-losing part of the appellate judgment.", "ko": "1차 판독은 전부 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 주문은 원심 중 피고 패소 부분만 파기하므로 독립 판독이 주문에 더 부합한다."}}], "batch": "h031"}
{"caseNo": "2022두33149", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the membership point amount is a VAT-excluded discount at the dealer-to-customer and carrier-to-dealer supplies.", "ko": "두 판독 모두 멤버십 포인트 상당액이 대리점의 고객 공급과 이동통신사업자의 대리점 공급 모두에서 과세표준 제외 에누리액인지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the point amount is an erarye on both supplies and that a discount may arise through a later refund or similar settlement.", "ko": "두 판독 모두 포인트 상당액이 두 공급 모두에서 에누리액이고, 사후 반환이나 유사한 정산으로도 에누리가 발생할 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors match in substance: the pre-agreed discount right, the customer paying the reduced price, the dealer paying the reduced amount, and the agreement to reduce the supply price.", "ko": "네 가지 판단 요소가 실질적으로 같다. 사전 약정된 할인 지위, 고객이 감액된 대금을 지급한 점, 대리점이 감액된 금액만 지급한 점, 공급가액 감액 약정이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether loyalty-only points used later still reduce a supply price. The independent reading asks whether separate carrier reimbursement without a price cut would get the same VAT treatment.", "ko": "1차 판독은 특정 공급과 무관하게 멤버십 적립만으로 쌓인 포인트도 공급가액을 직접 공제하는지를 묻는다. 독립 판독은 공급가액을 감액하지 않고 별도 보전하는 경우에도 같은 처리가 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the standard as a comprehensive weighing of the circumstances, while the independent reading treats it as applying the rules to the specific transaction. The difference lies in framing rather than outcome.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 여러 사정의 종합 고려로 보았고, 독립 판독은 규정을 이 사건 거래에 적용한 것으로 보았다. 차이는 결론보다 서술 방식에 있다."}}], "batch": "h032"}
{"caseNo": "2024다293580", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on whether the rent for the impossible period must be returned under Article 537 although the lease subsisted. The primary reading also states the general landlord duty and the impossibility standard.", "ko": "두 판독 모두 임대차가 존속하는데도 급부 불능 기간의 차임을 민법 제537조에 따라 반환해야 하는지를 중심으로 본다. 1차 판독은 임대인의 일반 의무와 불능 기준도 함께 적었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the impossibility for the closure period was final, so rent could not be claimed and the rent already paid must be returned as unjust enrichment.", "ko": "두 판독 모두 청사 폐쇄 기간의 불능이 종국적이어서 차임을 청구할 수 없고 이미 지급된 차임은 부당이득으로 반환해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading centers on the absence of fault by either party, the creditor's inability to expect performance, and the closure making the duty-free use impossible. The independent reading lists general interpretive factors such as customary use and trade practice, which the primary reading does not cite.", "ko": "1차 판독은 쌍방 귀책 없음, 채권자가 이행을 기대할 수 없음, 폐쇄로 면세점 용도가 불가능해졌다는 점을 중심에 둔다. 독립 판독은 통상적 사용방법, 거래관행 등 일반적 해석 요소를 들었고, 1차 판독은 이를 인용하지 않았다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the impossibility remains final if the terminal reopens for part of the period. The independent reading asks how Article 537 applies when operations are reduced but not fully prevented.", "ko": "1차 판독은 약정 기간 중 일부라도 청사가 재개되면 폐쇄 기간의 불능이 여전히 종국적인지를 묻는다. 독립 판독은 영업이 축소되었지만 전면 불가능하지 않은 경우 제537조가 어떻게 적용되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h032"}
{"caseNo": "2024다224645", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the court below had to clarify the parties' inconsistent positions on contract rescission or termination and whether the contract was a partnership contract before deciding the claims.", "ko": "두 판독 모두 계약의 해제나 해지라는 당사자들의 모순된 주장을 조합계약 여부와 함께 석명하지 않은 원심의 잘못을 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the lower court had to exercise its power to clarify and invite proof or comment, and its failure to do so was an error.", "ko": "두 판독 모두 원심이 석명권을 행사하고 증명을 촉구하거나 의견진술의 기회를 주었어야 하며, 이를 하지 않은 것이 잘못이라고 읽고 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the overlooked or contradictory legal point as the trigger for clarification, the partnership character of the contract, and whether the claimed termination is loss of partner status or dissolution.", "ko": "두 판독 모두 석명을 요하는 간과되거나 모순된 법률상 주장, 계약의 조합 성격, 주장된 종료원인이 조합원 지위 상실인지 조합 해산인지를 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved legal consequences of how the partnership ended, especially which payments or repayments follow from the chosen mode of termination.", "ko": "두 판독 모두 조합의 종료 방식에 따라 어떤 지급이나 반환 의무가 생기는지, 즉 종료 방식에 따른 법률효과와 정산 문제를 미해결 지점으로 봅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading presents the holding as a set of requirements (요건 제시), while the independent reading applies the clarification duty to the facts of this case (사안 적용). Both draw on the same passage, which contains both the general rule and its application to the parties' contradictory claims.", "ko": "1차 판독은 석명의무의 요건을 제시한 것으로(요건 제시), 독립 판독은 이를 이 사건의 당사자 주장에 적용한 것으로(사안 적용) 읽었습니다. 같은 판시에 일반 법리와 이 사건 적용이 함께 들어 있기 때문입니다."}}], "batch": "zzz006"}
{"caseNo": "2021도1965", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the intent an accessory must have regarding the principal's unlawful circumvention purpose under the real-name transaction offence. The primary reading also covers the meaning of other unlawful acts.", "ko": "두 판독 모두 타인 실명 거래 범죄에서 방조범이 정범의 탈법 목적에 대해 가져야 하는 고의를 중심으로 본다. 1차 판독은 그 밖의 탈법행위의 의미도 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the accessory must recognize the principal's circumvention purpose but need not know its specific content, so aiding liability can arise.", "ko": "두 판독 모두 방조범은 정범의 탈법 목적을 인식해야 하지만 그 구체적 내용까지 알 필요는 없어 방조범이 성립할 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the meaning of other unlawful acts and the required intent of the accessory, including the purpose element of the offence. The factors largely overlap.", "ko": "두 판독 모두 그 밖의 탈법행위의 의미와 방조범의 고의 내용, 목적범 요건을 든다. 판단 요소가 대부분 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far customs and VAT evasion must go to be comparable to enumerated unlawful acts. The independent reading asks what extra circumstances establish intent when only a tax suspicion exists.", "ko": "1차 판독은 관세와 부가세 회피가 열거된 탈법행위에 준하려면 어느 정도여야 하는지를 묻는다. 독립 판독은 세금 문제만 의심한 경우 어떤 추가 사정이 있어야 고의를 인정할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h032"}
{"caseNo": "2021므13279", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address the same question: which date starts the Article 864 period when a minor's representative sues, and when the child must sue after majority because no suit was brought during minority.", "ko": "두 판독 모두 미성년 자녀의 법정대리인이 소를 제기한 경우 제864조 기간의 기산점과, 미성년 동안 소가 없었을 때 자녀가 성년 뒤 언제부터 2년 내에 소를 제기할 수 있는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: the representative's knowledge governs a suit brought by the representative, and without a minority suit the child has two years from knowledge after reaching majority.", "ko": "두 판독 모두 같은 방향으로 읽는다. 법정대리인이 제기한 소에서는 대리인의 인식이 기준이 되고, 미성년 동안 소가 없었다면 자녀가 성년 뒤 안 날부터 2년 내에 제기할 수 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the representative's knowledge, the absence of a suit during minority, knowledge after majority, and the personal nature of the right with protection of minors as the core factors.", "ko": "두 판독 모두 대리인의 인식, 미성년 동안 소가 없었던 점, 성년 뒤 인식, 자녀 본인의 일신전속적 권리와 미성년자 보호라는 중심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the effect of an earlier representative suit on the child's later right to sue, the primary asking about withdrawal or loss and the independent asking about any prior suit.", "ko": "두 판독 모두 앞서 법정대리인이 제기한 소가 자녀의 이후 제소권에 미치는 영향을 미해결 지점으로 본다. 1차 판독은 취하나 패소를, 독립 판독은 선행 소 일반을 든다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h033"}
{"caseNo": "2017후424", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask the same question: the conditions under which a target invention with a changed claim element is equivalent and within the patent's scope, and how identity of the task-solving principle is judged.", "ko": "두 판독 모두 변경된 구성이 있는 확인대상 발명이 균등하여 특허발명의 권리범위에 속하는 요건과, 과제 해결원리의 동일성을 판단하는 방법이라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring the same task-solving principle, substantially the same effects, and a change readily conceivable by a skilled person, absent special circumstances. The primary reading also states the same-elements and organic-combination requirement, which the independent reading omits, but the core answer is the same.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 과제 해결원리가 같고, 실질적으로 같은 작용효과를 내며, 통상의 기술자가 쉽게 생각할 수 있는 변경이어야 균등이 인정된다고 읽었다. 1차 판독은 구성요소와 유기적 결합관계의 동일성도 명시하지만 독립 판독은 이를 생략했고, 핵심 답의 방향은 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: same task-solving principle, substantially the same effects, and the readily-conceivable change standard. The independent reading adds the detailed description, prior art, and contribution to technological advance, which the primary reading does not list as factors.", "ko": "핵심 요소인 과제 해결원리의 동일성, 실질적으로 동일한 작용효과, 쉽게 생각할 수 있는 변경 기준이 일치한다. 독립 판독은 상세한 설명, 공지기술, 기술발전 기여도를 추가로 들었는데 1차 판독은 이를 판단 요소로 명시하지 않았다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to how far the task-solving principle should be read broadly or narrowly according to the patent's contribution to technological progress.", "ko": "두 판독 모두 특허발명이 기술발전에 기여한 정도에 따라 과제 해결원리의 범위를 넓게 또는 좁게 정하는 방법이라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2021다285090", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the newly formed company, which did not receive the planned assets, may seek restitution from the surviving company for the withdrawn, set-off, and collected amounts.", "ko": "두 판독 모두 설립 전 자산이 인출·상계되고 별개 임금채권이 추심된 사안에서 신설회사가 분할존속회사에 부당이득반환을 구할 수 있는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that restitution may be available because the new company lost expected assets while the surviving company gained a benefit, and that the separate wage debt was not clearly assigned to the new company.", "ko": "두 판독 모두 신설회사가 예정된 자산을 잃고 분할존속회사가 이익을 얻었을 여지가 있고, 별개 임금채무가 신설회사에 명확히 부담지워졌다고 단정하기 어려워 부당이득반환청구의 여지가 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central elements match: the new company's lost expected benefit, the surviving company's gain, and the plan's unclear allocation of the separate wage debt. The primary reading frames them as legal standards while the independent reading cites the case facts, so the wording differs.", "ko": "신설회사의 예정 이익 상실, 분할존속회사의 이익 취득, 회생계획상 별개 임금채무 배분의 불명확성이라는 중심 요소가 일치한다. 1차 판독은 법리 기준으로, 독립 판독은 사실관계로 표현하여 문언이 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how the restitution amount is to be measured, namely whether it stays at KRW 815,177,326 or must be recalculated by the plan's valuation date. The independent reading asks whether the surviving company is liable for the full remanded KRW 835,200,466. The two are related but target different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 반환 범위를 815,177,326원으로 볼지 회생계획의 평가 기준 시점에 따라 다시 산정할지라는 금액 산정 방법을 묻고, 독립 판독은 환송된 835,200,466원 전액에 대한 책임 존부를 묻는다. 두 물음은 관련되지만 서로 다른 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings say nothing about the burden of proof, so they do not diverge on this axis. The different wording in the standard (weighing overall versus applying to the facts) is a separate axis that enumDiffs does not list.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임에 관하여 언급하지 않아 이 축에서는 차이가 없다. 판단 기준의 차이(종합 고려 대 사안 적용)는 enumDiffs에 나타나지 않은 별개의 축이다."}}], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2022후10265", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a seller's delivery of transaction documents bearing its mark to trading counterparties constitutes trademark use under Article 2(1)(11)(c) of the Trademark Act.", "ko": "두 판독 모두 상표가 표시된 거래서류를 거래상대방에게 교부한 행위가 상표법 제2조 제1항 제11호 (다)목의 상표의 사용에 해당하는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as yes in principle, absent special circumstances, with licensees' documents and product advertising bearing equivalent marks qualifying as use.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 상표의 사용에 해당한다는 원칙적 긍정으로 읽었고, 통상사용권자의 거래서류와 광고 표시도 사용에 해당한다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core factors: the purpose of distinguishing goods, the transaction-document display, delivery to general counterparties, and the equivalent mark in trade perception.", "ko": "두 판독 모두 상품 식별 목적, 거래서류 표시, 일반 공중인 거래상대방에게 교부, 거래통념상 동일한 표장이라는 같은 요소를 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would take such delivery outside the trademark-use definition.", "ko": "두 판독 모두 상표가 표시된 거래서류 교부가 상표의 사용으로 인정되지 않는 특별한 사정이 무엇인지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2020두36892", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a dominant, vertically integrated firm's pricing or charging for access, including copyrighted content, is an unjustified condition under normal trading practice. The primary reading frames it through the specific software-access charge, while the independent reading frames it generally.", "ko": "두 판독 모두 수직 통합된 시장지배적 사업자의 가격 또는 저작물 접근 대가가 정상적인 거래관행에 비추어 타당성 없는 조건인지라는 같은 물음을 가리킨다. 1차 판독은 구체적 소프트웨어 접근 대가로, 독립 판독은 일반적 상류시장 가격으로 표현하였다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the same normative account: normal trading practice follows a desirable competitive order rather than actual practice, copyright charges must respect the right's limits, and upstream prices are unjustified to the extent they exclude equally efficient rivals or block entry.", "ko": "두 판독 모두 정상적 거래관행은 실제 관행이 아니라 바람직한 경쟁질서에 따라 규범적으로 판단하고, 저작물 대가는 저작권의 정당한 한계를 고려해야 하며, 동등하게 효율적인 경쟁사업자를 배제하거나 진입을 차단하는 한도에서 부당한 조건이 된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors overlap closely: copyright law purpose and content, effect on fair competition, exclusion of equally efficient rivals, and substantial blocking of downstream entry.", "ko": "저작권법의 목적과 내용, 공정한 경쟁에 미치는 영향, 동등하게 효율적인 경쟁사업자 배제, 하류시장 진입 실질 차단이라는 요소가 거의 그대로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a roughly KRW 1.54 million charge per service key can be an unjustified condition even without exclusion effects. The independent reading asks which cost measure and assessment period should be used to test exclusion of equally efficient rivals. These address different points.", "ko": "1차 판독은 배제 효과가 없어도 서비스키당 약 154만 원의 대가가 과도하면 부당한 조건이 될 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 동등하게 효율적인 경쟁사업자 배제를 판단할 비용 기준과 평가 기간을 묻는다. 서로 다른 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2020므15896", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a party retains a legal interest in seeking a declaration that a marriage was void after the marriage has been dissolved by divorce.", "ko": "두 판독 모두 이혼으로 혼인관계가 해소된 뒤에도 혼인이 무효라는 확인을 구할 법률상 이익이 있는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as recognizing the interest in principle, absent special circumstances, because the declaration settles related disputes and supports correction of the family register.", "ko": "두 판독 모두 관련 분쟁을 한꺼번에 해결하고 가족관계등록부 정정에 필요한 증빙을 얻기 위해 특별한 사정이 없는 한 확인의 이익을 원칙적으로 인정한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of the four factors match: the different legal effects of void marriage and divorce, the Family Litigation Act provision on death, and the family register evidence. The primary reading adds the Supreme Court's adoption precedent, and the independent reading adds that pre-divorce legal relations remain valid.", "ko": "네 요소 가운데 세 가지가 일치한다. 무효와 이혼의 법적 효과 차이, 가사소송법 규정, 가족관계등록부 증빙이다. 1차 판독은 입양무효 판례를, 독립 판독은 이혼 전 법률관계의 유효성을 추가했다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would defeat the interest in seeking a declaration of marriage nullity after divorce.", "ko": "두 판독 모두 이혼 후 혼인무효 확인의 이익을 부정할 특별한 사정이 무엇인지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz008"}
{"caseNo": "2020다277184", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the discharge decision reaches a personal rehabilitation debt the debtor promised to repay separately before finality.", "ko": "두 판독 모두 면책 확정 전 별도 변제 약속으로 생긴 채무에 면책 효력이 미치는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as a general rule that the discharge reaches the debt, with an exception only for a wholly new debt lacking substantive identity.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 면책 효력이 미치고, 실질적 동일성이 없는 완전히 새로운 채무일 때만 예외가 된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the purpose of fair repayment and fresh start, the separate repayment promise, and the wholly-new-debt exception as the core factors.", "ko": "두 판독 모두 공평한 변제와 경제적 재기 취지, 별도 변제 약속, 완전히 새로운 채무라는 예외를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved question of which special circumstances would make the promised debt a wholly new debt.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있어야 약속으로 생긴 채무가 완전히 새로운 채무가 되는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2019두53075", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when the acquisition tax liability arises for infrastructure land transferred gratuitously under the latter part of Article 65(2).", "ko": "두 판독 모두 구 도시정비법 제65조 제2항 후단에 따라 무상으로 양도되는 정비기반시설 부동산의 취득세 납세의무 성립 시기를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the acquisition is gratuitous succession and that liability arises when completion approval is granted and notified to the managing authority.", "ko": "두 판독 모두 무상 승계취득이며, 준공인가 및 관리청에 대한 준공인가통지 시점에 납세의무가 성립한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the gratuitous succession nature and the completion-approval and notice timing. The primary reading does not mention the installation-cost limit that the independent reading lists.", "ko": "두 판독 모두 무상 승계취득이라는 성격과 준공인가 및 통지 시점을 든다. 1차 판독은 독립 판독이 드는 설치비용 범위는 언급하지 않는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern what happens to the acquisition date when the completion-approval notice to the managing authority is missing or defective.", "ko": "두 판독 모두 관리청에 대한 준공인가통지가 없거나 하자가 있을 때 취득시기를 어떻게 정할지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h034"}
{"caseNo": "2019도10678", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading covers only the lawyer's power and the timing and court duty, while the primary reading also covers the classification of the offences. The central question, whether the victim's lawyer may withdraw or express the intention to punish, is the same.", "ko": "독립 판독은 변호사의 권한, 시기, 법원의 조사 의무만 다루고 1차 판독은 죄의 성격도 포함한다. 그러나 변호사가 처벌희망 철회나 처벌불원 표시를 할 수 있는지라는 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that counsel may withdraw or express the intention on the victim's behalf before the first-instance judgment, and that the absence of an opposing expression must be examined by the court on its own motion.", "ko": "두 판독 모두 변호사가 제1심판결 선고 전까지 피해자를 대리하여 철회 또는 불원 표시를 할 수 있고, 처벌불원 의사표시의 부존재는 직권으로 조사해야 한다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the reasons that both offences are victim-consent offences, the pre-first-instance-judgment deadline, the court's duty of ex officio examination, and counsel's comprehensive authority.", "ko": "두 판독 모두 두 죄가 반의사불벌죄라는 점, 제1심판결 선고 전이라는 시한, 직권조사 의무, 변호사의 포괄적 대리권을 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the validity of counsel's opposition to punishment is decided when it conflicts with the victim's own stated wishes.", "ko": "두 판독 모두 변호사의 처벌불원 표시가 피해자 본인의 의사와 어긋날 때 그 효력을 어떻게 판단할지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h034"}
{"caseNo": "2021다234528", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether Article 174(1) applies when the title covers only the underlying claim; the independent reading also adds the Medical Service Act question.", "ko": "두 판독 모두 집행권원이 피담보채권에만 있을 때 제174조 제1항이 적용되는지를 중심 물음으로 삼고, 독립 판독은 의료법 물음을 추가로 담았다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that Article 174(1) does not apply because the security interest's existence must also be examined, and both treat Article 48(3) of the Medical Service Act as mandatory.", "ko": "두 판독 모두 담보권 존부도 심리해야 하므로 제174조 제1항이 적용되지 않고, 의료법 제48조 제3항은 강행규정이라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the need to examine the existence of the security interest and the purpose of preventing property reduction, though the primary also cites the procedural position of the title holder.", "ko": "두 판독 모두 담보권 존부 심리의 필요성과 재산 감소 방지 취지를 든다. 다만 1차 판독은 권리자의 절차적 지위도 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about a title covering only part of the underlying claim, while the independent asks how Article 174(1) applies when a title covers both the claim and the security interest.", "ko": "1차 판독은 피담보채권의 일부에만 집행권원이 있을 때를 묻고, 독립 판독은 피담보채권과 담보권을 모두 확정한 집행권원이 있을 때의 적용을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2018다270876", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings centre on whether an employee's damages claim for breach of the employer's protective duty is subject to the 10-year civil limitation period despite the commercial character of the employment contract. The primary reading also covers the existence of the duty.", "ko": "두 판독 모두 근로계약이 상행위 성격을 띠더라도 사용자의 보호의무 위반에 따른 근로자의 손해배상청구권에 10년 민사시효가 적용되는지를 중심 물음으로 삼고 있습니다. 1차 판독은 보호의무의 존재도 함께 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the employer owes a protective duty as an ancillary obligation of good faith and that the claim is generally subject to the 10-year civil limitation period absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 사용자가 신의칙상 부수적 의무로서 보호의무를 부담하고, 특별한 사정이 없는 한 손해배상청구권에 10년 민사시효가 적용된다고 읽고 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the ancillary good-faith duty, the reasoning that compensation for harm to life, body and health is not standardised or speedy commercial dispute resolution, and the special-circumstances qualifier.", "ko": "두 판독 모두 신의칙상 부수적 의무, 생명·신체·건강 침해에 대한 손해 전보가 정형적이고 신속한 상거래 해결이 필요한 사안이 아니라는 이유, 특별한 사정이라는 단서를 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would displace the 10-year civil limitation period for such a claim.", "ko": "두 판독 모두 이러한 손해배상청구권에서 10년 민사시효 적용을 달리할 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz006"}
{"caseNo": "2021므13354", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a final judgment denying the biological parent-child relation, used to dissolve an adoptive relation, still allows the adoptive relation to be asserted after finality.", "ko": "두 판독 모두 양친자관계를 해소하기 위한 친생자관계부존재 인용판결이 확정된 뒤 양친자관계를 주장할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that adoption takes effect when substantive requirements are met, that the action may be allowed for special circumstances, and that the adoptive relation cannot be asserted after finality.", "ko": "두 판독 모두 실질적 요건이 갖춰지면 입양이 성립하고, 특별한 사정이 있으면 청구가 허용되며, 확정 후에는 양친자관계를 주장할 수 없다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the adoption intent in the birth registration, the substantive requirements, the special circumstances for dissolution, and the effect of the final judgment.", "ko": "두 판독 모두 입양 의사의 출생신고, 실질적 요건, 해소를 위한 특별한 사정, 확정판결의 효력을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which circumstances count as special circumstances for dissolution, while the independent asks how the final judgment affects rights already accrued before finality.", "ko": "1차 판독은 해소가 필요한 특별한 사정이 무엇인지 묻고, 독립 판독은 확정 전에 이미 발생한 권리와 의무에 확정판결이 미치는 영향을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2016다12175", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings centre on whether the premium payment in a petroleum-block participation agreement is a separate legal act that can alone be rescinded for mistake. The primary reading also addresses the unjust enrichment consequence.", "ko": "두 판독 모두 석유광구 공동참여계약에서 보상금 지급 부분이 별도의 법률행위로서 착오를 이유로 단독 취소될 수 있는지를 중심 물음으로 삼고 있습니다. 1차 판독은 부당이득 반환 문제도 함께 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the premium is part of an indivisible joint participation contract and that the plaintiff's disappointed expectations about future production and profitability are not a mistake under Article 109.", "ko": "두 판독 모두 보상금이 분할 불가능한 공동참여계약의 대가 일부이고, 장래 생산량과 경제성에 대한 기대가 빗나간 것은 민법 제109조의 착오가 아니라고 읽고 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The primary reading cites concrete facts such as the premium clause, the tender ratio and the uncertainty of petroleum projects, while the independent reading cites doctrinal tests such as separability and risk assumption. Both centre on separability of the clause and allocation of the risk of an unfulfilled expectation.", "ko": "1차 판독은 보상금 조항, 입찰 비율, 석유 사업의 불확실성 같은 구체적 사실을 들고, 독립 판독은 분리 가능성과 위험 부담 같은 법리적 기준을 듭니다. 두 판독 모두 조항의 분리 가능성과 기대가 빗나간 위험의 부담을 중심 요소로 삼고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a tender document stating a confirmed reserve figure that proved wrong would make reliance a mistake as to an existing fact. The independent reading asks whether an express guarantee of future production would change relief. Both concern the line between existing facts and future expectations, but they pose different hypotheticals.", "ko": "1차 판독은 입찰자료에 명시된 확인매장량이 틀렸다면 그 의존이 현재 사실에 관한 착오인지를 묻고, 독립 판독은 장래 생산량에 대한 명시적 보장이 있었다면 구제 가능성이 달라지는지를 묻고 있습니다. 둘 다 현재 사실과 장래 기대의 경계를 다루지만 서로 다른 가정을 제시합니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the separability test as a weighing of many circumstances (종합 고려), while the independent reading presents the requirements in abstract form (요건 제시). The holding lists several considerations to be weighed together, so both readings are defensible.", "ko": "1차 판독은 분리 가능성 판단을 여러 사정을 종합하는 방식으로(종합 고려), 독립 판독은 추상적 요건으로(요건 제시) 읽었습니다. 판시가 여러 사정을 함께 고려하도록 나열하고 있어 두 독해가 모두 가능합니다."}}], "batch": "zzz006"}
{"caseNo": "2023도7301", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what the prosecutor must prove for an investigator's testimony recounting the defendant's investigative statement to be admitted under Article 316(1).", "ko": "두 판독 모두 형사소송법 제316조 제1항에 따라 피고인의 수사기관 진술을 전달하는 조사자 증언을 증거로 쓰기 위해 검사가 무엇을 증명해야 하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the prosecutor must specifically prove a state of particular trustworthiness, leaving almost no room for fabrication, beyond reasonable doubt.", "ko": "두 판독 모두 검사가 허위 개입 여지가 거의 없고 신빙성 또는 임의성을 담보하는 외부 정황을 구체적으로 증명해야 하며, 합리적 의심을 배제할 정도여야 한다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the near absence of fabrication, the concrete external guarantees, the reasonable doubt standard, and the legislative purpose of Article 312.", "ko": "두 판독 모두 허위 개입 여지의 부재, 구체적 외부 정황, 합리적 의심 배제 기준, 제312조의 입법 취지를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open which circumstances, alone or in combination, would be enough to prove the special state of trustworthiness to the required degree.", "ko": "두 판독 모두 어떤 정황이나 그 조합이 요구되는 정도의 특신상태를 증명하기에 충분한지를 미해결 지점으로 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz009"}
{"caseNo": "2020다247428", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the same core: whether life insurance proceeds payable to a non-heir beneficiary count as a gift for the reserved share, and how a qualified acceptance affects the shortfall calculation.", "ko": "두 판독 모두 공동상속인이 아닌 보험수익자에게 지급된 보험금이 유류분 기초재산의 증여에 해당하는지, 한정승인이 부족액 산정에 어떻게 영향을 미치는지를 핵심으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the insurance gift counts where the designation or change falls within one year or both parties knew of the harm, that its value is the proceeds times the decedent's premium share absent special circumstances, and that a limited-acceptance heir's net share is treated as zero.", "ko": "두 판독 모두 지정 또는 변경이 1년 이내이거나 쌍방이 손해를 알았다면 보험금이 증여로 산입되고, 특별한 사정이 없으면 보험금에 피상속인 납입 비율을 곱해 가액을 정하며, 한정승인자의 순상속분액은 0으로 본다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match, including the parties' knowledge at the time of the gift, the beneficiary's real benefit, and the limited-acceptance rule. The primary also lists the deduction of inheritance debts, which the independent reading treats within the limited-acceptance point.", "ko": "증여 당시 당사자의 인식, 보험수익자의 실질적 이익, 한정승인 규칙이라는 중심 요소가 같다. 일차 판독은 상속채무 공제를 추가로 들고, 독립 판독은 이를 한정승인 항목에 포함한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would displace the method of multiplying the proceeds by the decedent's premium contribution ratio.", "ko": "두 판독 모두 보험금에 피상속인의 보험료 납입 비율을 곱하는 산정 방식을 대신하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h035"}
{"caseNo": "2019다200737", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether the proviso of Article 415-2 limits the Service's subrogated priority, though primary also covers the tax-claim distribution rule.", "ko": "두 판독 모두 제415조의2 단서가 근로복지공단의 대위 우선변제권을 제한하는지를 중심 물음으로 삼는다. 다만 1차 판독은 조세채권 배당 법리도 함께 담고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the proviso bars only direct receipt by the Service, that the subrogated priority survives, and that the money goes to the bankruptcy trustee.", "ko": "두 판독 모두 단서는 근로복지공단의 직접 수령만 막고 대위한 우선변제권은 남으며 배당금은 파산관재인에게 교부된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the secured auction, the pre-enactment super-priority wage claim, the Service's subrogation, and the tax priority claim as central factors.", "ko": "두 판독 모두 별제권 경매, 제415조의2 신설 전 최우선임금채권, 근로복지공단의 대위, 조세채권 우선을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks how the Service must record and press its priority so the trustee pays it directly, while independent asks how to allocate proceeds when the worker's claim competes with the Service's subrogated claim and funds are short.", "ko": "1차 판독은 근로복지공단이 우선변제권을 어떻게 신고하고 행사해야 파산관재인이 직접 교부하는지를 묻고, 독립 판독은 근로자 채권과 대위채권이 경합하고 재원이 부족할 때 배분 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h036"}
{"caseNo": "2021다310873", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address when unauthorized use of another's results is unfair competition and whether manufacturing cost savings count as the infringer's benefit for the damages presumption.", "ko": "두 판독 모두 타인의 성과 무단 사용이 부정경쟁행위가 되는 요건과 제조비용 절감이 손해액 추정의 침해자 이익이 되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that cost savings may count as the infringer's benefit and that the presumption is rebuttable with the infringer bearing the burden.", "ko": "두 판독 모두 비용 절감이 침해자의 이익이 될 수 있고, 추정은 뒤집을 수 있으며 침해자가 그 사유와 범위를 주장하고 증명해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share competitive relationship, confusion likelihood, and cost-saving benefit as central factors, while differing on some protectability factors.", "ko": "두 판독 모두 경쟁관계, 혼동가능성, 비용 절감 이익을 공통 핵심 요소로 들며, 보호 요건 관련 요소에서는 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks how much saving counts when only part of the product uses the results, while independent asks how to separate unauthorized-use savings from the infringer's own process improvements.", "ko": "1차 판독은 제품 일부만 성과를 쓴 경우 절감액 중 얼마가 이익인지를 묻고, 독립 판독은 무단 사용에 따른 절감과 침해자 자체 공정 개선에 따른 절감을 어떻게 구분할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h036"}
{"caseNo": "2020다253744", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the central question as whether the transfer had just cause under Article 23(1) and whether the missing consultation or explanation alone voids it.", "ko": "두 판독 모두 중심 물음을 근로기준법 제23조 제1항의 정당한 이유가 있는지, 그리고 협의나 설명을 거치지 않은 사정만으로 전보가 무효인지로 보고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding the transfer valid because business necessity outweighs the tolerable disadvantage and the lack of explanation alone does not void it.", "ko": "두 판독 모두 업무상 필요성이 생활상 불이익을 넘어서고 설명 부족만으로는 무효가 되지 않는다고 보아 전보를 유효로 본 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The three factors are identical in substance: business need from the manager's shortcomings, tolerable disadvantage, and no invalidity from lack of explanation or opportunity to respond.", "ko": "세 가지 요소가 실질적으로 같다. 지점장으로서의 역량 부족에 따른 업무상 필요성, 수인 범위 내의 불이익, 설명이나 소명 기회 부족만으로는 무효가 아니라는 점이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much explanation the employer must give before the good-faith procedure counts as satisfied, while the independent reading asks when a pay cut and other disadvantages would exceed what an employee must tolerate.", "ko": "1차 판독은 신의칙상 절차가 갖추어졌다고 보려면 사용자가 어느 정도 설명해야 하는지를 묻고, 독립 판독은 급여 감소 등 불이익이 언제 수인 범위를 넘는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the listed difference is not visible in the values; the judgment sets out no allocation of proof, which both readings reflect.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 적었으므로 값 자체에는 차이가 보이지 않는다. 원문이 증명 책임 분배를 명시하지 않아 두 판독 모두 이에 부합한다."}}], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2019다205947", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when the one-year peremption period under Article 814(1) of the Commercial Act starts, including the effect of arrival at the discharge port.", "ko": "두 판독 모두 상법 제814조 제1항 1년 제척기간의 기산점과 양륙항 도착의 효과를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the period runs from delivery to the lawful consignee or the date delivery was due, that arrival is insufficient, and that expiry is examined ex officio.", "ko": "두 판독 모두 기간은 정당한 수하인에게 인도한 날 또는 인도할 날부터 진행하고, 도착만으로는 부족하며, 도과 여부는 직권조사사항이라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize delivery to the lawful consignee, the bill of lading holder, impossibility of delivery with the due date, and ex officio examination.", "ko": "두 판독 모두 정당한 수하인에 대한 인도, 선하증권 소지인, 인도 불가능과 인도 예정일, 직권조사를 핵심으로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved issue of identifying the date on which delivery would have been due or became impossible on these facts.", "ko": "두 판독 모두 이 사건에서 인도가 불가능해졌는지와 인도 예정일이 언제인지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h036"}
{"caseNo": "2015후2327", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address when a modified component remains within the patent scope under the doctrine of equivalents, including the same problem-solving principle test.", "ko": "두 판독 모두 구성 일부가 변경된 경우 균등론으로 권리범위에 속하는 요건과 과제 해결원리 동일성 판단을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the same equivalence requirements and the core technical idea test; independent adds that the welding location difference did not negate effect identity, a point primary does not state.", "ko": "두 판독 모두 같은 균등 요건과 기술사상 핵심 기준을 제시한다. 독립 판독은 용접 부위 차이가 작용효과의 동일성을 부정하지 않는다는 점을 추가하는데, 1차 판독에는 이 내용이 없다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the core technical idea, the state of the art at filing, and whether the core was already known, with the specification as a shared factor.", "ko": "두 판독 모두 기술사상의 핵심, 출원 당시 공지 여부, 명세서 기재를 핵심 요소로 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open whether the modification is one a person skilled in the art could readily conceive.", "ko": "두 판독 모두 변경이 통상의 기술자가 쉽게 생각해 낼 수 있는 정도인지라는 같은 미해결 지점을 든다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h036"}
{"caseNo": "2023두57876", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether separate-personality entities form one business or workplace under LSA Art. 11(1), and whether closing part of a business can justify an ordinary dismissal.", "ko": "두 판독 모두 근로기준법 제11조 제1항의 '사업 또는 사업장'에 법인격이 다른 기업이 해당하는지, 그리고 일부 사업 폐지를 이유로 한 해고가 통상해고로 정당한지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: separate entities are one unit only under special circumstances, and a partial closure justifies an ordinary dismissal only if it equals closure of the whole, with the employer bearing the burden.", "ko": "두 판독 모두 법인격이 다른 기업은 특별한 사정이 있을 때만 하나의 단위가 되고, 일부 폐지는 사업 전체 폐지와 같을 때만 통상해고로 정당하며, 증명책임은 사용자에게 있다고 같은 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of five factors match in substance (nature of work, unified personnel management, independence of the division, and lack of interchangeability). The primary's financial and accounting factor is framed as integration across units, while the independent one frames it as the division's independence, so the direction differs.", "ko": "다섯 요소 중 네 개(업무의 성질, 통일된 인사노무관리, 부문의 독립성, 업무 호환성 없음)는 실질적으로 같다. 재무·회계 요소만 1차 판독은 단위 간 통합으로, 독립 판독은 부문의 독립성으로 틀이 달라 방향이 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how long the human, physical, financial and accounting organisation of separate entities must stay integrated, while the independent reading asks how far personnel management must be unified when finances stay independent.", "ko": "1차 판독은 별개 법인의 조직과 재무·회계가 얼마나 오래 통합되어야 하는지를, 독립 판독은 재무가 독립된 경우 인사노무관리가 어느 정도 통일되어야 하는지를 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h037"}
{"caseNo": "2017도18291", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cover the same two questions: the meaning of community service under a suspended sentence, and whether probation-specific special conditions may be imposed on community service or attendance order subjects.", "ko": "두 판독 모두 집행유예에 수반되는 사회봉사의 의미와, 보호관찰 대상자의 특별준수사항을 사회봉사명령이나 수강명령 대상자에게도 부과할 수 있는지라는 같은 두 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: community service means hourly work within 500 hours, and probation special conditions under Art. 32(3) may not be imposed on community service or attendance order subjects.", "ko": "두 판독 모두 사회봉사는 500시간 내 시간 단위의 일 또는 근로활동이고, 보호관찰법 제32조 제3항의 특별준수사항은 사회봉사명령이나 수강명령 대상자에게 부과할 수 없다고 같은 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors correspond: the requirement of individualized conditions within what the subject can comply with and what does not unduly restrict liberty, and the active-duty character of community service. The independent reading also cites the legality principle and the probation period, which the primary does not list as factors.", "ko": "개별화하여 준수 가능하고 자유를 부당하게 제한하지 않는 범위라는 요소와 사회봉사의 적극적 작위의무라는 요소가 대응한다. 독립 판독은 법률주의와 보호관찰 기간 요소를 추가로 들었지만 1차 판독의 요소 목록에는 없다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether an express statutory basis for restoration alongside community service would make that condition lawful, while the independent reading asks which individualized conditions may validly be imposed on community service subjects.", "ko": "1차 판독은 사회봉사명령과 함께 원상복구를 명할 근거를 다른 법률이 직접 두면 그 조건이 적법해지는지를, 독립 판독은 사회봉사 대상자에게 적법하게 부과할 수 있는 개별 조건의 범위를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h037"}
{"caseNo": "2020다301155", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether the employer's leave order had just cause under Article 23(1) and whether reinstatement was required once the detention ended.", "ko": "두 판독 모두 근로기준법 제23조 제1항상 휴직명령의 정당한 이유와, 구속이 끝난 뒤 복직 명령 의무가 있는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: the leave order was justified during detention, but after release the ground ceased and reinstatement was required absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 구속 중의 휴직명령은 정당했으나, 석방 후 사유가 소멸하여 특별한 사정이 없는 한 복직을 명해야 한다는 취지로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the purpose and actual function of the leave provision, the reasonableness of the leave power, the worker's status and economic disadvantage, and the extinction of the ground after release.", "ko": "두 판독 모두 휴직 근거 규정의 목적과 실제 기능, 휴직명령권 발동의 합리성, 근로자의 신분상·경제상 불이익, 석방 후 사유 소멸을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances beyond the risk of renewed detention would justify refusing reinstatement after release.", "ko": "두 판독 모두 재구속 가능성 외에 석방 후 복직 거부를 정당화할 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states the requirement (inability to work for a considerable period or highly improper work) as a rule, while the independent reading describes the court as weighing the circumstances together; the judgment sets out the test and then applies it to the facts.", "ko": "1차 판독은 요건(상당 기간 근로제공 불능 또는 매우 부적당)을 제시하는 형태로, 독립 판독은 여러 사정을 종합 고려하는 형태로 읽었다. 판결은 기준을 세운 뒤 사실에 적용하므로 두 읽기 모두 가능하다."}}], "batch": "zzz007"}
{"caseNo": "2020두42569", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the 20-day processing period and deemed approval under the Startup Act, and whether deemed approval also confers related permits; the independent issue is broader but contains the same core questions.", "ko": "두 판독 모두 중소기업창업법상 20일 처리기간과 승인 의제, 그리고 의제가 관련 인허가까지 부여하는지를 다룬다. 독립 판독의 물음이 더 넓지만 핵심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: no discretion to extend the period, deemed approval on the day after the 20th day, and related permits deemed only for items consulted in advance.", "ko": "두 판독 모두 처리기간 연장 재량이 없고, 20일 경과 다음 날 승인이 의제되며, 사전 협의한 인허가에 한해서만 의제된다는 취지로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the special-provision status under the Petition Act, the 20-day rule, and the limit of deemed permits to items consulted in advance, which form the core of the reasoning.", "ko": "두 판독 모두 민원처리법상 특별규정 해당성, 20일 규정, 사전 협의한 사항으로 한정된 인허가 의제를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the limits on ex officio withdrawal of a deemed business plan approval when factory construction becomes objectively impossible.", "ko": "두 판독 모두 공장설립이 객관적으로 불가능해진 경우 의제된 사업계획승인을 직권 철회할 수 있는 조건과 한계를 다룬다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a comprehensive weighing of the statutory and consultation framework, while the independent reading lists the requirements (special provision, 20-day rule, prior consultation); both describe the same legal rules from different angles.", "ko": "1차 판독은 법령 체계와 협의 제도를 종합적으로 고려하는 형태로, 독립 판독은 특별규정, 20일 규정, 사전 협의라는 요건을 나열하는 형태로 읽었다. 같은 법리를 다른 각도에서 기술한 것이다."}}], "batch": "zzz007"}
{"caseNo": "2020다244511", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address the same core questions: the standard of medical care and duty of care, and whether negligence and causation may be presumed from circumstantial facts without shifting the burden of proving absence of fault.", "ko": "두 판독 모두 의료수준을 기준으로 한 주의의무와, 무과실 증명책임을 의사에게 지우지 않고 간접사실로 과실과 인과관계를 추정할 수 있는지라는 같은 핵심 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that best care under the medical standard of the time is not negligent, that choice among reasonable treatments is within discretion, and that circumstantial presumption requires sufficient probability without shifting the burden to the doctor.", "ko": "두 판독 모두 당시 의료수준에 비추어 최선을 다했다면 과실이 없고, 합리적 치료방법의 선택은 재량에 속하며, 간접사실에 의한 추정은 충분한 개연성이 필요하고 의사에게 무과실 증명책임을 지울 수 없다고 같은 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All four independent factors correspond to primary factors: the patient's specific condition, the treatment environment and specialty of medicine, the circumstantial facts excluding other causes, and the probability needed for inferring the result from fault.", "ko": "독립 판독의 요소 네 개(환자의 구체적 상황, 진료환경과 의료행위의 특수성, 다른 원인이 보기 어려운 간접사실, 과실로 인한 결과를 추정할 개연성)가 모두 1차 판독 요소와 대응한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks when a fall-prevention measure such as a safety mat is feasible and proper under contemporary clinical practice, while the independent reading asks which combination of circumstantial facts establishes enough probability to infer negligence and causation.", "ko": "1차 판독은 안전예방매트 같은 낙상 방지 조치가 당대 임상의학에서 실현 가능하고 타당한지를, 독립 판독은 과실과 인과관계를 추정할 충분한 개연성을 주는 간접사실의 조합을 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h037"}
{"caseNo": "2019다226135", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the question as whether Article 37-3 of the Technology Credit Guarantee Fund Act and Article 30-3 of the Credit Guarantee Fund Act can be extended by analogy to a regional credit guarantee foundation as creditor.", "ko": "두 판독 모두 기술보증기금법 제37조의3과 신용보증기금법 제30조의3을 채권자가 지역신용보증재단인 경우에 유추적용할 수 있는지를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as refusing analogy: the silence of the Regional Credit Guarantee Foundation Act is not a gap, and similar guarantee functions are not enough given the differences in purpose, funding and limits.", "ko": "두 판독 모두 지역신용보증재단법의 침묵은 흠결이 아니고, 보증업무의 유사성만으로는 설립목적, 재원, 보증한도의 차이를 넘어서 유추할 수 없다는 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: the legislature's deliberate special exception, the difference in founding purpose and funding, and the difference in guarantee limits. The primary's extra general factors do not change the overlap.", "ko": "핵심 요소가 일치한다. 입법자가 의도적으로 정한 특별한 예외, 설립목적과 재원의 차이, 보증한도액의 차이가 같다. 1차 판독의 추가적인 일반 요소가 있어도 중첩은 충분하다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved question: under what conditions another creditor institution would become comparable enough to the national guarantee funds to permit analogy.", "ko": "두 판독 모두 같은 미해결 지점, 즉 다른 채권기관이 국가 보증기금과 어느 정도로 유사해져야 유추가 허용되는지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding as stating general requirements for analogy (요건 제시), while the independent reading applies the reasoning to the facts (사안 적용) because the Court's analysis compares the specific funds and limits.", "ko": "1차 판독은 판시를 유추적용의 일반 요건을 제시한 것(요건 제시)으로 보고, 독립 판독은 대법원이 구체적인 기금과 한도를 비교한 점에 주목해 사안에 적용한 것(사안 적용)으로 본다."}}], "batch": "h038"}
{"caseNo": "2018다276799", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify whether loss from a serious result, such as death or permanent disability beyond the foreseen injury, falls under the intentional-harm exclusion in the motor insurance policy.", "ko": "두 판독 모두 예견하고 용인한 상해를 넘는 사망이나 영구장해 같은 중대한 결과에 대한 손해가 자동차보험의 고의 면책약관에 해당하는지를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as denying application of the exclusion to a serious result not foreseen or accepted, and as requiring a comprehensive assessment of the grave outcome.", "ko": "두 판독 모두 예견하거나 용인하지 않은 중대한 결과에는 면책약관을 적용할 수 없고, 중대한 결과는 종합적으로 판단해야 한다는 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of the four primary factors (gap between intended and actual result, relationship between driver and victim, circumstances before and after the accident) appear in the independent reading, so the core factors overlap.", "ko": "1차 판독의 네 요소 중 세 가지(의도한 결과와 실제 결과의 차이, 운전자와 피해자의 관계, 사고의 경위와 전후 사정)가 독립 판독에도 있어 핵심 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much weight the listed circumstances must carry to establish acceptance of the serious result, while the independent asks what less severe or nonpermanent injury would count as a grave outcome beyond the foreseen injury. They concern related but different boundaries.", "ko": "1차 판독은 중대한 결과의 인식과 용인을 인정하려면 제시된 사정들을 어느 정도로 무겁게 보아야 하는지를 묻고, 독립 판독은 예견된 상해를 넘는 중대한 결과로 볼 수 있는 경미하거나 비영구적인 상해가 무엇인지를 묻는다. 관련은 있으나 서로 다른 경계를 다룬다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h038"}
{"caseNo": "2017다261981", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the creativity requirement for functional works such as architectural plans and when they are protected as copyrightable works.", "ko": "두 판독 모두 건축 설계도서 같은 기능적 저작물의 창작성 요건과 저작물로 보호받는 경우를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as protecting functional works that show the author's own expression and creative individuality, and as finding infringement where the plans were minor variations of the original.", "ko": "두 판독 모두 창작자 자신의 독자적 표현과 창조적 개성이 드러나는 기능적 저작물은 보호되고, 원본을 사소하게 변형한 설계는 침해라고 본 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists share the core elements: conventional expression limits, function and user convenience, the specific roof, entrance and corridor structures, and minor modification of the original CAD file.", "ko": "두 목록은 통상적 표현의 제약, 기능과 이용 편의, 지붕과 출입문 및 회랑 구조, 원본 CAD 파일의 사소한 변형이라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether an architect's choice of combination of conventional elements alone shows creative individuality, while the independent asks how to assess substantial similarity when protected and unprotected features coexist.", "ko": "1차 판독은 통상적 구성요소의 조합을 건축사가 선택한 것만으로 창조적 개성이 드러나는지를 묻고, 독립 판독은 보호되는 요소와 보호되지 않는 요소가 함께 있을 때 실질적 유사성을 어떻게 판단할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h038"}
{"caseNo": "2020다221396", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether overtime pay that would have been earned during an invalid or revoked dismissal period is recoverable as back pay.", "ko": "두 판독 모두 무효이거나 취소된 해고기간 중 받을 수 있었던 시간외근무수당을 소급 지급 임금으로 청구할 수 있는지를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that overtime pay cannot be excluded merely because it depends on actual work, and that the court below had to examine the claim concretely.", "ko": "두 판독 모두 실제 근무를 전제로 한다는 이유만으로 시간외근무수당을 배제할 수 없고, 원심이 구체적으로 심리했어야 한다는 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary centers on the plaintiff's actual monthly receipt of overtime pay and the absence of special circumstances, while the independent centers on the wage the employee would have received through continued employment and the premise of actual work. The central factors differ.", "ko": "1차 판독은 원고가 실제로 매월 시간외근무수당을 받아 온 사정과 특별한 사정이 없었다는 점을 중심에 두고, 독립 판독은 계속 근로하였을 경우 받을 수 있는 임금과 실제 근무를 전제로 한다는 점을 중심에 둔다. 핵심 요소가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved issue: how much overtime beyond ten hours a month the employee would actually have worked or been paid during the dismissed period.", "ko": "두 판독 모두 같은 미해결 지점, 즉 해고기간 중 근로자가 매월 10시간을 넘어 실제로 얼마나 시간외 근로를 하거나 수당을 받았을지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary treats the holding as setting out the requirements for recoverable wages (요건 제시), while the independent treats it as applying the rule to the employee's facts (사안 적용), since the Court remanded for concrete examination.", "ko": "1차 판독은 청구 가능한 임금의 요건을 정한 것(요건 제시)으로 보고, 독립 판독은 원고의 사정에 규칙을 적용한 것(사안 적용)으로 본다. 대법원이 구체적 심리를 위해 환송했기 때문이다."}}], "batch": "h038"}
{"caseNo": "2020후10087", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether an assignor's patent after a pre-filing transfer is a non-legitimate-holder patent and whether the later transferee is a third party under Article 38(1).", "ko": "두 판독 모두 출원 전 권리 이전 후 양도인의 특허가 무권리자의 특허인지, 그리고 이후 양수인이 특허법 제38조 제1항의 제3자인지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding the assignor's patent invalid and the transferee of such a patent not a protected third party.", "ko": "두 판독 모두 양도인의 특허는 무효사유가 있고, 그러한 특허를 이전받은 양수인은 보호되는 제3자가 아니라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: the assignor's loss of the right after transfer, the invalidity of the resulting registration, and the transferee's non-third-party status.", "ko": "중심 요소인 이전 후 양도인의 권리 상실, 그 결과 설정등록의 무효성, 양수인의 제3자 해당 여부가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the patent stays invalid if the pre-filing transfer is later rescinded, while the independent reading asks what remedies the rightful successor has against a later transferee.", "ko": "1차 판독은 출원 전 이전계약이 사후에 취소되면 특허가 여전히 무효인지를 묻고, 독립 판독은 정당한 승계인이 후속 양수인에게 어떤 구제수단을 가지는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h039"}
{"caseNo": "2017다286577", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the core question as whether the owner may recover distribution proceeds the mortgagee received after the debtor's rehabilitation commenced and the sale price was already paid.", "ko": "두 판독 모두 핵심 물음을 매각대금이 이미 납부되었고 채무자에 대한 회생절차가 개시된 뒤 저당권자가 받은 배당금을 소유자가 반환받을 수 있는지로 보고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as answering yes: the mortgagee is a secured creditor, the enforcement was stayed and lost effect, and the proceeds must be returned as unjust enrichment.", "ko": "두 판독 모두 긍정으로 읽는다. 저당권자는 회생담보권자이고, 집행이 중지되어 효력을 잃었으며, 받은 배당금은 부당이득으로 반환해야 한다는 것이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of the four primary factors (enforcement ends only on distribution, the non-payment principle, and the unreported claim releasing the debtor) appear in the independent reading, which also adds the plan-approval loss of effect.", "ko": "1차 판독의 네 요소 가운데 세 가지(금전집행 종료 시점, 비채변제 불성립, 신고되지 않은 권리에 대한 채무자의 책임 면제)가 독립 판독에 나오며, 독립 판독은 회생계획인가로 집행절차가 효력을 잃는다는 요소를 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the restitution analysis would change if the secured claim had been reported and recognized in the rehabilitation plan.", "ko": "두 판독 모두 회생담보권이 신고되어 회생계획에서 인정되었다면 부당이득 반환 판단이 어떻게 달라지는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2020두41696", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the transitional provision of the 2014 Local Tax Act lets the taxpayer rely on the former tax base and rate for local income tax tied to pre-amendment corporate tax credits.", "ko": "두 판독 모두 2014년 지방세법 경과규정이 개정 전 지출에 따른 법인세 이월공제와 연계해 종전 과세표준과 세율의 적용을 허용하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no: the former provisions lacked an express limited-period relief, so reliance was a mere expectation.", "ko": "두 판독 모두 종전 규정에 장래 한정 기간의 명시적 감면이 없어 신뢰는 단순한 기대에 그친다는 취지로 부정하였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the absence of an express limited-period tax relief provision in the former rule and on the taxpayer's reliance interest.", "ko": "두 판독 모두 종전 규정에 장래 한정 기간의 명시적 감면 규정이 없다는 점과 납세자의 신뢰 이익을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to weigh reliance where the former rule expressly defers tax but the taxpayer relied on a reduction in another statute, while the independent reading asks what wording would count as an express grant.", "ko": "1차 판독은 종전 규정이 과세를 명시적으로 유예했는데 납세자가 다른 법률의 감면을 신뢰한 경우의 보호 정도를 묻고, 독립 판독은 어떤 문언이 명시적 감면 규정에 해당하는지를 묻는다. 물음의 대상이 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states the general requirement for relying on a former provision, while the independent reading applies that requirement to the facts of this case.", "ko": "1차 판독은 종전 규정 신뢰의 일반 요건을 제시하는 형태로, 독립 판독은 같은 요건을 이 사건 사실에 적용하는 형태로 읽었다."}}], "batch": "zzz007"}
{"caseNo": "2020도68", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the constitutional invalidation of the former Article 35(iii) has retrospective effect and how the amended exemption's scope is limited in time.", "ko": "두 판독 모두 구 근로기준법 제35조 제3호에 대한 위헌결정의 소급효 여부와 개정 예외의 시간적 적용 범위를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the ruling has no retrospective effect, that the former exemption lapsed from 23 December 2015, and that the amended exemption applies only to contracts concluded from 15 January 2019.", "ko": "두 판독 모두 위헌결정은 소급효가 없고, 종전 예외는 2015년 12월 23일부터 효력을 잃으며, 개정 예외는 2019년 1월 15일 이후 체결된 근로계약에만 적용된다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All four primary factors have counterparts in the independent reading: the constitutive exclusion, stability and reliance interests, the 2015 invalidation date, and the post-2019 contract limit.", "ko": "1차 판독의 네 가지 요소가 모두 독립 판독에 대응한다. 구성요건 배제 사유, 법적 안정성과 신뢰보호, 2015년 위헌결정일, 2019년 이후 근로계약이 그것이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether other exemption reasons in the amended proviso are also limited to post-2019 contracts, while the independent reading asks whether renewing a contract after 2019 brings a pre-2019 hire within the new exemption.", "ko": "1차 판독은 개정 단서의 다른 예외 사유도 2019년 이후 계약에 한정되는지를 묻고, 독립 판독은 2019년 이전 채용자가 그 이후 계약을 갱신하면 새 예외에 해당하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The readings differ on the disposition wording: the primary reads the order as a full reversal and remand (파기환송), while the independent reads it as a partial reversal and remand (일부 파기환송), so the scope of the remand is read differently.", "ko": "두 판독은 주문 표현에서 다르다. 1차 판독은 전부 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 읽어 환송의 범위를 다르게 본다."}}], "batch": "h039"}
{"caseNo": "2019므11584", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address how the family court should assess whether the foreign spouse had genuine marital intent when the marriage was reported.", "ko": "두 판독 모두 혼인신고 당시 외국인 배우자에게 진정한 혼인의사가 있었는지를 가정법원이 어떻게 판단해야 하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a specific, objectively grounded inquiry into intent at registration, distinguishing later loss of will, and not inferring absence of intent from a few marital circumstances.", "ko": "두 판독 모두 혼인신고 당시 의사에 대해 객관적 근거에 기한 구체적 심리를 요구하고, 나중에 의사가 없어진 경우와 구별하며, 혼인생활 중 몇몇 사정만으로 추단하지 않는다는 취지로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the reasonable and objective grounds requirement, the distinction between intent at registration and later intent, the foreign marriage and immigration process, and language and cultural differences.", "ko": "두 판독 모두 합리적·객관적 근거, 신고 당시와 이후 의사의 구별, 외국에서의 혼인 및 입국 절차, 언어와 문화 차이를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether post-marriage circumstances may serve as auxiliary evidence of initial lack of intent, while the independent reading asks what specific evidence would suffice to establish that lack.", "ko": "1차 판독은 혼인 이후의 사정이 신고 당시 의사 부존재의 보조 근거가 될 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 신고 당시 의사 부존재를 인정하기에 충분한 구체적 증거가 무엇인지를 묻는다. 두 물음은 서로 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a full reversal and remand, while the independent reading records a partial reversal, since the order reverses only some claims and affirms the rest; the order supports the partial description more literally.", "ko": "1차 판독은 전부 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 읽었다. 주문은 일부 청구만 파기하고 나머지는 두고 있어 일부 파기라는 표현이 문언에 더 가깝다."}}], "batch": "zzz007"}
{"caseNo": "2019두53952", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether and how a labour commission may select a comparator for a fixed-term worker's discrimination claim, including the rule that a non-existent position cannot serve as comparator.", "ko": "두 판독 모두 기간제근로자의 차별 주장에서 노동위원회가 비교대상 근로자를 어떻게 선정할 수 있는지, 그리고 직제에 없는 근로자는 비교대상이 될 수 없다는 점을 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as requiring selection from indefinite-term workers, allowing a comparator who need not be actually working, barring non-existent positions, and permitting the commission to choose within the range of identity with the applicant's comparator after investigation.", "ko": "두 판독 모두 기간의 정함이 없는 근로계약 근로자 중에서 선정해야 하고, 실제 근무 여부는 필요하지 않으나 직제에 없는 근로자는 제외되며, 노동위원회가 신청인 주장 비교대상과 동일성이 인정되는 범위 안에서 조사와 심리를 거쳐 선정할 수 있다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factor lists overlap on the indefinite-term requirement, the bar on non-existent positions, the identity range with the applicant's comparator, and the ex officio character of the commission; the primary's emphasis on overly strict application also appears in substance in the independent's account.", "ko": "두 요소 목록은 기간의 정함이 없는 근로계약, 직제에 없는 근로자 배제, 신청인 주장 비교대상과의 동일성 범위, 노동위원회의 직권주의적 성격에서 겹치며, 지나친 엄격 적용을 경계하는 취지도 실질적으로 공통된다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same open limit: how far the commission may move from the comparator the applicant named while still satisfying identity.", "ko": "두 판독 모두 노동위원회가 신청인이 지명한 비교대상에서 얼마나 벗어나도 동일성 요건을 충족하는지라는 같은 한계를 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both codes say 요건 제시, so the flagged difference likely lies in framing: the primary presents the commission's selection as a holistic statutory process, while the independent makes identity the decisive requirement.", "ko": "두 판독 모두 판단 기준을 요건 제시로 분류했으므로 표시된 차이는 서술 방식에 있을 가능성이 크다. 1차 판독은 노동위원회의 선정을 법령상 종합적 절차로 제시하고, 독립 판독은 동일성을 결정적 요건으로 본다."}}], "batch": "h040"}
{"caseNo": "2022도15414", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how to decide whether distribution was against the depicted person's will when that person cannot be identified, and what reasonable doubt means in conviction.", "ko": "두 판독 모두 촬영대상자의 신원이 확인되지 않을 때 반포가 그 의사에 반했는지를 어떻게 판단하는지, 그리고 유죄 인정에서 합리적 의심이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as measuring will at the time of distribution regardless of consent to filming, judging it by the totality of circumstances, and holding that abstract doubts are not reasonable doubt.", "ko": "두 판독 모두 촬영 동의와 무관하게 반포 당시의 의사를 기준으로 하고, 사정을 종합하여 판단하며, 추상적 가능성에 기초한 의심은 합리적 의심이 아니라고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factor lists are nearly identical: the relationship and filming circumstances, the degree of sexual or shameful content, identifiability, acquisition and distribution circumstances, and the harm from online dissemination.", "ko": "두 요소 목록은 거의 같다. 촬영자와의 관계 및 촬영 경위, 성적 욕망이나 수치심을 유발하는 정도, 특정가능성, 취득과 반포 경위, 정보통신망을 통한 유포로 인한 피해가 공통으로 들어 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whose will governs when only some depicted persons consent, while the independent asks which combination of circumstantial facts suffices to prove distribution against will beyond reasonable doubt.", "ko": "1차 판독은 등장인물 중 일부만 동의한 경우 누구의 의사가 기준이 되는지를 묻고, 독립 판독은 신원이 끝내 확인되지 않을 때 어떤 간접사실의 조합으로 의사에 반한 반포를 합리적 의심 없이 인정할 수 있는지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h040"}
{"caseNo": "2023다231738", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address how the injury and death benefit under the compulsory motor liability insurance is calculated and how far the National Health Insurance Service may subrogate.", "ko": "두 판독 모두 교통사고 피해자의 책임보험금 산정 방식과 국민건강보험공단의 대위 범위를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the loss as net of the victim's fault and pre-existing condition contributions, apply the statutory ceilings and floors, and allow subrogation fully for the floor-driven increase but only proportionally for the ordinary part.", "ko": "두 판독 모두 손해액을 피해자 과실과 기왕증 기여도를 공제한 금액으로 보고, 법정 상한과 하한을 적용하며, 하한으로 증액된 부분은 전액 대위하고 통상 부분은 가해자 책임비율만큼만 대위한다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors share the victim's fault, the treatment-cost amount, the combined ceiling of Article 3(1)(i) and (ii), the tortfeasor's share of the Service's payment, and the increase unaffected by victim fault.", "ko": "요소 목록은 피해자 과실, 진료비 해당액, 제1항 제1호와 제2호의 합산 한도, 공단부담금 중 가해자 책임비율, 피해자 과실과 무관하게 증액된 부분이라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how the loss amount should be fixed given the earlier settlement and death during treatment and whether the settlement affects the floors, while the independent asks what final amount the Service may recover on remand.", "ko": "1차 판독은 선행 합의와 치료 중 사망이라는 사정 아래 손해액을 어떻게 정하고 합의가 하한에 영향을 주는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 공단이 최종적으로 회수할 수 있는 금액을 묻는다. 환송 후 산정이라는 공통 배경은 있으나 물음의 초점이 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses and remands only the part of the defendant's loss judgment, so the disposition can be read as partial reversal, while the primary coded it as a general remand without the partial qualifier.", "ko": "주문은 원심 중 피고 패소 부분만 파기하고 그 부분을 환송하므로 결론을 일부 파기환송으로 볼 수 있으나, 1차 판독은 일부라는 한정 없이 파기환송으로 분류하였다."}}], "batch": "h040"}
{"caseNo": "2017두41771", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a judicial claim can interrupt prescription of the national tax collection right and when a confirmation action for an established tax claim has standing.", "ko": "두 판독 모두 국세징수권 소멸시효를 재판상 청구로 중단할 수 있는지와, 확정된 조세채권 존재확인의 소가 언제 소의 이익을 갖는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: a judicial claim may interrupt prescription where permitted, standing exists exceptionally where collection cannot interrupt prescription despite all efforts, and the action is a public-law party action.", "ko": "두 판독 모두 허용되는 경우 재판상 청구로 시효를 중단할 수 있고, 모든 징수 노력에도 징수 절차로 중단할 수 없는 예외적 경우 소의 이익이 있으며, 그 소는 공법상 당사자소송이라는 취지로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the taxpayer's insolvency or unknown location, the impossibility of interrupting prescription by statutory collection, the creditor's exhaustion of all collection steps, and approaching expiry.", "ko": "두 판독 모두 납세자의 무자력이나 소재불명, 법정 징수절차로 시효 중단이 불가능한 점, 징수 조치를 다 취한 점, 시효 완성의 임박을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what measures the creditor must have taken, while the independent reading asks how close prescription must be to expiry; these are different conditions of the same exception.", "ko": "1차 판독은 채권자가 취해야 했던 조치의 내용을, 독립 판독은 시효 완성이 얼마나 임박해야 하는지를 묻는다. 같은 예외의 서로 다른 요건을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the judgment as setting out a new standard for the exceptional interest in suit, while the independent reading records the precedent relation as not verifiable from the text, so it does not assume a new standard.", "ko": "1차 판독은 소의 이익의 예외 기준을 새로 제시한 것으로, 독립 판독은 원문만으로는 선례 관계를 확인할 수 없어 새 기준이라고 단정하지 않은 것으로 읽었다."}}], "batch": "zzz007"}
{"caseNo": "2018도9340", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether planning or directing a child's or adolescent's recording constitutes production under Article 11(1), and when the offense is complete.", "ko": "두 판독 모두 아동·청소년의 촬영을 기획하거나 지시한 행위가 제11조 제1항의 제작에 해당하는지, 그리고 범죄가 언제 기수에 이르는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that consent or private-possession purpose does not exclude production, that directing recording without filming in person counts, and that completion comes when the material is stored in playable form.", "ko": "두 판독 모두 동의나 개인 소지 목적은 제작을 배제하지 않고, 직접 촬영하지 않아도 촬영을 기획하고 지시하면 제작에 해당하며, 재생 가능한 형태로 저장되면 기수가 된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The primary and independent factors are substantively the same: consent or private purpose, planning or directing recording, the special-circumstances qualifier, and completion on playable storage.", "ko": "1차 판독과 독립 판독의 요소가 실질적으로 같다. 동의나 개인 소지 목적, 촬영 기획이나 지시, 특별한 사정 단서, 재생 가능한 저장 시점이 모두 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would take planning or directing another person's recording outside the concept of production.", "ko": "두 판독 모두 타인의 촬영을 기획하거나 구체적으로 지시했더라도 제작에 해당하지 않게 되는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2021다230083", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as when a lifetime gift compensating an heir's special support or contribution may be excluded from special benefit.", "ko": "두 판독 모두 상속인의 특별한 부양이나 기여에 대한 대가인 생전 증여를 언제 특별수익에서 제외할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as allowing exclusion only to the extent that treating the gift as an advance would undermine real equity, deciding by intent first and then by overall circumstances, and cautioning against hollowing out the reserved-share system.", "ko": "두 판독 모두 증여를 상속분의 선급으로 취급하면 실질적 형평을 해치는 한도에서만 제외를 허용하고, 당사자 의사를 먼저 보며 불명확하면 종합 사정으로 판단하고, 유류분제도를 형해화하지 않도록 신중해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All four independent factors (personal bond, content and degree of contribution, kind and value of the gift, and the parties' assets and income) appear in the primary reading.", "ko": "독립 판독의 네 요소(개인적 유대관계, 부양 또는 기여의 구체적 내용과 정도, 증여 목적물의 종류와 가액, 자산과 수입 및 생활수준)가 모두 1차 판독에 나온다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much of a gift far exceeding the cost of support and contribution may be excluded, while the independent reading asks how to quantify the compensatory portion when a gift mixes compensation with an advance inheritance.", "ko": "1차 판독은 부양 비용과 기여를 훨씬 넘는 증여를 어느 정도까지 특별수익에서 제외할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 대가와 상속분 선급이 섞인 증여에서 대가 부분을 어떻게 산정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz010"}
{"caseNo": "2021도13926", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a teacher's guidance that causes physical pain, within lawful educational conduct, violates Article 17(iii) of the Child Welfare Act, and whether intent to abuse is required.", "ko": "두 판독 모두 법령에 따른 교육 범위 안의 교사 지도가 아동복지법 제17조 제3호를 위반하는지, 그리고 학대에 목적이나 의도가 필요한지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that abuse needs no intent, that lawful educational guidance is not abuse absent special circumstances, and that guidance with some force is not punishment unless it is prohibited corporal punishment under the decree.", "ko": "두 판독 모두 학대에 목적이나 의도가 필요 없고, 법령에 따른 교육적 지도는 특별한 사정이 없으면 학대가 아니며, 시행령이 금지하는 체벌에 해당하지 않으면 다소의 유형력만으로 달리 보지 않는다는 같은 결론이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the educational purpose of encouraging participation, the absence of intent to punish or inflict pain, the manner and degree of force, and the teacher's reasonable discretion when non-contact means would not work.", "ko": "두 판독 모두 교육 참여를 독려하려는 목적, 체벌이나 고통을 가할 의도가 없었다는 점, 유형력의 태양과 정도, 신체 접촉 없는 수단으로는 목적 달성이 어려웠다는 점, 교사의 합리적 재량을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks at what quantity of force guidance becomes prohibited corporal punishment, while the independent asks which additional circumstances would take educational guidance outside justified discretion, so the focus differs.", "ko": "주판독은 어느 정도의 유형력을 넘으면 지도가 금지된 체벌이 되는지를 묻고, 독립 판독은 교육적 재량을 벗어나게 하는 추가 사정이 무엇인지를 묻고 있어 초점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h041"}
{"caseNo": "2018두66067", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover when tenants' relocation and moving compensation is fixed and whether expiry of the project period affects accrued rights, which is the central question of the case.", "ko": "두 판독 모두 세입자 주거이전비와 이사비의 보상내용이 언제 확정되는지, 그리고 사업시행기간 만료가 이미 발생한 권리에 영향을 주는지라는 핵심 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that compensation content is fixed at the plan approval notice date, that expiry of the project period does not void validly established plans or acquisitions, and that default starts the day after a demand for payment.", "ko": "두 판독 모두 보상내용은 사업시행계획 인가고시일에 확정되고, 사업시행기간 도과로 유효한 계획이나 취득이 소급 무효가 되지 않으며, 이행지체는 이행청구를 받은 다음 날부터 생긴다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the plan approval notice date, the lapse of the stated project period, the validly established plan, and the day after demand, so the central factors match even though the lists differ slightly.", "ko": "두 판독 모두 인가고시일, 사업시행기간 도과, 유효하게 수립된 계획, 이행청구 다음 날을 중심 요소로 들어 목록은 조금 달라도 핵심이 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to how the invalidity or lapse of the business plan, whether void from the outset, annulled, or superseded, would affect compensation rights already fixed on an earlier notice date.", "ko": "두 판독 모두 사업시행계획이 실효, 취소, 변경되거나 당초부터 무효인 경우 앞선 고시일에 이미 확정된 보상권리에 어떤 영향을 미치는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Neither reading states who bears the burden of proof, since both record it as not mentioned, so the difference flagged here may come from how the axis was coded rather than from the text itself.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급하지 않은 것으로 기록되어 있어, 여기서 표시된 차이는 원문이 아니라 해당 축을 코딩한 방식에서 왔을 수 있다."}}], "batch": "h041"}
{"caseNo": "2020도13815", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a person who holds a general restaurant report must register food manufacturing at a separate site, and whether supplying food from that site to own restaurants is distribution between separate operators.", "ko": "두 판독 모두 일반음식점 신고를 마친 사람이 별개 장소에서 식품제조·가공업을 하려면 등록해야 하는지, 그 장소에서 만든 식품을 자신의 음식점에 공급하는 것이 별개 사업자 간 유통인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that separate manufacturing requires registration for that site and that supplying one's own restaurants through storage and transport facilities is distribution, making the unregistered manufacturing an offense.", "ko": "두 판독 모두 별개 제조 장소는 그 장소를 영업소로 한 등록이 필요하고, 보관·운반시설을 통한 자신의 음식점 공급은 유통에 해당하여 무등록 제조가 범죄라는 같은 결론이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on whether food is made for individual consumer orders, whether the making place differs from the serving place, whether a separate distribution stage exists, and the use of storage and transport facilities.", "ko": "두 판독 모두 개별 소비자 주문 여부, 제조 장소와 제공 장소의 동일성, 별도 유통과정의 존재, 보관·운반시설 이용을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a making site and a restaurant in the same building still have a distribution stage between them, while the independent asks how a kitchen making food only for individual orders should be classified, so the questions differ.", "ko": "주판독은 제조 장소와 음식점이 같은 건물에 있을 때도 유통과정이 있는지를 묻고, 독립 판독은 개별 주문에만 따라 만드는 별도 주방을 어떻게 분류할지를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h041"}
{"caseNo": "2020므15841", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether property division applies by analogy to a de facto marriage and whether a debt incurred to form joint assets, then repaid after the union ended, is liquidated.", "ko": "두 판독 모두 사실혼에 재산분할 규정을 유추적용할 수 있는지, 그리고 공동재산 형성에 수반하여 부담했다가 사실혼 종료 후 변제한 채무가 청산 대상인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as allowing analogical application of property division and treating a joint-asset debt as liquidable absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 재산분할 규정의 유추적용을 인정하고, 특별한 사정이 없는 한 공동재산 형성 채무를 청산 대상으로 본다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the de facto marriage substance, the exclusion of registration-dependent rules, the community-of-life rationale, and the joint-asset debt criterion.", "ko": "두 판독 모두 사실혼의 실질, 혼인신고 전제 규정의 배제, 생활공동체라는 근거, 공동재산 형성 채무 기준을 들고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether a debt was really incurred for joint assets and to the special circumstances that could exclude it from liquidation.", "ko": "두 판독 모두 채무가 실제로 공동재산 형성을 위한 것이었는지, 그리고 청산에서 제외될 특별한 사정이 무엇인지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2019마449", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether Article 178 covers a takeover of pending litigation under Article 172 and whether the valuation then fixes the value for the appeal.", "ko": "두 판독 모두 제172조 수계의 경우에도 제178조가 적용되는지, 그 결정이 상소심 소송목적의 값을 정하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer affirmatively on coverage of takeover cases and on the valuation governing the appellate instance.", "ko": "두 판독 모두 수계 사건에 대한 적용과 상소심 기준 결정이라는 점에 대해 적극으로 답했다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading centers on general rules for valuing the object of litigation, while the independent reading centers on the rehabilitation-plan benefit and the takeover scenario, so the factor sets overlap only in the appeal-fee rationale.", "ko": "1차 판독은 소송목적 값의 일반 산정 법리를, 독립 판독은 회생계획상 이익 예정액과 수계 상황을 중심으로 들었으므로 요소가 상소심 인지 근거에서만 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about lawyer's fee reduction on remand, while the independent reading asks how to quantify the anticipated rehabilitation benefit, which are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 환송 후 변호사보수 감액 범위를, 독립 판독은 회생계획상 예정 이익의 산정 방법을 물어 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2016후2317", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask the point in time at which a later duplicate trial request is assessed for prohibited duplication, and both identify the later decision date.", "ko": "두 판독 모두 후심판이 중복심판청구 금지에 위반되는지를 판단하는 기준 시점을 묻고, 후심판의 심결 시를 든다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the decision date controls and that the 2009Hu2234 en banc rule on the filing date does not extend to duplicate trial requests.", "ko": "두 판독 모두 심결 시가 기준이며, 2009후2234 전원합의체 판결의 심판청구 시 기준은 중복심판청구에 확장되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on admissibility at the decision time, the rationale of preventing abuse and conflicting decisions, and the difference from the rule against repeated adjudication, so the factor sets substantially overlap.", "ko": "두 판독 모두 심결 시 적법요건, 남용 방지와 심결 모순 방지 취지, 일사부재리와의 요건 차이를 근거로 들어 요소가 실질적으로 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a decision made before the earlier trial ended may be set aside for conflict, while the independent asks how to judge identity when the grounds or evidence differ.", "ko": "1차 판독은 전심판이 후심판 심결 뒤에 소멸한 경우 모순 저촉으로 심결이 취소될 수 있는지를, 독립 판독은 주장 사유나 증거가 다를 때 동일성을 어떻게 판단할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h042"}
{"caseNo": "2017다206670", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a bonus tied to the previous year's performance counts as ordinary wage for the year in which it is paid.", "ko": "두 판독 모두 전년도 실적에 따라 지급되는 성과급이 지급 연도의 통상임금인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both accept that a payment fixed for the current year can be fixed wage, but hold that a previous-year payment merely paid later is not current-year ordinary wage, with a guaranteed minimum as the exception.", "ko": "두 판독 모두 당해 연도 임금으로 확정된 지급은 고정성이 있을 수 있으나, 전년도 임금의 지급 시기만 늦춘 경우 당해 연도 통상임금이 아니고 최소 보장분만 예외가 된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the guaranteed minimum, the proration by previous-year workdays, and the contrast between departing employees and employees hired in the current year.", "ko": "두 판독 모두 최소 보장액, 전년도 근무일수 비례 지급, 퇴사자와 당해 연도 입사자의 차이를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to split ordinary-wage status for a bonus reflecting both years' performance, while the independent asks whether this payment had a guaranteed minimum for the previous year.", "ko": "1차 판독은 두 연도 실적을 모두 반영한 성과급의 통상임금성을 연도별로 어떻게 나눌지를, 독립 판독은 이 사건 내부평가급에 전년도 최소 보장액이 있었는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The court applies the existing ordinary-wage framework from precedent but adds a special-circumstances test for deferred previous-year pay, so a reader may treat its relation to precedent as simply following it or as refining and extending it.", "ko": "이 판결은 기존 통상임금 법리를 따르면서 지급 시기만 늦춘 전년도 임금에 대한 특별한 사정 판단을 추가하므로, 선례와의 관계를 그대로 따른 것으로 볼지 선례를 구체화하고 확장한 것으로 볼지에 따라 다르게 읽을 수 있다."}}], "batch": "h042"}
{"caseNo": "2020두35219", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what counts as a territorial or customer restriction in a tied transaction and how to judge whether it is likely to impede fair trade.", "ko": "두 판독 모두 구속조건부 거래의 거래지역 또는 거래상대방 제한의 의미와 공정한 거래 저해 우려 판단 방법을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that such a restriction is conduct likely to impede fair trade, judged by comprehensively weighing the listed circumstances.", "ko": "두 판독 모두 해당 제한은 공정한 거래를 저해할 우려가 있는 행위이며 열거된 사정을 종합하여 판단한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists nearly coincide on the form of conduct, market conditions, market position, scope and competitive effect of the restriction, and its linkage to other unlawful acts.", "ko": "두 판독의 요소 목록은 행위 태양, 시장 상황, 시장 지위, 제한 정도와 경쟁 영향, 다른 위법행위와의 관련성에서 거의 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to assess a channel restriction combined with resale price control, while the independent asks how to weigh competitive harm against legitimate commercial purpose.", "ko": "1차 판독은 유통채널 제한과 재판매가격 통제가 결합된 경우의 평가를, 독립 판독은 경쟁상 폐해와 정당한 거래 목적의 비중을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h042"}
{"caseNo": "2022마7057", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the 2023 en banc rule on ritual presider applies and whether the body or property remains in the debtor's possession despite the injunction delivery.", "ko": "두 판독 모두 2023년 전원합의체 판결의 제사주재자 법리 적용 여부와 가처분 인도에도 점유가 채무자에게 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the new rule does not apply to earlier succession, the eldest son prevails under the prior rule, and the injunction delivery was temporary.", "ko": "두 판독 모두 새 법리는 기존 승계에 적용되지 않고, 장남이 종전 법리에 따라 권리를 가지며, 가처분 인도는 임시적이라고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings list essentially the same factors, namely no agreement among co-heirs, the special-circumstances exception, the timing of succession, and the injunction delivery.", "ko": "두 판독은 공동상속인 간 협의 부재, 특별한 사정의 예외, 승계 시점, 가처분 인도라는 실질적으로 같은 요소를 들고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when succession of ritual property occurs without agreement, while the independent reading asks when a majority's wishes make the appointment unreasonable.", "ko": "1차 판독은 협의가 없을 때 제사용 재산 승계의 시점을, 독립 판독은 다수 공동상속인의 의사가 부당함을 야기하는 경우를 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2017므12484", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a void birth registration can be treated as an adoption report through implied ratification when the adoptive relationship exists after the child reaches capacity to consent.", "ko": "두 판독 모두 입양승낙능력을 갖춘 후 입양 실질이 있을 때 무효인 친생자 출생신고가 묵시적 추인으로 입양신고 효력을 가질 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that it may take effect retroactively when the substantive adoption requirements and implied ratification are met, and that a mere ratifying intent is insufficient otherwise.", "ko": "두 판독 모두 실질적 입양 요건과 묵시적 추인이 인정되면 소급 효력이 가능하고, 그렇지 않으면 추인의사만으로는 부족하다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the parent's continued care before divorce, the lack of intent to sever ties, the emotional bond, the consent to an adoptive relationship, and the restoration after an interruption not caused by the child.", "ko": "두 판독 모두 이혼 전 양육과 보호, 관계 단절 의사의 부재, 정서적 유대, 입양의사의 합치, 아동 책임이 아닌 단절 후 회복이라는 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on how much contact and emotional attachment after a long interruption is enough to find that the adoptive relationship was restored.", "ko": "두 판독 모두 장기간 단절 후 어느 정도의 교류와 정서적 애착이 있어야 양친자 관계가 회복되었다고 볼 수 있는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as stating requirements, while the independent reading applies those requirements to the facts; both draw on the same passage, so the difference is one of emphasis.", "ko": "1차 판독은 판시를 요건 제시로, 독립 판독은 같은 판시를 사안에 적용한 것으로 읽었으며, 같은 판시 부분을 두고 강조점이 다르다."}}], "batch": "zz011"}
{"caseNo": "2022다211850", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a later final dismissal of rehabilitation proceedings affects a manager's termination of a bilateral contract under Article 119(1).", "ko": "두 판독 모두 관리인이 제119조 제1항에 따라 쌍무계약을 해지한 뒤 회생절차폐지결정이 확정되는 것이 그 효력에 영향을 주는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no, because dismissal has no retroactive effect and the termination has already extinguished the contract's effect conclusively.", "ko": "두 판독 모두 폐지결정에는 소급효가 없고 해지로 계약 효력이 이미 종국적으로 소멸했으므로 영향이 없다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rest on the same two factors: the absence of retroactive effect regardless of plan approval timing and the conclusive loss of contract effect upon termination.", "ko": "두 판독 모두 인가 전후와 무관한 소급효 부재와 해지에 따른 계약 효력의 종국적 상실이라는 같은 두 요소에 근거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when termination takes effect if dismissal becomes final before the notice reaches the counterparty, while the independent reading asks how restitution claims are handled after discontinuance.", "ko": "primary는 해지 의사표시가 상대방에게 닿기 전에 폐지결정이 확정되면 해제 효력이 언제 발생하는지를 묻고, independent는 폐지 후 원상회복청구권의 처리를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting out a new standard on the lack of retroactive effect, while the independent reading could not confirm a precedent relationship from the supplied text.", "ko": "primary는 소급효 부재에 관한 판시를 새 기준의 제시로 보았고, independent는 제공된 원문만으로는 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "h043"}
{"caseNo": "2015두52531", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the statutory conversion rule in Article 4(1) and (2) of the Act on Protection of Fixed-term and Part-time Employees applies directly to a teaching assistant who holds civil-servant status.", "ko": "두 판독 모두 공무원 신분의 조교에게 기간제법 제4조 제1항, 제2항을 곧바로 적용할 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as answering no: the public-law service relation and the fixed one-year term exclude direct application of the Act.", "ko": "두 판독 모두 공법상 근무관계와 1년 법정 근무기간을 이유로 직접 적용을 부정한 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors in the independent reading (public-law relation, loss of status at term end, need for a fresh appointment, statutory working conditions) all appear in the primary reading.", "ko": "독립 판독의 네 가지 요소(공법상 관계, 임기 만료 시 신분 상실, 새 임명 필요, 법정 근무조건)가 모두 1차 판독에 들어 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how a court proves actual acquisition of status on appointment, while the independent reading asks whether repeated appointments create a protected expectation of reappointment.", "ko": "1차 판독은 임용으로 실제 신분을 취득했는지를 어떤 기록으로 판단하는지 묻고, 독립 판독은 반복 임용으로 재임용 기대권이 생기는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz008"}
{"caseNo": "2017두67322", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address how the enforcement fine ceiling applies to a single corrective order covering a series of land alterations across adjoining parcels.", "ko": "두 판독 모두 연접한 여러 필지에 걸친 일련의 형질변경에 대한 하나의 시정명령에서 이행강제금 한도액을 어떻게 적용하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings say the fine is an indirect compulsion measure, the ceiling applies per individual corrective order, and for adjoining parcels it applies to the aggregate of the parcel-by-parcel amounts.", "ko": "두 판독 모두 이행강제금은 간접강제 수단이고, 한도액은 개별 시정명령 단위로 적용되며, 연접 필지에는 필지별 부과액의 합계에 적용한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The primary factors cover the legal nature of the fine and the method of applying the ceiling to adjoining parcels, which encompasses the independent reading's factors of adjacency, a single series of alterations, and noncompliance with one order, although the nature factor appears only in the primary reading.", "ko": "primary의 요소는 이행강제금의 법적 성격과 연접 필지 한도액 적용 방법이며, 이는 independent의 연접 필지, 일련의 형질변경, 한 시정명령의 불이행을 포괄하고, 성격 요소만 primary에만 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the ceiling must be reapplied to each repeated fine when adjoining-parcel orders are only partly performed, while the independent reading asks how the ceiling applies when the authority issues separate orders for each parcel.", "ko": "primary는 연접 필지 시정명령이 일부만 이행된 경우 반복 부과되는 이행강제금마다 한도액을 다시 적용해야 하는지를 묻고, independent는 행정청이 필지별로 별도 시정명령을 내린 경우 한도액을 어떻게 적용하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h043"}
{"caseNo": "2020스596", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cover whether the court may open a different type of guardianship than requested and whether it may proceed without a medical opinion.", "ko": "두 판독 모두 청구와 다른 유형의 후견 개시가 가능한지, 그리고 의사 감정 없이 개시가 가능한지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as allowing adult guardianship on a limited-guardianship claim and the reverse, and allowing commencement without expert assessment where other sufficient material exists.", "ko": "두 판독 모두 한정후견 청구에 대한 성년후견 개시와 그 반대를 허용하고, 다른 충분한 자료가 있으면 감정 없이 개시할 수 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: the claim's content and grounds, the person's own will, the purposes of both guardianship systems, and other sufficient material.", "ko": "청구 취지와 원인, 본인의 의사, 두 후견 제도의 목적, 다른 충분한 자료라는 핵심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved matter: how sufficient other materials must be to replace a medical expert assessment.", "ko": "두 판독 모두 의사 감정을 대체할 만큼 다른 자료가 얼마나 충분해야 하는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading labels the standard as holistic consideration, while the independent reading labels it as requirement setting, though both describe the same factors that the court weighs.", "ko": "1차 판독은 기준을 종합 고려로, 독립 판독은 요건 제시로 분류했지만 법원이 비교하는 요소는 같은 것을 가리킨다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the ruling as setting a new standard, while the independent reading could not confirm a precedent relation from the holding text.", "ko": "1차 판독은 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 판시 내용만으로 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "zzz008"}
{"caseNo": "2019후10418", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a design-like shape on the goods counts as trademark use, and whether the lower court erred in treating the wiring duct grooves as design only.", "ko": "두 판독 모두 디자인이 될 수 있는 형상이 상표 사용에 해당하는지, 배선덕트의 홈을 디자인으로만 본 원심에 잘못이 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as finding trademark use of the three-groove shape and reversing the lower court's design-only premise.", "ko": "두 판독 모두 세 줄의 홈이 상표로 사용되었다고 보아 원심의 디자인 전제를 파기한 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: a shape that can be a design, use that would not be recognized as trademark use if purely decorative, and the overall circumstances of the goods.", "ko": "디자인이 될 수 있는 형상, 순전히 디자인으로만 쓰이면 상표 사용으로 인식되지 않는 경우, 상품에 대한 제반 사정이라는 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether the sign is identical or similar to the registered trademark and falls within its scope on remand.", "ko": "두 판독 모두 파기환송 후 표장이 등록상표와 동일 또는 유사하여 권리범위에 속하는지라는 같은 남은 쟁점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz008"}
{"caseNo": "2017두71604", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask the same question: what urgent managerial need means under Article 24(1) and when it is judged.", "ko": "두 판독 모두 근로기준법 제24조 제1항의 긴박한 경영상 필요가 무엇을 뜻하고 언제를 기준으로 판단하는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: need not be limited to avoiding insolvency, may cover a future crisis, requires objective rationality, and is judged at the time of dismissal.", "ko": "두 판독 모두 도산 회피에 한정되지 않고 장래 위기 대비도 포함하되 객관적 합리성이 필요하며 정리해고 당시를 기준으로 본다는 같은 취지로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core factors: urgent need, non-limitation to insolvency, future-crisis coverage, objective rationality, and the time of dismissal.", "ko": "두 판독 모두 긴박성, 도산 회피 외 경우, 장래 위기 대비, 객관적 합리성, 해고 당시 사정이라는 핵심 요소를 같게 들었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a stale diagnosis report can support need after the business has improved; the independent asks what evidence would prove that a future-crisis reduction was reasonable.", "ko": "1차 판독은 경영이 이후 호전된 뒤에도 오래된 진단보고서로 필요를 인정할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 장래 위기 대비 감축이 합리적이었음을 무엇으로 입증할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2019두61113", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the recovery of an over-refunded loss carry-back amount, after the prior year's tax changed, is an assessment and collection of tax for the loss year subject to the assessment limitation period.", "ko": "두 판독 모두 직전 연도 법인세 변경에 따른 결손금 소급공제 과다환급의 환수가 결손금 발생 연도 법인세의 부과제척기간이 적용되는 부과 및 징수처분인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the measure was an assessment and collection for the loss year's corporate tax, that the five-year assessment period had expired, and that the measure was unlawful.", "ko": "두 판독 모두 이 처분이 결손금 발생 연도 법인세의 부과 및 징수처분이고, 5년 부과제척기간이 경과하여 위법하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the change in the prior year's tax amount causing the over-refund, the refund plus interest equivalent, the loss-year tax assessment, and expiry of the assessment period.", "ko": "두 판독 모두 직전 연도 세액 변동으로 인한 과다환급, 환급세액과 이자 상당액, 결손금 발생 연도 세금 부과, 부과제척기간 경과를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the special limitation period can apply to a recovery concerning the same taxable period as a subsequent correction request.", "ko": "두 판독 모두 후발적 경정청구와 같은 과세기간에 관한 환수에 특례제척기간이 적용될 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h044"}
{"caseNo": "2021스576", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how an applicant shows lack of funds for legal aid under Article 128(1) of the Civil Procedure Act as applied in family proceedings, and how the not-clearly-bound-to-lose requirement is judged.", "ko": "두 판독 모두 가사절차에 준용되는 민사소송법 제128조 제1항의 소송구조에서 자금능력 부족을 어떻게 소명하는지, 패소가 명백하지 않을 요건을 어떻게 판단하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that lack of funds may be shown by means other than the prescribed statement, with the court assessing freely, and that the applicant need not affirmatively prove likely success unless defeat is manifest.", "ko": "두 판독 모두 자금능력 부족은 정해진 서면 이외의 방법으로도 소명할 수 있고 법원이 자유심증으로 판단하며, 패소가 명백하지 않는 한 신청인이 승소 가능성을 적극적으로 입증할 필요가 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the means of showing lack of funds and the requirement that defeat not be manifest as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 자금능력 부족의 소명 방법과 패소가 명백하지 않을 것을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what an alternative method of showing lack of funds must contain under Article 128(2). The independent reading asks what amount and scope of attorney-fee assistance to grant on remand, which is a different unresolved point.", "ko": "1차 판독은 제128조 제2항에 따라 자금능력 부족을 다른 방법으로 소명하려면 무엇을 담아야 하는지를 묻는다. 독립 판독은 환송 후 인정할 변호사비용 소송구조의 금액과 범위를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h044"}
{"caseNo": "2016후1840", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether inventive step may be judged with hindsight from the specification of the invention.", "ko": "두 판독 모두 발명의 명세서 내용을 알고 있다고 전제해 사후적으로 진보성을 판단할 수 있는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring prior art, differences, and skilled-person level to be established from the record, and forbidding hindsight based on the specification.", "ko": "두 판독 모두 선행기술, 차이, 통상의 기술자 수준을 기록에 기초해 파악하고 명세서 지식을 전제한 사후 판단을 금한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list prior art scope, the difference from the invention, the skilled person's level, and the question of overcoming the difference; the primary adds the hindsight prohibition as a separate factor.", "ko": "두 판독 모두 선행기술의 범위, 발명과 선행기술의 차이, 통상의 기술자 수준, 차이 극복 가능성을 들고 있어 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what record evidence shows that a single-direction pulling structure would deprive the prior art of its meaning, while the independent asks what evidence suffices to show the skilled person could overcome the differences without hindsight.", "ko": "1차 판독은 한 방향 당김 구성이 선행기술의 기술적 의미를 잃게 한다는 기록상 근거를 묻고, 독립 판독은 사후 판단 없이 차이를 극복할 수 있었음을 인정할 증거를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the flagged difference is nominal; the holding does not state which party must prove the inventive-step facts.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 기록했으므로 표시된 차이는 형식적이다. 판결문은 진보성 판단 사실을 누가 증명해야 하는지 밝히지 않는다."}}], "batch": "h045"}
{"caseNo": "2024도11314", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify whether a document prepared by a non-investigator under investigative influence after an investigation began falls within Article 313(1) of the Criminal Procedure Act.", "ko": "두 판독 모두 수사가 시작된 뒤 수사기관의 영향 아래 수사기관이 아닌 자가 작성한 서류가 형사소송법 제313조 제1항에 해당하는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as excluding such documents from Article 313(1) when, judged in substance, they were prepared within the investigative process, and as requiring strict limits.", "ko": "두 판독 모두 실질적으로 수사과정에서 작성된 서류는 제313조 제1항의 대상이 아니며 엄격히 제한해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite post-investigation investigative involvement and the author's status, circumstances, purpose, timing, place, and manner of taking the statement as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 수사 개시 후 수사기관의 관여와 작성자 신분, 경위, 목적, 시기, 장소, 진술 방식을 핵심 요소로 들고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much investigative involvement or influence is needed to treat the document as prepared within the investigation, while the independent asks what other statutory basis could admit such a private record.", "ko": "1차 판독은 수사기관의 관여나 영향이 어느 정도여야 수사과정 작성으로 보는지를 묻고, 독립 판독은 이런 사인 작성 서류를 인정할 다른 법적 근거가 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the flagged difference is nominal; the holding does not state who must prove the document was made outside the investigation.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 기록했으므로 표시된 차이는 형식적이다. 판결문은 서류가 수사과정 외에서 작성되었다는 점을 누가 증명해야 하는지 밝히지 않는다."}}], "batch": "h045"}
{"caseNo": "2016다205243", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the same two questions: whether insurance benefits enter the loss before contributory negligence, and the nature of the direct claim and its statutory interest rate.", "ko": "두 판독 모두 보험급여가 과실상계 전 손해액에 포함되는지, 직접청구권의 성질과 법정이율이라는 같은 두 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as applying fault reduction before deducting benefits, and as treating the direct claim as a damages claim subject to the 5 percent civil rate.", "ko": "두 판독 모두 과실상계를 먼저 하고 보험급여를 나중에 공제하며, 직접청구권은 손해배상청구권으로 연 5% 민사법정이율이 적용된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the fault-concurrence condition, the sequence of fault reduction before deduction of benefits, and the concurrent assumption of the insured's damages debt by the insurer.", "ko": "두 판독 모두 과실 경합 요건, 과실상계 후 보험급여 공제 순서, 보험자의 병존적 채무인수를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the same order applies when the insurer has already paid and the victim claims directly, while the independent asks how deduction should work when benefits cover only some loss categories.", "ko": "1차 판독은 보험자가 이미 지급한 뒤 직접청구하는 경우에도 같은 순서가 적용되는지를 묻고, 독립 판독은 보험급여가 일부 항목만 보전할 때 공제액 계산 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h045"}
{"caseNo": "2018다244877", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the two questions: when a substantive severance-split agreement exists, and whether deducting defined-contribution contributions from wages allows additional severance pay.", "ko": "두 판독 모두 실질적 퇴직금 분할 약정의 존재 요건과, 확정기여형 부담금을 임금에서 공제한 경우 추가 퇴직금 청구가 가능한지라는 두 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a real agreement with a specified amount and no disadvantage, and as allowing only unpaid wages and contribution shortfall claims, not recalculated additional severance pay.", "ko": "두 판독 모두 금액이 특정된 실제 합의와 불이익 없음을 요구하고, 미지급 임금과 부담금 부족액만 청구할 수 있으며 재산정한 추가 퇴직금은 청구할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary centers on the form-only escape from severance pay and the one-twelfth contribution threshold, while the independent centers on the agreement to pay separately, the disadvantage test, and the shortfall calculation; only the specified-amount element clearly overlaps.", "ko": "1차 판독은 퇴직금 면탈 목적의 형식과 12분의 1 부담금 기준을 중심으로 하고, 독립 판독은 별도 지급 합의, 불이익 여부, 차액 계산을 중심으로 든다. 금액 특정 요소만 분명히 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would invalidate the defined-contribution scheme or contributions when their equivalent is deducted from wages.", "ko": "두 판독 모두 부담금 상당액을 임금에서 공제했을 때 퇴직연금제도나 부담금 납입을 무효로 만드는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h045"}
{"caseNo": "2023도2358", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether an activity support institution counts as a facility for the protection of persons with disabilities under Article 6(7) of the Special Act.", "ko": "두 판독 모두 활동지원기관이 성폭력처벌법 제6조 제7항의 장애인 보호 목적 시설에 해당하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the institution qualifies because its statutory duties include protective and nursing services for persons with disabilities.", "ko": "두 판독 모두 활동지원기관이 장애인에 대한 보호와 간호 등을 법령상 업무로 하므로 해당한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the aggravation rationale, the statute-or-contract protective duty test, the State designation, and the mandatory activity support benefits as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 가중 근거, 법령이나 계약상 보호의무 기준, 국가 지정, 의무적 활동지원급여를 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether an institution providing only one benefit, such as night protection, qualifies, while the independent reading asks what contractual duties a private undesignated provider must have.", "ko": "1차 판독은 야간보호 등 한 가지 급여만 제공하는 기관의 해당 여부를, 독립 판독은 지정을 받지 않은 민간 제공자에게 필요한 계약상 의무를 묻고 있어 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting out a new standard, while the independent reading did not determine whether it is new or follows earlier precedent, so the two differ on how the decision relates to prior cases.", "ko": "1차 판독은 이 판시를 새 기준 제시로 보았고, 독립 판독은 새 기준인지 기존 판례를 따른 것인지 판정하지 않아 선례 관계를 다르게 읽었습니다."}}], "batch": "h046"}
{"caseNo": "2023다301941", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether each minor needs a special representative in a partition action and how a defect in the parent's representation must be handled.", "ko": "두 판독 모두 공유물분할 소송에서 미성년자마다 특별대리인이 필요한지와 친권자 대리권 흠결의 처리를 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that each minor needs a special representative, the parent's acts are void without ratification, and the court must order cure, including on appeal.", "ko": "두 판독 모두 미성년자마다 특별대리인이 필요하고, 적법한 추인이 없으면 친권자의 행위는 무효이며, 항소심에서도 보정을 명해야 한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the objective risk of conflicting interests, the need for a special representative for each minor, ratification, and the incurable-defect exception.", "ko": "두 판독 모두 객관적 이해대립 우려, 미성년자별 특별대리인, 추인, 보정 불가능 예외를 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a defect in a minor's legal representation is plainly incurable so that no cure order is needed.", "ko": "두 판독 모두 미성년자 법정대리권 흠결이 보정 불가능하다고 명백히 볼 수 있는 경우가 언제인지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h046"}
{"caseNo": "2018두42184", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the business continuation requirement under the former Corporation Tax Act is met when the surviving merged company continues the inherited business to the year-end.", "ko": "두 판독 모두 분할신설법인이 합병으로 해산한 뒤에도 합병법인이 승계 사업을 연도 말까지 계속하면 사업 계속 요건이 충족되는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, reasoning that the merged company's continued business means the requirement is satisfied.", "ko": "두 판독 모두 긍정으로 보며, 합병법인이 사업을 계속하면 요건이 충족된다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the merged company's succession and continued operation of the business through year-end and on the statutory text and purpose, though the primary also cites the tax exemption and the decree's non-disposition rule.", "ko": "두 판독 모두 합병법인의 재승계와 연도 말까지의 계속 영위, 문언과 입법 취지를 중심으로 하며, 1차 판독은 추가로 취득세 면제와 시행령상 처분 불해당을 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how the one-half fixed-asset test applies to assets held by the merged company after a partial disposal, while the independent reading asks how to assess continuation after a material change of the business.", "ko": "1차 판독은 부분 처분 후 합병법인이 보유한 자산에 2분의 1 기준을 어떻게 적용할지를, 독립 판독은 사업의 실질적 변경이 있을 때 계속 여부를 어떻게 판단할지를 묻고 있어 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a new standard for the merger-succession case, while the independent reading did not determine its precedential status.", "ko": "1차 판독은 합병 후 재승계 사안에 대한 새 기준으로 보았고, 독립 판독은 선례적 지위를 판정하지 않았습니다."}}], "batch": "h046"}
{"caseNo": "2024도6203", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether detention under a separate warrant or a final judgment in another case triggers mandatory appointed counsel, and the consequence of a counsel-less first-instance trial.", "ko": "두 판독 모두 별건 구속영장이나 다른 사건 확정판결로 인한 구금이 필요적 국선변호인 사유인지, 변호인 없이 진행된 제1심의 효과를 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that such detention is covered, that all acts of the counsel-less trial are void, and that the appellate court must redo them with counsel and reverse.", "ko": "두 판독 모두 그러한 구금도 포함되며, 변호인 없이 이루어진 소송행위는 모두 무효이고, 항소심은 변호인과 함께 새로 실시한 뒤 파기해야 한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on detention under a separate warrant or final judgment and on the counsel-less evidence examination and defendant questioning.", "ko": "두 판독 모두 별건 구속영장 또는 확정판결 집행에 의한 구금과 변호인 없이 이루어진 증거조사 및 피고인신문을 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether mere arrest without a detention warrant triggers the same requirement, while the independent reading asks what procedure the remand court must follow to redo the evidence examination.", "ko": "1차 판독은 구속영장 없이 체포만 된 상태에도 같은 사유가 인정되는지를, 독립 판독은 환송심이 증거조사를 새로 하는 절차를 묻고 있어 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h046"}
{"caseNo": "2020스647", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address the meaning of the welfare-based ground for changing an adult guardian under Article 940 and whether both property and personal-care duties must be considered.", "ko": "두 판독 모두 민법 제940조의 복리를 위한 후견인 변경 요건의 의미와 재산관리 및 신상보호 양 측면을 모두 고려해야 하는지를 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that a change requires neglect of the duty of care affecting the ward's welfare, that both duties must be weighed absent special circumstances, and that the court below erred by relying on family conflict alone.", "ko": "두 판독 모두 주의의무 해태로 복리에 영향이 있어야 변경이 가능하고, 특별한 사정이 없으면 양 업무를 모두 살펴야 하며, 원심이 가족 간 갈등만으로 변경한 것은 잘못이라고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the duty of care neglect affecting welfare, the two-sided duty review, the ward's current incapacity, and whether keeping the existing guardian would better serve the ward.", "ko": "두 판독 모두 복리에 영향을 주는 주의의무 해태, 양 업무 측면, 피후견인의 현재 상태, 기존 후견인 유지가 더 적합한지를 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what special circumstances would permit a change on an application filed right after the appointment became final, while the independent reading asks whether further examination would show concrete deficiencies or whether preserving the existing guardian would be better.", "ko": "1차 판독은 선임 확정 직후 제기된 변경청구를 허용할 특별한 사정을 묻고, 독립 판독은 추가 심리로 구체적 문제가 확인될지 또는 기존 후견인 유지가 나은지를 묻고 있어 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading frames the two-sided review as a requirement, while the independent reading describes it as a holistic weighing; both describe the same test with different labels.", "ko": "1차 판독은 양 업무 검토를 요건으로, 독립 판독은 종합 고려로 표현했지만 같은 판단 방식을 다르게 명명한 것입니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as a new standard on the two-sided review, while the independent reading did not determine its precedential status.", "ko": "1차 판독은 양 업무 검토에 관한 새 기준으로 보았고, 독립 판독은 선례적 지위를 판정하지 않았습니다."}}], "batch": "h046"}
{"caseNo": "2017두40723", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a land purchaser who builds within the development plan's scale and use must separately bear the water cause-charge.", "ko": "두 판독 모두 개발계획에 따라 건축한 토지 취득자가 별도로 상수도원인자부담금을 지는지를 묻고 있어 같은 물음이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the rule as placing the charge on the project operator in principle, with the purchaser exempt absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 사업시행자가 부담하고, 특별한 사정이 없으면 토지 취득자는 부담하지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the development plan's scale and use, the cause arising from carrying out the project, and the exception for special circumstances as core factors.", "ko": "두 판독 모두 개발계획상 규모와 용도, 사업 시행으로 원인이 발생한다는 점, 특별한 사정의 예외를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks whether the same allocation applies to sewerage and other infrastructure charges, while independent asks how the purchaser's charge is calculated when construction exceeds the planned scope.", "ko": "1차 판독은 하수도 등 다른 기반시설 부담금에도 같은 배분이 적용되는지를, 독립 판독은 예정 범위를 초과한 건축의 부담금 산정 방법을 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h047"}
{"caseNo": "2019도11698", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an official's assisted act that makes a staff member breach standards falls under the dutyless-act element of Article 123.", "ko": "두 판독 모두 직무집행을 보조한 실무 담당자가 기준을 위반하게 한 행위가 형법 제123조의 의무 없는 일을 하게 한 때에 해당하는지를 묻고 있어 같은 물음이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold the element is met only where legally specified standards and the staff member's own authority exist, and both find it hard to apply here. Independent omits the general rule that assisting an official's own act is not in principle dutyless.", "ko": "두 판독 모두 법령상 구체적 기준과 실무 담당자의 고유 권한이 있을 때만 해당하며 이 사건에서는 해당하기 어렵다고 본다. 다만 독립 판독은 원칙적 법리를 생략하였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the wide personnel discretion and the non-absolute nature of the placement criterion as core factors, though primary also stresses the statutory standard and staff authority.", "ko": "두 판독 모두 넓은 인사상 재량과 배치 기준의 비절대성을 핵심으로 든다. 다만 1차 판독은 법령상 기준과 실무 담당자 권한도 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks when weighing among criteria becomes abuse rather than discretion, while independent asks which specific statutory personnel standards would make an instruction a dutyless act.", "ko": "1차 판독은 기준 간 우열 판단이 재량을 넘어 직권남용이 되는 경우를, 독립 판독은 어떤 법령상 인사기준을 위반하게 하면 의무 없는 일이 되는지를 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The standard form differs: primary is labeled as a requirement statement, while independent is labeled as case application. Both describe the same test, but primary states the general rule first, which may explain the different label.", "ko": "판단 기준의 형태가 다르다. 1차 판독은 요건 제시, 독립 판독은 사안 적용으로 분류했다. 두 판독 모두 같은 법리를 담고 있으나 1차 판독이 일반 법리를 먼저 제시하여 분류가 달라졌을 수 있다."}}], "batch": "h047"}
{"caseNo": "2018므15534", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask under what conditions both divorcing parents may be designated joint custodians of the minor child.", "ko": "두 판독 모두 이혼하는 부모 모두를 미성년 자녀의 공동양육자로 지정할 수 있는 조건을 묻고 있어 같은 물음이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold joint custody is possible only where suitable conditions are established through comprehensive consideration, and both find those conditions lacking here.", "ko": "두 판독 모두 종합적 고려로 여건이 갖추어진 경우에만 가능하며 이 사건에서는 그 여건이 부족하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on parental readiness and value differences, the child's relationship with parents, economic ability, and the child's wishes, though primary also lists cooperation prospects and the child's capacity to respond.", "ko": "두 판독 모두 부모의 준비와 가치관 차이, 자녀와의 친밀도, 경제적 능력, 자녀의 의사를 핵심으로 든다. 1차 판독은 협력 전망과 자녀의 대응능력을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks how much weight the child's wishes carry when both parents are capable, while independent asks which parent should be the sole custodian on remand.", "ko": "1차 판독은 두 부모 모두 양육 능력이 있을 때 자녀 의사의 비중을, 독립 판독은 환송심에서 어느 부모를 단독양육자로 할지를 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h047"}
{"caseNo": "2023두51700", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the advance notice duty still applies with three months or less left and whether an assessment without notice is unlawful.", "ko": "두 판독 모두 제척기간 만료까지 3개월 이하가 남은 경우에도 과세예고통지 의무가 있는지와 통지 없는 과세처분이 위법한지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes on both points, and both say special circumstances must be proven by the tax authority.", "ko": "두 판독 모두 두 물음에 대해 그렇다고 답하고, 특별한 사정은 과세관청이 증명해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the notice-duty target, the three-month remaining period, and the special-circumstances test for procedural legitimacy, which is the central element.", "ko": "두 판독 모두 과세예고통지 대상, 3개월 이하 잔여기간, 절차적 정당성 상실 여부의 특별한 사정이라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same gap: what non-attributable circumstances and legitimate reasons can justify skipping the advance notice.", "ko": "두 판독 모두 통지를 생략해도 되는 귀책사유 없는 사정과 정당한 사유가 무엇인지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary marks the precedent as a new standard for special circumstances, while the independent could not confirm precedential relation, so the two differ on whether the court set a new test.", "ko": "1차 판독은 특별한 사정에 관한 새 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 보아 새 기준 제시 여부를 달리 읽었다."}}, {"axis": 7, "note": {"en": "The primary labels the burden as on the party asserting, while the independent labels it as on the counterparty, although both texts say the tax authority must prove the circumstances.", "ko": "1차 판독은 증명책임을 주장하는 쪽에 두었고, 독립 판독은 상대방에 두었다. 다만 두 판독 본문은 모두 과세관청이 증명해야 한다고 적었다."}}], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2023도7561", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether suspected mental impairment that risks ineffective defense at trial triggers mandatory appointment of defense counsel.", "ko": "두 판독 모두 심신장애가 의심되어 공판에서 효과적 방어권 행사가 어려울 우려가 있으면 필요적 국선변호인을 선정해야 하는지를 묻고 있어 같은 물음이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold the category extends beyond conclusive proof to a risk of ineffective defense, and both find the procedure unlawful here.", "ko": "두 판독 모두 확정적 증명이 없어도 방어권 행사 우려가 인정되면 해당하며, 이 사건 공판 절차는 위법하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the state of consciousness and ability to distinguish and control conduct, continuation into the trial stage, and the risk to defense rights, though primary also cites case facts.", "ko": "두 판독 모두 의식상태와 변별·통제 능력, 공판 단계까지의 지속 가능성, 방어권 행사 우려를 핵심으로 든다. 1차 판독은 사건 사실도 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Primary asks what material must show continuation into the trial stage, and independent asks the minimum evidence absent a psychiatric assessment; both concern the evidentiary threshold for the defense risk.", "ko": "1차 판독은 심신장애 상태가 공판 단계까지 계속되었음을 보일 자료를, 독립 판독은 정신감정이 없을 때 필요한 최소 자료를 묻는다. 둘 다 방어권 우려를 인정하기 위한 증거 기준이라는 같은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h047"}
{"caseNo": "2019도2356", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a primary open to party members and non-members is one under Article 57-3(1), and whether a primary-related poll is an election poll under Article 108(5) and (11).", "ko": "두 판독 모두 당원과 당원이 아닌 자에게 투표권을 부여한 당내경선이 제57조의3 제1항의 당내경선에 해당하는지, 당내경선 관련 여론조사가 제108조 제5항 및 제11항의 선거에 관한 여론조사인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as answering yes on the primary classification, the poll method, and the inclusion of primary-related polls, and as dismissing the appeal.", "ko": "두 판독 모두 당내경선 해당성, 여론조사 방식의 포함, 당내경선 관련 여론조사의 포함을 긍정하고 상고 기각으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the core elements: voting rights for members and non-members, expression of candidate choice, the poll method, and primary-related polls. The primary also adds the ballot-marking point.", "ko": "두 판독 모두 당원과 당원이 아닌 자에 대한 투표권 부여, 후보 선택 의사표시, 여론조사 방식, 당내경선 관련 여론조사를 핵심 요소로 든다. 1차 판독은 기표 제한 여부를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would take a poll method outside the exercise of voting rights in a party primary.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있어야 여론조사 방식이 당내경선의 투표권 행사 방법에서 제외되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h048"}
{"caseNo": "2020으547", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether Article 959-20(1) applies to a guardianship contract registered during pending statutory guardianship proceedings, the conditions for adjudication, and when the contract ends.", "ko": "두 판독 모두 법정후견 심판 진행 중 후견계약이 등기된 경우 제959조의20 제1항의 적용 요건과 후견계약의 종료 시점을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring special necessity for statutory guardianship and as ending the contract on adult or limited guardianship regardless of supervisor appointment.", "ko": "두 판독 모두 법정후견에는 본인 이익을 위한 특별한 필요성이 요구되고, 성년 또는 한정후견 개시심판으로 임의후견감독인 선임과 무관하게 계약이 종료한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors nearly match: contract content, unsuitability of the voluntary guardian, degree of mental constraint, and the overall circumstances.", "ko": "네 가지 요소가 거의 같다. 후견계약의 내용, 임의후견인의 임무 부적합 사유, 정신적 제약 정도, 그 밖의 여러 사정이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how a contract registered after the statutory guardianship adjudication became final is treated, while the independent asks how much inadequacy of contractual guardianship is needed to show special necessity.", "ko": "1차 판독은 법정후견 심판이 확정된 뒤 등기된 후견계약의 처리를 묻고, 독립 판독은 계약 후견이 어느 정도 불충분해야 특별한 필요성이 인정되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the special-necessity test as a comprehensive weighing of listed circumstances, while the independent reads it as a requirement that contractual guardianship be shown insufficient, so the form of the standard is framed differently.", "ko": "1차 판독은 특별한 필요성 판단을 열거된 사정의 종합 고려로 읽고, 독립 판독은 계약 후견이 불충분하다는 요건 제시로 읽는다. 같은 요소를 들어도 판단 기준의 형태가 다르게 표현되었다."}}], "batch": "h048"}
{"caseNo": "2022다203798", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether holiday work includes contractually designated holidays and whether mandatory refresher training for transport workers counts as working time.", "ko": "두 판독 모두 단체협약 등으로 정한 휴일의 근로가 휴일근로에 포함되는지, 운수종사자의 법정 보수교육시간이 근로시간에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that contractually designated holidays are holiday work and that statutory refresher training counts as working time after comprehensive assessment.", "ko": "두 판독 모두 약정휴일의 근로는 휴일근로에 해당하고, 법정 보수교육시간은 종합 판단에 따라 근로시간에 포함된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the holiday provisions and their adoption, the purpose of the training and its link to work, the employer's duty to tolerate it, and the detriment for non-completion. Each adds one further factor.", "ko": "두 판독 모두 휴일 규정과 그 경위, 교육의 목적과 근로 제공과의 관련성, 사용자의 용인 의무, 이수하지 않을 때의 불이익을 핵심으로 든다. 각각 하나씩 추가 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether employer-instructed training with no statutory tolerance duty or detriment is working time, while the independent asks whether training caused by the employee's own fault is working time.", "ko": "1차 판독은 사용자 지시만으로 요구되고 법령상 용인 의무와 불이익이 없는 교육이 근로시간인지를 묻고, 독립 판독은 근로자 귀책사유로 받은 교육이 근로시간인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h048"}
{"caseNo": "2019두38472", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the memorandum price can serve as market value and whether the control premium makes the market price unclear for these shares.", "ko": "두 판독 모두 양해각서 가격이 시가가 될 수 있는지, 경영권 프리미엄 때문에 이 주식의 시가가 불분명한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as upholding the tax assessment because the memorandum price did not reflect objective exchange value and the market price was unclear.", "ko": "두 판독 모두 양해각서 가격이 객관적 교환가치를 반영하지 못하고 시가가 불분명하다는 이유로 과세처분을 적법하다고 본 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the memorandum price failing to reflect objective value and the difficulty of valuing the control premium as central factors.", "ko": "두 판독 모두 양해각서 가격이 객관적 가치를 반영하지 못한다는 점과 경영권 프리미엄 산정의 어려움을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether published trading prices could fix the market price instead of the premium difficulty, while the independent reading asks what evidence would reliably establish the control premium.", "ko": "1차 판독은 공표된 거래 시세로 시가를 정할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 경영권 프리미엄을 신뢰성 있게 입증할 증거가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz008"}
{"caseNo": "2021도5000", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a non-guardian joint offender must be sentenced under the Act's penalty through the main clause of Criminal Act Article 33 rather than the penalty for injury causing death.", "ko": "두 판독 모두 보호자가 아닌 공동정범이 형법 제33조 본문을 통해 아동학대처벌법의 형으로 처벌되어야 하는지, 상해치사죄의 형으로 처단할 수 없는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that guardian status constitutes the offence, so the non-guardian is punished under the Act's penalty through the main clause.", "ko": "두 판독 모두 보호자 신분이 범죄를 성립시키므로 비보호자도 본문에 따라 아동학대처벌법의 형으로 처벌된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the guardian-committed fatal abuse, the status-based offence under the main clause of Article 33, and joint principal liability under the Act's penalty.", "ko": "두 판독 모두 보호자가 저지른 아동학대치사, 형법 제33조 본문의 신분관계 범죄, 아동학대처벌법 형에 따른 공동정범 성립을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether joint principal liability survives when the co-offender's act is not a listed abuse crime, while the independent asks what sentence defendant 2 should receive on remand.", "ko": "1차 판독은 공동정범자의 행위가 열거된 아동학대범죄가 아닐 때도 공동정범이 성립하는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 피고인 2에게 어떤 형을 선고할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h048"}
{"caseNo": "2022두42228", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether the non-taxation exemption under Article 4(4) can apply to a capital-increase benefit returned to the existing shareholder who made the gift.", "ko": "두 판독 모두 증여자인 기존 주주에게 반환된 증자 이익에 제4조 제4항 비과세조항을 적용할 수 있는지를 중심 쟁점으로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as allowing the exemption when the benefit is returned to the existing shareholder and the statutory requirements are met.", "ko": "두 판독 모두 이익이 기존 주주에게 반환되고 법정 요건을 충족하면 비과세조항을 적용할 수 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the rule that only existing shareholders have a right to new shares, the dilution of their shares, and the return of the benefit to the donor shareholder.", "ko": "기존 주주만 신주 배정권을 가진다는 원칙, 기존 주식 가치의 희석, 증여 주주에게 이익이 반환되는 점이 공통된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a money repayment instead of returned shares can qualify, while the independent reading asks what transactions and valuation methods prove the return.", "ko": "1차 판독은 신주 대신 금전으로 지급된 경우에도 적용되는지 묻고, 독립 판독은 어떤 거래와 평가 방법으로 반환을 입증하는지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz008"}
{"caseNo": "2021두46971", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a correction order against unauthorised development in a greenbelt is a discretionary act; the independent reading also addresses whether this order exceeded or abused discretion.", "ko": "두 판독 모두 개발제한구역 내 무허가 개발행위에 대한 시정명령이 재량행위인지를 묻는다. 독립 판독은 이 명령이 재량권을 일탈하거나 남용했는지도 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the correction order is discretionary and reviewed only for excess or abuse of discretion; the independent reading further states a conclusion that the lower court erred in finding abuse, which the primary reading does not state.", "ko": "두 판독 모두 시정명령이 재량행위이고 재량권의 일탈이나 남용 여부만 심사한다고 읽었다. 독립 판독은 여기에 원심이 남용을 인정한 것이 잘못이라는 결론을 덧붙였는데, 1차 판독에는 그 결론이 없다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the absence of permission under the proviso to Article 12(1), the development act of land alteration, and the greenbelt setting as the core factors.", "ko": "두 판독 모두 특별조치법 제12조 제1항 단서에 따른 허가 없이 토지 형질변경 등 개발행위를 한 점과 개발제한구역이라는 장소를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved question of how to weigh the greenbelt public interest against the private hardship caused by a restoration or correction order, although they frame it as a general balance or as the circumstances that would make the order an abuse.", "ko": "두 판독 모두 개발제한구역의 공익과 원상회복 또는 시정명령으로 인한 사적 불이익을 어떻게 비교할지라는 미해결 지점을 가리킨다. 다만 1차 판독은 일반적 균형의 문제로, 독립 판독은 남용이 되는 사정으로 표현했다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h049"}
{"caseNo": "2016두54862", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether cancellation of a designation as an honourable retirement allowance recipient on the ground of a misconduct inquiry or investigation applies to a person who has already lost civil servant status.", "ko": "두 판독 모두 비위 조사나 수사를 이유로 한 명예퇴직수당 지급대상자 취소가 이미 공무원 신분을 잃은 자에게도 가능한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that, in principle, cancellation presupposes a recipient who has not yet lost status, and that special circumstances are required for any other result.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 취소는 아직 공무원 신분을 잃지 않은 지급대상자를 전제하며, 다르게 보려면 특별한 사정이 필요하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the inquiry or investigation ground, the requirement that dismissal has not yet taken effect, the special circumstances qualifier, and retention of civil servant status.", "ko": "두 판독 모두 비위 조사나 수사 중이라는 사유, 면직 효력이 아직 발생하지 않았다는 점, 특별한 사정 단서, 공무원 신분 유지를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would permit cancellation after the recipient has lost civil servant status.", "ko": "두 판독 모두 지급대상자가 공무원 신분을 잃은 뒤에도 취소를 허용할 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h049"}
{"caseNo": "2019다277751", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address judicial admission of the accused product's components and the clarity of claim terms in a patent infringement action; the primary reading also frames the unclear term issue as abuse of right, and the independent reading frames it as claim clarity.", "ko": "두 판독 모두 특허침해소송에서 침해대상제품 구성요소에 대한 재판상 자백과 청구항 용어의 명확성을 다룬다. 1차 판독은 불명료한 용어를 권리남용 문제로, 독립 판독은 청구범위 명확성 문제로 표현했다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that a statement about product components can be a binding judicial admission and that claim terms are clear if a skilled person can ascertain the invention; the independent reading adds the B-3 admission and infringement conclusions.", "ko": "두 판독 모두 제품 구성요소에 관한 진술은 구속력 있는 재판상 자백이 될 수 있고, 통상의 기술자가 발명을 파악할 수 있으면 청구항 용어는 명확하다고 읽었다. 독립 판독은 여기에 B-3 자백과 침해 판단 결론을 덧붙였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether the product's components can be a judicial admission, whether an admitted fact can be contradicted by evidence, and how claim clarity and claim interpretation are judged; the independent reading also lists the identity of parties and subject matter of the suit, which the primary reading omits.", "ko": "두 판독 모두 제품 구성요소의 재판상 자백 대상 여부, 자백된 사실을 증거로 뒤집을 수 있는지, 청구항 명확성과 해석 방법을 중심 요소로 든다. 독립 판독은 당사자와 소송물이 동일한 소를 추가로 들었는데, 1차 판독에는 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether the judicial admission was made by mistake and validly withdrawn, and what further evidence or examination is needed to establish that.", "ko": "두 판독 모두 재판상 자백이 착오로 이루어졌고 적법하게 취소되었는지, 그리고 이를 인정하기 위해 어떤 증거나 심리가 필요한지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h049"}
{"caseNo": "2018두42634", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask when the limitation period for a pneumoconiosis compensation pension claim begins to run.", "ko": "두 판독 모두 진폐보상연금 청구권의 소멸시효가 언제부터 진행하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: absent special circumstances, the period runs from when the pneumoconiosis state meets the Enforcement Decree grade criteria.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 진폐 장해상태가 시행령의 진폐장해등급 기준에 해당하게 된 때부터 진행한다고 읽고 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the disease type, the degree of cardiorespiratory impairment, and the grade-criteria trigger as the central factors, although the primary reading also lists the statutory text.", "ko": "두 판독 모두 진폐병형, 심폐기능의 정도, 등급 기준 해당 시점을 핵심 요소로 들고 있고, 1차 판독은 조문 문구를 추가로 적었습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved question of which special circumstances can displace the grade-criteria starting point.", "ko": "두 판독 모두 등급 기준 해당 시점이라는 기산점을 달리 정할 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 미해결 지점으로 봅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h050"}
{"caseNo": "2021두48359", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the central question as whether the 2013 amendment limiting outsourced R&D credit to work directly performed by the contractor's dedicated unit applies from tax years beginning in 2013.", "ko": "두 판독 모두 중심 물음을 2013년 개정으로 위탁 연구개발비 공제를 수탁업체 전담부서 등의 직접 수행 부분으로 한정한 규정이 2013년 개시 과세연도부터 적용되는지로 보고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the amended provision applies from tax years beginning on 1 January 2013, so the 2013 and 2014 costs are limited to work directly performed by the contractor's dedicated unit, and the lower court's review was incomplete.", "ko": "두 판독 모두 개정 규정이 2013년 1월 1일 개시 과세연도부터 적용되어 2013, 2014 사업연도 비용은 수탁업체 전담부서 등이 직접 수행한 부분에 한정된다고 읽고, 원심의 심리가 부족했다고 본다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary lists legal reasoning factors (legislative purpose, amendment history, predictability, the failure to examine direct performance), while the independent lists case facts (self-developed software, redesigned algorithm, joint patents, risk allocation), so fewer than half of the factors overlap.", "ko": "1차 판독은 입법 취지, 개정 연혁, 예측가능성 등 법리 판단 요소를 들고, 독립 판독은 독자 개발, 알고리즘 재설계, 공동 특허, 위험 부담 등 사실 요소를 들어 절반 이상이 겹치지 않는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved matter: how much of the 2013 and 2014 work was actually performed directly by the contractor's dedicated unit and how that share is measured against the total payment.", "ko": "두 판독 모두 2013, 2014 사업연도에 수탁업체 전담부서 등이 실제로 직접 수행한 범위가 어디까지이며 전체 지급 비용에서 그 몫을 어떻게 산정할지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the Court as weighing several considerations together (overall assessment), while the independent reads the Court as applying the amended requirement to the facts; the holding both sets out the timing rule and applies it to the case.", "ko": "1차 판독은 법원이 여러 고려 요소를 종합했다고 보고, 독립 판독은 개정 요건을 사안에 적용했다고 본다. 판결문은 적용시기 법리를 제시한 뒤 이 사건에 적용하고 있어 두 읽기가 모두 가능하다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the Court's timing analysis of the amended provision as a new standard, while the independent could not confirm a precedent relationship; the holding cites no precedent, so the new-standard reading depends on how the reasoning is characterized.", "ko": "1차 판독은 개정 규정의 적용시기에 관한 판단을 새 기준으로 보고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 본다. 판결문이 인용한 선례가 없어 새 기준으로 볼지는 판시 방식의 해석에 달려 있다."}}], "batch": "zzz009"}
{"caseNo": "2017도3443", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether filming a screen image of a body, rather than the body itself, falls within the filming and filmed-article terms of Article 14 of the sexual violence statute.", "ko": "두 판독 모두 신체를 직접 촬영하지 않고 신체 이미지가 담긴 화면을 촬영한 경우가 성폭력처벌법 제14조의 촬영과 촬영물에 해당하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that only direct filming of the body itself qualifies, so a photograph of a monitor showing a body image is not a filmed article under Article 14(2).", "ko": "두 판독 모두 신체를 직접 촬영한 경우만 해당하므로, 신체가 나타난 모니터를 촬영한 사진은 제14조 제2항의 촬영물이 아니라고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the 'another person's body' wording, the reference back to paragraph 1 filming, and the absence of a ground to read the terms differently.", "ko": "두 판독 모두 '다른 사람의 신체'라는 문언, 제1항 촬영을 가리키는 제2항의 문언, 달리 볼 근거가 없다는 점을 근거로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the screen-filming conduct meets other offences such as those under the information network act, while the independent reading asks whether extracting a frame directly from the original video falls under the same provision.", "ko": "1차 판독은 화면 촬영 행위가 정보통신망법 등 다른 죄의 구성요건을 충족하는지를 묻고, 독립 판독은 원본 동영상에서 프레임을 직접 추출하는 경우 같은 조항이 적용되는지를 묻습니다. 서로 다른 미해결 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h050"}
{"caseNo": "2018다300586", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a dispatched worker's wage claim against the user employer has superpriority even for unlawful dispatch, and how the subrogated Service is paid.", "ko": "두 판독 모두 위법한 파견에서도 파견근로자의 사용사업주에 대한 임금채권이 최우선변제권을 갖는지와 대위한 근로복지공단의 변제 방식을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the superpriority applies, lawful dispatch is not required, and the Service must be paid through the bankruptcy trustee rather than directly.", "ko": "두 판독 모두 최우선변제권이 인정되고 적법한 파견이 요건이 아니며, 근로복지공단은 직접이 아니라 파산관재인을 통해 변제받는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the purpose of protecting minimum living wages, the fairness concern if unlawful dispatch escaped liability, and the Service not receiving proceeds directly, which are the central elements.", "ko": "두 판독 모두 최저생활 보장 취지, 위법 파견을 책임에서 벗어나게 하면 형평에 어긋난다는 점, 공단의 배당금 직접 수령 불가라는 핵심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the subrogated claim keeps priority without a bankruptcy declaration, while the independent asks what counts as a justifiable reason for not paying dispatch fees.", "ko": "1차 판독은 파산선고가 없을 때 대위 대지급금채권의 우선권이 유지되는지를, 독립 판독은 파견대가 미지급의 정당한 사유가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2016후526", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the applied-for combined mark, read as a charge-now instruction, is unregistrable under the descriptive-mark provision of the former Trademark Act.", "ko": "두 판독 모두 '지금 충전하라'는 의미로 읽히는 출원 결합표장이 구 상표법상 기술적 표장 규정에 따라 등록받을 수 없는지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the mark, judged as a whole in trade context, describes the purpose or use of the goods and services and that the lower court erred.", "ko": "두 판독 모두 거래 실정 속에서 전체로 평가한 표장이 지정상품과 서비스업의 용도나 사용방법을 나타내며 원심 판단이 잘못되었다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core factors: the mark's concept, its relation to the goods, trade realities, whole-mark assessment, English proficiency, the prevalence of rechargeable devices, and the need for all traders to use the sign.", "ko": "두 판독 모두 표장의 관념, 지정상품과의 관계, 거래 실정, 전체 평가, 영어 보급 수준, 충전 기기의 보편화, 거래상 누구에게나 필요한 표시라는 핵심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what feature or addition would give the combined mark a distinctive character when assessed as a whole, given that each component alone describes the use of the goods.", "ko": "두 판독 모두 각 구성이 따로 용도만 나타낼 때 결합 전체에 새로운 관념이나 식별력을 주려면 어떤 특징이나 요소가 필요한지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding as setting out the legal requirements for judging descriptiveness of combined marks, while the independent reads it as applying those rules to this applied-for mark; the holding does both.", "ko": "1차 판독은 결합표장의 기술성 판단 요건을 제시한 판결로 보고, 독립 판독은 같은 규칙을 이 출원 표장에 적용한 판결로 본다. 판결문은 요건 제시와 사안 적용을 함께 담고 있다."}}], "batch": "zzz009"}
{"caseNo": "2018두35841", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether the operator owes acquisition tax on the facility's real property as a gratuitous acquisition, using the acquisition-date tax base.", "ko": "두 판독 모두 취득 당시 과세표준에 따른 무상취득 취득세 납부의무 여부라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: the acquisition is a gratuitous derivative acquisition taxed on the acquisition-date standard value. The rate of 35 per thousand equals 3.5 percent.", "ko": "두 판독 모두 취득 당시 시가표준액에 따른 무상 승계취득으로 과세된다고 보아 긍정한다. 1천분의 35는 3.5퍼센트와 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core elements: gratuitous transfer of discontinued infrastructure, the acquisition-time tax base, and the Article 11(1)(2) rate. Wording and granularity differ.", "ko": "두 판독 모두 용도폐지 정비기반시설의 무상양도, 취득 당시 과세표준, 제11조 제1항 제2호 세율이라는 같은 핵심 요소를 든다. 표현과 세분 정도는 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how the value of a transferred portion is fixed after parcel subdivision, while the independent asks for the exact tax amount on remand. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 필지 분할 후 양도 부분의 가액 산정을, 독립 판독은 환송심의 구체적 세액을 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h051"}
{"caseNo": "2019두38830", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question around what a transferee must show and comply with, including area-change reporting and building-use conversion for a general restaurant. The primary also covers the legal effect of acceptance, which the independent omits.", "ko": "두 판독 모두 양수인이 소명하고 갖출 요건, 면적 변경 신고, 일반음식점의 건축물 용도변경을 중심 물음으로 삼는다. 1차 판독은 신고 수리의 법률효과도 함께 다루고, 독립 판독은 이를 생략한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the transferee must show lawful premises and facility standards, that unreported area changes may bring sanctions, and that a detached house needs conversion before restaurant use.", "ko": "두 판독 모두 양수인이 적법한 영업장과 시설기준을 소명해야 하고, 면적 변경 미신고는 제재 대상이 될 수 있으며, 단독주택은 용도변경 없이 일반음식점으로 쓸 수 없다고 답한다. 방향이 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the premises use right at report time, facility standards, unreported area change, and conversion to a Class 2 neighborhood living facility. The primary also lists the cancellation and status-setting effect. The core elements match.", "ko": "두 판독 모두 신고 당시 사용권원, 시설기준, 미신고 면적 변경, 제2종 근린생활시설 용도변경을 든다. 1차 판독은 허가 취소 및 지위 설정 효과도 든다. 핵심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the agency must accept a change report covering only part of a large building. The independent asks which sanction to choose. These are different points.", "ko": "1차 판독은 큰 건축물의 일부에 대한 변경신고를 행정청이 수리해야 하는지를, 독립 판독은 제재처분의 선택을 묻고 있어 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h051"}
{"caseNo": "2019도9044", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether a childcare operator who directly destroys video information falls within the 'damaged' party under Article 54(3) of the former Infant Care Act.", "ko": "두 판독 모두 영상정보를 직접 훼손한 어린이집 운영자가 구 영유아보육법 제54조 제3항의 훼손당한 자에 해당하는지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the provision does not cover a person who directly destroys the video information, even if that person operates the childcare center.", "ko": "두 판독 모두 영상정보를 직접 훼손한 사람은 어린이집 운영자라도 이 규정의 처벌대상이 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same factors: operating the center, failing to take the required safety measures, resulting damage to the video information, and direct destruction by deletion or concealment.", "ko": "두 판독 모두 어린이집 설치·운영, 안전성 확보 조치 미이행, 그로 인한 영상정보 훼손, 삭제·은닉 등에 의한 직접 훼손이라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how close the causal link between the omitted safety measures and damage caused by another person must be, while the independent asks whether direct destruction can be punished under a different penal provision.", "ko": "1차 판독은 안전조치 미이행과 타인의 훼손 사이 인과관계의 정도를 묻고, 독립 판독은 직접 훼손행위를 다른 처벌규정으로 처벌할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as following existing case law, while the independent could not confirm a precedent relationship; the holding cites no precedent, so the reading depends on how the reasoning is characterized.", "ko": "1차 판독은 판결을 기존 판례를 따른 것으로 보고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 본다. 판결문이 선례를 인용하지 않아 판시 방식에 따라 달리 읽힌다."}}], "batch": "zzz009"}
{"caseNo": "2018다286642", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether majority co-owners owe rent-equivalent unjust enrichment to a minority co-owner who gets no use. The primary also covers management power and reversal scope. The independent frames the question around an unrefunded lease deposit.", "ko": "두 판독 모두 사용과 수익을 하지 못한 소수지분권자에 대해 과반수 공유자가 임료 상당 부당이득을 지는지를 중심으로 한다. 1차 판독은 관리권한과 파기 범위도 다루고, 독립 판독은 미반환 임대차보증금이라는 사정을 중심으로 적었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the result the same way: the exclusive-use arrangement is lawful management, the majority co-owner owes rent-equivalent unjust enrichment, and the whole judgment must be reversed.", "ko": "두 판독 모두 배타적 사용 약정은 적법한 관리이고, 과반수 공유자는 임료 상당 부당이득을 지며, 원심을 전부 파기해야 한다는 같은 결론을 낸다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both name the majority share, the exclusive use of a specific part, the non-using minority co-owners, and the rent-equivalent unjust enrichment. The primary's whole-reversal factor is absent from the independent's list, but the core matches.", "ko": "두 판독 모두 과반수 지분, 특정 부분의 배타적 사용, 사용하지 못한 소수지분권자, 임료 상당 부당이득을 든다. 1차 판독의 전부 파기 요소는 독립 판독의 요소 목록에는 없지만 핵심은 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which benchmark, the actual lease rent or a reasonable rent, measures the minority share. The independent asks for the final amount per defendant. The amount depends on the benchmark, but these are different points.", "ko": "1차 판독은 소수지분에 상응하는 임료의 산정 기준을, 독립 판독은 피고별 최종 부당이득액을 묻고 있다. 액수는 기준에 따라 정해지지만 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The standard form differs. The primary states the requirements as general rules for unjust enrichment and reversal, while the independent applies them to the lease-deposit facts. The holding text is empty, so the rule's framing can be read differently.", "ko": "판단 기준의 형태가 다르다. 1차 판독은 부당이득과 파기에 관한 요건을 일반 기준으로 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 임대차보증금과 임차인 점유라는 사안에 적용한 것으로 보았다. 판시 요지가 비어 있어 규범 제시 방식을 달리 읽을 수 있다."}}], "batch": "h051"}
{"caseNo": "2018도4794", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether removed information must be a major business asset for occupational breach of trust, and how reverse-engineerable public products are treated.", "ko": "두 판독 모두 무단 반출 정보가 업무상배임죄의 영업상 주요한 자산이어야 하는지, 역설계 가능한 공지 제품의 정보를 어떻게 볼지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that trade-secret status is not required, but the information must be unavailable except through the holder and costly to develop, and easily reverse-engineered information does not qualify.", "ko": "두 판독 모두 영업비밀일 필요는 없으나 보유자를 통해서만 얻을 수 있고 개발에 상당한 비용이 든 정보여야 하며, 쉽게 역설계되는 정보는 해당하지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same five elements: non-disclosure, availability only through the holder, substantial investment, competitive advantage, and ease of reverse engineering.", "ko": "두 판독 모두 비공지성, 보유자 외 입수 곤란, 상당한 투자, 경쟁상 이익, 쉬운 역설계라는 같은 다섯 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how combining individually public items creates protectable value, while the independent asks how much time, effort, and cost makes reverse engineering demanding enough.", "ko": "1차 판독은 개별적으로 공지된 자료를 결합해 보호할 가치가 생기는 조건을, 독립 판독은 역설계에 필요한 시간, 노력, 비용의 정도를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz012"}
{"caseNo": "2017후2819", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether a patent licensee remains an interested person who may petition for invalidation. The independent reading adds the reopening and invention-identity questions, but the central question matches.", "ko": "두 판독 모두 특허 실시권자가 무효심판을 청구할 이해관계인인지를 중심 물음으로 삼습니다. 독립 판독은 변론재개와 발명의 동일성 물음을 더 담고 있으나 중심 물음은 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: absent special circumstances, a licensee keeps standing because a licence does not by itself end its interest in invalidity.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 실시권자는 실시권만으로 이해관계를 잃지 않는다는 같은 방향으로 읽었습니다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary lists reasons tied to the interest definition, manufacturers, licence constraints, and the absence of a waiver. The independent lists interest and licence restrictions, plus reopening and invention-identity factors the primary does not mention, so the overlap is partial.", "ko": "1차 판독은 이해관계의 정의, 제조 판매자 포함, 실시권의 제약, 다투지 않겠다는 의사 부재 등을 담고 있습니다. 독립 판독은 이해관계와 실시권 제약 외에 변론재개와 발명의 동일성 요소를 담고 있어 겹치는 부분은 일부입니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would extinguish the licensee's standing, with the primary giving a waiver clause as an example.", "ko": "두 판독 모두 실시권자의 이해관계를 소멸시키는 특별한 사정이 무엇인지 묻고 있으며, 1차 판독은 무효 다툼 불허 약정을 예로 듭니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2023두46777", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the same two questions: whether a tribunal dismissal of an admissible appeal is open to annulment, and whether tax assessment without advance notice within three months of the limitation period is unlawful.", "ko": "두 판독 모두 적법한 심판청구를 잘못 각하한 재결을 취소소송으로 다툴 수 있는지와, 제척기간 3개월 이하 상황에서 과세예고통지 없이 한 과세처분이 위법한지라는 두 물음을 담는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the dismissal decision is independently reviewable and that advance notice remains mandatory, so an assessment without it is unlawful absent special circumstances proven by the tax authority; the independent reading leaves the nullity question for further examination.", "ko": "두 판독 모두 각하 재결은 독립적으로 다툴 수 있고, 과세예고통지는 여전히 의무이며 과세관청이 특별한 사정을 증명하지 않으면 생략한 과세처분은 위법하다고 본다. 독립 판독은 무효 여부를 추가 심리에 남긴다는 점만 다르다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core factors: the advance-notice duty, the three-month limitation period, the special circumstances preserving procedural legitimacy, and the dismissal of an admissible appeal.", "ko": "두 판독 모두 과세예고통지 대상, 제척기간 3개월 이하, 절차적 정당성을 잃지 않았다고 볼 특별한 사정, 적법한 심판청구의 각하라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether the procedural defect from omitting advance notice is grave and obvious enough to make the assessment void, and whether special circumstances justified the omission.", "ko": "두 판독 모두 과세예고통지 생략에 따른 절차상 하자가 과세처분을 무효로 할 만큼 중대하고 명백한지, 그리고 생략을 정당화할 특별한 사정이 있었는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "The primary labels the burden holder as the party asserting the point, which is the tax authority, while the independent labels it as the opposing party; the independent's own answer places the proof on the tax authority, so the label reflects a different side of the dispute.", "ko": "1차 판독은 주장하는 쪽, 즉 과세관청에 증명책임이 있다고 보고, 독립 판독은 상대방으로 표시한다. 독립 판독의 본문은 과세관청이 증명해야 한다고 적고 있어 같은 결론을 다른 당사자 관점에서 적은 것이다."}}], "batch": "zzz009"}
{"caseNo": "2024후11026", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether the food storage container design falls within the registered design's scope, given the known-art features and a relatively narrow similarity range.", "ko": "두 판독 모두 공지 형상 부분의 평가와 좁은 유사 범위를 바탕으로 식품보관용 용기 디자인이 등록디자인의 권리범위에 속하는지를 중심 물음으로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the design at issue falls outside the registered design's scope because the distinctive shape differences change the overall aesthetic impression.", "ko": "두 판독 모두 특징적인 형상 차이가 전체 심미감의 차이를 가져와 확인대상디자인이 권리범위에 속하지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same elements: known-art shapes, product types with narrow similarity ranges, and shape differences affecting the overall aesthetic sense.", "ko": "두 판독 모두 공지 형상, 유사 범위가 좁은 물품의 성격, 형상 차이가 심미감에 미치는 영향이라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks from whose viewpoint aesthetic difference is judged, while the independent asks how much variation in distinctive features is enough. These are different questions.", "ko": "1차 판독은 심미감 차이를 누구의 관점에서 판단하는지를 묻고, 독립 판독은 특징적 부분이 어느 정도 달라야 하는지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary records the legal standard as a rule statement, while the independent reads the same passage as applied to the specific design comparison.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 법리 요건으로 적었고, 독립 판독은 같은 판시를 구체적인 디자인 비교에 대한 적용으로 읽었다."}}], "batch": "h052"}
{"caseNo": "2021다218083", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the trial employment period counts toward continuous service for severance pay when the worker continues without a gap.", "ko": "두 판독 모두 공백 없이 계속 근무한 경우 시용기간이 퇴직금 산정의 계속근로기간에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, aggregating the trial period and the main contract period.", "ko": "두 판독 모두 시용기간과 본 근로계약기간을 통산해야 한다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same elements: continuous work without a gap, actual provision of labour, pay, and continued employment after probation.", "ko": "두 판독 모두 공백 없는 계속 근무, 실제 근로 제공, 급여 지급, 수습 만료 후 계속 근무라는 같은 요소에 의존한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what gap or circumstance would break continuous service between the trial period and the main contract.", "ko": "두 판독 모두 시용기간과 본 근로계약 사이에서 계속근로기간을 단절시키는 공백이나 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h052"}
{"caseNo": "2021도17131", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the accused's special appeal, which loses its special-appeal effect when the prosecution appeals, may retain effect as an appeal.", "ko": "두 판독 모두 검사의 항소가 있을 때 상고의 효력을 잃는 피고인의 비약적 상고에 항소로서의 효력을 인정할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, subject to the lawful appeal requirements and the absence of special circumstances showing no intent to contest the first-instance judgment on appeal.", "ko": "두 판독 모두 항소의 적법요건을 갖추고 항소심에서 제1심판결을 다툴 의사가 없었다고 볼 특별한 사정이 없으면 항소로서의 효력을 인정한다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the same core elements: the commonality of the two appeal forms, the accused's intent to contest, the scope of appellate rights, constitutional interpretation, and the lawful appeal requirements.", "ko": "두 판독 모두 두 상소의 공통성, 피고인의 불복의사, 상소권 보장과 제한, 헌법합치적 해석, 적법요건이라는 같은 핵심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would show that the accused did not intend to contest the first-instance judgment on appeal.", "ko": "두 판독 모두 피고인이 항소심에서 제1심판결을 다툴 의사가 없었다고 볼 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reads the disposition as a full reversal and remand, while the independent limits it to the parts of the judgment on the criminal case and the attachment order request, so the scope of the order is read differently.", "ko": "1차 판독은 파기환송을 전부로 적었고, 독립 판독은 피고사건과 부착명령청구사건 부분으로 한정된 일부 파기환송으로 적어 주문의 범위를 다르게 읽었다."}}], "batch": "h052"}
{"caseNo": "2020두50584", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether land that was mountain land or forest but was illegally converted and is now used for another purpose still counts as mountain land, and whether it must be restored.", "ko": "두 판독 모두 과거 산지 또는 산림이었으나 허가 없이 불법 전용되어 다른 용도로 쓰이는 토지가 여전히 산지인지, 그리고 복구 대상인지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that such unlawfully converted land generally remains mountain land and must be restored, with the legality of the conversion under the law at the time to be examined.", "ko": "두 판독 모두 불법 전용된 토지는 특별한 사정이 없는 한 여전히 산지이고 복구 대상이며, 전용 당시 법령에 따라 전용이 불법이었는지를 살펴야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the former mountain land or forest status, the illegal conversion without permit, and the actual other use, which are the decisive factors in both readings.", "ko": "두 판독 모두 과거 산지 또는 산림이었던 지위, 허가 없는 불법 전용, 현실적인 다른 용도 이용을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what special circumstances would excuse restoration, while the independent asks when the land was converted and whether that conversion was lawful under the requirements then in force.", "ko": "1차 판독은 복구를 면제할 특별한 사정이 무엇인지 묻고, 독립 판독은 토지가 언제 어떤 요건 아래 전용되었고 그 전용이 적법했는지를 묻는다. 두 물음은 관련되지만 초점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz009"}
{"caseNo": "2022다259753", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover interest on money returned after rescission, the delay damages start date, and the reduction of excessive liquidated damages.", "ko": "두 판독 모두 계약해제 후 반환금의 이자, 지연손해금의 기산점, 과다한 손해배상 예정액의 감액을 다루고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as applying the special rate from the day after service and treating the amount at the close of factual argument, with the trial court's judgment respected unless manifestly unreasonable.", "ko": "두 판독 모두 소장 송달 다음 날부터 특례법 이율을 적용하고, 사실심 변론종결 시를 기준으로 하며, 현저히 불합리하지 않으면 사실심 판단을 존중한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the legal nature of the interest, the day after service, the excessiveness of the agreed amount, and the close of factual argument as the key factors.", "ko": "두 판독 모두 이자의 법적 성질, 소장 송달 다음 날, 예정액의 과다성, 사실심 변론종결 시를 핵심 요소로 들고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks how far a reduction may go and how to fix the ratio when expected loss is hard to measure, while independent asks what other circumstances would make a reduction manifestly unreasonable.", "ko": "primary는 예상 손해액을 정확히 산정하기 어려울 때 감액 범위와 비율을 어떻게 정할지 묻고, independent는 어떤 사정이 있으면 감액이 현저히 불합리하다고 볼지 묻고 있어 다릅니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Primary labels the standard as a holistic weighing of circumstances, while independent labels it as stated requirements, though both describe the same list of factors.", "ko": "primary는 판단 기준을 여러 사정을 종합 고려하는 방식으로, independent는 요건을 제시하는 방식으로 적었으나 두 판독 모두 같은 판단 요소를 설명하므로 형태 표현의 차이에 가깝습니다."}}], "batch": "h053"}
{"caseNo": "2021다262189", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the creditor's priority against a partial subrogee and on how the senior secured claim is valued for the junior secured rehabilitation claim.", "ko": "두 판독 모두 일부 대위변제자에 대한 채권자의 우선권과, 후순위 회생담보권 산정에서 선순위 피담보채권의 평가를 중심으로 합니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the creditor's priority within the remaining and secured amounts, the commencement-date valuation, and the right against a real-security surety for the full claim.", "ko": "두 판독 모두 잔존 채권과 피담보채권 한도의 채권자 우선권, 회생절차개시 당시 기준 평가, 물상보증인에 대한 전액 채권 행사를 같은 방향으로 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the remaining and secured claim amounts, the collateral value at commencement, and the senior secured claim deducted from it.", "ko": "두 판독 모두 잔존 채권액과 피담보채권액, 회생절차개시 당시의 담보목적물 가액, 공제되는 선순위 피담보채권액을 핵심으로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would limit the creditor's priority over the partial subrogee.", "ko": "두 판독 모두 일부 대위변제자에 대한 채권자의 우선권을 제한할 특별한 사정이 무엇인지 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2018두54323", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether gain on disposing of treasury shares acquired through a qualified merger is taxable as merger gain or falls under the gross income rules, and how the transfer gain is computed.", "ko": "두 판독 모두 적격합병으로 취득한 자기주식의 처분이익이 합병차익인지 익금 규정 대상인지, 그리고 양도차익을 어떻게 계산하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Primary reads the gain as falling under the Article 15(1) exclusion and not as merger gain, while independent reads it as taxable because it is neither an excluded capital transaction nor merger surplus.", "ko": "primary는 처분이익을 구 법인세법 제15조 제1항의 익금 제외 대상으로 읽고 합병차익은 아니라고 본 반면, independent는 익금 제외 자본거래나 합병차익이 아니므로 과세대상이라고 읽어 결론의 방향이 다릅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the follow-on nature of the disposal and the transferability and asset character of the shares, so the central factors match even though other items differ.", "ko": "두 판독 모두 합병과 구별되는 후속거래라는 점과 양도성 및 자산성을 들고 있어 중심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the transfer gain on the treasury shares would be computed if the merger was not a qualified merger and no asset adjustment account was set up.", "ko": "두 판독 모두 합병이 적격합병이 아니어서 자산조정계정이 없는 경우 자기주식 양도차익을 어떻게 계산할지 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Primary gives an application-based reasoning while independent states a requirement-type standard, because the court affirmed the lower court's fact-based reasoning.", "ko": "primary는 사안 적용 방식으로, independent는 요건 제시 방식으로 적었는데, 대법원이 원심의 사실 기반 판단을 수긍하였기 때문에 이런 차이가 생길 수 있습니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "Primary marks the ruling as stating a new standard, while independent could not confirm a precedent relation, so the difference turns on whether the holding is read as new law.", "ko": "primary는 새로운 기준을 제시한 것으로, independent는 선례 관계를 확인할 수 없는 것으로 적었으므로 이 차이는 판시를 새 법리로 읽는지 여부에서 나옵니다."}}], "batch": "h053"}
{"caseNo": "2018다268385", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an attachment and collection order over a claim defined by a pending judgment deprives the debtor of standing and whether that can be raised on final appeal.", "ko": "두 판독 모두 진행 중인 소송의 판결 결과로 정해지는 금액을 피압류채권으로 한 압류 및 추심명령이 채무자의 당사자적격을 잃게 하는지, 상고심에서 새로 주장할 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as the debtor losing standing to the extent attached, standing being examined by the court of its own motion, and parties being able to raise it for the first time on final appeal.", "ko": "두 판독 모두 압류된 범위에서 채무자가 당사자적격을 잃고, 당사자적격은 법원이 직권으로 조사하며, 당사자가 상고심에서 처음 주장할 수 있다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the attachment and collection order, the standing issue as a court-examined matter, and the judgment-linked amount as the attached claim, so the central factors match.", "ko": "두 판독 모두 압류 및 추심명령, 직권조사사항인 당사자적격, 판결 결과에 따른 지급액을 피압류채권으로 보는 점을 들고 있어 중심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how far the plaintiff keeps standing when several attached claims overlap or must be examined for identity and scope on remand.", "ko": "두 판독 모두 여러 피압류채권이 겹치거나 환송 후 동일성과 범위를 심리해야 할 때 원고에게 당사자적격이 남는 범위를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h053"}
{"caseNo": "2019다216299", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how far a rehabilitation debt-to-equity conversion discharges the guarantee and when the new shares are valued.", "ko": "두 판독 모두 회생계획상 출자전환이 보증채무를 어느 범위에서 소멸시키는지, 그리고 신주를 언제 평가하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the guarantee is not reduced identically to the principal, is discharged in statutory order up to the share value at issuance, and is not void for public-order reasons.", "ko": "두 판독 모두 보증채무는 주채무와 동일하게 감축되지 않고, 법정충당순서에 따라 발행 효력발생일의 신주 가치 범위에서 소멸하며, 사회질서 위반으로 무효가 아니라고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the debt-to-equity conversion, the guarantee not being reduced identically to the principal, and the statutory allocation order under Civil Act Article 479.", "ko": "두 판독 모두 출자전환, 보증채무가 주채무와 동일하게 감축되지 않는다는 점, 민법 제479조의 법정충당순서를 핵심으로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what circumstances could justify moving the valuation date after a sharp price change, while the independent asks which valuation method applies when no reliable trading price exists.", "ko": "1차 판독은 가격이 크게 변한 경우 평가 시점을 옮길 사정을 묻고, 독립 판독은 신뢰할 만한 거래가격이 없을 때의 평가 방법을 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz013"}
{"caseNo": "2015두36485", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the central question as whether benefit costs may be refused or recovered solely because of a breach of the Medical Act rules on opening institutions. The primary states it with more specific statutory detail.", "ko": "두 판독 모두 의료법상 개설 규정 위반만을 이유로 요양급여비용 지급을 거부하거나 환수할 수 있는지를 중심 물음으로 봅니다. 1차 판독은 조문을 더 구체적으로 적었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Supreme Court as answering no: the breach alone does not justify refusing payment or recovering benefit costs.", "ko": "두 판독 모두 위반 사정만으로는 비용 지급을 거부하거나 환수할 수 없다는 부정 답변으로 읽습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same core elements: the differing legislative purposes, the institution still being opened by a permitted doctor, no quality difference absent deviation from benefit standards, and the absence of a penalty for employed practitioners.", "ko": "두 판독 모두 입법 목적과 규율대상의 차이, 개설 허용 의료인에 의해 개설되었다는 점, 요양급여 기준 미달이나 초과 등 다른 사정이 없으면 질적 차이가 없다는 점, 고용된 의료인을 처벌하지 않는 점을 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a breach of Article 33(2), where Article 90 punishes employed practitioners, would change the result. The independent asks what additional defects in the benefits themselves would justify denial or recovery. These are related but different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 의료법 제33조 제2항 위반과 고용 의료인 처벌 규정이 있을 때 결론이 달라지는지를 묻고, 독립 판독은 요양급여 자체에 어떤 추가 하자가 있어야 거부나 환수가 정당화되는지를 묻습니다. 관련되지만 서로 다른 물음입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the standard as a collective weighing of factors, while the independent reading frames it as stated requirements. The operative reasoning is the same, but the form of the test is characterized differently.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 여러 요소를 함께 고려하는 종합 판단으로 보고, 독립 판독은 요건을 제시한 것으로 봅니다. 실질적 추론은 같지만 기준의 형태를 다르게 특징지었습니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the judgment as setting a new standard, while the independent reading could not confirm a precedent relationship. The two differ on whether the ruling departs from existing case law.", "ko": "1차 판독은 판결이 새 기준을 제시한 것으로 읽고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 봅니다. 기존 판례와 단절인지 연장인지에 대한 판단이 갈립니다."}}], "batch": "zzz010"}
{"caseNo": "2017도8610", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether the Constitutional Court's nonconformity decision on the assembly provisions counts as an unconstitutionality decision on a criminal provision, requiring acquittal in the pending case.", "ko": "두 판독 모두 집회 관련 조항에 대한 헌법불합치결정이 형벌법규에 대한 위헌결정에 해당하여 계속 중인 사건에서 무죄가 필요한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: the decision is an unconstitutionality decision on a criminal provision, the provision loses effect retroactively, and the court must acquit.", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답했다. 형벌법규에 대한 위헌결정에 해당하고, 조항은 소급하여 효력을 잃으며, 법원은 무죄를 선고해야 한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the combination of Article 11(3) with the penal provisions of Articles 23 and 24, the retroactive loss of effect, and the failure to amend by the deadline. Only the primary reading mentions the non-standard form of the decision.", "ko": "제11조 제3호가 제23조 및 제24조와 결합하여 형벌조항을 이루는 점, 소급효 상실, 개정 시한까지 개정되지 않은 점이 공통으로 들어 있다. 1차 판독만 헌법불합치결정의 변형된 형태를 언급한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether acquittal is required when the unimpaired remainder of a partly unconstitutional provision could still support the charge. The independent reading asks what effect an earlier amendment would have had on prosecutions for prior conduct.", "ko": "1차 판독은 일부만 위헌인 조항의 나머지 부분으로 같은 공소사실이 성립할 수 있을 때도 무죄가 필요한지를 묻고, 독립 판독은 개정 시한 전에 법이 개정되었다면 이전 행위의 형사재판에 어떤 영향이 있었을지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h054"}
{"caseNo": "2022다256327", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether a former secured creditor can sue for performance of a discharged individual rehabilitation claim.", "ko": "두 판독 모두 면책결정이 확정된 뒤 별제권자였던 자가 종전 개인회생채권의 이행을 소구할 수 있는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no: the discharged claim loses the right to sue, and only the security right may be enforced.", "ko": "두 판독 모두 소구는 할 수 없고 담보권 실행만 가능하다는 부정적 답으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the proviso of Article 625(2) not excluding a secured creditor's claim. The primary reading adds the non-payment-through-security point, while the independent reading stresses listing and finality.", "ko": "두 판독 모두 제625조 제2항 단서가 별제권자의 청구권을 면책에서 제외하지 않는다는 점을 중심 요소로 든다. 1차 판독은 별제권 행사로 변제받지 못한 점을, 독립 판독은 목록 기재와 면책 확정을 더 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the effect of removing the claim from the list after discharge, while the independent reading asks about legal consequences of the debtor's voluntary payment after discharge.", "ko": "1차 판독은 면책 확정 후 채권이 목록에서 빠지는 효과를, 독립 판독은 면책 후 채무자의 자발적 변제의 효과를 묻고 있어 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2020두47397", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an overseas investment fund can request a treaty-rate correction under Article 98-6(4) as a substantive recipient.", "ko": "두 판독 모두 국외투자기구가 실질귀속자로서 제98조의6 제4항에 따라 제한세율 적용을 위한 경정청구를 할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as yes, conditional on meeting the substantive recipient requirement, and both reject a categorical exclusion from paragraphs 2 and 3.", "ko": "두 판독 모두 실질귀속자 요건을 충족하면 가능하다는 긍정적 답으로 읽고, 제2항과 제3항이 일률적 배제 근거가 되지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on legal personality or independence from members, bearing risk and holding a right to dispose of the income, and the non-exclusion reasoning from paragraphs 2 and 3.", "ko": "두 판독 모두 법인격 또는 구성원으로부터의 독립성, 위험 부담과 처분권을 통한 소유권의 실질적 보유, 제2항과 제3항의 비배제 논리를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether ownership stays with the fund after onward distribution to investors, while the independent reading asks what evidence proves substantive ownership.", "ko": "1차 판독은 투자자 배분 후 소유권이 기구에 남는지를, 독립 판독은 실질적 소유를 입증할 증거가 무엇인지를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2018두58769", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a suspended prison sentence for rape causing injury, a specified violent crime, makes the holder subject to qualification revocation even though the probation period had ended before the order.", "ko": "두 판독 모두 강간치상죄로 징역형 집행유예를 받은 경우, 처분 전에 집행유예 기간이 끝났어도 운전자격 취소사유가 되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the rape-causing-injury suspended sentence is a revocation ground, and that the statute requires only that the disqualifying ground has arisen, not that it persists at the time of the order.", "ko": "두 판독 모두 강간치상죄 집행유예 선고가 취소사유에 해당하고, 사유가 발생한 사실로 족하며 처분 당시까지 유지될 필요는 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the specified-violent-crime classification of rape causing injury, the non-persistence requirement in Article 87(1)(iii), and the legislative purpose and stricter qualification standards.", "ko": "두 판독 모두 강간치상죄의 특정강력범죄 해당성, 처분 당시 결격 유지 요건이 없다는 점, 입법 목적과 강화된 자격 기준을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary points to later rehabilitation or any time limit on revocation power, while the independent points to whether a later reversal of the criminal conviction would remove the revocation ground.", "ko": "기본 판독은 이후 복권이나 취소권 행사 기한을 묻고, 독립 판독은 형사 유죄판결이 뒤에 취소되면 취소사유가 소멸하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h055"}
{"caseNo": "2016도19308", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary covers both the sale and the donation scenarios, while the independent covers only the donor, but the central question of whether a donor who expressed a gift intention in writing handles another's affairs for breach of trust is the same.", "ko": "기본 판독은 매매와 증여를 모두 다루고 독립 판독은 증여자만 다루지만, 서면으로 증여 의사를 표시한 증여자가 배임죄의 타인의 사무를 처리하는 자인지라는 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that a donor who expressed a gift intention in writing becomes a person handling another's affairs, and that disposing of the property to a third party before transfer constitutes breach of trust, so the lower acquittal was wrong.", "ko": "두 판독 모두 서면으로 증여 의사를 표시한 증여자가 타인의 사무를 처리하는 자이고, 이전 전 제3자 처분은 배임죄가 되어 원심 무죄 판단이 잘못이라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the written gift intention, the rule that the obligation persists unless the contract is cancelled or rescinded, the third-party disposition and registration, and the betrayal of the relationship of trust.", "ko": "두 판독 모두 서면 증여 의사, 계약이 취소되거나 해제되지 않는 한 의무가 유지된다는 점, 제3자 처분과 등기, 신임관계 위반을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved fact of whether the donor actually expressed the gift intention in writing, one framing it as proof and timing and the other as whether it occurred at all.", "ko": "두 판독 모두 증여자가 실제로 서면으로 증여 의사를 표시했는지라는 미확정 사실을 가리키며, 하나는 증명 방법과 시점으로, 다른 하나는 표시 여부 자체로 표현한다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h055"}
{"caseNo": "2024두38575", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the five-year rule after the completion certificate or building-register entry defeats the farmland charge, and whether a separate substantive-completion inquiry is needed.", "ko": "두 판독 모두 준공검사필증 또는 건축물대장 등재 후 5년 경과가 농지보전부담금 의무를 배제하는지, 그리고 별도로 실질적 전용완료를 심사해야 하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as no on both questions, treating the formal dates as completion dates.", "ko": "두 판독 모두 두 물음에 대해 부정으로 읽고, 형식적 날짜를 전용목적 완료일로 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on strict literal interpretation of the charging requirements, the framing of the two dates as examples of completion, and the loss of farmland function.", "ko": "두 판독 모두 부과요건의 문언에 따른 엄격 해석, 두 날짜를 완료 예시로 보는 해석, 농지 기능 상실이라는 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the completion date should be fixed when neither a completion certificate nor a building-register entry exists.", "ko": "두 판독 모두 준공검사필증도 건축물대장 등재도 없는 경우 전용목적 완료일을 어떻게 정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2020다256385", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a debt collector's employee status can end at a point when the employer's direction disappears and the contract becomes a mandate contract.", "ko": "두 판독 모두 사용자의 지휘감독이 사라지고 위임계약으로 볼 수 있는 계약으로 바뀐 시점에 채권추심원의 근로자성이 소멸할 수 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as yes: employee status can end from the point the mandate-type arrangement began, which must be identified on the facts.", "ko": "두 판독 모두 위임계약으로 볼 수 있는 관계가 시작된 시점부터 근로자성이 소멸할 수 있다고 보며, 그 시점은 사실관계에 따라 확정해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the concrete facts and degree of proof, the disappearance of employer supervision, and the revised mandate-type contracts.", "ko": "두 판독 모두 구체적 사실관계와 증명의 정도, 사용자 지휘감독의 소멸, 변경된 위임형 계약서를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask for the precise point in time when the collector's work stopped being employment, though the primary reading frames it from the 2008 to 2010 contract changes and the independent reading from March 2009.", "ko": "두 판독 모두 채권추심원의 업무가 근로관계에서 벗어난 정확한 시점을 묻는다. 다만 1차 판독은 2008년부터 2010년까지의 계약서 변경을, 독립 판독은 2009년 3월 이후를 기준으로 삼는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading labels the disposition as a plain reversal and remand, while the independent reading says partial reversal, which matches the order reversing only the part ordering additional payment.", "ko": "1차 판독은 단순 파기환송으로, 독립 판독은 추가 지급을 명한 부분만 파기한 일부 파기환송으로 적었다. 주문이 해당 부분만 파기하므로 독립 판독이 주문 문언에 더 가깝게 읽을 수 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the standard as a statement of requirements, while the independent reading treats it as application to the facts. The holding field is empty, so the reading depends on how the reasoning and order are weighted.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 요건 제시로, 독립 판독은 사안 적용으로 읽었다. 판결요지 란이 비어 있어 이유 부분의 비중을 어떻게 볼지에 따라 달라질 수 있다."}}], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2018두44302", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary asks both the refusal question and the equality and duty-to-protect constitutional questions, while the independent frames the refusal question with the constitutional objection, so the central refusal question is the same.", "ko": "기본 판독은 수리 거부 문제와 평등원칙, 기본권 보호의무 문제를 모두 묻고, 독립 판독은 헌법적 문제 제기를 포함해 수리 거부 문제를 묻는다, 따라서 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the agency must in principle accept a legally compliant psychiatric clinic notification and that the split between permission and reporting regimes violates neither equality nor the duty to protect fundamental rights.", "ko": "두 판독 모두 법정 요건을 갖춘 정신과의원 신고는 원칙적으로 수리해야 하고, 허가제와 신고제의 구분은 평등원칙과 기본권 보호의무에 어긋나지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the statutory-requirement-based notification, the reasonable difference reflecting institutional purpose and scale, and the absence of increased third-party risk, with the purpose of prompt opening shared.", "ko": "두 판독 모두 법정 요건을 갖춘 신고, 기관의 목적과 규모 차이에 따른 합리적 차별, 제3자 위험의 증가가 없다는 점을 들며, 신속한 개설 목적도 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how the agency may correct a shortfall in facility or staffing standards after acceptance, while the independent asks what exceptional circumstances could justify refusing acceptance.", "ko": "기본 판독은 수리 후 시설이나 종사자 기준 미달을 행정청이 어떤 절차로 시정할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 수리 거부를 정당화할 예외적 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h055"}
{"caseNo": "2022다281378", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the victim's knowledge or gross negligence about the act falling outside the employer's business defeats appearance-based employer liability.", "ko": "두 판독 모두 외형상 업무 관련 불법행위에 대해, 그 행위가 사무집행행위가 아님을 피해자가 알았거나 중과실로 알지 못한 경우 외형이론에 따른 사용자책임이 배제되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: liability is excluded if the victim knew or was grossly negligent, judged by the listed comprehensive factors, and the lender here was in that position.", "ko": "두 판독 모두 피해자가 알았거나 중과실이 있으면 책임이 배제되고, 종합 고려 요소로 판단하며, 이 사건 대여 회사가 그러한 상태였다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists case-specific facts (statutory prohibition, ten years of operation, the weight of the guarantee, no evidence of inquiry), while the independent reading lists the general criteria (recognizability, experience and position, past dealings, nature of the act).", "ko": "1차 판독은 사건 고유의 사실(강행법규 위반, 10년 이상 운영, 지급보증서의 비중, 문의 증거 부재)을 들고, 독립 판독은 일반적 판단 기준(인식가능성, 경험과 지위, 종래 거래관계, 행위의 성질과 내용)을 들어 중심 요소가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Both concern when reliance on the guarantee is grossly negligent, but the primary asks what kind of inquiry suffices, while the independent asks whether confirmation of authority from the cooperative defeats gross negligence.", "ko": "두 판독 모두 지급보증을 신뢰한 것이 중과실인지를 다루지만, 1차 판독은 어떤 문의가 있어야 하는지를, 독립 판독은 조합으로부터 권한 확인을 받은 것이 중과실을 배제하는지를 묻고 있어 구체적 변수가 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h056"}
{"caseNo": "2024도18441", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether obtaining a loan through an automated application without deceiving any person constitutes fraud under Article 347 of the Criminal Act.", "ko": "두 판독 모두 사람을 기망하지 않고 자동 처리되는 애플리케이션으로 대출을 받은 행위가 형법 제347조 사기죄에 해당하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that fraud requires deception causing a person to err, and that no such deception occurred because the loan was processed automatically without staff involvement.", "ko": "두 판독 모두 사기죄는 사람에게 착오를 일으키는 기망을 요하고, 직원 개입 없이 자동 처리되어 사람에 대한 기망이 없었다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the automated processing, the transfer to the applicant's own account, and the absence of any staff check or transfer, which form the central factors.", "ko": "두 판독 모두 자동 처리, 본인 계좌로의 송금, 직원의 확인이나 송금 개입이 없었다는 점을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the same conduct can still be punished under a computer-related offense such as computer fraud, given that no person was deceived.", "ko": "두 판독 모두 사람을 기망하지 않은 같은 행위가 컴퓨터등사용사기죄 등 컴퓨터 관련 범죄로 처벌될 수 있는지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record that the judgment is silent on the burden of proof, so the values match; the difference lies only in whether the factual finding of no deception is framed as a burden-based conclusion.", "ko": "두 판독 모두 판결이 증명 책임에 관해 언급하지 않았다고 기록하여 값은 같다. 차이는 기망이 없었다는 사실 인정을 증명 책임과 연결해 볼지 여부에 그친다."}}], "batch": "h056"}
{"caseNo": "2021도1833", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the prosecution must prove beyond reasonable doubt that the physician's negligence caused the patient's death, and whether that differs from civil judgment.", "ko": "두 판독 모두 의사의 업무상과실과 환자 사망 사이의 인과관계를 검사가 합리적 의심 없이 증명해야 하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that proof of negligence does not presume causation or lower the standard, so causation must be separately proved beyond reasonable doubt, and it was not proved here.", "ko": "두 판독 모두 과실의 증명이 인과관계를 추정하거나 증명 정도를 낮추지 않으므로 인과관계를 합리적 의심 없이 별도로 증명해야 하며, 이 사건에서는 증명되지 않았다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize the unknown cause of death, the lack of proof of what intervention would have prevented cardiac arrest, and the absence of a presumption from negligence.", "ko": "두 판독 모두 사망 원인이 불분명한 점, 적절한 조치가 심정지를 막았을지에 대한 증명 부족, 과실로부터 인과관계가 추정되지 않는다는 점을 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence could prove beyond reasonable doubt that timely intervention would have prevented the death or cardiac arrest.", "ko": "두 판독 모두 적시의 조치가 사망이나 심정지를 막았을 것이라는 점을 합리적 의심 없이 증명할 증거가 무엇인지 묻고 있다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both record the prosecution as bearing the burden, so the values match; the independent reading states the rule as a standalone requirement with no presumption, while the primary reading ties it to the stated standard of proof.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 검사로 기록하여 값은 같다. 독립 판독은 추정이 없다는 점을 별도 요건으로 서술하고, 1차 판독은 이를 증명 정도 기준과 연결한다."}}], "batch": "h056"}
{"caseNo": "2017도3884", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when pronouncement of judgment ends and whether the presiding judge may change an already read sentence before that point. The primary also includes the reasons-explanation and notice steps.", "ko": "두 판독 모두 판결 선고가 언제 끝나는지와 그 전에 재판장이 이미 낭독한 형을 바꿀 수 있는지를 중심 물음으로 봅니다. 1차 판독은 이유 설명과 고지 단계를 더 포함해 적었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that pronouncement ends only after the full procedure, that changes are allowed only in special circumstances such as reading errors or judgment defects, and that the defendant's disruption did not justify the increase.", "ko": "두 판독 모두 선고는 전체 절차를 마쳐야 끝나고, 낭독 실수나 판결 내용의 잘못 같은 특별한 사정이 있어야 변경할 수 있으며, 이 사건의 난동은 형을 올릴 근거가 되지 않는다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core elements: the whole-procedure end point, the reading-error or judgment-defect exception, the disruption occurring after the first reading, and the absence of defense counsel and an opportunity to respond.", "ko": "두 판독 모두 전체 절차를 기준으로 한 종료 시점, 낭독 실수나 판결 잘못의 예외, 난동이 최초 낭독 이후에 발생했다는 점, 변호인 부재와 방어권 침해를 핵심 요소로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether a change based on the defendant's conduct can ever be justified. The primary asks whether and how such conduct can be reflected in sentencing, while the independent asks what circumstances besides reading errors or defects could justify changing an announced sentence.", "ko": "두 판독 모두 피고인의 행위를 근거로 한 형 변경이 정당화될 수 있는지를 다룹니다. 1차 판독은 그 행위를 양형에 반영할 수 있는지와 절차를 묻고, 독립 판독은 낭독 실수나 판결 잘못 외에 어떤 사정이 있어야 하는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz010"}
{"caseNo": "2021다272001", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary reading covers three provisions, but its central question is whether the posting is fair use under Article 35-3, which matches the independent reading's question.", "ko": "1차 판독은 세 개 조문을 다루지만 중심 물음은 제35조의3 공정한 이용 여부로, 독립 판독의 물음과 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the posting is not fair use, even though it has public and nonprofit aspects, after weighing the statutory factors together.", "ko": "두 판독 모두 공익적·비영리적 측면이 있어도 법정 요소를 종합하면 공정한 이용에 해당하지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the four statutory factors of Article 35-3(2) and the unlisted circumstances such as the manner of use.", "ko": "두 판독 모두 제35조의3 제2항의 네 가지 법정 요소와 이용 경위 등 열거되지 않은 사항을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how likely a future market must be to count as an ordinary market, while the independent asks whether limiting access duration or amount would make the use fair.", "ko": "1차 판독은 장래 시장의 개발 개연성이 얼마나 되어야 통상적인 시장으로 볼 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 접근 기간이나 분량을 제한하면 공정한 이용이 되는지를 묻는다. 서로 다른 쟁점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h056"}
{"caseNo": "2021두30679", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether a trademark owner's failure to charge affiliates a royalty is, by itself, an economically irrational transaction subject to denial under Article 52.", "ko": "두 판독 모두 상표권자가 계열회사에 사용료를 받지 않은 것이 그 자체로 경제적 합리성을 결여한 거래로서 제52조 부인 대상인지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that non-payment alone does not establish economic irrationality and that the contract, the parties' contributions, and surrounding circumstances must be weighed together, with the appeal dismissed.", "ko": "두 판독 모두 사용료 미지급만으로는 경제적 비합리성이 인정되지 않고, 계약 근거와 당사자 기여 등 제반 사정을 종합해야 하며 상고가 기각되었다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists the legal standard for judging rationality (contract basis, contributions, consumer awareness), while the independent reading lists case facts (reason for non-payment, affiliate relation, abnormal transaction), so the central factors differ.", "ko": "1차 판독은 합리성 판단의 법적 기준(계약 근거, 기여도, 수요자 인식 등)을, 독립 판독은 사건 사실관계(미지급 이유, 계열 관계, 비정상 거래)를 주된 요소로 들어 중심 요소가 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved point: how the market price (arm's length royalty) of a trademark royalty should be calculated if non-collection is subject to denial.", "ko": "두 판독 모두 사용료를 받지 않은 행위가 부인 대상이 될 경우 상표 사용료의 시가를 어떻게 산정할지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h057"}
{"caseNo": "2015도863", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address what 'material that can be perceived as a child or adolescent' means under the former Act and how it is judged in individual cases.", "ko": "두 판독 모두 구 법상 '아동·청소년으로 인식될 수 있는 표현물'의 의미와 개별 사안에서의 판단 방법을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the test as an objective, average-person standard, applied by weighing appearance, voice, clothing, setting, and plot together, and both reach dismissal of the appeals.", "ko": "두 판독 모두 사회 평균인 기준의 객관적 판단과 외모, 음성, 복장, 상황 설정, 줄거리 등의 종합 고려를 기준으로 읽었고, 상고 기각으로 파악했다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All five factors in the independent reading (appearance and physical development, voice, clothing, setting, background or plot) also appear in the primary reading, which adds legislative purpose and the average-person standard.", "ko": "독립 판독의 다섯 요소(외모와 신체발육, 음성, 복장, 상황 설정, 배경이나 줄거리)가 모두 1차 판독에도 있고, 1차 판독은 입법 목적과 평균인 기준을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both target the same tension: how to weigh youthful appearance against contextual cues such as an adult age set by the creator or the plot.", "ko": "두 판독 모두 청소년으로 보이는 외모와 창작자가 설정한 성인 나이, 줄거리 같은 맥락적 단서가 충돌할 때의 비중이라는 같은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The two readings differ on how the judgment standard is framed: one presents it as a set of requirements to be met, the other as a comprehensive weighing. Both cite the same factors, so the gap lies mainly in how the test is described.", "ko": "두 판독은 판단 기준의 형태를 다르게 읽었다. 한쪽은 충족해야 할 요건으로, 다른 쪽은 종합 고려 방식으로 제시했다. 같은 요소를 들고 있어 차이는 주로 기준을 서술하는 방식에 있다."}}], "batch": "h057"}
{"caseNo": "2022도11950", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a golf caddy's role in protecting participants' safety falls within 'work' under the negligent injury offence, and what duty of care it carries.", "ko": "두 판독 모두 골프 경기보조원이 참가자 안전을 돌보는 역할이 업무상과실치상죄의 '업무'에 해당하는지와 그에 따른 주의의무를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read 'work' as including duties aimed at preventing danger to life and body, that players must follow rules and watch around, and that caddies must take measures against foreseeable accidents, so the conviction stands.", "ko": "두 판독 모두 생명과 신체의 위험 방지를 내용으로 하는 업무도 '업무'에 포함되고, 참가자는 규칙 준수와 주위 살핌, 경기보조원은 예견 가능한 사고의 방지 조치를 취할 주의의무를 진다고 읽었으며 유죄가 유지되었다고 파악했다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors (the work itself carrying risk, following rules and watching around, handling and advising on clubs, the risk of injury from participants' acts, foreseeable accidents) all appear in the primary reading.", "ko": "독립 판독의 요소(직무 자체의 위험성, 규칙 준수와 주위 살핌, 골프채 운반과 조언, 참가자 행위로 인한 상해 위험, 예견 가능한 사고)가 모두 1차 판독에 나타난다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both address the same gap: what further measures a caddie must take when a player ignores a safety warning.", "ko": "두 판독 모두 선수가 안전 경고를 무시할 때 경기보조원이 어떤 추가 조치를 취해야 하는지라는 같은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h057"}
{"caseNo": "2018후11698", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an affirmative scope-of-right trial against another person's registered mark is admissible, and whether a sign omitting the Korean transliteration keeps identity with the registered mark.", "ko": "두 판독 모두 타인의 등록상표에 대한 적극적 권리범위확인심판이 적법한지와, 한글 음역을 생략한 표장이 등록상표와 동일성을 유지하는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold the trial inadmissible because the sign is identical to the registered mark, and both treat identity as preserved where no new concept arises and consumers call the sign the same way.", "ko": "두 판독 모두 확인대상표장이 등록상표와 동일하므로 심판이 부적법하며, 새로운 관념이 생기지 않고 같은 호칭이 되면 동일성이 유지된다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the absence of a new concept from the Korean transliteration and the consumer pronunciation test. The primary also stresses that the trial would negate a registered right outside invalidation, and the independent adds identity of the goods.", "ko": "두 판독 모두 한글 음역으로 새 관념이 생기지 않는다는 점과 일반 수요자의 호칭을 핵심으로 봅니다. 1차 판독은 무효심판 밖에서 등록권을 부인하는 결과가 된다는 점을, 독립 판독은 지정상품의 동일성을 추가로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a later opponent registration changes the result. The independent asks how much change in pronunciation or meaning would end identity. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 상대방 등록이 나중에 이루어진 경우에도 결론이 같은지를 묻고, 독립 판독은 호칭이나 관념이 어느 정도 달라져야 동일성이 부정되는지를 묻습니다. 서로 다른 미해결 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz010"}
{"caseNo": "2025두35812", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an employee of a corporation at least 30 percent owned by the relinquishing shareholder is a special relation under the former Inheritance and Gift Tax Act, and whether alignment of interests must be considered.", "ko": "두 판독 모두 신주 인수 포기자가 30퍼센트 이상 출자한 법인의 사용인이 구 상증세법상 특수관계인인지, 그리고 이해관계 일치를 고려해야 하는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the provision as including such employees and as disregarding alignment of interests absent special circumstances. The primary says motive is not a taxation condition, while the independent adds that voluntariness and donative intent are not requirements.", "ko": "두 판독 모두 그러한 사용인이 특수관계인에 포함되고 특별한 사정이 없으면 이해관계 일치는 고려하지 않는다고 읽습니다. 1차 판독은 동기가 과세요건이 아니라고 하고, 독립 판독은 자발성과 증여의사도 요건이 아니라고 추가합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the relinquishing shareholder, the employee of a 30 percent or more owned corporation, and the alignment-of-interests point as the central elements.", "ko": "두 판독 모두 신주 인수 포기자, 30퍼센트 이상 출자 법인의 사용인, 이해관계 일치 여부라는 중심 요소를 공유합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would make alignment of interests relevant to deciding related-person status.", "ko": "두 판독 모두 어떤 특별한 사정이 있어야 특수관계인 판단에서 이해관계 일치가 고려되는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz010"}
{"caseNo": "2021도6801", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the possession offence under Article 11(2) requires a purpose of distribution or supply in addition to a profit purpose.", "ko": "두 판독 모두 제11조 제2항의 소지죄가 영리 목적 외에 배포 등 공급행위의 목적도 요구하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring both a profit purpose and a purpose of distribution or supply.", "ko": "두 판독 모두 영리 목적과 배포 등 공급행위의 목적이 모두 필요하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the wording and structure of the provision, legislative purpose and protected interest, legislative history, and systematic interpretation.", "ko": "두 판독 모두 조항의 문언과 체계, 입법 취지와 보호법익, 입법 연혁, 체계적 해석을 근거 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence is needed to establish a purpose of distribution or supply for profit, though the primary reading focuses on a deception case.", "ko": "두 판독 모두 영리 목적의 배포 등 공급 목적을 무엇으로 인정할지를 묻는다. 다만 1차 판독은 기망 목적의 사안에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting a new interpretive standard for possession, while the independent reading could not confirm precedent status from the given text, so it reads the precedent relation as unconfirmed.", "ko": "1차 판독은 소지죄에 관한 새로운 해석 기준을 제시한 것으로, 독립 판독은 제시된 원문만으로는 선례 관계를 확인할 수 없다고 보아 확인 불가로 읽었다."}}], "batch": "zz014"}
{"caseNo": "2018후12202", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same core question: whether claim 1 lacks inventive step over prior art 2 and whether claims 2, 4 and 9 must be examined including their added or limiting components.", "ko": "두 판독 모두 제1항 발명이 선행발명 2에 비추어 진보성이 없는지, 그리고 제2항, 제4항, 제9항 발명을 부가·한정된 구성요소를 포함하여 심리해야 하는지라는 같은 핵심 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that claim 1 lacks inventive step and that the dependent claims must be assessed including their added components, so the direction and gist match.", "ko": "두 판독 모두 제1항 발명은 진보성이 없고 종속항은 부가 구성요소를 포함하여 판단해야 한다는 방향으로 읽었으므로 취지가 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list claim 1's interpretation and technical task, the ease of deriving it from prior art, and the added or limiting components of the dependent claims as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 제1항 청구범위의 해석과 기술적 과제, 선행발명에서 쉽게 도출되는지 여부, 종속항의 부가·한정 구성요소를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved question of how the added components of dependent claims bear on inventive step, though one asks for the standard and the other asks whether those components alone yield an inventive step.", "ko": "두 판독 모두 종속항의 부가 구성요소가 진보성 판단에 어떻게 작용하는지라는 미해결 지점을 가리킨다. 다만 한쪽은 기준을, 다른 쪽은 그 구성요소만으로 진보성이 인정되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the standard as a requirement statement for claim interpretation and inventive step, while the independent reading treats it as applying the standard to the facts. The holding both explains the method and applies it, so the emphasis differs.", "ko": "1차 판독은 기준을 청구범위 해석과 진보성 판단의 요건 제시로 보았고, 독립 판독은 사안에 적용한 것으로 보았다. 판결은 방법을 밝히고 적용도 하므로 강조점이 다르다."}}], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2024두45979", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both concern how causation is handled when medical research on a suspected exposure is insufficient to prove a clear link to thyroid cancer.", "ko": "두 판독 모두 의심 요소와 갑상선암 사이의 연구가 불충분할 때 업무와 질병 사이의 인과관계를 어떻게 다룰지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that insufficient research alone cannot negate causation, that normative assessment applies, and that the judgment is reversed.", "ko": "두 판독 모두 연구 부족만으로 인과관계를 부정할 수 없고 규범적 판단이 필요하며, 원심이 파기되었다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists legal criteria such as the burden of proof and the social function of insurance, while the independent reading lists the worker's specific exposure facts, so the overlap is less than half.", "ko": "1차 판독은 증명책임과 보험제도의 사회적 기능 같은 법적 기준을 나열하는 반면, 독립 판독은 근로자의 구체적 노출 사실을 나열하여 겹치는 요소가 절반에 미치지 못한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about exposure thresholds and conflicting research, while the independent reading asks whether causation will be found on remand.", "ko": "1차 판독은 노출 기준치와 상반되는 연구결과의 우선순위를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 상당인과관계가 인정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading frames the decision as stating requirements, while the independent reading frames it as an overall weighing of circumstances.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 요건으로 제시한 것으로 보는 반면, 독립 판독은 여러 사정을 종합 고려한 판단으로 본다."}}], "batch": "h058"}
{"caseNo": "2022다297649", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the special statutory interest rate applies through the appellate judgment date when the debtor's defence succeeded at first instance but failed on appeal.", "ko": "두 판독 모두 채무자의 항변이 제1심에서 받아들여졌으나 항소심에서 배척된 경우 항소심판결 선고일까지 특례법상 이율을 적용할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the special rate cannot be applied through the appellate judgment date in that situation.", "ko": "두 판독 모두 그러한 경우 항소심판결 선고일까지 특례법상 이율을 적용할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the debtor disputing the obligation, the first-instance acceptance and appellate rejection, and the period up to the appellate judgment.", "ko": "두 판독 모두 채무자가 이행의무를 다툰 점, 제1심 인용과 항소심 배척, 항소심판결 선고 시까지라는 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how far the exclusion extends when the debtor's defence succeeds only in part at first instance.", "ko": "두 판독 모두 채무자의 항변이 제1심에서 일부만 받아들여진 경우 배제되는 범위가 어디까지인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "The primary reading does not address who bears the burden on the debtor's dispute, while the independent reading treats the debtor as the party raising the defence and bearing its burden.", "ko": "1차 판독은 채무자의 다툼에 대한 증명책임 주체를 언급하지 않는 반면, 독립 판독은 항변을 제기한 채무자 측이 그 부담을 진다고 읽는다."}}], "batch": "h058"}
{"caseNo": "2019도5283", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a torrent file of an obscene video is covered by the information ban and whether posting it constitutes distribution or public display.", "ko": "두 판독 모두 음란물 영상의 토렌트 파일이 금지 정보에 해당하는지, 이를 게시하는 행위가 배포 또는 공공연한 전시에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, because the torrent file is information for sharing the video and the acts produce substantially the same result as distribution.", "ko": "두 판독 모두 토렌트 파일이 영상 공유를 위한 정보이고 해당 행위가 배포와 실질적으로 동일한 결과를 가져오므로 그렇다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the role and function of the torrent file, free downloading by the public, and unrestricted direct access to the video as central elements.", "ko": "두 판독 모두 토렌트 파일의 역할과 기능, 불특정 다수에게 무상으로 내려받게 하는 행위, 별다른 제한 없이 영상에 접근하게 하는 행위를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about posting with a real access restriction such as payment, while the independent reading asks about a torrent with no available peer to transmit the video.", "ko": "1차 판독은 결제나 회원제 같은 실질적 접근 제한이 있는 경우를 묻고, 독립 판독은 영상을 전송할 수 있는 이용자가 없는 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading weighs the overall circumstances of the conduct, while the independent reading states the statutory elements as requirements.", "ko": "1차 판독은 행위의 전체 사정을 종합 고려하는 것으로 보는 반면, 독립 판독은 법정 구성요건을 요건으로 제시한 것으로 본다."}}], "batch": "h058"}
{"caseNo": "2016다31831", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the central question as whether a union agreement alone can dispose of wages already paid or concretely accrued, including the retroactive-agreement case.", "ko": "두 판독 모두 이미 지급되었거나 구체적으로 발생한 임금을 개별 동의 없이 노동조합의 단체협약만으로 처분할 수 있는지, 소급 합의가 있는 경우에도 그러한지를 중심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as no: without individual consent or authorization the union cannot dispose of such wages, even under a prior retroactive agreement.", "ko": "두 판독 모두 개별 동의나 수권이 없으면 노동조합이 그러한 임금을 처분할 수 없고, 사전 소급 합의가 있어도 마찬가지라는 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists share the core elements: wages already paid or concretely accrued, lack of individual consent, the retroactive agreement, and the resulting repayment of wages.", "ko": "두 목록은 이미 지급되었거나 구체적으로 발생한 임금, 개별 동의 부재, 소급 합의, 그에 따른 임금 반환이라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether later ratification would make the obligation retroactive, while the independent asks what form and specificity individual consent must take. Both concern individual consent, but they target different points.", "ko": "1차 판독은 이후의 추인이 지급의무를 소급하게 만드는지를 묻고, 독립 판독은 개별 동의가 어떤 형식과 구체성을 갖추어야 하는지를 묻는다. 둘 다 개별 동의와 관련되지만 서로 다른 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Both reverse and remand, but the primary records a plain reversal and remand while the independent adds that only the part adverse to the defendants is reversed, a difference in how the scope of the reversal is described.", "ko": "두 판독 모두 파기환송으로 읽지만, 1차 판독은 단순 파기환송으로 적고 독립 판독은 피고들 패소 부분만 파기한다는 점을 덧붙여 파기의 범위를 다르게 표현한다."}}], "batch": "h059"}
{"caseNo": "2022두62208", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question of whether Article 40(1)(2)(c) limits the scope of gift tax and whether Article 4(1)(vi) is a separate taxing provision for excluded transactions.", "ko": "두 판독 모두 제40조 제1항 제2호 (나)목이 증여세 과세 범위를 한정하는지, 제4조 제1항 제6호가 제외된 거래를 별도로 과세하는 규정인지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as saying Article 40 sets the taxable limits and that Article 4(1)(vi) does not independently make excluded gains taxable, so the conclusion matches.", "ko": "두 판독 모두 제40조는 과세의 범위와 한계를 정하고 제4조 제1항 제6호는 제외된 이익을 독자적으로 과세하지 않는다고 읽었으므로 결론이 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the special relationship between the shareholder and the issuing corporation, acquisition from the issuer or an underwriter, and the limits on taxable scope set by the valuation provisions.", "ko": "두 판독 모두 주주와 발행 법인 간 특수관계, 발행 법인이나 인수인으로부터의 취득, 개별 가액산정규정이 정한 과세 범위와 한계를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether the economic substance of the excluded gain is comparable to the gift benefit under Article 40(1)(1)(a).", "ko": "두 판독 모두 과세범위에서 제외된 이익의 경제적 실질이 제40조 제1항 제1호 가목의 증여이익과 비교될 수 있는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2020다224685", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the apartment owners, as buyers from the first purchasers, hold the state land with lawful title and thus owe no restitution for unjust enrichment.", "ko": "두 판독 모두 최초 수분양자로부터 전유부분을 취득한 아파트 소유자들이 정당한 권원으로 토지를 점유하여 부당이득반환의무가 없는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the owners likely hold with lawful title and that the state's consent to use extends to later transferees, so restitution is hard to recognize.", "ko": "두 판독 모두 소유자들이 정당한 권원으로 점유하고 있을 가능성이 크며, 국가의 승낙이 후속 양수인에게까지 미친다고 보아 반환의무를 인정하기 어렵다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the public-housing purpose, the state's permission to use the land, the consent to occupation extending to purchasers, and its extension to later transferees.", "ko": "두 판독 모두 공영주택의 목적, 국가의 사용허가, 수분양자의 점유에 대한 승낙, 후속 양수인에게 미치는 승낙의 효력을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask under what conduct or conditions the state's consent to the owners' use of the land could end before the close of argument.", "ko": "두 판독 모두 변론종결 전에 국가의 토지 사용 승낙이 어떤 행위나 조건으로 종료될 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary marks the precedent relation as setting a new standard, while the independent marks it as unconfirmable, so the two read the case's place in the precedent line differently.", "ko": "1차 판독은 선례 관계를 새 기준 제시로 표시하고, 독립 판독은 확인 불가로 표시하여 이 판결이 선례 흐름에서 차지하는 위치를 다르게 읽는다."}}], "batch": "h059"}
{"caseNo": "2015도7102", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether completion of molestation in a crowded public place requires the victim to actually feel sexual shame or disgust.", "ko": "두 판독 모두 공중밀집장소에서의 추행죄가 기수에 이르기 위해 피해자가 실제로 성적 수치심이나 혐오감을 느껴야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: objective conduct against the target that an ordinary person would find sexually shaming or disgusting is enough.", "ko": "두 판독 모두 일반인이 성적 수치심이나 혐오감을 느낄 만한 행위를 대상자에게 실행하면 충분하다고 보아 아니라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent's list of victim traits, relationship, circumstances, manner, and objective setting is wholly contained in the primary's comprehensive-assessment factor, and both highlight the same core items.", "ko": "독립 판독의 피해자 특성, 관계, 경위, 행위 양태, 객관적 상황 목록은 1차 판독의 종합 고려 요소에 모두 포함되며, 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern how to apply the objective indecency standard to physical contact in a crowded place that may have an innocent explanation.", "ko": "두 판독 모두 결백하게 설명될 여지가 있는 공중밀집장소의 신체접촉에 객관적 추행 기준을 어떻게 적용할지를 다룬다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary marks the standard as comprehensive assessment, while the independent marks it as setting out requirements, because the Court both lists the elements and directs a holistic weighing of circumstances.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 종합 고려로, 독립 판독은 요건 제시로 표시한다. 판결이 요건을 열거하면서도 여러 사정을 종합하도록 하기 때문에 두 가지로 읽힐 수 있다."}}], "batch": "h059"}
{"caseNo": "2016도88", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the banners and pickets labelling the union leader as 'eoyong' and 'apjaengi' and repeatedly posted at busy roadsides are justified under Article 20 as conduct consistent with social norms.", "ko": "두 판독 모두 노동조합 위원장을 '어용', '앞잡이'로 지칭한 현수막과 피켓을 도로변에 반복 게시한 행위가 형법 제20조의 사회상규에 위배되지 않는 정당행위인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the words are not always insulting, but that the repeated, long-term public display was an insulting expression and not justified.", "ko": "두 판독 모두 해당 표현이 언제나 모욕이거나 사회상규에 반하는 것은 아니지만, 장기간 반복된 공개 게시는 모욕적 표현으로서 정당행위가 아니라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the labels used, the repeated long-term posting, and the busy roadside setting; the primary adds the dictionary meanings of the words and the independent names the union leader as a separate factor.", "ko": "두 판독 모두 사용된 표현, 장기간 반복 게시, 도로변이라는 게시 장소를 핵심 요소로 든다. 1차 판독은 단어의 사전적 의미를 추가하고, 독립 판독은 노동조합 위원장을 별도 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much weight repetition and duration carry against the five requirements for political criticism of a union leader, while the independent asks when the same expressions used within a union's limited internal communication could count as justified criticism.", "ko": "1차 판독은 노동조합 위원장에 대한 정치적 비판에서 반복성과 게시 기간이 정당행위 다섯 요건에 비해 얼마나 무거운지를 묻고, 독립 판독은 노조 내부의 제한된 소통에서 같은 표현이 언제 정당한 비판이 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the analysis as setting out the five requirements of justified conduct, while the independent reads it as applying the facts directly; both reach the same conclusion from the same circumstances.", "ko": "1차 판독은 정당행위의 다섯 요건을 제시하는 틀로 설명하고, 독립 판독은 사실관계를 직접 적용하는 방식으로 읽는다. 같은 사정으로 같은 결론에 이르므로 차이는 서술 방식에 그친다."}}], "batch": "h060"}
{"caseNo": "2020후10827", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether registration of an identical or similar service mark by a transferor, after transferring the right to use the prior mark, violates good faith under Article 7(1)(xviii) of the former Trademark Act.", "ko": "두 판독 모두 선사용 표장의 사용 권원을 양도한 뒤 동일·유사한 서비스표를 등록한 것이 구 상표법 제7조 제1항 제18호의 신의성실 위반에 해당하는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the registration breached good faith and should be invalidated under Article 7(1)(xviii), applying the rule to service marks as well.", "ko": "두 판독 모두 해당 등록은 신의성실 원칙에 위반되어 제7조 제1항 제18호에 따라 무효라고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the internal relationship, the specific contract content, the development and use history of the prior mark, and who controlled the mark or the quality of goods as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 내부 관계, 계약의 구체적 내용, 선사용 표장의 개발·사용 경위, 사용 통제 주체를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence shows the right was attributed to the assignee when the contract is silent, while the independent reading asks how good faith is judged when the contract expressly reserves concurrent use to the transferor.", "ko": "1차 판독은 계약에 명시가 없을 때 사용 권원이 양수인에게 귀속되었다고 볼 증거를 묻고, 독립 판독은 계약이 양도인에게 병행 사용을 명시적으로 유보한 경우 신의성실 판단 방법을 묻는다. 서로 다른 상황을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2017두69908", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether VAT exemption must in principle be determined by reference to each individual supply of goods or services.", "ko": "두 판독 모두 부가가치세 면세 여부를 원칙적으로 개별적인 재화 또는 용역의 공급을 기준으로 판단해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes in principle, relying on the statutory wording and on tax invoice and VAT collection duties arising at the time of supply.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 그렇다고 답하며, 법령의 문언과 공급 시점에 발생하는 세금계산서 교부 및 거래징수 의무를 근거로 든다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the statutory provisions and on the tax invoice and collection duties tied to each supply; the primary adds the supply-at-cost framing.", "ko": "두 판독 모두 관련 법령 조문과 공급별로 발생하는 세금계산서 및 거래징수 의무를 근거로 든다. 1차 판독은 실비 공급이라는 틀을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern when a basis other than the individual supply may be used; the primary narrows this to grouping projects within one business field for the at-cost test, while the independent states the question more broadly.", "ko": "두 판독 모두 개별 공급 이외의 기준을 언제 쓸 수 있는지를 묻는다. 1차 판독은 한 사업 분야 내 개별 사업을 묶는 경우로 좁히고, 독립 판독은 이를 더 넓게 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the ruling as setting a new standard for exemption, while the independent cannot confirm from the text whether it is new, so it records the precedent relation as unconfirmed.", "ko": "1차 판독은 이 판결이 면세 판단의 새 기준을 제시했다고 보는 반면, 독립 판독은 원문만으로는 새 기준인지 확인할 수 없어 선례 관계를 확인 불가로 둔다."}}], "batch": "h060"}
{"caseNo": "2019도11728", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify whether the appellate court violated the prohibition on reformatio in pejus by imposing a three-year employment restriction at disabled welfare facilities when only the defendant appealed.", "ko": "두 판독 모두 피고인만 항소한 사건에서 장애인복지시설 취업제한을 3년으로 선고한 것이 불이익변경금지 원칙에 위반되는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that extending the restriction beyond one year while keeping the other sanctions is substantively disadvantageous and violates the prohibition on reformatio in pejus.", "ko": "두 판독 모두 나머지 제재를 유지하면서 취업제한 기간을 1년보다 늘린 것은 실질적으로 불이익하여 불이익변경금지 원칙에 위반된다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the defendant's sole appeal, the appellate court's post-amendment sentencing, the unchanged principal sentence, and the three-year restriction at welfare facilities.", "ko": "두 판독 모두 피고인만의 항소, 개정법 시행 후 원심의 선고, 제1심과 동일한 주형, 장애인복지시설 3년 취업제한을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks up to what period the employment restriction may be set when both the prosecution and the defendant appeal, while the independent reading asks how to assess substantive disadvantage when the principal punishment is reduced and the restriction is extended.", "ko": "1차 판독은 검사와 피고인이 모두 항소한 경우 취업제한 기간의 상한을 묻고, 독립 판독은 주형을 줄이면서 취업제한을 늘린 경우 실질적 불이익 판단 방법을 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading presents the test as a requirement statement for judging whether a sentence became heavier in substance, while the independent reading treats it as applied to these facts. The reasoning contains both, so the emphasis differs.", "ko": "1차 판독은 형이 실질적으로 불이익하게 변경되었는지 판단하는 기준을 요건 제시로 보았고, 독립 판독은 이 사안에 적용한 것으로 보았다. 판결은 둘 다 담고 있어 강조점이 다르다."}}], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2017다204247", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a landowner may demand demolition of an exclusive portion held without a land-use right, and whether the practical impossibility of removing only that portion bars the claim or makes it an abuse of rights.", "ko": "두 판독 모두 대지사용권 없이 전유부분을 소유한 구분소유자에 대해 대지 소유자가 철거를 청구할 수 있는지, 일부 전유부분만의 철거가 사실상 불가능한 것이 청구 기각 사유나 권리남용이 되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as allowing the demolition claim, treating the practical impossibility as only an obstacle to enforcement rather than a ground for dismissal or abuse of rights.", "ko": "두 판독 모두 철거 청구를 인정하고, 사실상 불가능성은 집행개시의 장애에 그치며 기각 사유나 권리남용이 아니라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the joint use of the whole land, the indivisible nature of the building, the possibility of demolishing the whole building, and the absence of a necessary joint action; the primary adds the enforcement obstacle point explicitly.", "ko": "두 판독 모두 대지 전체의 공동 점유, 건물의 불가분성, 전체 건물 철거의 가능성, 필수적 공동소송이 아니라는 점을 핵심으로 든다. 1차 판독은 집행 장애라는 점을 명시적으로 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the claim survives when the unit owner has a limited contractual permission to use part of the land, while the independent asks what further circumstances beyond practical impossibility would make the claim an abuse of rights.", "ko": "1차 판독은 구분소유자가 일부 대지에 대해 제한적 계약 사용 허용을 받은 경우 철거 청구가 여전히 인정되는지를 묻고, 독립 판독은 사실상 불가능성 외에 권리남용이 되는 추가 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h060"}
{"caseNo": "2017후2369", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether identity under former Article 29(3) of the Patent Act is decided by technical configuration and effect. The primary frames it as a general question, while the independent applies it to the pipe arrangement.", "ko": "두 판독 모두 구 특허법 제29조 제3항의 동일성이 기술적 구성과 효과로 판단되는지를 묻습니다. 1차 판독은 일반 물음으로, 독립 판독은 배관 배치라는 사안에 적용하는 물음으로 적었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the inventions are not identical because the pipe arrangement is not common technical knowledge or conventional technology and produces a new effect.", "ko": "두 판독 모두 배관 배치가 기술상식이나 주지관용기술이 아니고 새로운 효과를 내므로 두 발명이 동일하지 않다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the difference in technical configuration, the absence of evidence that the arrangement is common knowledge, and the resulting new effect. The independent also notes the lack of a limiting description of pipe positions.", "ko": "두 판독 모두 기술적 구성의 차이, 기술상식이라는 자료의 부재, 그로 인한 새로운 효과를 핵심으로 봅니다. 독립 판독은 배관 위치 관계에 대한 한정 설명이 없다는 점도 추가로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how substantial the new effect must be to defeat substantial identity. The independent asks whether the same arrangement also satisfies inventive step, which is a separate requirement.", "ko": "1차 판독은 실질적 동일성을 깨뜨릴 만큼 새 효과가 얼마나 커야 하는지를 묻고, 독립 판독은 같은 배관 배치가 별개 요건인 진보성도 충족하는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states the general identity test as a requirement, while the independent reading applies that test to the pipe arrangement facts. The outcome is the same, but the form of the standard is described differently.", "ko": "1차 판독은 동일성 판단의 일반 기준을 요건으로 제시한 것으로 읽고, 독립 판독은 그 기준을 배관 배치라는 사실관계에 적용한 것으로 읽습니다. 결론은 같으나 판단 기준의 형태 설명이 다릅니다."}}], "batch": "zzz010"}
{"caseNo": "2015두3591", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a shareholder recorded in the register as holding a controlling stake owes deemed acquisition tax when he could not substantively exercise shareholder rights over the corporation.", "ko": "두 판독 모두 주주명부에 과점주주 주식을 보유한 것으로 기재되었더라도 주주권을 실질적으로 행사해 법인을 지배할 수 없었다면 간주취득세 의무가 있는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that deemed acquisition tax applies only to a majority shareholder who can substantively exercise shareholder rights and control the corporation, so no tax is owed in this case.", "ko": "두 판독 모두 간주취득세는 주주권을 실질적으로 행사하여 법인을 사실상 지배할 수 있는 과점주주에게만 부과되므로 이 사안에서는 의무가 없다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the more-than-50-percent holding, the substantive exercise of rights, the double taxation concern, and the ability to control the corporation's operations.", "ko": "두 판독 모두 50퍼센트 초과 보유, 권리의 실질적 행사, 이중과세 우려, 법인 운영 지배 가능성을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern how to determine in fact whether a registered controlling shareholder could really control the corporation, though one asks about isolated participation and the other asks about evidence.", "ko": "두 판독 모두 명의개서된 과점주주가 실제로 법인을 지배할 수 있었는지를 사실상 판단하는 방법이라는 같은 지점을 가리킨다. 다만 한쪽은 일회적 참석이나 의결권 행사의 의미를, 다른 쪽은 증거를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting a new standard that a registered holder is not liable without actual control, while the independent reading leaves the precedent relationship unverified. The two readings differ on whether the court departed from earlier law.", "ko": "1차 판독은 실제 지배가 없으면 명의개서자가 책임을 지지 않는다는 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 선례와의 관계를 확인할 수 없다고 보았다. 종전 판례에서 벗어났는지에 대해 두 판독이 다르다."}}], "batch": "zz015"}
{"caseNo": "2021도2084", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether animal-rights activists physically blocking a poultry company's deliveries are justified under Article 20 of the Criminal Act.", "ko": "두 판독 모두 동물권 활동가들이 도계회사의 운송을 몸으로 막은 행위가 형법 제20조의 정당행위에 해당하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the conduct is not justified because the means and the balance of interests are not satisfied, even though the purpose may be legitimate.", "ko": "두 판독 모두 목적은 정당할 여지가 있으나 수단의 상당성과 법익균형이 인정되지 않아 정당행위가 아니라고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on purpose, the propriety of means, and the balance of interests, though the independent reading also lists urgency and subsidiarity explicitly.", "ko": "두 판독 모두 동기와 목적, 수단의 상당성, 법익균형을 핵심 요소로 든다. 다만 독립 판독은 긴급성과 보충성도 별도로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how long and how extensive a blockade must be before urgency and subsidiarity are lacking, while the independent reading asks what less obstructive protest could satisfy the means and balance requirements.", "ko": "1차 판독은 긴급성과 보충성이 결여되는 지속 시간과 범위를, 독립 판독은 방해가 적은 시위가 수단과 법익균형을 충족할 수 있는지를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading frames the justification rule as a set of requirements, while the independent reading weighs the factors together as an overall assessment.", "ko": "1차 판독은 정당행위 판단 기준을 요건으로 제시한 것으로 읽고, 독립 판독은 여러 요소를 종합하여 고려하는 것으로 읽는다."}}], "batch": "h061"}
{"caseNo": "2021다290160", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether contractor employees doing facility work at the research institute stood in a worker-dispatch relationship with the company.", "ko": "두 판독 모두 연구소에서 시설관리업무를 수행한 협력업체 근로자와 회사 사이에 근로자파견관계가 성립하는지를 묻는다고 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as deciding on the substance of the relationship, finding no substantial direction by the company and no dispatch, and dismissing the appeals.", "ko": "두 판독 모두 관계의 실질에 따라 판단하여 회사의 상당한 지휘나 명령이 없고 근로자파견이 아니라고 보았으며, 상고를 기각했다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings list the same two core factors: no substantial direction or command by the company, and facility work clearly distinct from the institute's core business.", "ko": "두 판독이 든 핵심 요소는 같다. 회사의 상당한 지휘와 명령이 보이지 않는다는 점과 시설관리업무가 연구소의 본연의 업무와 명백히 구별된다는 점이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved threshold: when the manufacturer's requests to contractor workers become substantial direction or command over the work.", "ko": "두 판독 모두 같은 미해결 지점, 즉 회사의 업무요청이 어느 단계에서 상당한 지휘와 명령에 해당하는지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz011"}
{"caseNo": "2023도11371", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a victim's written opinion filed in lieu of an oral opinion may be used as evidence of the criminal facts.", "ko": "두 판독 모두 의견진술에 갈음하여 제출된 피해자의 서면을 범죄사실 인정의 증거로 쓸 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as barring use of the petition to establish criminal facts, including to support the victim's credibility. The independent reading adds that the error did not affect the outcome, which the primary reading omits.", "ko": "두 판독 모두 탄원서를 피해자 진술의 신빙성 뒷받침을 포함해 범죄사실 인정에 쓸 수 없다고 본다. 독립 판독은 오류가 판결 결과에 영향이 없다는 점을 추가하는데, 1차 판독은 이를 빠뜨리고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the non-criminal-facts scope, the oral or written opinion in lieu of witness examination, and the credibility-support use of the petition. Only the independent reading lists the no-outcome-effect point.", "ko": "두 판독 모두 범죄사실 인정 외의 사항, 증인신문 없는 의견진술 또는 갈음 서면, 탄원서를 신빙성 뒷받침에 쓴 점을 든다. 판결 결과에 영향이 없다는 요소는 독립 판독에만 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the petition may be used for sentencing, while the independent reading asks what would make the misuse affect the outcome and require reversal.", "ko": "1차 판독은 탄원서를 양형에 쓸 수 있는지 묻고, 독립 판독은 잘못된 사용이 결과에 영향을 미쳐 파기가 필요해지는 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h062"}
{"caseNo": "2023도13673", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether unqualified translation of administrative documents in a language with no operating qualification system is punishable, centering on Arabic.", "ko": "두 판독 모두 운영되는 자격제도가 없는 외국어, 특히 아랍어의 행정 서류 번역을 무자격으로 한 행위가 처벌될 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the Arabic translations were not punishable because no qualification system operated for that language and criminal provisions cannot be read against the defendants.", "ko": "두 판독 모두 자격제도가 운영되지 않는 아랍어 번역은 처벌할 수 없고, 형사처벌 규정을 피고인에게 불리하게 해석할 수 없다는 이유로 처벌 대상이 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the qualification requirement, translation of administrative agency documents, the absence of an operating system for the language, and the lack of an Arabic examination.", "ko": "두 판독 모두 외국어번역행정사 자격요건, 행정기관 업무 관련 서류 번역, 해당 외국어 자격제도의 미운영, 아랍어 자격시험 미시행을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to when a qualification system for a language counts as actually operating. The primary asks about the effect of a newly started exam without a minimum pass number, and the independent asks what degree of implementation is required.", "ko": "두 판독 모두 특정 외국어의 자격제도가 실제로 운영된다고 볼 수 있는 시점과 기준을 가리킨다. 1차 판독은 최소선발인원이 없는 새 시험의 효과를, 독립 판독은 필요한 시행 정도를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the ruling as setting a new standard that translation in a language with no operating system falls outside the protected scheme. The independent reading does not identify a precedent relationship from the text, so the two differ on whether this is new.", "ko": "1차 판독은 운영되는 자격제도가 없는 외국어 번역이 보호 체계 밖에 있다는 판단을 새 기준으로 본다. 독립 판독은 원문만으로 선례 관계를 확인할 수 없다고 보아, 새 기준인지 여부에서 차이가 난다."}}], "batch": "h062"}
{"caseNo": "2023다292955", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the core question as whether the shortened scheduled-hours agreement is void as an act in fraud of the minimum wage law, including how weekly holiday hours count.", "ko": "두 판독 모두 소정근로시간 단축합의가 최저임금법을 잠탈하는 탈법행위로 무효인지, 주휴수당 관련 근로시간을 어떻게 셀지를 핵심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": false, "note": {"en": "Both state the strict-assessment rule and the exclusion of weekly holiday hours before 2018, but the primary reading declares the agreement void, whereas the independent reading withholds that conclusion and leaves the 2017 onward agreements for separate review.", "ko": "두 판독 모두 엄격한 심사 기준과 2018년 이전 주휴수당 관련 근로시간 제외 원칙은 같게 읽었다. 그러나 1차 판독은 합의가 무효라고 명시하는 반면, 독립 판독은 그 결론을 유보하고 2017년 이후 합의를 따로 심사하라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Three of the four factors match closely: intent to avoid the minimum wage floor, agreement to cut scheduled hours without changing actual work, and the treatment of weekly holiday hours.", "ko": "네 요소 중 세 가지가 실질적으로 같다. 최저임금 미달을 피하려는 의도, 실제 근무 변경 없는 소정근로시간 단축 합의, 주휴수당 관련 근로시간의 처리이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much weight a later sharp rise in the minimum wage should carry, while the independent reading asks whether the 2017 onward agreements are individually evasive.", "ko": "1차 판독은 합의 후 최저임금이 크게 오른 사정의 비중을 묻고, 독립 판독은 2017년 이후 각 합의가 개별적으로 탈법행위인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a full reversal and remand, while the independent reading records a partial reversal and remand; the order reverses only the part adverse to the defendant, which can support either label.", "ko": "1차 판독은 전부 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 주문이 피고 패소 부분만 파기하므로 두 표현이 모두 가능하다."}}], "batch": "zzz011"}
{"caseNo": "2022마6885", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether costs fixed in a separate final cost ruling may be included in the recalculated shares and set off against the amount the respondent must repay.", "ko": "두 판독 모두 별도의 확정된 소송비용액확정결정에서 정해진 비용을 분담액 재산정에 포함하고 상계할 수 있는지를 묻는 것으로 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the same rule: the court in principle recalculates shares including the respondent's submitted cost statement, but costs fixed in a final separate ruling must be recovered under that ruling and cannot be set off.", "ko": "두 판독 모두 같은 원칙을 제시한다. 원칙적으로 피신청인이 제출한 비용계산서를 포함해 분담액을 다시 정하되, 확정된 별도 결정에서 상환받을 비용은 그 결정에 따라 받아야 하며 상계할 수 없다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors are all contained in the primary list: cost sharing by fixed proportions, the respondent's immediate appeal with its cost statement, and a final separate cost-fixing ruling.", "ko": "독립 판독의 요소 세 가지가 모두 1차 판독의 목록에 들어 있다. 비율 분담 재판, 비용계산서를 제출한 즉시항고, 확정된 별도 소송비용액확정결정이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both address the same gap: how to handle a separate cost-fixing request that has been filed but is not yet final when the appeal is decided.", "ko": "두 판독 모두 같은 공백, 즉 별도 확정결정이 신청되었으나 항고 시점에 아직 확정되지 않은 경우의 처리를 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the court as setting out a new standard, while the independent reading marks the precedent relation as unconfirmed; the opinion's reliance on the statutory set-off rule supports both labels.", "ko": "1차 판독은 법원이 새 기준을 제시했다고 보고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 적었다. 판결이 법정상계 법리에 의존한다는 점에서 두 표현이 모두 가능하다."}}], "batch": "zzz011"}
{"caseNo": "2022두31433", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether obligations pass to the surviving company after a merger and who may be a recipient of a corrective notification order.", "ko": "두 판독 모두 합병 후 의무가 존속회사에 승계되는지, 그리고 시정명령 통지의 상대방이 누구일 수 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that obligations pass to the surviving company unless non-transferable, that the Commission has discretion, and that the notification recipients may include persons likely to be affected in the future.", "ko": "두 판독 모두 성질상 이전이 허용되지 않는 것을 제외하고 의무는 존속회사에 승계되고, 공정거래위원회에 재량이 있으며, 통지 상대방에 향후 영향을 받을 가능성이 큰 자도 포함될 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the transfer rule with its non-transferable exception, the discretion over necessity and content of corrective measures, the non-compensatory purpose of notification, and future-affected persons.", "ko": "두 판독 모두 이전 불가 예외가 있는 승계 원칙, 시정의 필요성과 조치 내용에 관한 재량, 통지의 피해구제 아닌 목적, 향후 영향을 받을 자를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how strong the likelihood of future effects must be before a person who did not trade with the pre-merger company may be included as a notification recipient.", "ko": "두 판독 모두 합병 전 회사와 거래하지 않은 자를 통지 상대방에 포함하려면 향후 영향 가능성이 어느 정도여야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading frames the discretion question as a holistic weighing of purpose and necessity, while the independent reading presents the requirements as stated conditions such as non-transferability, necessity, and likely future effect.", "ko": "1차 판독은 재량 문제를 목적과 필요성을 종합 고려하는 방식으로 보는 반면, 독립 판독은 이전 불가성, 필요성, 향후 영향 가능성이라는 요건을 제시하는 방식으로 본다."}}], "batch": "h062"}
{"caseNo": "2015도12632", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address the same two questions: whether an official's enforcement act was lawful, and when a third party's assistance to an unlawful industrial action amounts to aiding obstruction of business.", "ko": "두 판독 모두 공무원 공무집행의 적법성과 위법한 쟁의행위에 대한 제3자 조력이 업무방해방조가 되는지라는 같은 두 물음을 다루고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the same rules: lawfulness is judged by the official's capacity-based judgment and objective justification, and aiding requires a close relation and a real contribution. The primary reading also applies these rules to the defendants' conduct, which the independent reading does not.", "ko": "두 판독 모두 같은 기준을 제시합니다. 적법성은 인적·물적 능력 범위 내 적절성 판단과 객관적 정당성으로 보고, 방조에는 밀접한 관련과 현실적 기여가 필요하다는 것입니다. 1차 판독은 여기에 피고인들의 행위를 적용하지만 독립 판독에는 그런 적용이 없습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the close relation and real contribution requirement, the capacity-based or objective justification standard for official duties, and the need to protect third parties' constitutional rights. The wording and grouping differ but the central factors match.", "ko": "두 판독 모두 밀접한 관련과 현실적 기여 요건, 공무집행의 객관적 정당성 판단 기준, 제3자의 헌법상 기본권 보호 필요성을 듭니다. 표현과 묶음은 다르지만 중심 요소는 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask at what point indirect or expressive support of an unlawful industrial action becomes a close relation and realistic contribution to the principal offence.", "ko": "두 판독 모두 위법한 쟁의행위에 대한 간접적이거나 표현적인 지지가 언제 정범 범죄 실현과의 밀접한 관련과 현실적 기여가 되는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h063"}
{"caseNo": "2021다239905", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading captures the central question of when the alternative claim arises after enforcement fails and whether a later tender discharges the original obligation, which the primary reading also covers alongside the joinder point.", "ko": "독립 판독은 집행이 불능이 된 뒤 대상적 청구권이 언제 발생하고 이후 제공이 원래 의무를 이행하는지라는 핵심 물음을 담고 있으며, 1차 판독도 여기에 병합 문제를 더해 같은 물음을 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the alternative claim arises when enforcement fails, even before finality, and that a later tender alone does not discharge the original obligation absent special circumstances such as receipt.", "ko": "두 판독 모두 확정 전이라도 집행불능 시점에 대상적 청구권이 발생하고, 수령 등 특별한 사정이 없으면 이후의 제공만으로 원래 의무가 이행되지 않는다고 읽습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the enforcement failure, the creditor's receipt as a special circumstance, and the provisional enforceability that operates on pronouncement. The primary reading adds the joinder nature point.", "ko": "두 판독 모두 집행불능, 특별한 사정으로서의 수령, 선고 즉시 발생하는 가집행의 효력을 듭니다. 1차 판독은 병합 청구의 성질을 추가로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the scope of the special circumstances exception that could let a later tender discharge the original obligation, one asking whether mere retention counts as receipt and the other asking what other circumstances could qualify.", "ko": "두 판독 모두 이후 제공이 원래 의무를 이행하게 하는 특별한 사정의 범위를 묻습니다. 한쪽은 단순 보관이 수령인지, 다른 쪽은 수령 외에 어떤 사정이 있을 수 있는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h063"}
{"caseNo": "2024두55426", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the temporary two-house exemption in Article 155(1)(i) of the former Enforcement Decree applies when a two-house household acquires a third house and then disposes of one.", "ko": "두 판독 모두 2주택 세대가 세 번째 주택을 취득한 뒤 하나를 처분한 경우 구 소득세법 시행령 제155조 제1항 제1호의 일시적 2주택 비과세가 적용되는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that the exemption does not apply, because the provision presupposes a one-house household that temporarily becomes a two-house household.", "ko": "두 판독 모두 이 규정은 1주택 세대가 일시적으로 2주택이 되는 경우를 전제하므로 비과세가 적용되지 않는다고 답합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the text and structure, the principle of tax legality, the bar on extensive or analogical interpretation, and the one-house premise of the provision.", "ko": "두 판독 모두 문언과 체계, 조세법률주의, 확장해석과 유추해석 금지, 1주택 전제라는 같은 근거를 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a legitimate expectations argument about the holding-period start date succeeds, while the independent reading asks whether another special exemption provision could apply to the same sequence.", "ko": "1차 판독은 보유기간 기산일에 관한 신뢰보호 주장이 받아들여지는지를, 독립 판독은 같은 순서의 주택 취득과 처분에 다른 특례 규정이 적용될 수 있는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h063"}
{"caseNo": "2018도11349", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a participant in a lawfully notified assembly that departs markedly from its notified scope or seriously breaches its conditions can be liable for general obstruction of traffic.", "ko": "두 판독 모두 적법 신고된 집회가 신고 범위를 현저히 벗어나거나 조건을 중대하게 위반한 경우 참가자가 일반교통방해죄의 책임을 지는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that mere participation is not enough: the participant must have joined the departure or breach and directly caused the obstruction, or be liable as a co-principal by conspiracy.", "ko": "두 판독 모두 단순 참가만으로는 부족하고, 일탈이나 위반에 가담하여 교통방해를 직접 일으키거나 공모공동정범으로서 책임을 져야 한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the three elements of departure from the notified scope, serious breach of Article 12 conditions, and obstruction making passage impossible or markedly difficult.", "ko": "두 판독 모두 신고 범위의 현저한 일탈, 제12조 조건의 중대한 위반, 통행을 불가능하거나 현저히 곤란하게 하는 교통방해라는 세 요소를 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence shows that a participant actually grasped the conflict with the reported contents, while the independent reading asks what evidence would show a shared conspiracy to obstruct traffic.", "ko": "1차 판독은 참가자가 신고 내용과의 배치를 실제로 파악했음을 보여줄 증거를, 독립 판독은 교통방해에 대한 공모를 보여줄 추가 증거를 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a plain reversal and remand, while the independent reading records a partial reversal and remand, because the order does not clearly show whether the reversal covers all defendants or only some.", "ko": "1차 판독은 단순 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 봅니다. 주문만으로는 파기가 모든 피고인에 대한 것인지 일부에 대한 것인지 분명하지 않기 때문입니다."}}], "batch": "h063"}
{"caseNo": "2016후1529", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the question as whether the amended antibody formulation claim lacks inventive step because prior inventions could readily be combined.", "ko": "두 판독 모두 선행발명들을 용이하게 결합할 수 있어 정정된 항체 제제 청구항의 진보성이 부정되는지를 같은 물음으로 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that claim 1 lacks inventive step because the combination was readily achievable and no remarkable effect beyond prediction was shown.", "ko": "두 판독 모두 결합이 용이하고 예측을 넘는 현저한 효과가 없어 제1항의 진보성이 부정된다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same core factors: the technical level at the priority date, common general knowledge, and the basic task in stabilising antibody-containing freeze-dried formulations.", "ko": "두 판독 모두 우선일 당시 기술수준, 기술상식, 항체 함유 동결건조 제제의 안정화라는 기본적 과제를 같은 핵심 요소로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both raise the question of whether the added or limiting features of dependent claims independently establish an inventive step.", "ko": "두 판독 모두 종속청구항의 부가·한정 구성이 독자적으로 진보성을 인정할 수 있는지라는 같은 미해결 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the opinion as stating the general requirements for combining prior art, while the independent reading treats it as applying those criteria to the specific claims, since the opinion contains both elements.", "ko": "1차 판독은 판결을 선행기술 결합의 일반 요건을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 그 기준을 구체적 청구항에 적용한 것으로 보았는데, 판결문에는 두 요소가 모두 들어 있다."}}], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2020다300299", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a comprehensive wage contract paying below the minimum wage can stand and how the comparison hourly wage is computed.", "ko": "두 판독 모두 최저임금에 미달하는 포괄임금계약의 효력과 비교대상 시급 산정 방법을 같은 물음으로 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that a shortfall below the minimum wage makes the contract invalid as to the shortfall, and both describe the same reverse calculation for lump-amount contracts.", "ko": "두 판독 모두 최저임금 미달분에 대해서는 포괄임금계약이 유효하지 않고 미달액을 지급해야 하며, 정액급 계약의 역산 계산법도 같다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings share the central factors on fixed-allowance and fixed-lump contracts, the exclusion of non-comparison wages, and the ratio of regular and paid weekly holiday hours.", "ko": "두 판독 모두 정액수당형과 정액급형 구분, 최저임금 산입 제외 임금, 소정근로시간과 유급 주휴시간의 비율이라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same gap: how the base wage and comparison hourly wage are derived when a fixed-total contract does not specify the hours covered by the monthly pay.", "ko": "두 판독 모두 정액급 계약에서 월급여액의 대상 근로시간이 정해지지 않은 경우 기본임금과 비교대상 시급을 어떻게 산정하는지라는 같은 공백을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading records a full reversal, while the independent reading records a partial reversal, because the order reverses only the part of the appellate judgment adverse to the defendants.", "ko": "1차 판독은 전부 파기로, 독립 판독은 일부 파기로 적었는데, 주문은 원심 중 피고들 패소 부분만 파기하므로 두 표현이 같은 처분을 달리 부른 것이다."}}], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2018다27393", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the same core issues: the missed peremptory period after public-notice service and the effect of a withdrawal made after the judgment became final.", "ko": "두 판독 모두 공시송달 후 불변기간 해태와 판결 확정 후 소 취하의 효력이라는 같은 핵심 쟁점을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that failure to monitor the proceedings does not justify relief, the post-finality withdrawal is void, and a filing contesting the withdrawal must be heard as a hearing request.", "ko": "두 판독 모두 진행상황 미조사는 추후보완을 정당화하지 못하고, 확정 후 취하는 무효이며, 취하를 다투는 서면은 기일지정신청으로 보아 심리해야 한다고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the central factors of service by public notice, the party's failure to investigate proceedings, the filing contesting withdrawal, and finality of judgment, though the independent reading splits them differently.", "ko": "두 판독 모두 공시송달, 진행상황 미조사, 취하를 다투는 서면, 판결 확정이라는 핵심 요소를 공유하며, 독립 판독은 이를 더 세분하였다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far a party must investigate proceedings after public-notice service, whereas the independent reading asks whether a withdrawal made during a timely supplementary appeal remains effective.", "ko": "1차 판독은 공시송달 후 당사자가 어느 정도까지 진행상황을 조사해야 하는지를, 독립 판독은 적법한 추후보완 항소 계속 중의 소 취하가 유효한지를 물었다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2021도5777", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether new adverse sentencing material submitted after argument closed requires reopening the argument and giving the defendant a chance to respond.", "ko": "두 판독 모두 변론종결 후 제출된 불리한 양형자료에 대해 변론을 재개하고 피고인에게 대응 기회를 주어야 하는지를 같은 물음으로 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that reopening and a sentencing inquiry with the defendant's opportunity to respond were required, and that raising the sentence without that procedure was an error of law.", "ko": "두 판독 모두 변론 재개와 피고인의 의견진술 기회를 포함한 양형심리가 필요했고, 그 절차 없이 형을 올린 것은 법리오해라고 보았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same factors: the victim's death certificate submitted after argument, the court's causal attribution of the death to the offense, and the failure to reopen before raising the sentence to nine years.", "ko": "두 판독 모두 변론종결 후 제출된 사망진단서, 사망을 범행에 귀속시킨 단정, 재개 없이 징역 9년으로 높인 점이라는 같은 요소를 들었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the court must examine the new evidence and let the defence test it, while the independent reading asks what evidence would suffice on remand to prove causation between the offense and the death.", "ko": "1차 판독은 법원이 새 증거를 조사하고 방어 측이 이를 다툴 기회를 주어야 하는지를, 독립 판독은 환송심에서 범행과 사망의 관련성을 인정할 충분한 증거가 무엇인지를 물었다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz016"}
{"caseNo": "2021다202309", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether the landlord's duty to keep the leased property usable survives a defect that arose without fault and regardless of either party's knowledge. The independent reading also covers the interpretation holding, which the primary reading omits.", "ko": "두 판독 모두 임대인의 사용·수익상태 유지의무가 귀책사유 없이 생긴 하자나 당사자의 인식 여부와 무관하게 유지되는지를 중심 물음으로 삼았다. 독립 판독은 처분문서 해석 판시도 함께 담았고, 1차 판독은 이를 생략했다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings say the duty is not discharged by lack of fault, the landlord's ignorance, or the tenant's knowledge, and both summarize the document interpretation rule in the same direction.", "ko": "두 판독 모두 귀책사유 부재, 임대인의 부지, 임차인의 인식 중 어느 것으로도 의무가 면해지지 않는다고 읽었고, 처분문서 해석 법리도 같은 방향으로 요약했다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists the Article 623 chain of delivery and defect removal, which the independent reading mostly omits. The independent reading lists four interpretive factors and one reference to a defective property, so the overlap is partial and the central factors of the landlord duty differ.", "ko": "1차 판독은 민법 제623조에 따른 인도와 하자 제거의 연쇄를 판단 요소로 들었으나, 독립 판독은 이를 대부분 빼고 해석 요소 네 개와 하자 목적물 하나만 들었다. 겹치는 부분이 일부에 그쳐 임대인 의무의 중심 요소가 서로 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to measure damages on remand given the franchise pre-check undertaking, while the independent reading asks how far an express repair allocation in the contract can limit the landlord's duty. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 가맹계약상 인허가 사전 확인 약정을 고려한 환송 후 손해 산정을 물었고, 독립 판독은 계약상 수선의무 배분 조항이 임대인의 하자 제거 의무를 어디까지 제한하는지를 물었다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h065"}
{"caseNo": "2020다220607", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the case as asking when unauthorized use of another's ideas or achievements is unfair competition, and whether the idea provision reaches conduct continuing after its effective date.", "ko": "두 판독 모두 타인의 아이디어나 성과를 무단 사용하는 행위가 언제 부정경쟁행위인지, 시행 전 제공된 아이디어에 대한 시행 후 계속 사용에 규정이 적용되는지를 묻는다고 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the same rules: idea protection turns on economic value and breach of trust, known or widely known ideas are excluded, achievements require individualized assessment, and continuing conduct after commencement may be covered.", "ko": "두 판독 모두 같은 규칙을 적었다. 아이디어 보호는 경제적 가치와 신뢰관계 위배로 판단하고, 이미 알려진 아이디어는 제외하며, 성과는 개별적으로 판단하고, 시행 후 계속되는 행위에는 적용될 수 있다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "Only about two of the five factors overlap, namely economic value or reputation and the scale of investment or effort; the independent reading adds payment for the idea, competitive relationship, and likelihood of confusion, which the primary list does not mention.", "ko": "다섯 요소 중 약 두 가지만 겹친다. 명성이나 경제적 가치, 투자나 노력의 규모이다. 독립 판독은 대가 지급, 경쟁관계, 혼동가능성을 추가로 들지만 1차 판독 목록에는 없다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks which provision governs when the same information falls under both item (cha) and item (ka), while the independent reading asks when a combination of individually known ideas becomes protectable.", "ko": "1차 판독은 같은 정보가 (차)목과 (카)목에 모두 해당할 때 어느 규정으로 판단할지를 묻고, 독립 판독은 개별적으로 알려진 아이디어의 조합이 언제 보호될 경제적 가치를 갖는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz011"}
{"caseNo": "2024다250873", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask from which point a prolonged standby order becomes void and whether the invalidity reaches the earlier period. The independent reading states the question more generally.", "ko": "두 판독 모두 장기간 유지된 대기발령이 언제부터 무효가 되는지, 그 무효가 이전 기간에까지 미치는지를 묻는다. 독립 판독은 이를 더 일반적으로 표현했다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings say the order is void from the point its continuation becomes unreasonable, and that invalidity after the audit ended does not automatically void the earlier period, which needs separate examination.", "ko": "두 판독 모두 유지가 불합리해진 시점부터 무효이고, 감사 종료 이후의 무효가 이전 기간까지 당연히 무효로 만들지는 않아 이전 기간은 별도로 심리해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the purpose and function of the order, the rationality of maintaining it, and the employee's disadvantage, and both single out the audit-obstruction purpose and the end of the audit as central.", "ko": "두 판독 모두 대기발령의 목적과 기능, 유지의 합리성, 근로자의 불이익을 들고, 감사 방해 저지 목적과 감사 종료를 중심 요소로 삼았다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the earlier portion of the standby order, before the audit ended, had an independent ground of invalidity.", "ko": "두 판독 모두 감사 종료 이전 기간의 대기발령에 독립적인 무효 사유가 있었는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Neither reading finds an explicit allocation of the burden of proof in the holding, so both record it as not addressed and do not diverge on this axis.", "ko": "판시에 증명 책임의 배분이 명시되어 있지 않아 두 판독 모두 언급 없음으로 기록했고, 이 축에서는 서로 다르게 읽은 부분이 없다."}}], "batch": "h065"}
{"caseNo": "2020도15259", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings take the central question to be how far free evaluation limits rejecting a victim's account that is inconsistent on minor points. Primary frames it more broadly, but the core question is the same.", "ko": "두 판독 모두 사소한 사항의 진술 불일치를 이유로 피해자 진술을 배척할 수 있는지, 즉 자유심증주의의 한계가 핵심 물음이라고 본다. 1차 판독이 더 넓게 서술했을 뿐 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as saying that a consistent core account may not be cast aside lightly over peripheral inconsistencies, and that the victim's special circumstances must be considered.", "ko": "두 판독 모두 핵심 부분이 일관된 진술은 부수적 불일치만으로 가볍게 배척할 수 없고, 피해자의 특별한 사정을 고려해야 한다는 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the peripheral inconsistency, the credibility of the victim's account, and the probative force of sexual assault testimony as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 사소한 사항의 불일치, 피해자 진술의 신빙성, 성폭행 피해자 진술의 증명력을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the remand judgment on guilt. Primary asks what the Uijeongbu court actually decided, while independent asks whether reassessed evidence proves guilt beyond reasonable doubt.", "ko": "두 판독 모두 환송 후 유죄 여부에 대한 판단을 미해결 지점으로 본다. 1차는 의정부지방법원이 실제로 어떻게 판단했는지를, 독립은 재평가한 증거가 합리적 의심 없는 유죄를 증명하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Primary reads the holding as setting out general requirements (요건 제시), while independent reads it as applying the principles to this record (사안 적용). The opinion lays down general principles and then applies them to the facts, so either reading is possible.", "ko": "1차 판독은 판시를 일반적 요건을 제시한 것(요건 제시)으로, 독립 판독은 이 기록에 법리를 적용한 것(사안 적용)으로 읽었다. 판결이 일반 법리를 세운 뒤 사실관계에 적용하므로 두 읽기가 모두 가능하다."}}], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2021다235965", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the question as which unit owners owe rent-equivalent restitution to non-unit land co-owners and how the claims and liabilities are divided.", "ko": "두 판독 모두 구분소유자 아닌 대지공유자에게 임료 상당의 부당이득을 반환할 구분소유자가 누구인지, 청구와 부담을 어떻게 나누는지를 묻는다고 읽었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that only owners lacking an appropriate land share owe restitution, that each non-unit co-owner claims within its own share, and that liability is divided in proportion to the deficient shares.", "ko": "두 판독 모두 적정 대지지분이 없거나 부족한 구분소유자만 반환의무를 지고, 구분소유자 아닌 각 대지공유자는 자신의 지분 범위에서 청구하며, 부담은 부족한 지분 비율로 나눈다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors all correspond to primary factors: owners lacking a proper share, multiple non-unit co-owners, and multiple deficient owners.", "ko": "독립 판독의 요소가 모두 1차 판독의 요소와 대응한다. 적정 지분이 없는 구분소유자, 여러 구분소유자 아닌 대지공유자, 여러 명의 지분 부족 구분소유자이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks which point in time's land share governs when shares change during the claim period, while the independent reading asks for the exact amount each defendant owes after recalculation.", "ko": "1차 판독은 청구 기간 중 지분이 바뀌었을 때 어느 시점의 지분을 기준으로 할지를 묻고, 독립 판독은 재산정 후 각 피고가 구체적으로 얼마를 반환해야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz011"}
{"caseNo": "2017다242928", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the core question as whether minimum wage compliance is measured on wages after the collectively agreed revenue-shortfall deduction. Primary also covers whether the deduction is lawful, but the central question matches.", "ko": "두 판독 모두 단체협약에 따른 운송수입금 미달액 공제 후 급여를 기준으로 최저임금 준수를 판단하는지가 핵심이라고 본다. 1차는 공제의 적법성도 포함하지만 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as allowing the deduction in principle, with the comparison wage measured after deduction unless the driver's non-remittance caused or increased the deduction.", "ko": "두 판독 모두 공제는 원칙적으로 허용되고, 운전근로자의 운송수입금 미납으로 공제액이 생기거나 늘어난 경우가 아니면 공제 후 급여를 기준으로 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the special-circumstances exception for non-remittance, the purpose of the full revenue management system, and the guarantee of minimum pay through fixed wages. Independent's unrealistic standard amount point is also reflected in primary's discussion of labour-management agreement.", "ko": "두 판독 모두 미납에 따른 특별한 사정, 전액관리제의 취지, 고정급을 통한 최저임금 보장을 공유한다. 독립 판독의 비현실적 기준금액 요소도 1차의 노사 합의 논의에 반영되어 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks what evidence proves that the driver failed to remit revenue, while independent asks how to compute the comparison wage when non-remittance explains only part of the deduction. The two address different gaps.", "ko": "1차 판독은 운전근로자가 운송수입금을 미납했다고 인정할 증거가 무엇인지를, 독립 판독은 미납이 공제액의 일부에만 영향을 준 경우 계산 방법을 묻는다. 서로 다른 공백을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2019두62604", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the question as whether a death from a disease can be treated as work-related, including whether a second incident after a first work-related incident is covered.", "ko": "두 판독 모두 질병으로 인한 사망이 업무상 재해인지, 특히 업무상 1차 재해 뒤의 2차 재해도 보호되는지를 핵심 쟁점으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring the court to focus on whether the first incident was work-related and whether the worker was objectively overworked then, and both read the lower court's reliance on rest before the second incident as an error.", "ko": "두 판독 모두 1차 재해의 업무 관련성과 당시 객관적 과로 여부에 초점을 맞춰야 하며, 2차 재해 전 휴식에 의존한 원심에 잘못이 있다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: the individual worker's condition, whether the first incident was work-related, and objective overwork at that time. The independent reading adds specific facts such as shift work and cold exposure.", "ko": "당해 근로자의 건강과 신체조건, 1차 재해의 업무 관련성, 1차 재해 당시 객관적 과로라는 중심 요소가 같습니다. 독립 판독은 교대제 근무와 추위 노출 같은 구체적 사실을 더 적었습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how much rest and recuperation breaks the link between the two incidents, while the independent reading asks which intervening medical or non-work circumstances sever the causal chain. These are different points.", "ko": "primary는 두 재해 사이에 얼마나 휴식과 요양을 해야 인과가 끊어지는지를 물었고, independent는 어떤 중간의 의학적 또는 업무 외 사정이 인과를 끊는지를 물었습니다. 서로 다른 지점입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Neither reading states a burden of proof, since the holding does not address who must prove causation, so the axis difference does not show up in the content of the two readings.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 명시하지 않았습니다. 판결문도 인과관계 증명을 누가 해야 하는지 다루지 않아, 이 축의 차이는 두 판독 내용에 실제로 드러나지 않습니다."}}], "batch": "zzz012"}
{"caseNo": "2018도7709", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the case as one about assessing the complainant's testimony and whether force or threat existed in a rape prosecution where that testimony is the key evidence.", "ko": "두 판독 모두 피해자 진술이 핵심 증거인 강간 사건에서 진술의 신빙성과 폭행·협박 존재 여부를 다루는 사안으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as required to weigh the complainant's circumstances with gender sensitivity, to judge force or threat in full context, and to treat the defendant's contradictory account only as indirect support, not direct proof.", "ko": "두 판독 모두 법원이 성인지 감수성과 피해자의 구체적 사정을 고려하고, 폭행·협박을 전체 맥락에서 평가하며, 피고인의 모순된 진술은 간접정황일 뿐 직접증거가 아니라고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors overlap: consistency of the main account, the absence of a motive to falsely accuse, the complainant's specific circumstances, and a comprehensive assessment of the situation at the time.", "ko": "진술의 주요 부분이 일관되는지, 허위 진술 동기가 없는지, 피해자의 구체적 사정, 당시 상황에 대한 종합 평가라는 핵심 요소가 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a defendant's self-contradictory account can combine with several witnesses' statements as an indirect circumstance, while the independent reading asks when an inconsistency in the complainant's account becomes material enough to create reasonable doubt.", "ko": "primary는 여러 사람의 진술로 된 직접증거에 피고인의 모순된 진술이 간접정황으로 결합할 수 있는지를 물었고, independent는 피해자 진술의 불일치가 언제 합리적 의심을 낳을 만큼 중요해지는지를 물었습니다. 서로 다른 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz012"}
{"caseNo": "2021다217011", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both take the central question to be whether the accused virtual golf simulator infringes the patent. Primary states the general claim interpretation rules as well, but the core question matches independent's.", "ko": "두 판독 모두 쟁점 핵심을 가상 골프 시뮬레이터가 특허를 침해하는지로 본다. 1차는 청구범위 해석 원칙도 덧붙였지만 독립 판독의 핵심 물음과 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as finding infringement because the accused product incorporates every claimed component and their organic combination by taking terrain and mat conditions together.", "ko": "두 판독 모두 지형조건과 매트조건을 함께 고려함으로써 침해대상 제품이 청구된 각 구성요소와 유기적 결합관계를 그대로 포함하므로 침해가 성립한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the claim wording, the joint consideration of terrain and mat conditions, and the organic combination of components. Primary adds the rule against using the specification to narrow or widen claims.", "ko": "두 판독 모두 청구범위의 기재, 지형조건과 매트조건의 함께 고려, 구성요소의 유기적 결합을 든다. 1차는 발명의 설명으로 청구범위를 제한하거나 확장할 수 없다는 원칙을 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks whether a device that computes outside the claimed controller still includes component 4. Independent asks what remedies and scope of relief should follow on remand. The questions are different.", "ko": "1차 판독은 청구범위의 제어부 밖에서 계산하는 장치가 구성요소 4를 포함하는지를, 독립 판독은 환송심에서 구제수단과 범위를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Primary reads the holding as stating the general infringement requirement (요건 제시), while independent reads it as applying that requirement to this product (사안 적용). The court states the requirement and then applies it to the accused product, so both readings are possible.", "ko": "1차 판독은 침해 요건을 일반적으로 제시한 것(요건 제시)으로, 독립 판독은 이 제품에 요건을 적용한 것(사안 적용)으로 읽었다. 법원이 요건을 제시한 뒤 침해대상 제품에 적용하므로 두 읽기가 가능하다."}}], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2023도12316", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether the three offences stand in ideal concurrence under Article 40 of the Criminal Act.", "ko": "두 판독 모두 세 죄가 형법 제40조의 상상적 경합 관계에 있는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as finding ideal concurrence because the omissions share the same time, place and victim and the duties of care overlap.", "ko": "두 판독 모두 같은 시간과 장소에서 같은 피해자의 사망을 막지 못한 부작위와 중첩되는 주의의무를 근거로 상상적 경합을 인정했다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the shared protected interest in life and body, the same-time-and-place omission, and the overlapping duty of care; the primary adds the specific basis in Articles 4 and 63.", "ko": "두 판독 모두 생명과 신체 보전이라는 공통 보호법익, 같은 일시와 장소의 부작위, 일치하는 주의의무를 든다. 1차 판독은 제4조와 제63조의 구체적 근거를 더 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to whether ideal concurrence still holds when the safety omissions differ in time, place or resulting death.", "ko": "두 판독 모두 안전조치 부작위가 시간이나 장소를 달리하거나 결과가 다른 경우에도 상상적 경합이 성립하는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the Court as stating the one-act requirements for ideal concurrence, while the independent reading applies those standards to the facts of this case.", "ko": "1차 판독은 법원이 상상적 경합의 1개 행위 요건을 제시한 것으로 읽고, 독립 판독은 그 기준을 이 사건 사실관계에 적용한 것으로 읽는다."}}], "batch": "h067"}
{"caseNo": "2021도2340", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether obtaining a favourable cost-determination ruling by false assertion can constitute fraud, and whether mere wrong amounts without false supporting materials suffice.", "ko": "두 판독 모두 허위 주장으로 유리한 소송비용액확정결정을 받는 행위가 사기죄가 되는지, 허위 소명자료 없이 실제와 다른 비용액만 주장한 경우도 그러한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as saying that deception through false cost determination can be fraud in principle, but mere wrong amount claims without fabricated or false supporting materials ordinarily do not establish deception.", "ko": "두 판독 모두 허위 내용으로 소송비용액확정결정을 받는 행위는 원칙적으로 사기가 될 수 있지만, 자료를 조작하거나 허위 자료를 내지 않고 실제와 다른 금액만 주장한 경우에는 기망을 쉽게 인정하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the enforceability of the fixed cost amount, the court's own records for court costs, the applicant's duty to substantiate party costs, and the absence of fabricated or false supporting materials.", "ko": "두 판독 모두 확정액의 강제집행 가능성, 재판비용은 법원 기록으로 계산된다는 점, 당사자비용은 신청인이 소명해야 한다는 점, 자료 조작이나 허위 자료 제출이 없었다는 점을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would allow a court to find deception where no supporting material was fabricated or falsified.", "ko": "두 판독 모두 자료를 조작하거나 허위 자료를 내지 않았는데도 법원에 대한 기망을 인정할 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2018두37755", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cover the same two questions: whether replacement shares bought with sale proceeds of nominee shares can be taxed again, and whose fraudulent conduct is needed for the surtax.", "ko": "두 판독 모두 명의신탁 주식의 매도대금으로 취득한 대체 주식에 다시 과세할 수 있는지, 가산세에 누구의 부정행위가 필요한지라는 같은 두 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that replacement shares are generally not taxed again absent a separate new trust, including the loan-repayment variant, and that the nominee's fraudulent conduct is required.", "ko": "두 판독 모두 별개의 새로운 명의신탁이 아니면 대체 주식은 다시 과세되지 않고, 대출금 변제 사례에도 같다고 하며, 명의수탁자의 부정행위가 필요하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the break in time or nature, the loan-repayment before re-registration, and the nominee's fraudulent conduct as the central elements.", "ko": "두 판독 모두 시기나 성질상의 단절, 명의개서 전 대출금 변제, 명의수탁자의 부정행위를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what nominee conduct counts as fraud across several accounts, while the independent reading asks how much temporal or substantive separation makes a new nominee holding.", "ko": "1차 판독은 여러 계좌에 걸친 명의수탁자의 어떤 행위가 부정행위에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 어느 정도의 시간적 또는 성질상 단절이 새로운 명의신탁을 만드는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary records the fraud requirement as a holistic weighing of circumstances, while the independent reading records it as a stated requirement; both describe the same test.", "ko": "1차 판독은 부정행위 요건을 여러 사정의 종합 고려로 적고, 독립 판독은 명시된 요건으로 적는다. 두 판독 모두 같은 판단 내용을 가리킨다."}}], "batch": "h067"}
{"caseNo": "2019다222522", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the victim must prove that the parked car's owner failed the protective measure required in proportion to danger, given an unidentified fire.", "ko": "두 판독 모두 발화원인을 모르는 화재에서 피해자가 주차 차량 소유자의 방호조치의무 위반을 증명해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as placing the burden on the victim and holding that the failure of protective measures was not proved here, so owner liability was wrongly found.", "ko": "두 판독 모두 증명책임이 피해자에게 있고, 이 사건에서는 방호조치 위반이 증명되지 않아 소유자 책임을 잘못 인정했다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the unidentified fire cause and the degree of protective measures required in proportion to the vehicle's danger, though the primary also lists the spread of the fire.", "ko": "두 판독 모두 원인불명의 화재와 위험성에 비례해 요구되는 방호조치의 정도를 중심에 둔다. 1차 판독은 화재가 옮겨붙은 사정도 더 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence could establish the vehicle defect or the failure of protective measures despite the unidentified ignition cause.", "ko": "두 판독 모두 발화원인이 밝혀지지 않은 상태에서 차량의 하자나 방호조치 위반을 무엇으로 증명할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary records a full remand while the independent reading records a partial remand, though the order reverses only the defendant-loss portion; the difference lies in how the scope of reversal is described.", "ko": "1차 판독은 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적는다. 주문상 피고 패소 부분만 파기되므로 파기 범위를 어떻게 기술했는지의 차이다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the Court as stating the requirement for a defect, while the independent reading applies that standard to the facts, which the judgment does in substance.", "ko": "1차 판독은 하자의 요건을 제시한 것으로 읽고, 독립 판독은 같은 기준을 사안에 적용한 것으로 읽는다. 판결은 실제로 두 작업을 함께 담고 있다."}}], "batch": "h067"}
{"caseNo": "2016두59010", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a worker's suicide can be causally connected to work and whether personal vulnerability or the absence of psychotic symptoms changes that.", "ko": "두 판독 모두 근로자의 자살이 업무와 상당인과관계가 있다고 볼 수 있는 경우와, 개인적 취약성이나 정신병적 증상의 부재가 이를 바꾸는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as recognising adequate causation where work-related illness impaired rational judgment, and as holding that personal vulnerability or the lack of psychotic symptoms does not change that.", "ko": "두 판독 모두 업무로 인한 질병이 합리적 판단능력을 현저히 저하시킨 경우 상당인과관계를 인정하고, 개인적 취약성이나 정신병적 증상의 부재가 이를 바꾸지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the impaired capacity for rational judgment, the personal vulnerability and absence of psychotic symptoms, and the occupational stress leading to depression and suicide.", "ko": "두 판독 모두 합리적 판단능력의 현저한 저하, 개인적 취약성과 정신병적 증상의 부재, 우울증과 자살에 이른 업무 스트레스를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how causation should be assessed when nonwork stressors or causes coexist with occupational stress.", "ko": "두 판독 모두 업무 외 스트레스나 원인이 업무 스트레스와 함께 존재할 때 인과관계를 어떻게 판단할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h067"}
{"caseNo": "2019두57398", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the contract amount is the basic surcharge yardstick for bid rigging, including for non-winning participants and for a third party that won.", "ko": "두 판독 모두 입찰담합에서 계약금액이 과징금의 기본 산정기준인지, 낙찰받지 못한 참여자와 담합에 참여하지 않은 제3자가 낙찰받은 경우에도 적용되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that the contract amount applies regardless of whether the rigging succeeded, with any lack of benefit reflected at the discretionary stage.", "ko": "두 판독 모두 담합의 성공 여부와 관계없이 계약금액이 기준이 되고, 이익이 적거나 없다는 사정은 재량 단계에서 반영한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings share the core factors: the enforcement decree provision, text and legislative purpose, the dual nature of the surcharge, and discretionary reflection of benefit.", "ko": "두 판독은 시행령 규정, 문언과 입법 목적, 과징금의 이중적 성격, 재량 단계에서의 이익 반영이라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to how the absence of benefit from failed rigging should be weighed in setting the surcharge, one as weight and the other as the size of reduction.", "ko": "두 판독 모두 담합 실패로 이익이 없었던 사정을 과징금 결정에서 어떻게 반영할지를 가리키며, 한쪽은 반영의 비중을, 다른 쪽은 감액의 폭을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h068"}
{"caseNo": "2025도4876", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether money received by bank transfer is a 'thing' under Article 48 of the Criminal Act that can be confiscated or collected.", "ko": "두 판독 모두 은행 송금으로 받은 돈이 형법 제48조의 물건에 해당하여 몰수 또는 추징할 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that a bank deposit claim is not a thing under Article 48, so collection is unavailable.", "ko": "두 판독 모두 은행 예금채권은 제48조의 물건이 아니어서 추징할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the unidentified nature of the proceeds, the bank transfer receipt, and the conclusion that they are not a thing under Article 48.", "ko": "두 판독 모두 수익금이 특정되지 않은 점, 은행 송금 수령, 제48조의 물건이 아니라는 결론에 근거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether cash withdrawn and traceable would count as a thing, while the independent reading asks whether the Criminal Proceeds Concealment Act permits confiscation or collection.", "ko": "1차 판독은 현금으로 인출하여 추적 가능한 자금이 물건에 해당하는지를, 독립 판독은 범죄수익은닉규제법에 따른 몰수나 추징이 가능한지를 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h068"}
{"caseNo": "2017다209761", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address how patent claim language is interpreted and whether a repeated term must carry the same meaning across the specification.", "ko": "두 판독 모두 특허청구범위 문언의 해석 방법과 명세서에서 반복되는 용어의 의미 통일 문제를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as requiring objective, reasonable interpretation grounded in ordinary meaning and the description, and consistent meaning of repeated terms absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 일반적 의미를 기초로 발명의 설명과 도면을 참작하는 객관적, 합리적 해석과, 특별한 사정이 없는 한 반복 용어의 동일 의미 해석을 요구한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the ordinary meaning, the description and drawings, the supplementary role of the specification, the need for uniform reading, and the special-circumstances exception.", "ko": "두 판독 모두 일반적 의미, 발명의 설명과 도면, 명세서 보충, 통일 해석의 필요, 특별한 사정이라는 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would permit giving one term different meanings within the specification.", "ko": "두 판독 모두 명세서 안에서 같은 용어에 다른 의미를 부여할 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h068"}
{"caseNo": "2020다216240", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the offset of benefits against damages and the handling of overlapping medical appraisals of lost earning capacity.", "ko": "두 판독 모두 급여의 손해배상액 공제 문제와 노동능력상실률에 관한 중복 신체감정의 처리를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as allowing offset only for losses of the same nature, limiting sick-leave pay to its covered period, and requiring courts to examine and correct overlapping appraisals.", "ko": "두 판독 모두 성질이 같은 손해에서만 공제하고, 휴업급여는 해당 휴업기간 손해에서만 공제하며, 법원이 중복 감정을 심리하여 바로잡아야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the same-nature requirement, the covered-period limit, the possibility of overlap or omission in appraisals, and the common head-injury mental impairment appraisals.", "ko": "두 판독 모두 성질 동일 요건, 휴업기간 한정, 감정의 중복 또는 누락 가능성, 동일한 두부손상 정신장해 감정이라는 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how the rate of lost earning capacity should be fixed once the overlap among the appraisals is resolved.", "ko": "두 판독 모두 감정 사이의 중복이 해소된 뒤 노동능력상실률을 어떻게 정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record that the judgment does not address burden of proof, so the flagged difference may arise because the court's duty to inquire into and correct overlapping appraisals could be read as a quasi-burden on the court rather than on a party.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임에 대해 언급이 없다고 기록하였으므로, 표시된 차이는 감정의 중복을 심리하여 바로잡아야 하는 법원의 의무를 당사자의 증명 책임이 아니라 법원 측의 준증명 부담으로 읽을 여지에서 생겼을 수 있다."}}], "batch": "h068"}
{"caseNo": "2018도5519", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an advertising-pack scheme that pays money through a goods trade and promises returns above the contribution constitutes prohibited unauthorized fundraising, with the primary reading also covering jurisdiction.", "ko": "두 판독 모두 상품 거래를 매개로 받은 광고팩 자금이 출자금을 초과하는 수익을 약정하여 금지되는 유사수신행위에 해당하는지를 묻고, 1차 판독은 여기에 더해 관할 문제도 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, that the trade is a disguise for a money transaction and that Korean criminal law applies, with the deferral clause not changing the result.", "ko": "두 판독 모두 긍정하며, 상품 거래는 금전 거래를 가장한 것이고 대한민국 형벌법규가 적용되며 지급 유예 조건은 결론을 바꾸지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the legislative purpose of the Act and the receipt of funds through a product trade.", "ko": "두 판독 모두 법의 입법 취지와 상품 거래를 매개로 한 자금 수령이라는 요소에 근거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether long withholding of returns still falls within the prohibited promise, while the independent reading asks whether all elements of aiding liability will be established on remand.", "ko": "1차 판독은 수익금 지급이 장기간 보류된 경우에도 금지되는 약정에 해당하는지를, 독립 판독은 환송 후 방조책임의 모든 요건이 인정되는지를 묻고 있어 서로 다른 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h068"}
{"caseNo": "2024후10108", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether the simulator claim, with its obscure-looking adjustment term and feedback control, satisfies the clarity and enablement requirements of Article 42 of the Patent Act; the primary states the general rule while the independent focuses on this claim.", "ko": "두 판독 모두 조절값 용어와 피드백 제어가 포함된 시뮬레이터 청구항이 특허법 제42조의 명확성과 실시가능성 요건을 충족하는지를 다루며, 1차 판독은 일반 법리를, 독립 판독은 이 청구항에 초점을 둔다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the simulator claim satisfied the clarity and enablement requirements, so the disposition direction matches, although the primary also states the general rule that obscure claim terms are not permitted in principle.", "ko": "두 판독 모두 이 시뮬레이터 청구항이 명확성과 실시가능성 요건을 충족한다고 읽었으므로 방향이 같다. 다만 1차 판독은 명확하지 않은 청구항 용어가 원칙적으로 허용되지 않는다는 일반 원칙도 함께 적었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors (obscure term, clarity of the invention, meaning of working a product invention) all appear in the primary's factor list, which also adds the general legal rules, so the central factors match.", "ko": "독립 판독의 판단 요소(불명료한 용어, 발명의 명확성, 물건 발명의 실시 의미)는 모두 1차 판독의 요소 목록에 들어 있고, 1차 판독은 일반 법리 요소를 추가로 담고 있어 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how far the description can cure an obscure claim term given that scope is fixed by the claims, while the independent asks how the remaining grounds of appeal should be resolved, which is a different unresolved point.", "ko": "1차 판독은 청구범위로 보호범위가 정해질 때 명세서의 기재가 불명료한 청구항 용어를 어느 정도 보완할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 대법원이 판단하지 않은 나머지 상고이유를 어떻게 처리할지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h069"}
{"caseNo": "2023다318420", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the post-resignation refund repayment clause falls within the prohibition on penalties and predetermined damages under Article 20 of the Labor Standards Act.", "ko": "두 판독 모두 퇴직 후 발생한 환불금 반환 약정이 근로기준법 제20조의 위약금 및 손해배상액 예정 금지에 해당하는지를 묻는 것으로 읽는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the clause is not prohibited by Article 20, because it does not restrict resignation or compel continued work.", "ko": "두 판독 모두 이 약정이 퇴직의 자유를 제한하거나 근로의 계속을 강요하지 않으므로 제20조가 금지하는 약정이 아니라고 본 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the core factors of the nature and amount of the payment, the circumstances of payment, and the reason and scope of repayment, though the primary emphasizes the advance-payment and wage-character reasoning while the independent emphasizes excess-advance reconciliation and sums repayable during employment.", "ko": "두 판독은 금전의 성격, 지급 경위와 액수, 반환 사유와 적용 범위라는 핵심 요소를 공유한다. 다만 1차 판독은 선지급과 임금 성격의 논리를, 독립 판독은 초과 선지급분 정산과 재직 중에도 반환했어야 할 금액이라는 점을 강조한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the clause would still fall outside Article 20 if the remuneration had been paid by instalments with no advance outstanding, while the independent asks at what amount or duration a similar clause would unduly restrict resignation.", "ko": "1차 판독은 보수가 분할 지급되어 선지급분이 없었다면 같은 약정이 여전히 제20조 금지 범위 밖인지를 묻고, 독립 판독은 반환금의 액수나 기간이 어느 정도면 퇴직의 자유를 부당하게 제한하게 되는지를 묻는다. 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h069"}
{"caseNo": "2016두63408", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both take the question to be whether customs may exclude the FTA conventional tariff and apply 8% when neither origin declaration was prepared by the certified exporter.", "ko": "두 판독 모두 두 원산지신고서가 모두 인증수출자가 작성한 것이 아닐 때 세관장이 협정세율을 배제하고 8%를 적용할 수 있는지를 핵심으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as denying the conventional tariff for these declarations, and as holding that the exporter's later documents more than two years after import do not change the result.", "ko": "두 판독 모두 이 원산지신고서로는 협정관세를 적용할 수 없고, 수입신고 후 2년 넘어 인증수출자가 작성한 서류도 결론을 바꾸지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the customs authority's reasonable doubt and referral for verification, the UK authority's reply that the declarations were not issued by the certified exporter, the 6,000 euro rule, and the two-year timing point.", "ko": "두 판독 모두 세관장의 합리적 의심과 검증 요청, 영국 당국의 인증수출자 작성 부존재 회신, 6,000유로 기준의 취지, 2년 경과 사실을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks when refusal of preferential treatment is an exceptional case under Article 27(7) of the Protocol. Independent asks when a timely replacement declaration by the approved exporter could cure the defect. These point to different gaps.", "ko": "1차 판독은 의정서 제27조 제7항의 예외적 경우가 언제 성립하는지를, 독립 판독은 인증수출자가 적시에 작성한 대체 신고서가 하자를 치유할 수 있는 조건을 묻는다. 서로 다른 공백을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Primary reads the holding as weighing several provisions and purposes together (종합 고려), while independent reads it as applying the rules to these facts (사안 적용). The opinion weighs the treaty structure and then applies it to the record, so both readings are possible.", "ko": "1차 판독은 여러 조문과 취지를 종합 고려한 것으로, 독립 판독은 이 사실관계에 규정을 적용한 것(사안 적용)으로 읽었다. 판결이 협정 체계를 종합하고 기록에 적용하므로 두 읽기가 가능하다."}}], "batch": "zz017"}
{"caseNo": "2019도18947", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the core question as whether Article 5-4(5)(1) creates a separate element and whether Article 35 recidivism enhancement applies again to the statutory sentence it sets. The primary reading also lists the sentencing-range question, which the independent reading omits.", "ko": "두 판독 모두 제5조의4 제5항 제1호가 독자적 구성요건을 창설하는지, 그 법정형에 형법 제35조 누범가중을 다시 적용하는지를 핵심으로 읽었습니다. primary는 처단형 범위 문제도 더 명시했습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: the provision creates a separate offense with a heavier statutory penalty, and recidivism enhancement under Article 35 applies on top of it.", "ko": "두 판독 모두 긍정으로 답했습니다. 이 조항은 더 무거운 법정형을 정한 별도 구성요건이며, 그 위에 형법 제35조 누범가중이 적용됩니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors are all found in the primary reading, namely the legislative purpose, the structure of the provision, and its differences from Article 35.", "ko": "독립 판독의 요소 세 가지가 모두 primary에도 있습니다. 입법 취지, 조문 형식, 형법 제35조와의 차이라는 중심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the same reading extends to the other items of Article 5-4(5), while the independent reading asks how multiple prior offenses tried together count toward the three-sentence requirement.", "ko": "primary는 같은 조 제5항의 다른 각호에도 같은 해석이 적용되는지를 물었고, independent는 함께 재판된 여러 선행 범죄를 세 번 이상 징역형 요건에 어떻게 셀지를 물었습니다. 서로 다른 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz012"}
{"caseNo": "2023후10712", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the grace-period exception reaches several disclosures within the twelve-month window and whether the self-disclosed invention must be identical to or itself be the filed invention.", "ko": "두 판독 모두 12개월 기간 안의 여러 공개에 공지예외가 미치는지, 그리고 자기공지된 발명이 출원된 발명과 같아야 하거나 그 자체가 출원되어야 하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the exception extends to identical later disclosures and that the self-disclosed invention need not be identical to or itself be the filed invention.", "ko": "두 판독 모두 공지예외가 동일성이 인정되는 후속 공개에도 미치고, 자기공지된 발명이 출원된 발명과 같거나 그 자체가 출원되어야 하는 것은 아니라고 본 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both share the identity range, the twelve-month window, and the reasoning about further research or improvement, and the independent's reference to the prior-art scope overlaps with the primary's inventiveness factor, so the central factors match.", "ko": "두 판독은 동일성 범위, 12개월 기간, 추가 연구개발이나 개량에 관한 논리를 공유한다. 독립 판독의 선행기술 범위 요소도 1차 판독의 진보성 요소와 겹치므로 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved boundary: how much later modification of construction or effect takes a disclosure outside the identity range with the earliest disclosed invention.", "ko": "두 판독은 같은 미해결 지점, 즉 후속 공개에서 구성이나 효과가 어느 정도 바뀌면 최초 공개 발명과의 동일성 범위를 벗어나는지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h069"}
{"caseNo": "2019다261084", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the welfare-point question and the question of combining the statutory ordinary wage with a more favourable union premium rate. The primary reading also names the question of whether the agreement is wholly void, which the independent reading does not state.", "ko": "두 판독 모두 복지포인트의 통상임금 해당 여부와 법정 통상임금에 단체협약상 가산율을 결합할 수 있는지를 다룹니다. primary는 노사 합의의 전부 무효 여부도 명시했습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the welfare points are not wages or ordinary wages, that the exclusion agreement is void only in part, and that the premium rate and wage base must both follow statutory standards.", "ko": "두 판독 모두 복지포인트는 임금이나 통상임금이 아니고, 제외 합의는 일부만 무효이며, 재산정한 통상임금과 가산율 모두 법정 기준을 따라야 한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: the whole-versus-statutory comparison, separate comparison of the elements of one working condition, and the outcome of letting workers pick the most favourable element.", "ko": "법정 기준과의 전체 비교, 하나의 근로조건 요소를 개별적으로 비교하는 것, 근로자가 요소별로 유리한 내용을 골라 쓰게 되는 결과라는 핵심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a premium above 50 percent can be valid for a proven overlap range, while the independent reading asks whether an express clause tying the enhanced premium to the statutory base changes the result.", "ko": "primary는 증명된 중복 범위에 법정 50%를 넘는 가산율을 정한 단체협약이 유효한지를 물었고, independent는 강화된 가산율을 법정 통상임금 기준에 적용한다고 명시하면 결론이 달라지는지를 물었습니다. 서로 다른 지점입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Neither reading states a burden of proof, since the holding does not say who must prove the overlap range or the premium terms, so the axis difference is not reflected in the readings.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 명시하지 않았습니다. 판결문도 중복 범위나 가산율 조건을 누가 증명해야 하는지 밝히지 않아, 이 축의 차이는 두 판독에 실제로 드러나지 않습니다."}}], "batch": "zzz012"}
{"caseNo": "2017두39785", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as how courts review specialized military assessments under the former Act on the Protection of Military Bases and Military Facilities, and who must prove an abuse of discretion.", "ko": "두 판독 모두 구 군사기지법상 전문적 군사 판단을 법원이 어떻게 심사하는지, 재량권 일탈·남용을 누가 증명해야 하는지를 쟁점으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring respect for the military assessment absent special circumstances such as a material factual error or objective unreasonableness, and as placing the burden on the party challenging the disposition.", "ko": "두 판독 모두 중대한 사실오인이나 객관적 불합리 등 특별한 사정이 없으면 군 당국의 평가를 존중해야 하고, 처분을 다투는 자가 그 특별한 사정을 증명해야 한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The independent reading lists only the considerations for the military judgment, such as mission and terrain, while the primary reading also includes the review standard of a material error or objective unreasonableness and the burden of proof.", "ko": "독립 판독은 임무, 작전계획, 주변환경 등 군사 판단의 고려 요소만 들었고, primary는 중대한 오류나 객관적 불합리라는 심사 기준과 증명 책임도 포함했습니다. 담고 있는 요소의 범위가 다릅니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far a court may review the choice of an explosive safety distance or joint-facility standard, while the independent reading asks what evidence is enough to show a serious factual error or objective unreasonableness.", "ko": "primary는 폭발물 안전거리나 연합시설 기준의 선택을 법원이 어느 범위까지 심사할 수 있는지를 물었고, independent는 중대한 사실오인이나 객관적 불합리를 인정하기에 충분한 증거가 무엇인지를 물었습니다. 서로 다른 지점입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings place the burden on the party challenging the disposition, so there is no real divergence here even though the axis was flagged. The holding states this burden explicitly.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 처분의 효력을 다투는 자에게 두었습니다. 이 축이 차이로 표시되었지만 실제 읽기에서는 차이가 없습니다. 판결문도 이 책임을 명시적으로 밝히고 있습니다."}}], "batch": "zzz012"}
{"caseNo": "2019후11152", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether an invention to be confirmed falls within the scope of claim 1 of the patent when its shaft hole and protrusion correspond and the additional motor-driven parts are present.", "ko": "두 판독 모두 축공과 축돌기가 대응하고 모터 구동 부가 부품이 있을 때 확인대상 발명이 청구항 제1항의 권리범위에 속하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that the confirmed invention falls within the scope of claim 1 because it contains every claimed element and their organic combination.", "ko": "두 판독 모두 확인대상 발명이 청구된 각 구성요소와 그 유기적 결합관계를 모두 포함하므로 제1항의 권리범위에 속한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors (correspondence of shaft hole and protrusion, each claimed element, and their organic combination) all appear in the primary reading's factor list, so the central factors match.", "ko": "독립 판독의 요소(축공과 축돌기의 대응, 각 구성요소, 유기적 결합관계)는 모두 1차 판독의 요소에 포함되어 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether an added feature that does more than transmit power still leaves the claimed elements wholly contained. The independent reading asks whether the invention also meets the added limitations of dependent claims 3 and 5. These are different questions.", "ko": "1차 판독은 동력 전달 이상의 역할을 하는 부가 구성요소가 있을 때도 청구 요소가 그대로 포함되는지를 묻고, 독립 판독은 종속항 제3항과 제5항의 추가 한정을 충족하는지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden as not mentioned, so the values match on this axis. The judgment is a claim-scope decision on which the burden allocation is not discussed.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 적어 이 축의 값은 같다. 이 판결은 증명 책임 배분을 논하지 않는 권리범위 판단이다."}}], "batch": "h070"}
{"caseNo": "2024다229343", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether the victim's knowledge or gross negligence about the act falling outside official duties bars the corporation's liability, and what gross negligence means.", "ko": "두 판독 모두 직무에 관한 행위가 아님을 피해자가 알았거나 중대한 과실로 알지 못한 경우 법인 책임이 배제되는지, 그리고 중대한 과실의 의미가 무엇인지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as denying corporate liability in that situation, defining gross negligence as near-intentional lack of care, and requiring comprehensive weighing of the same factors.", "ko": "두 판독 모두 그 경우 법인 책임을 부정하고, 중대한 과실을 거의 고의에 가까운 주의 결여로 정의하며, 같은 요소를 종합 고려하라는 취지로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors (ability to recognize the statutory violation, experience or position, prior dealings, nature and content of the act) are identical in both readings.", "ko": "네 요소(법령상 제한 위반의 인식가능성, 경험이나 지위, 종래 거래관계, 행위의 성질과 내용)가 두 판독에서 동일하다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved threshold: when a counterparty's failure to investigate becomes gross negligence, given its experience or position.", "ko": "두 판독 모두 상대방의 경험이나 지위를 고려할 때 확인을 하지 않은 것이 언제 중대한 과실이 되는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz013"}
{"caseNo": "2020도12396", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a powered water leisure craft that counts as a ship under the former Ship Crew Act requires a seafarer licence for crew, and whether serving without one is punishable.", "ko": "두 판독 모두 구 선박직원법상 선박에 해당하는 동력수상레저기구에 승무할 때 해기사 면허가 필요한지, 면허 없이 승무하면 처벌되는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring the licence and punishing unlicensed service. The independent reading adds that the conviction stood despite a flaw in part of the lower court's reasoning, which does not conflict with the primary reading.", "ko": "두 판독 모두 면허 보유가 필요하고 면허 없는 승무는 처벌된다고 읽었습니다. 독립 판독은 원심 이유 일부에 흠이 있어도 유죄가 유지된다는 점을 더 적었으나, 이는 1차 판독과 충돌하지 않습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the ship-applicability point, the job and grade licence requirement, the unlicensed service and its punishment, and the water leisure craft link, so the central factors match.", "ko": "두 판독 모두 선박 적용 여부, 직종과 등급별 해기사 면허 요건, 면허 없는 승무와 처벌, 동력수상레저기구와의 연결을 들고 있어 핵심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a person sailing a craft for personal leisure is a crew member at all, while the independent reading asks more broadly how the role and licence category should vary with the form of operation. The primary question is narrower.", "ko": "1차 판독은 개인이 취미로 기구를 운항하는 경우 선박직원으로 승무하는 것인지를 묻고, 독립 판독은 운항 형태에 따라 직무와 면허 종류를 어떻게 달리 볼지를 더 넓게 묻습니다. 1차 판독의 물음이 더 좁습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the court as weighing overall considerations, while the independent reading reads it as stating a requirement for licence holding. The text states the rule as a legal conclusion drawn from the statutory structure, so either label can be defended.", "ko": "1차 판독은 법원이 여러 사정을 종합 고려했다고 보았고, 독립 판독은 면허 보유 요건을 제시했다고 보았습니다. 판시는 법령 구조에서 도출된 법적 결론으로 서술되어 있어 두 표지 모두 근거를 댈 수 있습니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as a new standard for leisure craft, while the independent reading could not confirm the precedent relationship, since the holding field is empty and the text gives no clear link to earlier cases.", "ko": "1차 판독은 이 판결을 레저기구에 관한 새 기준으로 보았고, 독립 판독은 판시사항 외에 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았습니다. 판결문 입력에 판례 공백이 있어 선례 관계가 명확하지 않습니다."}}], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2017후752", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether a mark imitating an unregistered prior mark falls under Article 7(1)(xii) with an improper purpose, and whether that rule applies to service marks.", "ko": "두 판독 모두 국내 미등록 모방대상표를 모방한 상표가 제7조 제1항 제12호에 해당하는지, 그리고 서비스표에도 같은 법리가 적용되는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state the same requirements: recognition of the prior mark as a particular person's mark among consumers, and an improper purpose judged at filing by weighing several circumstances. The independent reading adds the case-specific result.", "ko": "두 판독 모두 선사용표장의 특정인 표장 인식과 출원 당시 여러 사정을 종합한 부정한 목적이라는 같은 요건을 제시한다. 독립 판독은 이 사건의 결론을 덧붙였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of five factors match: renown or originality, similarity, business preparation, and goods nexus. The primary's fifth item is a case-specific detail of creativity, and the independent's negotiation factor replaces it.", "ko": "다섯 요소 중 인지도 또는 창작성, 동일 유사성, 사업 준비, 상품 견련관계 네 가지가 겹친다. 1차 판독의 다섯째는 이 사건 표장의 창작성 세부 사정이고, 독립 판독의 교섭 유무가 이에 대응한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how close the marks and the timing must be when the applicant long used its own marks. The independent asks how to weigh strong similarity and foreign recognition against credible evidence of independent creation.", "ko": "1차 판독은 출원인이 자기 표장을 오래 사용한 경우 유사성과 시기의 정도를 묻고, 독립 판독은 높은 유사성과 외국 내 인식이 독자적 창작 증거와 함께 있을 때의 판단 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h071"}
{"caseNo": "2017다212316", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both capture the central question of how damages for breach of the physician's guidance and explanation duty are assessed, including the working-life assumption for lost earnings; the independent reading frames it more broadly.", "ko": "두 판독 모두 의사의 지도설명의무 위반에 따른 손해배상, 특히 일실수입의 가동연한 가정이라는 중심 물음을 담고 있으며, 독립 판독은 이를 더 넓게 틀 지었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as recognizing liability for guidance-duty breach and requiring case-specific working-life findings rather than a fixed age of 60; only the primary omits the 30 percent limitation point.", "ko": "두 판독 모두 지도설명의무 위반에 대한 배상책임을 인정하고, 만 60세로 고정하지 말고 구체적 사정으로 가동연한을 심리하라는 취지로 읽었다. 다만 1차 판독은 30% 책임 제한 판단을 언급하지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors overlap (general manual labour working life, post-treatment disorder possibility, causal link to physical harm); the primary adds the liability-mitigation and damages-scope factor while the independent adds the breach of the physician's duty itself.", "ko": "대부분의 요소가 겹친다(육체노동 가동연한, 요양과정 후유 질환 가능성, 신체 손해와의 상당인과관계). 1차 판독은 책임감경과 손해배상 범위 요소를, 독립 판독은 진료상 과실 자체를 추가로 담았다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what working-life endpoint and findings about the deceased's age, occupation, career and health should be adopted on remand.", "ko": "두 판독 모두 환송 후 망인의 연령, 직업, 경력, 건강상태에 관하여 어떤 판단을 거쳐 가동연한과 일실수입을 정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz013"}
{"caseNo": "2016도21547", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a statement made to one identified person meets the publicity element of defamation through possible onward spreading, and what intent is required.", "ko": "두 판독 모두 특정한 한 사람에게 한 발언이 전파가능성을 통해 공연성을 충족하는지, 그리고 어떤 고의가 필요한지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that spreading possibility is judged objectively from the circumstances and that the speaker must recognize and accept that risk; the independent reading also says the circumstances did not support either element.", "ko": "두 판독 모두 전파가능성은 사정에 따라 객관적으로 판단하고, 발언자가 그 위험을 인식하고 용인해야 한다고 본다. 독립 판독은 이 사건 사정으로는 두 요소를 인정하기 어렵다고 덧붙였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on spreading possibility, the content of the intent, and whether the intent exists, so the central factors coincide.", "ko": "두 판독 모두 전파가능성, 고의의 내용, 고의 유무를 근거로 삼으므로 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what further circumstances, in a private conversation, would establish a real risk of dissemination and its conscious acceptance.", "ko": "두 판독 모두 사적인 대화에서 실제 전파 위험과 그 위험의 의식적 용인을 인정하려면 어떤 추가 사정이 필요한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz013"}
{"caseNo": "2021후10886", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a numerically limited product claim meets the enablement and support requirements when the description does not show production or generalization across the whole claimed range.", "ko": "두 판독 모두 명세서가 청구된 수치범위 전체에서 생산이나 일반화를 보여주지 못할 때 실시가능요건과 뒷받침요건을 충족하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that full-range examples are not always required, but production without undue experiment and extension or generalization from the disclosure are needed, and the claims failed both.", "ko": "두 판독 모두 전체 범위의 실시례가 반드시 필요하지는 않으나 과도한 실험 없이 생산할 수 있고 공개 내용을 일반화할 수 있어야 하며, 이 사건 청구항은 두 요건을 모두 충족하지 못했다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Core factors match: skilled person's level, undue experimentation, whole numerical range, technical common knowledge, and the limit on extension or generalization.", "ko": "통상의 기술자 수준, 과도한 실험, 수치범위 전체, 기술상식, 확장 및 일반화 가능성이라는 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what additional disclosure or suggestion would let a skilled person produce the article and generalize to the claimed range.", "ko": "두 판독 모두 통상의 기술자가 청구 범위에서 물건을 생산하고 일반화할 수 있게 하는 추가 기재나 시사가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h071"}
{"caseNo": "2019다252004", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the childcare providers are Labour Standards Act employees and who is the employer bearing the duty to pay wages.", "ko": "두 판독 모두 아이돌보미가 근로기준법상 근로자인지, 그리고 임금 지급의무를 지는 사용자가 누구인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the providers are employees in a subordinate relationship and that the operator of the service agency is the employer.", "ko": "두 판독 모두 아이돌보미가 종속적 관계에서 일한 근로자이고, 서비스기관의 설치·운영자가 사용자라고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The readings share the standard contract, supervision of attendance through activity logs, and the agency's control over working hours and assignments, so the central factors match.", "ko": "두 판독 모두 표준계약서, 활동일지를 통한 근태 감독, 근무시간과 배정에 대한 기관의 통제를 담고 있어 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks who pays when the state or a local government runs the agency itself, while the independent asks for the specific unpaid amounts owed to each provider.", "ko": "1차 판독은 국가나 지방자치단체가 직접 기관을 운영할 때 누가 지급하는지를 묻고, 독립 판독은 각 아이돌보미에게 지급할 구체적 미지급액을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz013"}
{"caseNo": "2023두37544", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how depreciation of capital expenditure on donated use-and-revenue assets must be computed and whether the undepreciated balance may be expensed at once when the expenditure part stops serving the business.", "ko": "두 판독 모두 사용수익기부자산에 대한 자본적 지출의 상각범위액을 어떻게 계산하는지, 그 지출 부분이 사업에 더 이상 쓰이지 않을 때 미상각잔액을 일시 상각할 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the rule as even spreading over the remaining use period, with a one-off write-off allowed on replacement or disposal absent special circumstances. The primary states more explicitly that one-off write-off is not allowed in principle during the period.", "ko": "두 판독 모두 잔여 사용수익기간 동안 균등 상각을 원칙으로 하고, 대체나 폐기 등으로 사업에 쓰이지 않게 되면 특별한 사정이 없는 한 일시 상각을 허용한다고 읽었습니다. 1차 판독은 기간 중 일시 상각이 원칙적으로 허용되지 않는다는 점을 더 분명히 적었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the statutory text and system, the even spreading over the remaining period, and the one-off write-off on cessation of business use. The primary adds the tax-law interpretation principle and the independent reading adds the matching principle, so the core factors overlap.", "ko": "두 판독 모두 법령의 문언과 체계, 잔여 기간 균등 상각, 사업 사용 중단 시 일시 상각을 근거로 듭니다. 1차 판독은 조세법규 해석 원칙을, 독립 판독은 수익비용대응 원칙을 추가했으나 핵심 요소는 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would bar one-off write-off of the undepreciated balance after the expenditure part stops being used in the business.", "ko": "두 판독 모두 자본적 지출 부분이 사업에 더 이상 쓰이지 않게 된 뒤에도 일시 상각을 막는 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary labels the disposition as other, reflecting the mix of partial remand and dismissal in the order, while the independent reading labels it as partial reversal and remand. The order contains both a dismissal of some parts and a remand of others, so the label depends on which part is emphasized.", "ko": "1차 판독은 주문에 소 각하와 환송이 섞여 있다는 점을 반영해 기타로 분류했고, 독립 판독은 일부 파기환송으로 분류했습니다. 주문이 일부 소 각하와 일부 환송을 함께 담고 있어 어느 부분에 무게를 두느냐에 따라 분류가 달라집니다."}}], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2018다298744", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on director liability for an unlawful share cancellation regardless of an annulment judgment and on what the pre-suit written demand must contain, although the independent reading covers more sub-issues.", "ko": "두 판독 모두 위법한 주식소각에 따른 이사의 책임이 감자무효 판결과 무관한지, 그리고 사전 제소청구서에 무엇이 담겨야 하는지를 중심으로 합니다. 독립 판독은 더 많은 하위 쟁점을 포함합니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as making the director liable without a final annulment judgment, accepting a demand that lets the company identify the director and facts, and allowing re-characterization claims. The independent reading also covers alternative claims and delay liability, which the primary does not address.", "ko": "두 판독 모두 감자무효 판결이 확정되지 않아도 이사가 책임을 지고, 회사가 이사와 원인사실을 특정할 수 있으면 청구서 요건을 충족하며, 법적 평가만 다른 청구는 허용된다고 읽었습니다. 독립 판독은 선택적 병합과 지체책임도 다루었으나 1차 판독은 이를 다루지 않았습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the director's unlawful conduct and liability, the company's ability to identify the director and facts from the demand and its records, and the same-facts re-characterization point. The lists differ in wording but share the central factors.", "ko": "두 판독 모두 이사의 위법 행위와 책임, 청구서와 회사 보유 자료로 이사와 원인사실을 특정할 수 있는지, 같은 원인사실의 법적 평가만 다른 청구를 근거로 듭니다. 나열 방식은 다르지만 핵심 요소는 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what concrete standard governs whether the company can specifically identify the director and facts, while the independent reading asks how far factual allegations may differ from the demand before they stop being a mere legal re-characterization.", "ko": "1차 판독은 회사가 이사와 원인사실을 구체적으로 특정할 수 있다고 볼 구체적 기준을 묻고, 독립 판독은 사실 주장이 청구서와 어느 정도 달라지면 단순한 법적 평가 차이를 넘는지를 묻습니다. 두 물음은 서로 다릅니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2015도6057", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a transferor of pre-certificate shares who fails to secure the transferee's third-party enforceability and disposes of the shares to another commits breach of trust.", "ko": "두 판독 모두 주권발행 전 주식의 양도인이 양수인의 제3자 대항요건을 갖추지 않고 주식을 다른 사람에게 처분하면 배임죄가 성립하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no breach of trust, because the duty to secure third-party enforceability is the transferor's own affair rather than management of the transferee's affairs.", "ko": "두 판독 모두 대항요건을 갖출 의무는 양도인 자신의 사무이므로 배임죄가 성립하지 않는다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the essential content of the relationship and the trust basis for managing another's property, the effect of share transfer by mere declaration of intent, and the transferee's ability to register alone. The factors overlap substantially.", "ko": "두 판독 모두 관계의 본질적 내용과 신임관계에 기초한 타인 재산 보호, 의사표시만으로 주식 양도 효력이 생기는 점, 양수인의 단독 명의개서 가능성을 근거로 듭니다. 요소가 상당 부분 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a separate undertaking to hold or manage the transferee's shares would make the duty to secure third-party enforceability another's affair and establish the trust relationship needed for breach of trust.", "ko": "두 판독 모두 양수인의 주식을 보관하거나 관리하기로 따로 약정하면 대항요건 의무가 타인의 사무가 되고 배임죄에 필요한 신임관계가 생기는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2015두39897", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether acknowledgment of debt and the benefit claim interrupt limitation, and whether the claim's interruption survives a review application.", "ko": "두 판독 모두 채무 승인과 보험급여 청구가 시효를 중단하는지, 그리고 청구에 따른 중단이 심사 청구와 별개로 존속하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring only an express or implied recognition for acknowledgment and as making the benefit claim interrupt limitation until the Service decides; the primary does not state the survival-after-review point.", "ko": "두 판독 모두 승인은 명시적 또는 묵시적 인정으로 충분하고, 보험급여 청구는 공단 결정 때까지 시효를 중단한다고 읽었다. 1차 판독은 심사 절차 이후의 존속 판단은 명시하지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Roughly half or more of the factors coincide (context and content of the act, purpose and true intent, the Service's decision, and the absence of a basis for extinguishing the claim's interruption on review), and the central ones match.", "ko": "요소의 절반 이상이 겹친다(행위의 내용과 경위, 목적과 진정한 의도, 공단의 결정, 심사 청구로 중단효가 소멸한다고 볼 근거가 없다는 점). 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether approval of an additional disease sought for a higher grade is itself a benefit claim, while the independent asks what happens to the interruption if the claim is withdrawn before decision.", "ko": "1차 판독은 더 높은 등급을 위해 신청한 추가상병 승인이 그 자체로 보험급여 청구에 해당하는지를 묻고, 독립 판독은 결정 전에 청구를 취하하면 중단효가 어떻게 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record no explicit allocation of the burden of proof, so the divergence likely arises from whether the objective, comprehensive test for acknowledgment is read as placing a proof burden on the party relying on interruption, which the judgment does not expressly say.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임 배분을 명시하지 않았으므로, 차이는 승인의 객관적·종합적 판단 기준을 시효중단을 주장하는 측의 증명 책임과 연결하여 읽었는지에서 생겼을 가능성이 크다. 판결문은 이를 명시하지 않는다."}}], "batch": "zzz013"}
{"caseNo": "2021도15246", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether using a third party's name and resident number to split automated cash deposits below the daily limit amounts to deception under the offence of obstruction of business.", "ko": "두 판독 모두 타인의 이름과 주민등록번호로 자동화기기 입금을 한도 이하로 나눈 행위가 업무방해죄의 위계에 해당하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as no deception, because no bank employee or other person was misled in connection with the work, and the deposit was completed by the machine.", "ko": "두 판독 모두 은행 직원이나 다른 사람이 업무와 관련하여 오인하지 않았고 입금이 기기에서 완결되었으므로 위계가 아니라고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the use of a third party's identifiers, the machine-completed deposit with no shown staff involvement, and the per-transaction amount below KRW 1,000,000. The central factors match.", "ko": "두 판독 모두 제3자의 인적사항 사용, 직원 관여가 보이지 않는 기기 입금 완결, 1회 100만 원 이하 거래를 근거로 듭니다. 핵심 요소가 같습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether later bank staff review or reliance on the false depositor information would change the result and supply the required misperception.", "ko": "두 판독 모두 이후 은행 직원이 허위 입금자 정보를 검토하거나 그에 의존했다면 결론이 달라지고 요구되는 오인이 생기는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the holding as a general requirement for deception, while the independent reading applies that test to the facts of this case. The text both states the test and applies it, so either label fits.", "ko": "1차 판독은 위계의 일반 요건으로 보았고, 독립 판독은 같은 기준을 이 사건 사실에 적용한 것으로 보았습니다. 판결문이 기준을 밝히고 그것을 적용하고 있어 두 표지 모두 가능합니다."}}], "batch": "zz018"}
{"caseNo": "2022도1717", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether entry obtained with the occupant's consent, but for a concealed criminal purpose or a purpose the occupant would have refused, counts as residential intrusion.", "ko": "두 판독 모두 거주자의 승낙을 받았으나 범죄 목적을 숨기거나 승낙하지 않았을 목적으로 한 출입이 주거침입에 해당하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both treat concealment of purpose alone as insufficient and require that the objectively shown manner of entry actually disturb the dwelling's factual peace, so the conviction fails.", "ko": "두 판독 모두 목적을 숨긴 것만으로는 부족하고 객관적으로 드러난 출입 태양이 사실상 평온을 침해해야 한다고 보며, 그 결과 유죄가 유지될 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the consent, the concealed or refused-if-known purpose, and the absence of any showing that the peaceful state was infringed as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 승낙, 숨겨진 목적 또는 실제 목적을 알았다면 승낙하지 않았을 사정, 평온 침해 사정의 부재를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same gap: which objectively apparent circumstances, such as covert installation of a recording device, would make a consent-based entry with a hidden purpose disturb the dwelling's peace.", "ko": "두 판독 모두 어떤 객관적 사정, 예컨대 몰래 녹화장치를 설치한 행위가 있어야 목적을 숨긴 승낙 출입이 평온을 침해하는지라는 같은 공백을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states a general test as requirements (요건 제시), while the independent reading applies the same reasoning to the record (사안 적용), so the emphasis differs although the reasoning is the same.", "ko": "1차 판독은 일반적 판단 기준을 요건으로 제시하고(요건 제시), 독립 판독은 같은 논리를 기록에 적용하고 있어(사안 적용) 논리는 같으나 강조점이 다르다."}}], "batch": "zzz014"}
{"caseNo": "2021두30051", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question: what 'reason not attributable to the party' and 'no other known place of service' mean under the Civil Procedure Act as applied to administrative litigation.", "ko": "두 판독 모두 행정소송법 제8조로 준용되는 민사소송법상 '당사자가 책임질 수 없는 사유'와 '달리 송달할 장소를 알 수 없는 경우'의 의미를 같은 물음으로 봅니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the dispatch service was invalid because the complete address was available in the record, and that the party's inability to act was not its own fault.", "ko": "두 판독 모두 기록에 정확한 송달장소가 있었으므로 발송송달이 효력이 없고, 당사자가 기간을 지키지 못한 것이 당사자 책임이 아니라고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same two core concepts, the reason not attributable to the party and the case where no other service place can be known.", "ko": "두 목록 모두 같은 두 핵심 개념, 즉 당사자가 책임질 수 없는 사유와 달리 송달할 장소를 알 수 없는 경우를 담고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks from which day the reason ceases when no copy of the judgment is obtained, while the independent reading asks whether the plaintiff's failure to monitor the case bars a late appeal if the correct address had been tried first.", "ko": "1차 판독은 판결정본을 받지 못한 경우 책임질 수 없는 사유가 언제 없어지는지를, 독립 판독은 올바른 주소로 먼저 송달을 시도했다면 소송 진행을 확인하지 않은 사정이 추후보완항소를 막는지를 묻고 있어 서로 다른 미해결 지점입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h074"}
{"caseNo": "2013두5845", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both centre on whether local public officials may claim overtime allowance for hours actually worked under a work order despite budget limits, and on the legal force of the guideline.", "ko": "두 판독 모두 예산상 한도에도 불구하고 근무명령에 따라 실제로 초과근무한 시간의 수당을 청구할 수 있는지, 그리고 지침의 법적 효력이 무엇인지를 중심 물음으로 봅니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as allowing claims for actual overtime in principle and upholding the guideline barring duplicate overtime and holiday allowances, while the independent reading adds that nominal rest time counts when it is under employer control.", "ko": "두 판독 모두 실제 초과근무에 대한 수당 청구를 원칙적으로 인정하고 중복 지급을 금지한 지침을 유효하다고 읽었습니다. 독립 판독은 여기에 명목상 휴식시간도 사용자 지휘 아래 있으면 근무시간에 포함된다는 점을 더합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists centre on actual ordered overtime, the budget shortfall, the delegation limit of the guideline, and rest or sleep hours under the employment contract.", "ko": "두 목록 모두 근무명령에 따른 실제 초과근무, 예산 편성 부족, 지침의 위임 한계, 근로계약상 휴식 또는 수면시간을 중심으로 합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what remedy remains for overtime actually worked when no overtime allowance has been appropriated in the budget at all.", "ko": "두 판독 모두 초과근무수당이 예산에 전혀 계상되지 않은 경우 실제로 근무한 시간에 대해 어떤 권리가 남는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading describes the standard as a comprehensive consideration of several factors, while the independent reading describes it as setting out requirements, so the form of the standard differs.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 여러 사정을 종합 고려하는 것으로, 독립 판독은 요건을 제시한 것으로 읽어 판단 기준의 형태가 다릅니다."}}], "batch": "h074"}
{"caseNo": "2022두44262", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a public-law party action may be changed into a civil action when the basis of the claim does not change.", "ko": "두 판독 모두 청구의 기초가 바뀌지 않는 경우 공법상 당사자소송을 민사소송으로 변경할 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as permitting the change, through the supplementary application of the Civil Procedure Act, where the claim's basis is unchanged and the nature of administrative litigation does not make that inappropriate.", "ko": "두 판독 모두 행정소송의 성질상 부적절하지 않고 청구의 기초가 바뀌지 않는다면, 민사소송법 준용을 통해 소 변경을 허용한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the supplementary application of the Civil Procedure Act under Article 8(2) of the Administrative Litigation Act, the unchanged basis of the claim, and the goals of party relief and procedural economy.", "ko": "두 목록 모두 행정소송법 제8조 제2항에 따른 민사소송법 준용, 청구의 기초 불변, 당사자 권리구제와 소송경제를 근거로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask in which circumstances applying the Civil Procedure Act to a public-law party action would be inappropriate given the nature of administrative litigation.", "ko": "두 판독 모두 공법상 당사자소송에 민사소송법을 준용하는 것이 행정소송의 성질상 언제 부적절한지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading presents the holding as following existing precedent, while the independent reading presents it as a new standard for public-law party actions, so the precedent relationship is read differently.", "ko": "1차 판독은 판결을 기존 판례를 따른 것으로, 독립 판독은 공법상 당사자소송에 관한 새 기준을 제시한 것으로 읽어 선례 관계가 다르게 해석되었습니다."}}], "batch": "h074"}
{"caseNo": "2025도4689", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent reading captures the central question of whether the amended confiscation and forfeiture provisions apply to offences committed before the Act took effect, which the primary reading also addresses alongside the penal character of forfeiture.", "ko": "독립 판독은 개정된 몰수·추징 규정이 시행 전 범행에 적용되는지라는 중심 물음만 담고 있는데, 1차 판독도 이 물음을 형벌적 성격 물음과 함께 다루고 있어 중심 물음이 같습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that forfeiture substituting for confiscation is punitive and that the amended provisions apply only to offences committed after 4 January 2022, so the pre-amendment proceeds were excluded.", "ko": "두 판독 모두 몰수를 갈음하는 추징이 형벌적 성격을 가지고, 개정 규정은 2022년 1월 4일 이후 범행에만 적용되어 그 이전 범행의 수익은 제외된다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists centre on the punitive character of substitute forfeiture, Supplementary Provision Article 2, and the application of the amended provisions only to post-enactment offences.", "ko": "두 목록 모두 추징의 형벌적 성격, 부칙 제2조, 시행 후 범죄행위에만 개정 규정이 적용된다는 점을 중심으로 합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to determine which version of the Act governs proceeds from a continuing offense that spans the amendment's effective date.", "ko": "두 판독 모두 시행일 전후에 걸친 계속 범죄의 범죄수익에 개정 전후 어느 법률을 적용할지 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h074"}
{"caseNo": "2021도3451", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings treat the question as whether the victim's sole direct testimony is credible enough to exclude reasonable doubt, and how its rationality is judged.", "ko": "두 판독 모두 피해자의 단독 직접 진술이 합리적 의심을 배제할 만큼 신빙성이 있는지, 그리고 그 합리성을 어떻게 판단할지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as requiring a holistic assessment of consistency, rationality, objective fit and motive, rejecting stereotype-based reasoning, and treating the defendant's implausible account only as indirect support.", "ko": "두 판독 모두 일관성, 합리성, 객관적 사실과의 부합, 동기를 종합 평가하고, 통념에 의존한 판단을 배척하며, 피고인 진술의 불합리성은 간접정황으로만 본다는 점에서 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Consistency, rationality and contradiction, and motive to lie are shared central factors, so the overlap is more than half.", "ko": "일관성, 합리성과 모순 여부, 허위 진술 동기가 공통 핵심 요소이므로 겹치는 부분이 절반을 넘는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "One reading asks how much peripheral contradictions weaken credibility, while the other asks how far inconsistency with independently established facts defeats credibility, which are different points.", "ko": "한쪽은 주변적 세부 모순이 신빙성을 얼마나 훼손하는지를, 다른 쪽은 독립적으로 확인된 사실과의 불일치가 신빙성을 얼마나 깨는지를 물어 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h075"}
{"caseNo": "2024도16986", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a false-fact statement made to investigators, followed by a demand for punishment, is a report under Article 156 despite the investigation having started from others' referral.", "ko": "두 판독 모두 수사 개시 경위와 무관하게 수사관에게 한 허위사실 진술과 처벌 요구가 제156조의 신고에 해당하는지 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that such statements can be voluntary reports, judged by how the investigation began and the link between the statement and the investigated offence, so the contrary lower-court view is wrong.", "ko": "두 판독 모두 수사 개시 경위와 혐의사실과 진술의 관련성을 고려하면 이러한 진술이 자발적 신고가 될 수 있다고 보며, 이를 부정한 원심은 잘못이라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the false facts, the demand for punishment, and the test of whether the statement was elicited by investigators' questioning, which are the central elements.", "ko": "두 판독 모두 허위사실, 처벌 요구, 수사관의 추문에 의한 진술인지 여부라는 핵심 요소를 중심으로 한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how close the link between the investigated offence and a later statement must be, whereas the independent reading asks how to assess voluntariness when a person merely answers questions without demanding punishment.", "ko": "1차 판독은 수사 혐의사실과 후속 진술의 관련성이 얼마나 밀접해야 하는지를 묻고, 독립 판독은 처벌을 요구하지 않고 질문에만 답한 경우 자발성을 어떻게 볼지를 묻고 있어 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading gives a holistic method (종합 고려) for judging elicitation in general, while the independent reading applies the test to the defendant's conduct (사안 적용) and concludes the lower court erred.", "ko": "1차 판독은 추문 여부를 판단하는 방법을 일반적으로 종합 고려하는 것으로 제시하고, 독립 판독은 피고인의 행위에 기준을 적용하여 원심이 잘못되었다고 결론짓는다."}}], "batch": "zzz014"}
{"caseNo": "2018두35131", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether money received as compensation within real loss to net assets falls within the excess-compensation other-income provision.", "ko": "두 판독 모두 순자산을 줄인 현실 손해의 전보 범위 내 금전이 초과 배상 기타소득 조항에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that payments within real loss are not taxable under the provision and uphold the finding on the advance-payment interest.", "ko": "두 판독 모두 현실 손해의 전보 범위 내 금전은 해당 조항의 과세대상이 아니고, 선수금이자에 관한 원심 판단을 유지한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Rescission or breach, real loss reducing net assets, the scope of compensation, and the original payment exceeding loss are shared central factors.", "ko": "위약 또는 해약, 순자산을 줄이는 현실 손해, 전보 범위, 본래 계약 지급을 넘는 배상이라는 핵심 요소가 공통이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "One reading asks what record proves the interest stays within real loss, while the other asks how to quantify net-asset loss when interest mixes compensation and extra gain.", "ko": "한쪽은 선수금이자가 현실 손해의 전보 범위 내에 있음을 보일 기록을 묻고, 다른 쪽은 손해 전보와 추가 이익이 섞인 이자에서 순자산 감소를 어떻게 산정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h075"}
{"caseNo": "2021도5555", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether intrusion without damage to protective measures is covered and how a third party's access authority is judged. The independent reading frames it through the spouse's photo album.", "ko": "두 판독 모두 보호조치의 침해나 훼손이 없어도 침입에 해당하는지, 그리고 제3자의 접근권한을 어떤 기준으로 판단하는지를 묻고 있습니다. 독립 판독은 배우자 사진첩이라는 구체적 사안의 틀로 이를 표현했습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the provision as covering dishonest intrusion without damage and as judging third-party authority by the service provider's grant. The primary states the conclusion more firmly, while the independent reading says intrusion 'may' be found.", "ko": "두 판독 모두 손상이 없어도 부정한 침입이 포함되고, 제3자의 권한은 서비스제공자가 부여한 범위로 판단한다고 읽었습니다. 1차 판독은 결론을 확정적으로 적었고 독립 판독은 침입에 해당할 수 있다고 완곡하게 적었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The first four factors are identical in both readings, and the central factor of intrusion without damage to protective measures is shared.", "ko": "앞의 네 가지 판단 요소가 두 판독에서 같고, 보호조치 침해 없이도 침입이 된다는 중심 요소도 공유됩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how great the risk must be before mere browsing in an already logged-in account counts as intrusion, while the independent asks whether the account holder's consent alone can authorize a third party where the provider limited access to the holder.", "ko": "1차 판독은 이미 로그인된 계정의 열람 행위가 위험을 가질 정도를 물었고, 독립 판독은 제공자가 명의자에게만 접근을 허용한 경우 명의자의 동의만으로 제3자 접근이 인정되는지를 물었습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reads the disposition as a full reversal and remand, while the independent reading reads it as partial because the order reverses only the acquittal portion of the judgment.", "ko": "1차 판독은 주문을 전부 파기환송으로 읽었고, 독립 판독은 주문이 무죄 부분만 파기한다는 점을 들어 일부 파기환송으로 읽었습니다."}}], "batch": "h076"}
{"caseNo": "2019다270217", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether Article 42(1) of the Commercial Act makes a transferee answer for claims that arose by the transfer date, and whether the subrogation scope is limited to the recourse claim.", "ko": "두 판독 모두 상법 제42조 제1항이 양수인에게 영업양도 당시까지 발생한 채권에 대한 책임을 지우는지, 그리고 변제자대위의 범위가 구상권 범위로 한정되는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: the provision does not transfer the guarantor's status, liability covers claims arising by the transfer date (not near-future certain claims), and subrogation is limited to the recourse scope.", "ko": "두 판독 모두 같은 방향으로 읽었다. 피보증인 지위는 승계되지 않고, 양도 당시까지 발생한 채권만 책임 대상이며, 가까운 장래 채권은 제외되고, 대위는 구상권 범위로 한정된다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors overlap in substance: continued liability alongside the transferor, the claim having arisen by the transfer date, the near-future claim exclusion, and the recourse-scope limit.", "ko": "요소들이 실질적으로 겹친다. 양도인과 함께 책임지는 구조, 양도 당시까지 발생한 채권, 가까운 장래 채권의 제외, 구상권 범위 한정이 공통이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether an express contractual assumption of guarantee obligations would change the result, while the independent asks when a claim from a continuing guarantee relationship counts as having arisen.", "ko": "제1판독은 약정으로 보증채무를 명시적으로 승계한 경우 결론이 달라지는지를 묻고, 제2판독은 계속적 보증관계에서 생기는 채권이 언제 발생한 것으로 볼지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2019두56838", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the corporate tax deducted in calculating net earnings for the supplementary valuation is computed on income before or after deduction of loss carryforward.", "ko": "두 판독 모두 보충적 평가의 순손익액 계산에서 차감하는 법인세액을 이월결손금 공제 전 소득과 공제 후 소득 중 어느 쪽으로 계산해야 하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the deductible tax as computed on income before deduction of loss carryforward and uphold the gift tax disposition based on that valuation.", "ko": "두 판독 모두 차감할 법인세액을 이월결손금 공제 전 소득에 세율을 적용한 금액으로 보고, 그에 따른 평가를 전제로 한 증여세 처분을 적법하다고 보았습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors, the weighted average valuation method and the before-loss-carryforward income basis, are shared, though the two lists overlap only partially.", "ko": "가중평균 평가 방법과 이월결손금 공제 전 소득이라는 중심 요소는 공유되지만, 두 목록은 일부만 겹칩니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the same rule applies to shares valued under the Decree as amended in 2014, while the independent asks how tax credits or exemptions should affect the deducted tax.", "ko": "1차 판독은 2014년 개정 시행령에 따라 평가된 주식에도 같은 기준이 적용되는지를 물었고, 독립 판독은 세액공제나 세액감면이 차감 법인세액에 어떻게 반영되는지를 물었습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary treats the holding as a general rule for computing the deductible tax, while the independent reading treats it as a rule applied to the valuation and gift tax assessment in this case.", "ko": "1차 판독은 법인세액 계산 기준을 일반 법리로 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 이 사건 주식 평가와 증여세 처분에 적용한 판단으로 보았습니다."}}], "batch": "h076"}
{"caseNo": "2025도6485", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether proceeds of a fraud-oriented criminal organization remain confiscable even though they were obtained from fraud victims.", "ko": "두 판독 모두 사기를 목적으로 한 범죄단체의 수익이 사기 피해자로부터 취득한 재산이라도 몰수 대상이 되는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the proceeds are confiscable and that the victim-property exclusion does not apply because the organization offenses infringe separate legal interests.", "ko": "두 판독 모두 해당 수익이 몰수 대상이며, 범죄단체 관련 범죄가 독자적인 법익을 침해하므로 피해재산 몰수 제외 규정이 적용되지 않는다고 보았습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The first two factors on criminal-organization proceeds and Article 3 related proceeds are identical, and the victim-origin factor is central to both.", "ko": "범죄단체 관련 재산과 제3조 관련 범죄수익이라는 앞의 두 요소가 같고, 피해자 취득 재산이라는 점도 두 판독의 중심 요소입니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved exercise of discretion over confiscation on remand, although the primary frames it as the grounds for declining and the independent as whether the cash should be confiscated.", "ko": "두 판독 모두 환송심에서 임의적 몰수를 재량으로 판단해야 하는 미결 지점을 가리킵니다. 1차 판독은 몰수를 명하지 않을 사유의 측면에서, 독립 판독은 현금을 실제로 몰수할지의 측면에서 표현했습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h076"}
{"caseNo": "2022다217117", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a mandatary must transfer rights acquired in its own name and when the limitation period for the transfer claim starts. The primary applies this to the compensation agreement, while the independent states it generally.", "ko": "두 판독 모두 수임인이 자기 명의로 취득한 권리를 언제 이전해야 하며 이전청구권의 소멸시효가 언제 시작되는지를 묻고 있습니다. 1차 판독은 보상업무대행협약에 적용해 표현했고, 독립 판독은 일반 법리로 표현했습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that absent special circumstances the transfer is due at the end of the mandate and the limitation period runs from then, and both apply this to the agreement at issue.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 위임계약 종료 시 이전 의무가 생기고 소멸시효도 그때부터 진행한다고 보았으며, 이 사건 협약에 그 기준을 적용했습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All four factors correspond across the two readings, namely the special circumstances, the agreement's purpose and content, the absence of a specific agreed term, and the agreement's end date.", "ko": "특별한 사정, 협약의 목적과 업무 내용, 협약상 이전 시기에 대한 별도 약정 부재, 협약 종료 시점의 네 요소가 두 판독에서 대응합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open the date on which the agreement ended and whether the transfer claim was time-barred when asserted.", "ko": "두 판독 모두 협약이 실제로 언제 종료되었는지, 그리고 청구 당시 소멸시효가 완성되었는지라는 같은 미해결 지점을 가리킵니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h076"}
{"caseNo": "2014도9607", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether a prescription issued after a telephone-only consultation was based on a direct examination under Article 17(1) of the former Medical Service Act.", "ko": "두 판독 모두 전화 통화만으로 이루어진 처방이 구 의료법 제17조 제1항의 직접 진찰에 해당하는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as holding that a telephone-only examination counts only if the doctor earlier examined the patient face to face and already knows the patient's condition, while direct examination itself is not categorically excluded.", "ko": "두 판독 모두 직접 진찰이 전화를 일률적으로 배제하지는 않으나, 전화만으로 한 진찰은 이전에 의사가 대면 진찰하여 환자의 상태를 이미 알고 있어야 인정된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists overlap on the core elements: a medically reliable patient state, the prior face-to-face examination premise, the purpose of Article 17(1), and examination as the step that precedes treatment.", "ko": "두 목록은 의학적으로 신뢰할 만한 환자 상태, 이전 대면 진찰이라는 전제, 제17조 제1항의 목적, 치료에 선행하는 진찰이라는 핵심 요소에서 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether video consultation, which lets the doctor observe the patient, supplies a reliable enough state, while the independent reading asks how recent and extensive the prior face-to-face examination must be. Both concern prerequisites for remote prescribing but point to different unresolved points.", "ko": "주 판독은 의사가 환자를 관찰할 수 있는 화상 진료가 신뢰할 만한 상태를 제공하는지를 묻고, 독립 판독은 이전 대면 진찰이 얼마나 최근이고 어느 정도여야 하는지를 묻는다. 둘 다 비대면 처방의 전제를 다루지만 서로 다른 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the telephone-only condition as a new standard, while the independent reading treats the ruling as following existing precedent. The definition of examination is drawn from earlier case law, but the telephone condition looks new, so each reader may stress a different part.", "ko": "주 판독은 전화만으로 한 진찰의 조건을 새 기준으로 보고, 독립 판독은 기존 판례를 따른 것으로 본다. 진찰의 정의는 기존 판례에서 가져온 것이지만 전화 조건은 새로워 보여, 각 판독이 서로 다른 부분을 강조할 수 있다."}}], "batch": "h077"}
{"caseNo": "2017다230079", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary frames the question more broadly (definition of ordinary wages plus welfare points), while the independent addresses only welfare points. The central question, whether the welfare points are wages and ordinary wages, is the same.", "ko": "제1판독은 통상임금의 정의와 복지포인트를 함께 묻고, 제2판독은 복지포인트만 묻는다. 그러나 복지포인트가 임금이자 통상임금인지라는 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that welfare points allocated regularly under collective agreements or employment rules are neither wages nor ordinary wages.", "ko": "두 판독 모두 단체협약이나 취업규칙에 따라 정기적으로 배정된 복지포인트는 임금도 통상임금도 아니라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the selective welfare scheme, its basis in collective agreements or employment rules, and the continuous and regular allocation of points; the primary adds the general definition of ordinary wages.", "ko": "두 판독 모두 선택적 복지제도, 단체협약과 취업규칙이라는 근거, 계속적·정기적 배정을 든다. 제1판독은 여기에 통상임금의 일반 정의를 더한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether an obligation to convert unused points into cash at the employee's request changes the result, while the independent asks whether points paid directly for work and freely convertible into cash would be wages.", "ko": "제1판독은 미사용 포인트를 근로자 요청에 따라 현금으로 전환해야 하는 경우 결론이 달라지는지를 묻고, 제2판독은 근로의 직접 대가로 지급되고 자유롭게 현금화되는 포인트가 임금인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary records a full remand (파기환송), while the independent records a partial remand (일부 파기환송); the difference depends on whether the reading treats the defendant's losing part as the whole of the remanded issue or only one part of it.", "ko": "제1판독은 전부 파기환송으로, 제2판독은 일부 파기환송으로 적었다. 피고 패소 부분을 파기 대상 전체로 볼지 일부로 볼지에 따라 달라질 수 있다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary treats the standard as a requirement-setting rule (요건 제시), while the independent frames it as application to the facts (사안 적용); the same passage can be read as stating a rule or as applying it.", "ko": "제1판독은 기준을 요건을 제시한 것(요건 제시)으로, 제2판독은 사안에 적용한 것(사안 적용)으로 읽었다. 같은 설시를 기준 제시로도 적용으로도 볼 수 있기 때문이다."}}], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2020도4539", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address how to determine whether the actor had the intent to gain unlawfully when assaulting or threatening a creditor to evade a debt.", "ko": "두 판독 모두 채권자를 폭행하거나 협박하여 채무를 면탈할 때 불법이득의사가 있었는지를 어떻게 판단하는지 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the intent must be examined carefully at the time of the violence by weighing objective circumstances before and after it, such as the relationship, the debt, and the manner of the violence.", "ko": "두 판독 모두 폭행 당시의 의사를 신중하게 심리하고, 관계, 채무, 폭행의 경위와 방법, 이후 정황 등 객관적 사정을 종합해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same factors: the parties' relationship, the type and amount of the debt, the circumstances and manner of the violence, and the later circumstances.", "ko": "두 판독 모두 당사자 관계, 채무의 종류와 액수, 폭행에 이른 경위, 폭행의 정도와 방법, 이후 정황이라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open whether the Seoul High Court, on remand, will find from the comprehensive circumstances that the defendant had the intent to evade the debt at the time of the violence.", "ko": "두 판독 모두 환송 후 서울고등법원이 종합적 사정에 따라 폭행 당시 채무를 면탈하려는 의사가 있었는지를 인정할지 남겨둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz014"}
{"caseNo": "2022두43405", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question: whether refusing to appoint a principal, whose term ended before retirement age, as a senior teacher is an adverse disposition subject to review and is unlawful as an abuse of discretion.", "ko": "두 판독 모두 정년 전에 임기가 끝난 교장의 원로교사 임용 거부가 소청심사 대상인 불리한 처분이고 재량권 일탈 및 남용으로 위법한지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as holding that the refusal is a reviewable adverse disposition and is unlawful because teaching ability and health were apparently not discussed and no grounds or chance to submit materials were given.", "ko": "두 판독 모두 이 거부가 심사 대상인 불리한 처분이며, 수업 담당 능력과 건강이 논의되지 않았고 거부 사유나 자료 제출 기회도 없어 위법하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All four independent factors appear in the primary reading, including equal treatment of private and public school teachers, the articles of incorporation mirroring the education official law, the lack of discussion on teaching ability and health, and the lack of grounds or chance to submit materials.", "ko": "독립 판독의 네 요소가 모두 주 판독에 들어 있으며, 사립학교 교원의 동등 처우, 정관의 교육공무원법 동일 규정, 수업 능력과 건강 논의 부재, 거부 사유와 자료 제출 기회 부재를 포함한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what showing is needed for abuse of discretion even where the board did discuss ability and health, while the independent reading asks which substantive criteria would make a refusal lawful after proper review. Both concern the limits of lawful refusal but point to different gaps.", "ko": "주 판독은 이사회가 수업 능력과 건강을 실제로 논의한 경우에도 재량권 일탈 및 남용이 되려면 어떤 사정이 필요한지 묻고, 독립 판독은 적법한 심사를 거친 뒤 어떤 실체적 기준으로 거부가 적법할 수 있는지 묻는다. 둘 다 적법한 거부의 한계를 다루지만 서로 다른 공백을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the discretion abuse test as a comprehensive-consideration standard, while the independent reading treats the ruling as applying the rules to the facts. The holding mixes legal framework and case facts, so either emphasis is possible.", "ko": "주 판독은 재량권 일탈 및 남용 판단을 종합 고려의 기준으로 보고, 독립 판독은 법리를 사안에 적용한 판단으로 본다. 판시가 법령 체계와 사실관계를 함께 엮고 있어 강조점이 다르게 읽힐 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading sees a new standard treating refusal of senior teacher appointment as an adverse disposition, while the independent reading could not confirm a precedent link. The holding cites no earlier case, so its relation to precedent is unclear.", "ko": "주 판독은 원로교사 임용 거부를 불리한 처분으로 보는 새 기준으로 읽고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 본다. 판시 본문이 기존 판례를 인용하지 않아 선례와의 관계가 불분명하다."}}], "batch": "h077"}
{"caseNo": "2022그538", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify whether the bar on appealing a liquidator appointment ruling under Article 119 extends to a dismissal of the appointment application, and whether Article 20(1) then permits the appeal.", "ko": "두 판독 모두 비송사건절차법 제119조의 불복금지가 청산인 선임신청 기각결정까지 미치는지, 그리고 제20조 제1항에 따라 항고가 가능한지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the dismissal is not covered by Article 119 and may be appealed under Article 20(1).", "ko": "두 판독 모두 기각결정은 제119조의 대상이 아니어서 제20조 제1항에 따라 항고할 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: the general appeal right under Article 20(1), the textual limit of Article 119, the court's discretion in choosing a liquidator, and the risk to the liquidation process if appeal is barred.", "ko": "핵심 요소가 같다. 제20조 제1항의 일반적 항고 허용, 제119조의 문언상 한계, 청산인 선임의 자유재량, 항고가 막힐 경우 청산절차에 생길 장애가 공통이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the bar also covers an appeal against dismissal of an application to remove a liquidator, while the independent asks whether the dismissal of the appointment application was substantively correct.", "ko": "제1판독은 청산인 해임신청 기각결정에 대한 항고도 금지되는지를 묻고, 제2판독은 청산인 선임신청 기각이 실체적으로 정당했는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary marks the ruling as establishing a new standard (새 기준 제시), while the independent cannot confirm the precedent relation (확인 불가); the reading depends on whether the ruling's textual reasoning is seen as a new interpretive rule.", "ko": "제1판독은 새로운 기준을 제시한 것으로, 제2판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 적었다. 판시의 문언 해석을 새 기준으로 볼지에 따라 달라진다."}}], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2024두66181", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the central question as whether mistakenly believing the whole combined supply was VAT-exempt gives a justifiable reason to relieve the VAT surcharge. The independent reading simply omits how the contract should be characterized as a single or separate supply.", "ko": "두 판독 모두 계약 전체를 부가가치세 면제 대상으로 오인한 것이 가산세를 면할 정당한 사유가 되는지를 중심 물음으로 삼는다. 독립 판독은 계약이 단일 용역인지 별개 공급인지의 성격 판단을 생략했을 뿐이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the lower court erred by treating the mistake as mere ignorance of law without examining how the parties understood the contract, so the case must be remanded for further examination.", "ko": "두 판독 모두 원심이 당사자들의 인식을 살피지 않고 단순한 법률의 부지로 보아 잘못이라고 보았고, 그래서 추가 심리를 위해 환송되어야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the mixing of the review-passing content with the artwork content and on the artwork accounting for roughly 73% or 86% of the price. The primary adds the legal test, and the independent adds the parties' background and the sole proprietor's status.", "ko": "두 판독 모두 심의통과 내용과 예술창작품 내용이 혼재되어 있다는 점과 예술창작품 자체의 가액이 약 73% 또는 86%라는 점에 기대고 있다. 1차 판독은 법리 기준을, 독립 판독은 계약 체결의 취지와 개인사업자라는 지위를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether repeated experience with similar contracts defeats the reasonableness of the mistake, while the independent asks whether the further hearing will establish a justifiable reason for this taxpayer.", "ko": "1차 판독은 같은 형식의 계약을 여러 번 체결한 경험이 오인의 무리 없음을 부정하는지를 묻고, 독립 판독은 추가 심리 결과 이 납세자에게 정당한 사유가 인정되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the Court as setting out the requirements for a justifiable reason, while the independent reads it as applying those requirements to this contract, since the Court itself ordered fact-finding on the parties' perception.", "ko": "1차 판독은 법원이 정당한 사유의 요건을 제시한 것으로 읽고, 독립 판독은 당사자들의 인식에 대한 사실 심리를 명한 점에 비추어 그 요건을 이 계약에 적용한 것으로 읽는다."}}], "batch": "h078"}
{"caseNo": "2015두39361", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same two questions: the meaning of 'a need to divide the bargaining unit' under Article 29-3(2), and whether a Labor Commission decision may be challenged merely because it disadvantages one side.", "ko": "두 판독 모두 노동조합법 제29조의3 제2항의 교섭단위 분리 필요성의 의미와, 일방에게 불리하다는 사유만으로 노동위원회 결정에 불복할 수 있는지라는 같은 두 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that separation is exceptional and that a decision may be challenged only for procedural illegality, substantive illegality such as a misapplied legal standard, or excess of authority.", "ko": "두 판독 모두 교섭단위 분리는 예외적인 경우에만 허용되고, 결정에 대한 불복은 절차 위법, 요건 법리 오해에 따른 내용 위법, 월권의 경우에만 가능하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the marked difference in working conditions, employment form, bargaining practice, the purpose of unified bargaining, and the limit of challenges to unlawfulness.", "ko": "두 판독 모두 현격한 근로조건 차이, 고용형태, 교섭 관행, 단일화 제도의 취지, 위법한 경우로 한정된 불복 사유를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how marked the difference in working conditions must be before it can justify dividing the bargaining unit.", "ko": "두 판독 모두 교섭단위를 분리할 정도로 근로조건의 차이가 얼마나 현격해야 하는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the judgment as setting a new standard for separation, while the independent reading could not confirm whether it is a new precedent, so the precedent relationship is unclear from the text.", "ko": "1차 판독은 이 판결을 교섭단위 분리에 관한 새 기준을 제시한 판결로 읽고, 독립 판독은 새 선례인지 확인할 수 없다고 보아 선례 관계가 원문만으로는 분명하지 않다."}}], "batch": "h078"}
{"caseNo": "2016두35854", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether Luxembourg collective investment companies qualify as residents and beneficial owners under the treaty, and whether they fall outside the holding company exclusion, which decides the treaty rate for dividends and interest.", "ko": "두 판독 모두 룩셈부르크 집합투자회사가 조약상 거주자이자 수익적 소유자인지, 지주회사 배제 대상이 아닌지를 묻는다. 이것이 배당과 이자의 조약 제한세율 적용을 정한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the companies are residents and beneficial owners, are not excluded holding companies, and so the reduced treaty rates apply; both also allow the local income tax assessment to be challenged separately.", "ko": "두 판독 모두 해당 회사들이 거주자이고 수익적 소유자이며 지주회사가 아니므로 제한세율이 적용된다고 본다. 지방소득세 부과처분을 별도로 다툴 수 있다는 점도 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: comprehensive tax liability as the residence test, the overall assessment of business activity and income use, the narrow reading of holding companies, and independent economic activity; the independent does not separately list the local tax point.", "ko": "중심 요소가 같다. 거주자 판단의 포괄적 납세의무, 사업활동과 소득 사용의 종합 판단, 지주회사의 좁은 해석, 고유한 경제활동이 공통이다. 제2판독은 지방세 쟁점을 요소로 따로 적지 않았다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what special circumstances could make an investment-return securities holder a holding company, while the independent asks how beneficial ownership is assessed when income must immediately pass to investors.", "ko": "제1판독은 투자수익만 노리는 증권 취득자가 어떤 특별한 사정으로 지주회사가 되는지를 묻고, 제2판독은 소득을 투자자에게 즉시 넘겨야 하는 투자회사의 수익적 소유자 판단 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding company test as an overall consideration (종합 고려), while the independent reads it as stating requirements (요건 제시); the same multi-factor passage can be read as a balancing approach or as a list of elements.", "ko": "제1판독은 종합 고려로, 제2판독은 요건 제시로 읽었다. 여러 사정을 든 같은 설시를 종합 판단으로도 요건의 나열로도 볼 수 있기 때문이다."}}], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2018도12896", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an appellate court may decide before the period for filing grounds expires and whether it must reopen argument when grounds are filed in time after argument has closed.", "ko": "두 판독 모두 항소이유서 제출기간이 지나기 전에 항소심을 심판할 수 있는지, 변론 종결 후 기간 내에 항소이유가 제출되면 변론을 재개해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the court cannot decide before the period expires and must reopen argument to hear timely filed grounds absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 제출기간이 지나기 전에는 심판할 수 없고, 특별한 사정이 없으면 기간 내 제출된 항소이유를 심리하기 위해 변론을 재개해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the premature-decision question, the closing of argument within the filing period, and the late filing of grounds within that period as the core factors.", "ko": "두 판독 모두 제출기간 경과 전 심판 여부, 제출기간 내 변론 종결, 그 기간 내 항소이유서 제출을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would justify not reopening argument despite timely submission of additional grounds.", "ko": "두 판독 모두 기간 내에 추가 항소이유가 제출되었는데도 변론을 재개하지 않아도 되는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h078"}
{"caseNo": "2017두65357", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether unlawfully converted land remains farmland and whether inherited farmland of 10,000 square metres or less must be disposed of when not used for farming without a just reason.", "ko": "두 판독 모두 불법 전용된 토지가 여전히 농지인지, 그리고 상속받은 1만 제곱미터 이하 농지를 정당한 사유 없이 농업에 이용하지 않으면 처분해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that unlawfully converted land still requiring restoration remains farmland, and that inherited farmland of 10,000 square metres or less is outside the disposal duty of Article 10(1)(i).", "ko": "두 판독 모두 원상회복이 필요한 불법 전용 토지는 여전히 농지이고, 상속받은 1만 제곱미터 이하 농지는 제10조 제1항 제1호의 처분의무 대상이 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the actual-state test, the unlawful conversion requiring restoration, and the inherited land of 10,000 square metres or less outside Article 10(1)(i).", "ko": "두 판독 모두 사실상 현상 기준, 원상회복을 요하는 불법 전용, 상속받은 1만 제곱미터 이하 농지가 제10조 제1항 제1호 밖에 있다는 점을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how long lawfully held farmland may remain in another use before it stops being farmland, while the independent asks how the disposal duty applies when inherited farmland exceeds 10,000 square metres in total.", "ko": "1차 판독은 적법하게 소유한 농지의 용도 변경이 얼마나 지속되어야 더 이상 농지가 아니게 되는지를 묻고, 독립 판독은 상속 농지의 총면적이 1만 제곱미터를 넘을 때 처분의무가 어떻게 적용되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the Court as weighing the circumstances together, while the independent reads it as setting requirements, because the farmland test turns on actual state and the surrounding facts, which can be read either way.", "ko": "1차 판독은 법원이 여러 사정을 종합 고려한 것으로 읽고, 독립 판독은 요건을 제시한 것으로 읽는다. 농지 판단이 사실상 현상과 주변 사정에 달려 있어 두 가지로 읽힐 수 있다."}}], "batch": "h078"}
{"caseNo": "2016두63439", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether the Article 167(6) exclusion depends on a closing-price sale to a related corporation; the primary also covers the valuation method.", "ko": "두 판독 모두 특수관계 법인에 대한 종가 양도 여부에 따라 시행령 제167조 제6항의 배제가 달라지는지를 묻고 있으며, 1차 판독은 시가 산정 방법까지 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a sale at the trading day's closing price for the exclusion to apply, so the deemed valuation governs here.", "ko": "두 판독 모두 배제가 적용되려면 해당 거래일 종가로 양도해야 하고, 이 사건은 그 조건을 충족하지 못해 간주 시가가 적용된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: the individual's sale on the exchange to a related corporation and the closing-price condition; the primary also lists the valuation method.", "ko": "거래소에서의 개인 양도, 특수관계 법인 상대방, 해당 거래일 종가라는 중심 요소가 같고, 1차 판독은 시가 산정 방법을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances could displace the deemed statutory valuation of listed shares.", "ko": "두 판독 모두 상장주식의 법정 간주 시가 적용을 배제할 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h079"}
{"caseNo": "2022도7911", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address how confiscation of a jointly received rebate is allocated among co-offenders when the proceeds cannot be forfeited.", "ko": "두 판독 모두 몰수가 불가능할 때 공동으로 수수한 리베이트의 추징을 공범 사이에 어떻게 배분하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the rule as confiscating each offender's actual attributable gain, with equal division when individual gains cannot be fixed.", "ko": "두 판독 모두 각 공범의 실제 귀속 이익을 추징하고, 개별 이득액을 확정할 수 없으면 균등 분할한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The purpose of confiscation, joint receipt of the rebate, and the valuation method are the same elements in both readings.", "ko": "추징의 취지, 공동 수수, 추징 가액 산정이라는 요소가 두 판독에서 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence is needed to establish actual individual gains and so displace equal division.", "ko": "두 판독 모두 개별 실제 이득액을 확정해 균등 분할을 배제하려면 어떤 증거가 필요한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h079"}
{"caseNo": "2018도8438", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether realised and unrealised gains are both included in profit obtained from the violation and how realised profit of a price-raising manipulation is calculated.", "ko": "두 판독 모두 위반행위로 얻은 이익에 실현이익과 미실현이익이 모두 포함되는지와 주가 상승형 시세조종의 실현이익 산정 방법을 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say realised and unrealised gains are included, that the purchase price depends on whether the shares were acquired for the manipulation, and that the sale price is the weighted average of actual proceeds.", "ko": "두 판독 모두 실현이익과 미실현이익이 모두 포함되고, 매수단가는 시세조종 목적 취득 여부에 따라 달라지며, 매도단가는 실제 매도가액의 가중평균이라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both centre on the purchase-price rules, the closing price on the day before the manipulation, and the matched-quantity based calculation, though the independent list names different inputs such as disposal costs.", "ko": "두 판독 모두 매수단가 규칙과 시세조종기간 전일 종가, 매매일치수량 기준 산정을 중심에 두며, 독립 판독은 거래비용 등 다른 산정 요소를 추가로 적었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to combine two purchase prices in one weighted average for a mixed holding, while the independent reading asks how to separate gains caused by independent market factors from those caused by manipulation.", "ko": "1차 판독은 혼합 보유분의 두 매수단가를 하나의 가중평균으로 결합하는 방법을 묻고, 독립 판독은 독립적 시장 요인에 의한 이익과 시세조종 이익을 구분하는 방법을 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz014"}
{"caseNo": "2020두47021", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether surcharges must be calculated separately for each subcontractor or each act, or instead one surcharge per violation type for the technical-data misuse.", "ko": "두 판독 모두 수급사업자별 또는 행위별로 과징금을 따로 산정해야 하는지, 아니면 기술자료 유용이라는 위반행위 유형별로 하나만 산정하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that one surcharge per violation type suffices, that the Commission sets calculation standards with discretion within the statutory cap, and that the two acts are one violation type.", "ko": "두 판독 모두 위반행위 유형별로 하나의 과징금이면 충분하고, 공정거래위원회가 법정 상한 안에서 재량으로 산정기준을 정하며, 두 행위가 하나의 위반 유형이라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the statutory structure that sets only caps per act, the Commission's discretion over the number of violations and victims, and the identity of the violation type.", "ko": "두 판독 모두 행위별 상한만 정한 법령 구조, 위반 횟수와 피해수급자 수에 관한 재량, 동일한 위반 유형이라는 점에 근거한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern how much weight the Commission must give to the number of affected subcontractors when it sets a single surcharge for one violation type.", "ko": "두 판독 모두 하나의 위반 유형에 대해 과징금을 하나만 산정할 때 공정거래위원회가 피해수급자 수에 얼마나 비중을 두어야 하는지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading states the rule that one surcharge per violation type applies as a requirement (요건 제시), while the independent reading applies it to the two technical-data acts (사안 적용).", "ko": "1차 판독은 위반 유형별 하나의 과징금이라는 규칙을 요건으로 제시하고(요건 제시), 독립 판독은 두 기술자료 유용행위에 그 규칙을 적용한다(사안 적용)."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading presents the holding as a new standard (새 기준 제시), whereas the independent reading could not determine whether any precedent existed (확인 불가), so the precedent relationship differs.", "ko": "1차 판독은 이 판단을 새로운 기준으로 제시하고(새 기준 제시), 독립 판독은 선례가 있었는지 확인할 수 없다고 적어(확인 불가) 선례 관계의 읽기가 다르다."}}], "batch": "zzz014"}
{"caseNo": "2016다215127", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The central question of whether a dissenting creditor may exercise the claim-purchase right over a future claim with an unfixed amount is the same in both.", "ko": "금액이 확정되지 않은 장래채권에 대해 반대채권자가 채권매수청구권을 행사할 수 있는지라는 중심 물음이 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as allowing exercise over an identifiable, near-future claim, including one whose amount is fixed by a standard at maturity.", "ko": "두 판독 모두 특정 가능하고 가까운 장래에 발생할 채권이며, 이행기까지 정해지는 기준이 있으면 행사할 수 있다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The identifiability, near-future arising, and fixing standard are shared factors.", "ko": "특정 가능성, 가까운 장래의 발생, 채권액 확정 기준이라는 요소가 공통된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how near the future claim's arising must be and what fixing standard suffices, while the independent reading asks how the price should be adjusted if the claim does not arise.", "ko": "1차 판독은 장래채권 발생의 근접성과 충분한 확정 기준을 묻고, 독립 판독은 채권이 발생하지 않을 때 매매대금을 어떻게 조정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h079"}
{"caseNo": "2022도5940", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings treat the central question as whether a manager's de facto possession and management protects against trespass and against obstruction of business, even though the primary reading states it more broadly.", "ko": "두 판독 모두 관리자의 사실상 점유·관리가 건조물침입죄와 업무방해죄에서 보호받는지를 중심 물음으로 본다. 1차 판독이 더 넓게 서술할 뿐이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding yes on both offences, with a civil right holder's entry without lawful procedure constituting trespass and a defective but not antisocial business still protected.", "ko": "두 판독 모두 두 죄가 모두 성립한다고 보며, 정당한 절차 없는 사법상 권리자의 침입은 건조물침입이고 반사회성에 이르지 않은 하자 있는 업무도 보호된다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The five factors substantially coincide: de facto possession and management, entry without lawful procedure, the test for de facto peace, and the threshold of antisocial defects in business.", "ko": "다섯 판단 요소가 실질적으로 같다. 사실상 점유·관리, 정당한 절차 없는 침입, 사실상 평온 판단 방법, 업무 하자의 반사회성 기준이 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same open matter of how the de facto peace of a manager is established, one through guard control of entry and the other through the duration of an unlawful occupation.", "ko": "두 판독 모두 관리자의 사실상 평온이 언제 어떻게 인정되는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다. 한쪽은 출입 통제, 다른 쪽은 불법점유 기간을 든다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h080"}
{"caseNo": "2017두55060", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the core question as whether the Commission may evaluate a leniency applicant's good-faith cooperation across the whole investigation and decide leniency and ranking, even though the primary reading also covers the fine calculation.", "ko": "두 판독 모두 공정거래위원회가 조사협조 전체를 기준으로 성실협조 의무를 평가하고 감면 및 순위를 결정할 수 있는지를 핵심 물음으로 본다. 1차 판독은 과징금 산정도 함께 담는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as upholding the Commission's power to make the final leniency decision, to assess cooperation across the whole investigation, and to treat a single continuing cartel as one for first-tier status, with review limited to abuse of discretion.", "ko": "두 판독 모두 공정거래위원회가 감면을 최종 결정하고 조사협조 전체를 평가할 수 있으며, 연속된 하나의 담합을 하나로 보아 1순위 요건을 판단할 수 있고, 재량 일탈·남용만 심사한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors largely match: overall cooperation assessment, the single-cartel and first-tier evidence test, and the consortium count for the N formula, with the primary reading expressing the evidence point as contribution to detection.", "ko": "요소들이 대체로 같다. 전체적 협조 평가, 하나의 담합으로 보는 경우의 최초 증거 제공 기준, 공동수급체 수에 따른 N 산정이 겹치며, 1차 판독은 증거 요건을 적발 기여도로 표현한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how much a breach of cooperation duty must weigh before overall good-faith cooperation can no longer be recognized, one through late correction and limited scope and the other in general terms.", "ko": "두 판독 모두 협조의무 위반이 전체적 성실협조 인정을 얼마나 막는지라는 같은 지점을 묻는다. 한쪽은 보완 제출과 신청 범위를, 다른 쪽은 일반적 중대성을 든다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h080"}
{"caseNo": "2019두50168", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the question as whether eligibility for industrial accident benefits turns on employee status under the Labour Standards Act and how that status is assessed.", "ko": "두 판독 모두 산재보험 급여 대상 여부가 근로기준법상 근로자성에 따라 정해지는지, 그리고 그 근로자성을 어떻게 판단하는지를 묻는 것으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that employee status is decided by substance through a comprehensive assessment, and that the absence of employer-controlled indicators alone does not defeat status.", "ko": "두 판독 모두 근로자성은 실질에 따라 종합적으로 평가하며, 사용자가 정하는 징표가 없다는 사정만으로 근로자성을 부정할 수 없다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists share the core factors of employer direction, control over working hours and place, risk and profit, and continuity and exclusivity, although each adds one factor the other omits.", "ko": "두 목록 모두 사용자의 지휘감독, 근무 시간과 장소에 대한 통제, 이윤과 위험 부담, 계속성과 전속성이라는 핵심 요소를 공유하며, 각자 상대 목록에 없는 요소를 하나씩 더 담고 있습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks where dependence ends once substitutes and multiple principals are allowed, while the independent asks how conflicting indicators should be weighted in borderline cases.", "ko": "1차 판독은 대행과 복수 사용자가 허용될 때 종속성이 어디서 끊기는지를 묻고, 독립 판독은 충돌하는 징표의 비중을 묻고 있어 같은 미해결 지점이 아닙니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz015"}
{"caseNo": "2018다237442", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the central question as whether a congregational resolution dismissing a pastor without denominational trial is invalid and whether the restriction infringes church autonomy.", "ko": "두 판독 모두 재판 없이 교인 결의로 목사를 해임한 것이 무효인지, 그리고 그 제한이 교회 자율권을 침해하는지를 핵심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as finding the dismissal resolution invalid and the restriction not an infringement of the essence of church independence or religious freedom, given the church's voluntary accession to the denominational rules.", "ko": "두 판독 모두 해임 결의가 무효이고, 교회가 자발적으로 교단 규정을 받아들였다는 점에서 그 제한이 교회 독립성이나 종교적 자유의 본질을 침해하지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All three factors in the independent reading appear in the primary reading, which lists five factors in total, so the central factors match.", "ko": "독립 판독의 세 요소가 모두 1차 판독의 다섯 요소에 들어 있어 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks which norm prevails when a local church's own articles conflict with the denominational constitution, while the independent reading asks what circumstances would make the restriction infringe the essence of church independence.", "ko": "1차 판독은 지교회 자체 규약과 교단 헌법이 충돌할 때 어느 규범이 우선하는지를 묻고, 독립 판독은 어떤 사정이 있으면 그 제한이 교회 독립성의 본질을 침해하는지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the listed divergence does not appear in that field; the real difference lies in the standard form, where the primary reads it as stating requirements and the independent reading as applying the facts to the case.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임은 언급 없음으로 적었으므로 표시된 차이는 그 항목에 나타나지 않는다. 실제 차이는 판단 기준의 형태에 있는데, 1차 판독은 요건 제시로, 독립 판독은 사안 적용으로 읽었다."}}], "batch": "h080"}
{"caseNo": "2020도11345", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the question as whether a negative amended invoice cancelling a fictitious invoice is a separate offence or affects the aggregate supply amount for aggravated punishment.", "ko": "두 판독 모두 가공 세금계산서를 취소하는 음수 수정세금계산서가 별도의 범죄가 되는지, 또는 가중처벌의 공급가액 합계에 영향을 주는지를 묻는 것으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the negative amended invoice is not the statutory offence, does not affect the completed offence, and is excluded from the aggregate.", "ko": "두 판독 모두 음수 수정세금계산서는 법정 범죄에 해당하지 않고 이미 완성된 범죄에 영향을 주지 않으며 합계액에서도 제외된다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists describe the same fact pattern of a negative amended invoice cancelling a fictitious invoice and its effect on the completed offence and the aggregate, although the primary lists more items.", "ko": "두 목록 모두 가공 세금계산서를 취소하는 음수 수정세금계산서와 이미 완성된 범죄 및 합계액에 대한 효과라는 같은 사실 구조를 담고 있습니다. 다만 1차 판독은 항목을 더 많이 나열했습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved question of how a negative amended invoice whose amount does not match the fictitious invoice it cancels is treated in the aggregate.", "ko": "두 판독 모두 취소 대상인 가공 세금계산서와 금액이 일치하지 않는 음수 수정세금계산서를 합계액에서 어떻게 다룰지라는 미해결 지점을 가리킵니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz015"}
{"caseNo": "2020두54630", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question: the assessment limitation period for income tax on omitted other earned income when the taxpayer had only earned income and paid through year-end settlement.", "ko": "두 판독 모두 근로소득만 있고 연말정산으로 세금을 낸 납세자의 누락 근로소득에 대한 부과제척기간을 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the rule as a five-year period in principle, because the omission is treated like under-reporting rather than non-filing.", "ko": "두 판독 모두 누락은 무신고가 아니라 과소신고와 같으므로 원칙적으로 5년이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same three factors: sole earned income, tax paid through year-end settlement, and omitted other earned income.", "ko": "두 판독 모두 근로소득만 있는 점, 연말정산으로 세금을 낸 점, 다른 근로소득이 누락된 점이라는 같은 세 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which special circumstances could make the period longer than five years, while the independent reading asks whether the facts of sole employment income and year-end settlement were actually established on remand. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 기간을 5년보다 길게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 근로소득만 있었다는 사실과 연말정산 납부 사실이 실제로 확인되는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h081"}
{"caseNo": "2020두43289", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an officetel registered as a business facility at the time of supply can be national housing exempt from VAT, and whether later residential use changes that result.", "ko": "두 판독 모두 공급 당시 공부상 업무시설인 오피스텔이 부가가치세 면제 국민주택에 해당하는지, 이후 주거 사용이 결론을 바꾸는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the registered use at the time of supply controls, so the officetel is not national housing whatever its size, and later residential use does not change the result.", "ko": "두 판독 모두 공급 당시 공부상 용도가 기준이며, 규모와 관계없이 국민주택이 아니고, 이후 주거 사용은 결론을 바꾸지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same three factors: the legally qualifying officetel registered as a business facility, the registered use at supply as the test, and later residential use.", "ko": "두 판독 모두 적법하게 업무시설로 등재된 오피스텔, 공급 당시 공부상 용도라는 판단 기준, 이후 주거 사용이라는 같은 세 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances could take an officetel registered as a business facility at supply outside the rule.", "ko": "두 판독 모두 공급 당시 업무시설로 등재된 오피스텔을 이 원칙에서 벗어나게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the Court as setting a new test based on registered use at supply, while the independent reading could not confirm whether the holding departs from existing precedent. The judgment gives no citation to earlier cases, so either reading is possible.", "ko": "1차 판독은 법원이 공급 당시 공부상 용도에 기초한 새 기준을 제시했다고 보는 반면, 독립 판독은 기존 판례와의 관계를 확인할 수 없었다. 판결문이 선행 판례를 인용하지 않아 두 읽기 모두 가능하다."}}], "batch": "h081"}
{"caseNo": "2019도13674", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the question as whether, where one defendant both issues and receives the same false invoice as separate businesses, the supply amounts of both sides must be added for aggravated punishment.", "ko": "두 판독 모두 한 피고인이 별개의 사업자로서 같은 허위 세금계산서를 발급하고 수취한 경우 가중처벌의 공급가액 합계에 양쪽을 모두 합산해야 하는지를 묻는 것으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring addition of both sides, with the receipt side not excluded even though it corresponds to the same invoice.", "ko": "두 판독 모두 법원이 양쪽 공급가액을 모두 합산해야 하며, 같은 세금계산서에 대응한다는 이유로 수취 부분을 제외할 수 없다고 판단한 것으로 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the point that invoices are VAT material for both the issuing and receiving businesses and on the separate-business receipt of a false invoice without any real supply, though their wording differs.", "ko": "두 목록 모두 세금계산서가 발급자와 수취자 모두에게 부가가치세 과세자료가 된다는 점과 실제 공급 없이 별개 사업자가 허위 세금계산서를 수취한 점을 중심에 두고 있으며, 표현만 다릅니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether amounts must accumulate along a chain of several businesses, while the independent asks what criteria decide whether issuer and recipient are separate businesses.", "ko": "1차 판독은 여러 사업자를 거치는 연쇄에서 금액을 누적해야 하는지를 묻고, 독립 판독은 발급자와 수취자가 별개 사업자인지 판단하는 기준을 묻고 있어 같은 미해결 지점이 아닙니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reads the order as a full reversal and remand, while the independent reads it as a partial reversal, because the order reverses only the part of the judgment concerning the defendant.", "ko": "1차 판독은 이를 전부 파기환송으로, 독립 판독은 피고인에 대한 부분만 파기한 일부 파기환송으로 읽어 파기 범위의 표현이 다릅니다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the aggregation rule as a holistic test, while the independent frames it as a set of requirements; the holding field is empty, so each reader relied on the issues and order text.", "ko": "1차 판독은 합산 법리를 종합 고려 기준으로, 독립 판독은 요건 제시로 읽었습니다. 판시사항 칸이 비어 있어 각 판독이 쟁점과 주문 문구에 의존했기 때문에 판단 기준의 형태가 다르게 읽힙니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the rule as a new standard for aggregation, while the independent could not confirm precedent status from the provided text.", "ko": "1차 판독은 합산 기준을 새로운 기준 제시로 보았고, 독립 판독은 제공된 원문만으로는 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았습니다."}}], "batch": "zzz015"}
{"caseNo": "2020두42637", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify whether a multi-unit house converted without authorization into a multi-family house is judged by per-household area or total residential area for the national housing VAT exemption.", "ko": "두 판독 모두 다중주택으로 허가받고 무단으로 다가구주택처럼 개조한 주택이 국민주택 부가가치세 면제에서 가구당 면적과 전체 주거전용면적 중 어느 기준으로 판단되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that such an unauthorized conversion is not a multi-family house and must be judged by total residential floor area, which here exceeds the limit.", "ko": "두 판독 모두 이런 무단 개조는 다가구주택에 해당하지 않고 전체 주거전용면적으로 판단해야 하며, 이 사건에서는 기준을 넘는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the building being permitted as a multi-unit house, the unauthorized conversion into separate households, and the total residential area test.", "ko": "두 판독 모두 다중주택으로 허가받은 사실, 허가 없이 가구별로 나눈 개조, 전체 주거전용면적 기준을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances could bring a building not registered as a multi-family house within the per-household rule.", "ko": "두 판독 모두 공부상 다가구주택으로 등재되지 않은 건축물이 가구당 면적 기준에 들어갈 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the ruling as setting a new standard (새 기준 제시), while the independent cannot confirm the precedent relation (확인 불가); whether the ruling is new depends on how far it departs from earlier practice on registration-based classification.", "ko": "제1판독은 새 기준 제시로, 제2판독은 선례 관계 확인 불가로 적었다. 공부상 등재를 기준으로 한 분류가 종전과 달라지는지에 따라 달리 읽을 수 있다."}}], "batch": "zz019"}
{"caseNo": "2024도16921", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the question as whether expression on a matter of public interest amounts to force for the offence of interference with business, given freedom of expression.", "ko": "두 판독 모두 공적 관심사에 관한 표현행위가 표현의 자유를 고려할 때 업무방해죄의 위력에 해당하는지를 묻는 것으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that force requires conduct sufficient to suppress free will judged objectively, that expression on public matters needs extra weighing, and that the conduct here was not force.", "ko": "두 판독 모두 위력은 자유의사를 제압하기에 족한 정도여야 하며 객관적으로 판단하고, 공적 관심사 표현은 추가로 형량해야 하며, 이 사건 행위는 위력이 아니라고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists share the objective circumstance test, the degree of suppression, the special weight of public-interest expression and the subsidiarity and ultima ratio principles of punishment.", "ko": "두 목록 모두 객관적 정황 판단, 자유의사 제압의 정도, 공적 관심사 표현의 특별한 무게, 형벌의 보충성과 최후수단성 원칙을 공유합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what degree and manner of disruption from expression on a public matter would make it punishable as interference with business under the balancing test.", "ko": "두 판독 모두 형량 방식에 따를 때 공적 관심사 표현이 어느 정도의 시간, 소음, 인원, 방해 방식에 이르러야 업무방해로 처벌될 수 있는지를 묻고 있습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz015"}
{"caseNo": "2023모1766", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary reading includes two sub-questions, the hearing requirement and the burden for the purpose to mislead, and the independent reading covers both as hearing and proof requirements. The central question is the same.", "ko": "주 판독은 의견청취 요건과 목적에 대한 증명책임이라는 두 하위 물음을 담았고, 독립 판독은 이를 의견청취와 증명 요건으로 함께 다루었다. 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as requiring a hearing of the prosecutor and claimant, a purpose beyond a false confession or fabricated evidence, cautious finding, and proof by the side seeking to restrict compensation.", "ko": "두 판독 모두 검사와 청구인의 의견청취, 거짓 자백이나 증거 조작만으로는 부족한 목적 요건, 신중한 인정, 보상을 제한하려는 측의 입증이라는 같은 답으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the hearing of the parties, the purpose requirement, the cautious approach given the constitutional right, and the restricting side's proof. The wording differs but the central elements match.", "ko": "두 판독 모두 당사자 의견청취, 목적 요건, 헌법상 권리를 고려한 신중한 인정, 제한하려는 측의 증명을 들었다. 표현은 다르나 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern how much evidence is needed to find the purpose to frustrate the investigation or trial, one asking about the degree of proof and the other about specific evidence.", "ko": "두 판독 모두 수사 또는 재판을 그르칠 목적을 인정하는 데 필요한 증명의 정도와 구체적 증거를 묻고 있어 같은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "The primary reading names the party seeking to restrict the right, which matches the holding, while the independent reading says the party asserting the point. In this context the holding places the burden on the restricting side, but the phrase asserting could be read as the state, which is the party making the claim.", "ko": "주 판독은 판결문과 맞게 형사보상청구권을 제한하려는 측으로 적었고, 독립 판독은 주장하는 쪽으로 적었다. 이 맥락에서 판결은 제한하려는 측에 증명책임을 두지만, 주장하는 쪽은 주장을 내세우는 국가로도 읽힐 수 있다."}}], "batch": "h082"}
{"caseNo": "2023도10699", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a final retrial judgment voids the earlier final judgment and whether an expired sentence still counts as an imprisonment sentence for aggravated punishment.", "ko": "두 판독 모두 재심판결 확정 시 종전 확정판결의 효력과, 실효된 형이 가중처벌의 징역형 전력에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the same answers: the earlier judgment loses effect on finality of the retrial judgment, expired sentences are not prior imprisonment sentences for aggravation, and earlier imprisonment sentences also expire with the last sentence after the statutory period.", "ko": "두 판독 모두 재심판결 확정 시 종전 판결의 효력이 소멸하고, 실효된 형은 가중처벌의 징역형 전력이 아니며, 마지막 형 집행 종료 후 법정 기간이 지나면 앞선 징역형도 실효된다는 같은 답을 제시한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same core factors: the final retrial judgment, the prospective-only effect of expiry, the non-application of the aggravation provision, and the rule that earlier sentences expire with the last one absent a suspension-of-qualification-or-higher sentence.", "ko": "두 판독 모두 재심판결의 확정, 실효의 장래효, 가중처벌 조항 비적용, 자격정지 이상 형 부재 시 앞선 형의 실효라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the expiry period for concurrent sentences runs from the end of each sentence or the combined execution, while the independent asks how the period is computed when a retrial changes the duration of a sentence already served.", "ko": "1차 판독은 경합형으로 집행된 경우 실효기간의 기산점을, 독립 판독은 재심판결이 이미 집행된 형의 기간을 바꾼 경우의 실효기간 계산을 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2025두30806", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both read the question as whether a non-resident or unincorporated body deemed non-resident, carrying out a religious business abroad, is a public-interest entity under the exclusion rule.", "ko": "두 판독 모두 외국에서 종교 사업을 수행하는 비거주자 또는 비거주자로 간주되는 법인격 없는 단체가 과세가액 불산입 규정의 공익법인 등에 해당하는지를 묻는 것으로 읽었습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as answering yes, because the exclusion has no residence limit and the religious business is not confined to domestic activity.", "ko": "두 판독 모두 과세가액 불산입 규정에 거주자 제한이 없고 종교 사업이 국내에 한정되지 않으므로 그렇다고 답한 것으로 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists rest on the strict-reading principle of tax law, balance with the gift-tax obligation, and the absence of a residence limit, although the primary also cites the lack of a domestic-only textual basis and the public-form evidence.", "ko": "두 목록 모두 조세법률주의에 따른 법문 해석, 증여세 납부의무와 과세가액 불산입 사이의 균형, 거주자 제한이 없다는 점을 중심에 두고 있으며, 1차 판독은 국내 한정 해석의 문언 근거 부재와 서식을 추가로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern the test for when overseas religious work qualifies: the primary asks how nominal work is distinguished from real work, and the independent asks what substantive threshold must be met.", "ko": "두 판독 모두 외국의 종교 사업이 해당 요건에 이르는 판단 기준을 다루고 있습니다. 1차 판독은 명목상 사업과 실질 사업을 어떻게 구별할지, 독립 판독은 어떤 실질적 기준을 충족해야 하는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the reasoning as a holistic weighing of wording, tax principles and form, while the independent extracts two requirements: non-residence and overseas activity.", "ko": "1차 판독은 문언, 조세 원칙, 서식을 종합적으로 따져 본 추론으로, 독립 판독은 비거주자 요건과 국외 사업 요건이라는 두 가지 요건을 추출한 것으로 읽었습니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as a new standard, while the independent could not confirm precedent status from the provided text.", "ko": "1차 판독은 이 판시를 새 기준 제시로 보았고, 독립 판독은 제공된 원문만으로는 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았습니다."}}], "batch": "zzz015"}
{"caseNo": "2018두48298", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings treat the core question as whether a fixed, unpermitted occupation of Seoul Plaza is unauthorised occupation under Article 81(1), and how the charge is computed. The primary frames it around the fee standard, the independent reading around the calculation method.", "ko": "두 판독 모두 사용 허가나 신고 수리 없이 서울광장을 유형적, 고정적으로 점유한 것이 제81조 제1항의 무단점유에 해당하는지와 변상금 산정 방법을 핵심 물음으로 본다. 1차 판독은 사용료 기준 적용 여부로, 독립 판독은 산정 방법으로 틀을 잡았을 뿐이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both reach the same holdings: fixed occupation counts as unauthorised even if the public can also use the area, and the charge uses the actual occupied area rather than the 500 square meter plaza fee standard.", "ko": "두 판독은 같은 결론에 이른다. 공중의 이용이 함께 있더라도 고정적 점유는 무단점유이고, 변상금은 최소 면적 500제곱미터의 광장 사용료 기준이 아니라 실제 점유면적으로 산정한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists centre on occupation without permission and fixed physical use. The independent reading adds actual area and use rate, while the primary adds the non-exclusivity point, but the central factors match and the overlap is about half or more.", "ko": "두 목록 모두 허가 없는 유형적, 고정적 점유를 중심에 둔다. 독립 판독은 실제 면적과 사용요율을, 1차 판독은 비독점성을 추가하여 차이가 있으나 중심 요소는 같고 겹치는 비율도 절반 이상이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which use rate applies when the ordinance sets none, while the independent reading asks how to measure area and period when physical use fluctuates. These are different gaps.", "ko": "1차 판독은 조례에 사용요율이 없을 때 어느 요율을 쓸지를, 독립 판독은 유형적 사용이 간헐적으로 변할 때 면적과 기간을 어떻게 잴지를 묻는다. 서로 다른 공백이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz016"}
{"caseNo": "2018다261605", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the appellate court could dismiss the clan's suit on an unanticipated legal ground without giving the parties a chance to be heard, with the bylaw validity question also raised.", "ko": "두 판독 모두 항소심이 당사자가 예상하지 못한 법률적 관점으로 종중의 소를 각하할 수 있는지, 그리고 규약 효력 문제를 함께 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring a chance to be heard on an unanticipated ground and as treating clan bylaws as valid unless they gravely contravene the clan's nature or members' basic rights.", "ko": "두 판독 모두 예상하지 못한 근거에 대해서는 의견진술 기회를 주어야 하고, 종중규약은 종의 본질이나 종원의 기본적 권리를 크게 침해하지 않는 한 유효하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary lists the clarification duty, the absence of express dispute, and the nature of the clan, whereas the independent reading lists the unanticipated legal view and the opportunity to be heard, so the factor lists overlap only on the bylaw-validity criteria.", "ko": "1차 판독은 석명 의무, 명시적 다툼의 부재, 종중의 성격을 들고, 독립 판독은 예상하지 못한 법률적 관점과 의견진술 기회를 든다. 두 목록은 규약 효력 기준에서만 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what resolution a clan must obtain to sue over common property, while the independent reading asks which concrete restrictions in bylaws would impair members' fundamental rights.", "ko": "1차 판독은 총유재산 관련 소송에 어떤 결의가 필요한지를 묻고, 독립 판독은 어떤 구체적 규약 제한이 종원의 기본권 본질을 침해하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h083"}
{"caseNo": "2020두56384", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether input VAT on government-funded level-crossing and protection services can be deducted from output VAT of the taxable railway lease business.", "ko": "두 판독 모두 정부 출연금으로 지급한 건널목 관리용역과 방호용역의 매입세액을 과세대상 철도시설 임대사업의 매출세액에서 공제할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the input VAT cannot be deducted because it relates only to non-taxable businesses and can be separated by actual attribution. The primary's Korean answer opens with 그렇습니다, which conflicts with its English answer It could not, but its substance matches the independent reading.", "ko": "두 판독 모두 해당 매입세액은 비과세사업에만 관련되고 실지귀속으로 구분되므로 공제할 수 없다는 같은 결론이다. 1차 판독의 한국어 답변은 첫머리가 그렇습니다로 되어 있어 영문 답변 It could not과 어긋나지만, 실질 취지는 독립 판독과 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the same core facts: free supply to the public out of government contributions, separate accounting by project, no effect on lease consideration, no necessary cost for the lease business, and separability by actual attribution.", "ko": "두 판독 모두 정부 출연금에 의한 무상 공급, 출연사업별 회계 구분, 임대 공급대가에 영향 없음, 임대사업에 필수적 비용이 아님, 실지귀속 구분 가능성이라는 같은 사실을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how input tax should be treated when the same services also support the taxable lease business, and whether any part can be attributed only to the non-taxable business.", "ko": "두 판독 모두 같은 용역이 과세대상 임대사업에도 쓰이는 경우 매입세액을 어떻게 안분하거나 귀속시킬지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding as a requirement test drawn from Articles 38 to 40, while the independent reads it as an application to these facts. The form of the standard therefore looks different, though the judgment contains both elements.", "ko": "1차 판독은 제38조 내지 제40조에서 도출한 요건 제시로, 독립 판독은 이 사안에 대한 적용으로 읽었다. 판결문이 법리 설시와 사안 적용을 함께 담고 있어 두 읽기가 모두 가능하다."}}], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2019두39918", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a store let in part to third parties falls outside the higher acquisition tax rate even if the building is not a registered large-scale store, and whether leasing alone triggers the surcharge.", "ko": "두 판독 모두 대규모점포로 등록되지 않은 매장 일부를 제3자에게 임대한 경우 중과세율 적용에서 제외되는지, 임대 사실만으로 중과되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both give the same answer: the leasing-exception store is not confined to large-scale stores, and absent special circumstances a let portion is not surcharged merely because it was leased. The primary states the conclusion more fully.", "ko": "두 판독 모두 임대 예외 매장은 대규모점포에 국한되지 않고, 특별한 사정이 없으면 임대 사실만으로 중과할 수 없다는 같은 답이다. 1차 판독은 결론을 더 자세히 적었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the wording and structure of the provisions, the content of the Distribution Industry Development Act, the equivalence of let stores with directly operated stores, and the irrelevance of large-scale store status or registration.", "ko": "두 판독 모두 조문의 문언과 체계, 유통산업발전법의 내용, 임대 매장과 직영 매장의 동일성, 대규모점포 해당 여부나 개설등록의 무관성을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would justify imposing the surcharge on leased premises otherwise used for the distribution industry.", "ko": "두 판독 모두 유통산업에 제공되는 임대 매장에 중과세율을 적용할 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the judgment as setting a new standard that the leasing exception is not confined to large-scale stores, while the independent reading could not confirm the precedent relation, so the relation to earlier precedent is read differently.", "ko": "1차 판독은 대규모점포에 국한되지 않는다는 새 기준을 제시한 판결로 보았고, 독립 판독은 선례 관계를 확인할 수 없다고 하였다. 판결문이 종전 판례와의 관계를 명시하지 않아 두 읽기가 갈린다."}}], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2023도8341", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the core question as the standard for whether an employer neglected due care over a medical record falsification under the dual-liability rule. The primary also states the rationale for employer punishment.", "ko": "두 판독 모두 의료기록 허위 작성에 대해 양벌규정에 따라 사용자가 상당한 주의 또는 감독 의무를 게을리했는지의 판단 기준을 핵심으로 본다. 1차 판독은 사용자 처벌의 근거까지 덧붙였다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that employer punishment rests on the employer's own negligence, judged comprehensively by the listed circumstances, and both result in dismissal of the appeal.", "ko": "두 판독 모두 사용자 처벌은 사용자 자신의 과실에 근거하며, 열거된 사정을 종합하여 과실을 판단한다고 본다. 상고 기각이라는 결과도 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Four of the five factors (degree of harm, concrete conduct, supervisory relationship, preventive measures) match. The independent reading substitutes business scale for legislative purpose.", "ko": "다섯 요소 중 넷(피해 정도, 위반의 구체적 모습, 감독 관계, 예방 조치)이 겹친다. 독립 판독은 입법 취지 대신 영업 규모를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what level of due-care measures, given an institution's size or setting, counts as not neglecting supervision in a medical institution.", "ko": "두 판독 모두 의료기관의 규모나 여건에 비추어 어느 정도의 주의와 감독 조치를 해야 게을리하지 않은 것인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz016"}
{"caseNo": "2018두58332", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether interest on borrowing above six times the shareholder's equity is Korean-source income of the foreign controlling shareholder, including its head office.", "ko": "두 판독 모두 출자지분의 6배를 초과한 차입금에 대한 지급이자가 외국 본점을 포함한 국외지배주주의 국내원천소득이 되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as answering yes, holding that the excess interest is a deemed dividend and domestic-source income, and that the treaty also treats it as domestic-source interest.", "ko": "두 판독 모두 법원이 초과분 이자를 배당으로 보아 국내원천소득으로 긍정했고, 조세조약상으로도 국내원천 이자소득이라고 본 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the domestic financial business borrowing, the borrowing from the overseas controlling shareholder, the six-times equity threshold, and the interest on the excess. The primary adds the treaty and permanent establishment points.", "ko": "두 판독 모두 국내 금융업 차입, 국외지배주주 차입, 출자지분 6배 기준, 초과분 지급이자를 든다. 1차 판독은 조약과 고정사업장 요소를 더 담고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which of several permanent establishments bears the interest under the treaty proviso, while the independent reading asks how the source is fixed when the burden is split between a Korean permanent establishment and the foreign head office.", "ko": "1차 판독은 여러 고정사업장 중 어느 곳이 이자를 부담하는지를 묻고, 독립 판독은 국내 고정사업장과 외국 본점이 부담을 나눌 때 원천지를 어떻게 정하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record that the judgment does not address the burden of proof, so the enumeration difference probably comes from how each reader treats the implicit allocation in the thin-capitalization analysis.", "ko": "두 판독 모두 판결이 증명 책임을 언급하지 않았다고 적었으므로, 차이는 과소자본 판단에 묵시적으로 담긴 책임 배분을 각자 어떻게 보았는지에서 생겼을 수 있다."}}], "batch": "h084"}
{"caseNo": "2020도3170", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a demolition payment claim can serve as the secured claim for a lien over the land, which determines whether the defendant's occupation was lawful.", "ko": "두 판독 모두 건물철거 공사대금채권이 토지에 대한 유치권의 피담보채권이 될 수 있는지를 묻고 있으며, 이것이 피고인의 점유가 정당한지를 가른다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the claim did not arise from the land, so the lien claim fails and the acquittal rested on an error of law.", "ko": "두 판독 모두 법원이 공사대금채권이 토지에 관하여 생긴 것이 아니므로 유치권 주장이 성립하지 않고, 무죄 판단이 법리오해라고 본 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the claim arising from the demolition contract, the claim not arising out of the land itself, and the acquisition of the claim after demolition.", "ko": "두 판독 모두 철거 계약에서 생긴 채권, 토지 자체와의 관계 부존재, 철거 후 채권 취득을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a lien over demolished building materials could satisfy the requirement, while the independent reading asks whether the remaining elements of obstruction will be found on remand.", "ko": "1차 판독은 철거된 건물이나 자재에 대한 유치권이 요건을 충족할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 업무방해죄의 나머지 요건이 인정될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record that the judgment does not address the burden of proof, so the difference lies in the framing of the reasoning, not in the stated allocation.", "ko": "두 판독 모두 판결이 증명 책임을 언급하지 않았다고 적었으므로, 차이는 명시된 책임 배분이 아니라 판단 구조의 표현에서 생겼다."}}], "batch": "h084"}
{"caseNo": "2019다209611", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The primary frames the question as whether basic infrastructure falls within public facilities, which is one part of the broader question the independent reading states, namely which public facilities qualify for gratuitous vesting.", "ko": "1차 판독은 기반시설이 공공시설에 포함되는지를 묻고, 독립 판독은 무상귀속 대상 공공시설의 범위를 묻는다. 1차 판독의 물음은 후자의 일부이며 중심 쟁점은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as limiting the regime to the enumerated facilities minus the expressly excluded ones, and as holding that basic infrastructure or public facility land status alone is insufficient.", "ko": "두 판독 모두 제도 적용 대상을 열거된 시설에서 명시적으로 제외된 시설을 뺀 나머지로 한정하고, 기반시설이나 공공시설용지 해당만으로는 부족하다고 본 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the enumeration in the former Framework Act and its Enforcement Decree, the express exclusions in the housing site statute, and the purpose and system of the related provisions.", "ko": "두 판독 모두 구 국토계획법과 시행령의 열거, 택지개발 법령의 명시적 제외, 관련 규정의 목적과 체계를 근거 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks on what basis ownership passes for a facility outside the enumeration without agreement, while the independent reading asks how to classify a facility that combines enumerated and excluded uses.", "ko": "1차 판독은 열거되지 않고 합의도 없는 시설의 소유권 이전 근거를 묻고, 독립 판독은 열거된 용도와 제외된 용도를 겸한 시설의 분류를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h084"}
{"caseNo": "2018두48922", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a redevelopment association may demand delivery from a cash-settlement target without negotiation or expropriation, and how delay liability beyond the 150-day period is judged.", "ko": "두 판독 모두 재개발조합이 협의나 수용절차 없이 현금청산대상자에게 인도를 구할 수 있는지, 150일을 넘긴 지급의 지체책임을 어떻게 판단하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that negotiation or expropriation is required before delivery, that payment and delivery are concurrent after agreement and payment comes first under expropriation, and that delay turns on the contribution and payment timing. The independent adds points on possession and the default interest rate.", "ko": "두 판독 모두 인도에는 협의나 수용절차가 필요하고, 협의 성립 시 지급과 인도는 동시이행이며 수용 시에는 지급이 먼저라고 본다. 지체책임은 출자 시점과 지급 시점에 따라 판단한다는 점도 같다. 독립 판독은 점유 유지 여부와 기본 이율에 관한 내용을 추가하였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same central factors: the negotiation or expropriation procedures, the performance order of payment and delivery, and the 150-day period.", "ko": "두 판독 모두 협의 또는 수용절차, 지급과 인도의 이행 순서, 150일 이행기간이라는 같은 중심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks which sum bears delay interest when the expropriation deposit comes after 150 days and the owner contributed before withdrawing, while the independent asks when delay liability begins if the property is delivered after withdrawal but before payment.", "ko": "1차 판독은 150일 경과 후 공탁되고 탈퇴 전 출자가 있었을 때 지연이자의 기준 금액을, 독립 판독은 탈퇴 후 지급 전에 인도한 경우 지체책임의 개시 시점을 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz020"}
{"caseNo": "2019다203811", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the trustor may subrogate the seller to cancel the nominee's registration and whether the nominee must return unjust enrichment when a third party acquires the property, including by auction.", "ko": "두 판독 모두 명의신탁자가 매도인을 대위하여 명의수탁자 등기의 말소를 청구할 수 있는지, 경매를 포함하여 제3자가 취득하면 명의수탁자가 부당이득을 반환해야 하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes on subrogation and on the nominee's duty to return the benefit from the disposition price or compensation, including where a third party acquires by auction.", "ko": "두 판독 모두 대위 말소 청구와 처분대금이나 보상금으로 얻은 이익의 반환 의무를 긍정하며, 경매로 제3자가 취득한 경우도 포함한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the sale-contract transfer claim, the void nominee registration, the benefit from disposition or compensation, and the transfer to a third party by auction.", "ko": "두 판독 모두 매매계약상 이전등기청구권, 무효인 명의수탁자 등기, 처분대금이나 보상금으로 얻은 이익, 경매에 의한 제3자 이전을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to measure the return when the nominee's benefit is release from its own debts and a claim against the State, while the independent reading asks how to measure it when auction proceeds paid the trustor's debts.", "ko": "1차 판독은 명의수탁자의 이득이 자기 채무 면책과 국가에 대한 배당금 청구권일 때 반환액 산정을 묻고, 독립 판독은 경매대금이 명의신탁자의 채무 변제에 쓰인 경우 반환액 산정을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record that the judgment does not address the burden of proof, so the enumeration difference reflects how each reader describes the restitution framework.", "ko": "두 판독 모두 판결이 증명 책임을 언급하지 않았다고 적었으므로, 차이는 부당이득 반환 체계를 각자 설명한 방식에서 생겼다."}}], "batch": "h084"}
{"caseNo": "2018도3690", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether a user employer that takes a dispatched foreigner employed by a dispatching firm and sets him to work for its own benefit falls within prohibited employment under Articles 94(9) and 18(3).", "ko": "두 판독 모두 파견사업주가 고용한 외국인을 사용사업주가 파견받아 자신을 위해 근로하게 한 경우 출입국관리법상 금지되는 고용에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as answering no: employment means receiving labour from a foreigner without work-permitting status and paying remuneration for it, so dispatched work is not prohibited employment.", "ko": "두 판독 모두 부정 답을 읽는다. 고용은 취업 자격이 없는 외국인에게서 노무를 제공받고 그 대가를 지급하는 행위이므로 파견 근로는 금지되는 고용이 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the wording of Articles 18 and 94(9), the construction of penal statutes, and the definition of employment as labour supply plus remuneration. The primary adds the Dispatched Workers Act and the absence of a deeming rule for the user employer, but the central factors match.", "ko": "두 목록 모두 제18조와 제94조 제9호의 문언, 형벌법규 해석, 노무 제공과 보수 지급으로서의 고용 정의를 중심으로 한다. 1차 판독은 파견근로자 보호법과 사용사업주를 사용자로 보는 규정이 없다는 점을 추가했으나 핵심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved boundary: when a foreign-worker dispatch arrangement is a sham that would be treated as real employment by the user employer. The primary frames it as a dispatching firm that never employed the workers, the independent as a disguised dispatch.", "ko": "두 판독 모두 외국인 파견이 형식에 불과해 사용사업주의 실질 고용으로 평가되는 경계를 묻는다. 1차 판독은 실제로 고용한 적 없는 파견사업주의 경우로, 독립 판독은 파견 형식을 취한 직접 고용의 경우로 표현했다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the Court as following existing precedent, while the independent reading could not confirm any precedent relation from the text and left it unconfirmed. The difference lies in how each reader identified precedent from the text, not in the outcome.", "ko": "1차 판독은 대법원이 기존 판례를 따랐다고 보지만, 독립 판독은 원문에서 선례 관계를 확인할 수 없어 확인 불가로 두었다. 결론이 아니라 원문에서 선례 관계를 식별하는 방식의 차이이다."}}], "batch": "h085"}
{"caseNo": "2020두49539", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether refusing to exempt the surcharge was unlawful when the declarations were accurate and no customs or VAT duty was breached.", "ko": "두 판독 모두 신고가 정확하고 관세 및 부가가치세 신고 납부의무를 위반하지 않았는데도 가산세 면제 거부가 위법한지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding the refusal unlawful because the declarations reflected the altered freight without error and no duty was breached.", "ko": "두 판독 모두 변경된 운임을 반영한 신고에 잘못이 없고 의무 위반이 없어 거부처분이 위법하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the absence of error in the declaration reflecting the altered freight and the absence of any breach of reporting and payment duties.", "ko": "두 판독 모두 변경 운임을 반영한 신고에 잘못이 없다는 점과 신고 납부의무 위반이 없다는 점을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a freight structure aimed mainly at tax reduction would still count as fault-free, while the independent reading asks how freight should be allocated for valuation when only payment timing changes.", "ko": "1차 판독은 세 부담 감소가 주목적인 운임구조도 잘못 없는 신고로 볼 수 있는지를, 독립 판독은 지급시기만 바뀐 경우 관세평가 운임을 어떻게 배분할지를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2019두40345", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether breach of the Article 41(1) ballot requirement defeats a strike's legitimacy, and whether skipping Article 45 conciliation alone does so.", "ko": "두 판독 모두 제41조 제1항 찬반투표 절차 위반이 쟁의행위의 정당성을 잃게 하는지, 제45조 조정 절차를 거치지 않은 것만으로 그러한지를 핵심으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say that breach of the ballot rule defeats legitimacy unless objective circumstances excuse it, but that skipping conciliation alone does not.", "ko": "두 판독 모두 찬반투표 절차 위반은 객관적 사정이 없으면 정당성을 잃지만, 조정 절차를 거치지 않은 것만으로는 그렇지 않다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors match: the ballot procedure rule, the objective circumstances exception, and the point that skipping conciliation alone is insufficient.", "ko": "투표 절차 규정, 객관적 사정이라는 예외, 조정 절차를 거치지 않은 사정만으로는 부족하다는 점이 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which objective circumstances would excuse non-compliance with the strike ballot procedure.", "ko": "두 판독 모두 쟁의행위 찬반투표 절차를 따르지 않는 것을 정당화하는 객관적 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz016"}
{"caseNo": "2017다16747", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the creditor's fault must be assessed collectively against all obligors in quasi-joint several obligations, and the primary also covers the reviewability of fault ratios.", "ko": "두 판독 모두 부진정연대채무 관계에서 채권자의 과실을 채무자 전원에 대해 전체적으로 평가해야 하는지를 묻고 있으며, 1차 판독은 과실비율의 심사 가능성도 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that collective assessment is not mandatory for quasi-joint several obligations and that fault findings and ratios belong to the fact-finding court absent manifest unreasonableness.", "ko": "두 판독 모두 부진정연대채무에서는 전체적 평가가 강제되지 않고, 과실 및 비율 판단은 형평에 현저히 반하지 않는 한 사실심의 전권이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the separate-cause independent obligations, the shared economic purpose and mutual extinguishment, and the equity limit as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 별개 원인의 독립된 채무, 동일한 경제적 목적과 상호 소멸 관계, 형평 원칙의 한계를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open which circumstances beyond assistant or unity relationships would make one obligor's fault count against another, or when individual assessment is required.", "ko": "두 판독 모두 이행보조자나 일체 관계 밖에서 한 채무자의 과실을 다른 채무자에 대한 과실로 볼 특별한 사정이 무엇인지, 개별 평가가 필요한 경우가 언제인지를 미해결로 남긴다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2020다277870", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an unexercisable repurchase right and the resulting price claim are forfeited for non-filing in rehabilitation proceedings.", "ko": "두 판독 모두 회생절차에서 행사요건이 갖추어지지 않은 매수청구권과 그 매매대금채권이 미신고를 이유로 실권되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that neither right was forfeited because the exercise requirements were not met during the proceedings.", "ko": "두 판독 모두 행사요건이 절차 내내 갖추어지지 않아 두 권리 모두 실권되지 않는다고 결론짓는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the three-year IPO condition, the non-filing, and the acquisition of the debtor and completion of rehabilitation as the central facts.", "ko": "두 판독 모두 3년 내 기업공개 조건, 미신고, 회생절차 종결과 인수 경과를 핵심 사실로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how filing and forfeiture work when the exercise requirement is met during rehabilitation, though the primary focuses on whether the option or only the price claim must be filed.", "ko": "두 판독 모두 회생절차 중 행사요건이 갖추어진 경우 신고와 실권이 어떻게 되는지를 묻고 있으며, 1차 판독은 매수청구권 자체와 매매대금채권 중 무엇을 신고해야 하는지에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2017다289903", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether lawful transfer of an article embodying a patented method or product exhausts the patent against the transferee's use or onward transfer.", "ko": "두 판독 모두 방법 또는 물건 특허가 구현된 물건을 적법하게 양도한 경우 양수인의 사용이나 양도에 특허권 효력이 미치는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that exhaustion applies to the transferred article and to the method practised with a substantially embodying article, decided by a comprehensive, case-by-case assessment.", "ko": "두 판독 모두 양도된 물건에 대해 소진을 인정하고, 방법발명을 실질적으로 구현한 물건의 경우 종합적·개별적 판단으로 소진된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The primary list restates the same three core factors as the independent list (ordinary use, core components, share of the process); the primary's extra item repeats the first factor.", "ko": "primary 목록은 independent 목록의 세 가지 핵심 요소(본래 용도, 핵심 구성요소, 전체 공정 비중)를 그대로 담고 있고, 추가 항목은 첫 요소를 다시 서술한 것이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether exhaustion holds when the buyer paid no royalty and the patentee had no chance to set one, while the independent asks whether a foreign sale exhausts the Korean method patent. These are different unresolved points.", "ko": "primary는 실시 대가가 반영되지 않은 가격으로 취득하고 특허권자가 대가를 정할 기회가 없었던 경우를 묻고, independent는 외국에서의 적법 양도가 국내 방법특허를 소진시키는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h086"}
{"caseNo": "2021므15398", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a divorce claim may be rejected by assigning primary fault to the plaintiff without examining whether both spouses share responsibility for the irretrievable breakdown.", "ko": "두 판독 모두 회복할 수 없는 파탄에 대해 양쪽 배우자의 책임을 심리하지 않고 원고에게 주된 책임을 돌려 청구를 배척할 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the claim should generally be accepted absent greater fault by the plaintiff and that the lower court erred by failing to examine shared responsibility.", "ko": "두 판독 모두 원고의 책임이 더 무겁다고 인정되지 않는 한 청구를 받아들여야 하며, 양쪽 책임을 심리하지 않은 원심에 잘못이 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the long separation, the mutual civil and criminal disputes, the unbearable suffering, and the possibility of comparable responsibility.", "ko": "두 판독 모두 장기간 별거, 상호 민사소송과 형사고소, 참을 수 없는 고통, 비슷한 책임의 여지를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether one spouse's affair as a direct cause excludes shared responsibility, while the independent reading asks whether remand findings will establish comparable fault and justify divorce.", "ko": "1차 판독은 한쪽 배우자의 부정행위가 직접 원인이면 공동 책임을 배제하는지를, 독립 판독은 환송 후 비슷한 책임이 인정되어 이혼이 허용될지를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2017다231829", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a correction decision that became final after the close of argument gives a retrial ground for a judgment based on the pre-correction specification. The primary also covers scope of protection and the disclosure requirement.", "ko": "두 판독 모두 변론종결 후 확정된 정정 심결이 정정 전 명세서에 기초한 판결의 재심사유가 되는지를 다룬다. 1차 판독은 보호범위와 명세서 기재 요건까지 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say no retrial ground arises, appellate review uses the uncorrected specification, and clear claim language cannot be narrowed by the description.", "ko": "두 판독 모두 재심사유가 생기지 않고, 상고심은 정정 전 명세서로 판단하며, 명백한 청구범위는 명세서의 다른 기재로 제한되지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors overlap closely: finalization after the close of argument, the pre-correction specification, clear claim scope, and the disclosure standard.", "ko": "변론종결 후 확정, 정정 전 명세서, 명백한 청구범위, 기재 정도 기준이 거의 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about infringing acts after the correction became final, while the independent reading asks about a correction finalized before the close of fact-finding. The timing differs, so the gaps are different.", "ko": "1차 판독은 정정 확정 후의 침해 행위를, 독립 판독은 사실심 변론종결 전에 확정된 정정을 묻는다. 시점이 달라 서로 다른 공백이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz016"}
{"caseNo": "2024도11906", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the same question: whether the driving-time blood alcohol concentration above 0.03 percent is proved beyond reasonable doubt given uncertainty about the rising or falling phase and the delayed test.", "ko": "두 판독 모두 상승기 또는 하강기 불확실성과 지연 측정 속에서 운전 당시 0.03% 초과가 합리적 의심 없이 증명되었는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the rising-or-falling uncertainty and the slight excess prevent proof beyond reasonable doubt, so the conviction cannot rest on the Widmark estimate.", "ko": "두 판독 모두 상승기·하강기 불확실성과 근소한 초과로 합리적 의심 없는 증명이 되지 않아 위드마크 추정만으로 유죄를 인정할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists share the core factors: uncertain rising or falling phase, delayed measurement, strict proof of Widmark premises, and the marginal excess over the limit.", "ko": "두 목록 모두 상승기·하강기 불확실성, 지연 측정, 위드마크 전제의 엄격한 증명, 기준치의 근소한 초과라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how far above 0.03 percent the estimate must lie to drop the extra caution, while the independent asks what objective evidence about the earlier drinking would resolve the uncertainty.", "ko": "primary는 위드마크 추정치가 0.03%를 어느 정도 넘어야 신중한 판단이 필요 없어지는지 묻고, independent는 최초 음주에 관해 어떤 객관적 증거가 추가로 필요한지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the court as stating the legal requirements for Widmark proof and the caution needed for a marginal excess, whereas the independent reads it as applying those requirements to the drinking facts of this case.", "ko": "primary는 법원이 위드마크 증명의 법적 요건과 근소한 초과에 따른 신중함을 제시한 것으로 읽고, independent는 그 요건을 이 사건의 음주 사실에 적용한 것으로 읽는다."}}, {"axis": 7, "note": {"en": "The primary names the prosecution as bearing the burden to prove the premises and resolve the uncertainty against the defendant, while the independent does not state who bears the burden and frames it only as reasonable doubt.", "ko": "primary는 전제 사실의 증명과 불확실성 해소 책임을 검사에게 두고 불확실성이 피고인에게 불리하게 작용하지 않아야 한다고 명시하는 반면, independent는 증명책임의 주체를 언급하지 않고 합리적 의심의 기준으로만 서술한다."}}], "batch": "h086"}
{"caseNo": "2024도14555", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether residents' criticism of the residents' representative chair is punishable as defamation or insult, or is justified under Article 310.", "ko": "두 판독 모두 입주자대표회장에 대한 입주민의 비판이 형법 제310조에 따라 위법성이 조각되는지, 명예훼손이나 모욕으로 처벌될 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as reversing the convictions because the important parts were true, the public interest was served, and the insult expressions did not impair external reputation.", "ko": "두 판독 모두 중요한 부분이 진실이고 공익 목적이 있으며 모욕으로 특정된 표현이 외부적 명예를 해치지 않는다는 이유로 유죄판단을 파기한 것으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the primary public-interest motive with incidental private motives, mild or rude expressions, and the balance of personal dignity and freedom of expression.", "ko": "두 판독 모두 주된 공익 동기와 부수적 사익 동기, 경미하거나 무례한 표현, 인격권과 표현의 자유의 균형을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern where the limit of Article 310 lies, namely how far exaggeration of the truthful part or additional remand findings could still defeat the justification.", "ko": "두 판독 모두 제310조 위법성조각의 한계, 즉 진실한 부분의 과장이나 환송심 추가 사실이 위법성조각을 부정할 수 있는 지점을 다룬다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz021"}
{"caseNo": "2019도15421", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether violence can itself be the indecent act and what degree of violence and meaning of indecency apply. The independent reading narrows this to the wrist-pulling facts.", "ko": "두 판독 모두 폭행 자체가 추행이 될 수 있는지, 그때 폭행의 정도와 추행의 의미가 무엇인지를 중심 물음으로 본다. 독립 판독은 이를 손목을 잡아끄는 사실관계로 좁혀 적었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that the conduct can be an indecent act, that the violence need not suppress the victim's will, and that indecency is judged contextually.", "ko": "두 판독 모두 해당 행위가 추행일 수 있고, 폭행이 피해자의 의사를 억압할 정도일 필요가 없으며, 추행 여부는 맥락적으로 판단한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings list the same three factors: whether violence itself can be indecent, the required degree of violence, and the meaning and standard of indecency.", "ko": "두 판독이 든 판단 요소는 폭행 자체가 추행일 수 있는지, 요구되는 폭행의 정도, 추행의 의미와 판단 기준으로 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the boundary of the contextual test for wrist-pulling: whether such conduct remains indecent without the evening drinking context or prior relationship.", "ko": "두 판독 모두 손목을 잡아끄는 행위에 대한 맥락적 판단의 경계, 즉 밤늦은 회식이나 이전부터의 관계가 없어도 추행인지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading labels the standard as comprehensive weighing of listed circumstances, while the independent reading labels it as applying the established standard to the facts. The difference is in how the test is described, not in its content.", "ko": "1차 판독은 판단 기준을 열거된 사정들의 종합 고려로, 독립 판독은 확립된 기준을 사안에 적용한 것으로 적었다. 차이는 기준의 내용이 아니라 기준을 어떻게 기술하느냐에 있다."}}], "batch": "h087"}
{"caseNo": "2017다235036", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings take the central question to be whether an L/C paid after attachment can be asserted against the attaching creditor, and whether a presentation after the expiry date counts. The primary reading also covers the re-presentation point.", "ko": "두 판독 모두 가압류 후 이루어진 신용장 대금 지급을 가압류채권자에게 대항할 수 있는지, 유효기간 경과 후의 서류 제시가 인정되는지를 중심 물음으로 본다. 1차 판독은 서류 재제시 문제까지 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the rule as: an L/C issued before attachment can generally be asserted against the creditor, but payment after expiry without timely presentation is not payment under the credit, so the importer cannot assert it.", "ko": "두 판독 모두 가압류 전에 발행된 신용장은 원칙적으로 대항할 수 있지만, 기한 내 서류 제시 없이 유효기간이 지난 뒤의 지급은 그 신용장에 따른 지급이 아니어서 대항할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors overlap substantially: pre-attachment issuance, timely presentation within the expiry date, cure of defects within the expiry date, and independence of the credit from underlying relations.", "ko": "판단 요소가 실질적으로 겹친다. 가압류 전 발행, 유효기간 내 서류 제시, 유효기간 내 하자 보완, 원인관계와 독립된 규율이라는 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks under what legal relation the exporter may keep the money, while the independent reading asks whether a post-attachment extension of the expiry date changes the result. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 수출업자가 어떤 법률관계에 기해 그 금액을 보유하는지를, 독립 판독은 가압류 후 유효기간 연장이 결론을 바꾸는지를 물었다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h087"}
{"caseNo": "2022도10564", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether the court must go through indictment amendment before convicting on facts different from the charge, and whether amending in an exceptional case is unlawful.", "ko": "두 판독 모두 당초 공소사실과 다른 사실로 유죄를 인정하려면 공소장변경이 필요한지, 예외적 경우에 변경절차를 거치는 것이 위법한지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: amendment is ordinarily required, a narrow exception allows conviction without it, and going through the amendment in that exception is not unlawful absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 공소장변경이 원칙적으로 필요하고, 좁은 예외에서는 변경 없이도 유죄를 인정할 수 있으며, 예외에 해당해도 특별한 사정이 없는 한 변경절차를 거친 것은 위법하지 않다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists of factors are essentially identical: non-substantive changes in time, place or means, obvious clerical errors, no substantial impairment of defense, and identity with the original charge.", "ko": "두 판독의 판단 요소 목록이 사실상 같다. 일시, 장소, 수단 등 비실질적 사항, 명백한 오기, 방어권에 지장이 없음, 당초 공소사실과의 동일성이 공통이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would make a conviction on an amended charge unlawful even though the amendment procedure was completed.", "ko": "두 판독 모두 공소장변경절차를 모두 거쳤음에도 변경된 공소사실로 유죄를 인정하는 것이 위법해질 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting out a new standard, while the independent reading leaves open whether it is new, since the holding restates existing principles on the exception. The difference concerns how the precedent relation is characterized.", "ko": "1차 판독은 이 판시를 새로운 기준의 제시로, 독립 판독은 예외에 관한 기존 원칙을 다시 밝힌 것인지 확인할 수 없다고 보았다. 차이는 선례와의 관계를 어떻게 규정하느냐에 있다."}}], "batch": "h087"}
{"caseNo": "2022후10814", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether only the proper right holder or an examiner has standing to seek invalidation on the unauthorised-application ground, and when that standing is assessed.", "ko": "두 판독 모두 무권리자 출원을 이유로 한 무효심판의 청구인 적격이 정당한 권리자 또는 심사관에게만 있는지와 그 판단 시점을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that a petitioner lacking standing must be dismissed without examining invalidity, that standing is judged at the decision date, and that the inventor lacked standing.", "ko": "두 판독 모두 청구인 적격이 없으면 무효사유를 심리하지 않고 각하하며, 적격은 심결 당시를 기준으로 판단하고, 이 사건 발명자는 적격이 없었다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors match: proper holder or examiner standing, assessment at the decision date, and the implied transfer to the other company's employee.", "ko": "정당한 권리자 또는 심사관의 적격, 심결 당시 기준, 다른 회사 직원에게 묵시적으로 이전된 사정이 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence establishes an implied transfer of the right to obtain a patent.", "ko": "두 판독 모두 특허를 받을 수 있는 권리의 묵시적 이전을 인정하는 데 필요한 증거가 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz016"}
{"caseNo": "2020스616", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the question as whether a transgender person who is not currently married may obtain gender correction despite having minor children, and by what criteria.", "ko": "두 판독 모두 현재 혼인 중이 아닌 성전환자에게 미성년 자녀가 있어도 성별정정을 허가할 수 있는지, 그 판단 기준이 무엇인지를 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: the existence of minor children alone cannot justify refusal, and the court must weigh the applicant's rights against the child's welfare through a substantive assessment.", "ko": "두 판독 모두 미성년 자녀가 있다는 사정만으로는 불허할 수 없고, 신청인의 기본권과 자녀 복리를 실질적으로 비교형량해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors are essentially the same: the child's age and condition, the child's understanding of the correction, the form of care, family bonds, and the home environment.", "ko": "판단 요소가 사실상 같다. 자녀의 연령과 상태, 성별정정에 대한 자녀의 이해 정도, 양육 형태, 가족 간 유대, 가정환경이 공통이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how heavily the child's lack of consent or understanding should weigh, while the independent reading asks what degree of concrete harm to the child would justify refusal. These address different points in the balancing.", "ko": "1차 판독은 자녀가 동의하거나 이해하지 못하는 사정의 무게를, 독립 판독은 불허를 정당화할 자녀의 구체적 불이익의 정도를 물었다. 같은 형량에서 서로 다른 지점을 다룬다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h087"}
{"caseNo": "2024마8320", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the statutory stay triggered by a rehabilitation commencement order extends to a pending immediate appeal against a bankruptcy declaration. Primary frames it as a question of whether the appeal is suspended, and independent frames it as a question of automatic statutory stay.", "ko": "두 판독 모두 회생절차개시결정으로 생기는 법률상 중지가 계속 중인 파산선고에 대한 즉시항고에도 미치는지를 묻고 있다. 1차 판독은 즉시항고절차의 중지 여부로, 독립 판독은 법률상 당연 중지로 표현했을 뿐이다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the immediate appeal is suspended together with the bankruptcy proceedings, grounded in the priority of rehabilitation and the continuity of the bankruptcy proceedings.", "ko": "두 판독 모두 파산절차와 함께 즉시항고절차도 중지된다고 읽었고, 회생절차의 우선과 기왕 파산절차의 연속성을 근거로 든다는 점이 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings share the central factors of the statutory stay, the bar on cancelling bankruptcy proceedings during rehabilitation, and the reliance and efficiency interests, though primary also lists the lack of need to cancel before the plan decision and independent adds the non-suspensive effect of appeals.", "ko": "법률상 중지, 회생 중 파산절차 취소 금지, 신뢰와 효율이라는 중심 요소가 같다. 다만 1차 판독은 계획 결정 전 취소 필요성의 부재를, 독립 판독은 즉시항고의 집행정지 효력 부재를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved question of how the stayed immediate appeal is resumed and decided when rehabilitation ends without an approved plan, though primary is more specific in asking whether the appeal resumes under Article 7(1) and against what decision.", "ko": "회생계획이 인가되지 않고 회생절차가 끝났을 때 중지된 즉시항고를 어떻게 재개하고 처리할지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다. 다만 1차 판독은 제7조 제1항에 따른 속행 여부와 대상 재판을 더 구체적으로 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "Primary labels the decision as setting a new standard, while independent could not confirm any precedent from the text alone, so the precedent relation is read differently.", "ko": "1차 판독은 새 기준을 제시한 판결로 보았지만, 독립 판독은 원문만으로는 선례 관계를 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "zz022"}
{"caseNo": "2023두44061", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the spousal inheritance deduction requires registration in the spouse's name and whether the partition report is an essential condition when the estate property was transferred directly to a buyer.", "ko": "두 판독 모두 매도된 상속 부동산을 매수인에게 직접 이전한 경우 배우자 명의 등기가 필요한지, 그리고 분할신고가 필수 요건인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the partition report is only a duty of cooperation absent special circumstances, that registration in the spouse's name is required, and that direct transfer to the buyer does not satisfy it.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 분할신고는 협력의무이고, 배우자 명의 등기가 필요하며, 매수인에게 직접 이전한 것으로는 요건을 충족하지 못한다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: the need for registration in the spouse's name under the partition agreement, the direct transfer to the buyer, and the cooperation duty. The independent reading adds the deadline-based purpose and amendment history, which are partly reflected in the primary answer but not its factor list.", "ko": "등기 필요성, 매수인 직접 이전 사정, 협력의무라는 핵심 요소가 일치한다. 독립 판독은 분할기한 기준의 취지와 개정 연혁을 추가로 들며, 이는 1차 판독의 답변에는 반영되어 있으나 요소 목록에는 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both address the scope of the special-circumstances exception to the partition-report rule, namely when a partition report becomes indispensable or is excused.", "ko": "두 판독 모두 분할신고 원칙에 대한 특별한 사정의 예외 범위, 즉 분할신고가 언제 필수가 되거나 면제되는지라는 같은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as following existing precedent, while the independent reading could not confirm one because the text cites no decision. The reasoning applies the cooperation-duty framework without naming an earlier case, so the two readings differ on its precedential status.", "ko": "1차 판독은 기존 판례를 따른 것으로 보았고, 독립 판독은 원문이 판례를 인용하지 않아 확인할 수 없다고 보았다. 원문은 협력의무 법리를 적용하면서 선례를 명시하지 않으므로 선례적 성격에 대해 두 판독이 갈린다."}}], "batch": "h088"}
{"caseNo": "2018두43958", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the statutory dismissal bar covering recuperative leave, including partial leave, protects a probationary worker from dismissal or refusal to conclude the main contract.", "ko": "두 판독 모두 요양 휴업, 특히 부분 휴업 기간 동안 법정 해고 제한이 시용 근로자에게도 적용되어 해고나 본계약 거부를 막는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that partial leave qualifies, that necessity is judged on objective circumstances, and that a probationary worker is protected from dismissal and from refusal to conclude the main contract during that leave.", "ko": "두 판독 모두 부분 휴업이 포함되고, 필요성은 객관적 사정으로 판단하며, 시용 근로자는 그 휴업 기간 동안 해고되거나 본계약 체결을 거부당하지 않는다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists the partial-leave scope and the probationary-worker rationale, while the independent reading lists only the four objective circumstances for judging necessity. The independent set omits the partial-leave and probationary-protection reasoning that is central to the holding.", "ko": "1차 판독은 부분 휴업의 범위와 시용 근로자 보호 근거를 든 반면, 독립 판독은 필요성 판단의 객관적 사정 네 가지만 든다. 독립 판독은 판시의 중심인 부분 휴업 포함과 시용 근로자 보호 논리를 빠뜨렸다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what evidence shows that leave was needed when a probationary worker kept attending, while the independent reading asks when the protected leave period ends after gradual return to duties. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 시용 근로자가 계속 출근한 경우 요양 휴업이 실제로 필요했음을 무엇으로 확인하는지를 묻고, 독립 판독은 점진적 복귀 시 보호되는 휴업 기간이 언제 끝나는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the test as a holistic weighing of objective circumstances, while the independent reading treats the same circumstances as stated requirements. The holding says the necessity must be judged by weighing these factors, so both readings are available.", "ko": "1차 판독은 객관적 사정을 종합적으로 고려하는 기준으로 보았고, 독립 판독은 같은 사정들을 충족해야 할 요건으로 보았다. 판시가 이 사정들을 종합하여 판단하라고 하므로 두 읽기가 모두 가능하다."}}], "batch": "h088"}
{"caseNo": "2018도11378", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether repeated drunk-driving aggravation requires a prior final conviction, and who bears the burden of proving the earlier breaches.", "ko": "두 판독 모두 반복 음주운전의 가중처벌에 선행 유죄판결이 필요한지, 그리고 이전 위반전력의 증명책임이 누구에게 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that a prior sentence or final conviction is unnecessary if the earlier violations are established, that the court decides them under free evaluation, and that the prosecution bears the burden.", "ko": "두 판독 모두 이전 위반 사실이 인정되면 선고나 확정판결은 필요 없고, 법원이 자유심증으로 판단하며, 증명책임은 검사에게 있다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both carry the same core factors: the literal wording and purpose, the free evaluation of prior violations, and the prosecution's burden as an element of the charged offense.", "ko": "두 판독 모두 문언과 입법 취지, 위반전력에 대한 자유심증 판단, 구성요건 사실로서의 검사 증명책임이라는 같은 핵심 요소를 담고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both address the same gap: what evidence is enough to establish an earlier drunk-driving breach when no criminal conviction exists.", "ko": "두 판독 모두 형사 유죄판결이 없을 때 이전 음주운전 위반을 인정할 충분한 증거가 무엇인지라는 같은 지점을 가리킨다. 1차 판독은 형사법원 밖 처분 기록으로 범위를 좁혔을 뿐이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h088"}
{"caseNo": "2022두62284", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a general waiver of remaining claims in a divorce settlement shows that the divorced spouse waived or reduced a share of the other's pension.", "ko": "두 판독 모두 이혼 합의에서 나머지 청구를 포기한다는 문언이 상대방 연금에 대한 분할연금 수급권의 포기나 감액 합의를 보여주는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that such a waiver can be recognized only if the pension was identified, included in the other's active assets, and sufficiently considered, and that partial division and the same rule for lump sums are possible.", "ko": "두 판독 모두 연금 내역이 파악되어 적극재산에 포함되고 충분히 고려되었을 때에만 그러한 포기를 인정할 수 있으며, 일부 분할과 일시금에 대한 같은 법리도 가능하다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factors match: identification and inclusion of the pension in active assets, the consideration of its existence and estimated amount, and the abandonment wording. The primary reading adds partial division, which the independent reading only touches on.", "ko": "연금 내역의 파악과 적극재산 포함, 존부와 추정액의 고려, 포기 문언이라는 핵심 요소가 일치한다. 1차 판독은 일부 분할을 추가로 들며, 독립 판독은 이를 답변 부분에서만 다룬다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence, beyond the waiver wording, establishes that the pension was adequately considered when the settlement does not state its value or inclusion.", "ko": "두 판독 모두 합의문에 연금 가액이나 포함 사실이 없을 때 포기 문언 말고 어떤 증거로 연금이 충분히 고려되었다고 확인할 수 있는지라는 같은 지점을 묻고 있다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h088"}
{"caseNo": "2021므12108", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a divorce claim based on past adultery can be rejected without examining whether both spouses share responsibility for the present breakdown. The primary also covers the general meaning of Article 840(vi).", "ko": "두 판독 모두 과거 외도만을 근거로 현재 혼인 파탄의 원인을 심리하지 않고 이혼 청구를 배척할 수 있는지를 묻고 있다. 1차 판독은 제840조 제6호의 일반적 의미까지 함께 담고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: the court must examine whether the breakdown has causes on both sides, and the divorce claim must be accepted unless the plaintiff's responsibility is found heavier.", "ko": "두 판독 모두 판결을 같은 방향으로 읽었다. 법원은 파탄 원인이 양측 모두에게 있는지 심리해야 하고, 원고의 책임이 더 무겁다고 인정되지 않는 한 이혼 청구를 받아들여야 한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core factors: intent to continue the marriage, responsibility for the breakdown, duration of marriage, children, and livelihood after divorce. The only difference is that the primary also lists age separately.", "ko": "혼인계속의사, 파탄 원인에 대한 책임, 혼인 기간, 자녀 유무, 이혼 후 생활보장 등 핵심 요소가 같다. 차이는 1차 판독이 당사자의 연령을 별도로 적었다는 점뿐이다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same unresolved question: how the parties' responsibility for the breakdown is weighed to decide whether the plaintiff's fault is heavier than the defendant's.", "ko": "두 판독 모두 같은 미해결 지점, 즉 파탄에 대한 양측의 책임을 어떻게 비교하여 원고의 책임이 더 무거운지 판단할지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz017"}
{"caseNo": "2018다255143", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the deposit-return claim against the insolvent supplier is a public interest claim because it is linked to the supplier's price claim. The independent reading adds the administrator's election to continue performance.", "ko": "두 판독 모두 회생절차 중인 공급사에 대한 보증금반환채권이 공급사의 물품대금채권과 견련성을 가져 공익채권에 해당하는지를 묻고 있다. 독립 판독은 관리인이 계속 이행을 선택한 점을 추가로 담았다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, relying on the deposit being automatically applied to the price as an advance payment and on the mutual security between the two claims.", "ko": "두 판독 모두 긍정하면서, 보증금이 물품대금에 자동 충당되는 선급금이고 두 채권이 서로 담보로 기능한다는 점을 근거로 든다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the same central factors: automatic application to the price without a separate declaration, the advance-payment character of the deposit, and the mutual security link between the claims. The primary also includes a general definition of bilateral contract.", "ko": "별도 의사표시 없는 자동 충당, 선급금 성격, 두 채권 사이의 견련성이라는 핵심 요소가 같다. 1차 판독은 쌍무계약의 일반적 정의도 함께 담았다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the return claim keeps its mutual-security link when the deposit also secures non-price claims such as defect damages. The independent reading asks whether a deposit serving only as security, without automatic application to the price, qualifies. Both concern the limits of the link but test different types of deposit.", "ko": "1차 판독은 보증금이 하자담보 손해배상채권 등 물품대금 외의 채권도 담보하는 경우에도 견련성이 유지되는지를 묻는다. 독립 판독은 물품대금에 자동 충당되지 않는 순수 담보형 보증금도 공익채권인지를 묻는다. 둘 다 견련성의 한계를 다루지만 서로 다른 유형의 보증금을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary sets out the general elements of a bilateral contract and then checks them against the contract, while the independent reading focuses on applying the contract terms to this deposit. Both elements appear in the holding, so each reading emphasizes a different part.", "ko": "1차 판독은 쌍무계약의 일반적 요건을 먼저 제시한 뒤 계약에 대입하는 방식으로 읽었고, 독립 판독은 이 계약 조항을 이 보증금에 적용하는 데 초점을 두었다. 판결문에는 두 요소가 모두 있어 각 판독이 강조한 부분이 다르다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as setting out a new framing of the bilateral-contract and mutual-security test, while the independent reading could not confirm a precedent relationship from the text.", "ko": "1차 판독은 쌍무계약과 견련성 판단의 틀을 새로 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 원문만으로는 선례와의 관계를 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "zzz017"}
{"caseNo": "2016두39856", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether National Assembly members of an unconstitutional party lose their seats by the dissolution decision even without an express provision. The primary also asks whether courts must decide the related constitutional and statutory questions.", "ko": "두 판독 모두 명문 규정이 없어도 위헌정당 해산결정으로 소속 국회의원이 의원직을 잃는지를 묻는다. 1차 판독은 이와 관련된 헌법과 법률의 해석 문제를 법원이 판단해야 하는지도 함께 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes on the seat question, grounding it in excluding the dissolved party from the political will formation process and in defensive democracy.", "ko": "두 판독 모두 의원직 상실을 긍정하며, 해산된 정당을 국민의 정치적 의사형성 과정에서 배제하고 방어적 민주주의에 부합한다는 점을 근거로 든다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same core factors: excluding the party from the political will formation process, the central role of party members in the National Assembly, and the idea of defensive democracy.", "ko": "정치적 의사형성 과정에서의 배제, 국회의원의 핵심적 역할, 방어적 민주주의라는 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both raise the same unresolved question: whether public officials other than National Assembly members elected or appointed on the dissolved party's recommendation also lose their status.", "ko": "두 판독 모두 해산된 정당의 추천으로 국회의원이 아닌 공무원 등이 임명되거나 당선된 경우에도 지위를 잃는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz017"}
{"caseNo": "2019므12549", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether the apartment acquired after breakdown, rather than the pre-breakdown payments, is the object of property division; the primary also addresses the reference date.", "ko": "두 판독 모두 파탄 후 취득한 아파트가 파탄 전 납입액이 아니라 재산분할 대상인지를 중심 물음으로 봅니다. 1차 판독은 기준 시점도 함께 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the reference date is the close of fact-finding and that the apartment itself is divisible because it rests on cooperation before breakdown.", "ko": "두 판독 모두 기준 시점은 사실심 변론종결일이며, 파탄 전 협력에 기초하므로 아파트 자체가 분할 대상이라고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on pre-breakdown cooperation resources, roughly 70 percent of the price paid before breakdown, childbirth, childcare, return to work, and the mother's help.", "ko": "두 판독 모두 파탄 전 협력 자원, 파탄 전 분양대금 약 70% 납입, 출산과 육아, 복직, 모친의 도움을 근거로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much the premarital subscription eligibility counts in deciding whether the resources were formed by cooperation, while the independent asks how premarital eligibility and post-breakdown payments affect each spouse's share ratio.", "ko": "1차 판독은 혼인 전 청약 자격이 협력에 의한 자원 형성 판단에서 얼마나 참작되는지 묻고, 독립 판독은 혼인 전 청약 자격과 파탄 후 납입액이 각자의 분할 비율에 어떻게 반영되는지 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary records the disposition as a full reversal and remand, while the independent records a partial reversal because only the property division part was reversed as the order states.", "ko": "1차 판독은 전부 파기환송으로 기록하고, 독립 판독은 주문에 따라 재산분할 부분만 파기된 점을 반영해 일부 파기환송으로 기록합니다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary presents the requirement of joint formation of resources as a standard to be applied, while the independent applies the facts directly to the standard.", "ko": "1차 판독은 쌍방 협력에 의한 자원 형성이라는 요건을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 사실관계를 그 기준에 직접 적용한 것으로 봅니다."}}], "batch": "h089"}
{"caseNo": "2021다225708", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the statutory termination procedure of the Fair Franchise Transactions Act binds a unilateral termination clause in a branch contract that qualifies as a franchise.", "ko": "두 판독 모두 가맹사업에 해당하는 지점계약에서 일방적 해지 조항이 법정 해지절차에 구속되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding Article 14 mandatory, the conflicting clause void, and the termination notice ineffective for lack of the statutory procedure.", "ko": "두 판독 모두 제14조를 강행규정으로 보고, 저촉되는 조항은 무효이며 법정 절차를 거치지 않은 해지 통지는 효력이 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the cure and grace-period purpose, the franchisor's use of trade marks with support and control, and the daily reporting and monthly settlement, so the central factors match.", "ko": "유예기간과 시정 기회 보장 취지, 영업표지 사용과 지원·통제, 일 단위 보고와 월 단위 정산이라는 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks what damages the franchisee may recover after an ineffective termination and how they are measured, whereas independent asks whether the stated business reasons would justify termination had the statutory procedure been followed.", "ko": "1차 판독은 무효 해지 뒤 가맹점사업자가 구할 손해배상의 범위와 산정 방식을, 독립 판독은 법정 절차를 따랐다면 경영상 이유로 해지가 정당화될지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Primary states the requirements of Article 14 in general terms, while independent applies the standard to the specific facts and contract clause, so the form of the standard is read differently.", "ko": "1차 판독은 제14조의 요건을 일반적으로 제시했고, 독립 판독은 구체적 사실과 계약 조항에 적용한 것으로 읽었다."}}], "batch": "zz022"}
{"caseNo": "2021다261704", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the central question as whether adding a priority beneficiary after attachment of the residual proceeds claim breaches the attachment's no-disposition effect.", "ko": "두 판독 모두 잔여대금 채권이 압류된 뒤 우선수익자를 추가 지정하는 행위가 압류의 처분금지 효력에 반하는지를 핵심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the addition reduces the attached claim, so it cannot be asserted against the prior attaching creditor, while the undisposed part is shared proportionately.", "ko": "두 판독 모두 추가 지정이 압류채권을 감소시켜 선행 압류채권자에게 대항할 수 없고, 처분되지 않은 부분은 비율에 따라 안분된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The shared core is that the addition reduces or disposes of the attached claim and that the timing relative to attachment matters. The primary reading adds statutory and relativity reasoning, and the independent reading adds the split between disposed and undisposed portions.", "ko": "공통된 핵심은 추가 지정이 압류된 채권을 감소 또는 처분시키는 행위라는 점과 압류 시점과의 관계이다. 1차 판독은 법조문과 상대적 효력 논거를, 독립 판독은 처분된 부분과 처분되지 않은 부분의 구분을 더 담고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same gap: how the disposed portion is shared when the prior attaching creditor's claim is smaller than the residual claim.", "ko": "두 판독 모두 선행 압류채권자의 채권액이 잔여대금보다 작을 때 처분된 부분을 어떻게 나누는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h090"}
{"caseNo": "2017도13409", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether, before the payment period in a petty-fine notification expires, the police may request a summary trial and the prosecutor may indict for the same offence.", "ko": "두 판독 모두 통고처분의 범칙금 납부기간이 끝나기 전에 경찰이 즉결심판을 청구하고 검사가 같은 범칙행위를 기소할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer that in principle neither is permitted while the payment period remains open, in order to protect the offender's chance to avoid prosecution by paying the fine.", "ko": "두 판독 모두 납부기간이 남아 있는 동안 원칙적으로 둘 다 허용되지 않으며, 범칙자가 범칙금을 내고 형사소추를 면할 기회를 보장하기 위한 것이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same central factors: the special dispensation from prosecution under the petty-fine scheme, the offender's chance to avoid punishment by paying, and the payment period set in the notification.", "ko": "범칙금제도가 기소하지 않는 처벌의 특례라는 점, 납부로 처벌을 면할 기회, 통고처분에서 정한 납부기간이라는 핵심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the same bar applies to the overlapping part where the notification and the indictment only partly overlap. The independent reading asks what exceptional circumstances would allow a summary trial or prosecution before the period expires. Both concern exceptions to the bar but point to different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 통고처분과 공소사실이 부분적으로만 겹칠 때 겹치는 부분에 같은 법리가 적용되는지를 묻는다. 독립 판독은 납부기간 경과 전에 즉결심판이나 기소를 허용할 예외 사정이 무엇인지를 묻는다. 둘 다 원칙의 예외와 관련되지만 서로 다른 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the holding as setting a new standard for the relation between the petty-fine scheme and criminal procedure, while the independent reading treats it as following existing precedent.", "ko": "1차 판독은 범칙금제도와 형사절차의 관계에 대해 새 기준을 제시한 것으로 보았고, 독립 판독은 기존 판례를 따른 것으로 보았다."}}], "batch": "zzz017"}
{"caseNo": "2018두65538", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same two questions: whether Article 42(1)(3) can apply independently of Article 40(1), and whether Article 42(3) reaches conversions made while a special relationship existed.", "ko": "두 판독 모두 제40조 제1항의 요건과 무관하게 제42조 제1항 제3호가 독립적으로 적용되는지, 전환 당시 특수관계가 있으면 제42조 제3항이 적용되는지라는 같은 두 물음을 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as answering that Article 42(1)(3) can apply alone, that the 2015 amendment does not change the result for the former Act, and that Article 42(3) does not apply when the parties are related.", "ko": "두 판독 모두 제42조 제1항 제3호만으로 과세할 수 있고, 2015년 개정은 구법 적용 사안의 결론을 바꾸지 않으며, 특수관계가 있으면 제42조 제3항이 적용되지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The shared core is the Article 42(1)(3) requirements and the existence of a special relationship at conversion. The primary reading is more specific about the Article 2(3) and Article 40 linkage, while the independent reading lists more general interpretive factors.", "ko": "공통된 핵심은 제42조 제1항 제3호의 과세요건과 전환 당시 특수관계의 존재이다. 1차 판독은 제2조 제3항과 제40조의 연결을 구체적으로 담고, 독립 판독은 더 일반적인 해석 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what counts as a legitimate reason under trade practice under Article 42(3) for conversions between unrelated parties.", "ko": "두 판독 모두 특수관계가 없는 당사자 사이의 전환거래에서 제42조 제3항의 거래 관행상 정당한 사유가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the interpretation as a new standard, while the independent reading finds no verifiable precedent. The text given does not cite earlier decisions on Article 42(1)(3) or (3), so whether the holding is new depends on prior case law not shown in the input.", "ko": "1차 판독은 이 해석을 새 기준으로 보고, 독립 판독은 확인 가능한 선례를 찾지 못했다고 본다. 입력 원문에는 제42조 제1항 제3호와 제3항에 관한 종전 판례가 인용되어 있지 않아, 새 기준인지 여부는 입력에 없는 종전 판례에 달려 있다."}}], "batch": "h090"}
{"caseNo": "2016두45158", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether acquiring the essential facilities at a security-trust public sale alone transfers the business-plan approval and the member agreements, without a separate cause.", "ko": "두 판독 모두 담보신탁 공매로 체육필수시설을 인수한 것만으로 별도의 원인 없이 사업계획 승인과 회원 약정이 승계되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the acquirer succeeds to the approval and its obligations, including member agreements, by acquisition alone.", "ko": "두 판독 모두 인수인이 인수만으로 회원 약정을 포함한 승인과 그에 따른 의무를 승계한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The factors largely overlap: statutory text and structure, legislative history and purpose, the practical function of security trusts, and the transfer of the facilities as a whole.", "ko": "요소가 대부분 겹친다. 법령의 문언과 체계, 입법 연혁과 목적, 담보신탁의 실질적 기능, 시설의 일괄 이전이 공통으로 나온다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far the successor must perform member agreements it never negotiated, while the independent reading asks whether the rule extends to separate transfers to multiple acquirers.", "ko": "1차 판독은 협의하지 않은 회원 약정을 승계인이 어느 범위까지 이행해야 하는지를, 독립 판독은 여러 인수인에게 나뉘어 이전되는 경우에도 같은 법리가 적용되는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h090"}
{"caseNo": "2021도6357", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the 'detained' ground for mandatory appointment of defense counsel covers detention under a warrant in another case or imprisonment under a final judgment in another case.", "ko": "두 판독 모두 필요적 국선변호인 선정사유인 '구속된 때'가 별건 구속영장의 집행이나 다른 사건의 확정판결 집행으로 인한 구금까지 포함하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the ground covers those forms of detention, departing from the narrower reading.", "ko": "두 판독 모두 이 사유가 그러한 구금을 포함하며, 종전의 좁은 해석에서 벗어난다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the statutory text, constitutional rights and the legislative purpose, and the restriction on defense that detention causes regardless of its reason. The primary reading adds the Criminal Procedure Act treatment of execution as detention.", "ko": "두 판독 모두 법 문언, 헌법상 기본권의 취지와 입법 목적, 구금 자체로 인한 방어권 제약을 근거로 든다. 1차 판독은 형 집행 구금도 구금의 한 유형으로 보는 형사소송법 구성을 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the rule extends to formal trial proceedings after a summary order, while the independent reading asks whether it reaches administrative confinement. These are different gaps.", "ko": "1차 판독은 약식명령에 대한 정식재판청구 절차에도 적용되는지를, 독립 판독은 행정상 조치로 구금된 경우에도 적용되는지를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h090"}
{"caseNo": "2018도14415", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a religion-based refusal of military service can be a justifiable reason without an individualized examination of whether the defendant's conscience is genuine. The primary also addresses the burden of proof.", "ko": "두 판독 모두 피고인의 양심이 진정한지에 대한 개별 심리 없이 종교적 신념의 주장만으로 병역거부의 정당한 사유를 인정할 수 있는지를 묻는다. 1차 판독은 증명책임 문제도 함께 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding the same way: genuine conscientious objection is a justifiable reason, but the court must examine concrete supporting material, the religion claim alone is insufficient, and the prosecution bears the burden of proving the absence of a justifiable reason.", "ko": "두 판독 모두 진정한 양심에 따른 병역거부는 정당한 사유이지만, 종교적 주장만으로는 부족하고 구체적 소명자료를 심리해야 하며, 정당한 사유가 없다는 증명책임은 검사에게 있다고 같은 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same core factors: whether the conscience is deep, firm and sincere, concrete supporting material, and a sufficient examination based on objective evidence. The primary also lists the burden-of-proof point.", "ko": "양심이 깊고 확고하며 진실한지, 구체적 소명자료, 객관적 자료에 기초한 충분한 심리라는 핵심 요소가 같다. 1차 판독은 증명책임 요소를 추가로 담았다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what a non-religious objector must submit before the court must examine the sincerity of conscience, which is a general standard. The independent reading asks whether the evidence on remand will establish this defendant's conscience, which concerns the outcome in this case.", "ko": "1차 판독은 종교적 신념에 기초하지 않은 병역거부자가 법원의 심리 의무를 발생시키기 위해 어떤 자료를 내야 하는지라는 일반 기준을 묻는다. 독립 판독은 환송 후 증거로 이 피고인의 양심이 인정될지라는 이 사건의 결과를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary states the specific requirements for examining conscience and the burden structure, while the independent reading describes the approach as an overall consideration of circumstances. The holding combines both, so each reading stresses a different aspect.", "ko": "1차 판독은 양심 심리의 구체적 요건과 증명 구조를 제시한 것으로 읽었고, 독립 판독은 여러 사정을 종합 고려하는 방식으로 읽었다. 판결문은 두 측면을 함께 담고 있어 각 판독이 강조한 면이 다르다."}}], "batch": "zzz017"}
{"caseNo": "2020도16796", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a disputed investigative confession can be admitted through a seizure record or a quotation in counsel's opinion.", "ko": "두 판독 모두 부인된 수사상 자백이 압수조서 기재나 변호인의견서 인용을 통해 증거능력을 얻을 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as holding that the confession is inadmissible once denied and that the quoted statement in counsel's opinion cannot be used independently.", "ko": "두 판독 모두 부인된 자백은 증거능력이 없고, 변호인의견서에 인용된 진술도 독립적으로 유죄의 증거로 쓸 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the investigative origin of the document, the defendant's or counsel's denial, the meaning of recognizing contents, and the role of defence counsel.", "ko": "두 판독 모두 수사과정 작성 여부, 피고인이나 변호인의 부인, 내용 인정의 의미, 변호인의 지위를 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the exclusion extends to statements made to defence counsel during the investigation, whether cited or independent.", "ko": "두 판독 모두 수사과정에서 변호인에게 한 진술이 인용된 경우나 독립적으로 한 경우에도 같은 배제가 적용되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h091"}
{"caseNo": "2020도5646", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether persons in the hiring process fall within the protected class and how power and its use are assessed.", "ko": "두 판독 모두 채용 절차에 있는 사람이 보호 대상에 포함되는지와 위력 및 그 이용을 어떻게 판단하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as including persons within the employer's influence during recruitment, defining power as sufficient to overcome free will, and judging use by the totality of circumstances.", "ko": "두 판독 모두 채용 절차에서 영향력 범위 안에 있는 사람을 포함하고, 위력을 자유의사를 제압하기에 충분한 힘으로 보며, 여러 사정을 종합하여 이용 여부를 판단한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core factors: the nature and degree of force, the kind of status, the victim's age, the relationship, and the circumstances of the act.", "ko": "두 판독 모두 유형력의 내용과 정도, 지위의 종류, 피해자의 연령, 관계, 행위 경위와 정황이라는 같은 핵심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much real influence over hiring a person must hold, while the independent asks when the applicant leaves the employer's influence after recruitment ends, so one concerns degree and the other timing.", "ko": "1차 판독은 채용 결정에 대해 얼마나 실제적인 영향력이 있어야 하는지를 묻고, 독립 판독은 채용 절차 종료 후 언제 영향력 범위를 벗어나는지를 묻는다. 하나는 정도, 다른 하나는 시점에 관한 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h091"}
{"caseNo": "2016두45240", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a corporation without a head office or principal office in the municipality can be a resident liable for the Article 138 contribution.", "ko": "두 판독 모두 본점이나 주된 사무소 없이 해당 지방자치단체에 있는 법인이 제138조 분담금 납부의무자가 될 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as yes, where the corporation runs continuous business with personnel and facilities and receives a special benefit, and as requiring payment under the ordinance unless special circumstances exist.", "ko": "두 판독 모두 인적 및 물적 설비를 갖추고 계속 사업을 하며 특별한 이익을 받으면 납부의무자가 되고, 조례 요건을 충족하면 특별한 사정이 없는 한 납부해야 한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on continuous business with facilities, the special benefit from municipal property or facilities, the ordinance conditions, and the double imposition exception.", "ko": "두 판독 모두 설비를 갖춘 계속 사업, 재산 또는 공공시설로 인한 특별한 이익, 조례 요건, 이중부과 예외를 중심으로 한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how closely the ordinance's levy conditions must match the parent Act's special-benefit requirement, while the independent asks what circumstances besides double imposition would relieve the obligation.", "ko": "1차 판독은 조례의 부과 요건이 모법의 특별한 이익 요건과 어느 범위까지 일치해야 하는지를 묻고, 독립 판독은 이중부과 외에 납부의무를 예외적으로 배제하는 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the test as a comprehensive weighing of the Act's purpose, its link to the uniform resident tax, and the ordinance, while the independent frames it as listed requirements followed by exceptions.", "ko": "1차 판독은 법의 취지, 균등분 주민세와의 관계, 조례를 종합 고려하는 판단으로 보고, 독립 판독은 열거된 요건과 그에 따른 예외로 읽는다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary presents the ruling as setting a new standard for determining a corporation's residence, while the independent records no identifiable precedent, so the two differ on how the ruling relates to earlier case law.", "ko": "1차 판독은 법인의 주민성 판단에 관한 새 기준을 제시한 것으로 보고, 독립 판독은 확인 가능한 선례가 없다고 적어 이 판결이 기존 판례와 어떤 관계인지에 대한 읽기가 다르다."}}], "batch": "h091"}
{"caseNo": "2017두59284", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether breaching another administrative statute counts as deceit or other improper means under Article 57(1) of the former National Health Insurance Act, and whether the meal charges received while the group cafeteria was unreported fall within it.", "ko": "두 판독 모두 다른 개별 행정법률 위반이 구 국민건강보험법 제57조 제1항의 속임수나 그 밖의 부당한 방법에 해당하는지, 그리고 집단급식소 미신고 상태의 식대 수령이 이에 해당하는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings take the Court to hold that receiving the meal charges is not obtaining them by deceit or other improper means; the primary also cites the existing fine, which the independent reading omits.", "ko": "두 판독 모두 식대 수령이 속임수나 그 밖의 부당한 방법에 의한 수령이 아니라고 읽는다. 1차 판독은 기존 과태료 제재를 추가로 언급하나 독립 판독은 이를 빼고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists center on the differing legislative purposes, the purpose of the benefit standard (hygienic meals), and whether recovery beyond the existing sanction is necessary; the wording differs but the core elements match.", "ko": "두 목록은 입법 목적의 차이, 급여기준의 취지(위생적 식사 제공), 다른 제재 외 부당이득징수의 필요성이라는 중심 요소를 공유하며 표현만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how recovery is justified where the other statute gives no sanction or only a weak one, while the independent asks when a substantive breach of staffing or facility standards would justify recovery.", "ko": "1차 판독은 다른 법률의 제재가 없거나 약할 때 환수의 필요성을 묻고, 독립 판독은 급식 인력이나 시설 기준을 실질적으로 위반한 경우 환수가 정당화되는지를 묻고 있어 초점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz018"}
{"caseNo": "2021두46414", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a male masturbation device modeled on the body of a female under 16 may be a good harmful to public morals under Article 234(i) of the former Customs Act.", "ko": "두 판독 모두 16세 미만 여성 신체를 본뜬 남성용 자위기구가 구 관세법 제234조 제1호의 풍속을 해치는 물품에 해당할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as saying the item may fall within the harmful-goods category and remanding for further deliberation on whether it realistically depicts a minor.", "ko": "두 판독 모두 해당 물품이 풍속을 해치는 물품에 해당할 여지가 있다고 보고, 미성년자를 사실적으로 본떴는지 추가 심리하도록 파기환송했다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary lists the statutory concept and the Youth Protection Act definition, while the independent reading lists the physical form and intended use of the device, so the factor sets do not overlap.", "ko": "1차 판독은 법령상 개념과 청소년성보호법 규정을 들고, 독립 판독은 물품의 형태와 용도를 들어 요소 집합이 겹치지 않는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks for general criteria combining shape, material, function and depiction, while the independent reading asks whether this specific device is found on remand to realistically depict a minor.", "ko": "1차 판독은 형상, 재질, 기능, 묘사를 종합하는 일반 기준을 묻고, 독립 판독은 이 물품이 환송심에서 미성년자를 사실적으로 본떴다고 인정되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the standard as a comprehensive weighing of shape, material, function, use and depiction, while the independent reading applies the facts to decide whether the device realistically depicts a minor; both lead to remand, so only the label differs.", "ko": "1차 판독은 형상, 재질, 기능, 용도, 묘사를 종합 고려하는 기준으로, 독립 판독은 사실관계를 적용해 미성년자 사실적 묘사 여부를 가리는 기준으로 읽었다. 둘 다 파기환송으로 귀결되어 라벨만 다르다."}}], "batch": "zz023"}
{"caseNo": "2018후11360", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask the same question: the reference time for judging identity of facts and evidence under the rule against repeated adjudication, and whether a new invalidity ground may be raised in the cancellation action.", "ko": "두 판독 모두 일사부재리 원칙에서 사실과 증거의 동일성을 판단하는 기준 시점과, 취소소송에서 새로운 등록무효 사유를 주장할 수 있는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both take the decision time as the reference point, including supplements made by then, and both deny the new invalidity ground; the primary adds that unjudged illegality grounds may generally be heard.", "ko": "두 판독 모두 심결 시를 기준으로 그때까지의 보정을 포함하여 보고, 새로운 무효 사유를 허용하지 않는다고 읽는다. 1차 판독은 심결에서 판단되지 않은 위법사유는 일반적으로 심리할 수 있다는 점을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists rest on supplements made up to the decision time, the finality of the earlier decision, and the bar on raising new invalidity grounds, so the central elements match.", "ko": "두 목록은 심결 시까지의 보정, 선행 심결의 확정, 새로운 등록무효 사유 주장 금지라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how far a supplement under Article 140(2) may go before it becomes a change of gist, while the independent asks whether the new ground would succeed in a separate invalidation trial.", "ko": "1차 판독은 제140조 제2항의 보정이 요지 변경에 이르는 범위를 묻고, 독립 판독은 새 무효 사유가 별도 무효심판에서 인정될지를 묻고 있어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz018"}
{"caseNo": "2023도18846", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a preliminary candidate's policy booklet falls outside the objects of prohibited donation because its distribution is separately regulated.", "ko": "두 판독 모두 예비후보자공약집의 배부방법이 별도로 규율된다는 이유로 기부행위의 객체에서 제외되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the booklet is not excluded, citing the party printed-materials exception, its value in building support, and the risk that free distribution lets financial strength affect voter choice.", "ko": "두 판독 모두 공약집이 제외되지 않는다고 보며, 정당 홍보인쇄물 예외 규정, 지지기반 조성 가치, 무상 배부가 자금력을 통해 유권자 선택에 영향을 줄 우려를 근거로 든다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Most factors overlap: the party printed-materials exception, the support-base value, the considerable cost of the book form, and the risk that financial strength affects voter choice.", "ko": "정당 홍보인쇄물 예외, 지지기반 조성 가치, 상당한 비용이 든 도서 형태, 자금력이 유권자 선택에 미칠 우려 등 대부분의 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether free distribution of the pledge booklet as an electronic file also counts as a prohibited donation.", "ko": "두 판독 모두 공약집을 전자파일로 무상 배포하는 행위도 금지되는 기부행위에 해당하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h092"}
{"caseNo": "2020두56780", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the monthly tour-train charter fee is a public grant outside the VAT base and whether Korea Rail bears VAT on the full sales proceeds of the travel products.", "ko": "두 판독 모두 관광열차 전세운임이 부가가치세 과세표준에서 제외되는 공공보조금인지, 그리고 여행상품 판매대금 전부에 대한 납세의무를 한국철도공사가 지는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as treating the fee as a non-taxable public grant and applying the quasi-consignment rule by analogy, making Korea Rail liable for VAT on the full sales amount.", "ko": "두 판독 모두 전세운임을 과세표준에 포함되지 않는 보조금으로 보고, 준위탁매매 규정을 유추적용하여 한국철도공사가 판매대금 전부에 대해 납세의무를 진다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the public character of the project, Korea Rail's price-setting power, and the sales-proportional fee as central factors, so the core factors coincide even though the lists are not identical.", "ko": "두 판독 모두 사업의 공공성, 한국철도공사의 가격결정 권한, 매출 비례 수수료를 핵심 요소로 들어 목록은 완전히 같지 않아도 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much of a partly recovered charter fee remains a public grant, while the independent reading asks whether the travel company stays a quasi-commission agent if it sets prices and bears losses.", "ko": "1차 판독은 전세운임이 일부만 회수될 때 보조금으로 남는 금액을 묻고, 독립 판독은 여행회사가 가격을 독자적으로 정하고 손실을 부담하면 준위탁매매인인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz023"}
{"caseNo": "2020도12279", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a pending damages claim in another procedure bars a compensation order application under Article 26(7) of the Act on Special Cases Concerning Promotion, etc. of Litigation.", "ko": "두 판독 모두 소송촉진법 제26조 제7항의 다른 절차 손해배상청구가 배상명령신청을 언제 막는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say a pending tort damages claim bars the application and the court must dismiss it by ruling; primary additionally holds that a contract-based claim for the same sum does not bar it, which independent does not address.", "ko": "두 판독 모두 불법행위 손해배상청구가 계속 중이면 배상신청이 막히고 법원은 결정으로 각하해야 한다고 본다. 1차 판독은 같은 액수라도 약정금 청구는 막지 않는다는 점을 추가하였고, 독립 판독은 이를 다루지 않았으나 서로 모순되지는 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: the specified damages amount and clear scope of liability, the pending claim, the criminal conduct as cause, and a tort-based claim.", "ko": "피해액의 특정과 배상책임 범위의 명백성, 계속 중인 청구, 범죄행위로 인한 피해, 불법행위에 기한 손해배상청구라는 핵심 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks whether a pending claim for unjust enrichment restitution also bars the application, while independent asks whether a partial tort claim bars a compensation application for the remaining loss.", "ko": "1차 판독은 부당이득 반환 청구가 계속 중인 경우에도 배상신청이 막히는지를 물었고, 독립 판독은 일부만 청구한 불법행위 소송이 나머지 피해의 배상신청을 막는지를 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h092"}
{"caseNo": "2020두44725", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an officetel registered as a business facility at supply can be national housing exempt from VAT and whether a taxpayer's mistaken reading excuses the surcharge.", "ko": "두 판독 모두 공급 당시 업무시설로 등재된 오피스텔이 국민주택으로서 부가가치세 면제를 받을 수 있는지, 그리고 납세자의 잘못된 해석이 가산세를 면할 정당한 사유인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the registered use at supply controls, later residential use does not change it, and a mistaken self-interpretation is not a justifiable reason.", "ko": "두 판독 모두 공급 당시 공부상 용도가 기준이며 이후 주거 사용으로 바뀌지 않고, 자기 나름의 잘못된 해석은 정당한 사유가 아니라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The lists overlap on registered use at supply, later residential use, the justifiable reason test and the absence of a genuine interpretive dispute, so the central factors match.", "ko": "공급 당시 공부상 용도, 이후 주거 사용, 정당한 사유 판단, 견해 대립 부존재가 양쪽에 모두 들어 있어 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances could justify departing from the registered use at supply when deciding national housing status.", "ko": "두 판독 모두 국민주택 여부를 판단할 때 공급 당시 공부상 용도와 달리 볼 수 있는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz023"}
{"caseNo": "2019다260395", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether newly arising losses after the earlier close of argument, unforeseeable at that time, fall outside the res judicata of the earlier damages judgment.", "ko": "두 판독 모두 선행소송 변론종결 후 발생해 당시 예견할 수 없었던 새로운 손해가 선행 손해배상판결의 기판력에 저촉되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that such losses are not precluded where special circumstances exist, and as reversing the judgment that barred the claim.", "ko": "두 판독 모두 그러한 특별한 사정이 있으면 기판력에 저촉되지 않으며, 청구를 막은 원심판결을 파기했다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasize that the symptoms arose after the earlier close of argument and were unforeseeable then; the primary also cites the appraisal and waiver points, so overlap is substantial with the same central factors.", "ko": "두 판독 모두 변론종결 후 발생한 증상과 당시 예견 불가능성을 중심 요소로 든다. 주장 판독은 감정과 청구 포기 여부를 추가로 언급하지만 중심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence is needed to show the later sequel was not reflected in the earlier appraisal, while the independent reading asks what amount of additional damages should be awarded on remand.", "ko": "주장 판독은 후발 후유증이 선행 감정에 반영되지 않았다는 점을 입증하려면 어느 정도의 증거가 필요한지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 추가 손해배상액을 얼마로 인정할지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the holding as a general requirement for special circumstances, while the independent reading applies that standard directly to the osteoarthritis facts of this case.", "ko": "주장 판독은 특별한 사정이라는 일반적 요건을 제시한 판결로 읽고, 독립 판독은 같은 기준을 이 사건의 골관절염 사실관계에 직접 적용한 판결로 읽는다."}}], "batch": "h093"}
{"caseNo": "2024도7832", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a call that produces a missed-call or blocking display breaches the no-transmission order and how that act relates to the stalking offence.", "ko": "두 판독 모두 부재중 전화 문구나 수신차단 표시를 낳는 전화가 송신금지 잠정조치를 위반하는지, 그 행위가 스토킹범죄와 어떤 관계에 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the call violates the order regardless of conversation and that the two offences are in ideal concurrence.", "ko": "두 판독 모두 통화 여부와 무관하게 잠정조치를 위반하며 두 죄는 상상적 경합관계라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the call transmitting the caller's intent, the display being attributable to the caller, irrelevance of actual conversation, and the single act in social conception; the primary adds more detail on the transmission route.", "ko": "두 판독 모두 발신자의 송신행위, 표시의 발신자 귀속, 실제 통화 여부의 무관성, 사회관념상 1개 행위를 든다. 주장 판독은 전파 경로를 더 자세히 설명한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks at what interval between a stalking act and a later call they stop being one act, while the independent reading asks whether network-level blocking that prevents any display still breaches the order.", "ko": "주장 판독은 스토킹행위와 후속 전화 사이 간격이 얼마일 때 1개 행위가 아니게 되는지를 묻고, 독립 판독은 통신망에서 차단되어 아무것도 표시되지 않은 전화도 위반인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the holding as setting a new standard for when a call counts as transmission, while the independent reading could not confirm whether a precedent exists, so it marks the precedent relation as undetermined.", "ko": "주장 판독은 전화가 송신에 해당하는 기준을 새로 제시한 판결로 읽고, 독립 판독은 선례 존재 여부를 확인할 수 없어 선례 관계를 확인 불가로 표시한 것으로 보인다."}}], "batch": "h093"}
{"caseNo": "2015다59801", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both center on whether an heir who acquires the leased building succeeds to the lessor position and how co-heirs' deposit debt and qualified acceptance requirements apply; the primary also covers Article 1026(iii) in a three-part issue.", "ko": "두 판독 모두 임차건물을 상속한 자가 임대인 지위를 승계하는지, 공동상속인의 보증금 반환채무와 한정승인 요건이 어떻게 적용되는지를 중심으로 한다. 주장 판독은 민법 제1026조 제3호까지 포함한 세 가지 쟁점으로 나누어 담는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the heir succeeds as lessor, co-landlords' deposit debt is indivisible, and the heir must prove lack of gross negligence while intentional omission requires intent to harm creditors.", "ko": "두 판독 모두 상속인이 임대인 지위를 승계하고, 공동임대인의 보증금 반환채무는 불가분채무이며, 상속인이 중대한 과실 없음을 증명해야 하고, 고의 누락에는 상속채권자를 해할 의사가 필요하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the ownership change regardless of its cause, indivisibility of the deposit debt, the gross negligence standard, and intent to harm creditors in omitting property; the wording differs but the central factors match.", "ko": "두 판독 모두 소유권 변동 원인과 무관한 적용, 보증금 반환채무의 불가분성, 중대한 과실 기준, 상속채권자를 해할 의사를 든다. 표현은 다르지만 중심 요소가 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a co-heir who paid the whole deposit can claim contribution from others and on what shares, while the independent reading asks what specific inquiries into inherited assets and debts would show no gross negligence.", "ko": "주장 판독은 보증금 전액을 지급한 공동상속인이 나머지에게 구상할 수 있는지와 부담비율을 묻고, 독립 판독은 중대한 과실이 없음을 보이려면 상속재산과 채무에 대해 어떤 조사를 해야 하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h093"}
{"caseNo": "2019다246795", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a voluntary-looking resignation, forced on employees who had no intention of quitting, is a dismissal under the Labour Standards Act.", "ko": "두 판독 모두 사직 의사가 없던 근로자가 강요로 그만둔 것이 자진 사직의 외형을 띠어도 근로기준법상 해고인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that, where the substance is the employer's unilateral will, the termination is a dismissal despite the appearance of voluntary resignation.", "ko": "두 판독 모두 자진 사직의 외형에도 불구하고 실질이 사용자의 일방적 의사라면 해고에 해당한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the employer's wage-non-payment warning, the insurance loss report and the recruitment notice as central, so the core factors coincide although the lists differ in detail.", "ko": "두 판독 모두 임금 미지급 가능성 언급, 피보험자격상실 신고, 채용공고를 핵심으로 들어 세부 목록은 달라도 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a mere warning about unpaid wages, without staff reduction or time to find work, still makes departure a dismissal, while the independent reading asks what dismissal notice allowance is payable on remand.", "ko": "1차 판독은 인원 감축 없이 임금 미지급 가능성만 언급하고 다른 직장을 찾을 시간도 주지 않은 경우에도 해고인지 묻고, 독립 판독은 환송심에서 인정될 해고예고수당 액수를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary states a general requirement that dismissal is any termination against the employee's will by the employer's unilateral will, while the independent reading applies the employer's statements and reports directly to the facts; the form of the standard differs though the answer is the same.", "ko": "1차 판독은 근로자 의사에 반하는 사용자의 일방적 종료라는 일반 요건을 제시하고, 독립 판독은 사용자 발언과 보험 신고 등 사실을 직접 적용하였다. 판단 기준의 형태는 다르나 결론은 같다."}}], "batch": "zz023"}
{"caseNo": "2024므10721", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a debt one spouse alone reduced after the marriage broke down can be divided, and which debt balance then governs.", "ko": "두 판독 모두 혼인 파탄 후 일방 배우자가 감소시킨 채무를 재산분할 대상으로 삼을 수 있는지, 그 경우 어느 시점의 채무액을 기준으로 할지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that a reduction caused solely by one spouse is excluded from division and that the debt at the time of breakdown governs.", "ko": "두 판독 모두 일방 배우자만의 노력으로 생긴 감소분은 분할 대상에서 제외되고, 파탄 시점의 채무액이 기준이 된다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The four factors correspond one to one: one-sided creation of the debt, post-breakdown changes unrelated to joint property, one-sided reduction, and the valuation date.", "ko": "네 가지 요소가 하나씩 대응한다. 일방적 채무 형성, 파탄 후 공동재산과 무관한 변동, 일방적 채무 감소, 산정 기준시기이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how to split the divisible debt when the reduction was partly from one spouse's efforts and partly from other sources. The independent reading asks for the exact breakdown date and the sources of repayment, which are fact-finding points on remand.", "ko": "1차 판독은 채무 감소가 일부만 일방의 노력으로 이루어진 경우 분할 대상을 어떻게 나눌지 묻는다. 독립 판독은 정확한 파탄 시점과 변제 재원이라는 환송 후 사실 확정 사항을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h094"}
{"caseNo": "2021도2436", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a building-law extension falls within the permission requirement of Article 35(1)(2) of the Apartment Building Management Act and whether the outdoor stair is such an extension.", "ko": "두 판독 모두 건축법령상 증축이 공동주택관리법 제35조 제1항 제2호의 허가 대상에 포함되는지, 그리고 옥외계단 설치가 그런 증축에 해당하는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes: the building-law definition applies absent special circumstances, and the stair may require permission if it increased the building area, floor area, storeys or height.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없으면 건축법령상 정의가 적용되고, 계단 설치로 건축면적, 연면적, 층수 또는 높이가 늘었다면 허가 대상이 될 수 있다는 점에서 같은 답을 한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists share the stair being an attached facility to an existing building and the increase in building area, floor area, storeys or height, which are the central elements; the primary adds the systematic interpretation and use.", "ko": "두 목록은 기존 건축물에 딸린 시설물이라는 점과 건축면적 등의 증가라는 중심 요소를 공유하며, 1차 판독은 체계적 해석과 용도를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether another provision still requires permission when the stair leaves the building metrics unchanged, while the independent asks which special circumstances would exclude an extension from the permission requirement.", "ko": "1차 판독은 건축면적 등이 늘지 않을 때 다른 규정이 허가를 요구하는지를 묻고, 독립 판독은 증축이 허가 대상에서 제외되는 특별한 사정을 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz018"}
{"caseNo": "2019두34319", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the amended limitation period under Article 49(4) of the Fair Trade Act applies to a violation that ended earlier, and how the end of a bid-rigging implementation is fixed.", "ko": "두 판독 모두 위반행위가 그 이전에 종료된 경우에도 개정된 공정거래법 제49조 제4항의 처분시효가 적용되는지, 그리고 입찰담합 실행행위의 종료일을 어떻게 정할지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the extended period applies without retroactivity problems or a legitimate expectation exception, and that the end of bid-rigging is judged comprehensively on the facts.", "ko": "두 판독 모두 연장된 처분시효가 소급금지 문제나 신뢰보호 예외 없이 적용되고, 입찰담합의 종료는 사실관계를 종합하여 판단한다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors match: the end of implementation as the end date, and the transitional provision on a period not yet expired at the amendment's effective date.", "ko": "핵심 요소인 실행행위 종료일과 시행일 당시 종전 처분시효가 경과하지 않았다는 부칙 요건이 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the same rule carries over to the 2020 amendment that took effect in 2021. The independent reading asks whether unexamined grounds of appeal affect the lawfulness of the surcharge order apart from the limitation period.", "ko": "1차 판독은 2021년 시행된 2020년 개정 조항에도 같은 법리가 적용되는지 묻는다. 독립 판독은 처분시효와 별개로 판단이 생략된 상고이유가 과징금 명령의 적법성에 영향을 주는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Both readings mark the judgment as following existing precedent, but the primary reading ties the end-date test to existing case law while the independent reading presents it as a general rule, so whether the court applies or extends precedent can be read differently.", "ko": "두 판독 모두 판결이 기존 판례를 따른 것으로 기록하였다. 다만 1차 판독은 종료일 판단 기준을 기존 판례에 연결하는 반면, 독립 판독은 이를 일반 규칙으로 제시하므로, 법원이 판례를 적용한 것인지 확장한 것인지에 대해 다르게 읽힐 수 있다."}}], "batch": "h094"}
{"caseNo": "2019후11541", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a product patentee may specify the respondent's product for a scope confirmation trial regardless of its manufacturing method, even if a method is added as explanation.", "ko": "두 판독 모두 제조방법을 부연 설명으로 기재한 경우에도 물건발명 특허권자가 제조방법과 관계없이 피심판청구인의 물건을 확인대상 발명으로 특정할 수 있는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the product patent reaches identical-configuration products regardless of method and that an explanatory method does not confine the target invention.", "ko": "두 판독 모두 물건발명 특허는 제조방법과 관계없이 동일한 구성의 물건에 미치고, 부연 설명으로 기재된 제조방법이 확인대상 발명을 그 방법으로 만든 물건으로 한정하지 않는다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All three factors in the independent reading appear among the primary reading's factors: the target invention as the concrete form of practice, the identical-configuration product, and the explanatory method.", "ko": "독립 판독의 세 요소인 심판청구인이 정한 구체적 실시 형태, 동일 구성의 물건, 부연 설명이 모두 1차 판독의 요소에 포함된다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same boundary: whether a manufacturing method recorded in the target invention limits it, and how to tell an explanatory method from one that defines the invention.", "ko": "두 판독 모두 같은 경계를 가리킨다. 확인대상 발명에 기재된 제조방법이 발명을 한정하는지, 그리고 단순 부연 설명과 발명을 특정하는 제조방법을 어떻게 구별하는지의 문제이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h094"}
{"caseNo": "2021다264673", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a party obliged to refund the exchange price first may invoke the defense of insecurity because the timing of redevelopment and the transfer of allotment rights is uncertain.", "ko": "두 판독 모두 재개발과 분양권 양도 시기가 불확실하다는 이유로 교환대금을 먼저 반환할 의무자가 불안의 항변권을 행사할 수 있는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no: the uncertainty was foreseeable when the contract was made, and the refund-first term and the later memorandum make enforcing the prior performance duty consistent with equity and good faith.", "ko": "두 판독 모두 불확실성이 계약 체결 당시 예상 가능했고 선반환 약정과 이후 각서가 있으므로 항변권을 행사할 수 없다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists rest on the foreseeability of the uncertainty at contract formation, the two-year refund term, and the later memorandum, so the core elements overlap.", "ko": "두 목록은 계약 체결 당시의 예상 가능성, 2년 반환 약정, 이후 각서라는 중심 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "The primary asks how strong the evidence of a change in circumstances must be and how unforeseeable it must be at contracting, and the independent asks whether circumstances existing at contracting can still justify the defense; both point to the same unresolved limit of the foreseeability requirement.", "ko": "1차 판독은 사정변경의 증거 강도와 계약 당시 예측 불가능성의 정도를 묻고, 독립 판독은 계약 당시 이미 존재한 사정이 항변권을 정당화할 수 있는지 묻는다. 둘 다 계약 당시 예측 가능성이 항변권의 한계가 되는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the divergence does not lie in the burden itself; it more likely comes from how the standard is described (comprehensive consideration in the primary, application to the facts in the independent).", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 기록하고 있어 차이는 증명 책임 자체가 아니라, 판단 기준을 종합 고려로 본 1차 판독과 사안 적용으로 본 독립 판독의 기술 방식에 있는 것으로 보인다."}}], "batch": "zzz018"}
{"caseNo": "2023도12580", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how to value the entertainment received by a public official who consumed it with the provider and other attendees, and whether special circumstances about differing shares must be reflected.", "ko": "두 판독 모두 향응을 제공자 및 다른 참석자와 함께 소비한 공직자의 향응 가액을 어떻게 산정하는지, 각자 몫이 다르다는 특별한 사정을 반영해야 하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring separation of the official's own cost, equal division when unclear, and deduction of another attendee's share only when the prosecution proves special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 공직자 본인의 비용을 가려내고, 불분명하면 균등 분할하며, 다른 참석자 몫은 검사가 특별한 사정을 증명한 경우에만 공제한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two lists are identical, covering the relationship, status, purpose, circumstances and time of attendance, and the content and character of the hospitality.", "ko": "두 목록이 동일하며 관계, 신분, 목적, 참석 경위와 시간, 향응 내역과 특성으로 구성된다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "The primary asks how to quantify a late or short-staying attendee's share that the bill does not separate, and the independent reading asks how to value hospitality components with no separate price; both concern valuing another attendee's share where costs cannot be separated.", "ko": "1차 판독은 청구 명세에서 분리되지 않는 늦게 오거나 짧게 머문 참석자의 몫을, 독립 판독은 개별 가격이 없는 향응 구성요소의 가액을 묻는다. 둘 다 비용을 나눌 수 없는 다른 참석자 몫의 평가를 다룬다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the special-circumstance test as a comprehensive weighing of relationship, status, purpose, attendance and content, while the independent reading sets out a stepwise requirement; the form of the standard differs though both reach the same allocation rule.", "ko": "1차 판독은 관계, 신분, 목적, 참석 경위, 내역을 종합 고려하는 특별한 사정 판단으로, 독립 판독은 단계적 요건 제시로 읽었다. 판단 기준의 형태는 다르나 배분 규칙은 같다."}}], "batch": "zz023"}
{"caseNo": "2022도11786", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address what the appellate court must do after an in absentia trial following unlawful service by publication, and whether the victim may withdraw the wish to punish in appeal after restoration of appellate rights.", "ko": "두 판독 모두 위법한 공시송달 뒤 불출석 재판이 있었을 때 항소심이 할 조치와, 상소권회복으로 열린 항소심에서 피해자가 처벌희망 의사를 철회할 수 있는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the appellate court must renew the proceedings lawfully and decide on its own hearing, and that withdrawal is allowed before a retrial first-instance judgment but not in an appeal after restoration of appellate rights.", "ko": "두 판독 모두 항소심이 적법한 절차로 다시 심리해 판단해야 하고, 재심 제1심판결 전에는 철회가 가능하지만 상소권회복에 따른 항소심에서는 철회할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the unlawful public summons and absence trial, the before-first-instance-judgment limit, and the restoration of appellate rights, so the core factors overlap.", "ko": "두 판독 모두 위법한 공시송달과 불출석 재판, 제1심판결 선고 전이라는 시점, 상소권회복이라는 요소를 포함하여 핵심 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks about the effect of a withdrawal if the retrial commencement is later set aside, while the independent asks how the appeal should proceed if service of the indictment itself was invalid.", "ko": "1차 판독은 재심개시결정이 나중에 취소되면 철회의 효력이 어떻게 되는지를, 독립 판독은 공소장 송달 자체가 무효일 때 항소심 절차를 어떻게 할지를 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the standard as applying the facts to the rule, while the independent frames it as stating requirements; both describe the same test and the need for caution.", "ko": "1차 판독은 사실을 법리에 적용하는 기준으로, 독립 판독은 요건을 제시하는 기준으로 읽었으나 둘 다 같은 판단 방식과 신중함을 설명한다."}}], "batch": "h095"}
{"caseNo": "2013두13655", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask who must prove an agreed title trust that makes the nominee differ from the actual owner, and whether incidental minor tax relief establishes a tax-avoidance purpose.", "ko": "두 판독 모두 명의자와 실제소유자가 다르게 되는 명의신탁 합의를 누가 증명해야 하는지, 부수적인 사소한 조세경감만으로 조세회피 목적이 인정되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the tax authority must prove the trust agreement and that a non-tax reason with only incidental minor tax relief does not establish a tax-avoidance purpose.", "ko": "두 판독 모두 과세관청이 명의신탁 합의를 증명해야 하고, 조세회피가 아닌 다른 이유에 사소한 조세경감이 부수적으로 생긴 경우 조세회피 목적은 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the agreement to create the trust, the difference between nominee and actual owner, and the non-tax reason with only incidental minor tax relief as the central elements.", "ko": "두 판독 모두 명의신탁 합의, 명의자와 실제소유자의 차이, 조세회피가 아닌 이유와 부수적 사소한 조세경감이라는 핵심 요소를 담고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the boundary between incidental minor tax relief and a tax saving large enough to support a tax-avoidance purpose.", "ko": "두 판독 모두 부수적인 사소한 조세경감과 조세회피 목적을 뒷받침할 만큼 큰 조세절감 사이의 경계를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reads the order as a plain reversal and remand, while the independent reads it as a partial remand, since the order cancels and dismisses the surcharge part and remands only the rest.", "ko": "1차 판독은 단순한 파기환송으로, 독립 판독은 가산세 부분은 취소하고 각하하며 나머지만 환송하였으므로 일부 파기환송으로 읽었다. 주문에는 두 부분이 함께 있어 강조점에 따라 표기가 달라진다."}}, {"axis": 7, "note": {"en": "The holding places the proof of the trust agreement and the nominee difference on the tax authority, so the burden follows the party asserting the trust, while the independent label names the opposing party; the two labels point the same way but frame the party differently.", "ko": "판결 이유는 명의신탁 합의와 명의자 차이를 과세관청이 증명해야 한다고 하므로 주장하는 쪽이 증명책임을 진다는 표현과 상대방이라는 표현은 같은 방향을 가리키되, 누구를 기준으로 삼느냐에 따라 달리 읽힌다."}}], "batch": "h095"}
{"caseNo": "2019다29853", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether knowingly omitting inherited property from the estate list suffices for statutory unconditional acceptance, or whether intent to conceal and prejudice creditors must be proved.", "ko": "두 판독 모두 상속재산을 알면서 재산목록에서 누락한 것만으로 법정단순승인이 되는지, 아니면 은닉하여 상속채권자를 사해할 의사가 증명되어야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that knowledge alone is insufficient, that the party asserting the defect must prove intent to conceal, and that courts must judge that intent carefully, especially amid litigation.", "ko": "두 판독 모두 인식만으로는 부족하고, 주장하는 쪽이 은닉 의사를 증명해야 하며, 특히 분쟁 중에는 법원이 그 의사를 신중하게 판단해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the intent to conceal and prejudice creditors, the expected or pending litigation, and the caution required, so the central factors match.", "ko": "두 판독 모두 은닉 및 사해 의사, 예상되거나 계속 중인 분쟁, 요구되는 신중함에 근거하므로 핵심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence can separate a genuine intent to conceal from caution about disputed assets while litigation or partition is pending.", "ko": "두 판독 모두 소송이나 분할절차가 계속되는 동안 분쟁 재산에 대한 신중함과 실제 은닉 의사를 구별할 증거가 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h095"}
{"caseNo": "2024도6850", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings treat the core question as whether 'the defendant is detained' under Article 33(1)(i) covers detention on a separate warrant or on a final sentence in another case, and what follows for procedural acts taken without counsel. The independent reading frames it as a single question about counsel and voidness.", "ko": "두 판독 모두 형사소송법 제33조 제1항 제1호의 '피고인이 구속된 때'가 별건 구속영장 집행이나 다른 사건 확정판결의 형 집행을 포함하는지, 그리고 변호인 없이 이루어진 소송행위의 효력이 어떠한지를 중심 물음으로 본다. 독립 판독은 이를 변호인 선정과 무효 여부라는 하나의 물음으로 묶었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the statutory ground covers detention in another case and that procedural acts taken without mandatory counsel are void, so the appellate court must redo them with counsel, reverse, and decide afresh.", "ko": "두 판독 모두 별건 구금도 법정 사유에 포함되고 필요적 변호사건에서 변호인 없이 이루어진 소송행위는 무효이므로, 항소심이 변호인 참여 아래 다시 소송행위를 하고 원심을 파기하여 새로 판단해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the detention-in-another-case scenarios, the first-instance trial held without counsel including evidence examination and defendant questioning, and the voidness of those acts. The independent reading merges the two detention scenarios into one factor.", "ko": "두 판독 모두 별건 구금과 다른 사건 확정판결에 따른 구금, 변호인 없이 진행된 증거조사와 피고인신문, 그 소송행위의 무효성을 요소로 든다. 독립 판독은 두 구금 유형을 하나의 요소로 합쳤다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the appeal still needs counsel after a separate detention ends before the appeal opens. The independent reading asks which concrete steps are needed to redo each void act with counsel present. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 별건 구금이 항소심 개정 전에 끝나면 항소심에서도 변호인이 필요한지를 묻고, 독립 판독은 무효인 각 소송행위를 변호인 참여 아래 새로 하는 구체적 절차를 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as stating general requirements (요건 제시), while the independent reading applies the rule to a defendant serving a sentence in another case (사안 적용). The difference is in how the same passage is categorized, not in its substance.", "ko": "1차 판독은 판시를 일반적 요건을 제시한 것(요건 제시)으로 보고, 독립 판독은 다른 사건의 형을 집행받는 피고인에게 규칙을 적용한 것(사안 적용)으로 본다. 같은 판시를 어느 범주로 분류했는지의 차이이며 내용 자체가 다른 것은 아니다."}}], "batch": "zz024"}
{"caseNo": "2021마251", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the question as whether discharge finality is a lawful objection to an attachment and sweeping order issued after finality on an execution title for the discharged debt.", "ko": "두 판독 모두 면책결정 확정이 확정 후 신청되어 발령된 채권압류 및 전부명령에 대한 적법한 항고이유가 되는지를 물음의 중심으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: discharge does not void the title or bar later enforcement, and it is only a substantive ground for an objection action.", "ko": "두 판독 모두 아니라고 답한다. 면책은 집행권원의 효력을 당연히 소멸시키거나 이후 집행을 막지 못하고, 청구이의의 소로 집행력을 배제하는 실체상 사유일 뿐이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the finality of discharge, the enforceable title covering the discharged debt, and the attachment and sweeping order applied for and issued after finality.", "ko": "두 판독 모두 면책결정의 확정, 면책된 채무의 집행권원 정본, 확정 후 신청되어 발령된 채권압류 및 전부명령을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how far Article 557 of the Act restricts such attachment orders. The independent reading asks whether the debtor could obtain exclusion of enforcement through a separate objection action in this case.", "ko": "1차 판독은 제557조가 면책채무에 대한 채권압류 및 전부명령을 어느 범위에서 제한하는지를 묻고, 독립 판독은 이 사건 채무자가 별도의 청구이의의 소로 집행력 배제를 받을 수 있는지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz024"}
{"caseNo": "2014스44", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when a spouse's prolonged cohabitation and nursing of the decedent justifies a contribution under Article 1008-2 of the Civil Act.", "ko": "두 판독 모두 피상속인 배우자의 장기간 동거와 간호가 민법 제1008조의2의 기여분을 언제 정당화하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the majority as requiring a comprehensive assessment, holding that long cohabitation and nursing alone is insufficient and upholding the rejection of the claim. The primary also notes the dissent.", "ko": "두 판독 모두 다수의견이 종합 판단을 요구하고, 장기간 동거와 간호만으로는 부족하여 기여분 청구 기각을 유지했다고 읽었다. 1차 판독은 반대의견도 언급한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same five factors: whether care exceeds the primary spousal duty, timing and manner of care, who bore support costs, estate size and special benefits, and the number of co-heirs and statutory share.", "ko": "두 판독 모두 부양의무 초과 여부, 간호의 시기와 방법 및 정도, 부양비용 부담자, 재산 규모와 특별수익, 공동상속인 수와 법정상속분이라는 같은 다섯 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how much weight intangible nursing carries when the spouse also received large special benefits, while the independent asks how to quantify that contribution once adjustment of the share is found necessary.", "ko": "1차 판독은 배우자가 상당한 특별수익을 받은 경우 무형의 간호 기여를 얼마나 고려할지 묻고, 독립 판독은 상속분 조정 필요가 인정된 뒤 그 기여를 어떻게 산정할지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h096"}
{"caseNo": "2019다205329", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the question as whether indirect possession satisfies the lien possession requirement and whether the possession-mediating relationship survives after the underlying lease ends while the direct possessor has not returned the property.", "ko": "두 판독 모두 간접점유가 유치권의 점유 요건을 충족하는지, 그리고 기초 임대차가 끝난 뒤에도 직접점유자가 목적물을 반환하지 않으면 점유매개관계가 단절되지 않는지를 중심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that direct or indirect possession suffices and that the possession-mediating relationship is not severed while the return claim survives and the property is unreturned.", "ko": "두 판독 모두 직접점유와 간접점유 모두 점유 요건을 충족하고, 반환청구권이 존속하며 목적물이 반환되지 않는 동안 점유매개관계는 단절되지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the legal relationship constituting the possession-mediating relation, the indirect possessor's return claim surviving until actual return, and the direct possessor's continued holding without return. The primary reading lists more items but the core factors coincide.", "ko": "두 판독 모두 점유매개관계를 이루는 법률관계, 목적물 반환 전까지 반환청구권이 소멸하지 않는다는 점, 직접점유자가 반환하지 않고 점유를 계속하는 사정을 요소로 든다. 1차 판독이 항목을 더 많이 들었으나 핵심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether long possession after a final delivery judgment could become adverse possession that extinguishes the return claim. The independent reading asks what effect express repudiation of the possession-mediating relationship has on the lien.", "ko": "1차 판독은 인도 판결 확정 후 장기간 점유가 자주점유로 전환되어 반환청구권을 소멸시킬 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 직접점유자가 점유매개관계를 명시적으로 부인하면 유치권에 어떤 영향이 있는지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz024"}
{"caseNo": "2019마6016", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address whether a trade secret is shown in the record and whether the Civil Procedure Act concept matches the Unfair Competition Act concept. The primary reading adds the concept question, which the independent reading also touches.", "ko": "두 판독 모두 소송기록에 영업비밀이 적혀 있다는 소명이 되는지, 그리고 민사소송법상 영업비밀 개념이 부정경쟁방지법상 개념과 같은지를 묻고 있습니다. 1차 판독은 개념 문제를 명시적으로 다루고, 독립 판독은 이를 소명 문제에 포함해 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings say the concept is the same and that specific confidentiality supervision duties can support a prima facie showing, so the lower court erred. The independent reading states this less formally.", "ko": "두 판독 모두 개념이 같고, 구체적인 비밀유지 감독의무가 소명의 근거가 될 수 있어 원심에 법리오해가 있다고 읽었습니다. 독립 판독은 이 내용을 덜 형식적으로 서술합니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The central factor, a concrete supervisory confidentiality duty, appears in both. The protection-need factor matches the disclosure-risk factor. The independent reading also cites the three-year term, which the primary reading omits.", "ko": "중심 요소인 구체적인 감독형 비밀유지의무는 두 판독에 모두 들어 있습니다. 보호 필요성 요소는 공개 위험 요소와 대응합니다. 독립 판독은 3년 존속 조항을 추가로 들고, 1차 판독은 이를 생략합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how specific a confidentiality clause must be before the documents it covers are shown to contain a trade secret.", "ko": "두 판독 모두 비밀유지조항이 어느 정도 구체적이어야 그 조항이 적용되는 문서에 영업비밀이 적혀 있다는 소명이 되는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings label the burden as resting on the party seeking restriction, yet the input flags a difference, which may lie in whether the showing must cover the whole document or only the specific clauses.", "ko": "두 판독 모두 입증 책임을 열람 제한을 구하는 당사자에게 두었지만 입력은 차이를 표시하고 있습니다. 차이는 소명이 문서 전체를 대상으로 하는지 특정 조항을 대상으로 하는지에 있을 수 있습니다."}}], "batch": "h097"}
{"caseNo": "2022다271753", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether partition of condominium land co-owned by unit owners and non-unit owners is exceptionally allowed despite Article 8 of the Condominium Act.", "ko": "두 판독 모두 구분소유자와 구분소유자가 아닌 자가 공유하는 집합건물 대지의 분할이 제8조의 금지에도 불구하고 예외적으로 허용되는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings state that partition is permitted under special circumstances that preserve substantive fairness among co-owners, and that the exception must match the statutory purpose.", "ko": "두 판독 모두 공유자 사이의 실질적 공평을 해치지 않는 특별한 사정이 있으면 분할이 허용되고, 그 예외는 입법 취지에 맞아야 한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the unity of land and unit ownership, the mixed co-ownership, the special circumstances protecting fairness, and the legislative purpose. The independent reading omits the reasoning about the land-use relationship being ruined.", "ko": "두 판독 모두 대지와 구분소유권의 일체성, 구분소유자와 비구분소유자의 혼합 공유, 공평을 지키는 특별한 사정, 입법 취지를 듭니다. 독립 판독은 대지사용관계의 파탄이라는 근거는 생략합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances make allocating the land to unit owners and paying the others their share fair. The primary reading frames it as the circumstances themselves, and the independent reading frames it as valuation and payment safeguards.", "ko": "두 판독 모두 대지를 구분소유자에게 귀속시키고 나머지 공유자에게 지분 가격을 지급하는 방식이 공평하다고 인정되는 특별한 사정이 무엇인지를 묻습니다. 1차 판독은 그 사정 자체를 묻고, 독립 판독은 평가와 지급 보장 장치를 묻습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h097"}
{"caseNo": "2021도15745", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings concern when an interim protection order ends and whether violating an order later annulled on procedural grounds is still punishable. The primary reading also defines the end point, which the independent reading treats as the point of effectiveness.", "ko": "두 판독 모두 임시보호명령이 언제 끝나는지, 그리고 이후 절차적 사유로 취소된 명령을 위반해도 처벌되는지를 묻습니다. 1차 판독은 종기의 의미를 명시적으로 정의하고, 독립 판독은 이를 효력 발생 시점으로 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that the interim order stays in force until a valid victim protection order takes effect, and that violations during that interval, and of a procedurally annulled order, are punishable.", "ko": "두 판독 모두 임시보호명령은 적법한 피해자보호명령이 효력을 가질 때까지 유지되고, 그 사이의 위반과 절차적 사유로 취소된 명령의 위반도 처벌된다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the unlimited end date in the order, the continued effect of the interim order until notification, and the annulment on procedural grounds alone. The primary reading adds the system and legislative purpose and the definition of the actor, which the independent reading omits.", "ko": "두 판독 모두 주문에 종기가 없다는 점, 고지 전까지 임시보호명령이 유지된다는 점, 절차적 사유에 의한 취소에 그친다는 점을 듭니다. 1차 판독은 규정 체계와 입법 취지, 행위자 정의를 추가로 들고, 독립 판독은 이를 생략합니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about the effect of a substantive-ground annulment on criminal liability for conduct in the interval before annulment.", "ko": "두 판독 모두 실체적 사유에 의한 취소가 취소 전 행위의 형사책임에 어떤 영향을 주는지를 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Both readings mark the judgment as following existing precedent, yet the input flags a difference, which may come from whether the reasoning is read as applying existing law or as extending the legislative purpose behind the 2011 introduction.", "ko": "두 판독 모두 판결이 기존 판례를 따른다고 표시했지만 입력은 차이를 표시하고 있습니다. 차이는 이 판결이 기존 법리를 적용한 것으로 볼지, 2011년 도입 취지를 확장한 것으로 볼지에서 생길 수 있습니다."}}], "batch": "h097"}
{"caseNo": "2017도16939", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings concern who must prove falsity and knowledge of falsity in defamation and whether that burden was met. The independent reading frames the question as applied to the record.", "ko": "두 판독 모두 명예훼손에서 허위성과 허위 인식을 누가 증명해야 하고 그 책임이 다해졌는지를 묻습니다. 독립 판독은 이 물음을 기록에 적용한 형태로 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the prosecutor must prove falsity and knowledge of falsity beyond reasonable doubt, including the nonexistence of a specific act, and that the record does not meet that standard.", "ko": "두 판독 모두 검사가 허위성과 허위 인식을 특정 행위의 부존재를 포함해 합리적 의심 없이 증명해야 하고, 이 기록에서는 그 기준이 충족되지 않았다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Falsity and knowledge of falsity appear in both readings, which is half of the primary factor list and the central items. The primary reading adds the burden allocation and the standard for discharging it.", "ko": "허위성과 허위 인식은 두 판독 모두에 들어 있으며, 1차 판독 요소의 절반이자 중심 항목입니다. 1차 판독은 증명책임의 소재와 책임 이행 기준을 추가로 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what evidence on remand could prove falsity and the defendant's knowledge. The primary reading focuses on the nonexistence of a threat, and the independent reading on the content of the statements.", "ko": "두 판독 모두 환송심에서 허위성과 피고인의 인식을 증명할 수 있는 증거가 무엇인지를 묻습니다. 1차 판독은 협박의 부존재에, 독립 판독은 진술 내용에 초점을 둡니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings place the burden of proving falsity and knowledge on the prosecutor, yet the input flags a difference, which may come from one stating it as a general rule of the offence and the other applying it to the record.", "ko": "두 판독 모두 허위성과 인식의 증명책임을 검사에게 두었지만 입력은 차이를 표시하고 있습니다. 차이는 한쪽이 이를 범죄의 일반 원칙으로 서술하고 다른 쪽이 기록에 적용해 서술하는 데서 생길 수 있습니다."}}], "batch": "h097"}
{"caseNo": "2022도11163", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both treat the core question as what must be proved to establish negligence and causation in criminal liability for occupational negligence in medical treatment, and to what standard.", "ko": "두 판독 모두 의료행위에 대한 업무상과실치사상죄에서 과실과 인과관계를 무엇으로 어느 정도까지 증명해야 하는지를 중심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that the specific negligence and its causal link to the harm must be proved beyond reasonable doubt by strict evidence, and that harm alone cannot establish or presume negligence.", "ko": "두 판독 모두 구체적 업무상과실과 그로 인한 결과가 엄격한 증거로 합리적 의심 없이 증명되어야 하며, 결과 발생만으로 과실을 인정하거나 추정할 수 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the average-practitioner standard of care, the level of medicine and treatment conditions, and the causal requirement that the harm would not have occurred without the breach. The independent reading also lists the special features of medical treatment and the existence of the charged negligence.", "ko": "두 판독 모두 같은 업무 종사자의 평균적 주의 정도, 당시 의학 수준과 의료 환경, 주의의무 위반이 없었다면 결과가 없었을 것이라는 인과 요건을 든다. 독립 판독은 의료행위의 특수성과 공소사실상 업무상과실의 존재를 추가로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what standard of ordinary medical practice applies to a shoulder injection and how it is fixed when disputed. The independent reading asks what evidence would prove the specific negligent act and its causal link in this case.", "ko": "1차 판독은 어깨 부위 주사에 관한 평균적 의료 실무 기준이 무엇이며 다툼이 있을 때 어떻게 확정하는지를 묻고, 독립 판독은 이 사건에서 구체적 과실행위와 인과관계를 증명할 충분한 증거가 무엇인지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz024"}
{"caseNo": "2014다51855", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether a correction claim requires an untrue factual report and how truthfulness is judged.", "ko": "두 판독 모두 사실적 주장에 관한 보도가 진실하지 않아야 정정보도를 청구할 수 있는지, 그리고 진실성을 어떻게 판단하는지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as requiring an untrue factual report and judging truthfulness by whether the important parts match objective facts and by the overall impression left on ordinary readers.", "ko": "두 판독 모두 사실적 주장이 진실하지 않아야 한다고 보고, 중요 부분의 객관적 사실 합치 여부와 일반 독자에게 주는 전체적 인상으로 진실성을 판단한다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists rest on the same two elements: a factual claim and untruthfulness. The primary also names the meaning and assessment standard of truthfulness.", "ko": "두 목록 모두 사실적 주장과 진실하지 않음이라는 같은 두 요소에 기초한다. 1차 판독은 여기에 진실성의 의미와 인정 기준을 추가로 적었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the same boundary between minor inaccuracy and untruth. The primary focuses on rhetorical exaggeration, while the independent reading focuses on numerical inaccuracy.", "ko": "두 판독 모두 사소한 부정확성과 진실하지 않음 사이의 같은 경계를 가리킨다. 1차 판독은 수사적 과장에, 독립 판독은 수치 부정확성에 초점을 둔다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The readings differ in the form of the test: the primary lists requirements and elements as a checklist, while the independent reading describes a holistic weighing of content, wording and social context. Both express the same underlying test.", "ko": "두 판독은 판단 기준의 형태에서 다르다. 1차 판독은 요건과 요소를 기준 목록으로 제시하고, 독립 판독은 내용, 어휘, 사회적 맥락을 종합 고려하는 방식으로 설명한다. 실질적인 판단 틀은 같다."}}], "batch": "h098"}
{"caseNo": "2018다270951", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on whether a bankruptcy claim suit may be resumed before the claim becomes disputed, and what effect a judgment has when rendered without lawful succession or after an unlawful succession request was accepted.", "ko": "두 판독 모두 파산채권 소송이 채권이 이의채권이 되기 전에 수계될 수 있는지, 그리고 적법한 수계 없이 또는 부적법한 수계신청을 받아들여 선고된 판결의 효력을 중심 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that premature succession is unlawful, that the claim must be filed and examined first, and that judgments rendered without proper succession or after accepting an unlawful request are unlawful as if the party were not properly represented.", "ko": "두 판독 모두 이의채권이 되기 전의 수계는 부적법하고 채권신고와 조사를 거쳐야 하며, 적법한 수계 없이 또는 부적법한 수계신청을 받아들여 선고된 판결은 당사자가 적법하게 대리되지 않은 경우와 같이 위법하다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the interruption by bankruptcy declaration, the claim not yet being a disputed claim, the absence of succession by the trustee or counterparty, and the judgment following an unlawful succession acceptance.", "ko": "두 판독 모두 파산선고로 인한 소송절차 중단, 파산채권이 아직 이의채권이 되지 않은 상태, 파산관재인이나 상대방의 수계가 없는 상태, 부적법한 수계신청을 받아들여 선고된 판결을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a judgment rendered in ignorance of the bankruptcy is void or must be challenged by a particular remedy. The independent reading asks whether the counterclaim can become disputed through claim examination and be decided after lawful resumption on remand.", "ko": "1차 판독은 파산선고를 모른 채 선고된 판결이 당연 무효인지 특정 방법으로 다퉈야 하는지를 묻고, 독립 판독은 환송 후 반소채권이 채권조사를 거쳐 이의채권이 되어 적법하게 수계된 뒤 판단될 수 있는지를 묻는다. 서로 다른 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz024"}
{"caseNo": "2017다286492", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a debtor with a confirmed discharge may later sue to object to enforcement when the discharge was not raised before the close of argument.", "ko": "두 판독 모두 면책이 확정되었으나 변론종결 전에 주장하지 않은 경우, 채무자가 나중에 청구이의의 소를 제기할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes in principle, absent special circumstances, because discharge extinguishes liability and res judicata does not reach that extinction.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 원칙적으로 가능하다고 답하며, 면책은 책임을 소멸시키고 그 소멸에는 기판력이 미치지 않는다는 점을 근거로 든다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the points that discharge concerns liability rather than the debt in suit, that the discharge issue was not adjudicated, and on equity among creditors.", "ko": "두 목록 모두 면책이 소송물인 채무 자체가 아니라 책임에 관한 것이라는 점, 면책 쟁점이 판단되지 않았다는 점, 채권자 간 형평을 근거로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances would bar a debtor from relying on an unasserted discharge, which is the same unresolved boundary.", "ko": "두 판독 모두 주장하지 않은 면책을 채무자가 원용하지 못하게 하는 특별한 사정이 무엇인지라는 같은 미해결 지점을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary states that the holding follows existing precedent, while the independent reading could not confirm a cited precedent in the text and marked it as unconfirmed. The source gives no citation, so the readings differ on whether the holding relies on prior decisions.", "ko": "1차 판독은 기존 판례를 따른다고 적었으나, 독립 판독은 원문에서 인용된 선례를 확인할 수 없어 확인 불가로 표시하였다. 원문에 판례 인용이 드러나지 않아 선례 의존 여부를 두고 읽기가 갈린다."}}], "batch": "h098"}
{"caseNo": "2020다218925", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether the duty of disclosure to a minor patient can be discharged through a parent or legal representative, and when direct explanation is required.", "ko": "두 판독 모두 미성년 환자에 대한 설명의무를 친권자나 법정대리인을 통해 이행할 수 있는지, 그리고 언제 직접 설명해야 하는지를 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that a minor with decision-making capacity is in principle owed disclosure, that explanation through the parent can suffice, and that direct explanation is needed in special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 의사결정능력이 있는 미성년 환자에게 원칙적으로 설명의무가 있고, 친권자를 통한 설명으로 충족될 수 있으며, 특별한 사정이 있으면 직접 설명해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists cite decision-making capacity, relay to the minor through parents, exclusion of the minor's will or active refusal, and the minor's age and understanding of the illness.", "ko": "두 목록 모두 의사결정능력, 친권자를 통한 전달, 미성년자 의사 배제나 적극적 거부, 나이와 질병에 대한 이해 정도를 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The readings diverge. The primary asks how a minor's capacity to understand and consent is assessed, while the independent reading asks what evidence shows that an explanation given to the parent actually reached the minor.", "ko": "두 판독은 갈린다. 1차 판독은 미성년자의 이해와 승낙 능력을 어떻게 판단하는지 묻고, 독립 판독은 친권자에게 한 설명이 실제로 미성년자에게 전달되었음을 보여줄 증거가 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h098"}
{"caseNo": "2022두64143", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether foreign inheritance property that is outside the tax base enters the determination of each heir's own liability and joint-payment limit when the decedent was a non-resident.", "ko": "두 판독 모두 비거주자인 피상속인의 경우 과세대상이 아닌 국외 상속재산이 상속인 각자의 고유한 납세의무와 연대납부 한도를 정하는 재산에 포함되는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that only domestic inheritance property is included, so foreign property is excluded.", "ko": "두 판독 모두 국내 상속재산만 포함되고 국외 재산은 제외된다는 같은 결론으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the resident and non-resident distinction, the taxable inheritance property, and the deduction of debts before division into shares, which form the central factors.", "ko": "두 판독 모두 거주자와 비거주자의 구분, 과세대상 상속재산, 채무 공제 후 상속분 배분이라는 중심 요소를 들고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to how debts tied to foreign or mixed domestic and foreign property should be allocated when fixing the domestic base.", "ko": "두 판독 모두 국외 재산 또는 국내외가 섞인 재산과 관련된 채무를 국내 재산 가액 산정에서 어떻게 배분할지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the holding as a holistic weighing of text, structure and purpose, while the independent reading treats it as a sequence of requirements: value the property, deduct debts, then divide by shares.", "ko": "1차 판독은 문언, 체계, 취지를 종합하여 판단한 것으로 보고, 독립 판독은 재산가액 평가, 채무 공제, 상속분 배분의 요건 순서로 보아 차이가 난다."}}], "batch": "zz025"}
{"caseNo": "2019도12842", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the supply amounts from issuing and receiving a false tax invoice must be added for the aggravated penalty under Article 8-2 of the Aggravated Punishment Act.", "ko": "두 판독 모두 허위 세금계산서를 발급하고 발급받은 경우 특정범죄가중법 제8조의2의 가중처벌 기준인 공급가액을 합산해야 하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the supply amounts must be added, based on the tax data function of invoices for both parties and the punishment of both issuer and recipient.", "ko": "두 판독 모두 세금계산서가 양 당사자의 과세자료가 되고 발급자와 수취자를 모두 처벌한다는 점을 근거로 공급가액을 합산해야 한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the tax data function of invoices for both parties, the statutory text and purpose of Article 8-2, and the fact that both issuer and recipient are punished. The primary reading adds the dual-role fact pattern, and the independent reading adds the purpose of order and fairness in taxation.", "ko": "두 판독 모두 양 당사자에 대한 세금계산서의 과세자료 기능, 제8조의2의 문언과 입법 취지, 발급자와 수취자 모두를 처벌하는 점을 들고 있습니다. 1차 판독은 이중 지위라는 사실관계를, 독립 판독은 근거과세와 공평과세라는 목적을 추가로 적었습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the two sides of the invoice can be added when they belong to different persons, while the independent reading asks what criteria decide whether the issuer and recipient are separate businesses.", "ko": "1차 판독은 발급 측과 수취 측이 서로 다른 사람에게 속할 때도 합산할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 발급자와 수취자가 별개의 사업자인지 판단하는 기준을 묻고 있어 서로 다른 물음입니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading frames the standard as an overall weighing of several considerations, while the independent reading frames it as a stated requirement that both supply values be counted, so the form of the standard is described differently.", "ko": "1차 판독은 여러 사정을 종합 고려하는 기준으로, 독립 판독은 양쪽 공급가액을 함께 산정해야 한다는 요건으로 적어 판단 기준의 형태를 다르게 읽었습니다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting a new standard for computing the total supply amount, while the independent reading records no identifiable precedent relationship, so the precedent relation is read differently.", "ko": "1차 판독은 공급가액 합계 산정에 관한 새 기준을 제시한 것으로, 독립 판독은 확인 가능한 선례 관계를 적지 않은 것으로 읽어 선례 관계를 다르게 파악했습니다."}}], "batch": "h099"}
{"caseNo": "2020도15730", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both focus on whether deception causally connected to intercourse exists with a mentally disabled victim and how that is judged, though the primary reading also applies it to the specific July 2017 charge.", "ko": "두 판독 모두 정신장애가 있는 피해자에 대해 간음행위와 인과관계 있는 위계가 있었는지와 그 판단 방법을 다루며, 1차 판독은 여기에 2017년 7월 10일 공소사실의 적용을 더합니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the victim's perspective must be considered, and that the July 10, 2017 conduct, which exploited the victim's misapprehension and ignorance, constitutes deception causally connected to intercourse.", "ko": "두 판독 모두 피해자의 관점을 고려해야 하며, 피해자의 오인과 부지를 이용한 2017년 7월 10일 행위가 간음과 인과관계 있는 위계에 해당한다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the victim's perspective, the victim's mental state, and the causal link with intercourse as central factors. The primary reading lists the induced misapprehension directly, and the independent reading lists the concrete offence situation.", "ko": "두 판독 모두 피해자의 관점, 피해자의 심적 상태, 간음행위와의 인과관계를 핵심 요소로 듭니다. 1차 판독은 오인과 착각과 부지를 유발한 사실을, 독립 판독은 구체적 범행 상황을 함께 적었습니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the actor must know of the victim's mental disability, while the independent reading asks what probation order should follow on remand.", "ko": "1차 판독은 행위자가 피해자의 정신장애를 알아야 하는지를 묻고, 독립 판독은 환송심에서 어떤 보호관찰명령을 부과해야 하는지를 묻고 있어 서로 다른 물음입니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h099"}
{"caseNo": "2025도3890", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the offence under the former Child Welfare Act is complete when sexually abusive material is delivered to a child but the child has not actually viewed it.", "ko": "두 판독 모두 성적 학대에 해당하는 내용이 아동에게 도달했지만 아동이 실제로 보지 않은 경우에 구 아동복지법 위반죄의 기수가 성립하는지를 묻고 있습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that completion occurs once the child can objectively access or perceive the material, and that intent requires only conditional awareness of the risk.", "ko": "두 판독 모두 아동이 객관적으로 접근하거나 인식할 수 있는 상태에 이르면 기수가 되고, 고의는 발달 저해 위험에 대한 미필적 인식으로 충분하다고 읽었습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on conditional awareness of the risk, the state of objective accessibility, and the messages stored in the blocked-message box. The primary reading adds the point that the means are not restricted.", "ko": "두 판독 모두 미필적 인식, 객관적 접근 가능 상태, 차단된 메시지보관함에 저장된 메시지를 핵심으로 듭니다. 1차 판독은 행위 방법에 제한이 없다는 점을 추가로 적었습니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both raise the unresolved point of whether completion holds when an external barrier, such as a shared phone the child cannot open or a technical safeguard, prevents the child from accessing the delivered material.", "ko": "두 판독 모두 아동이 열 수 없는 공용 전화기나 기술적 보호조치처럼 외부 장벽 때문에 도달한 내용에 접근할 수 없을 때도 기수가 성립하는지라는 미해결 지점을 가리킵니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h099"}
{"caseNo": "2017두34940", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the Procurement Service's six-month suspension of trading on the shopping mall, based on additional special contract conditions, is an administrative disposition subject to administrative litigation.", "ko": "두 판독 모두 추가특수조건에 근거한 조달청의 6개월 나라장터 쇼핑몰 거래정지가 항고소송의 대상이 되는 행정처분인지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding the suspension is an administrative disposition because it exercises public authority, and both note the courts may still review the trigger conditions and general principles.", "ko": "두 판독 모두 공권력의 행사이므로 처분성이 인정되고, 법원이 사유 충족 여부와 일반 원칙 위반을 심사할 수 있다는 같은 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the contractual suspension under the additional special conditions, the Narajangteo shopping mall channel and the six-month suspension notice as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 추가특수조건에 따른 계약상 거래정지, 나라장터 쇼핑몰이라는 거래 경로, 6개월 거래정지 통보를 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open how far a court may review proportionality, equality and legitimate expectations when the suspension grounds rest on contract terms and mall rules.", "ko": "두 판독 모두 거래정지 사유가 계약 조건과 쇼핑몰 규정에 있을 때 비례, 평등, 신뢰보호 원칙을 어디까지 심사할 수 있는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary treats the standard as a holistic consideration of the contract, the mall notice and general principles, while the independent reading applies the facts directly to reach the conclusion on the disposition question.", "ko": "1차 판독은 계약, 쇼핑몰 고시와 일반 원칙을 종합 고려하는 기준으로 보고, 독립 판독은 사실관계를 직접 적용하여 처분성을 판단한 것으로 본다."}}], "batch": "zz025"}
{"caseNo": "2019다237302", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address how equivalence is judged when a claimed element is modified and the core technical idea was already public at the filing date. The primary reading also covers the wider equivalence requirements.", "ko": "두 판독 모두 청구범위 구성이 변경된 경우 균등을 판단하는 방법, 특히 기술사상의 핵심이 출원 당시 공지되었을 때 작용효과의 실질적 동일성을 어떻게 가리는지를 다룬다. 1차 판독은 균등 요건까지 함께 포함한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that where the core technical idea was already public, substantial identity of action and effect must be judged by comparing the individual functions or roles of the disputed components.", "ko": "두 판독 모두 기술사상의 핵심이 이미 공지된 경우 균등 구성요소의 개별적 기능이나 역할을 비교하여 작용효과의 실질적 동일성을 판단해야 한다는 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The independent factors (prior art at filing, core technical idea, substantial identity of effects, public core at filing) all appear among the primary factors, and the central factors match.", "ko": "독립 판독의 판단 요소(출원 당시 공지기술, 기술사상의 핵심, 작용효과의 실질적 동일성, 출원 당시 공지된 핵심)는 모두 1차 판독의 요소에 포함되며 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how substantial a rearrangement must be to go beyond what a skilled person could easily conceive, given a prior-art integral elastic catching member. The independent reading asks what damages are attributable to the first product on remand.", "ko": "1차 판독은 공지 발명의 일체형 탄성 걸림편을 근거로 변경의 정도가 통상의 기술자가 쉽게 생각할 수 있는 범위를 넘으려면 얼마나 커야 하는지를 묻는다. 독립 판독은 환송심에서 제1 피고 제품에 귀속되는 손해배상액을 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Both records show the precedent relation as following existing precedent, so the flagged difference is not visible in the field itself. The readings may still differ on how far the reasoning applies earlier rulings to the core-already-public branch.", "ko": "두 기록 모두 선례 관계를 기존 판례를 따른 것으로 적고 있어 표시된 차이가 해당 필드에는 드러나지 않는다. 다만 공지된 핵심 부분의 판단에 기존 판례를 어디까지 적용한 것으로 볼지는 다르게 읽힐 수 있다."}}], "batch": "h100"}
{"caseNo": "2022다286786", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on whether a need to sue in advance (미리 청구할 필요) exists for a future-performance claim when the tenant refused the landlord's settlement proposal.", "ko": "두 판독 모두 임차인이 임대인의 화해 제의를 거절한 사정만으로 장래이행의 소에서 미리 청구할 필요가 인정되는지를 중심 물음으로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that a need to sue in advance is not established by the refusal alone, under a strict standard, because the tenant did not dispute the future obligation and the proposal omitted termination-related rights.", "ko": "두 판독 모두 엄격한 기준에 따라 판단해야 하며, 임차인이 장래 인도의무나 이행기를 다투지 않았고 제의가 종료 시 권리를 누락했으므로 거절만으로 미리 청구할 필요가 인정되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two factor lists substantially overlap on the legal and factual basis, continued expectation, the need to sue in advance, the omitted deposit and key-money matters, and the tenant's rights. The central factors match.", "ko": "두 요소 목록은 법률상 및 사실상 기초, 계속 예상, 미리 청구할 필요, 보증금과 권리금 등 누락된 사항, 임차인의 권리에서 실질적으로 겹치며 중심 요소가 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what conduct by the debtor or tenant, beyond refusing the proposal, would clearly establish that voluntary performance cannot be expected or that a need to sue in advance exists.", "ko": "두 판독 모두 제의 거절 외에 채무자나 임차인이 어떤 행위를 해야 임의이행이 기대되지 않거나 미리 청구할 필요가 인정되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h100"}
{"caseNo": "2016두52897", "issue": {"same": true, "note": {"en": "The independent question covers only the discretionary nature of the recovery and proportionality, which is the central question of the second issue in the primary reading.", "ko": "독립 판독의 질문은 징수의 재량 성격과 비례원칙만 다루는데, 이는 1차 판독 두 번째 쟁점의 중심 물음과 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the joint operation as a violation of the Medical Service Act and read full recovery without weighing the listed circumstances as likely an abuse of discretion absent special circumstances.", "ko": "두 판독 모두 동업을 의료법 위반으로 보고, 열거된 사정을 고려하지 않은 전액 징수는 특별한 사정이 없는 한 재량권 일탈이나 남용에 해당할 여지가 있다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists five factors, including discretion, the considerations for name-holder recovery, and the illegality test. The independent reading lists only the joint operation and full recovery, so it omits the discretion and weighing factors that are central to the primary reading.", "ko": "1차 판독은 재량성, 개설명의인 징수 시 고려 사항, 불법성 판단 등 다섯 요소를 든다. 독립 판독은 동업과 전액 징수만 들어 있어 1차 판독의 중심인 재량성과 고려 사항 요소가 빠져 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what special circumstances would permit full recovery without weighing the listed circumstances. The independent reading asks what amount of recovery would be proportionate after remand fact-finding.", "ko": "1차 판독은 열거된 사정을 고려하지 않고도 전액 징수를 허용하는 특별한 사정이 무엇인지 묻는다. 독립 판독은 환송심 심리 후 비례원칙에 맞는 징수액이 얼마인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h100"}
{"caseNo": "2020도16062", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a specific candidate must already exist when benefits are offered or promised in connection with a future election campaign.", "ko": "두 판독 모두 장래 선거의 선거운동과 관련하여 이익을 제공하거나 약속할 때 특정 후보자가 이미 존재해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the court as holding that no existing specific candidate is required, and that connection to campaigning in a specific election is enough.", "ko": "두 판독 모두 특정 후보자의 기존 존재가 필요하지 않고 특정 선거의 선거운동과 관련되어 있으면 충분하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the broader meaning of related to campaigning, the non-limitation to the campaign period, the open class of actors, and the connection to a future-designated candidate or election.", "ko": "두 판독 모두 선거운동과 관련성의 넓은 의미, 선거운동기간으로 제한되지 않는 점, 행위 주체의 제한 없음, 장래 특정될 후보자나 선거와의 관련성을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what facts or evidence can establish the link between a benefit and campaigning in a particular future election when no candidate has yet been identified.", "ko": "두 판독 모두 후보자가 아직 특정되지 않았을 때 이익 제공과 특정 장래 선거의 선거운동 사이 관련성을 무엇으로 인정할지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h100"}
{"caseNo": "2016다228802", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether family allowances and bonuses must be counted in the average wage for intermediate severance and whether the employer may pay less favourably than the pay rules once the statutory minimum is met.", "ko": "두 판독 모두 가족수당과 상여금을 중간정산 퇴직금의 평균임금에 포함해야 하는지, 법정 하한을 넘으면 퇴직금규정보다 불리하게 지급할 수 있는지를 같은 물음으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that the items are included under the pay rules and that the employer must pay the severance calculated under them, with the statutory minimum serving only as a floor.", "ko": "두 판독 모두 급여규정상 해당 항목이 포함되고 사용자는 규정에 따라 계산한 퇴직금을 지급해야 하며, 법정 하한은 최저선일 뿐이라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both lists center on the employer's payment practice, the amendment history and content of the pay rules, and the statutory floor, so the core elements match.", "ko": "두 목록은 사업장의 지급관행, 급여규정의 개정 경위와 내용, 법정 하한이라는 중심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to weigh pay-rule text against payment practice when they point different ways, while the independent asks what additional severance is payable once the items are included.", "ko": "1차 판독은 급여규정 문언과 지급관행이 엇갈릴 때 어느 쪽에 무게를 둘지를 묻고, 독립 판독은 항목을 포함한 뒤 추가로 지급할 퇴직금 액수를 묻고 있어 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the flagged divergence lies in the form of the judgment standard rather than the burden: the primary reads it as a requirements statement and the independent as comprehensive consideration.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 두어 차이는 증명 책임이 아니라 판단 기준의 형태에 있다. 1차 판독은 요건 제시로, 독립 판독은 종합 고려로 읽었다."}}], "batch": "zzz018"}
{"caseNo": "2017후1779", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether a ground notified during examination but omitted from the rejection decision must be notified afresh before the trial decision can rely on it.", "ko": "두 판독 모두 심사 단계에서 통지했지만 거절결정에서 빠진 사유를 심판에서 근거로 삼으려면 재통지가 필요한지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the ruling as requiring fresh notice in principle, with an exception for special circumstances, and as holding a dismissal on an unnotified ground unlawful.", "ko": "두 판독 모두 원칙적으로 재통지가 필요하고 특별한 사정이 있으면 예외이며, 통지 없이 그 사유로 기각한 심결은 위법이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core elements: the ground omitted from the rejection decision, the special-circumstance exception, the protection of procedural rights, and the mandatory public-interest nature of the provisions.", "ko": "두 판독 모두 거절결정에서 뺀 사유, 특별한 사정의 예외, 절차적 권리 보호, 공익상 강행규정이라는 같은 핵심 요소를 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would show that the trial requester had a substantive opportunity to comment and amend, so that renewed notice could be dispensed with.", "ko": "두 판독 모두 재통지를 생략할 만큼 심판청구인이 실질적으로 의견서 제출과 보정 기회를 가졌다고 볼 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the ruling as setting a new standard, while the independent reading could not confirm any precedent; the input text cites no precedent, so the two readings differ on whether the ruling departs from prior law or restates it.", "ko": "1차 판독은 새 기준 제시로, 독립 판독은 선례 확인 불가로 적었다. 입력 원문에는 인용 판례가 없어서, 판결이 기존 법리를 바꾼 것인지 다시 밝힌 것인지에 대해 두 판독이 갈렸다."}}], "batch": "h101"}
{"caseNo": "2018두55753", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same question: whether a planned public road site under an unimplemented public project counts as a de facto private road for compensation purposes.", "ko": "두 판독 모두 미시행 공익사업 아래 있는 예정공도부지가 보상에서 사실상의 사도에 해당하는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no: planned road sites are excluded from the de facto private road category because valuing them that way would unfairly disadvantage the landowner.", "ko": "두 판독 모두 아니라고 답했다. 예정공도부지를 사실상의 사도로 평가하면 토지소유자에게 지나치게 불리하므로 그 범주에서 제외된다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the unimplemented project, the long-deferred planning restriction, and the unfair disadvantage compared with prompt road works; the primary also adds the rule excluding roads used after urban plan designation.", "ko": "두 판독 모두 공익사업 미시행, 장기미집행 계획제한, 즉시 도로사업과 비교한 불리함을 든다. 1차 판독은 도시계획 결정 후 사용되는 도로를 제외하는 규정도 추가로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the valuation basis for planned road sites on remand: the primary asks for the date and use standard, while the independent asks for the method and amount, which are closely related.", "ko": "두 판독 모두 환송 후 예정공도부지의 평가 기준을 가리킨다. 1차 판독은 시점과 이용상황 기준을, 독립 판독은 평가방법과 보상액을 물었으나 서로 밀접하게 연결된 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h101"}
{"caseNo": "2020도11186", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the forcible indecent assault question and the admissibility of the defendant's appeal against an acquittal; the primary states the issue generally while the independent applies it to the hand-rubbing facts, but the core question matches.", "ko": "두 판독 모두 강제추행죄의 성립 요건과 무죄판결에 대한 피고인 상고의 적법성을 다룬다. 1차 판독은 일반적으로, 독립 판독은 손등 접촉이라는 사실에 적용해 서술했으나 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the conduct can constitute forcible indecent assault, the acquittal is not justified, and the defendant's own appeal against the acquittal is inadmissible.", "ko": "두 판독 모두 해당 행위가 강제추행이 될 수 있고, 무죄는 정당화되지 않으며, 피고인의 무죄판결 상고는 부적법하다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "All three independent factors (force that is itself molestation, the degree of force, and the meaning of molestation) appear in the primary list, which adds the appeal point.", "ko": "독립 판독의 세 요소(폭행 자체가 추행인 경우, 폭행의 정도, 추행의 의미)가 모두 1차 판독에 들어 있고, 1차 판독은 상고 문제를 추가로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence shows the absence of a non-sexual motive, while the independent asks what final judgment and sentence follow on remand, so the two point to different unresolved matters.", "ko": "1차 판독은 성적 동기 외의 동기가 없음을 무엇으로 확인하는지를, 독립 판독은 환송 후 최종 판결과 형이 무엇인지를 물어서 서로 다른 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary reads the standard as comprehensive consideration of listed factors, while the independent reads it as applying the standard to the specific facts; both reflect the same multi-factor test, but one stresses the general framework and the other its application.", "ko": "1차 판독은 나열된 요소를 종합 고려하는 기준으로, 독립 판독은 구체적 사실에 적용하는 기준으로 읽었다. 같은 다요소 판단 틀이지만 하나는 일반 틀을, 다른 하나는 적용을 강조한다."}}], "batch": "h101"}
{"caseNo": "2020도8978", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the profit purpose covers indirect gains through the violation and whether display for profit is established on these facts.", "ko": "두 판독 모두 영리 목적이 위반행위를 통해 간접적으로 얻는 이익까지 포함하는지, 그리고 이 사안에서 영리 목적 전시가 인정되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say yes: indirect economic gain is enough, so displaying the material to recruit gamblers is done for profit.", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답했다. 간접적 경제적 이익으로도 충분하므로 도박 고객 유치를 위한 음란물 전시는 영리 목적이라고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the intent to pursue profit, the indirect benefit obtained through the violation, and the chatroom and gambling site facts.", "ko": "두 판독 모두 이윤 추구 의사, 위반행위를 통한 간접 이익, 오픈채팅방과 도박사이트 사실관계를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask how close the link between the display and an indirect economic gain must be; the primary frames it as a display yielding no gain, the independent as the connection needed without express promotion, so both address the same boundary.", "ko": "두 판독 모두 전시와 간접적 경제적 이익 사이의 관련성 정도를 묻는다. 1차 판독은 전시로 이익이 없는 경우를, 독립 판독은 명시적 홍보가 없을 때 필요한 연결을 물었으나 같은 경계를 다룬다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h101"}
{"caseNo": "2020두43449", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the mayor may set subsidy criteria through administrative guidance and restrict performance profit without a specific delegation in the ordinance.", "ko": "두 판독 모두 시장이 행정지침으로 보조금 기준을 정하고, 조례에 개별 위임이 없어도 성과이윤을 제한할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say yes: the mayor has broad discretion, the guideline should be respected, and the lack of a specific delegation does not make the restriction unlawful.", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답했다. 시장에게 폭넓은 재량이 있고 지침은 존중되어야 하며, 위임이 없다는 사정만으로 제한이 위법해지지 않는다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on the mayor's broad discretion and the guideline as the standard for exercising it; the independent also adds the criminal judgments as the basis for the restriction.", "ko": "두 판독 모두 시장의 폭넓은 재량과 재량행사 준칙으로서의 지침을 중심에 둔다. 독립 판독은 제한의 근거가 된 형사판결도 추가로 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the scope of the restriction, including withholding a full year's incentive, falls within the mayor's discretion.", "ko": "두 판독 모두 1년분 성과이윤 전부를 제한한 것을 포함해 제한의 범위가 시장의 재량 안에 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary frames the holding as setting out requirements for exercising discretion, while the independent applies it to whether this restriction is valid; the same holding is read at different levels of abstraction.", "ko": "1차 판독은 재량행사의 요건을 제시한 것으로, 독립 판독은 이 제한처분의 적법성에 적용한 것으로 읽었다. 같은 판시를 서로 다른 추상화 수준에서 읽은 것이다."}}], "batch": "h101"}
{"caseNo": "2021다278931", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings treat the question as whether a joint holder bound by a confidentiality duty infringes under Article 2(iii)(r) by using the secret for an improper purpose, and how that purpose is judged.", "ko": "두 판독 모두 공동보유자 중 비밀유지의무를 지는 자가 부정한 목적으로 영업비밀을 사용하면 제2조 제3호 (라)목 침해가 되는지, 그리고 그 목적을 어떻게 판단하는지를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as holding that no infringement arises because the purpose to gain improper benefit or harm the co-holder was not shown, after a comprehensive assessment.", "ko": "두 판독 모두 종합 판단 결과 부정한 이익 또는 손해를 줄 목적이 인정되지 않아 침해가 아니라고 본 것으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both include the actor's line of business and conduct, the scope of the duty owed to the co-holder, and the absence of any agreed use restriction as central factors.", "ko": "행위자의 업종과 경위, 공동보유자에 대한 의무의 내용과 범위, 사용제한 약정의 부재라는 핵심 요소가 두 판독에 공통으로 들어 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what agreement would oblige use only for the co-holder's products or require consent, while the independent asks when implied agreement or good faith creates a confidentiality duty from joint ownership alone.", "ko": "1차 판독은 어떤 약정이 있어야 공동보유자에게 사용 제한이나 동의 의무가 생기는지를 묻고, 독립 판독은 공동보유만으로 묵시적 합의나 신의칙에 따른 비밀유지의무가 언제 생기는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz019"}
{"caseNo": "2017다245798", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the scope of an extended pharmaceutical patent and whether it reaches a product differing only in an easily selectable salt with substantially the same therapeutic effect or use.", "ko": "두 판독 모두 존속기간이 연장된 의약품 특허의 효력 범위와, 쉽게 선택할 수 있는 염만 다르고 치료효과나 용도가 실질적으로 같은 제품에 미치는지를 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that the patent reaches such a product when the salt difference is easily selectable and the therapeutic effect or use is substantially identical.", "ko": "두 판독 모두 염의 차이가 쉽게 선택할 수 있는 정도이고 치료효과나 용도가 실질적으로 같다면 특허 효력이 미친다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the salt difference, ease of selection by a skilled person, and identity of therapeutic effect or use as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 염의 차이, 통상의 기술자의 선택 용이성, 치료효과나 용도의 동일성을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks whether a salt change that alters absorption rate still yields the same therapeutic effect, while independent asks how large a difference in effect or use defeats substantial identity; they share the limit of substantial identity but focus on different variables.", "ko": "1차 판독은 염 변경으로 흡수 속도가 달라져도 치료효과가 같은지, 독립 판독은 치료효과나 용도에 어느 정도 차이가 있어야 실질적 동일성이 부정되는지를 묻는다. 실질적 동일성의 한계라는 점은 겹치지만 초점 변수가 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the decision as setting a new standard, while the independent reading records no precedent confirmed because the text alone does not show a cited earlier decision; the difference turns on whether prior case law could be verified from the text.", "ko": "1차 판독은 이 판결이 새 기준을 제시했다고 보았고, 독립 판독은 원문만으로 인용된 선례를 확인할 수 없어 확인 불가로 보았다. 차이는 선례 관계를 원문에서 확인할 수 있었는지에서 비롯된다."}}], "batch": "h102"}
{"caseNo": "2019두58445", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether 'capital or contribution paid in' is limited to commercial-law payments at incorporation or new share issuance, and whether the legal validity of the source transaction matters for taxable income.", "ko": "두 판독 모두 '자본 또는 출자의 납입'이 상법상 설립이나 신주 발행 시 납입에 한정되는지, 과세소득의 원인관계가 적법·유효해야 하는지를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as limiting the exclusion to commercial-law payments and holding that taxable income need not stem from a lawful, valid transaction if the taxpayer actually controls and enjoys the gain.", "ko": "두 판독 모두 익금 제외를 상법상 납입행위로 한정하고, 이득을 실질적으로 지배·향수하면 원인관계가 위법하거나 무효라도 과세소득이 될 수 있다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the absence of a separate statutory definition, strict interpretation under tax legality, and the actual control and enjoyment of gains as the central reasons.", "ko": "별도 정의 규정의 부재, 조세법률주의에 따른 엄격해석, 이득의 실질적 지배·향수라는 핵심 근거가 두 판독에 공통으로 나타난다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved effect of a later return of money received under a rescinded or invalid transaction on the timing and amount of taxable income.", "ko": "두 판독 모두 해제나 무효로 받은 금전을 나중에 반환한 경우 과세소득의 귀속 시기와 금액에 어떤 영향을 미치는지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz019"}
{"caseNo": "2023도3741", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address whether a prosecutor's interrogation record of a co-accused or co-suspect is admissible under Article 312(1) against the defendant, and whether co-offender includes necessary joint offenders and concurring offences.", "ko": "두 판독 모두 공범인 다른 피고인이나 피의자에 대한 검사 작성 피의자신문조서가 제312조 제1항에 따라 증거가 되는지, 그리고 공범에 필요적 공범과 대향범이 포함되는지를 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that such records fall within Article 312(1), co-offender includes concurring offences, and the record cannot be used for guilt when the defendant denies its content.", "ko": "두 판독 모두 이런 조서가 제312조 제1항에 해당하고, 공범에 대향범이 포함되며, 피고인이 내용을 부인하면 유죄 증거로 쓸 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the co-offender relationship, the inclusion of concurring offences, the meaning of recognising content as factual match, and the defendant's denial.", "ko": "두 판독 모두 공범관계, 대향범의 포함, 내용 인정의 의미로서 사실 부합, 피고인의 부인을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "Primary asks whether misuse is harmless when the remaining evidence is barely sufficient, while independent asks how admissibility is decided when the defendant accepts only part of a co-accused record; both concern the record's use but raise different problems.", "ko": "1차 판독은 나머지 증거가 간신히 인정되는 경우 그 남용이 판결에 영향이 없는지, 독립 판독은 피고인이 공범 조서의 일부만 인정할 때 증거능력을 어떻게 볼지 묻는다. 둘 다 조서의 사용을 다루지만 서로 다른 문제이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h102"}
{"caseNo": "2021다229861", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a union can dispose of accrued wages through a collective agreement without individual worker consent, and when a wage claim becomes accrued.", "ko": "두 판독 모두 노동조합이 근로자 개별 동의 없이 단체협약으로 이미 발생한 임금을 처분할 수 있는지, 그리고 임금채권이 언제 발생하는지를 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that once the payment date set by contract or work rules has arrived, the union cannot return, waive, or defer the wages without individual consent or authorization.", "ko": "두 판독 모두 계약이나 취업규칙에서 정한 지급기일이 도래하면 개별 동의나 수권 없이는 노동조합이 임금을 반환, 포기, 유예할 수 없다고 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the payment date under contract or work rules, the lack of individual consent or authorization, and the transfer of wages into the worker's private domain.", "ko": "두 판독 모두 계약이나 취업규칙상 지급기일, 개별 동의나 수권의 부재, 근로자의 사적 재산영역으로의 이전을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what conduct or documentation is needed to establish a worker's individual consent or authorization to dispose of an accrued wage claim.", "ko": "두 판독 모두 이미 발생한 임금채권의 처분에 대한 근로자의 개별 동의나 수권을 인정하려면 어떤 행위나 문서가 필요한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h102"}
{"caseNo": "2021도12279", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both cover the meaning of 'other evasive acts' under the Real-Name Financial Act and the intent required of an aider to the purpose offence.", "ko": "두 판독 모두 금융실명법상 '그 밖의 탈법행위'의 의미와 목적범의 방조범에게 필요한 고의를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that other evasive acts must be comparable to enumerated criminal conduct and that an aider need know the principal's evasive purpose but not its concrete content.", "ko": "두 판독 모두 그 밖의 탈법행위는 열거된 형사처벌 대상 행위에 준하는 정도여야 하고, 방조범은 정범의 탈법 목적은 알아야 하지만 구체적 내용까지 알 필요는 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the unlawful or evasive purpose, the meaning of other evasive acts, and the required intent of the aider as the core factors.", "ko": "불법·탈법적 목적, 그 밖의 탈법행위의 의미, 방조범의 고의 내용이라는 핵심 요소가 두 판독에 공통으로 들어 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence beyond the defendant's investigative statement is needed to prove the aider's intent, while the independent asks which other forms of regulatory circumvention reach the required seriousness.", "ko": "1차 판독은 피고인의 수사기관 진술 외에 방조의 고의를 인정하기 위해 필요한 증거를 묻고, 독립 판독은 어떤 규제 우회 행위가 그 밖의 탈법행위에 이르는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz019"}
{"caseNo": "2018두57063", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether electricity charges collected from occupants and paid on their behalf by a building manager fall within the VAT tax base for management services.", "ko": "두 판독 모두 건물관리업자가 입주자로부터 수납해 대납한 전기요금이 관리용역의 부가가치세 과세표준에 포함되는지를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that public charges are excluded from the tax base because they are not consideration for the supply when collected separately and forwarded as an accommodation.", "ko": "두 판독 모두 대가와 구분해 편의상 수납하고 납부만 대행한 공공요금은 공급의 대가가 아니므로 과세표준에서 제외된다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both emphasise the separate itemisation of the charges, the advance payment on the occupants' behalf, and the lack of consideration relationship with the management service.", "ko": "요금을 별도 항목으로 구분한 점, 입주자를 위해 대납한 점, 관리용역의 대가와 대가관계가 없다는 점이 두 판독에 공통으로 나타난다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what the remand court must find about closed-business invoices and input tax credit, while the independent asks whether an extra fee collected with the charges changes their VAT treatment.", "ko": "1차 판독은 폐업자 세금계산서와 매입세액 공제에 관해 환송심이 판단할 사정을 묻고, 독립 판독은 전기요금과 함께 받은 별도 수수료가 전기요금의 부가가치세 처리를 바꾸는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz019"}
{"caseNo": "2023두31454", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether a reuser of waste as fill must satisfy both the recycling standards and the separate pollution prevention requirements.", "ko": "두 판독 모두 성토재로 폐기물을 재활용하는 자가 재활용 기준과 별도의 오염 예방 준수사항을 모두 지켜야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes, holding that Article 13-2(3) applies cumulatively with paragraph (1).", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답하며, 제13조의2 제3항이 제1항과 중첩 적용된다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the statutory structure, the difficulty of restoring polluted soil, and the difficulty of separating fill after construction.", "ko": "두 판독 모두 법령의 문언과 체계, 토양 환경 회복의 어려움, 공사 후 성토재 분리의 어려움에 근거한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what determines the scope of waste to be removed under an Article 48 order, while the independent reading asks what remedial measures suit violations of the cumulative requirements.", "ko": "1차 판독은 제48조 조치명령에 따라 수거할 폐기물의 범위가 무엇으로 정해지는지 묻고, 독립 판독은 중첩 요건 위반에 적절한 시정조치가 무엇인지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reading treats the holding as setting a new standard, while the independent reading does not confirm whether prior precedent existed, so it leaves the precedent relationship unverified.", "ko": "1차 판독은 판결이 새 기준을 제시했다고 보는 반면, 독립 판독은 기존 선례 존재 여부를 확인하지 않아 선례 관계를 확인 불가로 두었다."}}], "batch": "h103"}
{"caseNo": "2016두58659", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address which other public-interest corporation shares must be aggregated under the decree and whether the decree's validity is a premise of adjudication.", "ko": "두 판독 모두 시행령상 합산 대상이 되는 다른 공익법인 주식의 범위와 시행령 효력의 재판 전제성을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that aggregation requires the special relationship, which was absent, and that the decree's validity was not a premise of adjudication.", "ko": "두 판독 모두 합산에는 특수관계가 필요한데 이 사건에는 없었고, 시행령의 효력은 재판의 전제가 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The aggregation rule, the decree provision, and the premise of adjudication are shared central factors.", "ko": "합산 규정, 시행령 조항, 재판의 전제성이라는 핵심 요소가 공통된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether shares may be added without a donation under the current Act, while the independent reading asks whether a decree exceeding statutory taxation scope would be invalid.", "ko": "1차 판독은 현행법상 출연 없이도 주식을 합산할 수 있는지 묻고, 독립 판독은 법률의 과세범위를 초과한 시행령이 무효인지 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h103"}
{"caseNo": "2020도2480", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether an interrogation record can replace a seizure record and what proof of voluntary submission is needed.", "ko": "두 판독 모두 피의자신문조서로 압수조서를 갈음할 수 있는지와 임의제출 입증에 필요한 증명을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that substitution alone is not unlawful and that the prosecution must prove voluntariness beyond reasonable doubt.", "ko": "두 판독 모두 압수조서 갈음만으로는 위법하지 않고, 검사가 합리적 의심을 배제할 정도로 임의성을 증명해야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The seizure record, the interrogation record note, the voluntariness of submission, and the reasonable doubt standard are shared.", "ko": "압수조서, 피의자신문조서 기재, 제출의 임의성, 합리적 의심 배제 기준이 공통된다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how specific a seizure note must be to replace a seizure record, while the independent reading asks whether the prosecution can prove voluntariness on remand.", "ko": "1차 판독은 압수조서를 갈음하기 위해 압수 취지가 어느 정도 구체적이어야 하는지 묻고, 독립 판독은 환송심에서 검사가 임의성을 증명할 수 있는지 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The primary reading gives a full reversal label, while the independent reading gives a partial reversal label, and the order itself reverses only the acquittal portion, so the partial label better matches its scope.", "ko": "1차 판독은 파기환송으로, 독립 판독은 일부 파기환송으로 적었다. 주문이 무죄 부분만 파기하므로 일부라는 표현이 범위에 더 부합한다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "The primary reading frames the proof standard as a holistic assessment of circumstances, while the independent reading frames it as a stated requirement of proof beyond reasonable doubt.", "ko": "1차 판독은 사정을 종합 고려하는 판단으로, 독립 판독은 합리적 의심을 배제할 증명이라는 요건 제시로 읽었다."}}], "batch": "h103"}
{"caseNo": "2020두31668", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether providing benefits in breach of another individual administrative statute falls within 'fraud or other improper means' under the health insurance and medical aid provisions.", "ko": "두 판독 모두 다른 개별 행정법률을 위반하여 급여를 제공한 것이 건강보험 및 의료급여 규정의 '속임수나 그 밖의 부당한 방법'에 해당하는지라는 같은 물음을 제시한다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as a case-by-case judgment weighing legislative purpose, benefit criteria, and the need for recovery or suspension, and both conclude that the equipment-criteria breach here is not a ground for recovery or suspension.", "ko": "두 판독 모두 입법 목적, 급여기준, 환수 및 업무정지의 필요성을 고려하는 개별 판단으로 읽고, 이 사건의 설치인정기준 위반은 환수나 업무정지 사유가 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two readings share the core factors: differences in legislative purpose, benefit criteria, the need for recovery or suspension, and the excluded equipment-criteria parts.", "ko": "두 판독은 입법 목적 차이, 급여기준, 환수 및 업무정지의 필요성, 제외된 설치인정기준 부분이라는 핵심 요소를 공유한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading points to evidence of whether the non-resident radiologist actually supervised quality management, while the independent reading points to when failing to register equipment would justify sanctions, so the open points differ.", "ko": "1차 판독은 비전속 영상의학과 전문의의 실제 품질관리 수행을 입증할 자료를, 독립 판독은 장비 등록 누락 시 제재가 정당화되는 경우를 가리켜 미해결 지점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h104"}
{"caseNo": "2020다287921", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which payments by the dispatching employer must be deducted from the wages and related amounts owed by the user employer after deemed direct employment arises, including whether retirement allowance is included.", "ko": "두 판독 모두 직접고용간주 이후 파견사업주가 지급한 금액 중 사용사업주의 임금 등에서 무엇을 공제해야 하는지, 퇴직금이 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the Court as holding that wage-type payments are fully deducted because the obligations are in nontrue joint-and-several relation, while retirement allowance is not deducted from wages and may be deducted only from a later retirement claim.", "ko": "두 판독 모두 임금 등은 부진정연대채무이므로 전액 공제되고, 퇴직금은 임금 등에서 공제되지 않으며 향후 퇴직금 청구 시에만 공제된다는 같은 방향으로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the nontrue joint-and-several relation, the dual social-security and reward nature of retirement allowance, and its different timing and calculation from wages.", "ko": "두 판독 모두 부진정연대채무 관계, 퇴직금의 사회보장적 및 공로보상적 성격, 임금과 다른 발생 시점과 산정 방법을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would justify departing from full deduction of the dispatching employer's wage payments.", "ko": "두 판독 모두 파견사업주가 지급한 임금 등을 전액 공제하는 원칙에서 벗어날 특별한 사정이 무엇인지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zz025"}
{"caseNo": "2019도4192", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the appellate court's three-year employment restriction, imposed on a defendant-only appeal, was a disadvantageous change in violation of the prohibition on reformatio in peius.", "ko": "두 판독 모두 피고인만 항소한 사건에서 항소심이 3년의 취업제한을 명한 것이 불이익변경금지원칙에 반하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the employment restriction as a security measure that still restricts occupational freedom in substance, so the order must be assessed as a whole and the three-year term was impermissible.", "ko": "두 판독 모두 취업제한을 보안처분이지만 실질적으로 직업선택의 자유를 제한하는 처분으로 보고, 주문 전체로 판단하여 3년 취업제한은 허용되지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the defendant-only appeal, the fine and treatment programme order, the same sentence with a three-year restriction, and the security-measure character of the restriction as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 피고인만 항소한 점, 벌금과 치료프로그램 이수명령, 동일한 형과 3년 취업제한, 취업제한의 보안처분 성격을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether the order as a whole remains disadvantageous when the principal sentence is shortened, while the independent reading asks what restriction period or exception should apply on remand.", "ko": "1차 판독은 주형을 줄였을 때 주문 전체가 여전히 불이익한지를, 독립 판독은 환송심에서 어떤 취업제한 기간이나 예외를 적용해야 하는지를 묻고 있어 미해결 지점이 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden of proof as not addressed, so the divergence on this axis appears to be a coding difference in the entries rather than a difference in what the judgment says about proof.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 기록하므로, 이 축의 차이는 판결 내용상의 차이라기보다 항목 기입상의 차이로 보인다."}}], "batch": "h104"}
{"caseNo": "2017두275", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both address when partial inclusion of business facilities requires compensation for the remaining facilities and which adjudication and litigation steps apply.", "ko": "두 판독 모두 영업시설 일부 편입 시 잔여 영업시설에 대한 보상이 인정되는 요건과 그에 필요한 재결 및 소송절차를 쟁점으로 본다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both state that the condition covers disruption requiring new installation or repair, that adjudication is required per compensation item, and that a wrongful denial must be challenged by an action to adjust compensation against the project operator.", "ko": "두 판독 모두 새 설치나 보수가 필요한 운영상 지장도 요건에 포함되고, 보상항목별 재결이 필요하며, 잘못된 보상대상 부정은 사업시행자를 상대로 한 보상금 증감의 소로 다퉈야 한다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the partial-inclusion condition, the unified and identical business test, the prior adjudication requirement, and the wrongful adjudication by the tribunal as central factors.", "ko": "일부 편입 요건, 영업의 단일성과 동일성 기준, 사전 재결 필요성, 토지수용위원회의 잘못된 재결이라는 핵심 요소가 두 판독에 공통으로 나타난다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both leave open which condominium project losses or authorization costs are compensable within the already heard item and how they are proved and valued on remand.", "ko": "두 판독 모두 환송 후 이미 심리된 보상항목 안에서 콘도사업 관련 손실이나 인허가비용 중 무엇이 보상대상이며 이를 어떻게 증명하고 평가할지를 미해결 지점으로 본다."}}, "enumNotes": [], "batch": "zzz019"}
{"caseNo": "2015두36157", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a management-evaluation performance bonus paid under an evaluation-dependent rate is included in the wages used to calculate average wages.", "ko": "두 판독 모두 평가에 따라 지급률이 달라지는 경영평가성과급이 평균임금 산정의 기초가 되는 임금에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as treating a continuously and regularly paid bonus with settled conditions and an employer duty as wages, even if evaluation affects payment or rate, and both uphold inclusion of the remaining bonus here.", "ko": "두 판독 모두 계속적·정기적으로 지급되고 지급조건이 확정되어 사용자에게 지급의무가 있는 성과급은 평가에 따라 지급률이 달라져도 임금이며, 이 사건 잔여 성과상여금도 포함된다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite continuous and regular payment, settled recipients and conditions, the employer's payment duty, and the pay regulations and internal evaluation manual as the central factors.", "ko": "두 판독 모두 계속적·정기적 지급, 지급대상과 지급조건의 확정, 사용자의 지급의무, 보수규정과 내부경영평가편람을 핵심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks at what point varying government-set rates stop allowing recipients and conditions to be treated as settled, while the independent reading asks when a bonus practice alone creates a binding labour practice without a written rule.", "ko": "1차 판독은 정부가 매년 정하는 지급률 변화로 지급대상과 지급조건이 확정되었다고 보기 어려운 지점을, 독립 판독은 서면 규정 없이 지급 관행만으로 구속력 있는 노동관행이 성립하는 경우를 묻고 있어 미해결 지점이 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h104"}
{"caseNo": "2023도5757", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings identify the same question: whether posting links to material on other sites satisfies distribution or public display under Article 11(3), and whether access without downloading amounts to possession under Article 11(5).", "ko": "두 판독 모두 링크 게시가 제11조 제3항의 배포나 공연한 전시에 해당하는지, 그리고 다운로드 없는 접근이 제11조 제5항의 소지에 해당하는지라는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the link theory as satisfied when the overall conduct actually creates direct, unrestricted access, and read possession as requiring actual control such as downloading, absent special circumstances. The primary gives more detail on the factors, but the direction matches.", "ko": "두 판독 모두 링크 게시를 포함한 전체 행위가 별다른 제한 없이 바로 접할 수 있는 상태를 실제로 만들면 배포나 공연한 전시가 된다고 보고, 소지는 다운로드 등 실제 지배가 있어야 하며 특별한 사정이 없으면 접근만으로는 소지가 아니라고 읽는다. 주 판독이 요소를 더 자세히 적었을 뿐 방향은 같다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the actor's intent, the character of the website, the link technique, the state of unrestricted direct access, and the absence of actual control through downloading. Wording and detail differ slightly, but the core elements coincide.", "ko": "두 판독 모두 행위자의 의사, 웹사이트의 성격, 링크기술의 방식, 제한 없이 바로 접할 수 있는 상태, 다운로드 등 실제 지배의 부재를 든다. 표현과 세부 정도는 조금 다르지만 핵심 요소는 같다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how large a remaining step or restriction must be before link access counts as unrestricted access, while the independent asks when control over remotely stored material would amount to possession without downloading.", "ko": "주 판독은 링크를 이용하더라도 남아 있는 절차나 제한이 어느 정도여야 제한 없는 접근으로 볼 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 다운로드하지 않은 원격 저장물에 대한 통제가 언제 소지가 되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h105"}
{"caseNo": "2019다230134", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both frame the core question as whether the different allowance treatment between monthly-paid and grade-paid workers has a rational reason under the anti-discrimination rule. The independent version is narrower and centers on protecting vested rights.", "ko": "두 판독 모두 월급제와 호봉제 교육공무직원의 수당 차등이 차별금지 규정상 합리적 이유를 갖는지를 핵심 물음으로 삼는다. 독립 판독은 기득권 보호에 초점을 맞춰 더 좁게 적었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the difference had a rational reason because it protected grade-paid workers' vested rights during the switch to annual-salary contracts for new hires, so the appeals fail. The primary also states general legal principles that the independent omits.", "ko": "두 판독 모두 신규채용자를 연봉제로 전환하는 과정에서 기존 호봉제 근로자의 기득권을 보호한 조치이므로 합리적 이유가 있고 상고가 기각된다고 본다. 주 판독은 독립 판독에 없는 일반 법리도 함께 적었다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary lists three general legal principles (no unfavourable reading of explicit terms, the meaning of differential treatment, and limits on unilateral deprivation of vested rights) that the independent does not mention. Only the vested-rights measure and the conversion of new hires' employment form are shared, so the overlap is limited.", "ko": "주 판독은 독립 판독에 없는 일반 법리 세 가지(명문 규정의 불리한 변형 해석 금지, 차별적 처우의 의미, 기득권 박탈의 일방적 금지)를 든다. 공통되는 것은 기득권 보호 조치와 신규채용 고용형태 전환뿐이어서 겹치는 범위가 제한적이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how far a differing treatment could go before it loses its rational basis, while the independent asks whether monthly-paid employment is a social status under Article 6 of the Labor Standards Act.", "ko": "주 판독은 차등 처우가 어느 정도를 넘으면 합리적 이유를 잃는지를 묻고, 독립 판독은 월급제 교육공무직이라는 고용형태가 근로기준법 제6조의 사회적 신분에 해당하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary presents general requirements for a rational reason as the standard, while the independent applies the reasoning directly to the facts of this case, so the form of the standard is read differently.", "ko": "주 판독은 합리적 이유의 일반 요건을 판단 기준으로 제시하는 형태로 읽고, 독립 판독은 이 사건 사실관계에 직접 적용하는 형태로 읽어 판단 기준의 형태가 다르다."}}], "batch": "h105"}
{"caseNo": "2019두56418", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether same-day donations to several public interest corporations, where a temporal order exists, must be assessed separately at each donation point. The primary adds that the shares come from the same donor, which the independent reading omits.", "ko": "두 판독 모두 같은 날 여러 공익법인 등에 출연하면서 시간적 선후관계가 있는 경우, 각 출연 시점별로 개별 판단해야 하는지를 묻고 있다. 1차 판독은 같은 출연자로부터 받았다는 점을 덧붙이지만, 독립 판독에는 그 점이 없다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as: absent special circumstances, the excess is judged at each donation point, and same-day timing alone does not make the donations simultaneous.", "ko": "두 판독 모두 특별한 사정이 없는 한 출연 시점별로 한도 초과 여부를 판단하고, 같은 날이라는 사정만으로 동시 출연으로 볼 수 없다고 읽고 있다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the 'at the time of donation' aggregation rule, the donor's freedom to set the order of donations, and the rejection of deeming same-day shares as simultaneous. The primary also cites the structure of the decree's Article 37(1), which the independent reading does not mention.", "ko": "두 판독 모두 출연 당시를 기준으로 한 합산 규정, 출연자가 출연 순서를 자유롭게 정할 수 있다는 점, 같은 날 출연분을 동시 출연으로 의제할 수 없다는 점을 근거로 든다. 1차 판독은 시행령 제37조 제1항의 규정 체계도 근거로 들지만 독립 판독에는 이것이 없다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask which special circumstances could justify deeming simultaneous donation or departing from separate assessment at each donation point.", "ko": "두 판독 모두 출연분을 동시 출연으로 의제하거나 출연 시점별 개별 판단에서 벗어날 수 있는 특별한 사정이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary reads the ruling as setting a new standard on same-day donations, while the independent reading cannot confirm any precedent relation from the text alone. The provided holding does not cite prior case law on this question, so the two readings differ in how they characterize the precedent relation.", "ko": "1차 판독은 같은 날 출연에 관한 새로운 기준을 세운 판결로 읽는 반면, 독립 판독은 원문만으로는 선례 관계를 확인할 수 없다고 본다. 제공된 판시에는 이 쟁점에 관한 종전 판례 인용이 없어서, 두 판독은 선례 관계를 규정하는 방식이 다르다."}}], "batch": "zzz020"}
{"caseNo": "2020두37406", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the central question as whether the agreement requiring the local government to bear part of the weir construction cost and all operating costs is unlawful or void. The primary also addresses the national-affair classification, which the independent takes as a premise.", "ko": "두 판독 모두 수중보 건설비용 일부와 운영 및 유지비용 전부를 지방자치단체가 부담하도록 한 협약이 위법하거나 무효인지를 핵심 물음으로 본다. 주 판독은 국가사무 여부도 함께 다루고 독립 판독은 이를 전제로 삼는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold the affair is national and that the agreement is not unlawful or void, given the statutory framework, the voluntary local proposal, and the expected local benefits.", "ko": "두 판독 모두 이 사무는 국가사무이고, 관련 법령의 체계, 지방자치단체의 자발적 제안, 예상되는 지역의 이익을 고려하면 협약이 위법하거나 무효가 아니라고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rest on the national-affair classification, the originally selected site with full state funding, the voluntary local cost proposal, and the local economic benefit. The primary adds the point that cost sharing does not change the affair's nature and the re-survey point.", "ko": "두 판독 모두 국가사무 분류, 최초 채택 지점이면 전액 국고 부담이 가능했던 점, 지방자치단체의 자발적 비용 제안, 지역의 경제적 이익을 든다. 주 판독은 비용 부담이 사무의 성격을 바꾸지 않는다는 점과 재조사 점을 더 추가한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether the minister could impose cost sharing by an order under Article 61(1) of the River Act without any agreement, while the independent asks whether the same agreement would stay valid without a voluntary proposal or economic benefit.", "ko": "주 판독은 협약 없이 하천법 제61조 제1항의 부담명령만으로 비용 분담을 명할 수 있는지를 묻고, 독립 판독은 자발적 제안이나 경제적 이익이 없어도 같은 협약이 유효한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The primary describes the test as a comprehensive weighing of all statutory and factual considerations, while the independent presents it as applying the same considerations to the facts, so the form of the standard is framed differently.", "ko": "주 판독은 법령과 사실관계의 모든 사정을 종합적으로 고려하는 판단으로 읽고, 독립 판독은 같은 사정을 사안에 적용하는 것으로 읽어 판단 기준의 형태가 다르게 표현된다."}}], "batch": "h105"}
{"caseNo": "2023다275998", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether employees who did not work on a guaranteed holiday count in the aggregate and daily headcounts used to decide the five-employee threshold.", "ko": "두 판독 모두 법령이나 근로계약상 휴일로 보장된 날에 근무하지 않은 근로자를 5인 이상 판단의 연인원과 일별 근로자 수에 넣을지 묻는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the holding as excluding employees who did not work on guaranteed holidays from both counts, including rotating rest days.", "ko": "두 판독 모두 순환 휴무를 포함하여 보장된 휴일에 근무하지 않은 근로자를 연인원과 일별 인원에서 제외한다는 같은 요지로 읽었다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The core factors coincide: a guaranteed day without a work obligation, no actual work on that day, the objective social-common-sense standard for the five-or-more state, and extension to rotating rest days. The primary reading lists them in more detail.", "ko": "보장된 근로의무 없는 날, 실제 미근무, 사회통념상 상태적 5인 이상 기준, 순환 휴무로의 확장이라는 핵심 요소가 겹친다. 1차 판독이 더 세부적으로 나열할 뿐이다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading points to whether a November 2016 non-suit agreement also covers late-payment interest, while the independent reading points to employees absent on non-guaranteed leave days. These are different unresolved points.", "ko": "1차 판독은 2016년 11월분 임금에 대한 부제소 합의가 지연이자에 미치는 효력을, 독립 판독은 보장 휴일이 아닌 휴가일에 결근한 근로자의 취급을 미해결 지점으로 든다. 서로 다른 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h106"}
{"caseNo": "2020다271926", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both identify the same two core questions: whether permission to use a name alone supports advance reimbursement, and how parallel avoidance suits by several creditors are decided.", "ko": "두 판독 모두 명의 사용 허락만으로 사전구상권을 인정할 수 있는지, 여러 채권자의 병행 사해행위취소소송을 어떻게 판단하는지라는 같은 두 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both say the claimant must prove the principal debtor's request, that permission alone is insufficient, and that each creditor meeting the avoidance requirements gets a judgment ordering cancellation and restoration as claimed.", "ko": "두 판독 모두 주채무자의 부탁을 주장과 증명으로 입증해야 하고 허락만으로는 부족하며, 요건을 갖춘 각 채권자에게 청구에 따른 취소와 원상회복 판결을 명해야 한다는 같은 요지다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The shared central factors are the principal debtor's request, the bare permission to use a name, and multiple creditors' parallel suits. The primary reading also adds how to judge suretyship intent, which the independent reading does not list.", "ko": "주채무자의 부탁, 명의 사용 허락만의 사정, 여러 채권자의 병행 소송이라는 중심 요소가 같다. 1차 판독은 보증의사 존재와 범위 판단 방법을 추가로 들지만 중심 요소는 일치한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks whether a subsequent recourse claim also requires proof of the principal debtor's request, while the independent reading asks for the amounts recoverable on remand for plaintiff 1.", "ko": "1차 판독은 사후구상권에도 주채무자의 부탁 증명이 필요한지를, 독립 판독은 환송심에서 원고 1이 받을 금액을 묻는다. 서로 다른 미해결 지점이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h106"}
{"caseNo": "2020모627", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask when the claim period for detention compensation begins where manifest grounds for acquittal arise only after a dismissal or termination ruling has become final.", "ko": "두 판독 모두 면소 또는 공소기각 재판이 확정된 뒤에 비로소 무죄재판을 받을 만한 현저한 사유가 생긴 경우, 구금에 대한 보상청구 기간을 언제부터 기산하는지를 묻고 있다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both hold that where the new grounds arose after finality, the 3-year and 5-year periods run from learning of those grounds and from their occurrence, so the June 27, 2019 claim was untimely. The primary also states the general rule running from finality, which the independent reading does not state.", "ko": "두 판독 모두 확정 이후에 새 사유가 생긴 경우 그 사유를 안 날부터 3년, 사유가 발생한 때부터 5년으로 기산하며, 2019. 6. 27.의 청구는 기간을 도과했다고 본다. 1차 판독은 확정 시점에서 기산하는 원칙도 함께 적지만 독립 판독은 이를 적지 않았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the post-finality arising of manifest grounds for acquittal and on the resulting shift of the period to the date the new grounds arose, using the 2013 en banc decision as the trigger. The primary also emphasizes the general finality-based rule, so the factor lists only partly overlap.", "ko": "두 판독 모두 확정 이후 무죄재판을 받을 만한 현저한 사유가 새로 생겼다는 점과, 그에 따라 기간이 새 사유 발생 시점으로 옮겨진다는 점을 핵심 요소로 든다. 다만 1차 판독은 확정 시점 기준의 일반 원칙도 주요 요소로 들어서 요소 목록은 일부만 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what circumstances other than a later declaration that the penal provision is unconstitutional and void could count as manifest grounds for acquittal arising only after finality.", "ko": "두 판독 모두 형벌법령에 대한 위헌 및 무효 선언 외에, 확정 이후에 새로 생긴 무죄재판을 받을 만한 현저한 사유에 해당할 수 있는 다른 사정이 무엇인지를 묻고 있다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The primary treats the decision as a change of precedent on the constitutionality of Emergency Measure No. 9, while the independent reading treats the question as governed by existing precedent on the claim period. The holding does expressly describe a change of prior precedent, which explains the difference in how the precedent relation is characterized.", "ko": "1차 판독은 이 결정을 긴급조치 제9호의 합헌성에 관한 판례 변경으로 보는 반면, 독립 판독은 보상청구 기간의 문제를 기존 판례에 따라 판단한 것으로 본다. 판시에는 종래 판례를 변경했다는 취지가 명시되어 있어, 두 판독은 선례 관계를 어느 쟁점에 초점을 두고 읽었는지에 따라 달라진다."}}], "batch": "zzz020"}
{"caseNo": "2018다263519", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the non-medical operator bears wage and severance liability under the actual employment relationship, despite the medical professional's name on the contracts and the void operation agreement.", "ko": "두 판독 모두 의료인 명의의 근로계약과 무효인 운영 약정에도 불구하고 실질적 근로관계에 따라 비의료인 운영자가 임금과 퇴직금 지급의무를 지는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes: liability follows the real employment relationship, and invalidity of the operation agreement under Article 33(2) of the Medical Care Act does not change that.", "ko": "두 판독 모두 그렇다고 답한다. 책임은 실질적 근로관계에 따르고, 의료법 제33조 제2항 위반으로 운영 약정이 무효여도 달라지지 않는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the real employment relationship, the contract in the medical professional's name, and the agreement void under a mandatory rule. The independent reading frames the test as service for wages under subordination, which matches the holding's general standard.", "ko": "실질적 근로관계, 의료인 명의 근로계약, 강행규정 위반으로 무효인 약정이라는 요소가 같다. 독립 판독은 종속적 관계에서 임금을 목적으로 근로를 제공했는지로 표현하는데 판결의 일반 기준과 부합한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about the position of the medical professional named in the contract, namely whether that professional must also bear wage and severance liability, jointly or in certain circumstances.", "ko": "두 판독 모두 계약상 명의자인 의료인이 임금과 퇴직금 책임을 함께 지는지, 연대책임인지 또는 어떤 경우에 그러한지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h106"}
{"caseNo": "2016두51610", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the Boeumjari district development is a chargeable project under the former Act and whether later housing construction in that district is exempt.", "ko": "두 판독 모두 구 보금자리주택법상 지구 조성사업이 부담금 부과대상인지, 그 지구 내 후속 주택건설사업이 면제되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both conclude that the district development is not chargeable and the later housing construction is not exempt, because the exemption requires a preceding project designated under items 1 to 3.", "ko": "두 판독 모두 지구 조성사업은 부과대상이 아니고 후속 주택건설사업도 면제되지 않는다고 본다. 면제에는 제1호부터 제3호에 따라 부과대상으로 결정된 선행 사업이 필요하기 때문이다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the Boeumjari Act's absence from the enumerated bases, the Housing Act-limited deemed approval, the anti-double-charging purpose, and the requirement of a preceding item 1 to 3 designated project.", "ko": "보금자리주택법이 열거된 근거에 없다는 점, 주택법으로 한정된 의제, 이중부과 방지 취지, 제1호부터 제3호에 따른 부과대상 결정 사업이라는 요건이 같다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both probe the boundary of the exemption, asking whether a different preceding project, such as one under the Land Development Promotion Act or a separately designated project in the same district, would trigger it.", "ko": "두 판독 모두 면제의 경계를 묻는다. 택지개발촉진법상 사업이나 같은 지구 내 별도로 결정된 선행 사업이 면제를 가능하게 하는지가 쟁점이다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The holding cites no precedent, so the primary reading treats the ruling as following the existing reading of the statute, while the independent reading could not identify any precedent from the text.", "ko": "판결 이유에는 선례가 인용되지 않아서, 1차 판독은 기존 법령 해석을 따른 것으로 보았고 독립 판독은 원문에서 선례를 확인할 수 없다고 보았다."}}], "batch": "h106"}
{"caseNo": "2020두48215", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings frame the same question: whether the market price in the Article 118-4(1)(i) proviso is limited to the Article 178-3(1) items, and whether a foreign government's property-tax assessed value can count as market price.", "ko": "두 판독 모두 같은 물음을 다룹니다. 제118조의4 제1항 제1호 단서의 시가가 시행령 제178조의3 제1항 각호로 한정되는지, 그리고 외국정부의 재산세 평가가액이 시가가 될 수 있는지입니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes: the listed items are illustrative, and an objectively and rationally appraised foreign valuation reflecting acquisition-time conditions can be market price.", "ko": "두 판독 모두 긍정으로 답합니다. 열거 사항은 예시이며, 취득 당시 현황을 반영하고 객관적, 합리적으로 평가된 외국 평가가액은 시가가 될 수 있습니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "The two sets of factors overlap on the core elements: the non-exhaustive nature of the statute, acquisition-time conditions, objective exchange value, and objective and rational appraisal.", "ko": "두 요소 집합은 핵심 요소에서 겹칩니다. 법령의 비한정적 성격, 취득 당시 현황, 객관적 교환가치, 객관적이고 합리적인 평가입니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the evidentiary standard for deciding whether a foreign assessment was objective and rational and reflected conditions at acquisition.", "ko": "두 판독 모두 외국 평가가 객관적이고 합리적이었으며 취득 당시 현황을 반영했는지 판단하는 증거 기준을 가리킵니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h107"}
{"caseNo": "2021다306904", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the court must examine the representative's authority of an unincorporated association when submitted materials cast doubt on it, even without a specific objection.", "ko": "두 판독 모두 제출된 자료상 의심할 사정이 있으면 상대방의 구체적 이의가 없어도 법원이 대표권을 심리해야 하는지를 묻습니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes: authority is a litigation requirement subject to the court's own examination, and doubt from submitted materials triggers a duty to examine.", "ko": "두 판독 모두 긍정으로 답합니다. 대표권은 법원의 직권조사 대상인 소송요건이며, 제출 자료상 의심이 있으면 심리 의무가 생깁니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite the court's own-motion examination of litigation requirements, the 51% exclusive-area and majority voting facts, and the absence of proof of lawful appointment.", "ko": "두 판독 모두 소송요건의 직권조사, 전유부분 51% 이상과 과반수 의결권이라는 사실, 적법한 선임을 인정할 자료가 없다는 점을 듭니다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both concern whether the representative was validly appointed under the bylaws and voting rules. The primary asks what material triggers the doubt, while the independent asks the ultimate validity question, but the target is the same.", "ko": "두 판독 모두 대표자가 규약과 의결 요건에 따라 적법하게 선임되었는지를 다룹니다. 1차 판독은 의심을 일으키는 자료를, 독립 판독은 최종적인 적법성 여부를 묻지만 가리키는 지점은 같습니다."}}, "enumNotes": [], "batch": "h107"}
{"caseNo": "2023다297141", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings address how damages are calculated when the worker's fault concurs with a joint tort or the employer's sole tort, and whether the same deduct-then-offset method applies without a third party.", "ko": "두 판독 모두 공동불법행위 또는 사업주의 단독 불법행위에서 근로자 과실이 경합할 때 손해배상액을 어떻게 산정하는지, 제3자가 없어도 같은 방식이 적용되는지를 다룹니다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings hold that benefits are deducted before comparative fault is applied, and that the same method applies where no third party is involved.", "ko": "두 판독 모두 급여를 먼저 공제한 뒤 과실상계를 하며, 제3자가 없는 경우에도 같은 방식을 적용한다고 봅니다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the text and purpose of Article 80(2), the social-security character, interest balancing, and the Service's final bearing of the fault-share portion. The core reasoning matches.", "ko": "두 판독 모두 제80조 제2항의 문언과 취지, 사회보장적 성격, 이익형량, 근로복지공단이 과실비율 부분을 종국적으로 부담한다는 점에 기대고 있어 핵심 논리가 일치합니다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how to decide whether a loss item is of the same nature as the benefit, a doctrinal classification question. The independent asks the final lost-income amount on remand, a computation question.", "ko": "1차 판독은 어떤 손해 항목이 보험급여와 같은 성질인지 판단하는 법리적 분류를 묻고, 독립 판독은 환송 후 최종 일실수입 금액을 묻습니다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "Both readings record precedent as following existing precedent, so they agree on this axis. The enumDiffs listing of axis 3 does not match the recorded values and may be an input error.", "ko": "두 판독 모두 선례 관계를 기존 판례 따름으로 적었으므로 이 축에서는 일치합니다. enumDiffs에 축 3이 적힌 것은 입력한 값과 맞지 않아 입력 오류일 수 있습니다."}}, {"axis": 4, "note": {"en": "Both readings record the burden as not mentioned, so there is no difference on this axis. The enumDiffs listing of axis 4 does not match the recorded values and may be an input error.", "ko": "두 판독 모두 증명 책임을 언급 없음으로 적었으므로 이 축에서는 차이가 없습니다. enumDiffs에 축 4가 적힌 것은 입력한 값과 맞지 않아 입력 오류일 수 있습니다."}}], "batch": "h107"}