{"caseNo": "2021다215497", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a final concurrent performance judgment between the same parties bars a later subrogation suit seeking the same registration.", "ko": "두 판독은 모두 동일한 당사자 사이의 동시이행 확정판결이 같은 등기를 구하는 후행 대위소송을 막는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes and give the same gist that the prior judgment reaches the subrogation suit while the concurrent counterclaim stays outside its effect.", "ko": "두 판독은 모두 그렇다고 답하고 전소 판결 효력이 대위소송에 미치고 동시이행 반대채권은 효력 밖에 있다는 같은 취지를 말한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings list the same three points of same object and concurrent counterclaim and shared claim and cause.", "ko": "두 판독은 모두 동일한 소송물과 동시이행 반대채권과 같은 청구취지 및 원인이라는 세 가지를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings leave the same unresolved scope question of part interest versus whole unit ordered in the prior judgment.", "ko": "두 판독은 모두 전소 판결이 명한 일부 지분과 후소가 구하는 전부 사이의 효력 범위를 같은 남은 물음으로 남긴다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m001"}
{"caseNo": "2021도9055", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask the same two questions of ordinary entry into an open store as trespass and picketing with shouting as force for obstruction.", "ko": "두 판독은 모두 개방된 매장에 통상적인 방법으로 들어간 행위가 침입인지와 피켓 시위와 고성이 업무방해의 위력인지를 같은 물음으로 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no on both points for the same reasons of no restriction with ordinary entry and no sufficient force under objective review.", "ko": "두 판독은 모두 출입 제한 없는 통상 출입과 객관적으로 보아 충분하지 않은 위력을 이유로 두 점 모두 아니라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core points of open status with no restriction and protest manner with numbers and positions and continued inspection.", "ko": "두 판독은 모두 개방 상태와 제한 없음과 항의 방식과 인원과 지위와 점검 계속이라는 같은 중심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks a counterfactual about halted inspection for force while the independent reading asks a counterfactual about express prohibition for entry.", "ko": "일차 판독은 점검이 중단되었을 경우 위력 성립 여부를 묻고 독립 판독은 명시적 출입 금지가 있었을 경우 침입 성립 여부를 물어 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m001"}
{"caseNo": "2019다280375", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a later buyer through an invalid intervening registration is a protected third party under Article 108 paragraph 2.", "ko": "두 판독은 모두 원인무효인 중간 등기를 거쳐 취득한 후속 매수인이 민법 108조 2항이 보호하는 제3자에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no for the same reason that the invalid intervening registration severed the link to the sham appearance.", "ko": "두 판독은 모두 중간 원인무효 등기로 허위 외관과의 연결이 끊어졌다는 같은 이유로 아니라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cite the same core points of unilateral void registration and no public credibility and distinction of provisional and final acts and appearance limited to the final registration.", "ko": "두 판독은 모두 일방적인 원인무효 등기와 공신력 없음과 가등기와 본등기의 구별과 외관이 본등기에 한정된다는 같은 중심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about good faith for reliance on the provisional registration itself while the independent reading asks about special circumstances saving registrations after the invalid intervening entry.", "ko": "일차 판독은 가등기 자체를 신뢰한 경우 선의 기준을 묻고 독립 판독은 중간 등기가 무효인데도 후속 등기를 살리는 특별한 사정을 물어 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source states both a general test for third party protection and a detailed application to severed registrations so one reading can stress requirement setting and the other can stress case application.", "ko": "원문은 제3자 보호에 관한 일반 기준과 단절된 등기에 대한 구체적 적용을 함께 말하므로 한쪽은 요건 제시로 읽고 다른 쪽은 사안 적용으로 읽을 수 있다."}}], "batch": "m001"}
{"caseNo": "2018다256023", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask when lapse of the balance date alone causes automatic termination without seller tender.", "ko": "두 판독은 모두 매도인의 이행 제공 없이 잔금 기일 도과만으로 자동 해제가 되는 때를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer that tender placing buyer in default is required in principle with an exception for special consent and find such consent on these facts.", "ko": "두 판독은 모두 원칙적으로 이행 제공으로 이행지체가 필요하고 특별한 합의가 있으면 예외가 되며 이 사건에서 그 합의가 있었다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cite the same core of the automatic termination agreement and the lapse of the due date.", "ko": "두 판독은 모두 자동 해제 약정과 지급기일 도과라는 같은 중심 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about partial payment by the extended date while the independent reading asks about remaining liability under the assumption of obligations after termination.", "ko": "일차 판독은 연장된 기일까지 일부만 지급한 경우 자동 실효 여부를 묻고 독립 판독은 계약 종료 뒤 채무 인수 약정에 따른 책임을 물어 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m001"}
{"caseNo": "2021다210621", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether car masters contracted through dealers were in labour dispatch to the manufacturer.", "ko": "두 판독은 모두 대리점을 통해 계약한 카마스터가 제조사에 대한 근로자파견에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no for the same reason that direction and control with integration and independence did not establish dispatch.", "ko": "두 판독은 모두 실질적 지휘와 편입과 독립성 등을 볼 때 파견이 성립하지 않는다는 같은 이유로 아니라고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to the same factual core of dealer contracts and car master role and sales with collection work.", "ko": "두 판독은 모두 대리점 계약과 카마스터 지위와 판매와 수금 업무라는 같은 사실 관계를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks when training crosses into binding direction while the independent reading asks when direct control over hiring and attendance establishes dispatch.", "ko": "일차 판독은 교육이 언제 구속력 있는 지시가 되는지 묻고 독립 판독은 채용과 근태 직접 통제가 언제 파견을 성립시키는지 물어 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source lists several substantive dispatch factors for overall review so one reading can stress requirement setting and the other can stress comprehensive consideration.", "ko": "원문은 파견 판단의 여러 실질 요소를 들어 종합 판단을 요구하므로 한쪽은 요건 제시로 읽고 다른 쪽은 종합 고려로 읽을 수 있다."}}], "batch": "m001"}
{"caseNo": "2018다287287", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether denying the reduction for completed project land makes the assessment void for a grave and manifest defect.", "ko": "두 판독은 모두 사업이 완료된 토지에 대한 경감을 배제한 처분에 중대하고 명백한 하자가 있어 당연무효가 되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes for the same reason that the statute clearly covered executed land so refusal was a grave and manifest defect leading to reversal and remand.", "ko": "두 판독은 모두 법문이 집행이 끝난 토지를 분명히 포함하므로 경감 거부는 중대하고 명백한 하자에 해당하여 파기환송된다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core points that no extra requirement existed and executed land was clearly included in the published map language.", "ko": "두 판독은 모두 부가 요건이 없고 고시된 지형도면 문언에 집행이 끝난 토지가 분명히 포함된다는 같은 중심 요소에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The first reading asks about the later amendment adding an unexecuted land requirement, while the independent reading asks about abolition of the project itself.", "ko": "1차 판독은 미집행 토지 요건을 더한 뒤의 개정에 따른 효력을 묻지만 독립 판독은 사업 자체가 폐지된 경우를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m002"}
{"caseNo": "2019다253175", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the subcontractor directing supplied carpentry workers is their employer and whether the upper contractor is jointly liable.", "ko": "두 판독은 모두 공급된 목공 근로자들을 지휘한 하수급인이 사용자인지와 직상 수급인이 연대책임을 지는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes on the same ground that direction created a dependent relation making the subcontractor the employer and the upper contractor jointly liable under Article 44-2 Paragraph 1.", "ko": "두 판독은 모두 지휘로 종속관계가 생겨 하수급인이 사용자가 되고 직상 수급인이 법 조항에 따라 연대책임을 진다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cite the same chain of subcontract to an unregistered contractor, supply upon request, and work under his direction.", "ko": "두 판독은 모두 미등록 업자에 대한 하도급과 요청에 따른 공급과 그의 지휘 아래 수행된 작업이라는 같은 흐름을 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The first reading asks who the employer would be if the supplier controlled pay and hours, while the independent reading asks about the supplier claim basis after advancing wages.", "ko": "1차 판독은 공급업체가 임금과 시간을 정한 경우 사용자가 누구인지를 묻지만 독립 판독은 임금을 먼저 준 공급업체의 구상 근거와 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m002"}
{"caseNo": "2023다252209", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the predissolution board may remove a liquidator after dissolution and appointment.", "ko": "두 판독은 모두 해산과 청산인 선임 뒤에 해산 전 이사회가 청산인을 해임할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no in principle because only the court or the liquidator board may remove a liquidator absent special circumstances.", "ko": "두 판독은 모두 특별한 사정이 없는 한 법원이나 청산인회만 해임할 수 있으므로 원칙적으로 안 된다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core that a dissolved corporation acts within liquidation through liquidators who replace directors.", "ko": "두 판독은 모두 해산 법인은 청산 목적 안에서 이사를 대신하는 청산인을 통하여 행동한다는 같은 중심에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask what special circumstances would let the former board remove a liquidator.", "ko": "두 판독은 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 예전 이사회가 청산인을 해임할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The source states the dismissal rule without citing prior decisions, so it can be read as stating a new rule or as having no verifiable precedent relation.", "ko": "원문은 앞선 결정을 인용하지 않고 해임 권한 규칙을 밝히므로 새 기준을 제시한 것으로도 읽을 수 있고 선례 관계가 확인되지 않는 것으로도 읽을 수 있다."}}], "batch": "m002"}
{"caseNo": "2023다299338", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether recorded fund execution priorities can be asserted against a third party service provider.", "ko": "두 판독은 모두 등기된 자금집행 우선순위를 제3자인 용역 제공자에게 대항할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no in principle because registration opposes only trust estate composition, not payment priorities.", "ko": "두 판독은 모두 등기는 신탁재산의 구성만을 대항하게 할 뿐 지급 우선순위까지 대항하게 하지 않으므로 원칙적으로 안 된다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same purpose of Article 4 Paragraph 1 and the distinction between estate composition and other contract terms.", "ko": "두 판독은 모두 법 조항의 취지와 신탁재산 구성과 그 밖의 계약 조건의 구분이라는 같은 요소에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The first reading asks what special circumstances would allow opposition, while the independent reading asks about another payment basis and the fee scope.", "ko": "1차 판독은 대항을 가능하게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻지만 독립 판독은 다른 지급 근거와 지급해야 할 용역비 범위를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m002"}
{"caseNo": "2019도3757", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether brokering a specified future apartment after allottee selection is brokerage of a building before completion.", "ko": "두 판독은 모두 피분양자 선정 뒤 완공 전에 특정된 장래 아파트의 거래를 알선하는 것이 건물의 중개에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes because a specific future building counts as a building once the unit is fixed, the independent reading adding the later rejection case.", "ko": "두 판독은 모두 동과 호수가 특정되면 장래 건물도 건물에 해당하므로 그렇다고 답하며 독립 판독은 뒤에 자격이 부정된 경우를 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cite the same points that future specific buildings count and the unit was fixed before completion.", "ko": "두 판독은 모두 장래의 특정 건물이 포함되고 완공 전에 동과 호수가 특정되었다는 같은 점을 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings probe the same leftover boundary of cancelled or unfixed allottee status, differing only in whether they frame it as no assignment plus later cancellation or sale after cancellation.", "ko": "두 판독은 모두 처음부터 특정되지 않았거나 선정이 취소된 경우에도 건물의 중개가 되는지를 묻는 같은 남은 문제를 다루며 표현만 약간 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m002"}
{"caseNo": "2024도4055", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the immediate contractor is jointly liable regardless of fault or payment and whether payment to a delegated recipient discharges the duty and negates intent.", "ko": "두 판독은 모두 직상 수급인이 귀책사유나 대금 지급 여부와 관계없이 연대책임을 지는지와 수령권한을 위임받은 자에게 지급한 것이 의무 이행과 고의 부정에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that joint liability applies and that payment to the delegated recipient alone neither discharges the mandatory duty nor negates intent without special securing measures.", "ko": "두 판독은 모두 연대책임이 성립하고 강행규정상 의무는 위임받은 자에 대한 지급만으로 이행되지 않으며 확실한 담보 조치가 없으면 고의도 부정되지 않는다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the mandatory nature of the provision and on the absence of reliable measures ensuring delivery of wages together with the subcontracting risk or its preconditions.", "ko": "두 판독은 모두 강행규정성과 임금이 근로자에게 전달되도록 확실히 담보하는 조치의 부재를 중심에 두고 하도급 경위나 적용 전제를 함께 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask what kind of securing measures beyond direct payment would count as special circumstances.", "ko": "두 판독은 모두 직접 지급 외에 어떤 담보 조치가 특별한 사정에 해당하는지를 남겨진 물음으로 든다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses only the part concerning five named workers and remands that part, so it can be read as a general reversal and remand or more precisely as a partial reversal and remand.", "ko": "주문은 다섯 명의 근로자에 관한 부분만을 파기하여 그 부분만을 환송하므로 일반적인 파기환송으로도 읽을 수 있고 더 엄밀하게는 일부 파기환송으로도 읽을 수 있다."}}], "batch": "m003"}
{"caseNo": "2020두38171", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether claiming benefits without observing the shared use notice is an improper method and what scope of payments is recoverable.", "ko": "두 판독은 모두 공동이용 고시 요건을 지키지 않은 채 비용을 청구하여 지급받는 것이 부당한 방법에 해당하는지와 징수 대상 범위를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that such claims are improper without active concealment because the notice is binding and that recovery is limited to the shared items rather than all treatment costs.", "ko": "두 판독은 모두 고시는 구속력이 있어 적극적 은폐가 없어도 부당한 방법에 해당하고 징수는 공동이용 대상 항목에 한정되며 전체 진료비가 아니라고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on the binding supplementary character of the notice and the limitation of recovery to the items subject to shared use despite different wording of surrounding reasons.", "ko": "두 판독은 모두 법령보충적 행정규칙으로서 고시의 구속력과 공동이용 대상 항목으로 한정되는 징수를 중심으로 삼고 주변 서술만 다르게 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks for quantification of the inpatient charge within the stated amount on remand while the independent reading asks for a general method for mixed compliant and noncompliant services.", "ko": "1차 판독은 환송심에서 정해진 금액 중 입원료에 해당하는 액수를 묻고 독립 판독은 적법한 공동이용과 위반된 공동이용이 섞인 항목의 일반적인 산정 방법을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m003"}
{"caseNo": "2017두73297", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a differing final return extinguishes the provisional determination and the increased assessment based on it.", "ko": "두 판독은 모두 예정신고와 다른 내용의 확정신고가 잠정적 결정과 그에 기초한 증액경정을 소멸시키는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that the provisional base and tax are absorbed and extinguished and the increased assessment loses effect while the correction refusal remains lawful for lack of object and untimeliness.", "ko": "두 판독은 모두 잠정적 과세표준과 세액이 흡수되어 소멸하고 증액경정은 효력을 잃지만 경정청구 거부는 대상 부존재와 기간 경과로 적법하다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the differing final return situation and the provisional determination and increased assessment with only a difference in how finely the elements are split.", "ko": "두 판독은 모두 다른 내용의 확정신고 상황과 잠정적 과세표준 및 증액경정을 판단 요소로 들고 요소를 나누는 정도만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about a final return repeating the provisional return while the independent reading asks about a final return filed after the statutory deadline.", "ko": "1차 판독은 예정신고와 같은 내용의 확정신고의 효력을 묻고 독립 판독은 법정 기한을 넘긴 확정신고의 효력을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m003"}
{"caseNo": "2017다256378", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the assignee who perfected the assignment can assert unencumbered acquisition after service of the cancellation notice despite later appellate reinstatement and later attachments.", "ko": "두 판독은 모두 대항요건을 갖춘 양수인이 취소통지서 송달 뒤 항고심 인가나 후속 압류에도 부담 없는 취득을 대항할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that service of the cancellation notice definitively removes the restraint with no retroactive revival and that later attachments after perfection are ineffective.", "ko": "두 판독은 모두 취소통지서 송달로 처분금지효가 확정적으로 제거되어 소급 부활하지 않고 대항요건 구비 뒤의 후속 압류는 효력이 없다고 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on service of the cancellation notice on the third debtor and perfection by date certain notice together with the finality of cancellation and the ineffectiveness of later attachments.", "ko": "두 판독은 모두 제3채무자에 대한 취소통지서 송달과 확정일자 있는 통지에 의한 대항요건 구비 및 취소의 확정성과 후속 압류의 무효를 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about priority when cancellation service and another attachment occur on the same day while the independent reading asks about remaining remedies for the original creditor.", "ko": "1차 판독은 취소통지서 송달과 다른 채권자의 압류가 같은 날에 이루어진 경우의 우열을 묻고 독립 판독은 기존 채권자에게 남은 구제수단을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m003"}
{"caseNo": "2019도13404", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask when Article 310 justification applies for true or reasonably believed statements in the public interest and what the prosecution must prove for false statement defamation.", "ko": "두 판독은 모두 진실하거나 진실하다고 믿을 상당한 이유가 있는 공공의 이익을 위한 적시에 언제 위법성이 조각되고 허위사실 명예훼손에서 검사가 무엇을 증명해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that materially true or reasonably believed statements for the public interest are justified and that the prosecution must prove falsity and knowledge of falsity beyond reasonable doubt.", "ko": "두 판독은 모두 중요한 부분이 진실하거나 믿을 상당한 이유가 있는 공공의 이익을 위한 적시는 정당화되고 검사는 허위성과 허위 인식을 합리적 의심 없이 증명해야 한다고 읽는다."}}, "factors": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading lists the burden and degree of proof as a separate factor while the independent reading lists only the truth public interest belief and substantial reason elements.", "ko": "1차 판독은 증명책임과 증명 정도를 별도의 요소로 들고 독립 판독은 진실성과 공공의 이익과 믿음과 상당한 이유만을 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about the required strength of the substantial reason while the independent reading asks about justification when disclosure extends beyond cooperative members to the general public.", "ko": "1차 판독은 상당한 이유가 갖추어야 할 정도를 묻고 독립 판독은 조합원을 넘어 일반 대중에 공개한 경우에도 정당화가 유지되는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m003"}
{"caseNo": "2019두61137", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask the same central question whether the Service decision changing business type is a disposition, though the primary also states the general test for unclear disposition status.", "ko": "두 판독은 사업종류 변경결정이 처분에 해당하는지라는 중심 물음을 같이 묻고 primary는 처분성이 불분명한 경우의 일반 기준까지 함께 적었다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as yes with the same reason that public authority is exercised and recognizability and foreseeability plus the statutory structure matter.", "ko": "두 판독은 공권력 행사에 해당하여 처분이 인정된다는 답을 같은 방향으로 읽고 인식가능성과 예측가능성 및 관련 규정 체계를 근거로 삼았다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list recognizability and foreseeability, the content and structure of related rules, and exercise of public authority, so the core elements overlap.", "ko": "두 판독은 인식가능성과 예측가능성, 관련 규정의 내용과 체계, 공권력 행사를 판단 요소로 들어 중심 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "They differ because the primary asks about procedural compliance and incontestability in later premium litigation while the independent asks about substantive grounds for unlawfulness.", "ko": "primary는 후행 보험료 소송에서 다툴 수 없게 되는 절차 준수 문제를 묻고 independent는 변경결정이 위법해지는 실체 사유를 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The original order reverses only the part for the Service and remands it, so it can be read as a general reversal and also as a partial reversal.", "ko": "원심판결 중 근로복지공단에 대한 부분만 파기하여 환송하므로 일반 파기환송으로도 읽을 수 있고 일부 파기환송으로도 읽을 수 있다."}}], "batch": "m004"}
{"caseNo": "2019두58650", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether the superintendent power to appoint interim directors is an autonomous affair that an ordinance may address, though the primary adds delegation to subordinate superintendents.", "ko": "두 판독은 교육감의 임시이사 선임권이 조례로 다룰 수 있는 자치사무인지 묻고 primary는 하위 교육장에 대한 위임 문제까지 덧붙였으나 중심 물음은 같다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes by applying the form and purpose of provisions plus uniformity, cost bearing and final responsibility.", "ko": "두 판독은 규정 형식과 취지에 통일적 처리 필요성과 경비부담 및 책임귀속을 함께 보아 자치사무라는 답을 같이 하였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on the same four elements of provision form and purpose, system nature, uniformity need, and cost and responsibility attribution.", "ko": "두 판독은 규정 형식과 취지, 제도 내용과 성질, 통일적 처리 필요성, 경비부담과 책임귀속이라는 같은 네 요소를 들었다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the remaining validity of the ordinance that delegates or regulates the appointment power under higher statutes.", "ko": "두 판독은 상위 법령에 비추어 그 선임권을 위임하거나 규율한 조례조항이 유효한지라는 남은 문제를 같이 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m004"}
{"caseNo": "2017두52030", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether gains from exercising warrants transferred through intermediaries are taxable under Article 40(1)(ii)(b) or (iii).", "ko": "두 판독은 중개 회사를 거쳐 취득한 신주인수권 행사이익이 같은 법 같은 항 같은 호에 따라 과세되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer no because solicitation to at least 50 investors is absent and the circumstances do not support Article 40(1)(iii).", "ko": "두 판독은 50인 이상에 대한 청약이나 권유가 없고 제반 사정상 같은 항 같은 호 적용도 안 된다는 취지로 부과 불가라는 답을 같이 하였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both center on same day separation and sale and absence of solicitation purpose, so the core overlaps despite omission of Article 40(1)(iii) in the independent list.", "ko": "두 판독은 당일 분리 매도와 청약 권유 목적 부재를 중심 요소로 같이 들고 independent 목록에 같은 항 같은 호 부분이 빠져도 핵심은 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what additional facts would allow Article 40(1)(iii) to apply to a similar arrangement, though the primary concretizes it as a low exercise price case.", "ko": "두 판독은 유사 거래에서 같은 항 같은 호가 적용되려면 어떤 추가 사정이 필요한지 묻고 primary는 낮은 행사가격 사례로 구체화하였으나 같은 남은 물음이다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m004"}
{"caseNo": "2021두33371", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask when fictitious invoices and concealed reporting trigger the ten year period for value added tax and corporate tax.", "ko": "두 판독은 가공 세금계산서와 은닉 신고가 언제 부가가치세와 법인세에 10년 부과제척기간을 적용하게 하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer the same way that value added tax needs awareness of revenue loss which was missing while corporate tax concealment through false books justified the period for 2009 to 2012.", "ko": "두 판독은 부가가치세에는 수입 감소 인식이 필요해 인정되지 않았고 허위 장부에 따른 법인세 은닉에는 2009년부터 2012년까지 10년이 적용된다는 답을 같이 하였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on fictitious invoices, deduction or refund, omission or underreporting, and active concealment by false bookkeeping.", "ko": "두 판독은 허위 세금계산서, 공제나 환급, 미신고나 과소신고, 허위 기장에 따른 적극적 은닉을 판단 요소로 같이 들었다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "They differ because the primary asks about the yearly reach and calculation of the period while the independent asks about evidence of awareness when the issuer later claims a refund.", "ko": "primary는 연도별 추단 범위와 기간 기산점을 묻고 independent는 발급자가 후에 환급을 청구할 때 수취자 인식의 증거를 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m004"}
{"caseNo": "2023두59391", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether welfare points allocated under a selective scheme are employment income under Article 20(1).", "ko": "두 판독은 선택적 복지제도에 따라 배정된 복지포인트가 같은 조 같은 항의 근로소득에 해당하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both answer yes with employment connection and economic benefit, though the independent expressly excludes the mandatorily used insurance portion.", "ko": "두 판독은 근로 관련성과 경제적 이익을 근거로 근로소득에 해당한다는 답을 같이 하였고 independent는 의무 사용 보험료 부분을 제외한다고 명시하였다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite allocation and use of welfare points under the selective scheme, so the listed elements overlap although both remain generic.", "ko": "두 판독은 선택적 제도에 따른 복지포인트 배정과 사용을 요소로 들어 목록이 겹치나 모두 추상적 수준에 머문다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "They differ because the primary asks about timing and withholding when points are convertible or transferable while the independent asks whether mandatorily used insurance points are also income.", "ko": "primary는 전환이나 양도가 가능할 때 소득 발생 시기와 원천징수를 묻고 independent는 사용이 강제된 보험료 포인트도 소득인지 물어 서로 다르다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m004"}
{"caseNo": "2021도7251", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to the same legal question of whether a non serious lack of safe navigation performance counts as a reportable seaworthiness defect.", "ko": "두 판독은 모두 안전하게 항해할 성능이 부족한 상태가 중대하지 않아도 신고 대상인 감항성 결함에 해당하는지를 묻는 같은 법적 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings give the same answer that such a lack itself triggers the reporting duty without requiring seriousness assessed relative to the particular voyage.", "ko": "두 판독은 모두 특정 항해의 사정에 따라 상대적으로 판단하여 그 부족 자체로 신고의무가 생기고 중대함을 요하지 않는다는 같은 답을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core elements of voyage relative assessment ordinary maritime risk and lacking safe navigation performance.", "ko": "두 판독은 모두 특정 항해에 따른 상대적 판단과 통상의 해상위험 그리고 안전 항해 성능의 부족이라는 같은 중심 요소에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about repair or temporary inspection before the voyage while the independent reading asks about the awareness required for criminal liability so they point to different leftover points.", "ko": "1차 판독은 항해 전 수리나 임시검사 신청이 신고의무에 미치는지를 묻고 독립 판독은 형사책임에 필요한 인식 정도를 물으므로 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m005"}
{"caseNo": "2020두48857", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask by what test retaliatory disadvantage after association activity is judged and how the related surcharge is reviewed although the independent reading states it more broadly to include supplier restrictions.", "ko": "두 판독은 모두 단체 활동 이후의 보복성 불이익을 어떤 기준으로 판단하고 관련 과징금을 어떻게 심사하는지를 묻고 독립 판독은 거래상대방 구속까지 아울러 더 넓게 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings reach the same outcome that disadvantage is judged by principal reason and fair order risk and that the surcharge order is discretionary with limited review.", "ko": "두 판독은 모두 주된 이유와 공정 거래질서 저해 우려로 불이익제공을 판단하고 과징금 명령은 제한적으로만 심사되는 재량행위라는 같은 결론에 이른다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings list the same core factors of intent detriment details differential treatment and renewal practice while differing only on whether violation details or prior disclosure is added.", "ko": "두 판독은 모두 의도와 불이익의 내용 및 정도와 가입 여부에 따른 취급 차이와 갱신 실태라는 같은 중심 요소를 들고 위반 내용과 정보공개 중 어느 것을 덧붙이는지만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what makes refusal contrary to good faith after expiry while the independent reading asks how much weight association activity must carry in mixed motive cases so they point to different leftover points.", "ko": "1차 판독은 기간이 지난 뒤 어떤 사정이 신의칙 위반이 되는지를 묻고 독립 판독은 혼합 동기에서 단체 활동이 차지해야 할 비중을 물으므로 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m005"}
{"caseNo": "2025모201", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether custodial money return claims are exempt under Article 246 paragraph 1 items 2 or 8 with analogy and what relief remains.", "ko": "두 판독은 모두 보관금 반환채권이 민사집행법 제246조 제1항 제2호나 제8호의 압류금지채권에 해당하는지와 유추적용 가능성과 남은 구제수단을 묻는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings give the same answer that attachment is allowed because neither item applies nor extends by analogy and only cancellation under Article 246 paragraph 3 remains.", "ko": "두 판독은 모두 어느 호도 적용되지 않고 유추적용도 안 되어 압류가 가능하며 제246조 제3항에 따른 취소만 가능하다는 같은 답을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings share the same core of custodial money definition absence of other limits and living circumstances relief although the independent reading compresses the exemption and analogy points.", "ko": "두 판독은 모두 보관금의 뜻과 다른 제한 규정의 없음과 생활형편을 고려한 구제라는 같은 중심 요소를 공유하고 독립 판독은 금지채권 해당성과 유추적용 부분을 간추려 적는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to the same leftover of by what measure living circumstances justify full or partial cancellation under Article 246 paragraph 3.", "ko": "두 판독은 모두 어떤 생활형편을 어느 정도 고려하여 제246조 제3항에 따라 전부 또는 일부 취소를 할 수 있는지를 묻는 같은 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The holding states both a general test for exemption and analogy and its result for custodial money so it can be read as case application or as requirement setting.", "ko": "판결문은 압류금지 해당성과 유추적용에 관한 일반 판단 틀과 보관금에 대한 결론을 함께 적고 있어 사안 적용으로도 요건 제시로도 읽힐 수 있다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The holding announces the first interpretation of custodial money attachment without citing prior cases so it can be read as a new rule or as unverifiable for lack of cited authority.", "ko": "판결문은 선행 판례를 인용하지 않고 보관금 압류에 관한 첫 해석을 내놓고 있어 새 기준으로도 확인할 자료가 없는 것으로도 읽힐 수 있다."}}], "batch": "m005"}
{"caseNo": "2023도16588", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether an officer who actually exercises office after election is an offender and whether liability needs an existing document.", "ko": "두 판독은 모두 선임 후 실제로 권한을 행사한 사람이 범죄 주체에 해당하는지와 책임에 현존하는 서류가 필요한지를 묻는 같은 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings give the same answer that actual exercise makes the person an offender despite later invalidation while unwritten or unrequested documents create no liability.", "ko": "두 판독은 모두 실제로 권한을 행사하면 나중에 선임이 무효가 되어도 주체가 되고 작성되지 않았거나 요청 당시 없던 서류로는 책임이 생기지 않는다는 같은 답을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core of actual exercise writing versus disclosure distinction and existence at request time while wording the notice duty differently.", "ko": "두 판독은 모두 실제 권한 행사와 작성과 공개의 구별과 요청 당시 현존이라는 같은 중심 요소에 기대고 통지 의무를 적는 말만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to the same leftover of when a document counts as existing for disclosure or inspection although one frames it as proof and the other as draft maturity.", "ko": "두 판독은 모두 어느 때부터 서류가 공개나 열람 대상인 현존 서류가 되는지를 묻는 같은 남은 물음을 가리키고 하나는 증명 문제로 하나는 초안 성숙 문제로 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses only the guilty part for remand so it can be read as a remand reversal or more precisely as a partial remand reversal.", "ko": "주문은 유죄 부분만을 파기하여 돌려보내고 있어 파기환송으로도 더 엄밀한 일부 파기환송으로도 읽힐 수 있다."}}], "batch": "m005"}
{"caseNo": "2020다206564", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask from when the three year limit runs for co victims whose claims became practical only after the retrial acquittal although the primary reading names dates and parties.", "ko": "두 판독은 모두 재심 무죄 확정 이후에야 청구가 가능해진 공동 피해자들의 3년 시효가 언제부터 진행하는지를 묻는 같은 물음을 가리키고 1차 판독은 날짜와 당사자를 구체적으로 적는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings give the same answer that time runs only from final retrial acquittal so claims within three years are timely while the primary reading adds the solatium and interest holding.", "ko": "두 판독은 모두 재심 무죄 확정일부터 시효가 진행하여 3년 안 청구는 시효에 걸리지 않는다는 같은 답을 읽고 1차 판독은 위자료와 지연손해금 판단을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core of unlawfully obtained evidence delayed realistic recognition after the conviction was set aside and timely filing.", "ko": "두 판독은 모두 위법하게 모은 증거와 유죄 판결 취소 이후에야 가능한 현실적이고 구체적인 인식과 3년 안 제기라는 같은 중심 요소에 기댄다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks about accrual without retrial while the independent reading asks about weaker links to the overturned conviction so they point to different leftover points.", "ko": "1차 판독은 재심이 없을 때 기산점을 묻고 독립 판독은 취소된 유죄 판결과 관련성이 약할 때 같은 기산점이 적용되는지를 물으므로 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The issues state both the general meaning of knowledge under Article 766 paragraph 1 and its result for these plaintiffs so it can be read as requirement setting or as case application.", "ko": "판시사항은 민법 제766조 제1항의 앎의 일반 뜻과 이 사건 원고들에 대한 결론을 함께 적고 있어 요건 제시로도 사안 적용으로도 읽힐 수 있다."}}], "batch": "m005"}
{"caseNo": "2021도6416", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether posting the referral fact on worksite boards counts as public interest under Article 310.", "ko": "두 판독은 모두 징계절차 회부 사실을 작업 현장 게시판에 게시한 행위가 형법 제310조의 공공의 이익에 해당하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the judgment as answering no after weighing content, audience, manner, harm and main purpose and treating preresolution disclosure as outside efficient internal operation.", "ko": "두 판독은 모두 내용과 상대방과 방법과 침해 정도와 주된 목적을 따져 징계 의결 전 공개를 원활한 내부 운영의 범위에 들지 않는다고 본 부정적 답변으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list the same core elements of content, audience, manner, harm and main purpose, with the primary merging some items and adding case specific application.", "ko": "두 판독은 모두 내용과 상대방과 방법과 침해 정도와 주된 목적이라는 같은 중심 요소를 들고 1차 판독은 일부를 합치고 사건 적용을 덧붙인다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both point to the unresolved status of disclosure after a final disciplinary decision as distinct from disclosure at the referral stage.", "ko": "두 판독은 모두 회부 단계 공개와 구별되는 징계 확정 뒤 공개가 어떻게 다루어지는지라는 같은 미해결 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The holding states both a two part requirement of objective public interest and subjective purpose and a multifactor weighing test, so one reading emphasizes the requirement form while the other emphasizes the totality assessment form.", "ko": "판결은 객관적 공공성과 주관적 목적이라는 두 부분 요건과 여러 사정을 비교 고려하는 기준을 함께 밝히므로 한쪽은 요건 제시로 읽고 다른 쪽은 종합 고려로 읽을 수 있다."}}], "batch": "m006"}
{"caseNo": "2018다295103", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether security given by an insolvent debtor to one creditor, used mainly to repay existing debt without new funds, is a fraudulent act against other creditors.", "ko": "두 판독은 모두 채무초과 상태에서 신규자금 없이 주로 기존 채무 변제에 쓰기 위해 특정 채권자에게 담보를 제공한 행위가 다른 채권자에 대한 사해행위인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as yes in principle, with a possible exception only for genuine new financing that improves repayment capacity, which this assignment lacked while giving priority and blocking enforcement.", "ko": "두 판독은 모두 원칙적으로 그렇다는 답변으로 읽고 변제능력 향상에 기여하는 진정한 신규자금에만 예외가 있을 수 있는데 이 사건 양도는 그에 해당하지 않고 우선 회수와 강제집행 배제를 초래하였다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both rely on lack of contribution to repayment capacity and effective exclusion of other creditors from enforcement, with the independent adding the general insolvency and new funds context.", "ko": "두 판독은 모두 변제능력 향상에 기여한 근거가 없다는 점과 다른 채권자의 강제집행이 사실상 배제된다는 점을 들고 독립 판독은 채무초과와 신규자금이라는 일반 맥락을 덧붙인다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what amount of assigned claims becomes excessive enough to block other creditors, while the independent asks what degree of improved repayment capacity would support the new funds exception.", "ko": "1차 판독은 양도된 채권의 액수가 얼마나 커야 다른 채권자를 막는 지나친 수준이 되는지 묻고 독립 판독은 어느 정도의 변제능력 향상이 있어야 신규자금 예외가 인정되는지 물어 서로 다른 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m006"}
{"caseNo": "2020다271315", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether agreement only to end a partly performed contract, without addressing restitution or damages, can amount to implied mutual rescission.", "ko": "두 판독은 모두 일부 이행된 계약에서 원상회복이나 손해배상을 정하지 않고 종료만 합의한 경우 묵시적 합의해제가 성립할 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as no because implied rescission needs objectively matching intent including shared abandonment, which cannot be inferred from termination agreement alone.", "ko": "두 판독은 모두 묵시적 합의해제에는 계약을 실현하지 않으려는 의사의 객관적 일치가 필요하므로 종료 합의만으로는 인정할 수 없다는 부정적 답변으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite absence of restitution arrangement and bare agreement to end as the decisive factors, with the primary also naming the general requirement for implied rescission.", "ko": "두 판독은 모두 원상회복 약정의 부재와 종료 합의만을 판단 요소로 들고 1차 판독은 묵시적 합의해제의 일반 요건을 함께 적는다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what kind of restitution or damages arrangement or reservation would allow mutual rescission to be found.", "ko": "두 판독은 모두 원상회복이나 손해배상에 관한 어떤 약정이나 유보가 있으면 합의해제가 인정될 수 있는지라는 같은 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m006"}
{"caseNo": "2023두49172", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask about the need for a prior decision procedure judged item by item, with the independent focusing on the narrower repair cost part of that same question.", "ko": "두 판독은 모두 보상항목별로 판단되는 선행 재결 절차의 필요성을 묻고 독립 판독은 그 가운데 보수비 부분에 초점을 맞춘다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as no because diminished value and repair cost are separate items with different basis and valuation, so a diminished value decision does not cover repair costs.", "ko": "두 판독은 모두 가격감소 보상과 보수비 보상은 근거와 평가 방법이 다른 별개 항목이므로 가격감소 재결이 보수비를 포함하지 않는다는 부정적 답변으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both list absence of prior procedure, item by item assessment, diminished value compensation and repair cost compensation as the operative elements.", "ko": "두 판독은 모두 선행 재결의 부재와 항목별 판단과 가격감소 보상과 보수비 보상이라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether a passing mention of repair costs counts as completion of the procedure, while the independent asks how to adjust two properly adjudicated awards to avoid duplication.", "ko": "1차 판독은 보수비에 대한 스친 언급이 절차를 거친 것으로 볼 수 있는지를 묻고 독립 판독은 적법한 재결을 모두 거친 두 보상액을 중복 없이 어떻게 조정할지를 물어 서로 다른 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m006"}
{"caseNo": "2021다304779", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both ask whether taxi driver hours on nonscheduled days are included in hours requiring at least minimum wage, in principle answered negatively.", "ko": "두 판독은 모두 일반택시 운전근로자가 소정 근로일이 아닌 날에 일한 시간이 최저임금액 이상을 지급해야 하는 시간에 포함되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both read the answer as excluded absent special circumstances because comparison wages and hourly conversion rest on scheduled hours or days.", "ko": "두 판독은 모두 비교대상 임금과 시간급 환산이 소정근로시간이나 소정 근로일을 기준으로 하므로 특별한 사정이 없는 한 포함되지 않는다는 답변으로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both cite exclusion of wages beyond scheduled hours or days and conversion by monthly scheduled hours, with the independent also noting addition of weekly rest hours under amended rules.", "ko": "두 판독은 모두 소정근로시간이나 소정 근로일 외의 임금 배제와 월 소정근로시간 수로 나눈 환산을 들고 독립 판독은 개정 규정의 주휴시간 합산을 덧붙인다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both ask what special circumstances would bring work on nonscheduled days within minimum wage hours.", "ko": "두 판독은 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 소정 근로일 외 근로가 최저임금 시간에 포함되는지라는 같은 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m006"}
{"caseNo": "2018다210539", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a suit in the debtor name finally dismissed for lack of a members resolution counts as exercise of the right that bars creditor subrogation.", "ko": "두 판독은 모두 채무자 명의의 소가 사원총회 결의 흠결로 각하되어 확정된 경우를 채권자대위권을 막는 권리 행사로 볼 수 있는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no in the same direction by treating prior judicial exercise as a bar but treating a finally dismissed suit without associational decision as no exercise.", "ko": "두 판독은 모두 이미 이루어진 재판상 행사는 대위를 막지만 사원총회 의사결정 없이 각하되어 확정된 소는 행사로 보지 않는다는 같은 방향으로 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core of prior judicial exercise and lack of special authority and absence of associational decision and final dismissal.", "ko": "두 판독은 모두 이미 이루어진 재판상 행사와 소제기 특별수권 흠결과 사원총회 의사결정 부재와 각하 확정이라는 같은 핵심 요소에 의지한다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether out of court assertion without suit bars subrogation while the independent asks about later ratification by resolution so they point to different issues.", "ko": "일차 판독은 소 제기 없는 재판 외 주장이 대위를 막는지를 묻고 독립 판독은 사후 결의 추인이 미치는 영향을 물으므로 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m007"}
{"caseNo": "2022다203804", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask when breach of the power line burial term permits rescission under Article 544 and how a main obligation is distinguished from a subsidiary one.", "ko": "두 판독은 모두 고압선 매립 약정 위반이 언제 민법 제544조 해제를 허용하는지와 주된 채무를 부수적 채무와 어떻게 가르는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer that only breach of an indispensable main obligation permits rescission and that it was premature to treat the burial term as merely subsidiary.", "ko": "두 판독은 모두 목적 달성에 필요불가결한 주된 채무 위반만이 해제를 허용하고 매립 약정을 부수적 채무로 단정한 것은 성급하였다는 같은 요지로 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the handwritten term and identification of a specific unit and sole ownership with the same central facts overlapping in most elements.", "ko": "두 판독은 모두 수기 특약과 특정 호실 지정과 단독 소유라는 같은 중심 사실에 의지하며 절반을 넘는 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how a right to use other units would affect indispensability while the independent asks whether remand will establish the term as a main obligation so they point to different issues.", "ko": "일차 판독은 다른 호실 이용권이 필요불가결 판단에 미치는 영향을 묻고 독립 판독은 환송심에서 주된 채무성이 인정될지를 물으므로 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The holding states an indispensability threshold and also a comprehensive assessment of intent and circumstances so one reading highlights the threshold and the other highlights the comprehensive assessment.", "ko": "판시 내용은 필요불가결이라는 요건 문턱과 의사와 사정의 종합 고려를 함께 밝히므로 한 판독은 요건 제시를 앞세우고 다른 판독은 종합 고려를 앞세울 수 있다."}}], "batch": "m007"}
{"caseNo": "2016두35212", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the German company receiving dividends into a fund account was the beneficial owner entitled to the 5 percent ceiling rather than the 15 percent rate.", "ko": "두 판독은 모두 펀드 계좌로 배당을 받은 독일 법인이 15퍼센트가 아니라 5퍼센트 제한세율을 적용받는 수익적 소유자였는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes by defining beneficial ownership as use without legal or contractual transfer duty and by finding such ownership on these facts.", "ko": "두 판독은 모두 이전 의무 없는 사용수익을 수익적 소유자로 정의하고 이 사건 사실에서 그 지위를 인정한다는 같은 방향으로 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core of business substance and actual use and establishment history and absence of transfer duty with most elements overlapping.", "ko": "두 판독은 모두 사업 내용과 실제 사용과 설립 연혁과 이전 의무 부재라는 같은 핵심에 의지하며 절반을 넘는 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what evidence proves absence of transfer duty under existing arrangements while the independent asks whether effective investor control defeats ownership so they point to different issues.", "ko": "일차 판독은 기존 관계에서 이전 의무 부재를 무엇으로 확인할지를 묻고 독립 판독은 투자자 사실상 통제가 소유자 지위를 깨는지를 물으므로 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m007"}
{"caseNo": "2020두49324", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether acquiring all shares from persons specially related to the acquirer triggers deemed acquisition tax when the related group total ratio is unchanged.", "ko": "두 판독은 모두 취득자와 특수관계에 있는 사람들에게서 주식 전부를 넘겨받아도 관계 집단 총비율 변동이 없으면 간주취득세가 부과되는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no by using the group total ratio as the measure and by treating livelihood sharing executives family as possible specially related persons.", "ko": "두 판독은 모두 집단 총비율을 기준으로 삼고 임원과 생계를 함께하는 가족을 특수관계인으로 볼 수 있어 과세 대상이 아닐 수 있다는 같은 방향으로 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core of group total ratio and kinship or special relation and livelihood sharing and mutual special relation with most elements overlapping.", "ko": "두 판독은 모두 집단 총비율과 친족 또는 특수관계와 생계 공유와 상호 특수관계라는 같은 핵심에 의지하며 절반을 넘는 요소가 겹친다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks who proves livelihood sharing for the levy while the independent asks whether livelihood sharing factually existed so they point to different issues.", "ko": "일차 판독은 생계 공유에 대한 증명 책임 소재를 묻고 독립 판독은 생계 공유 사실 자체 성립 여부를 물으므로 서로 다른 남은 물음을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m007"}
{"caseNo": "2023다232953", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether failure to report excludes a previously registered attachment creditor and whether payment under a finalized account based on an understated report lacks legal ground.", "ko": "두 판독은 모두 먼저 등기된 가압류채권자의 미신고가 배분 배제 사유인지와 과소신고액에 따른 확정 배분금 지급이 법률상 원인 없는지 여부를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no on both points by preserving distribution within the registered amount despite nonreport and by limiting distribution to the reported amount once reported.", "ko": "두 판독은 모두 신고가 없어도 등기 금액 안에서 배분을 유지하고 신고가 있으면 신고액 안으로만 배분하므로 두 지점 모두 부정한다는 같은 요지로 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the same core of prior registration and deadline nonreport and filed report and finalized account based on the reported amount.", "ko": "두 판독은 모두 먼저 된 등기와 종기까지 미신고와 신고 사실과 신고액 기준 확정 배분계산서라는 같은 핵심 요소에 의지한다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask what remedy the successor has against the predecessor that failed to disclose succession and reported no claim.", "ko": "두 판독은 모두 승계를 알리지 않고 채권 없음으로 신고한 전 권리자에 대하여 승계인이 어떤 구제를 구할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 3, "note": {"en": "The order reverses only the losing part against the defendants and remands that part so it can be shortened as reversal and remand or stated precisely as partial reversal and remand.", "ko": "주문은 피고 패소 부분만을 파기하여 그 부분만 환송하므로 파기환송으로 줄여 읽을 수도 있고 일부 파기환송으로 정확히 읽을 수도 있다."}}], "batch": "m007"}
{"caseNo": "2024다297643", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether defects in performed work count as nonperformance covered by performance guarantee insurance despite a separate defect repair guarantee.", "ko": "두 판독은 모두 수행된 공사의 하자가 별도의 하자보수보증에도 불구하고 불이행으로 보아 이행보증보험의 대상이 되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes for the same reason that the separate defect guarantee does not remove the original contract guarantee.", "ko": "두 판독은 모두 별도의 하자보증이 원래의 계약보증을 없애지 않는다는 같은 이유로 그렇다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the policy wording on nonperformance, the confirmed omitted and defective work, and the separate defect guarantee not excluding coverage.", "ko": "두 판독은 모두 불이행에 관한 약관 문구와 확인된 미시공 및 부실시공 사실과 별도 보증이 보장을 막지 않는다는 점에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to the amount the insurer can recover from the contractor on remand within the guarantee limit.", "ko": "두 판독은 모두 환송심에서 보험자가 보증한도 안에서 수급인에게 구상할 수 있는 금액을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The original text states both a general rule on the insurance accident and its use in the defective work facts, so one reading treats it as stating requirements and the other as applying law to facts.", "ko": "원문은 보험사고에 관한 일반 기준과 하자 사실에 대한 적용을 함께 적고 있어 한 판독은 요건 제시로 읽고 다른 판독은 사안 적용으로 읽을 수 있다."}}], "batch": "m008"}
{"caseNo": "2018도10779", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask when the nonmedical opening offense ends and whether a change of registered founder creates a separate offense.", "ko": "두 판독은 모두 비의료인 개설 범행이 언제 끝나고 개설자 명의 변경이 별개의 범죄를 만드는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings give the same answer that the series is one offense until withdrawal from the leading role and each founder name yields a separate offense in substantive concurrence.", "ko": "두 판독은 모두 주도적 역할에서 벗어나기까지 일련의 행위는 하나의 죄이고 개설자 명의마다 실체적 경합의 별개 죄가 된다는 같은 답을 한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the leading role test, loss of unity of intent and method on a name change, and the founder name as an identity marker.", "ko": "두 판독은 모두 주도적 지위 기준과 명의 변경에 따른 범의와 방법의 단일성 상실과 개설자 명의의 식별 표지성에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks what exception and withdrawal look like, while the independent reading asks about division without a name change, so they point to different leftover points.", "ko": "일차 판독은 예외와 이탈의 기준을 묻고 독립 판독은 명의 변경 없는 분리를 물어 서로 다른 남은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m008"}
{"caseNo": "2024다295876", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the revived refund claim after cancellation belongs to the withholding agent or the income recipient.", "ko": "두 판독은 모두 취소 뒤 되살아난 환급청구권이 원천징수의무자에게 있는지 소득자에게 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer that the original claim revives to the agent who paid in its own name and the recipient cannot claim directly on setoff and cancellation alone.", "ko": "두 판독은 모두 당초 청구권이 자기 명의로 낸 의무자에게 되살아나고 충당과 취소만으로 소득자가 직접 청구할 수 없다는 같은 답을 한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the setoff analogy, revival of the originally determined claim, payment in the agent name, and the recipient limit to its own name payment.", "ko": "두 판독은 모두 상계와 같은 성격과 당초 확정된 청구의 부활과 의무자 명의 납부와 소득자의 자기 명의 납부 한계에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading asks how the balance is split among multiple agents, while the independent reading asks about recovery by assignment, so they point to different leftover points.", "ko": "일차 판독은 여러 의무자 사이의 잔액 배분을 묻고 독립 판독은 양도에 따른 회수를 물어 서로 다른 남은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m008"}
{"caseNo": "2015다60207", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a union alone without individual consent can retroactively dispose of already paid or accrued wages.", "ko": "두 판독은 모두 개별 동의 없이 조합만으로 이미 지급되거나 발생한 임금을 소급하여 처분할 수 있는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer no for the same reason that such wages belong to the private property sphere of each worker.", "ko": "두 판독은 모두 그러한 임금이 각 근로자의 사적 재산영역에 속한다는 같은 이유로 안 된다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on already paid or concretely accrued wages, the private property sphere, lack of individual consent, and inability to dispose by collective agreement alone.", "ko": "두 판독은 모두 이미 지급되거나 구체적으로 발생한 임금과 사적 재산영역과 개별 동의의 부재와 단체협약만으로 처분할 수 없다는 점에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to the same leftover of what individual consent or authorization would satisfy the rule.", "ko": "두 판독은 모두 이 법리가 요구하는 개별 동의나 수권을 무엇이 충족하는지라는 같은 남은 지점을 가리킨다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The original text states a general rule on accrued wages and then decides the taxi remittance facts, so one reading treats it as stating requirements and the other as applying law to facts.", "ko": "원문은 발생한 임금에 관한 일반 법리와 택시 사납금 사실에 대한 판단을 함께 적고 있어 한 판독은 요건 제시로 읽고 다른 판독은 사안 적용으로 읽을 수 있다."}}], "batch": "m008"}
{"caseNo": "2020도17430", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how to decide whether tenure benefits are prohibited donations or exempt official acts including donor and justification issues.", "ko": "두 판독은 모두 재임 중 이익이 금지된 기부인지 예외인 직무 행위인지 기부자와 정당화 문제를 포함하여 어떻게 가릴지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer that Article 32 benefits meet the offense unless an Article 33 exception applies, with narrow official act and cautious social norm justification.", "ko": "두 판독은 모두 이익이 예외에 들지 않으면 구성요건에 해당하고 직무 행위는 좁게 보고 사회상규 조각은 신중하다는 같은 답을 한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on internal procedures, business relevance, provider disclosure or recipient perception, kind and value and practice, and motive and course.", "ko": "두 판독은 모두 내부 절차와 사업 관련성과 주체 표시나 수령자 인식과 종류와 가액과 관행과 동기와 경위에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to how to weigh formal appearance against signs of personal attribution to the director.", "ko": "두 판독은 모두 외관상 공식 절차와 대표자 개인에게 돌아간다는 징후를 어떻게 견주어 볼지를 가리킨다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m008"}
{"caseNo": "2023두41864", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether ratings or promotion denials for union activity and same period wage payments form one continuing act and how filing timeliness is judged.", "ko": "두 판독은 모두 조합 활동에 대한 평가나 승격 탈락과 같은 기간 임금 지급이 하나의 계속 행위를 이루는지와 신청 기간 준수 판단 기준을 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that same period acts are ordinarily one continuing act and different period acts are ordinarily not unless a single intent under an advance plan is shown and timeliness turns on alleged facts with relief read broadly.", "ko": "두 판독은 모두 같은 기간 행위는 보통 하나의 계속 행위이고 다른 기간 행위는 미리 정한 계획에 따른 단일 의사가 보이면 예외이며 기간 준수는 주장된 사실로 판단하고 구제는 넓게 읽는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on single intent and sameness and temporal continuity plus an advance plan and the concrete facts alleged and differ only in whether the three part test is stated as one item or three items.", "ko": "두 판독은 모두 단일 의사와 행위 동질성과 시간 연속성과 미리 정한 계획과 주장된 구체적 사실에 기대고 세 부분 기준을 하나로 묶는지 셋으로 나누는지만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings leave open what proof of single intent and an advance plan across periods would suffice.", "ko": "두 판독은 모두 여러 기간에 걸친 단일 의사와 미리 정한 계획을 어떤 증거로 인정할 수 있는지 남긴다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m009"}
{"caseNo": "2016두46380", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether nominee held increase shares are presumed gifted absent proof of no tax avoidance and whether combined earnings and asset valuation is lawful.", "ko": "두 판독은 모두 명의로 된 증자 주식이 조세 회피 목적 없음을 증명하지 못하면 증여로 추정되는지와 순손익과 순자산을 함께한 평가가 적법한지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude the dismissal was proper because no absence of avoidance was proved and combined statutory valuation was lawful with the primary stating additional points on issue price and reaudit expressly.", "ko": "두 판독은 모두 회피 목적 없음을 증명하지 못해 과세가 적법하고 합산 법정 평가가 옳아 상고 기각이 옳다고 하며 일차 판독이 발행가와 재조사 점을 더 자세히 적는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on unproven absence of avoidance and combined earnings and asset valuation and differ only in whether share count adjustment is listed separately.", "ko": "두 판독은 모두 회피 목적 없음이 증명되지 않은 점과 순손익과 순자산 병용 평가에 중심을 두고 주식 수 반영을 따로 적는지만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings leave open what proof would show issue price reflected objective exchange value enough to count as market price.", "ko": "두 판독은 모두 발행가가 객관적 교환 가치를 반영해 시가로 인정되려면 어떤 증거가 필요한지 남긴다."}}, "enumNotes": [{"axis": 7, "note": {"en": "The source phrase about lack of proof of no avoidance purpose lets the primary read an allocation to the taxpayer while the independent reads it as a mere failure of proof without naming allocation.", "ko": "원문에 회피 목적 없음에 대한 증명이 없다는 말이 있어 일차 판독은 납세자에게 증명 책임이 있음을 읽고 독립 판독은 책임 귀속을 말하지 않고 증명 부족만 읽는다."}}], "batch": "m009"}
{"caseNo": "2020다273939", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether service contract engineers are employees and whether sales commissions count as wages for average wages.", "ko": "두 판독은 모두 용역 계약 기술자가 근로자인지와 판매 수수료가 평균 임금의 기초가 되는 임금인지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude the engineers are employees under direction and exclusivity and sales commissions are continuously paid wages with the primary adding how deliberate preretirement selling is handled.", "ko": "두 판독은 모두 기술자가 지휘와 전속 아래 근로자이고 판매 수수료는 계속 지급된 임금이라 하며 일차 판독이 퇴직 전 의도적 판매 처리 방법을 덧붙인다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings center on the service contract relation and installation and sales work and commissions as wage bases and differ only in summary level.", "ko": "두 판독은 모두 용역 계약 관계와 설치와 판매 업무와 수수료의 임금성에 중심을 두고 요약 수준만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks for the direction threshold that makes sales pay a wage while the independent asks for the additional severance amounts owed on remand.", "ko": "일차 판독은 판매 대가가 임금이 되는 지휘 감독 기준을 묻고 독립 판독은 환송 뒤 추가 퇴직금 액수를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source states both a general wage rule and a case specific application so the primary reads it as stating requirements while the independent reads it as applying law to facts.", "ko": "원문이 일반 임금 법리와 사안별 적용을 함께 말해 일차 판독은 요건 제시로 읽고 독립 판독은 사안 적용으로 읽을 수 있다."}}], "batch": "m009"}
{"caseNo": "2021도8833", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether actual collection through invalid notes completes breach of trust and whether sparse pleading on collection defeats specificity.", "ko": "두 판독은 모두 무효 어음에 따른 실제 추심이 배임죄 기수를 이루는지와 추심 기재가 간략해도 공소사실 특정이 되는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude collected funds are real loss and completed breach despite invalidity and restitution duty and sparse pleading does not remove that loss where conduct is identifiable.", "ko": "두 판독은 모두 추심액은 무효와 반환 의무에도 현실 손해로 기수가 되고 행위를 알 수 있으면 간략한 기재가 그 손해를 제외하지 않는다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on loss and infringement of interests and pleading specificity and differ only in whether timing of attempt and completion is listed separately.", "ko": "두 판독은 모두 손해 발생과 이익 침해와 공소사실 특정에 기대고 착수와 기수 시점을 따로 적는지에서만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks whether recovery before judgment erases completing loss while the independent asks what sentence should follow on remand.", "ko": "일차 판독은 판결 전 반환이 기수 손해를 없애는지 묻고 독립 판독은 환송 뒤 선고할 형을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m009"}
{"caseNo": "2020두34346", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how courts review refusal to propose a plan change for a crematorium on predicted environmental harm under planning discretion.", "ko": "두 판독은 모두 예측 환경 악영향을 든 화장장 계획 변경 거부 처분을 계획 재량 아래 어떻게 심사하는지 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude review checks balancing for legitimacy and objectivity while broadly respecting predictions and cumulative assessment and finding no clear abuse here.", "ko": "두 판독은 모두 형량 내용이 정당하고 객관적인지 살피되 예측을 넓게 존중하고 누적 영향을 보아야 하며 여기서는 뚜렷한 남용이 없다고 본다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on balancing scope and legitimacy and environmental prediction and differing appraisal and differ only in level of detail.", "ko": "두 판독은 모두 형량 대상과 정당성과 환경 영향 예측과 다른 감정 의견에 기대고 자세함의 정도만 다르다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings leave open what further showing could overcome deference and are framed as appraisal gap in the primary and as additional evidence in the independent.", "ko": "두 판독은 모두 재량 존중을 넘을 증명이 무엇인지 남기고 일차 판독은 감정 차이로 독립 판독은 추가 증거로 말한다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The source states both a general balancing test and a deferential prediction review so the primary reads it as stating requirements while the independent reads it as overall consideration.", "ko": "원문이 일반 형량 기준과 예측 존중 심사를 함께 말해 일차 판독은 요건 제시로 읽고 독립 판독은 종합 고려로 읽을 수 있다."}}], "batch": "m009"}
{"caseNo": "2020도13957", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings point to the same three questions about the meaning of video recording, the principle of sealed recording, and the scope of recording for repeated interviews.", "ko": "두 판독은 영상녹화물의 의미와 봉인된 녹화물 원칙과 반복 조사에서의 녹화 범위에 관한 같은 세 가지 물음을 가리킨다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings give the same direction that only a statutory recording proves authenticity in principle through a sealed and signed recording with a narrow exception and with recording limited to the individual interview.", "ko": "두 판독은 법정 절차에 따른 녹화물만이 원칙적으로 봉인되고 서명된 녹화물로 진정성립을 증명하고 예외가 좁게 인정되며 녹화 범위는 개별 조사로 한정된다는 같은 취지로 답을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on statutory form, sealed signature, integrity safeguards, prevention of staging, and limited scope for repeated interviews.", "ko": "두 판독은 법정 방식과 봉인된 서명과 원본 동일성과 무결성 수단과 연출 방지와 반복 조사에서의 한정된 범위를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask what safeguard on an unsealed recording excludes reasonable doubt about manipulation.", "ko": "두 판독은 봉인되지 않은 녹화물에 어떤 장치가 있으면 조작 가능성에 대한 합리적 의심을 배제할 수 있는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m010"}
{"caseNo": "2022도12494", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the shopkeeper handover based on deception is a disposal act for fraud rather than theft, although the primary states the separate authority rule more expressly.", "ko": "두 판독은 기망에 따른 매장 주인의 교부가 절도가 아니라 사기의 처분행위인지를 묻고 1차 판독이 별도의 처분 권한 원칙을 더 분명히 적는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings conclude that the handover was a disposal act by a person with authority to return the wallet so fraud applies and theft does not.", "ko": "두 판독은 지갑을 돌려줄 지위에 있던 사람의 교부가 처분행위에 해당하여 사기가 성립하고 절취가 아니라는 같은 결론을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on an act based on the deceived will, authority or position to dispose for the victim, finder status, and acquisition of free disposal.", "ko": "두 판독은 피기망자의 의사에 기초한 행위와 피해자를 위한 처분 권한이나 지위와 습득자의 지위와 자유로운 처분 가능 상태의 취득을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how finder status requiring return is determined, while the independent asks whether fraud still holds without such authority.", "ko": "1차 판독은 돌려주어야 하는 습득자의 지위를 어떻게 인정하는지를 묻고 독립 판독은 그런 권한이 없을 때에도 사기가 성립하는지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The holding states both a general disposal test and its case application, so it can be read as stating requirements or as applying law to facts.", "ko": "판시 내용은 처분행위의 일반 기준과 사안 적용을 함께 담고 있어 요건 제시로도 읽을 수 있고 사안 적용으로도 읽을 수 있다."}}], "batch": "m010"}
{"caseNo": "2017두63788", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a loss reduction for a year first reported after 1 January 2010 is an administrative disposition subject to suit.", "ko": "두 판독은 2010년 1월 1일 이후 처음 신고한 사업연도의 결손금 감액경정이 항고소송의 대상인지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes in principle because unchallenged reduction fixes the carryforward and directly affects tax liability absent special circumstances.", "ko": "두 판독은 다투지 않은 감액경정이 이월결손금을 확정하여 납세의무에 직접 영향을 주므로 특별한 사정이 없으면 원칙적으로 행정처분이라는 같은 취지로 답을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the amendment limiting carryforward to fixed losses, the timing condition, and direct effect on tax liability.", "ko": "두 판독은 확정된 결손금으로 이월 범위를 한정한 개정 취지와 적용 시점 요건과 납세의무에 대한 직접 영향을 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask what special circumstances allow a later challenge to a notified loss reduction.", "ko": "두 판독은 통지된 감액경정을 이후에 다툴 수 있게 하는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 6, "note": {"en": "The holding creates a new disposition rule without citing prior case law, so it can be read as presenting a new standard or as having no verifiable precedent relation.", "ko": "판시 내용은 선례를 인용하지 않고 새로운 처분성 기준을 세우므로 새 기준 제시로도 읽을 수 있고 선례 관계를 확인할 수 없다고도 읽을 수 있다."}}], "batch": "m010"}
{"caseNo": "2017다53210", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cover rest time classification, ordinary wage status including fixity and holiday allowance, and non duplication of holiday and overtime premiums.", "ko": "두 판독은 휴식시간의 근로시간 해당 여부와 고정성을 포함한 통상임금 판단과 주휴수당 산정과 휴일근로와 연장근로 가산임금의 중복 금지라는 같은 물음을 다룬다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer that controlled rest is working time, qualifying payments are ordinary wages supporting holiday allowance, and holiday hours fall outside weekly standard and overtime hours so premiums do not overlap.", "ko": "두 판독은 지휘 감독 아래 휴식시간은 근로시간이고 해당 임금은 통상임금으로서 주휴수당의 기초가 되며 휴일근로시간은 주간 기준과 연장근로시간에 들지 않아 가산임금이 중복되지 않는다는 같은 취지로 답을 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on rest period control, ordinary wage fixity, and holiday versus overtime premium relation, with the primary listing the holiday allowance point separately.", "ko": "두 판독은 휴식시간 통제와 통상임금 고정성과 휴일근로와 연장근로 가산임금 관계를 판단 요소로 들고 1차 판독이 주휴수당 부분을 따로 적는다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks how overlapping holiday and overtime hours and rates are allocated, while the independent asks what concrete amounts remain payable on remand.", "ko": "1차 판독은 겹치는 휴일근로와 연장근로 시간의 구분과 가산율 적용 방법을 묻고 독립 판독은 환송심 재산정 뒤에 남는 구체적 지급액을 묻는다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m010"}
{"caseNo": "2016두34257", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how objectivity review and disciplinary sanction should be judged for the live interview in light of its characteristics.", "ko": "두 판독은 생방송 인터뷰의 특성을 고려하여 객관성 심사와 징계 제재를 어떻게 판단해야 하는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings find that review must weigh medium and program features with purpose and urgency, that the lower court omitted needed inquiry, and that the heavy sanction may exceed discretion so remand on sanction was required.", "ko": "두 판독은 매체와 프로그램 특성과 목적과 급박함을 따져 심사해야 하고 원심이 필요한 심리를 빠뜨렸으며 무거운 징계는 재량을 넘을 수 있어 제재 부분 파기환송이 필요하다는 같은 취지로 읽는다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the interpretation method for review rules and the meaning of objectivity and its review factors.", "ko": "두 판독은 심의 규정의 해석 적용 방법과 객관성의 의미와 객관성 유지 심사 요소를 판단 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary asks what rebuttal suffices when an expert overstates a rescue method, while the independent asks whether breach and sanction survive after further context review.", "ko": "1차 판독은 전문가가 구조 효과를 과장한 경우 어느 정도의 반박이 있어야 객관성이 유지되는지를 묻고 독립 판독은 추가 심리 뒤 위반 인정 여부와 제재의 비례성 통과 여부를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The issues state abstract review factors without a fixed test, so they can be read as stating requirements or as calling for overall balancing.", "ko": "판시사항은 확정된 기준 없이 추상적 심사 요소만을 적고 있어 요건 제시로도 읽을 수 있고 종합 고려로도 읽을 수 있다."}}], "batch": "m010"}
{"caseNo": "2018다204114", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the port corporation has discretion over payment and whether missing the twentieth day deadline bars the monthly claim.", "ko": "두 판독은 모두 항만공사가 대납경비 지급에 재량을 가지는지와 다음 달 20일을 넘기면 해당 월 청구가 막히는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings give the same outcome that there is no discretion and the monthly date is for convenience and does not cut off the claim.", "ko": "두 판독은 모두 재량이 없고 매월 기한은 편의를 위한 것으로 청구권을 끊지 않는다는 같은 결론을 말한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings rely on the authorizing character of the decree provision plus the general and special law relation and on monthly settlement for mutual convenience.", "ko": "두 판독은 모두 시행령 규정의 수권적 성격과 일반법과 특별법 관계 그리고 상호 편의를 위한 매월 정산에 기대고 있다."}}, "openQuestion": {"same": false, "note": {"en": "The primary reading imagines a stale claim barred by good faith while the independent reading asks what counts as special circumstances to leave monthly settlement.", "ko": "1차 판독은 오래된 청구가 신의성실로 막힐 수 있는지를 상상하고 독립 판독은 매월 정산을 벗어나는 특별한 사정이 무엇인지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The original text lists purpose content and structure comprehensively and also states clear characterizations so it can read as overall balancing or as stating requirements.", "ko": "원문은 입법 목적과 규정 내용과 체제를 두루 살피면서도 분명한 성격을 선언하므로 종합 저울질로도 읽히고 요건 제시로도 읽힌다."}}, {"axis": 6, "note": {"en": "The original text declares a general and special law relation which can look like a new standard yet it also presents itself as confirmatory so precedent status can read differently.", "ko": "원문은 일반법과 특별법 관계를 선언하므로 새 기준으로도 보이지만 확인적 서술도 하므로 선례적 의미가 다르게 읽힐 수 있다."}}], "batch": "m011"}
{"caseNo": "2019도894", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether a primary using polls with members and nonmembers falls under primary rules and whether a primary poll counts as an election poll.", "ko": "두 판독은 모두 당원과 당원이 아닌 자가 여론조사로 선택 의사를 밝히는 경선이 경선 규율에 들고 경선 관련 여론조사가 선거에 관한 여론조사에 드는지를 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes to both points with polls included absent special circumstances.", "ko": "두 판독은 모두 특별한 사정이 없으면 여론조사 방식이 포함되고 두 지점에 모두 그렇다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings list the same elements of members and nonmembers expression of choice poll method and primary related poll.", "ko": "두 판독은 모두 당원과 당원이 아닌 자와 선택 의사 표시와 여론조사 방식과 경선 관련 여론조사라는 같은 요소를 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings leave open what special circumstances would exclude a poll method from a primary.", "ko": "두 판독은 모두 어떤 특별한 사정이 있으면 여론조사 방식이 경선에서 빠지는지를 남긴다."}}, "enumNotes": [], "batch": "m011"}
{"caseNo": "2022다265635", "issue": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask whether the contractor workers at the factory stood in dispatch to the client one in general terms and one in case specific terms.", "ko": "두 판독은 모두 공장에서 일한 도급업체 근로자들이 도급인에 대한 파견에 있었는지를 묻고 하나는 일반론으로 하나는 사례에 붙여 묻는다."}}, "answer": {"same": true, "note": {"en": "Both readings answer yes and uphold dispatch based on direction incorporation and lack of independence.", "ko": "두 판독은 모두 지휘와 편입과 독자성 부족을 근거로 파견을 인정하며 그렇다고 답한다."}}, "factors": {"same": true, "note": {"en": "Both readings cite factory work direction and orders and work for the client as core elements.", "ko": "두 판독은 모두 공장에서 일함과 지휘와 명령을 받음과 도급인을 위한 근로 제공을 중심 요소로 든다."}}, "openQuestion": {"same": true, "note": {"en": "Both readings ask how to weigh contractor autonomy against integration when signals point in different directions.", "ko": "두 판독은 모두 도급업체의 독자성 징표와 편입 징표가 엇갈릴 때 어떻게 따질지를 묻는다."}}, "enumNotes": [{"axis": 4, "note": {"en": "The original text states criteria for dispatch and also calls for viewing all circumstances so it can read as requirements or as overall consideration.", "ko": "원문은 파견 판단 기준을 밝히면서도 제반 사정을 살피라고 하므로 요건 제시로도 읽히고 종합 고려로도 읽힌다."}}], "batch": "m011"}