Real decisions, read issue by issue.

The Supreme Court recognized the international judicial jurisdiction of Korean courts on the ground of substantial connection—being both the place where the damage occurred and the basis of living—and foreseeability, and held that Korean law could become the governing law. Agent Orange is a product that was mass-manufactured and used under supply contracts with the U.S. government, and the defendants, even though they manufactured it at the direction of the government, are manufacturers. Where the utility of a toxic substance is absent or minimal, there is a risk of harm from repeated exposure, and avoidance is difficult, a heightened duty to prevent harm arises, and manufacturing and sales in breach of that duty are, absent special circumstances, defective in design. Chloracne is a specific disease, and the finding of the court below of the probability of onset upon exposure was affirmed, but as for diabetes and other nonspecific diseases, it was held that probability cannot be recognized on the basis of statistical association alone. Among the defenses of extinctive prescription, some were regarded as abuse of rights on the ground of impediments up to registration and the exercise of rights within a reasonable period, and proportional causation was not accepted.

The court below held that not only chloracne but also diabetes and other nonspecific diseases were damage caused by exposure. The defendants and the plaintiffs each filed final appeals, and jurisdiction and governing law, defect and causation, and extinctive prescription are contested. The Supreme Court treated the portion concerning misapprehension of legal principles in respect of the causation of nonspecific diseases as subject to reversal. It reversed the remainder of the portions of the judgment of the court below in which the defendants lost, excluding the portion concerning the selected parties listed in Attached Table 3, remanded the case to Seoul High Court, and dismissed the plaintiffs' final appeal and the defendants' remaining final appeal.

The issues are organized in the order of international judicial jurisdiction and governing law, falling within product and manufacturer, defect and causation, and extinctive prescription. The reasoning of the court below was to recognize causation up to nonspecific diseases on the basis of the association in the report of the U.S. National Academy of Sciences and the probability of exposure. Against this, the application of Article 2 of the Act on Private International Law and Article 13, paragraph (1) of the former Act on Private International Law, Article 2, subparagraph 3 and Article 3, paragraph (1) of the Product Liability Act, Article 750 of the Civil Act and paragraphs (1) and (2) of Article 766 of the Civil Act is compared. As to international judicial jurisdiction, Supreme Court Decision 2002Da59788 decided January 27, 2005 is read together, and as to governing law, Supreme Court Decision 93Da18167 decided January 28, 1994.

This is examined again when the onset rates of an exposed group and a general group in comparison, individual exposure, and the conditions of onset again become an issue.

Following Supreme Court Decision 2007Du10440, the Supreme Court held that whether a leave order for business reasons has a justifiable reason under Article 23(1) of the Labour Standards Act is decided by comparing the business necessity of the order with the status and economic disadvantage the worker will suffer, by asking whether the criteria for selecting those placed on leave are rational, and by asking whether the good-faith procedures required in ordering the leave, including consultation with the union, were followed. It held that the appellate court was wrong to test the unpaid leave by the requirements for collective dismissal in Article 24 of that Act, and wrong to declare the selection irrational merely because the group was drawn from the phosphoric acid plant rather than the whole Ulsan plant, without weighing the circumstances in which the order was made and the consultation with the union. It then turned to the balance itself. Because the order followed a management rationalisation measure rather than any individual worker's circumstances, leave allowance under Article 46 of the same Act should in principle have been paid, yet the defendant made the leave unpaid without the workers' consent, and the six-month period was extended unilaterally twice. Measured against the degree of business necessity shown, the status and economic disadvantage was markedly great, so the unpaid leave order went beyond the bounds of the employer's legitimate personnel authority and was void; the appellate conclusion could stand, and the errors in its reasoning had no effect on the result.

Four plaintiffs, represented by counsel, sued the defendant company for confirmation that its unpaid leave order was void; the decision does not describe the first-instance outcome. The appellate court, the Busan High Court in its judgment of 25 March 2015 (2014Na3818), held the order invalid, reasoning that the unpaid leave formed part of a collective dismissal subject to Article 24 of the Labour Standards Act, and that selecting those affected only from the phosphoric acid plant was not rational or fair. The defendant appealed on four grounds. The Supreme Court ordered: 'The part of the appellate judgment concerning Plaintiff 3 is reversed, the first-instance judgment corresponding to that part is set aside, and Plaintiff 3's action is dismissed. The defendant's remaining appeals are all dismissed.' It directed that the total costs between Plaintiff 3 and the defendant be borne by each side separately, and the remaining appeal costs by the defendant, reaching the dismissal under Article 437 of the Civil Procedure Act on facts already established.

Start by classifying the leave: if it followed a management rationalisation measure, Article 46 of the Labour Standards Act and the question of leave allowance enter the balance at once. Then run the three factors from Supreme Court Decision 2007Du10440 in order — business necessity against disadvantage, rationality of the selection criteria, procedure with the union — and set the collective agreement's terms on duration and on ending employment beside the disadvantage side of the scale. Note that on the leave order itself the Supreme Court and the appellate court reached the same result of invalidity, so the point where they parted is the route: the appellate court used Article 24 and a bare selection fact, while the Supreme Court substituted a comprehensive balance and treated the lower court's reasoning errors as harmless. For each plaintiff separately, place the retirement date from the personnel rules against the date the appellate court closed oral argument, following the rule in Supreme Court Decision 2005Da32890, since that date decides whether any confirmation interest survived.

The record showing that the union in fact consented to the unpaid treatment, or a collective agreement clause capping the cumulative period of unpaid leave, would change the balance the Court struck. A later Supreme Court decision refining the test in Supreme Court Decision 2007Du10440 for rationalisation-related leave would require the weighing to be done again.

The Supreme Court held that Article 106(1) lets the court seize items it may recognise as related to the case, being things it considers evidence or things to be forfeited, and that both tangible things and electronic information fall within that description. It read Article 106(3), added on 18 July 2011, as ordinarily requiring the range of stored information to be fixed and printed or copied, and submitted, permitting seizure of the storage media themselves only where printing or copying is impossible or manifestly hinders the purpose of seizure, with notice to the data subject under Article 106(4). It then applied Article 2(1) main text of the virtual asset Act: a virtual asset is an electronic record with economic value that can be traded or transferred electronically. Bitcoin, the Court found, can be managed independently through an electronic wallet, is traded through the private key stored in it, and its holder exercises exclusive de facto control over management and trade, which amounts to substantive dominion over its economic value. Combining those provisions with those characteristics, it held that Bitcoin is within the objects a court or investigative agency may seize and may be forfeited where the statutory requirements are met, citing Supreme Court Decisions 2018Do3619, 2021Do9855 and 2020Do9789.

The investigative agency seized the Bitcoin connected to the re-appellant's exchange-held wallet, and the re-appellant sought cancellation of that seizure order through a special protest. The Seoul Central District Court, in its decision of 20 December 2024 (2024Bo12), dismissed the special protest, holding the seizure order lawful. The re-appellant, represented by the law firm Rojipsa and one other lawyer, brought a re-appeal. The Supreme Court found no error affecting the judgment by breach of the Constitution, a statute, an ordinance or a rule, and ordered: 'The re-appeal is dismissed.' Justices Park Young-jae, presiding, Oh Kyung-mi and Kwon Young-jun, justice in charge, gave the decision by the unanimous opinion of the participating Justices, with no dissent or separate opinion.

Start with the seizure order in your file and ask what was actually taken: the storage media themselves, or a printed or copied range of information submitted to the court. Then test that against Article 106(3) and (4), since the printing and copying rule and the notice duty are separate requirements, and this decision does not say whether either was satisfied here. Next record the facts that made the Bitcoin seizable on the Court's own list: independent management through the wallet, tradeability through the private key, and substantive dominion over economic value. Finally, set the lower court's one stated reason against the Supreme Court's reasoning, which confirmed legality without disturbing it, and note the three cited precedents as the line of authority rather than as holdings explained in this decision.

A record showing that the exchange alone controlled the private key would test whether the re-appellant met the Court's substantive dominion requirement. A seizure aimed at storage media holding a broader range of information would bring Article 106(3) and (4) squarely into play, which this decision leaves undecided.

On the first ground the Supreme Court held that Article 51(1) of the National Tax Basic Act, and the former Article 51(1) before the amendment of 31 December 2007 by Act No. 8830, declare that where an overpaid amount already exists and its existence and extent are fixed, the State must return it immediately without waiting for a refund application, because justice and equity require it. It followed, citing Supreme Court Decision 2008Da29918, that such an overpayment may be recovered by the taxpayer in a civil action for restitution of unjust enrichment under Article 741 of the Civil Act, and the appellate court was right to reach the merits. On the second ground the Court held that Article 14(1) creates a substantive taxation relationship between the tax office and the real operator, but a separate relationship arises between the tax office and the nominee as the party to the assessment. Even where the real operator made the payment in the nominee's name or supplied the funds, the legal effect of payment belongs only to the nominee. The refund claimant is therefore the nominee, and the appellate court erred in awarding it to the non-party.

The defendant State assessed the plaintiff, the registered operator, with comprehensive income tax and value added tax on the OO Officetel business, then cancelled the assessments, producing an overpayment to be returned. The plaintiff sued for its return as unjust enrichment; a non-party, the actual operator, had in fact borne the payment. The appellate court, the Seoul Central District Court in its judgment of 27 August 2013 (2013Na11880), proceeded to the merits on the civil claim but held that the refund claimant is the real operator as the substantive taxpayer who actually paid, not the plaintiff. On the plaintiff's appeal the Supreme Court, with the unanimous opinion of the participating Justices, ordered: 'The appellate judgment is reversed and the case is remanded to the collegial panel of the Seoul Central District Court.' It omitted the remaining grounds of appeal.

First check whether the assessment against the person you represent was cancelled or held void, and whether the resulting overpayment's existence and extent are fixed, since that is what opens the civil route under Article 51(1) and Article 741 of the Civil Act. Then draw two columns: the relationship between the tax office and the real operator under Article 14(1), and the relationship between the tax office and the nominee as the addressee of the assessment. Set the payment records into the second column, because the Court held that who supplied the money does not move the legal effect of payment. The point where the appellate court and the Supreme Court parted is its premise that the substantive taxpayer under Article 14(1) is also the refund claimant; the Supreme Court rejected that premise.

An overpayment whose extent is not fixed would not open the civil restitution route under Article 51(1), since that route requires the existence and extent to be already fixed. A later decision addressing the nominee's claim where the nominee neither registered nor paid would change the reading on this card.

대법원은 배임죄는 타인의 사무를 처리하는 자가 그 임무에 위배하는 행위로써 재산상 이익을 취득하거나 제3자로 하여금 이를 취득하게 하여 본인에게 손해를 가함으로써 성립한다. 여기서 그 ‘임무에 위배하는 행위’는 사무의 내용, 성질 등 구체적 상황에 비추어 법률의 규정, 계약의 내용 혹은 신의칙상 당연히 할 것으로 기대되는 행위를 하지 않거나 당연히 하지 않아야 할 것으로 기대되는 행위를 함으로써 본인과 사이의 신임관계를 저버리는 일체의 행위를 포함한다. 회사의 이사 등이 타인에게 회사자금을 대여함에 있어 타인이 이미 채무변제능력을 상실하여 그에게 자금을 대여할 경우 회사에 손해가 발생하리라는 정을 충분히 알면서 이에 나아갔거나, 충분한 담보를 제공받는 등 상당하고도 합리적인 채권회수조치를 취하지 아니한 채 만연히 대여해 주었다면, 그와 같은 자금대여는 타인에게 이익을 얻게 하고 회사에 손해를 가하는 행위로서 회사에 대하여 배임행위가 되고, 회사의 이사는 단순히 그것이 경영상의 판단이라는 이유만으로 배임죄의 죄책을 면할 수 없으며, 이러한 이치는 타인이 자금지원 회사의 계열회사라 하여 달라지지 않는다.

원심(부산고법 (창원)2015노74)은 공소외 3 회사의 통합구매 방식 지원과 공소외 7 회사에 대한 고철 외상 거래에 관하여, 재무구조개선약정과 자율협약 체결, 계열회사들의 대금 연체, 담보 미제공, 이사회결의나 자금관리단 승인·보고의 부재 등을 들어 합리적 경영판단의 범주를 벗어났다고 보고 제1심의 무죄를 파기하여 유죄로 인정하였다. 주식매수대금 관련 업무상횡령 부분도 유죄로 판단하였다. 대법원 주문은 "원심판결 중 유죄 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 검사의 상고를 기각한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 업무상횡령 부분의 원심 판단은 수긍하였다. 그러나 통합구매는 원가절감 목적으로 자율협약 이전부터 계획된 것이고, 지원 회사가 영업이익을 계속 냈으며, 자금관리단이 한동안 이를 묵인하고 수혜 회사의 사업전망도 긍정적이었던 사정에 비추어 계열회사들의 공동이익을 위한 합리적 경영판단의 재량 범위 안이라고 보았다. 업무상배임의 고의와 경영판단에 관한 법리 오해를 이유로 원심판결 중 유죄 부분을 파기하고 검사의 상고는 기각하였다.

쟁점 검토는 형법 제355조 제2항, 제356조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2000. 3. 14. 선고 99도4923 판결(공2000상, 1011)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

업무상배임죄의 구성요건이나 경영판단 원칙에 관한 입법이 이루어지거나, 계열회사 지원행위의 판단 요소를 바꾸는 후속 판례가 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 금원 편취를 내용으로 하는 사기죄에서는 기망으로 인한 금원 교부가 있으면 그 자체로써 피해자의 재산침해가 되어 바로 사기죄가 성립하고, 상당한 대가가 지급되었다거나 피해자의 전체 재산상에 손해가 없다 하여도 사기죄의 성립에는 영향이 없다. 그러므로 사기죄에서 그 대가가 일부 지급되거나 담보가 제공된 경우에도 편취액은 피해자로부터 교부된 금원으로부터 그 대가 또는 담보 상당액을 공제한 차액이 아니라 교부받은 금원 전부라고 보아야 한다. 기업의 재무제표 및 이에 대한 외부감사인의 회계감사 결과를 기재한 감사보고서는 대상 기업의 정확한 재무상태를 드러내는 가장 객관적인 자료로서 증권거래소 등을 통하여 일반에 공시되고, 기업의 신용도와 상환능력 등의 기초자료로서 기업이 발행하는 회사채 및 기업어음의 신용등급평가와 금융기관의 여신제공 여부의 결정에 중요한 판단근거가 된다.

원심(서울고법 2017노460)은 확정도급공사의 미확정 체인지오더는 감사보고서 발행일까지 발주자의 승인 의사가 별도로 확인될 때에만 계약수익에 반영하는 방식 등으로 분식액을 산정하고, 피고인들이 적자 사실을 숨기려 허위 재무제표 작성·공시에 공모해 관여했다고 인정했다. 정산공사 체인지오더는 검사의 증명 부족을 이유로 피고인들에게 유리하게 반영했고, 피고인 1의 2012회계연도 분식 관여는 인정하지 않았으며, 허위 재무제표를 이용한 금융거래와 신용등급 취득에 대해서는 특정경제범죄법 위반(사기)과 사기적 부정거래를 인정했다. 대법원 주문은 "상고를 모두 기각한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 원심의 분식액 산정과 공모 인정을 수긍했다. 허위 재무제표 작성·공시죄는 정기총회회일 1주일 전 본점 비치 때 성립하므로 전자공시시스템 등록만으로 성립을 단정한 원심에는 법리오해가 있으나, 소집공고문 등록 무렵 본점 비치로 공시를 마쳤다고 보아 결론은 정당하다고 했다. 판결요지에서 편취액은 교부받은 금원 전부이고, 인과관계는 분식 발각 시 신뢰성 평가에 미칠 영향까지 고려해 판단해야 한다는 법리를 밝히고 피고인들과 검사의 상고를 모두 기각했다.

쟁점 검토는 형법 제347조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2007. 1. 25. 선고 2006도7470 판결(공2007상, 401)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

외부감사법의 허위 재무제표 공시 규정이나 자본시장법 제178조, 제443조의 이익 산정 규정이 개정되면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 각호는 관리인이 회생절차개시 이후 채무자의 재산을 위하여 부인할 수 있는 행위를 네 가지 유형으로 나누어 규정하고 있다. 이러한 네 가지 유형은 모두 공통적으로 ‘회생채권자 또는 회생담보권자(이하 ‘회생채권자 등’이라고 한다)를 해하는 행위’일 것, 즉 행위의 유해성을 부인권 행사의 요건으로 하고 있다. 여기서 ‘회생채권자 등을 해하는 행위'에는 채무자의 일반재산을 절대적으로 감소시키는 사해행위 외에 채권자 간의 평등을 저해하는 편파행위도 포함되므로, 채무자가 제3자로부터 자금을 차입하여 특정 채권자에게만 변제를 한 경우 그 변제는 다른 채권자와의 평등을 해하는 것으로서 원칙적으로 부인의 대상이 된다.

원심(서울고법 2015나2038079)은 동양인터내셔널이 동양시멘트로부터 받은 선수금으로 원고에 대한 대여금채무를 변제한 행위가 채무자회생법 제100조 제1항 제1호, 제3호의 부인 대상이 된다는 관리인인 피고의 주장을 배척하였다. 대법원 주문은 "상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 2013. 9. 27. 18:00경 선수금이 입금된 뒤 20:10경 그중 4,877,527,123원으로 대여금이 변제된 시기와 경위, 그룹 전략기획본부의 지시에 따른 자금지원이라는 동기, 선수금에는 변제기와 이율이 정해져 있지 않았던 점 등에 비추어 선수금 일부를 대여금 변제에 쓰기로 하는 묵시적 약정이 있었고 변제 후 재산 감소도 없었다고 보았다. 이 변제행위는 전체적으로 회생채권자 등을 해하지 않는다고 하여 원심 판단을 수긍하고 상고를 기각하였다.

쟁점 검토는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2002. 9. 24. 선고 2001다39473 판결(공2002하, 2503)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

채무자회생법 제100조의 부인 대상 행위 규정이 개정되거나, 차입금 변제와 부인권의 관계를 다룬 후속 판례가 기준을 바꾸면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 형사소송법 제308조의2는 ‘위법수집증거의 배제’라는 제목으로 "적법한 절차에 따르지 아니하고 수집한 증거는 증거로 할 수 없다."라고 정하고 있다. 이는 위법한 압수·수색을 비롯한 수사과정의 위법행위를 억제하고 재발을 방지함으로써 국민의 기본적 인권 보장이라는 헌법 이념을 실현하고자 위법수집증거 배제 원칙을 명시한 것이다. 헌법 제12조는 기본적 인권을 보장하기 위하여 압수·수색에 관한 적법절차와 영장주의 원칙을 선언하고 있고, 형사소송법은 이를 이어받아 실체적 진실 규명과 개인의 권리보호 이념을 조화롭게 실현할 수 있도록 압수·수색절차에 관한 구체적 기준을 마련하고 있다.

원심은 이 사건 영장이 법관의 진정한 의사에 따라 발부되었다는 등의 이유로 영장이 유효하다고 보고, 이 사건 파일 출력물과 피의자신문조서, 증인들의 법정진술의 증거능력을 인정하여 피고인 1의 부정경쟁방지법 위반(영업비밀누설 등) 공소사실을 유죄로 판단하였다. 2013. 7. 16.자 부정경쟁방지법 위반과 피고인 1의 업무상배임 부분은 범죄사실의 증명이 없다고 보아 무죄로 판단하였다. 대법원 주문은 "상고를 모두 기각한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 법관의 서명만 있고 날인이 없는 영장은 적법하게 발부되었다고 볼 수 없으므로 영장이 유효하다는 원심 판단은 잘못이라고 하였다. 그러나 판사의 발부 의사가 외관상 분명하고 수사기관에 영장주의를 회피할 의도가 없었으며 피고인 1이 복제 현장에 참여하여 해쉬값을 확인한 점 등을 종합하여 출력물과 2차적 증거의 증거능력을 인정하고, 피고인 1과 검사의 상고를 모두 기각하였다.

쟁점 검토는 헌법 제12조, 형사소송법 제307조, 제308조의2의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2007. 11. 15. 선고 2007도3061 전원합의체 판결(공2007하, 1974)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

형사소송법 제114조의 영장 방식 규정이 개정되거나 제308조의2의 예외적 증거능력 법리에 관한 전원합의체 판결이 달라지면 이 판독을 다시 확인한다.

The Supreme Court held that a director must supervise, beyond the director's own assigned duties, to ensure that the representative director or the director in charge of the relevant work complies with statutes and regulations; that an outside director is no exception; and that, where there were grounds to suspect illegality and the director nonetheless let it go unaddressed, the director bears liability for compensation under Article 399 (1) of the Commercial Act. It took the view that, in a large-scale company, the content of the duty consists of grasping the applicable rules and regulations for work presenting major legal risks and of establishing and operating an internal control system that enables reporting and correction when a violation is discovered. It found no error in the court below's view that a code of ethics and training alone do not constitute control mechanisms, and that, on the basis of past sanctions and statements regarding practices, the violation arising from the absence of internal control was established. In limiting the amount of damages, regard may be had to the nature of the business, the circumstances of the violation, the degree of contribution and the presence or absence of gains, and flaws in the organization, and the determination of the ratio is respected as a finding of the court of fact unless it is manifestly contrary to equity.

The court below found that, even though the defendants were not involved in the individual bids, they breached the duty to supervise by failing to establish reporting and control systems, recognized liability for compensation, and then limited the amount by taking into account their positions and terms of service and whether they were standing directors. The defendants appealed on the grounds that the legal principles governing the duty to supervise were misapprehended and that there was error in the findings of fact, and the plaintiffs appealed on the ground that the limitation of liability was erroneous. The Supreme Court found that there was no violation of the principle of free evaluation of evidence in the recognition of Defendant 1's liability for letting the matter go unaddressed, and no misapprehension of legal principles in the finding that internal control was absent. It also regarded the court below's determination on the limitation of liability as falling within the authority of the court of fact since it was not manifestly contrary to equity, and dismissed all final appeals, ordering each party to bear its own costs of the final appeal.

The issues are organized in the following order: whether the representative director's liability for letting the matter go unaddressed is established; whether a breach of the duty to supervise arises from the former directors' failure to establish internal control; and the appropriateness of the limitation on the amount of damages. The defendants' assertions are that they neither participated in the individual bids nor received any report and therefore could not have known, and that they had a code of ethics and training in place; the court below viewed these as merely abstract guidelines and, in light of past sanctions and statements regarding practices, found that there were no control mechanisms. The provisions to be checked are Article 382 (2) and (3) and Article 399 (1) of the Commercial Act, and Article 396 and Article 681 of the Civil Act. Compare the legal principles set forth in the decisions in 2017Da222368 and 2007Da34746. Record comparisons are needed, including the periods of collusive conduct during each term of office, the distinction between standing and non-standing directors, the amounts of salary and whether any gains were obtained, and the point in time when the compliance monitoring body was newly established.

Revisit this when whether the control mechanisms operated is again disputed on the basis of records such as those of the bid rigging in the Four Major Rivers Project, the bid rigging in the Yeongju Dam project, and the bid rigging in the Incheon Subway project.

대법원은 민사소송법 제109조 제1항은 “소송을 대리한 변호사에게 당사자가 지급하였거나 지급할 보수는 대법원규칙이 정하는 금액의 범위 안에서 소송비용으로 인정한다.”라고 규정하고 있고, 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙 제3조 제1항은 “소송비용에 산입되는 변호사의 보수는 당사자가 보수계약에 의하여 지급한 또는 지급할 보수액의 범위 내에서 각 심급 단위로 소송목적의 값에 따라 별표의 기준에 의하여 산정한다.”라고 규정하고 있다. 소송비용에 산입되는 변호사의 보수에는 당사자가 보수계약에 의하여 현실적으로 지급한 것뿐만 아니라 사후에 지급하기로 약정한 것까지 포함되고, 제3자가 지급한 경우에도 당사자가 지급한 것과 동일하다고 볼 수 있는 사정이 인정되면 소송비용에 산입되는 변호사보수로 인정할 수 있다. 갑이 신탁계약의 수탁자인 을 주식회사를 상대로 소송을 제기하자, 신탁계약의 위탁자인 병 주식회사가 신탁계약에 따라 정 법무법인에 위 소송의 대리를 위임하면서 보수는 추후 소송비용액확정신청을 통하여 상대방으로부터 상환받을 변호사보수로 그 지급을 갈음하기로 약정하였는데, 위 소송에서 소송비용은 갑이 부담한다는 판결이 확정되자, 을 회사가 갑을 상대로 소송비용액확정신청을 한 사안에서, 병 회사가 신탁재산과 관련된 위 소송을 대리한 정 법인에 보수를 지급하기로 약정한 것은 병 회사와 소송당사자인 을 회사가 내부적으로 신탁재산 관련 소송의 수행책임과 비용부담 등을 정한 신탁계약에 따른 것이므로, 병 회사가 보수약정에 따라 정 법인에 지급하기로 한 변호사보수는 소송당사자인 을 회사가 지급하는 것과 동일하다고 볼 수 있어 소송비용으로 인정되어야 하고, 소송비용액확정절차에서 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙에 따라 결정되는 변호사보수는 보수약정에 따라 정 법인에 지급될 보수액으로서 갑이 을 회사에 상환하여야 할 소송비용에 산입된다고 보아야 하는데도, 을 회사가 지급하였거나 지급할 변호사보수가 없다는 이유로 갑이 을 회사에 상환하여야 할 소송비용액을 0원으로 확정한 원심판단에는 소송비용에 산입되는 변호사보수에 관한 법리오해 등 잘못이 있다고 한 사례.

원심은 소송비용액확정을 신청한 수탁자인 재항고인이 지급하였거나 지급할 변호사보수가 없다는 이유로 피신청인이 재항고인에게 상환할 소송비용액을 0원으로 확정했습니다. 대법원 주문은 "원심결정을 파기하고, 사건을 서울북부지방법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 위탁자인 해피소닉이 신탁계약에 따라 본안소송 대리를 위임하고 보수를 상대방에게서 상환받을 변호사보수로 갈음하기로 약정한 것은 소송당사자인 재항고인이 지급하는 것과 동일하다고 보았습니다. 원심 판단대로라면 실질적 소송행위가 있었는데도 피신청인이 상환의무를 면하는 불합리한 결과가 된다며 법리오해와 심리미진을 이유로 파기환송했습니다.

쟁점 검토는 민사소송법 제109조 제1항, 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙 제3조 제1항의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2005. 4. 30.자 2004마1055 결정의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

민사소송법 제109조나 변호사보수의 소송비용 산입에 관한 규칙이 개정되거나 제3자 지급 보수의 산입 범위를 다룬 후속 결정이 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.

혈액제제 제조업체는 순결한 혈액 확보와 감염 위험 제거를 위한 고도의 주의의무를 진다. 문진 등을 통한 위험군 배제 이행 여부에 대한 증명책임은 특별한 사정이 없으면 제조업체에 있다고 보았다. 투여 전 증상이 없고 투여 후 감염이 확인되며 오염의 상당한 가능성이 있으면 인과관계를 추정한다고 밝혔다. 노동능력상실률은 표에 항목이 없어도 관련 항목을 살펴 감정과 경험칙으로 정해야 하며 미흡한 원심 부분을 파기하였다. 첨부문서의 부작용 기재와 대안검사 사정을 들어 지시경고 위반과 대안검사 과실을 인정하지 않았다.

혈우병 환자들이 피고 녹십자와 피고 적십자와 피고 대한민국을 상대로 손해배상을 청구한 소송이다. 원심은 진단 기술 부재와 문진의 한계를 들어 1991년 4월경까지 감염된 원고들의 청구를 기각하고 노동능력 상실과 1991년 5월경 이후 제품의 인과관계를 부정하였다. 원고들과 피고 녹십자와 피고 적십자가 상고하여 주의의무와 인과관계 추정과 노동능력상실률과 소멸시효 등을 다투었다. 대법원은 문진 조치와 노동능력상실률과 인과관계 번복에 관한 원심 부분과 피고 녹십자 패소 부분 중 위자료 부분을 파기환송하고 나머지 상고를 기각하였다.

문진 이행 여부와 감염력 저감 가능성을 먼저 살피고 인과관계 추정 요건과 번복 사유를 차례로 검토한다. 원심은 진단 기술 부재와 장기간 노출을 들어 결함과 인과관계를 부정하였으나 대법원은 그 논리를 받아들이지 않았다. 민법 제750조와 민사소송법 제288조와 제조물 책임법 제2조 제2호 (다)목과 제3조를 확인한다. 대법원 96다7854 판결과 대법원 2008다16776 판결과 대법원 97다58491 판결을 대조하는 순서로 둔다.

원심이 문진 이행 여부와 감염력 저감 가능성을 다시 심리하면 판단을 다시 볼 수 있다.

대법원은 [다수의견] 범죄 후 법률이 변경되어 그 행위가 범죄를 구성하지 아니하게 되거나 형이 구법보다 가벼워진 경우에는 신법에 따라야 하고(형법 제1조 제2항), 범죄 후의 법령 개폐로 형이 폐지되었을 때는 판결로써 면소의 선고를 하여야 한다(형사소송법 제326조 제4호). 이러한 형법 제1조 제2항과 형사소송법 제326조 제4호의 규정은 입법자가 법령의 변경 이후에도 종전 법령 위반행위에 대한 형사처벌을 유지한다는 내용의 경과규정을 따로 두지 않는 한 그대로 적용되어야 한다. 따라서 범죄의 성립과 처벌에 관하여 규정한 형벌법규 자체 또는 그로부터 수권 내지 위임을 받은 법령의 변경에 따라 범죄를 구성하지 아니하게 되거나 형이 가벼워진 경우에는, 종전 법령이 범죄로 정하여 처벌한 것이 부당하였다거나 과형이 과중하였다는 반성적 고려에 따라 변경된 것인지 여부를 따지지 않고 원칙적으로 형법 제1조 제2항과 형사소송법 제326조 제4호가 적용된다.

원심은 도로교통법 위반(음주운전)죄로 4회 처벌받은 전력이 있는 피고인이 혈중알코올농도 0.209%의 상태로 전동킥보드를 운전한 이 부분 공소사실에 행위시법인 구 도로교통법 제148조의2 제1항, 도로교통법 제44조 제1항을 적용하여 유죄로 판단했습니다. 개정 도로교통법은 원심판결 선고 후인 2020. 12. 10. 시행되었습니다. 대법원 주문은 "원심판결을 파기하고, 사건을 서울서부지방법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원 전원합의체는 반성적 고려 유무로 형법 제1조 제2항의 적용을 가르던 종래 대법원판례를 변경했습니다. 이 사건 개정은 구성요건을 규정한 형벌법규 자체의 개정으로 형이 가벼워진 경우이므로 신법인 도로교통법 제156조 제11호, 제44조 제1항으로만 처벌할 수 있어 원심판결이 더 이상 유지될 수 없다고 보고 원심판결을 파기환송했습니다.

쟁점 검토는 형법 제1조 제2항, 형사소송법 제326조 제4호의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 1963. 1. 31. 선고 62도257 판결의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

도로교통법의 개인형 이동장치 처벌 규정이나 형법 제1조 제2항이 개정되거나, 유효기간이 경과한 법령의 추급효에 관한 후속 전원합의체 판결이 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라 한다)은 금융투자상품을 ‘투자성’이 있는 권리로 규정하면서 이를 증권과 파생상품으로 구분하였을 뿐 거래주체나 장소, 적용 법규 등에 따라 범위를 한정하지 않았으므로, 구 자본시장법이 정하는 금융투자상품은 개별 조항에서 달리 정하지 않는 한 투자성을 가진 일정한 권리를 포괄하는 것이라고 볼 수 있다. 어느 행위가 금융투자상품의 거래와 관련하여 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제178조에서 금지하는 부정행위에 해당하는지 여부는, 금융투자상품의 구조와 거래방식 및 거래경위, 금융투자상품이 거래되는 시장의 특성, 금융투자상품으로부터 발생하는 투자자의 권리·의무 및 그 종료 시기, 투자자와 행위자의 관계, 행위 전후의 제반 사정 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다. 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라 한다) 제178조에서 금지하는 금융투자상품의 거래와 관련한 부정행위에 해당하는 경우, 부정행위로 인하여 금융투자상품을 거래하게 된 투자자에게 손해가 발생하는 경우(이하 ‘제1유형’이라 한다)만이 아니라 부정행위와 상관없이 “부정행위와 관련된 해당 금융투자상품(이하 ‘해당 금융투자상품’이라 한다)”을 거래한 투자자에 대하여도 해당 금융투자상품의 구조·내용에 따라 부정행위로 인한 손해가 발생하는 경우(이하 ‘제2유형’이라 한다)가 있다.

원심은 원고들이 외국 회사로서 국외 장외시장에서 외국 금융회사들로부터 코스피200 콜옵션(만기일 2010. 11. 11., 행사가격 250)을 매수한 거래에 구 자본시장법이 적용되지 않는다는 이유로 제179조 청구를 기각했고, 피고들의 행위와 원고들 손해 사이의 상당인과관계를 부정하는 취지로 민법 제750조 청구도 배척했다. 대법원 주문은 "상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고들이 부담한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 금융투자상품이 거래주체나 장소, 적용 법규로 한정되지 않으므로 자본시장법이 적용되지 않는다는 원심 이유는 부적절하다고 했다. 그러나 피고 도이치은행과 도이치증권이 투기적 포지션을 구축한 뒤 장 마감 동시호가에 대량 매도해 코스피200 지수를 254.6포인트에서 247.51포인트로 떨어뜨린 행위가 부정행위에 해당할 여지가 있더라도, 피고들은 원고들 옵션거래의 상대방이 아니고 대립되는 이해관계에 관한 주장·증명도 없어 제179조 책임을 지지 않으며 민법상 상당인과관계도 인정하기 어렵다고 보아 결론을 유지하고 상고를 기각했다.

쟁점 검토는 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제3조, 제5조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 종전 대법원 판례의 법리와 본건의 구체적 사실관계가 갈리는 지점을 조문 문언에 비추어 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조나 제179조가 개정되거나 손해배상 청구권자의 범위에 관한 대법원 판단이 바뀌면 다시 확인한다.

대법원은 우리 헌법은 ‘누구든지 법률에 의하지 아니하고는 체포·구속·압수·수색 또는 심문을 받지 아니하며, 법률과 적법한 절차에 의하지 아니하고는 처벌·보안처분 또는 강제노역을 받지 아니한다.’(제12조 제1항 후문), ‘체포·구속·압수 또는 수색을 할 때에는 적법한 절차에 따라 검사의 신청에 의하여 법관이 발부한 영장을 제시하여야 한다.’(제12조 제3항 본문)라고 정하여 압수·수색에 관한 적법절차와 영장주의의 근간을 선언하고 있다. 형사소송법은 이와 같은 헌법 정신을 이어받아 압수·수색절차에 관한 다양한 구체적 기준을 마련하였다. 특히 형사소송법은 제121조, 제219조에서 압수·수색절차에서 피고인과 피의자의 참여권 일반을 정하는 한편, 제123조, 제219조에서 압수·수색이 이루어지는 장소의 특수성을 고려하여 특정 장소에서 압수·수색영장을 집행할 때는 그 장소의 책임자가 참여하게 함으로써, 압수·수색영장의 집행 과정에서 절차적 권리로서의 참여권이 적법절차와 영장주의의 이념을 실질적으로 구현하는 장치로 기능하도록 하였다.

제1심은 피고인 주거지 안방 금고에서 압수한 대마 약 0.62g 등 이 사건 압수·수색으로 확보한 증거와 압수조서를 유죄의 증거로 삼아 쟁점 공소사실을 유죄로 인정했고, 원심은 그 판단을 유지했습니다. 이유에서 원심이 참여자의 참여능력을 따로 심리한 내용은 확인되지 않습니다. 대법원 주문은 "원심판결 중 유죄 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 인천지방법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 직권으로, 압수·수색 당시 유일한 참여자였던 피고인의 딸 공소외인이 성년후견 개시와 반복 입원 등으로 참여능력이 없거나 부족했을 여지가 있고 수사기관도 진료기록과 현행범 체포 당시 사정으로 이를 인식할 수 있었는데도 이웃 등을 참여시키지 않았다고 보았습니다. 그 증거의 증거능력이 인정되기 어렵다며 유죄 부분을 파기환송했고, 공소기각된 나머지 부분은 분리·확정되었습니다.

쟁점 검토는 헌법 제12조 제1항, 제3항, 형사소송법 제121조, 제123조, 제219조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 종전 대법원 판례의 법리와 본건의 구체적 사실관계가 갈리는 지점을 조문 문언에 비추어 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

형사소송법 제123조의 책임자 참여 규정이 개정되거나 위법수집증거 배제와 참여능력의 관계를 다룬 후속 판결이 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 수사기관이 압수·수색영장을 집행할 때에는 피압수자 또는 변호인은 그 집행에 참여할 수 있다(형사소송법 제219조, 제121조). 저장매체에 대한 압수·수색 과정에서 범위를 정하여 출력·복제하는 방법이 불가능하거나 압수의 목적을 달성하기에 현저히 곤란한 예외적인 사정이 인정되어, 전자정보가 담긴 저장매체, 하드카피나 이미징(imaging) 등 형태(이하 ‘복제본’이라 한다)를 수사기관 사무실 등으로 옮겨 복제·탐색·출력하는 경우에도, 피압수자나 변호인에게 참여 기회를 보장하고 혐의사실과 무관한 전자정보의 임의적인 복제 등을 막기 위한 적절한 조치를 취하는 등 영장주의 원칙과 적법절차를 준수하여야 한다. 만일 그러한 조치를 취하지 않았다면, 피압수자 측이 위와 같은 절차나 과정에 참여하지 않는다는 의사를 명시적으로 표시하였거나, 절차 위반행위가 이루어진 과정의 성질과 내용 등에 비추어 피압수자에게 절차 참여를 보장한 취지가 실질적으로 침해되었다고 볼 수 없을 정도에 해당한다는 등의 특별한 사정이 없는 이상, 압수·수색이 적법하다고 할 수 없다.

원심은 2024. 1. 1. 휴대전화 탐색이 피고인의 동의 아래 이루어졌다고 보았고, 2024. 1. 4. 영장 집행 때 변호인에게 통지하지 않았더라도 피고인과 변호인 중 한쪽에게 참여권을 보장하면 되므로 위법하지 않으며, 설령 위법하더라도 위반 정도가 무겁지 않다고 보아 이 사건 영상의 증거능력을 인정했다. 이에 따라 쟁점 공소사실을 무죄로 본 제1심판결을 파기하고 유죄로 인정했다. 대법원 주문은 "상고를 기각한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 1. 1. 탐색에 관한 판단은 수긍했지만, 피고인이 참여했으므로 변호인 참여권을 보장하지 않아도 적법하다는 부분은 변호인 참여권에 관한 법리 오해라고 지적했다. 다만 피고인이 압수·수색 전 과정에 참여한 점, 피고인과 변호인 모두 참여를 요구하지 않은 점, 수사기관이 적법절차를 지키려 했고 의도적으로 참여권을 침해하려 한 것으로 보이지 않는 점을 종합하여 위법수집증거 배제의 예외에 해당한다고 보고 상고를 기각했다.

쟁점 검토는 형사소송법 제121조, 제122조, 제219조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2015. 7. 16. 자 2011모1839 전원합의체 결정(공2015하, 1274)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

형사소송법 제121조·제122조의 참여권 규정이 개정되거나 변호인 참여권 침해의 예외 인정 범위를 좁히는 후속 판결이 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 전자정보 또는 전자정보저장매체에 대한 압수수색에서 혐의사실과 관련된 전자정보인지 여부를 판단할 때는 혐의사실의 내용과 성격, 압수수색의 과정 등을 토대로 구체적·개별적 연관관계를 살펴볼 필요가 있다. 특히 카메라의 기능과 전자정보저장매체의 기능을 함께 갖춘 스마트폰 등을 이용한 불법촬영 등의 범죄와 같이, 범죄의 속성상 해당 범행의 상습성이 의심되거나 성적 기호 또는 경향성의 발현에 따른 일련의 범행의 일환으로 이루어진 것으로 의심되고 범행의 직접증거가 스마트폰 또는 해당 매체 안에 이미지 파일이나 동영상 파일의 형태로 남아 있을 개연성이 있는 경우에는, 그 안에 저장된 같은 유형의 전자정보에서 그와 관련한 유력한 간접증거나 정황증거가 발견될 가능성이 높다는 점에서, 이러한 간접증거나 정황증거는 혐의사실과 구체적·개별적 연관관계를 인정할 수 있다. 이처럼 범죄의 대상이 된 피해자의 인격권을 현저히 침해하는 성격의 전자정보를 담고 있는 촬영물은 범죄행위로 인하여 생겼거나 취득한 것으로서 몰수의 대상이기도 하므로, 휴대전화에서 해당 전자정보를 신속히 압수수색하여 촬영물의 유통가능성을 적시에 차단함으로써 피해자를 보호해야 할 필요성이 크다.

원심은 청소년성보호법 위반(성착취물소지등)이 영장 혐의사실인 성폭력처벌법 위반(카메라등이용촬영물소지등)과 입법 목적과 구성요건이 다른 별개 범죄이고, 다운로드 시점이 약 1년 4개월 떨어져 있으며 다운로드 수단도 달라 객관적 관련성이 없다고 보았다. 영장에 아동성착취물 압수 필요가 기재되었더라도 청구 당시 그 범행 수사가 없었고, 수사기관이 관련성이 없음을 인식하고도 탐색을 계속하며 별도 영장을 받지 않았으므로 예외적으로 증거능력을 인정할 수도 없다고 보아 이 부분 무죄를 유지했다. 대법원 주문은 "원심판결을 파기하고, 사건을 광주고등법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 두 범행이 인터넷에서 불법 성적 영상물을 내려받는 유사한 특성을 가지고, 같은 하드디스크에 함께 저장되었으며, 둘 모두 계속범으로 범행기간이 수개월 겹치고 범행방법이 같고, 영장에 아동성착취물 관련 기재가 있었던 점을 들어 영장 집행 당시 사정에 비추어 객관적 관련성이 인정된다고 보았다. 이에 압수가 적법하다고 판단하고, 경합범 관계인 나머지 유죄 부분까지 포함하여 원심판결 전부를 파기환송했다.

쟁점 검토는 헌법 제12조 제1항, 제3항, 형사소송법 제215조, 제307조, 제308조의2, 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제11조, 제15조의2, 제25조의2 제1항의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2021. 11. 18. 선고 2016도348 전원합의체 판결(공2022상, 57)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

청소년성보호법·성폭력처벌법의 소지죄 규정이나 형사소송법 제215조의 관련성 요건이 개정되거나, 동종 범행의 관련성 범위를 좁히는 후속 판결이 나오면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제2항이 ‘일반인에게 공개되지 아니한 중요한 정보'를 정의하면서 ‘제186조 제1항 각 호의 1에 해당하는 사실 등에 관한 정보 중'이란 표현을 사용하고 있으나, 이는 위 제186조 제1항 제1호 내지 제13호의 사실들만을 미공개정보 이용행위 금지의 대상이 되는 중요한 정보에 해당하는 것으로 제한하고자 하는 것이 아니라 중요한 정보인지의 여부를 판단하는 기준인 ‘투자자의 투자판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 정보'를 예시하기 위한 것이라고 보아야 한다. 또한 ‘투자자의 투자판단에 중대한 영향을 미칠 수 있는 정보’란 법인의 경영·재산 등에 관하여 중대한 영향을 미칠 사실들 가운데에서 합리적인 투자자가 그 정보의 중대성 및 사실이 발생할 개연성을 비교 평가하여 판단할 경우 유가증권의 거래에 관한 의사결정에서 중요한 가치를 지닌다고 생각하는 정보를 가리킨다. 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제1항 제4호에서 ‘당해 법인과 계약을 체결하고 있는 자’를 내부거래의 규제 범위에 포함시킨 취지는, 법인과 계약을 체결하고 있는 자는 그 법인의 미공개 중요정보에 쉽게 접근할 수 있어 이를 이용하는 행위를 제한하지 아니할 경우 거래의 공정성 내지 증권시장의 건전성을 해할 위험성이 많으므로 이를 방지하고자 하는 데에 있다.

원심은 구 증권거래법 제188조의2의 '중요한 정보'가 되려면 제186조 제1항 각 호 및 그 위임을 받은 시행령과 유가증권의 발행 및 공시 등에 관한 규정이 정한 신고의무사항에 해당하거나 이에 비견할 정도로 중요하고, 아울러 장차 법령의 규정에 의하여 공개될 것으로 예정된 정보여야 한다고 보았다. 이 사건 정보는 출자비율 3.07%로 신고의무사항 수치에 현저히 미달하여 비견할 만큼 중요하지 않고 공개 예정도 없다는 이유로 '중요한 정보'에 해당하지 않는다며 미공개정보 이용행위로 인한 증권거래법 위반 점을 무죄로 판단하였다. 대법원 주문은 "원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 중요한 정보인지의 여부는 신고의무사항에 해당하는지와 직접 관계가 없고, '다수인으로 하여금 알 수 있도록 공개하기 전의 것'이라는 규정은 중요성의 요건이 아니라 미공개에 관한 요건이라고 보아 원심의 법리오해를 지적하였다. 당시 바이오 테마 붐과 자진 공시 등의 사정을 종합하면 이 사건 정보는 유가증권 거래의 의사결정에 중요한 가치가 있는 정보로서 '중요한 정보'에 해당한다. 주문은 원심판결을 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송하는 것으로, 경합범 관계인 피고인 1과 피고인 2에 대한 유죄 부분도 함께 파기되었다.

쟁점 검토는 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제186조 제1항(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제174조 제1항 참조), 제188조의2 제2항(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제174조 제1항 참조)의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 1995. 6. 29. 선고 95도467 판결(공1995하, 2676)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제174조가 개정되면 이 판독을 다시 읽어야 합니다.

대법원은 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라 한다) 제174조 제3항 제6호는, 주식 등의 대량취득·처분을 하는 자 또는 제1호부터 제5호까지의 어느 하나에 해당하는 자로부터 대량취득·처분의 실시 또는 중지에 관한 미공개정보를 ‘알게 된 자’는 그 미공개정보를 그 주식 등과 관련된 특정증권 등의 매매, 그 밖의 거래에 이용하거나 타인에게 이용하게 하여서는 안 된다고 규정하고 있다. 위 규정은 주식 등의 대량취득·처분과 관련된 내부자가 대량취득·처분의 실시 또는 중지에 관한 미공개정보를 이용하여 거래를 하는 것만을 금지할 경우 그 내부자가 그와 같은 금지를 회피하여 탈법적으로 미공개정보를 이용하여 거래를 하는 것을 막을 수 없으므로, 내부자로부터 미공개정보를 알게 되어 이를 이용하여 특정증권 등의 매매, 그 밖의 거래를 하는 것도 금지할 필요가 있다는 데 입법 취지가 있다. 구 자본시장법 제174조 제1항 제6호와 제2항 제6호는, 상장법인의 업무 등과 관련된 미공개중요정보 또는 주식 등에 대한 공개매수의 실시 또는 중지에 관한 미공개정보를 공개매수자를 포함하여 각항 제1호부터 제5호까지의 어느 하나에 해당하는 내부자로부터 ‘받은 자’를 정보수령자로 보아, 위 정보들에 대한 정보수령자의 이용행위를 금지하고 있다.

원심은 피고인이 실사를 나온 회사 측 임원으로부터 들은 '실사를 나왔다'는 말만으로 대량취득·처분에 관한 미공개정보를 전달받았다고 볼 수 없다고 판단했다. 그 말이 실사 대상이 특정 회사라는 점을 전제로 한 것이 아니어서 구체성 있는 미공개정보에 해당하지 않고, 정보제공자가 미공개정보를 제공한다는 인식을 가지고 있었다고 인정하기도 어렵다는 취지였다. 원심은 피고인이 그 말을 듣고 회사 주식을 집중 매수한 사정만으로 정보 제공을 추론할 수 없다고 보았다. 대법원 주문은 "상고를 기각한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 대량취득·처분의 실시 또는 중지에 관한 미공개정보를 '알게 된 자'란 대량취득·처분을 하는 자 또는 정해진 내부자에 해당하는 자로부터 당해 정보를 전달받은 자를 말하고, 전달을 인정하려면 정보제공자가 직무와 관련하여 알게 된 미공개정보를 전달한다는 인식이 있어야 한다고 판시했다. 제공된 내용이 미공개정보의 존재를 암시하는 데 그치거나 모호하고 추상적이어서 이용하더라도 일반투자자와 같은 경제적 위험을 부담하게 되는 경우 특별한 사정이 없는 한 미공개정보에 해당하지 않는다. 대법원은 원심의 이유 설시에 일부 부적절하거나 미흡한 부분이 있지만 결론은 수긍할 수 있고 법리를 오해한 잘못이 없다고 보아 검사의 상고를 기각했다.

쟁점 검토는 헌법 제12조 제1항, 형법 제1조 제1항, 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제174조 제1항 제6호, 제2항 제6호, 제3항 제6호, 제443조 제1항 제3호의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 종전 대법원 판례의 법리와 본건의 구체적 사실관계가 갈리는 지점을 조문 문언에 비추어 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제174조 제3항 제6호가 개정되면 이 판독을 다시 읽어야 합니다.

대법원은 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(이하 ‘자본시장법’이라 한다) 제174조 제1항은 각호의 어느 하나에 해당하는 자, 즉 상장법인의 내부자 및 제1차 정보수령자(이하 ‘수범자’라 한다)가 업무 등과 관련된 미공개중요정보를 특정증권 등의 매매, 그 밖의 거래에 이용하거나 타인에게 이용하게 하는 행위를 금지한다. 위 규정에 따른 금지행위 중 ‘타인에게 미공개중요정보를 특정증권 등의 매매, 그 밖의 거래에 이용하게 하는 행위’는 타인이 미공개중요정보를 당해 특정증권 등의 매매, 그 밖의 거래에 이용하려 한다는 정을 알면서 그에게 당해 정보를 제공하거나 당해 정보가 제공되도록 하여 위 정보를 특정증권 등의 매매, 그 밖의 거래에 이용하게 하는 것을 말하고, 이때 타인은 반드시 수범자로부터 정보를 직접 수령한 자로 한정된다고 볼 수 없다. 따라서 정보의 직접 수령자가 당해 정보를 거래에 이용하게 하는 경우뿐만 아니라 위 직접 수령자를 통하여 정보전달이 이루어져 당해 정보를 제공받은 자가 위 정보를 거래에 이용하게 하는 경우도 위 금지행위에 포함된다고 보아야 한다.

원심은 자본시장법 제174조 제1항에서 정한 '타인'을 정보제공자로부터 직접 정보를 수령한 자로 제한하고, 직접 수령한 자와 그로부터 다시 정보를 전달받은 자가 하나의 주체로서 기능할 경우에만 처벌 대상에 포함된다고 보았다. 이 전제에서 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3에 대하여 모두 무죄로 판단하고, 피고인 4와 피고인 6에 대한 공소사실 중 각각 지정된 펀드매니저에 대한 정보제공행위를, 피고인 6의 공소사실 중 다른 펀드매니저에 대한 정보제공행위로 인한 공소외 5의 매도 부분은 정보를 이용하여 거래하였다고 인정하기 어렵다는 이유로 이유에서 무죄로 판단하였다. 대법원 주문은 "원심판결 중 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 6에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 피고인 5의 상고를 기각한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 '타인'이 수범자로부터 정보를 직접 수령한 자로 한정되지 않고, 직접 수령자를 통하여 정보전달이 이루어져 그 정보를 거래에 이용하게 한 자도 포함된다고 보았다. 다만 수범자의 정보제공행위와 정보수령자의 정보이용행위 사이에 인과관계가 있어야 하고, 수범자는 정보수령자가 정보를 거래에 이용한다는 점을 미필적으로라도 인식하면서 정보를 제공하여야 한다고 전제하고, 이 관점에서 더 심리하지 않은 채 무죄로 판단한 원심의 법리오해와 심리를 다하지 못한 위법을 지적하였다. 주문으로는 원심판결 중 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 6에 대한 부분을 전부 파기하고 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송하였으며, 피고인 5의 상고는 기각하였다.

쟁점 검토는 헌법 제12조 제1항, 형법 제1조 제1항, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제1조, 제174조 제1항, 제443조 제1항 제1호의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 1994. 4. 26. 선고 93도695 판결(공1994상, 1564)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제174조 제1항이 개정되면 이 판독을 다시 읽어야 합니다.

대법원은 헌법과 형사소송법이 구현하고자 하는 적법절차, 영장주의, 비례의 원칙은 물론, 사생활의 비밀과 자유, 정보에 대한 자기결정권 및 재산권의 보호라는 관점에서 정보저장매체 내 전자정보가 가지는 중요성에 비추어 볼 때, 정보저장매체를 임의제출하는 사람이 거기에 담긴 전자정보를 지정하거나 제출 범위를 한정하는 취지로 한 의사표시는 엄격하게 해석하여야 하고, 확인되지 않은 제출자의 의사를 수사기관이 함부로 추단하는 것은 허용될 수 없다. 따라서 수사기관이 제출자의 의사를 쉽게 확인할 수 있음에도 이를 확인하지 않은 채 특정 범죄혐의사실과 관련된 전자정보와 그렇지 않은 전자정보가 혼재된 정보저장매체를 임의제출받은 경우, 그 정보저장매체에 저장된 전자정보 전부가 임의제출되어 압수된 것으로 취급할 수는 없다. 전자정보를 압수하고자 하는 수사기관이 정보저장매체와 거기에 저장된 전자정보를 임의제출의 방식으로 압수할 때, 제출자의 구체적인 제출 범위에 관한 의사를 제대로 확인하지 않는 등의 사유로 인해 임의제출자의 의사에 따른 전자정보 압수의 대상과 범위가 명확하지 않거나 이를 알 수 없는 경우에는 임의제출에 따른 압수의 동기가 된 범죄혐의사실과 관련되고 이를 증명할 수 있는 최소한의 가치가 있는 전자정보에 한하여 압수의 대상이 된다.

원심은 정보저장매체와 거기에 저장된 전자정보를 임의제출받아 압수하는 경우 압수의 대상이 필요성과 관련성이 인정되는 범위로 제한되지 않는다고 전제하고, 수사기관이 제출 범위에 관한 의사를 확인하지 않았더라도 이 사건 각 PC와 그에 저장된 전자정보 일체가 임의제출된 것으로 볼 수 있다고 판단하였다. 원심은 그 전제에서 이 사건 각 PC에 저장된 전자정보의 증거능력을 인정하였다. 대법원 주문은 "상고를 모두 기각한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 원심이 압수의 대상이 필요성과 관련성의 범위로 제한되지 않고 제출 범위에 관한 의사를 확인하지 않아도 전자정보 일체가 임의제출된 것으로 볼 수 있다고 단정한 것은 잘못이라고 보았다. 혼재된 정보저장매체나 그 복제본을 임의제출받아 수사기관 사무실 등으로 옮겨 탐색·복제·출력하는 경우 피압수자 측에 참여 기회를 보장하고 파일 명세가 특정된 압수목록을 작성·교부하며 범죄혐의사실과 무관한 전자정보의 임의 복제를 막는 조치를 취하여야 하고, 특별한 사정이 없는 한 범죄혐의사실과 관련된 전자정보만 복제·출력하였더라도 압수·수색이 적법하다고 평가할 수 없다고 판단하였다. 대법원은 피고인의 상고를 모두 기각하였다.

쟁점 검토는 헌법 제12조 제1항, 제3항, 형사소송법 제106조, 제218조, 제219조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2021. 11. 18. 선고 2016도348 전원합의체 판결(공2022상, 57)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

형사소송법 제219조가 개정되면 이 판독을 다시 읽어야 합니다.

대법원은 권리자가 실제로 권리를 행사할 수 있는 기회가 있어서 권리행사의 기대가능성이 있었음에도 불구하고 상당한 기간이 경과하도록 권리를 행사하지 아니하여 의무자인 상대방으로서도 이제는 권리자가 권리를 행사하지 아니할 것으로 신뢰할 만한 정당한 기대를 가지게 된 다음에 새삼스럽게 그 권리를 행사하는 것이 법질서 전체를 지배하는 신의성실의 원칙을 위반하는 것으로 인정되는 결과가 될 때에는 그 권리의 행사가 허용되지 않는다고 보아야 한다. 권리자가 회생절차 진행 중인 채무자를 상대로 권리를 행사하는 경우 신의성실의 원칙을 위반하는지는 권리행사 이전에 회생절차에서 보인 태도와 회생절차 내에서 부여받은 지위, 권리행사를 할 당시 회생절차의 진행단계 등에 비추어 권리자의 권리행사가 집단적·포괄적 채무처리절차의 성질을 가지는 회생절차 및 그에 참여하는 다른 회생담보권자, 회생채권자 등 이해관계인들에게 어떠한 영향을 미치는지, 채무자의 효율적인 회생을 도모하고자 하는 회생절차의 목적에 반하는 결과가 발생할 위험이 있는지, 권리행사를 허용하는 경우 권리자가 이미 회생절차 내에서 부여받은 지위에 비추어 부당하게 이익을 얻게 되는지 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다. 갑 주식회사가 을 의료법인과 의료기기인 기계에 관하여 리스계약을 체결하고 을 법인에 기계를 리스해 주었는데, 을 법인에 관한 회생절차가 개시되자 갑 회사가 리스계약에 따른 채권을 회생담보권으로 신고하였다가 을 법인이 위 기계를 이용하여 계속적으로 영업활동을 하는 것을 전제로 한 회생계획이 인가된 후 ‘리스계약에서 정한 바에 따라 계약을 해지하고 환취권을 행사하였다.’고 주장하면서 위 기계의 인도를 구한 사안에서, 갑 회사는 회생절차에서 회생담보권자로서의 권리를 적극적으로 행사한 점, 갑 회사는 회생계획에 이의를 제기하거나 그 인가결정에 즉시항고를 하지 않음으로써 해지권 및 환취권 행사를 통해 위 기계의 인도를 요구하지 않을 것과 같은 태도를 보였던 점, 갑 회사가 위 기계를 인도받아 가면 회생계획이 정상적으로 수행될 수 없어 다른 회생담보권자, 회생채권자 등 이해관계인들은 회생계획에 따른 변제를 제대로 받지 못하게 되는 불이익을 입을 가능성이 큰 점, 인가결정까지 받은 회생계획이 제대로 수행되지 못한다면 다수의 이해관계인들이 적지 않은 시간 동안 노력을 들여 상당한 단계까지 진행하여 온 회생절차는 무용하게 되므로 사회·경제적으로 바람직하지 않고, 을 법인의 원활한 회생을 저해하여 채무자 회생 및 파산에 관한 법률의 목적과 취지에 반하는 결과를 초래할 수 있는 점, 갑 회사는 신고한 회생담보권 전액을 회생계획에 따라 변제받을 수 있는 지위를 가지게 되었으므로 위 기계까지 반환받는다면 이중으로 부당하게 이익을 얻게 될 수 있는 점에 비추어, 갑 회사가 리스계약에서 정한 바에 따라 해지권을 갖는 경우라도 리스계약을 해지하고 환취권을 행사하는 것은 신의성실의 원칙에 비추어 허용될 수 없는 것이라고 볼 여지가 있는데도, 이를 심리하거나 고려하지 않은 원심판단에 심리미진 등의 잘못이 있다고 한 사례.

원심은 피고가 갑 회사에게 해지권이나 환취권이 없고, 설령 있더라도 그 행사가 신의성실의 원칙에 반하여 허용될 수 없다고 항변한 것을 모두 배척하고, 갑 회사가 해지권 및 환취권을 행사할 수 있다고 보았다. 회생절차에서 보인 태도와 회생절차 내에서 부여받은 지위, 권리행사 당시 회생절차의 진행단계 등에 관한 사정은 전혀 심리하거나 고려하지 않았다. 대법원 주문은 "원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 권리자가 회생절차 진행 중인 채무자에게 권리를 행사하는 것이 신의성실의 원칙에 반하는지는 회생절차에서의 태도와 지위, 진행단계, 이해관계인에게 미치는 영향, 회생절차의 목적에 반하는 위험, 부당한 이중이익 여부를 종합적으로 고려하여 판단해야 한다고 설시했다. 갑 회사는 회생담보권자로 권리를 적극 행사하고 회생계획에 이의를 제기하지 않은 채 인가를 받았으며, 기계를 회수하면 회생계획 수행과 이해관계인의 변제가 어려워지고 부당하게 이중의 이익을 얻을 수 있어 해지권과 환취권 행사가 신의성실의 원칙상 허용되지 않을 여지가 있는데도 이를 심리하지 않은 원심에 심리미진과 법리오해의 잘못이 있다고 보았다. 대법원은 원심판결을 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송했다.

쟁점 검토는 민법 제2조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 종전 대법원 판례의 법리와 본건의 구체적 사실관계가 갈리는 지점을 조문 문언에 비추어 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

채무자 회생 및 파산에 관한 법률이 개정되면 이 판독을 다시 확인합니다.

대법원은 형사소송법 제106조, 제218조, 제219조, 형사소송규칙 제62조, 제109조, 구 (경찰청) 범죄수사규칙(2021. 1. 8. 경찰청 훈령 제1001호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 범죄수사규칙’이라 한다) 제119조 등 관련 규정들에 의하면, 사법경찰관이 임의제출된 증거물을 압수한 경우 압수경위 등을 구체적으로 기재한 압수조서를 작성하도록 하고 있다. 이는 사법경찰관으로 하여금 압수절차의 경위를 기록하도록 함으로써 사후적으로 압수절차의 적법성을 심사·통제하기 위한 것이다. 구 범죄수사규칙 제119조 제3항에 따라 피의자신문조서 등에 압수의 취지를 기재하여 압수조서를 갈음할 수 있도록 하더라도, 압수절차의 적법성 심사·통제 기능에 차이가 없다.

원심은 형사소송법과 형사소송규칙의 위임 없이 제정된 구 범죄수사규칙 제119조 제3항에 따라 피의자신문조서에 압수의 취지를 기재하고 압수조서를 작성하지 않은 점, 파일 명세가 특정된 전자정보 압수목록이 교부되지 않은 점을 들어 이 사건 동영상의 압수가 위법하다고 보았다. 또 제출의 임의성에 대한 증명이 부족하고 피고인이 제출할 의사를 명시하지 않은 이 사건 동영상은 유죄로 인정된 범행 혐의사실과 관련성이 없다고 보아 증거능력을 인정하지 않았다. 원심은 나머지 증거들만으로는 범죄의 증명이 없는 경우에 해당한다는 이유로 제1심의 유죄 판단을 파기하고 쟁점 공소사실을 무죄로 판단했다. 대법원 주문은 "원심판결 중 무죄 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 의정부지방법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 피의자신문조서에 압수의 취지를 기재하여 압수조서를 갈음하여도 압수절차의 적법성 심사·통제 기능에 차이가 없고, 재생과 진술의 경위에 비추어 전자정보 압수목록이 실질적으로 교부된 것과 다름없어 그 압수는 적법하다고 보았다. 제출의 임의성은 보다 면밀히 심리하였어야 하고, 이 사건 동영상은 시간적으로 근접하고 범행 장소·수단·방법이 유사하여 범행 동기와 경위 등을 증명하는 간접증거나 정황증거로서 범죄혐의사실과 구체적·개별적 연관관계가 인정된다고 판단했다. 대법원은 원심판결 중 무죄 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 의정부지방법원에 환송했다.

쟁점 검토는 형사소송법 제106조, 제218조, 제219조, 형사소송규칙 제62조, 제109조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 종전 대법원 판례의 법리와 본건의 구체적 사실관계가 갈리는 지점을 조문 문언에 비추어 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

형사소송법 제106조나 제218조가 개정되면 이 판독을 다시 읽어야 합니다.

대법원은 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2014. 12. 30. 법률 제12947호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라고 한다) 제174조 제1항은 상장법인의 내부자 등 각 호에 정한 자가 업무 등과 관련된 미공개중요정보를 특정증권 등의 매매, 그 밖의 거래에 이용하거나 타인에게 이용하게 하는 행위를 금지한다. 미공개중요정보를 이용하여 증권 등을 거래하면 그 정보이용자는 일반투자자보다 훨씬 유리한 입장에 있게 되는 반면, 일반투자자는 능력의 부족이나 부주의로 정보를 몰랐기 때문이 아니라 상대방의 미공개중요정보의 이용 때문에 손해를 입을 가능성이 높아지므로, 미공개중요정보를 이용한 증권 등의 거래는 그 시장 참여자들이 동등한 입장과 동일한 가능성 위에서 거래할 수 있도록 투자자를 보호하고 자본시장의 공정성·신뢰성 및 건전성을 확립하고자 하는 자본시장과 금융투자업에 관한 법률의 입법 취지에 반하기 때문이다. 그에 따라 구 자본시장법 제174조 제1항은 상장법인 임직원, 주요주주 등 내부자뿐만 아니라 상장법인에 대하여 법령에 따른 인·허가권 등을 가지거나 상장법인과 계약을 체결·교섭하고 있는 자 및 그 대리인 등 준내부자, 그리고 이들로부터 미공개중요정보를 받은 제1차 정보수령자까지 수범자로 규정하고 있다.

원심은 구 자본시장법 제174조 제1항 제1호의 '대리인'을 민사법상 대리인, 즉 본인의 이름과 계산으로 법률행위를 하고 그 효과를 본인에게 귀속시키는 권한을 받은 제3자와 동일하게 해석해야 한다고 보았다. 그에 따라 피고인은 ○○반도체의 대리인 지위에 있지 않다고 판단하였다. 설령 피고인을 대리인으로 본다 하더라도 피고인이 공소외 6 등에게 미공개중요정보를 이용하게 하였다고 단정할 수 없다는 이유로 이 부분 공소사실을 무죄로 판단하였다. 대법원 주문은 "원심판결 중 주식회사 ○○반도체 대리인으로서 미공개중요정보 전달로 인한 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 위반 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다."라고 선고하였으며, 그 이유는 다음과 같다. 대법원은 대리인이란 행위의 형식이나 명칭 여하를 불문하고 상장법인의 업무에 관한 위임 내지 위탁에 따라 그 법인을 위한 의사로써 업무를 대신 수행하는 사람이며 민법상 대리인에 한정되지 않는다고 보았다. 계약 체결을 중개 또는 알선한 자도 당사자를 단순 소개하는 데 그치지 않고 계약 조건에 관한 조언이나 협상 관여 등으로 법인의 업무를 사실상 수행하였다면 대리인에 해당할 수 있고, 이 사건에서 피고인은 ○○반도체의 대리인 지위에 있다고 볼 여지가 크므로 원심의 무죄 판단은 수긍하기 어렵다고 하였다. 주문으로 원심판결 중 피고인이 ○○반도체의 대리인으로서 미공개중요정보를 전달하여 자본시장과 금융투자업에 관한 법률을 위반한 부분만 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송하였다.

쟁점 검토는 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2014. 12. 30. 법률 제12947호로 개정되기 전의 것) 제174조 제1항, 제443조 제1항 제1호, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제1조의 구성요건 분석, 원심 인정 사실의 포섭 적정성, 반대 해석의 성립 가능성 순서로 정리한다. 참조판례로 인용된 대법원 2020. 10. 29. 선고 2017도18164 판결(공2020하, 2334)의 기준과 본건 사실관계가 같은 점과 다른 점을 비교한다. 당사자 주장과 객관적 서증 사이의 정합성을 항목별로 점검한다.

구 자본시장법 제174조 제1항이 개정되면 이 판독을 다시 확인합니다.

The Supreme Court held that, from the purpose and overall structure of Article 37, paragraph (1) of the Mutual Savings Banks Act, the content of the Enforcement Decree could be anticipated, and that there was no violation of the prohibition of excessive delegation or the principle of clarity. It took the view that the corporations controlled as used in Article 30, paragraph (2), subparagraph 8 of the Enforcement Decree include not only corporations controlled through direct shareholding but also corporations controlled by mediation of control over the savings bank. The savings bank concerned is not included in the enterprises in the former part of Article 12, subparagraph 2 of the Enforcement Rule, so the court below erred in holding that it was included. Under Article 12, subparagraph 1 and Article 30, paragraph (2), subparagraph 5 of the Enforcement Decree, the loan remains subject to the prohibition, and the conclusion of the court below is therefore proper. The Supreme Court endorsed the view of the court below that the act of inducing deposit withdrawals without the knowledge of the supervisory officer constitutes deception under Article 314, paragraph (1) of the Criminal Act, and held that the offense of fraudulent unfair trading using false financial statements and the offense of violating the Act on External Audit of Stock Companies are not in imaginary concurrence.

The court of first instance found Defendant 10 et al., the auditors of the affiliated bank, not guilty as to the loans to the special purpose corporation, and found Defendant 1 et al. not guilty as to the asset soundness classification. The court below maintained those not guilty determinations while holding that the loans to the special purpose corporation violated the prohibition on credit extension. The defendants and the prosecutor each filed a final appeal, and excessive delegation, absence of conspiracy, and misapprehension of legal principles were disputed. The Supreme Court reversed the portions concerning Defendant 1, Defendant 2 et al. and remanded the case to Seoul High Court, and dismissed the appeals of Defendant 7 et al. and the prosecutor's appeal against Defendant 10 et al.

The issues are organized in the order of excessive delegation and clarity, whether indirect control is included, the interpretation of Article 12 of the Enforcement Rule, and conspiracy and intent. The court below held that the savings bank concerned was not excluded from the former part of Article 12, subparagraph 2 of the Enforcement Rule, and therefore found the controlling corporate group requirement satisfied. Against this, the application of Article 37, paragraph (1) of the Mutual Savings Banks Act, Article 30, paragraph (2), subparagraph 8 of the Enforcement Decree, Article 30, paragraph (2), subparagraph 5 of the Enforcement Decree, and Articles 12, 13, and 15 of the Enforcement Rule is compared. As to the legislative purpose, Supreme Court Decision 2008Do3357 decided July 10, 2008 is reviewed together, and as to the amount of loss from extinguishment of collateral, Supreme Court Decision 97Da35771 decided November 25, 1997 is reviewed together.

This is examined when the relationship of application among the respective subparagraphs of Article 12 of the Enforcement Rule and the respective subparagraphs of Article 30, paragraph (2) of the Enforcement Decree arises as an issue again.