송달이 이루어졌다는 점은 무엇으로 남고 특별한 송달은 누가 신청하는가?

송달 사무를 맡는 주체와 촉탁

민사소송법 제175조 제1항은 송달에 관한 사무는 법원사무관등이 처리한다고 정하고 있어 송달의 진행은 법원사무관등을 중심으로 파악됩니다. 민사소송법 제175조 제2항은 법원사무관등은 송달하는 곳의 지방법원에 속한 법원사무관등 또는 집행관에게 사무를 촉탁할 수 있다고 정하고 있어 떨어진 지역에서도 절차가 이어질 여지가 있습니다. 사무 처리와 촉탁을 나누어 둔 까닭이 드러나지 않으면 누가 기록을 남기고 누구를 통해 확인해야 하는지가 흐려져 이후 쟁점이 함께 흔들리게 됩니다.

이런 연습 자료에서는 채무자 회사와 공급사가 다투는 회생 절차에서 송달할 서류가 다른 지역에 있는 관계인에게 보내져야 하는 장면이 떠오를 수 있습니다. 이때 촉탁의 대상은 제1항의 사무, 곧 송달에 관한 사무라는 점이 조문에 드러나 있습니다. 조문은 촉탁할 수 있다고 정할 뿐 촉탁의 효과나 기록 방식을 따로 정하지 않아 촉탁 여부와 송달 결과를 나누어 살펴보게 됩니다.

송달 기관과 원조의 범위

민사소송법 제176조 제1항은 송달은 우편 또는 집행관에 의하거나 그 밖에 대법원규칙이 정하는 방법에 따라야 한다고 정하고 있어 송달 방식은 법률과 위임된 규칙에 함께 걸려 있습니다. 민사소송법 제176조 제2항은 우편에 의한 송달은 우편집배원이 한다고 정하고 있어 우편 송달의 실제 담당자가 사무 처리 주체와 구별되어 드러납니다. 민사소송법 제176조 제3항은 송달기관이 송달하는 데 필요한 때에는 경찰공무원에게 원조를 요청할 수 있다고 정하고 있어 원조 요청은 필요가 있을 때 열릴 여지가 있습니다.

송달사무를 처리하는 법원사무관등과 실제로 송달하는 우편이나 집행관이 같은 층위에 있는 것처럼 보이지만 조문은 사무 처리와 송달 기관을 나누어 정하고 있는 것으로 보입니다. 경찰공무원의 원조는 송달에 필요할 때 요청할 수 있는 것으로 정해져 있고 송달기관 자체가 바뀌는 것으로 읽히지 않아 주체와 원조를 가르는 기준이 됩니다. 그 밖에 대법원규칙이 정하는 방법은 규칙에 맡겼다는 사실만 조문에서 확인되며 구체적인 모습은 이 해설은 다루지 않습니다.

공휴일과 야간 송달의 신청과 효력

민사소송법 제190조 제1항은 당사자의 신청이 있는 때에는 공휴일 또는 해뜨기 전이나 해진 뒤에 집행관 또는 대법원규칙이 정하는 사람에 의하여 송달할 수 있다고 정합니다. 민사소송법 제190조 제2항은 그에 따라 송달하는 때에는 법원사무관등은 송달할 서류에 그 사유를 덧붙여 적어야 한다고 정하고 있어 신청에 따른 특별함이 서류 자체에 드러나게 됩니다. 민사소송법 제190조 제3항은 앞선 내용에 어긋나는 송달은 서류를 교부받을 사람이 이를 영수한 때에만 효력을 가진다고 정하고 있어 형식 위반과 효력 발생 시점이 함께 걸려 있습니다.

이런 연습 자료에서는 채무자 회사에 보낼 서류가 많아 공급사 쪽 대리인이 휴일에 송달해 달라고 신청하는 장면이 그려지는 것으로 보입니다. 특별한 송달은 법원이 알아서 하는 것이 아니라 당사자의 신청이 있을 때 열리고 집행관이나 위임된 규칙이 정하는 사람이 맡는다는 점에서 통상의 흐름과 갈립니다. 규정을 어긴 송달이 곧바로 무효가 되는지가 아니라 교부받을 사람이 영수한 때에만 효력을 가진다는 점이 헷갈리기 쉬워 효력 발생 시점을 나누어 보게 됩니다.

송달 결과는 무엇으로 남는가

민사소송법 제193조는 송달한 기관은 송달에 관한 사유를 대법원규칙이 정하는 방법으로 법원에 알려야 한다고 정하고 있어 결과 알림의 주체와 방향을 확인할 여지가 있습니다. 민사소송규칙 제53조 본문은 송달한 기관은 송달에 관한 사유를 서면으로 법원에 통지하여야 한다고 정하고 있어 통지가 기록으로 남는 원칙이 드러납니다. 같은 규칙 같은 조 단서는 법원이 상당하다고 인정하는 때에는 전자통신매체를 이용한 통지로 서면통지에 갈음할 수 있다고 정하고 있어 서면 원칙에 예외가 함께 놓여 있습니다.

송달 자체와 송달통지가 같은 행위로 보이기 쉽지만 조문은 송달하는 행위와 법원에 알리는 행위를 나누어 정하고 있어 기록 확인의 초점이 달라집니다. 서면 통지가 원칙이라는 점과 법원이 상당하다고 인정하는 때에 전자통신매체로 갈음할 수 있다는 점이 함께 있어 방식 선택의 기준이 헷갈리기도 합니다. 전자통신매체로 갈음할 수 있다고 할 때 법원이 상당하다고 인정하는 때에 해당하는지를 가르는 구체적인 기준은 조문만으로는 정해지지 않습니다.

확인 순서와 조문만으로 남는 부분

송달이 문제될 때에는 먼저 송달사무를 처리한 주체와 촉탁이 있었는지를 살피는 흐름이 자연스러워 전체 절차의 중심을 잡아 나가게 됩니다. 이어서 우편이나 집행관 가운데 어떤 기관이 맡았는지와 대법원규칙이 정하는 방법이 문제되는지를 살펴보면 신청 대상과 증명 대상이 서로 갈리지 않습니다. 특별한 송달이 얽힌 경우에는 당사자의 신청이 있었는지와 서류에 사유가 덧붙여 적혀 있는지를 본 뒤에 통지 기록을 살피는 편이 순서가 뒤바뀌지 않는 것으로 보입니다. 통지 기록을 살필 때에는 송달한 기관이 법원에 알린 사유와 서면 또는 전자통신매체 가운데 어떤 모습으로 남았는지를 가리면 증명과 신청이 섞이지 않을 여지가 있습니다.

대법원규칙이 정하는 사람이나 방법, 전자통신매체로 갈음할 수 있는 상당성의 모습은 맡겼다는 사실만 확인되고 구체적인 내용은 이 해설은 다루지 않습니다. 이런 연습 자료에서는 회생 절차에서 채무자 회사와 공급사가 얽혀 많은 서류가 오가는 가운데 휴일 송달의 신청과 통지 기록이 함께 문제되는 모습이 떠오릅니다. 실제 전달이 있었는지와 영수가 언제 있었는지는 기록과 사안의 흐름에 따라 달라져 조문만으로 미리 정할 수 없는 영역으로 남습니다.

Checks, in order

1. 송달사무를 처리한 주체와 촉탁 여부를 확인합니다.
2. 송달을 맡은 기관과 우편 또는 집행관 가운데 해당 모습을 확인합니다.
3. 공휴일 또는 해뜨기 전이나 해진 뒤 송달에서 당사자의 신청 여부를 확인합니다.
4. 송달할 서류에 덧붙여 적힌 사유의 기재를 확인합니다.
5. 송달한 기관이 법원에 알린 통지의 서면 또는 전자통신매체 모습을 확인합니다.
6. 형식에 어긋난 송달에서 서류를 교부받을 사람의 영수 여부를 확인합니다.

Articles discussed

• 민사소송법 제175조송달에 관한 사무는 법원사무관등이 처리하고 송달하는 곳의 지방법원에 속한 법원사무관등 또는 집행관에게 촉탁할 수 있다고 정합니다.
• 민사소송법 제176조송달은 우편 또는 집행관에 의하거나 대법원규칙이 정하는 방법에 따라야 하고 우편 송달은 우편집배원이 하며 필요할 때 경찰공무원에게 원조를 요청할 수 있다고 정합니다.
• 민사소송법 제190조당사자의 신청이 있을 때 공휴일 또는 해뜨기 전이나 해진 뒤에 집행관 또는 대법원규칙이 정하는 사람에 의하여 송달할 수 있고 법원사무관등의 사유 기재와 이를 어긴 송달은 영수한 때에만 효력을 가진다는 점을 정합니다.
• 민사소송법 제193조송달한 기관은 송달에 관한 사유를 대법원규칙이 정하는 방법으로 법원에 알려야 한다고 정합니다.
• 민사소송규칙 제53조송달한 기관은 송달에 관한 사유를 서면으로 통지하여야 하되 법원이 상당하다고 인정하는 때에는 전자통신매체로 갈음할 수 있다고 정합니다.

Questions that remain

• 송달통지가 서면이 아닌 모습으로 남았을 때 법원의 상당성 판단은 어떤 기록으로 살펴야 합니까?
• 촉탁이 있었을 때 송달 결과의 통지 주체는 어떻게 파악되어야 합니까?
• 형식을 어긴 송달에서 영수가 있었다는 점은 어떤 자료로 가려야 합니까?