Open Decision Ledger · Competition & fair trade
The order for examining legitimate reasons in a case where minimum resale price maintenance and restrictions on trading partners were both at issue
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Mar. 10, 2011, 2010Du9976 (judgment)
Case name: 시정명령등처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Is there a legitimate reason for the conduct of a golf equipment company that forced minimum resale prices on approximately 450 dealers and restricted their sales channels?
Holding
The Supreme Court takes the promotion of competition and the enhancement of consumer welfare as the purposes of the law, and reads Article 29 (1) as intended to prevent restrictions on price competition at the distribution level. Even where competition within a brand appears to be restricted, it is exceptionally permitted where there is a legitimate reason, such as invigorating competition between brands and increasing consumer welfare. Whether a legitimate reason exists must be judged by taking together, among other things, the degree of vitality of competition between brands, whether competition in services other than price is promoted, whether product choice is diversified, and whether new entrants can secure distribution networks and enter with ease, and the burden of proof is borne by the business operator. Whether restrictions on trading partners are likely to impede fair trade is judged by taking together the meaning and purpose of the conduct, its effects and influence, the characteristics of the goods and market conditions, and the content and degree of the position held and of the restriction. The effect on competition and whether means serving an unlawful purpose were used are also examined, and the lawfulness of the resale price maintenance and its competition-promoting effect are considered together as well.
Summary of the holding, verbatim
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 목적은 경쟁을 촉진하여 소비자후생을 증대하기 위한 것이고, 위 법 제29조 제1항이 재판매가격유지행위를 금지하는 취지도 사업자가 상품 또는 용역에 관한 거래가격을 미리 정하여 거래함으로써 유통단계에서 가격경쟁을 제한하여 소비자후생을 저해함을 방지하기 위한 것이다
Unofficial English translation
[1] The purpose of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act is to promote competition and thereby increase consumer welfare, and the purport of Article 29, paragraph (1) of the said Act prohibiting resale price maintenance conduct is also to prevent the impairment of consumer welfare by restricting price competition at the distribution stage through a business operator's fixing in advance and transacting at the transaction price for goods or services
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 목적은 경쟁을 촉진하여 소비자후생을 증대하기 위한 것이고, 위 법 제29조 제1항이 재판매가격유지행위를 금지하는 취지도 사업자가 상품 또는 용역에 관한 거래가격을 미리 정하여 거래함으로써 유통단계에서 가격경쟁을 제한하여 소비자후생을 저해함을 방지하기 위한 것이다
Unofficial English translation
[1] The purpose of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act is to promote competition and thereby increase consumer welfare, and the purport of Article 29, paragraph (1) of the said Act prohibiting resale price maintenance conduct is also to prevent the impairment of consumer welfare by restricting price competition at the distribution stage through a business operator's fixing in advance and transacting at the transaction price for goods or services
Factors
- 위 법 제29조 제1항이 재판매가격유지행위를 금지하는 취지도 사업자가 상품 또는 용역에 관한 거래가격을 미리 정하여 거래함으로써 유통단계에서 가격경쟁을 제한하여 소비자후생을 저해함을 방지하기 위한 것이다.
- 최저재판매가격유지행위가 해당 상표 내의 경쟁을 제한하는 것으로 보이는 경우라 할지라도 시장의 구체적 상황에 따라 그 행위가 관련 상품시장에서의 상표 간 경쟁을 촉진하여 결과적으로 소비자후생을 증대하는 등 정당한 이유가 있는 경우에는 이를 예외적으로 허용하여야 할 필요가 있다.
- 이에 관한 증명책임은 관련 규정의 취지상 사업자에게 있다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
• The purport of Article 29, paragraph (1) of the said Act prohibiting resale price maintenance conduct is also to prevent the impairment of consumer welfare by restricting price competition at the distribution stage through a business operator's fixing in advance and transacting at the transaction price for goods or services.
• Even where minimum resale price maintenance conduct appears to restrict competition within the relevant brand, there is a need to exceptionally permit such conduct where, depending on the specific circumstances of the market, the conduct promotes inter-brand competition in the relevant product market and thereby results in increasing consumer welfare or otherwise constitutes a justifiable reason.
• The burden of proof as to this must be regarded, in light of the purport of the relevant provisions, as lying with the business operator.
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
[1] 대법원 2010. 11. 25. 선고 2009두9543 판결(공2011상, 36)
Unofficial English translation
[1] Supreme Court Decision 2009Du9543 decided November 25, 2010 (Gong 2011 Sang, 36)
Decisions referred to
[1] 대법원 2010. 11. 25. 선고 2009두9543 판결(공2011상, 36)
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
그리고 그와 같은 정당한 이유가 있는지 여부는 관련 시장에서 상표 간 경쟁이 활성화되어 있는지 여부, 그 행위로 인하여 유통업자들의 소비자에 대한 가격 이외의 서비스 경쟁이 촉진되는지 여부, 소비자의 상품 선택이 다양화되는지 여부, 신규사업자로 하여금 유통망을 원활히 확보함으로써 관련 상품시장에 쉽게 진입할 수 있도록 하는지 여부 등을 종합적으로 고려하여야 하며, 이에 관한 증명책임은 관련 규정의 취지상 사업자에게 있다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
Furthermore, whether there is such a justifiable reason must be comprehensively considered by taking into account matters such as whether inter-brand competition in the relevant market is active, whether the conduct promotes competition among distributors in services other than price to consumers, whether consumers' choice of goods becomes diversified, and whether the conduct enables new business operators to readily secure distribution networks and thereby easily enter the relevant product market, and the burden of proof as to this must be regarded, in light of the purport of the relevant provisions, as lying with the business operator.
Open question and revisit condition
How far does the concern of impeding fair trade extend where sales-channel restrictions imposed for the purpose of price control also have the effect of promoting competition?
The matter is to be examined again where the business operator produces materials with which to prove a legitimate reason and contests the state of competition between brands.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16
As a result of an independent cross-model AI reading, 7 of the 8 axes agreed, and a difference of interpretation depending on the focus of the language of the judgment was found on axis 4 (Form of the test).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Circumstances weighed”
The first half of the Summary of Decision defines the requirements for legal formation, while the latter half instructs that various circumstances be weighed together in judging the specific case; the classification differs depending on whether the emphasis is placed on the definitional proposition or on the applicational proposition.
여기에서 공정한 거래를 저해할 우려가 있는지 여부는, 해당 행위의 의도와 목적, 효과와 영향 등 구체적 태양과 거래의 형태, 상품 또는 용역의 특성, 시장 상황, 사업자 및 거래상대방의 시장에서의 지위, 제한의 내용과 정도, 경쟁에 미치는 영향, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률상 위법한 목적 달성을 위한 다른 행위와 함께 또는 그 수단으로 사용되는지 여부 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다.Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below held that the plaintiff's acts of distributing price lists showing wholesale prices and suggested retail prices to approximately 450 dealers, having sales staff orally notify the minimum resale price, and then imposing disadvantages such as price investigations and warnings, restoration to the original state, and suspension or termination of transactions, constituted resale price maintenance practices. It held that the plaintiff's minimum resale price maintenance practice is unlawful if only the requirements of Article 2, subparagraph 6 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act are met, and that the plaintiff's assertions of strengthening non-price competitiveness and promoting competition between brands were without merit and needed no further examination. It further held that the restrictions on trading partners were likewise unlawful on the ground, among others, that they were used as a means of the unlawful resale price maintenance practice, and recognized the lawfulness of the corrective order and the like.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that, since a minimum resale price maintenance practice is exceptionally permitted where there is a legitimate reason and the burden of proof lies with the business operator, the court below should have afforded the plaintiff an opportunity to prove a legitimate reason. It held that the concern of impeding fair trade arising from restrictions on trading partners should have been judged by taking into account together whether the resale price maintenance practice that was the object of the restriction is lawful on a legitimate reason and whether it has competition-promoting effects, and also made clear that falling within a safe harbor does not by itself result in exemption from examination. Finding that the judgment of the court below was erroneous as involving a misapprehension of legal principles and a failure to examine the matter fully, the Supreme Court reversed the judgment of the court below and remanded the case to the Seoul High Court.
Distinguishing conditions
- A case where the minimum resale price maintenance practice restricted competition within a brand only, without a legitimate reason such as promoting competition between brands and increasing consumer welfare
- A case where restrictions on trading partners were not used as a means of a resale price maintenance practice, so that the premise for examining them together with the lawfulness of the resale price maintenance is not present
Record verification notes
In applying the legal principle of Supreme Court Decision 2010Du9976 to other cases, one first checks whether the minimum resale price maintenance practice has a legitimate reason, such as promoting competition between brands and increasing consumer welfare, and whether the burden of proof is borne by the business operator. One also checks whether the premises are the same for jointly examining whether restrictions on trading partners were used as a means of a resale price maintenance practice and the various circumstances concerning the concern of impeding fair trade.
From the official text
Points at issue
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제29조 제1항 단서에서 정한 ‘정당한 이유’의 판단 기준 및 그에 관한 증명책임의 소재(=사업자) [2] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제5호, 제2항 등에서 불공정거래행위의 한 유형으로 규정하고 있는 ‘구속조건부 거래’ 중 ‘거래지역 또는 거래상대방의 제한’의 의미 및 그 행위가 공정한 거래를 저해할 우려가 있는지 여부의 판단 기준 [3] 골프용품 수입·판매회사가 자신의 제품을 취급하는 대리점에 일정한 가격 이하로 골프용품을 판매하지 못하도록 강제하고 이를 위반할 경우 거래정지 등의 불이익을 준 것은 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제29조 제1항의 ‘재판매가격유지행위’에 해당하고, 대리점과 계약을 체결하면서 사전 서면 동의 없이 다른 판매점에 상품을 판매하는 것을 금지하고 이를 위반할 경우 상품공급을 중단한다는 등의 내용을 규정한 것은 위 법 제23조 제1항 제5호의 ‘거래상대방을 부당하게 구속하는 조건의 거래행위’에 해당한다는 이유로 공정거래위원회가 위 시정명령 등을 한 사안에서, 시정명령 등이 적법하다고 본 원심판결에 법리오해의 위법이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The criteria for determining a "justifiable reason" as provided in the proviso to Article 29, paragraph (1) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, and the location of the burden of proof with respect thereto (= the business operator) [2] The meaning of "restrictions on the trading area or trading counterparty" among the "transactions with restrictive conditions" stipulated as a type of unfair trade practice in Article 23, paragraph (1), subparagraph 5, paragraph (2), etc. of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, and the criteria for determining whether such an act is likely to impede fair trade [3] A case in which, where a golf equipment import and sales company forced the dealers handling its products not to sell golf equipment below a certain price and imposed disadvantages such as suspension of transactions in the event of violation, on the ground that this falls under the "resale price maintenance conduct" of Article 29, paragraph (1) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, and that stipulating, upon concluding a contract with a dealer, provisions prohibiting the sale of goods to other sales outlets without prior written consent and providing that the supply of goods would be suspended in the event of violation, falls under "transactional conduct imposing unjustly restrictive conditions on the counterparty" of Article 23, paragraph (1), subparagraph 5 of the said Act, the Fair Trade Commission issued the said corrective order, etc., and the Supreme Court held that the judgment of the court below, which found the corrective order, etc. to be lawful, was in misapprehension of legal principles
Summary of the holding
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 목적은 경쟁을 촉진하여 소비자후생을 증대하기 위한 것이고, 위 법 제29조 제1항이 재판매가격유지행위를 금지하는 취지도 사업자가 상품 또는 용역에 관한 거래가격을 미리 정하여 거래함으로써 유통단계에서 가격경쟁을 제한하여 소비자후생을 저해함을 방지하기 위한 것이다. 이러한 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 입법 목적과 재판매가격유지행위를 금지하는 취지에 비추어 볼 때, 최저재판매가격유지행위가 해당 상표 내의 경쟁을 제한하는 것으로 보이는 경우라 할지라도 시장의 구체적 상황에 따라 그 행위가 관련 상품시장에서의 상표 간 경쟁을 촉진하여 결과적으로 소비자후생을 증대하는 등 정당한 이유가 있는 경우에는 이를 예외적으로 허용하여야 할 필요가 있다. 그리고 그와 같은 정당한 이유가 있는지 여부는 관련 시장에서 상표 간 경쟁이 활성화되어 있는지 여부, 그 행위로 인하여 유통업자들의 소비자에 대한 가격 이외의 서비스 경쟁이 촉진되는지 여부, 소비자의 상품 선택이 다양화되는지 여부, 신규사업자로 하여금 유통망을 원활히 확보함으로써 관련 상품시장에 쉽게 진입할 수 있도록 하는지 여부 등을 종합적으로 고려하여야 하며, 이에 관한 증명책임은 관련 규정의 취지상 사업자에게 있다고 보아야 한다. [2] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제5호, 제2항, 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2010. 5. 14. 대통령령 제22160호로 개정되기 전의 것) 제36조 제1항 [별표 1] 제7호 (나)목에서 불공정거래행위의 한 유형으로 규정하고 있는 ‘구속조건부 거래’ 중 ‘거래지역 또는 거래상대방의 제한’은 상품 또는 용역을 거래할 때 그 거래상대방의 거래지역 또는 거래상대방을 부당하게 구속하는 조건으로 거래하는 행위로서 공정한 거래를 저해할 우려가 있는 행위를 말한다. 여기에서 공정한 거래를 저해할 우려가 있는지 여부는, 해당 행위의 의도와 목적, 효과와 영향 등 구체적 태양과 거래의 형태, 상품 또는 용역의 특성, 시장 상황, 사업자 및 거래상대방의 시장에서의 지위, 제한의 내용과 정도, 경쟁에 미치는 영향, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률상 위법한 목적 달성을 위한 다른 행위와 함께 또는 그 수단으로 사용되는지 여부 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다. [3] 골프용품 수입·판매회사가 골프채의 도매가 및 권장소비자가를 표시한 가격표를 약 450개 대리점에 배부하고 영업사원이 최저판매가를 구술로 통지하는 방식으로 재판매가격을 유지하고 이를 위반할 경우 거래정지 등의 불이익을 준 것은 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제29조 제1항에서 정한 ‘재판매가격유지행위’에 해당하고, 대리점과 계약을 체결하면서 사전 서면 동의 없이 상품을 다른 판매점에 판매하는 것을 금지하고 이를 위반할 경우 상품공급을 중단하며 계약을 해지할 수 있다는 내용을 규정한 것은 같은 법 제23조 제1항 제5호 등에서 정한 ‘거래상대방을 부당하게 구속하는 조건의 거래행위’에 해당한다는 이유로 공정거래위원회가 시정명령 등을 한 사안에서, 위 회사에 최저재판매가격유지행위가 정당한 이유에 관하여 증명할 기회를 주어야 하고 그에 따라 최저재판매가격유지 수단으로 사용된 거래상대방 제한이 공정한 거래를 저해할 우려가 있는지 등을 아울러 판단하였어야 함에도, 이를 하지 아니한 원심판결에 법리를 오해하여 심리를 다하지 않은 위법이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제29조 제1항 [2] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제5호, 제2항, 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2010. 5. 14. 대통령령 제22160호로 개정되기 전의 것) 제36조 제1항 [별표 1] 제7호 (나)목 [3] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제5호, 제2항, 제29조 제1항, 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2010. 5. 14. 대통령령 제22160호로 개정되기 전의 것) 제36조 제1항 [별표 1] 제7호 (나)목
Read 2026-10-15 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger