Standard for distinguishing the scope of the prohibition on the extension of credit to a corporation controlled by a major shareholder

Cross-family AI independent reading & axis check

8 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16

As a result of the independent cross-family AI reading, all eight axes are consistent with the primary reading. The disposition, the direct quotations of the original text of the Summary of Decision, the form of the test, the factors, the relation to precedent, and the burden of proof classification accord with the wording of the original text.

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The court below held that the loans made by Non-indicted 1 Savings Bank and its affiliated bank to each of the SPCs in this case constitute the extension of credit prohibited by Article 37(1) of the Mutual Savings Banks Act. It did not view the matter differently even on the ground that those loans were made for the purpose of Non-indicted 1 Savings Bank itself directly engaging in the real estate development business through each of the SPCs. Since the relevant mutual savings bank is not expressly excluded by the wording of the first part of subparagraph 2 of Article 12 of the Enforcement Rule, it held that Non-indicted 1 Savings Bank falls within that enterprise and that each SPC falls within its controlled corporate group. It further found that Defendant 1, Defendant 2 and others are corporations that in fact control the management of each SPC.

Supreme Court standard: The Supreme Court held that the relevant mutual savings bank is not included in "an enterprise whose largest investor is the major shareholder group of the relevant mutual savings bank" within the meaning of the first part of subparagraph 2 of Article 12 of the Enforcement Rule, and stated that this interpretation of the court below is erroneous in that it misconstrues a penal statute. However, in light of the prohibition on the extension of credit to an enterprise belonging to the major shareholder group under subparagraph 1 of Article 12 of the Enforcement Rule and Article 30(2) 5 of the Enforcement Decree, the loans to each of the SPCs remain subject to the prohibition, and it therefore held that this part of the decision of the court below is proper in its result. It further held that corporations whose management is controlled by a major shareholder or the like by means of control over the savings bank are also included in Article 30(2) 8 of the Enforcement Decree, and that there is no violation of the prohibition on blanket delegation of legislative authority or of the principle of clarity. The order was that the parts of the judgment of the court below concerning Defendant 1 through Defendant 6, Defendant 8, Defendant 9, and Defendant 11 through Defendant 14 be reversed and the case be remanded to the Seoul High Court, and that the final appeals of Defendant 7, Defendant 10, and Defendant 15 through Defendant 17, together with the prosecution's final appeals with respect to Defendant 10, Defendant 16, and Defendant 17, all be dismissed.

Distinguishing conditions

• Where the enterprise whose largest investor is the major shareholder group of the relevant mutual savings bank is the relevant mutual savings bank itself
• Where the extension of credit is to a corporation that is not found to have its management in fact controlled by a major shareholder or an executive officer of the mutual savings bank

Record verification notes

When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2012Do10629 to another case, one must first check whether the counterparty of the extension of credit is a corporation controlled within the meaning of Article 30(2) 8 of the Enforcement Decree or falls within the targets of prohibition under Article 12 of the Enforcement Rule. One must cross-check the control relationship, the collateral, the party extending the credit, and the counterparty against original materials such as the loan handling review plan and collateral-related instruments at the time of the loan.

From the official text

Points at issue

[1] 상호저축은행법 제37조 제1항 제3호, 상호저축은행법 시행령 제30조 제2항 제8호가 포괄위임입법 금지원칙이나 명확성 원칙에 위배되는지 여부(소극) [2] 상호저축은행법 시행령 제30조 제2항 제8호에서 정한 ‘대주주 또는 상호저축은행의 임원이 사실상 그 경영을 지배하고 있다고 인정되는 법인’에 대주주 등이 상호저축은행에 대한 지배력을 매개로 하여 상호저축은행을 통하여 경영을 지배하는 법인이 포함되는지 여부(적극) [3] 상호저축은행업 감독업무 시행세칙 제12조 제2호 전단에서 정한 ‘상호저축은행 대주주집단이 최다출자자인 기업’에 당해 상호저축은행도 포함되는지 여부(소극) [4] 불법행위로 인해 근저당권이 소멸된 경우 근저당권자가 입은 재산상 손해액 및 근저당권 이외의 담보권의 경우에도 동일한 법리가 적용되는지 여부(적극) [5] 갑 상호저축은행 경영진인 피고인이 영업정지가 임박한 상황에서 갑 저축은행에 파견되어 있던 금융감독원 감독관에게 알리지 아니한 채 영업마감 후에 특정 고액 예금채권자들에게 영업정지 예정사실을 알려주어 예금을 인출하도록 함으로써 파견감독관의 상시감독업무를 방해하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 피고인의 행위가 업무방해죄의 ‘위계’에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례 [6] 허위 작성·공시된 재무제표를 이용한 사기적 부정거래로 인한 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 위반죄와 허위 재무제표 작성·공시로 인한 주식회사의 외부감사에 관한 법률 위반죄의 죄수 관계

Summary of the holding

[1] 상호저축은행법(이하 ‘법’이라 한다) 제37조 제1항은 대주주나 임원 또는 상호저축은행과 특수한 관계에 있는 자에 대한 부당한 대출로 상호저축은행이 부실화하는 것을 방지함과 아울러 예금주 등 상호저축은행의 채권자를 보호하고자 하는 데 목적이 있고, 위와 같은 입법 목적이나 전체적 내용, 구조 등에 비추어 보면 사물의 변별능력을 갖춘 일반인의 이해와 판단으로 상호저축은행법 시행령(이하 ‘시행령’이라 한다)에 정해질 특수한 관계에 있는 자는 대주주 등의 실질적 지배하에 있어 상호저축은행의 여신심사가 제대로 이루어지지 않을 위험성이 있는 자라고 충분히 예측할 수 있을 뿐만 아니라, 나아가 시행령 제30조 제2항 제8호는 법 제37조 제1항 제3호로부터 위임받은 사항 중 ‘대주주 또는 상호저축은행의 임원이 사실상 그 경영을 지배하고 있다고 인정되는 법인’으로 특정하여 구체적인 범위를 상호저축은행업 감독업무 시행세칙에 재위임하고 있으므로, 법 제37조 제1항 제3호, 시행령 제30조 제2항 제8호가 형벌법규의 포괄위임입법 금지원칙이나 죄형법정주의의 명확성의 원칙에 반하는 것으로 볼 수 없다. [2] 대주주나 임원 또는 상호저축은행과 특수한 관계에 있는 자에 대한 부당한 대출로 상호저축은행이 부실화하는 것을 방지하기 위한 상호저축은행법 제37조 제1항의 입법 취지 등에 비추어 보면, 상호저축은행법 시행령 제30조 제2항 제8호의 ‘대주주 또는 상호저축은행의 임원이 사실상 그 경영을 지배하고 있다고 인정되는 법인’에는 대주주 등이 직접 지분을 취득하여 경영을 지배하는 법인뿐만 아니라, 대주주 등이 상호저축은행에 대한 지배력을 매개로 하여 상호저축은행을 통하여 경영을 지배하는 법인도 포함된다고 해석함이 상당하다. [3] 상호저축은행업 감독업무 시행세칙(이하 ‘시행세칙’이라 한다) 제12조는 "상호저축은행법 시행령(이하 ‘시행령’이라 한다) 제30조 제2항 제8호의 규정에 의한 ‘금융감독원장이 금융위원회의 승인을 얻어 정하는 기준에 해당하는 법인등’이라 함은 다음 각 호의 1에 해당하는 기업을 말한다."고 규정하고, 그 제2호에서는 ‘상호저축은행 임원 또는 대주주집단이 최다출자자인 기업 및 그 기업의 지배기업집단’을 들고 있다. 상호저축은행법 제37조 제1항 제3호는 상호저축은행의 신용공여가 금지되는 대상으로서 대주주 등과 특수한 관계에 있는 자의 범위를 시행령에 위임하고 있고, 시행령 제30조 제2항 제8호는 그 중 일부를 다시 시행세칙에 위임하고 있는데, 위와 같은 조문체계나 대향적 거래인 신용공여의 성격에 비추어 볼 때 시행세칙 제12조 제2호 전단의 ‘상호저축은행 대주주집단이 최다출자자인 기업’에 당해 상호저축은행은 포함되지 않는다고 해석하여야 한다. 이와 달리 시행세칙 제12조 제2호 전단의 ‘상호저축은행 대주주집단이 최다출자자인 기업’에 당해 상호저축은행도 포함된다고 보게 되면 상호저축은행이 자신에 대한 신용공여를 하여서는 아니 된다는 내용이 되어 불합리하기 때문이다. [4] 타인의 불법행위로 인하여 근저당권이 소멸된 경우 근저당권자로서는 근저당권이 소멸하지 아니하였더라면 그 실행으로 피담보채무의 변제를 받았을 것임에도 불구하고 근저당권의 소멸로 말미암아 이러한 변제를 받게 되는 권능을 상실하게 되는 것이므로, 그 근저당권의 소멸로 인하여 근저당권자가 입게 되는 손해는 근저당 목적물인 부동산의 가액 범위 내에서 채권최고액을 한도로 하는 피담보채권액이라고 할 것이며, 이와 같은 법리는 근저당권 외에 다른 담보권의 경우에도 마찬가지로 적용된다. [5] 갑 상호저축은행 경영진인 피고인이 갑 저축은행의 영업정지가 임박한 상황에서 갑 저축은행에 파견되어 있던 금융감독원 감독관에게 알리지 아니한 채 영업마감 후에 특정 고액 예금채권자들에게 영업정지 예정사실을 알려주어 예금을 인출하도록 함으로써 파견감독관의 상시감독업무를 방해하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 피고인이 영업정지 예정사실 통지에 관한 파견감독관의 부지를 이용하여 예금채권자들로 하여금 예금을 인출하도록 한 것이 업무방해죄의 위계에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례. [6] 허위 작성·공시된 재무제표를 이용한 사기적 부정거래로 인한 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 위반죄는 허위 재무제표 작성·공시로 인한 주식회사의 외부감사에 관한 법률 위반죄와는 구성요건적 행위의 내용이나 보호법익이 전혀 다르므로, 이들 죄가 상상적 경합관계에 있다거나 전자가 후자의 불가벌적 사후행위에 해당한다고 볼 수 없다.

Order

원심판결 중 피고인 1, 피고인 2, 피고인 3, 피고인 4, 피고인 5, 피고인 6, 피고인 8, 피고인 9, 피고인 11, 피고인 12, 피고인 13, 피고인 14에 대한 부분을 모두 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 피고인 7, 피고인 10, 피고인 15, 피고인 16, 피고인 17의 상고와 검사의 피고인 10, 피고인 16, 피고인 17에 대한 상고를 모두 기각한다.

Provisions referred to

[1] 헌법 제75조, 형법 제1조 제1항, 상호저축은행법 제37조 제1항, 제39조 제2항 제3호, 상호저축은행법 시행령 제30조 제2항 제8호, 상호저축은행업 감독업무 시행세칙 제12조 [2] 상호저축은행법 제37조 제1항, 상호저축은행법 시행령 제30조 제2항 제8호 [3] 상호저축은행법 제37조 제1항 제3호, 상호저축은행법 시행령 제30조 제2항 제8호, 상호저축은행업 감독업무 시행세칙 제12조 제2호 [4] 형법 제355조 제2항, 제356조, 민법 750조 [5] 형법 제314조 제1항 [6] 형법 제37조, 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조 제1항 제2호, 제443조 제1항 제8호, 제2항 제1호, 주식회사의 외부감사에 관한 법률 제13조, 제20조 제1항, 상법 제635조 제1항