Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
The Order of Analysis in Determining Discrimination When Comparing the Treatment of Public Officials and Public-Service Workers
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Sept. 21, 2023, 2016Da255941 (en banc judgment)
Case name: 임금
Official text on the National Law Information Center
Question
Does the difference in allowances between indefinite-term contract national road workers and public officials constitute discrimination under the Labor Standards Act?
Holding
The Supreme Court viewed public officials as holding a status in public law by virtue of appointment, with their terms and conditions of service determined by statutes and regulations. It held that the terms and conditions of treatment of indefinite-term contract workers are determined by contract and collective agreement, and that the restrictions on the three basic labor rights also differ, so the two cannot be regarded as the same group. The scope of personnel transfer, the remuneration system, and the policy character of remuneration are also different, and the Court stated that the status of a national road worker, in relation to public officials, is not a social status. Since no comparable group is established, the Court concluded, without any need to examine whether there are reasonable grounds, that the non-payment of the respective allowances in this case is not discrimination.
Summary of the holding, verbatim
[다수의견] 공무원의 경우 헌법이 정한 직업공무원 제도에 따라 국가 또는 지방자치단체와 공법상 신분관계를 형성하고 각종 법률상 의무를 부담하는 점, 공무원의 근무조건은 법령의 규율에 따라 정해지고 단체협약을 통해 근로조건 개선을 도모할 수 있는 대상이 아닌 점, 전보인사에 따른 공무원 보직 및 업무의 변경가능성과 보수체계 등의 사정을 고려하면, 공무원이 아닌 사람들로서 국가 산하 국토교통부 소속 지방국토관리청장과 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결하고 지방국토관리청 산하 국토관리사무소에서 도로의 유지·보수 업무를 하는 도로보수원 또는 과적차량 단속 등의 업무를 하는 과적단속원으로 근무하는 사람들(이하 도로보수원과 과적단속원을 통틀어 ‘국도관리원’이라 한다)의 무기계약직 근로자로서의 고용상 지위는 공무원에 대한 관계에서 근로기준법 제6조에서 정한 사회적 신분에 해당한다고 볼 수 없고, 공무원을 본질적으로 동일한 비교집단으로 삼을 수 없다
Unofficial English translation
[Majority opinion] In the case of public officials, they form a public-law status relationship with the State or a local government and bear various obligations under statutes in accordance with the career public official system prescribed by the Constitution; their working conditions are determined in accordance with the regulations of statutes and subordinate statutes and are not a subject on which improvements to working conditions may be sought through collective agreements; considering these circumstances, together with the possibility of change in the positions and duties of public officials arising from personnel transfers by reassignment and the remuneration system, the employment status, as employees under indefinite-term employment contracts, of persons who are not public officials and who enter into employment contracts of indefinite duration with the head of a Regional Construction and Transportation Administration under the Ministry of Land, Infrastructure and Transport of the State and who work at a National Highway Management Office under the Regional Construction and Transportation Administration as road maintenance workers engaged in road maintenance and repair work or as overloading enforcement officers engaged in the enforcement of overloaded vehicles and the like (hereinafter referred to as "national highway maintenance workers," collectively including road maintenance workers and overloading enforcement officers) cannot be regarded as the social status prescribed in Article 6 of the Labor Standards Act in relation to public officials, and public officials cannot be regarded as a fundamentally identical comparison group
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다
Unofficial English translation
All appeals are dismissed
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
[다수의견] 공무원의 경우 헌법이 정한 직업공무원 제도에 따라 국가 또는 지방자치단체와 공법상 신분관계를 형성하고 각종 법률상 의무를 부담하는 점, 공무원의 근무조건은 법령의 규율에 따라 정해지고 단체협약을 통해 근로조건 개선을 도모할 수 있는 대상이 아닌 점
Unofficial English translation
[Majority opinion] In the case of public officials, they form a public-law status relationship with the State or a local government and bear various obligations under statutes in accordance with the career public official system prescribed by the Constitution; their working conditions are determined in accordance with the regulations of statutes and subordinate statutes and are not a subject on which improvements to working conditions may be sought through collective agreements
Factors
- 공무원을 본질적으로 동일한 비교집단으로 삼을 수 없다.
- 불리한 처우에 대한 합리적 이유가 인정되는지에 관하여 더 나아가 판단할 필요 없이 국가가 국도관리원에게 근로조건에 관한 차별적 처우를 했다고 볼 수 없다.
Unofficial English translation
• Public officials cannot be regarded as a fundamentally identical comparison group.
• Without any need to proceed further to determine whether a reasonable ground for the disadvantageous treatment is recognized, it cannot be regarded that the State engaged in discriminatory treatment with respect to working conditions against the national highway maintenance workers.
Relation to precedent
States a new standard Stated in the decision
[다수의견] 공무원의 경우 헌법이 정한 직업공무원 제도에 따라 국가 또는 지방자치단체와 공법상 신분관계를 형성하고 각종 법률상 의무를 부담하는 점, 공무원의 근무조건은 법령의 규율에 따라 정해지고 단체협약을 통해 근로조건 개선을 도모할 수 있는 대상이 아닌 점
Unofficial English translation
[Majority opinion] In the case of public officials, they form a public-law status relationship with the State or a local government and bear various obligations under statutes in accordance with the career public official system prescribed by the Constitution; their working conditions are determined in accordance with the regulations of statutes and subordinate statutes and are not a subject on which improvements to working conditions may be sought through collective agreements
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
When people work at the same site but differ in status and remuneration system, at what point should the discrimination analysis stop?
The holding should be reexamined if the employment relationship and the manner of determining remuneration change through amendment of statutes and regulations.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16
An independent cross-model AI reading found that all eight axes match the first reading. The disposition, the verbatim quotation of the Summary of Decision, the Form of the test, the Factors, the Relation to precedent, and the classification of the Burden of proof are consistent with the wording of the original text.
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below dismissed all of the plaintiffs' appeal. It found that the work of going to road sites to repair roads and to crack down on overloaded vehicles is not temporary work performed at places other than the ordinary place of work, and thus does not constitute business travel, and that there is no practice of paying travel expenses by treating such work as business travel, nor any recognition of it by the defendant, and accordingly rejected the claim for payment of travel expenses for business trips. It also did not accept the claim for damages in the amount equivalent to the respective allowances in this case.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the employment status of national road workers as indefinite-term contract workers does not constitute a social status under Article 6 of the Labor Standards Act in their relation to public officials, and that public officials can, in essence, never form the same comparable group, and therefore concluded that no discriminatory treatment arises without any further need to examine whether there are reasonable grounds for the unfavorable treatment. As to the travel expenses for business trips, the Court found the holding of the court below to be proper. In its disposition, the Court dismissed all final appeals, ordered the plaintiffs to bear the costs of the final appeal, and corrected the notation of one address in the list of plaintiffs attached to the judgment of the court below.
Distinguishing conditions
- Where the comparable employees belong to a group that is essentially identical to the comparable group, so that the presence or absence of reasonable grounds must be further examined
- Cases where a difference in terms and conditions of employment between employees who are not public officials is disputed on some ground other than social status
Record verification notes
When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2016Da255941 to other cases, it must first be confirmed whether the comparable public-service worker and the public official form, in essence, the same group in terms of their status relationship in public law, the statutory regulation of their terms and conditions of service, and their personnel transfer and remuneration systems. The performance of the same or similar work alone does not establish a comparable group, and one must distinguish whether the employment status constitutes a social status under Article 6 of the Labor Standards Act.
From the official text
Points at issue
국가가 공무원이 아닌 사람들로서 지방국토관리청장과 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결하고 국토관리사무소에서 도로의 유지·보수 업무를 하는 도로보수원 또는 과적차량 단속 등의 업무를 하는 과적단속원으로 근무하는 사람들에게 그들과 같거나 유사한 업무를 담당하는 운전직 공무원 및 과적단속직 공무원들에게 지급하는 정근수당, 직급보조비, 성과상여금, 가족수당을 지급하지 않은 것이 근로기준법 제6조를 위반한 차별적 처우에 해당하여 불법행위를 구성하는지 여부(소극)
Unofficial English translation
Whether the failure of the State to pay, to persons who are not public officials and who enter into employment contracts of indefinite duration with the head of a Regional Construction and Transportation Administration and who work at a National Highway Management Office as road maintenance workers engaged in road maintenance and repair work or as overloading enforcement officers engaged in the enforcement of overloaded vehicles and the like, the regular service allowance, grade allowance, performance bonus, and family allowance paid to driving-service public officials and overloading enforcement public officials who are in charge of the same or similar duties as those persons constitutes discriminatory treatment in violation of Article 6 of the Labor Standards Act and thereby constitutes a tort (unlawful act) (negative)
Summary of the holding
[다수의견] 공무원의 경우 헌법이 정한 직업공무원 제도에 따라 국가 또는 지방자치단체와 공법상 신분관계를 형성하고 각종 법률상 의무를 부담하는 점, 공무원의 근무조건은 법령의 규율에 따라 정해지고 단체협약을 통해 근로조건 개선을 도모할 수 있는 대상이 아닌 점, 전보인사에 따른 공무원 보직 및 업무의 변경가능성과 보수체계 등의 사정을 고려하면, 공무원이 아닌 사람들로서 국가 산하 국토교통부 소속 지방국토관리청장과 기간의 정함이 없는 근로계약을 체결하고 지방국토관리청 산하 국토관리사무소에서 도로의 유지·보수 업무를 하는 도로보수원 또는 과적차량 단속 등의 업무를 하는 과적단속원으로 근무하는 사람들(이하 도로보수원과 과적단속원을 통틀어 ‘국도관리원’이라 한다)의 무기계약직 근로자로서의 고용상 지위는 공무원에 대한 관계에서 근로기준법 제6조에서 정한 사회적 신분에 해당한다고 볼 수 없고, 공무원을 본질적으로 동일한 비교집단으로 삼을 수 없다. 위와 같이 국도관리원의 고용상 지위가 공무원에 대한 관계에서 사회적 신분에 해당한다거나 국도관리원과 같거나 유사한 업무를 담당하고 있는 운전직 공무원 및 과적단속직 공무원이 국도관리원의 비교대상이 될 수 없는 이상, 불리한 처우에 대한 합리적 이유가 인정되는지에 관하여 더 나아가 판단할 필요 없이 국가가 국도관리원에게 근로조건에 관한 차별적 처우를 했다고 볼 수 없다. [대법관 권영준의 별개의견] 국도관리원이 가지는 공공부문 무기계약직 근로자의 지위는 근로기준법 제6조의 사회적 신분에 해당한다. 또한 국도관리원과 같은 종류의 업무 또는 유사한 업무를 수행하는 공무원을 비교대상으로 삼아 국도관리원에 대한 차별적 처우 여부를 판단할 수 있다. 하지만 국가가 국도관리원에게 정근수당, 직급보조비, 성과상여금, 가족수당과 출장여비를 지급하지 않은 데에는 이를 정당화할 만한 합리적 근거가 있으므로 국가의 불법행위로 인한 손해배상책임은 성립하기 어렵다. 요약하면, 공무원의 비교대상성 및 공무원과의 관계에서 국도관리원의 고용상 지위의 사회적 신분 해당성을 부정한 다수의견의 이유에는 동의할 수 없으나, 국가의 국도관리원에 대한 손해배상책임을 부정한 다수의견의 결론에는 동의한다. [대법관 민유숙, 대법관 김선수, 대법관 노정희, 대법관 이흥구, 대법관 오경미의 반대의견] ① 비교대상 근로자는 해당 사업 또는 사업장에서 같은 종류의 업무 또는 유사한 업무에 종사하는 근로자인지를 기준으로 판단해야 한다. 공무원을 무기계약직인 공무직 근로자와의 관계에서 근로기준법 제6조에 따른 차별 판단의 전제가 되는 비교대상 근로자에서 배제하는 것은 근로기준법 제6조의 의미와 관련 법률과의 체계적 해석, 공평의 관념 등에 비추어 납득하기 어렵고 선례의 취지에도 부합하지 아니한다. 국도관리원과 같거나 유사한 업무를 담당하고 있는 운전직 공무원 및 과적단속직 공무원은 같은 사업장에서 본질적으로 같거나 유사한 업무를 수행하고 있는 공무직 근로자인 국도관리원의 비교대상 근로자에 해당한다. ② 근로기준법 제6조가 차별금지 사유로 정한 사회적 신분은 선천적으로 출생에 의하여 고정되는 지위에 국한되지 않고, 후천적으로 획득하여 사회에서 장기간 점하는 지위를 포함한다. 국도관리원의 공무직 근로자라는 고용상 지위는 자신의 의사나 능력 발휘에 의해 쉽게 회피할 수 없고 한번 취득하면 장기간 점하게 되는 성격을 지니는 점과 공무직 근로자에 대한 열악한 근로조건과 낮은 사회적 평가가 고착되고 있는 우리 사회의 현실에 비추어 보면 사회적 신분에 해당한다고 볼 수 있다. ③ 국가가 국도관리원에게 정근수당, 직급보조비, 성과상여금, 가족수당 중 가족수당과 성과상여금을 지급하지 않은 데에는 합리적 이유가 있다고 할 수 없으므로, 국가는 국도관리원에게 위 각 수당에 상당하는 손해를 배상할 책임이 있다.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고들이 부담한다. 원심판결의 별지1 원고목록 중 "146. 원심 공동원고 146"의 주소 "강원 평창군 (주소 1 생략)"을 "동해시 (주소 2 생략)"으로 경정한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the plaintiffs. In the list of plaintiffs in attached Table 1 to the judgment of the court below, the address "146. Co-plaintiff 146 of the court below" as "Pyeongchang-gun, Gangwon-do (Address 1 omitted)" is corrected to "Donghae-si (Address 2 omitted)".
Provisions referred to
헌법 제11조 제1항, 근로기준법 제6조, 민법 제750조
Read 2026-10-15 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger