Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Criteria for Distinguishing Domestic-Source Income Based on Determination of the Beneficial Owner and the Priority Application of Tax Treaties
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Dec. 27, 2018, 2016Du42883 (judgment)
Case name: 법인세징수및부과처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
In a case where the beneficial owner of patent royalties paid through an Irish corporation and whether payments for an unregistered patent constitute domestic-source income were at issue, what are the criteria for the tax assessment?
Holding
The Supreme Court held that, under the principle of taxation based on substance in Article 14 paragraph (1) of the Framework Act on National Taxes, where the nominal holder lacks the capacity to control and manage and there is a separate person who exercises actual control and management, and where the discrepancy arises from a tax avoidance purpose, the income is attributed to that person exercising control and management. Unless there is a special provision excluding it, this principle applies equally to the interpretation and application of tax treaties, which have the same effect as statutes. Article 6 paragraph (3) and Article 14 paragraph (4) of the Korea-U.S. tax treaty, following the territoriality principle, define as domestic-source income only the income received as consideration for the use of a patent right registered in Korea, as consideration for the exercise of that patent right. Income related to a patent right that was registered only abroad and not registered in Korea cannot be consideration for use and therefore cannot be regarded as domestic-source income.
Summary of the holding, verbatim
[1] 국세기본법 제14조 제1항이 규정하는 실질과세의 원칙은 소득이나 수익, 재산, 거래 등의 과세대상에 관하여 귀속 명의와 달리 실질적으로 귀속되는 자가 따로 있는 경우에는 형식이나 외관을 이유로 귀속 명의자를 납세의무자로 삼을 것이 아니라 실질적으로 귀속되는 자를 납세의무자로 삼겠다는 것이므로, 재산의 귀속 명의자는 이를 지배·관리할 능력이 없고, 명의자에 대한 지배권 등을 통하여 실질적으로 이를 지배·관리하는 자가 따로 있으며, 그와 같은 명의와 실질의 괴리가 조세를 회피할 목적에서 비롯된 것인 경우에는, 재산에 관한 소득은 그 재산을 실질적으로 지배·관리하는 자에게 귀속된 것으로 보아 그를 납세의무자로 삼아야 하고, 이러한 원칙은 법률과 같은 효력을 가지는 조세조약의 해석과 적용에서도 이를 배제하는 특별한 규정이 없는 한 그대로 적용된다
Unofficial English translation
[1] The principle of substantive taxation provided in Article 14 paragraph (1) of the Framework Act on National Taxes means that, where, with regard to taxable objects such as income or gains, property, or transactions, there is another person to whom the object is substantively attributed as distinct from the person in whose name it is attributed, the person in whose name it is attributed must not be made the taxpayer liable for tax on the ground of formality or appearance, but the person to whom it is substantively attributed must be made the taxpayer liable for tax. Accordingly, where the person in whose name the property is registered lacks the ability to control and manage the property, another person actually controls and manages the property through control rights over the registered person and others, and such divergence between title and substance arises from the purpose of avoiding taxation, income from the property must be regarded as attributed to the person who actually controls and manages the property and that person must be made the taxpayer liable for tax, and this principle applies as it is in the interpretation and application of a tax treaty, which has the same effect as an Act, unless there is a special provision excluding it.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다
Unofficial English translation
All appeals are dismissed
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
[1] 국세기본법 제14조 제1항이 규정하는 실질과세의 원칙은 소득이나 수익, 재산, 거래 등의 과세대상에 관하여 귀속 명의와 달리 실질적으로 귀속되는 자가 따로 있는 경우에는 형식이나 외관을 이유로 귀속 명의자를
Unofficial English translation
[1] The principle of substantive taxation provided in Article 14 paragraph (1) of the Framework Act on National Taxes means that, where, with regard to taxable objects such as income or gains, property, or transactions, there is another person to whom the object is substantively attributed as distinct from the person in whose name it is attributed, the person in whose name it is attributed
Factors
- 형식이나 외관을 이유로 귀속 명의자를 납세의무자로 삼을 것이 아니라 실질적으로 귀속되는 자를 납세의무자로 삼겠다는 것이므로,
- 재산에 관한 소득은 그 재산을 실질적으로 지배·관리하는 자에게 귀속된 것으로 보아 그를 납세의무자로 삼아야 하고,
- 이러한 원칙은 법률과 같은 효력을 가지는 조세조약의 해석과 적용에서도 이를 배제하는 특별한 규정이 없는 한 그대로 적용된다.
Unofficial English translation
• the person in whose name it is attributed must not be made the taxpayer liable for tax on the ground of formality or appearance, but the person to whom it is substantively attributed must be made the taxpayer liable for tax. Accordingly,
• income from the property must be regarded as attributed to the person who actually controls and manages the property and that person must be made the taxpayer liable for tax, and
• this principle applies as it is in the interpretation and application of a tax treaty, which has the same effect as an Act, unless there is a special provision excluding it.
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
[1] 대법원 2012. 10. 25. 선고 2010두25466 판결(공2012하, 1963)
Unofficial English translation
[1] Supreme Court Decision 2010Du25466 decided October 25, 2012 (Gong 2012 Ha, 1963)
Decisions referred to
[1] 대법원 2012. 10. 25. 선고 2010두25466 판결(공2012하, 1963), 대법원 2016. 12. 15. 선고 2015두2611 판결(공2017상, 164), 대법원 2017. 7. 11. 선고 2015두55134 판결(공2017하, 1663), 대법원 2017. 12. 28. 선고 2017두59253 판결 / [2] 대법원 1992. 5. 12. 선고 91누6887 판결(공1992, 1905), 대법원 2007. 9. 7. 선고 2005두8641 판결, 대법원 2014. 11. 27. 선고 2012두18356 판결(공2015상, 63)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where the control and management structure and the country-of-registration criterion overlap, in what order should the determination of beneficial attribution and of domestic-source income be organized?
If the nominal holder's independent capacity to control and manage, or a purpose other than tax avoidance, is confirmed in the Records, the determination of beneficial attribution is to be reviewed again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16
As a result of the cross-family AI independent reading, all eight axes match the first reading. The operative part, the quotation of the original text of the Summary of Decision, the Form of the test, the Factors, the Relation to precedent, and the classification of the Burden of proof are consistent with the wording of the original.
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below found that, in light of IV IL's purpose of establishment and operational status, its human and material facilities, the decision-making process regarding the transactions, and the control and management of the royalty income, IV IL merely performed the role of a party to the transaction in form, and that the beneficial owner of the royalty income paid by the plaintiff in 2010 was the controlling company, the U.S. corporation IV US. The court below further held that this discrepancy between form and substance arose from the purpose of avoiding tax by applying the Korea-Ireland tax treaty, and that the treaty therefore could not be applied. The court below took the view that, of the royalties substantively attributed to IV US, only the portion constituting royalties for patent rights registered in Korea constitutes domestic-source income and the remainder does not, and that the part of the assessment in question corresponding to the remaining royalties was unlawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court found that, although there were inappropriate parts in the reasoning of the court below, the conclusion that the Korea-Ireland tax treaty could not be applied to the royalty income in question was proper. It confirmed that income received in connection with a patent right that was registered only abroad and not registered in Korea cannot be consideration for its use and cannot be regarded as domestic-source income, and that the determination of the court below, which treated only the portion of the royalties attributable to domestically registered patent rights as domestic-source income, was also proper. Accordingly, the Supreme Court dismissed the final appeal in its entirety, and ordered each party to bear its own costs of the final appeal.
Distinguishing conditions
- Where the discrepancy between form and substance cannot be regarded as arising from the purpose of avoiding tax
- A case in which there is a special provision excluding the principle of taxation based on substance in the interpretation and application of a tax treaty
- Where a U.S. corporation registers a patent right in Korea and holds the right to exercise the patent in Korea
Record verification notes
When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2016Du42883 to other cases, one first checks who the beneficial owner of the royalty income is and whether the patent right is registered in Korea. The nominal holder's capacity to control and manage, the existence of an actual person exercising control and management, and whether the discrepancy between form and substance arose from a purpose of tax avoidance are examined through the Records. Whether income related to a patent right not registered in Korea can be regarded as domestic-source income is examined according to the context and text of the Korea-U.S. tax treaty.
From the official text
Points at issue
[1] 재산의 귀속 명의자가 지배·관리 능력이 없고, 명의자에 대한 지배권 등을 통하여 실질적으로 지배·관리하는 자가 따로 있으며, 명의와 실질의 괴리가 조세 회피 목적에서 비롯된 경우, 재산에 관한 소득의 납세의무자(=재산의 실질적 지배·관리자) 및 이 원칙이 조세조약의 해석과 적용에서도 그대로 적용되는지 여부(원칙적 적극) [2] 미국법인이 특허권을 국외에서 등록하였을 뿐 국내에는 등록하지 아니한 경우 미국법인이 그와 관련하여 지급받는 소득을 국내원천소득으로 볼 수 있는지 여부(소극)
Unofficial English translation
[1] Whether, where the person in whose name the property is registered lacks the ability to control and manage the property, another person actually controls and manages the property through control rights over the registered person and others, and the divergence between title and substance arises from the purpose of avoiding taxation, the taxpayer liable for tax for income from the property (= the person who actually controls and manages the property) is that person, and whether this principle applies as it is in the interpretation and application of tax treaties as well (affirmative in principle) [2] Whether, where a U.S. corporation has registered a patent right only abroad and has not registered it in Korea, income received by the U.S. corporation in connection therewith may be regarded as domestic-source income (negative)
Summary of the holding
[1] 국세기본법 제14조 제1항이 규정하는 실질과세의 원칙은 소득이나 수익, 재산, 거래 등의 과세대상에 관하여 귀속 명의와 달리 실질적으로 귀속되는 자가 따로 있는 경우에는 형식이나 외관을 이유로 귀속 명의자를 납세의무자로 삼을 것이 아니라 실질적으로 귀속되는 자를 납세의무자로 삼겠다는 것이므로, 재산의 귀속 명의자는 이를 지배·관리할 능력이 없고, 명의자에 대한 지배권 등을 통하여 실질적으로 이를 지배·관리하는 자가 따로 있으며, 그와 같은 명의와 실질의 괴리가 조세를 회피할 목적에서 비롯된 것인 경우에는, 재산에 관한 소득은 그 재산을 실질적으로 지배·관리하는 자에게 귀속된 것으로 보아 그를 납세의무자로 삼아야 하고, 이러한 원칙은 법률과 같은 효력을 가지는 조세조약의 해석과 적용에서도 이를 배제하는 특별한 규정이 없는 한 그대로 적용된다. [2] 구 법인세법(2010. 12. 30. 법률 제10423호로 개정되기 전의 것) 제93조 제9호 단서 후문은 외국법인이 특허권 등을 국외에서 등록하였을 뿐 국내에서 등록하지 아니한 경우라도 특허권 등이 국내에서 제조·판매 등에 사용된 때에는 그 사용의 대가로 지급받는 소득을 국내원천소득으로 보도록 정하였으나, 구 국제조세조정에 관한 법률(2018. 12. 31. 법률 제16099호로 개정되기 전의 것) 제28조는 "비거주자 또는 외국법인의 국내원천소득의 구분에 관하여는 소득세법 제119조 및 법인세법 제93조에도 불구하고 조세조약이 우선하여 적용된다."라고 규정하고 있으므로, 국외에서 등록되었을 뿐 국내에는 등록되지 아니한 미국법인의 특허권 등이 국내에서 제조·판매 등에 사용된 경우 미국법인이 사용의 대가로 지급받는 소득을 국내원천소득으로 볼 것인지는 ‘대한민국과 미합중국 간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약’(이하 ‘한미조세협약’이라 한다)에 따라 판단하지 아니할 수 없다. 그런데 한미조세협약의 문맥과 문언의 통상적 의미를 고려할 때, 한미조세협약 제6조 제3항, 제14조 제4항은 특허권의 속지주의 원칙상 특허권자가 특허물건을 독점적으로 생산, 사용, 양도, 대여, 수입 또는 전시하는 등의 특허실시에 관한 권리는 특허권이 등록된 국가의 영역 내에서만 효력이 미친다고 보아 미국법인이 국내에 특허권을 등록하여 국내에서 특허실시권을 가지는 경우에 그 특허실시권의 사용대가로 지급받는 소득만을 국내원천소득으로 정하였을 뿐이고, 한미조세협약의 해석상 특허권이 등록된 국가 외에서는 특허권의 침해가 발생할 수 없어 이를 사용하거나 사용의 대가를 지급한다는 것을 관념할 수도 없다. 따라서 미국법인이 특허권을 국외에서 등록하였을 뿐 국내에는 등록하지 아니한 경우에는 미국법인이 그와 관련하여 지급받는 소득은 그 사용의 대가가 될 수 없으므로 이를 국내원천소득으로 볼 수 없다.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 각자 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. Each party shall bear its own costs of the final appeal.
Provisions referred to
[1] 국세기본법 제14조 제1항 [2] 구 법인세법(2010. 12. 30. 법률 제10423호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1항 제2호(현행 제3조 제1항 제2호 참조), 제5항(현행 제3조 제4항 참조), 제93조 제9호(현행 제93조 제8호 참조), 제98조 제1항, 구 국제조세조정에 관한 법률(2018. 12. 31. 법률 제16099호로 개정되기 전의 것) 제28조(현행 삭제), 대한민국과 미합중국 간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약 제6조 제3항, 제14조 제4항
Read 2026-10-15 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger