Open Decision Ledger · Rehabilitation & bankruptcy
Structure in which the bankruptcy trustee's right of termination is at issue under a project agreement for a private investment project
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, May 6, 2021, 2017Da273441 (en banc judgment)
Case name: 전부금
Official text on the National Law Information Center
Question
May a bankruptcy trustee terminate a project agreement for an underground parking garage that has reached the operation stage after transfer of the facility to the public sector?
Holding
This is a structure in which the possibility of applying Article 335 (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act is opened even to a public-law legal relationship bearing the characteristics of a bilateral contract. The criteria for discerning the mutuality of consideration, dependence, and interrelatedness of the remaining performances are carried over to private investment project agreements as well. The determination is made by comprehensively considering the purpose of the former Private Capital Investment in Social Overhead Capital Act and the peculiarities of public law, the degree of progress of the project agreement as of the time of bankruptcy, and the rights and obligations remaining. The legal relationship between the parties as of the time of bankruptcy in this case, in which the vesting of ownership and the grant of the management and operation right had already been completed, was regarded as not constituting a bilateral contract as to which neither party had performed, and accordingly the right of termination was denied. The ground was that the defendant had already granted the management and operation right and thereby completed performance of the obligation standing in a relationship of mutuality of consideration.
Summary of the holding, verbatim
[다수의견] 갑 주식회사가 을 지방자치단체와 구 사회기반시설에 대한 민간투자법(2011. 3. 31. 법률 제10522호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민간투자법’이라 한다) 제4조 제1호에서 정한 이른바 BTO(Build-Transfer-Operate) 방식의 ‘지하주차장 건설 및 운영사업’ 실시협약을 체결한 후 관리운영권을 부여받아 지하주차장 등을 운영하던 중 파산하였는데, 갑 회사의 파산관재인이 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다) 제335조 제1항에 따른 해지권을 행사할 수 있는지 문제 된 사안에서, 쌍무계약의 특질을 가진 공법적 법률관계에도 쌍방미이행 쌍무계약의 해지에 관한 채무자회생법 제335조 제1항이 적용 또는 유추적용될 수 있고, 이때 개별 계약관계의 법률적 특징과 내용을 기초로 잔존 급부의 대가성, 의존성, 견련성 등을 검토한 대법원 판례의 태도는 민간투자법령의 규율을 받아 공법적 법률관계로서의 특수성이 강한 위 실시협약의 사업시행자가 파산한 경우에 채무자회생법 제335조 제1항을 유추적용하는 경우에도 고려되어야 하므로, 쌍방미이행 쌍무계약으로 해지권을 행사할 수 있는지를 판단함에 있어서 구 민간투자법의 입법 취지와 공법적 특수성, 파산선고 당시 위 실시협약의 진행 정도, 파산선고 당시 당사자들에게 남아 있는 구체적인 권리와 의무의 내용과 관계 등을 종합하여 판단하여야 하는바, 채무자회생법상 해지권의 입법 취지와 해석론 및 판례의 태도, 구 민간투자법의 내용과 위 실시협약의 공법적 성격 및 내용, 파산 당시 갑 회사가 보유한 관리운영권의 내용과 법률적 성질 등을 종합하면, ① 파산 당시 갑 회사와 을 지방자치단체 사이의 법률관계는 상호 대등한 대가관계에 있는 법률관계라고 할 수 없고, ② 갑 회사와 을 지방자치단체 사이의 법률관계 사이에 성립·이행·존속상 법률적·경제적으로 견련성이 없으며, ③ 오히려 을 지방자치단체가 갑 회사의 파산 이전에 이미 관리운영권을 설정해 줌으로써 위 실시협약에서 ‘상호 대등한 대가관계에 있는 채무로서 서로 성립·이행·존속상 법률적·경제적으로 견련성을 갖고 있어서 서로 담보로서 기능하는 채무’의 이행을 완료하였다고 봄이 타당하고, 따라서 파산 당시 갑 회사와 을 지방자치단체 사이의 법률관계는 채무자회생법 제335조 제1항에서 정한 쌍방미이행 쌍무계약에 해당한다고 보기 어려우므로, 갑 회사의 파산관재인의 해지권이 인정되지 않는다고 한 사례. [대법관 안철상의 별개의견] 위 실시협약은 구 민간투자법에 그 성립의 근거를 둔 공법상 계약에 해당한다
Unofficial English translation
[Majority Opinion] A case in which Company A, a stock company, entered into an implementation agreement for a so-called BTO (Build-Transfer-Operate) project, namely the "Construction and Operation of an Underground Parking Lot" project provided for in Article 4, subparagraph 1 of the former Private Investment in Social Overhead Capital Act (before its amendment by Act No. 10522, March 31, 2011; hereinafter the "former Private Investment Act"), with Local Government B, was granted a management and operation right, and went bankrupt while operating the underground parking lot and the like; where it was at issue whether the bankruptcy trustee of Company A may exercise a right of termination under Article 335, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (hereinafter the "Debtor Rehabilitation Act"), in a case holding that Article 335, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation Act concerning the termination of a bilateral contract where both parties have yet to perform may be applied or applied mutatis mutandis to a public-law legal relationship possessing the characteristics of a bilateral contract; that in doing so, the attitude of the Supreme Court precedents, which examines the commutative nature, dependency, and interrelatedness of the remaining performance on the basis of the legal characteristics and content of the individual contractual relationship, must also be taken into consideration when Article 335, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation Act is applied mutatis mutandis to a case where the project operator of the foregoing implementation agreement, which is subject to the regulation of the Private Investment Act and its subordinate statutes and thus has a strong particularity as a public-law legal relationship, goes bankrupt; that whether a right of termination may be exercised on the ground that it is a bilateral contract where both parties have yet to perform must be determined comprehensively in light of the legislative purpose and public-law particularity of the former Private Investment Act, the stage of progress of the foregoing implementation agreement as of the time of the declaration of bankruptcy, and the content and relationship of the specific rights and obligations remaining to the parties as of the time of the declaration of bankruptcy; and that, taking comprehensively into account the legislative purpose of the right of termination under the Debtor Rehabilitation Act and the attitudes of interpretive theories and precedents, the content of the former Private Investment Act and the public-law nature and content of the foregoing implementation agreement, and the content and legal nature of the management and operation right held by Company A at the time of bankruptcy, ① the legal relationship between Company A and Local Government B at the time of bankruptcy cannot be regarded as a legal relationship in a reciprocal relationship of equivalent value, ② the legal relationships between Company A and Local Government B have no legal or economic interrelatedness in their formation, performance, or continuation, and ③ rather, it is proper to regard Local Government B as having already completed the performance of the "obligations in a reciprocal relationship of equivalent value which, in their formation, performance, and continuation, have legal and economic interrelatedness and thus function as security for each other" under the foregoing implementation agreement by already establishing the management and operation right for Company A before Company A's bankruptcy; and therefore the legal relationship between Company A and Local Government B at the time of bankruptcy is difficult to be regarded as falling under a bilateral contract where both parties have yet to perform as provided in Article 335, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation Act, and accordingly the right of termination of the bankruptcy trustee of Company A is not recognized. [Separate Opinion of Justice Ahn Cheol-sang] The foregoing implementation agreement falls under a contract in public law grounded in its establishment under the former Private Investment Act.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다
Unofficial English translation
The appeal is dismissed
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
[다수의견] 갑 주식회사가 을 지방자치단체와 구 사회기반시설에 대한 민간투자법(2011. 3. 31. 법률 제10522호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민간투자법’이라 한다) 제4조 제1호에서 정한 이른바 BTO(Build-Transfer-Operate) 방식의 ‘지하주차장 건설 및 운영사업’ 실시협약을 체결한 후 관리운영권을 부여받아 지하주차장 등을 운영하던 중 파산하였는데
Unofficial English translation
[Majority Opinion] A case in which Company A, a stock company, entered into an implementation agreement for a so-called BTO (Build-Transfer-Operate) project, namely the "Construction and Operation of an Underground Parking Lot" project provided for in Article 4, subparagraph 1 of the former Private Investment in Social Overhead Capital Act (before its amendment by Act No. 10522, March 31, 2011; hereinafter the "former Private Investment Act"), with Local Government B, was granted a management and operation right, and went bankrupt while operating the underground parking lot and the like; where
Factors
- 이때 개별 계약관계의 법률적 특징과 내용을 기초로 잔존 급부의 대가성
- 쌍방미이행 쌍무계약으로 해지권을 행사할 수 있는지를 판단함에 있어서 구 민간투자법의 입법 취지와 공법적 특수성
- 파산선고 당시 위 실시협약의 진행 정도
Unofficial English translation
• In doing so, the commutative nature of the remaining performance on the basis of the legal characteristics and content of the individual contractual relationship
• In determining whether a right of termination may be exercised on the ground that it is a bilateral contract where both parties have yet to perform, the legislative purpose and public-law particularity of the former Private Investment Act
• The stage of progress of the foregoing implementation agreement as of the time of the declaration of bankruptcy
Relation to precedent
States a new standard Stated in the decision
[다수의견] 갑 주식회사가 을 지방자치단체와 구 사회기반시설에 대한 민간투자법(2011. 3. 31. 법률 제10522호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민간투자법’이라 한다) 제4조 제1호에서 정한 이른바 BTO(Build-Transfer-Operate) 방식의 ‘지하주차장 건설 및 운영사업’ 실시협약을 체결한 후 관리운영권을 부여받아 지하주차장 등을 운영하던 중 파산하였는데
Unofficial English translation
[Majority Opinion] A case in which Company A, a stock company, entered into an implementation agreement for a so-called BTO (Build-Transfer-Operate) project, namely the "Construction and Operation of an Underground Parking Lot" project provided for in Article 4, subparagraph 1 of the former Private Investment in Social Overhead Capital Act (before its amendment by Act No. 10522, March 31, 2011; hereinafter the "former Private Investment Act"), with Local Government B, was granted a management and operation right, and went bankrupt while operating the underground parking lot and the like; where
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
How far can the criterion for viewing the obligations remaining at the operation stage as ancillary be extended?
If a record arises under the same project agreement in which the degree of progress as of the time of bankruptcy and the composition of the remaining obligations differ, the matter may be examined again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16
As a result of the independent reading by cross-family AI, all eight axes match the first reading. The disposition, the quoted text of the Summary of Decision, Form of the test, Factors, Relation to precedent, and the classification under Burden of proof accord with the wording of the original text.
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below found that, while operating the underground parking garage and related facilities under the project agreement for the "Underground Parking Garage Construction and Operation Project" in the BTO (Build-Transfer-Operate) mode, which Company A had concluded with local government B, whereby ownership of the underground parking garage and related facilities was vested in B and Company A was granted a management and operation right, Company A became bankrupt. The court below further held that the legal relationship remaining between Company A and B as of the time of bankruptcy could not readily be regarded as a bilateral contract as to which neither party had performed, and therefore determined that Company A's bankruptcy trustee could not exercise a right of termination under Article 335 (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act.
Supreme Court standard: The Supreme Court, while premising that Article 335 (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act may be applied, or applied mutatis mutandis, even to a public-law legal relationship bearing the characteristics of a bilateral contract, held that the matter must be determined by comprehensively considering the legislative purpose of the former Private Capital Investment in Social Overhead Capital Act and the peculiarities of public law, the degree of progress of the project agreement as of the time of bankruptcy, and the content and relationship of the specific rights and obligations remaining to the parties. The Court held that the legal relationship between A and B as of the time of bankruptcy did not constitute a relationship of mutuality of consideration and bore no legal or economic interrelatedness in its formation, performance, or continuation, and that, since B had already granted the management and operation right before the bankruptcy and thereby completed performance of the obligation standing in a relationship of mutuality of consideration, it did not constitute a bilateral contract as to which neither party had performed, and thus the right of termination was not recognized. The Supreme Court dismissed the final appeal and placed the costs of the final appeal on the plaintiff.
Distinguishing conditions
- Where the specific rights and obligations remaining to the parties as of the time of the declaration of bankruptcy stand in a relationship of mutuality of consideration and bear interrelatedness in their formation, performance, or continuation
- Where the competent authority did not grant the management and operation right in advance, so that it cannot be said that performance of the obligation standing in a relationship of mutuality of consideration has been completed
- Where, upon comprehensively considering the degree of progress of the project agreement and the remaining rights and obligations, the case can be regarded as a bilateral contract as to which neither party has performed
Record verification notes
When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2017Da273441 to other cases, one first needs to check the degree of progress of the project agreement as of the time of the declaration of bankruptcy and the content of the specific rights and obligations remaining to the parties. One then examines whether there is mutuality of consideration and interrelatedness in formation, performance, or continuation among the remaining performances, together with the purpose of the former Private Capital Investment in Social Overhead Capital Act and the peculiarities of public law.
From the official text
Points at issue
갑 주식회사가 을 지방자치단체와 구 사회기반시설에 대한 민간투자법 제4조 제1호에서 정한 이른바 BTO(Build-Transfer-Operate) 방식의 ‘지하주차장 건설 및 운영사업’ 실시협약을 체결한 후 관리운영권을 부여받아 지하주차장 등을 운영하던 중 파산하였는데, 갑 회사의 파산관재인이 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제335조 제1항에 따른 해지권을 행사할 수 있는지 문제 된 사안에서, 쌍무계약의 특질을 가진 공법적 법률관계에도 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제335조 제1항이 적용 또는 유추적용될 수 있으나, 파산 당시 갑 회사와 을 지방자치단체 사이의 법률관계는 위 규정에서 정한 쌍방미이행 쌍무계약에 해당한다고 보기 어려우므로, 갑 회사의 파산관재인의 해지권이 인정되지 않는다고 한 사례
Unofficial English translation
A case in which Company A, a stock company, entered into an implementation agreement for a so-called BTO (Build-Transfer-Operate) project, namely the "Construction and Operation of an Underground Parking Lot" project provided for in Article 4, subparagraph 1 of the former Private Investment in Social Overhead Capital Act, with Local Government B, was granted a management and operation right, and went bankrupt while operating the underground parking lot and the like; where it was at issue whether the bankruptcy trustee of Company A may exercise a right of termination under Article 335, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, in a case holding that although Article 335, paragraph (1) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act may be applied or applied mutatis mutandis to a public-law legal relationship possessing the characteristics of a bilateral contract, it is difficult to regard the legal relationship between Company A and Local Government B at the time of bankruptcy as falling under a bilateral contract where both parties have yet to perform as provided in the foregoing provision, and therefore the right of termination of the bankruptcy trustee of Company A is not recognized.
Summary of the holding
[다수의견] 갑 주식회사가 을 지방자치단체와 구 사회기반시설에 대한 민간투자법(2011. 3. 31. 법률 제10522호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민간투자법’이라 한다) 제4조 제1호에서 정한 이른바 BTO(Build-Transfer-Operate) 방식의 ‘지하주차장 건설 및 운영사업’ 실시협약을 체결한 후 관리운영권을 부여받아 지하주차장 등을 운영하던 중 파산하였는데, 갑 회사의 파산관재인이 채무자 회생 및 파산에 관한 법률(이하 ‘채무자회생법’이라 한다) 제335조 제1항에 따른 해지권을 행사할 수 있는지 문제 된 사안에서, 쌍무계약의 특질을 가진 공법적 법률관계에도 쌍방미이행 쌍무계약의 해지에 관한 채무자회생법 제335조 제1항이 적용 또는 유추적용될 수 있고, 이때 개별 계약관계의 법률적 특징과 내용을 기초로 잔존 급부의 대가성, 의존성, 견련성 등을 검토한 대법원 판례의 태도는 민간투자법령의 규율을 받아 공법적 법률관계로서의 특수성이 강한 위 실시협약의 사업시행자가 파산한 경우에 채무자회생법 제335조 제1항을 유추적용하는 경우에도 고려되어야 하므로, 쌍방미이행 쌍무계약으로 해지권을 행사할 수 있는지를 판단함에 있어서 구 민간투자법의 입법 취지와 공법적 특수성, 파산선고 당시 위 실시협약의 진행 정도, 파산선고 당시 당사자들에게 남아 있는 구체적인 권리와 의무의 내용과 관계 등을 종합하여 판단하여야 하는바, 채무자회생법상 해지권의 입법 취지와 해석론 및 판례의 태도, 구 민간투자법의 내용과 위 실시협약의 공법적 성격 및 내용, 파산 당시 갑 회사가 보유한 관리운영권의 내용과 법률적 성질 등을 종합하면, ① 파산 당시 갑 회사와 을 지방자치단체 사이의 법률관계는 상호 대등한 대가관계에 있는 법률관계라고 할 수 없고, ② 갑 회사와 을 지방자치단체 사이의 법률관계 사이에 성립·이행·존속상 법률적·경제적으로 견련성이 없으며, ③ 오히려 을 지방자치단체가 갑 회사의 파산 이전에 이미 관리운영권을 설정해 줌으로써 위 실시협약에서 ‘상호 대등한 대가관계에 있는 채무로서 서로 성립·이행·존속상 법률적·경제적으로 견련성을 갖고 있어서 서로 담보로서 기능하는 채무’의 이행을 완료하였다고 봄이 타당하고, 따라서 파산 당시 갑 회사와 을 지방자치단체 사이의 법률관계는 채무자회생법 제335조 제1항에서 정한 쌍방미이행 쌍무계약에 해당한다고 보기 어려우므로, 갑 회사의 파산관재인의 해지권이 인정되지 않는다고 한 사례. [대법관 안철상의 별개의견] 위 실시협약은 구 민간투자법에 그 성립의 근거를 둔 공법상 계약에 해당한다. 공법상 계약의 경우 관계 법령에 따라 인정된 해지권도 이를 행사하는 경우 행정목적 달성에 본질적으로 반하는 결과를 가져와서 공익에 대한 중대한 침해를 초래하는 때에는 그 행사가 제한된다고 보아야 한다. 공법상 계약의 특수성, 구 민간투자법의 관련 규정, 그리고 공익과 사익의 비교·형량 등에 비추어 볼 때, 위 실시협약은 쌍방미이행 쌍무계약에 해당하지만 파산을 이유로 이를 해지하는 것은 행정목적 달성을 어렵게 하여 공익에 대한 중대한 침해를 초래하므로, 위 실시협약에 대하여는 채무자회생법 제335조 제1항이 적용될 수 없다. [대법관 김재형, 대법관 박정화, 대법관 이흥구의 반대의견] 위 실시협약에 따라 사회기반시설을 준공하여 소유권을 주무관청에 귀속시키고 이를 운영할 사업시행자의 의무와 사업시행자에게 관리운영권을 설정해 주고 이를 운영할 수 있도록 해 줄 주무관청의 의무는 건설기간과 운영기간을 통틀어 서로 목적적 의존관계에 있는 채무를 부담한다는 점에서 쌍무계약의 특질을 가지고 있으므로, 쌍방미이행 쌍무계약의 법리는 위 실시협약에도 적용되어야 한다. 파산 당시 사업시행자가 주차장을 유지·관리하며 운영할 의무, 그리고 주무관청이 사업시행자로 하여금 부지를 무상으로 사용하고 주차요금 조정 등에 협력하며 주차단속 등을 실시할 의무는 모두 위 실시협약에 따른 채무로서 이행이 완료되지 않았다. 구 민간투자법에 따른 실시협약은 사회기반시설을 설치하여 운영하기 위한 것으로서, 사회기반시설을 운영하는 데 필요한 의무가 이행되지 않았다면 계약의 주요 부분이 이행되지 않았다고 보아야 한다. 그런데도 미이행 부분이 부수적 채무라고 하면서 파산관재인의 해지권을 부정하는 것은 구 민간투자법의 입법 목적과 채무자회생법 제335조 제1항의 문언에 반할 뿐만 아니라 사업시행자에 대한 국가나 지방자치단체의 우월적 지위를 인정하는 것이다. 한편 공법상 계약은 공법적 법률관계에 관한 계약으로서 일반적인 사항에 관해서는 민법상 계약이나 법률행위에 관한 규정이 적용되는 것을 전제로 체결된다. 공법상 계약에 계약이나 법률행위에 관한 규정이 적용되지 않고 유추적용될 수 있을 뿐이라는 것은 우리 법체계에 맞지 않고 현재의 판례 법리에도 어긋난다. 파산선고에 따른 쌍무계약의 처리에 관한 기본 규정인 채무자회생법 제335조 제1항이 공법상 계약에 적용되지 않는다고 보는 것은 입법의 중대한 공백을 초래한다. 따라서 위 실시협약은 쌍무계약으로서 사업시행자와 을 지방자치단체의 채무 중 일부가 이행되지 않은 상태에 있으므로, 사업시행자의 파산관재인은 쌍방미이행 쌍무계약에 관한 채무자회생법 제335조 제1항에 따라 위 실시협약을 해지할 수 있다고 봄이 타당하다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal.
Provisions referred to
채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제335조 제1항, 제3항, 구 사회기반시설에 대한 민간투자법(2011. 3. 31. 법률 제10522호로 개정되기 전의 것) 제1조, 제2조 제7호, 제4조 제1호, 제13조, 제24조, 제26조, 제27조, 행정기본법 제27조
Read 2026-10-15 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger