Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Location of the burden of proof on adequate causation for industrial accidents after the amendment of the Industrial Accident Compensation Insurance Act
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Sept. 9, 2021, 2017Du45933 (en banc judgment)
Case name: 유족급여및장의비부지급처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
In the death of an employee who collapsed approximately 1 month and 25 days after hiring, upon whom does the burden of proof of adequate causation lie?
Holding
The Supreme Court proceeds on the premise that, to recognize a work-related injury as a condition for the payment of insurance benefits, there must be adequate causation between the work and the injury. The main text of Article 37 (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act prescribes the requirements for recognition, including causation, and the proviso confirms that such causation is adequate causation. It points out that the 2007 amendment was intended to resolve the controversy over blanket delegation and to clarify the principle of adequate causation, so it cannot be seen as having gone so far as to shift the burden of proof. Holding that an interpretation inconsistent with the provisions on pneumoconiosis and rehospitalization and with the system of other accident compensation schemes is difficult to accept, the Court maintained the existing precedents.
Summary of the holding, verbatim
[다수의견] 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다)상 보험급여의 지급요건, 2007. 12. 14. 법률 제8694호로 전부 개정된 구 산업재해보상보험법(2017. 10. 24. 법률 제14933호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 산재보험법’이라 한다) 제37조 제1항 전체의 내용과 구조, 입법 경위와 입법 취지, 다른 재해보상제도와의 관계 등을 고려하면, 2007년 개정으로 신설된 구 산재보험법 제37조 제1항은 산재보험법상 ‘업무상의 재해’를 인정하기 위한 업무와 재해 사이의 상당인과관계에 관한 증명책임을 근로복지공단(이하 ‘공단’이라 한다)에 분배하거나 전환하는 규정으로 볼 수 없고, 2007년 개정 이후에도 업무와 재해 사이의 상당인과관계의 증명책임은 업무상의 재해를 주장하는 근로자 측에게 있다고 보는 것이 타당하므로, 기존 판례를 유지하여야 한다
Unofficial English translation
[Majority opinion] Considering the requirements for the payment of insurance benefits under the Industrial Accident Compensation Insurance Act (hereinafter referred to as the 'Industrial Accident Compensation Insurance Act'), the content and structure of Article 37, paragraph (1) in its entirety of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act wholly amended by Act No. 8694 on December 14, 2007 (the one prior to its amendment by Act No. 14933 on October 24, 2017; hereinafter referred to as the 'former Industrial Accident Compensation Insurance Act'), the legislative history and legislative purpose, the relationship with other accident compensation systems, and the like, Article 37, paragraph (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act, newly enacted by the 2007 amendment, cannot be regarded as a provision that allocates or transfers to the Korea Workers' Compensation & Welfare Service (hereinafter referred to as the 'Service') the burden of proof as to adequate causation between work and the accident required to recognize a 'work-related accident' under the Industrial Accident Compensation Insurance Act, and since it is appropriate to hold that even after the 2007 amendment the burden of proof as to adequate causation between work and the accident lies with the employee's side asserting the work-related accident, the existing precedents should be maintained
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다
Unofficial English translation
The appeal is dismissed
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
[다수의견] 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다)상 보험급여의 지급요건, 2007. 12. 14. 법률 제8694호로 전부 개정된 구 산업재해보상보험법(2017. 10. 24. 법률 제14933호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 산재보험법’이라 한다) 제37조 제1항 전체의 내용과 구조
Unofficial English translation
[Majority opinion] the requirements for the payment of insurance benefits under the Industrial Accident Compensation Insurance Act (hereinafter referred to as the 'Industrial Accident Compensation Insurance Act'), the content and structure of Article 37, paragraph (1) in its entirety of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act wholly amended by Act No. 8694 on December 14, 2007 (the one prior to its amendment by Act No. 14933 on October 24, 2017; hereinafter referred to as the 'former Industrial Accident Compensation Insurance Act')
Factors
- 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다)상 보험급여의 지급요건
- 2007. 12. 14. 법률 제8694호로 전부 개정된 구 산업재해보상보험법(2017. 10. 24. 법률 제14933호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 산재보험법’이라 한다) 제37조 제1항 전체의 내용과 구조
- 입법 경위와 입법 취지, 다른 재해보상제도와의 관계 등을 고려하면
Unofficial English translation
• the requirements for the payment of insurance benefits under the Industrial Accident Compensation Insurance Act (hereinafter referred to as the 'Industrial Accident Compensation Insurance Act')
• the content and structure of Article 37, paragraph (1) in its entirety of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act wholly amended by Act No. 8694 on December 14, 2007 (the one prior to its amendment by Act No. 14933 on October 24, 2017; hereinafter referred to as the 'former Industrial Accident Compensation Insurance Act')
• considering the legislative history and legislative purpose, the relationship with other accident compensation systems, and the like
Relation to precedent
States a new standard Stated in the decision
[다수의견] 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다)상 보험급여의 지급요건, 2007. 12. 14. 법률 제8694호로 전부 개정된 구 산업재해보상보험법(2017. 10. 24. 법률 제14933호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 산재보험법’이라 한다) 제37조 제1항 전체의 내용과 구조
Unofficial English translation
[Majority opinion] the requirements for the payment of insurance benefits under the Industrial Accident Compensation Insurance Act (hereinafter referred to as the 'Industrial Accident Compensation Insurance Act'), the content and structure of Article 37, paragraph (1) in its entirety of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act wholly amended by Act No. 8694 on December 14, 2007 (the one prior to its amendment by Act No. 14933 on October 24, 2017; hereinafter referred to as the 'former Industrial Accident Compensation Insurance Act')
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
2007년 개정으로 신설된 구 산재보험법 제37조 제1항은 산재보험법상 ‘업무상의 재해’를 인정하기 위한 업무와 재해 사이의 상당인과관계에 관한 증명책임을 근로복지공단(이하 ‘공단’이라 한다)에 분배하거나 전환하는 규정으로 볼 수 없고, 2007년 개정 이후에도 업무와 재해 사이의 상당인과관계의 증명책임은 업무상의 재해를 주장하는 근로자 측에게 있다고 보는 것이 타당하므로
Unofficial English translation
Article 37, paragraph (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act, newly enacted by the 2007 amendment, cannot be regarded as a provision that allocates or transfers to the Korea Workers' Compensation & Welfare Service (hereinafter referred to as the 'Service') the burden of proof as to adequate causation between work and the accident required to recognize a 'work-related accident' under the Industrial Accident Compensation Insurance Act, and since it is appropriate to hold that even after the 2007 amendment the burden of proof as to adequate causation between work and the accident lies with the employee's side asserting the work-related accident
Open question and revisit condition
Even with the burden of proof remaining on the employee's side, what further must be shown in a dispute over death caused by excessive work?
Revisit if the wording or the system of Article 37 (1) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act changes.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16
The cross-series AI independent reading finds that all eight axes are consistent with the first reading. The order, the quotation of the original text of the Summary of Decision, the form of the decision standard, the decision factors, the relation to precedent, and the classification of the burden of proof conform to the wording of the original text.
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: In a case where the issue was whether Article 37, paragraph (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act, newly enacted by the 2007 amendment, could be regarded as a provision allocating or shifting to the Korea Workers' Compensation & Welfare Service the burden of proof on the adequate causation between work and injury, the Supreme Court dismissed the final appeal.
Supreme Court standard: The Supreme Court proceeds on the premise that recognizing an industrial accident, a requirement for payment of insurance benefits, requires adequate causation between work and injury. The main text of Article 37, paragraph (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act provides the requirements for recognition, including causation, and the proviso states that such causation is adequate causation. The Supreme Court points out that the 2007 amendment was intended to resolve the controversy over blanket delegation and to make the adequate causation principle clear, so it cannot be regarded as also aiming at shifting the burden of proof. The Supreme Court maintained the existing precedent, holding that an interpretation at odds with the provisions on pneumoconiosis and re-treatment and with the structure of other accident compensation systems cannot be accepted. The Supreme Court held that even after the 2007 amendment the burden of proof on the adequate causation between work and injury lies with the employee's side asserting an industrial accident, maintained the existing precedent, and dismissed the final appeal.
Distinguishing conditions
- Cases in which a separate accident compensation system under the provisions on pneumoconiosis and the like under the Industrial Accident Compensation Insurance Act or under related statutes is directly at issue
- Cases in which the burden of proof on the adequate causation between work and injury is not at issue
Record verification notes
When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2017Du45933 to another case, first confirm whether the dispute concerns adequate causation for an industrial accident to which Article 37, paragraph (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act applies. The burden of proof on adequate causation lies with the employee's side asserting an industrial accident and is neither allocated nor shifted to the Service, so check whether the asserting party bears the burden of proof. In addition, examine whether the content and structure as a whole of the main text and proviso of Article 37, paragraph (1), the legislative history and purpose, and the relationship with other accident compensation systems are the same as in the case at hand.
From the official text
Points at issue
2007년 개정으로 신설된 구 산업재해보상보험법 제37조 제1항을 산업재해보상보험법상 ‘업무상의 재해’를 인정하기 위한 업무와 재해 사이의 상당인과관계에 관한 증명책임을 근로복지공단에 분배하거나 전환하는 규정으로 볼 수 있는지 여부(소극)
Unofficial English translation
Whether Article 37, paragraph (1) of the former Industrial Accident Compensation Insurance Act, newly enacted by the 2007 amendment, can be regarded as a provision that allocates or transfers to the Korea Workers' Compensation & Welfare Service the burden of proof as to adequate causation between work and the accident required to recognize a 'work-related accident' under the Industrial Accident Compensation Insurance Act (negative)
Summary of the holding
[다수의견] 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다)상 보험급여의 지급요건, 2007. 12. 14. 법률 제8694호로 전부 개정된 구 산업재해보상보험법(2017. 10. 24. 법률 제14933호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 산재보험법’이라 한다) 제37조 제1항 전체의 내용과 구조, 입법 경위와 입법 취지, 다른 재해보상제도와의 관계 등을 고려하면, 2007년 개정으로 신설된 구 산재보험법 제37조 제1항은 산재보험법상 ‘업무상의 재해’를 인정하기 위한 업무와 재해 사이의 상당인과관계에 관한 증명책임을 근로복지공단(이하 ‘공단’이라 한다)에 분배하거나 전환하는 규정으로 볼 수 없고, 2007년 개정 이후에도 업무와 재해 사이의 상당인과관계의 증명책임은 업무상의 재해를 주장하는 근로자 측에게 있다고 보는 것이 타당하므로, 기존 판례를 유지하여야 한다. 구체적인 이유는 다음과 같다. (가) 산재보험법상 업무상 재해의 개념, 보험급여의 지급요건 및 구 산재보험법 제37조 제1항 전체의 내용과 구조를 종합적으로 살펴보면, 구 산재보험법 제37조 제1항에서 말하는 업무상의 재해에 해당하기 위해서는 업무와 재해 사이에 상당인과관계가 인정되어야 하고 이는 보험급여의 지급요건으로서 이를 주장하는 근로자 측에서 증명하여야 한다고 볼 수 있다. 구 산재보험법 제37조 제1항은 본문에서 업무상 재해의 적극적 인정 요건으로 인과관계를 규정하고 단서에서 그 인과관계가 상당인과관계를 의미하는 것으로 규정함으로써, 전체로서 업무상의 재해를 인정하기 위해서는 상당인과관계를 필요로 함을 명시하고 있을 뿐, 상당인과관계의 증명책임을 전환하여 그 부존재에 관한 증명책임을 공단에 분배하는 규정으로 해석되지 아니한다. (나) 구 산재보험법 제37조 제1항의 입법 경위와 입법 취지, 특히 구 산재보험법 제37조 제1항 단서가 자구 수정과정에서 비로소 추가된 점 등에 비추어 보면, 2007년 개정 당시 구 산재보험법 제37조 제1항의 신설은 노동부령에 위임했던 업무상 재해의 인정기준을 법률에서 유형별로 직접 규정한 다음 구체적인 인정기준은 대통령령으로 정하도록 함으로써 포괄위임 논란을 해소하고, 업무상 재해의 인정 요건으로 업무와 재해 사이에 상당인과관계가 필요하다는 원칙을 분명하게 하려는 데에 취지가 있었다. 이에서 더 나아가 구 산재보험법 제37조 제1항 단서 규정을 통하여 상당인과관계 증명책임의 전환과 같이 산업재해보상보험제도 운영에 근본적인 변화를 가져올 수 있는 사항의 변경까지 의도하였다고 볼 만한 사정을 찾기 어렵다. (다) 구 산재보험법 제37조 제1항에 따른 업무상 재해의 인정 요건에 관하여만 공단이 업무와 재해 사이의 상당인과관계의 부존재를 증명하여야 한다고 해석하는 것은, 산재보험법상 진폐 등에 관한 규정 및 관계 법령들에 따른 재해보상제도의 전반적인 체계와 조화되지 아니하고 입법자가 전혀 예정하지 않았던 상황을 초래하므로 수긍하기 어렵다. [대법관 김재형, 대법관 박정화, 대법관 김선수, 대법관 이흥구의 반대의견] 다수의견은 산재보험법 제5조 제1호에서 정한 ‘업무상의 재해’를 주장하는 당사자에게 업무와 재해 사이의 상당인과관계에 관한 증명책임이 있다는 기존 판례가 타당하다고 한다. 그러나 이러한 태도는 2007년 산재보험법 개정 이전에 형성된 판례를 그대로 따르는 것으로서 2007년 산재보험법 개정으로 신설된 구 산재보험법 제37조 제1항의 의미를 등한시하는 해석이다. 구 산재보험법 제37조 제1항에 따르면, ‘업무상의 재해’의 인정 요건 가운데 본문 각호 각 목에서 정한 업무관련성이나 인과관계에 대해서는 이를 주장하는 자가 증명하고, 단서에서 정한 ‘상당인과관계의 부존재’에 대해서는 상대방이 증명해야 한다고 보아야 한다. 이것이 법률해석에 관한 일반 원칙에 부합한다. 따라서 ‘업무상의 재해’에 관한 이러한 증명책임 원칙에 반하는 판례는 변경되어야 한다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the plaintiff.
Provisions referred to
구 산업재해보상보험법(2017. 10. 24. 법률 제14933호로 개정되기 전의 것) 제5조 제1호, 제37조 제1항, 행정소송법 제26조[증명책임]
Read 2026-10-15 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger