Standard for determining the period for exercising the right to demand purchase of shares, which is a formative right

Cross-family AI independent reading & axis check

8 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16

As a result of an independent reading by cross-lineage AI, all 8 axes match the first reading. The disposition, the direct quotation of the text of the Summary of Decision, the Form of the test, the Factors, the Relation to precedent, and the classification of the Burden of proof accord with the language of the original text.

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The court below found that the share repurchase agreement in the letter of undertaking in this case was invalid for violating the former Commercial Act's restrictions on the acquisition of treasury shares, and, on the ground that the defendants could not be found to have deceived the plaintiff or that the value of the shares at the time of the agreement was not manifestly low, it did not accept the claim for damages based on joint tort (unlawful act) or the claim for damages premised on piercing the corporate veil. It held that the right to demand purchase of shares under Article 27 of the acquisition contract in this case had been extinguished before exercise upon the lapse of the 5-year exclusion period from the date of breach, February 24, 2011. It also found that the claim for damages under Article 28 of the acquisition contract was subject to the 5-year commercial extinctive prescription running from the date of breach of contract.

Supreme Court standard: The Supreme Court stated that the right to demand purchase of shares under Article 27 of the acquisition contract in this case is a formative right that forms a sale and purchase contract by a unilateral declaration of intent, that its exercise period is an exclusion period (non-extendable statutory period), and that, in the case of investment-related contracts that constitute commercial acts, the period must be regarded as 5 years through analogous application of Article 64 of the Commercial Act. Setting out the legal principle that, where there is no agreement on the exercise period, the period runs in principle from the time the investee company or the like fails to perform its obligation, absent special circumstances, the Court found that the right had already been extinguished on the lapse of 5 years from February 24, 2011, before the plaintiff exercised the claim on October 19, 2018. It also found that the argument that prescription had been interrupted by a provisional attachment had no effect because the claim to be preserved was different, and thereby confirmed that the determination of the court below was correct. The Supreme Court dismissed all grounds of the final appeal (appeal to Supreme Court) and ordered the plaintiff to bear the costs of appeal.

Distinguishing conditions

• Where the contract separately provides for the period for exercising the right to demand purchase of shares
• Where the investment-related contract does not constitute a commercial act, so that the analogous application of Article 64 of the Commercial Act is not at issue

Record verification notes

When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2019Da271661 to other cases, first check whether there is an agreement on the period for exercising the right to demand purchase of shares and whether the investment-related contract constitutes a commercial act. Examine the Records for the period between the time of non-performance and the time of exercise, and for the presence or absence of special circumstances.

From the official text

Points at issue

[1] 투자 관련 계약에서 당사자 일방이 상대방에게 자신이 보유한 주식의 매수를 청구하면 주식에 관한 매매계약이 체결되는 것으로 정한 경우, 이러한 주식매수청구권의 법적 성질(=형성권) / 이와 같은 주식매수청구권의 행사기간이 제척기간인지 여부(적극) 및 행사기간에 관한 약정이 없는 경우, 주식매수청구권의 행사기간을 정하는 기준 [2] 상행위인 투자 관련 계약에서 투자자가 약정에 따라 투자를 실행하여 주식을 취득한 후 투자대상회사 등의 의무불이행이 있는 때에 투자자에게 다른 주주 등을 상대로 한 주식매수청구권을 부여하는 경우, 이러한 주식매수청구권은 5년의 제척기간이 지나면 소멸하는지 여부(적극) 및 그 행사기간은 투자대상회사 등의 의무불이행이 있는 때부터 기산하는지 여부(원칙적 적극)

Summary of the holding

[1] 투자 관련 계약에서 당사자 일방이 상대방에게 자신이 보유한 주식의 매수를 청구하면 주식에 관한 매매계약이 체결되는 것으로 정한 경우 이러한 주식매수청구권은 일방의 의사표시에 따라 매매계약이라는 새로운 법률관계를 형성하는 권리로서 일종의 형성권에 해당한다. 이와 같이 계약에 따라 발생하는 형성권인 주식매수청구권의 행사기간은 제척기간이다. 제척기간은 일반적으로 권리자로 하여금 자신의 권리를 신속하게 행사하도록 함으로써 법률관계를 조속히 확정하려는 데 그 제도의 취지가 있으나, 법률관계를 조속히 확정할 필요성의 정도는 그 권리를 정한 계약마다 다르므로, 주식매수청구권의 행사기간을 정할 때에도 이를 고려해야 한다. 우선 계약에서 주식매수청구권의 행사기간을 약정한 때에는 주식매수청구권은 그 기간 내에 행사되지 않으면 제척기간의 경과로 소멸한다. 반면 주식매수청구권의 행사기간에 관한 약정이 없는 때에는 그 기초가 되는 계약의 성격, 주식매수청구권을 부여한 동기나 그로 말미암아 달성하고자 하는 목적, 주식매수청구권 행사로 발생하는 채권의 행사기간 등을 고려하여 주식매수청구권의 행사기간을 정해야 한다. [2] 상행위인 투자 관련 계약에서 투자자가 약정에 따라 투자를 실행하여 주식을 취득한 후 투자대상회사 등의 의무불이행이 있는 때에 투자자에게 다른 주주 등을 상대로 한 주식매수청구권을 부여하는 경우가 있다. 특히 주주 간 계약에서 정하는 의무는 의무자가 불이행하더라도 강제집행이 곤란하거나 그로 인한 손해액을 주장·증명하기 어려울 수 있는데, 이때 주식매수청구권 약정이 있으면 투자자는 주식매수청구권을 행사하여 상대방으로부터 미리 약정된 매매대금을 지급받음으로써 상대방의 의무불이행에 대해 용이하게 권리를 행사하여 투자원금을 회수하거나 수익을 실현할 수 있게 된다. 이러한 주식매수청구권은 상행위인 투자 관련 계약을 체결한 당사자가 달성하고자 하는 목적과 밀접한 관련이 있고, 그 행사로 성립하는 매매계약 또한 상행위에 해당하므로, 이때 주식매수청구권은 상사소멸시효에 관한 상법 제64조를 유추적용하여 5년의 제척기간이 지나면 소멸한다고 보아야 한다. 한편 투자 관련 계약에서 투자대상회사 등의 의무불이행이 있는 때에 투자자가 형성권인 주식매수청구권을 행사할 수 있다고 정한 경우 특별한 사정이 없는 한 그 행사기간은 투자대상회사 등의 의무불이행이 있는 때부터 기산한다고 보아야 한다. 그렇지 않으면 행사기간이 지난 다음에 비로소 투자대상회사 등의 의무불이행이 있는 경우에 투자자가 주식매수청구권을 행사할 수 없게 되어 불합리하다.

Order

상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.

Provisions referred to

[1] 민법 제105조, 제564조, 상법 제335조 [2] 민법 제105조, 상법 제64조