Open Decision Ledger · Competition & fair trade
Criteria for examining large-scale sales promotion support and resale price designation as a comprehensive violation and on the basis of relevant sales amount
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Dec. 23, 2010, 2008Du22815 (judgment)
Case name: 시정명령등취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Do large-scale sales promotion measures, including cash-equivalent support of KRW 86.482 billion, and the designation of a resale price of KRW 330 per bottle constitute violations of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act?
Holding
The Supreme Court affirmed the finding of the court below that the individual acts of support carried out in accordance with the head office's sales promotion plan constituted a single comprehensive unfair inducement of customers under former Article 23 (1) 3 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act. Each act of support falls under the unjust or excessive benefit provided in former Enforcement Decree Article 36 (1), [Table 1], subparagraph 4 (a), and, given the structure of prescriptions, there is a possibility of inducing the customers of competitors. Because the confirmed acts of providing benefits are acts implementing a sales promotion plan aimed at customers in general at the head office level, the relevant sales amount is not limited to the sales of specified counterparties but is taken to be the total sales of all trading partners for the pharmaceuticals in question. The designation of KRW 330 per bottle for Bacchus-type products constitutes a minimum resale price maintenance act under former Article 29 (1), the burden of proving a justifiable reason rests on the business operator, and there is no evidence on which such a reason may be found.
Summary of the holding, verbatim
[1] 의약품의 판매를 증진하기 위하여 의료기관 등에 현금이나 물품지원, 케이스 스터디 지원 등 다양한 판촉계획을 수립하고 이행한 갑 제약회사의 의료기관 등에 대한 지원행위가 부당한 고객유인행위에 해당한다는 이유로 공정거래위원회가 시정명령과 과징금 납부명령을 한 사안에서, 갑의 의료기관 등에 대한 구체적인 여러 종류의 지원행위는 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2010. 5. 14. 대통령령 제22160호로 개정되기 전의 것) 제36조 제1항 [별표 1] 제4호 (가)목에서 정한 ‘정상적인 거래관행에 비추어 부당하거나 과대한 이익을 제공 또는 제공할 제의를 한 경우’에 해당하고 경쟁사업자의 고객을 유인할 가능성이 있는 점 등에 비추어, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호에서 정한 포괄적인 하나의 부당한 고객유인행위에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례. [2] 공정거래위원회가 갑 제약회사의 부당한 고객유인행위에 대한 과징금을 산정하면서 관련 약품의 매출액을 구체적으로 특정된 위반행위의 상대방에 대한 상품의 매출액으로 한정하지 않고, 부당한 고객유인행위로 영향을 받은 관련 약품 전체의 매출액으로 산정하여 과징금을 부과한 사안에서, 판촉계획의 상당수가 거래처 일반을 대상으로 하고 있고 대상 의료기관 등이 전국에 분포되어 있는 점 등에 비추어, 구체적으로 확인된 갑의 이익제공행위는 본사 차원에서 수립된 거래처 일반에 대한 판촉계획의 실행행위로서 이루어진 것으로 볼 수 있으므로, 당해 의약품에 대한 거래처 전체의 매출액을 위반행위로 하여 영향을 받은 관련 상품의 매출액으로 보는 것이 타당하다고 본 원심판단을 수긍한 사례. [3] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 입법 목적은 경쟁을 촉진하여 소비자를 보호하려는 데에도 있고, 제29조 제1항이 재판매가격유지행위를 금지하는 취지도 사업자가 상품 또는 용역에 관한 거래가격을 미리 정하여 거래함으로써 유통단계에서의 가격경쟁을 제한하여 소비자후생을 저해하는 것을 방지하기 위한 데에 있다
Unofficial English translation
[1] A case in which the Fair Trade Commission issued a corrective order and an order to pay a fine on the ground that the acts of support provided by pharmaceutical company A to medical institutions, etc. constituted unfair inducement of customers, where A established and implemented various promotional plans, such as cash or goods support and case study support, to promote the sale of pharmaceuticals, and the judgment of the court below, which held that the several specific kinds of acts of support by A to medical institutions, etc. fall under the case of 'offering or proposing to offer benefits that are unfair or excessive in light of normal trade practices' as provided in Article 36 paragraph (1) [Table 1] subparagraph 4 (a) of the former Enforcement Decree of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (as it existed before its amendment by Presidential Decree No. 22160 on May 14, 2010), and that, in light of the fact that they are capable of luring customers of competing operators, they constitute a single comprehensive unfair inducement of customers as provided in Article 23 paragraph (1) subparagraph 3 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, is affirmed. [2] A case in which the Fair Trade Commission, in calculating the fine for the unfair inducement of customers by pharmaceutical company A, did not limit the sales amount of the relevant pharmaceuticals to the sales amount of the goods to the counterparties of the specifically identified violations, but calculated it on the basis of the sales amount of all the relevant pharmaceuticals affected by the unfair inducement of customers and imposed a fine, and, in light of the fact that a considerable portion of the promotional plans were directed at business partners in general and the target medical institutions, etc. were distributed nationwide, the judgment of the court below, which held that the specifically confirmed acts of providing benefits by A may be regarded as having been carried out as acts of implementing promotional plans for business partners in general formulated at the head office level, and that it is therefore reasonable to regard the sales amount of all the business partners for the relevant pharmaceuticals as the sales amount of the relevant goods affected by the violation, is affirmed. [3] The legislative purpose of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act also lies in promoting competition and protecting consumers, and the purport of Article 29 paragraph (1) in prohibiting conduct maintaining resale prices is also to prevent harm to consumer welfare by restricting price competition at the distribution stage through operators transacting with the transaction prices of goods or services fixed in advance
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다
Unofficial English translation
The appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
[1] 의약품의 판매를 증진하기 위하여 의료기관 등에 현금이나 물품지원, 케이스 스터디 지원 등 다양한 판촉계획을 수립하고 이행한 갑 제약회사의 의료기관 등에 대한 지원행위가 부당한 고객유인행위에 해당한다는 이유로
Unofficial English translation
[1] A case in which on the ground that the acts of support provided by pharmaceutical company A to medical institutions, etc. constituted unfair inducement of customers, where A established and implemented various promotional plans, such as cash or goods support and case study support, to promote the sale of pharmaceuticals,
Factors
- 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호에서 정한 포괄적인 하나의 부당한 고객유인행위에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례
- 당해 의약품에 대한 거래처 전체의 매출액을 위반행위로 하여 영향을 받은 관련 상품의 매출액으로 보는 것이 타당하다고 본 원심판단을 수긍한 사례
- 이에 관한 증명책임은 관련 규정의 취지상 사업자에게 있다고 보아야 한다
Unofficial English translation
• A case in which the judgment of the court below, holding that the conduct constitutes a single comprehensive unfair inducement of customers as provided in Article 23 paragraph (1) subparagraph 3 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, is affirmed
• A case in which the judgment of the court below, holding that it is reasonable to regard the sales amount of all the business partners for the relevant pharmaceuticals as the sales amount of the relevant goods affected by the violation, is affirmed
• The burden of proof thereon must be regarded as resting on the operator in light of the purport of the relevant provisions
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
[3] 대법원 2010. 11. 25. 선고 2009두9543 판결(공2011상, 36)
Unofficial English translation
[3] Supreme Court Decision 2009Du9543 decided November 25, 2010 (Gong 2011 Sang, 36)
Decisions referred to
[3] 대법원 2010. 11. 25. 선고 2009두9543 판결(공2011상, 36)
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
그리고 그와 같은 정당한 이유가 있는지 여부는 관련 시장에서 상표 간 경쟁이 활성화되어 있는지 여부, 그 행위로 인하여 유통업자들의 서비스 경쟁이 촉진되는지 여부, 소비자의 상품 선택이 다양화되는지 여부, 신규사업자로 하여금 유통망을 원활히 확보함으로써 관련 상품시장에 쉽게 진입할 수 있도록 하는지 여부 등을 종합적으로 고려하여야 할 것이며, 이에 관한 증명책임은 관련 규정의 취지상 사업자에게 있다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
And whether there is such a justifiable reason must be determined by comprehensively taking into account whether inter-brand competition is activated in the relevant market, whether service competition among distributors is promoted by such conduct, whether consumers' choice of goods is diversified, whether new operators are enabled to readily secure distribution networks and thereby easily enter the relevant goods market, and the like, and the burden of proof thereon must be regarded as resting on the operator in light of the purport of the relevant provisions.
Open question and revisit condition
How far does the characterization of conduct as an act implementing the head office's sales promotion plan justify treating it as a single comprehensive violation and calculating the total sales amount on that basis?
If it is confirmed that the sales promotion plan was not aimed at customers in general or that the acts of support were structured as individually disconnected acts, the comprehensive assessment and the scope of the sales amount must be re-examined.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16
The independent cross-family AI reading shows that all eight axes match the first reading. The disposition, the verbatim quotation of the Summary of Decision, the Form of the test, the Factors, the Relation to precedent, and the classification of the Burden of proof conform to the wording of the original text.
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below held that A's various acts of support toward medical institutions and others constituted a single comprehensive unfair inducement of customers under former Article 23 (1) 3 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act. Because the acts of providing benefits were acts implementing a sales promotion plan aimed at customers in general established at the head office level, the court below took the relevant sales amount to be the total sales amount of all trading partners for the pharmaceuticals in question, deemed the period of violation to end on September 30, 2006 when calculating the surcharge, and held that applying the 1% imposition rate did not violate the principle of proportionality, among others. The court below also held that the Bacchus contracts between A and the three wholesalers were not consignment sales, so the designation of a resale price of KRW 330 per bottle constituted a minimum resale price maintenance act, and that the resale price designations for Panpirine and Bigen Cremitone were not mere presentation of reference prices because means of securing effectiveness were in place.
Supreme Court standard: The Supreme Court affirmed the finding of the court below that the individual acts of support carried out in accordance with the sales promotion plan constituted a single unfair inducement of customers, as well as the calculation of the surcharge taking the total sales amount of all affected pharmaceuticals as the relevant sales amount. As to the designation of KRW 330 per bottle for Bacchus-type products, the Supreme Court regarded the conclusion that there was no evidence on which a justifiable reason could be found as proper, and stated that the burden of proving a justifiable reason for a minimum resale price maintenance act rests on the business operator. The Supreme Court dismissed A's final appeal and ordered the plaintiff to bear the costs of the final appeal.
Distinguishing conditions
- Cases consisting merely of individual, one-off provision of benefits made independently of any sales promotion plan at the head office level
- Cases that do not constitute unjust or excessive benefits in light of ordinary trade practices
- Cases in which a justifiable reason for a minimum resale price maintenance act, such as promotion of inter-brand competition, is recognized
Record verification notes
When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2008Du22815 to other cases, one must first check whether the act of support constitutes the provision of an unjust or excessive benefit in light of ordinary trade practices, whether there is a possibility of inducing the customers of competitors, and whether the confirmed provision of benefits can be regarded as implementing a head office-level sales promotion plan. Where a minimum resale price maintenance act is at issue, one must also check whether a justifiable reason, such as promotion of inter-brand competition, exists and whether the business operator has the materials supporting it.
From the official text
Points at issue
[1] 의약품의 판매를 증진하기 위하여 의료기관 등에 현금이나 물품지원, 케이스 스터디 지원 등 다양한 판촉계획을 수립하고 이행한 갑 제약회사의 의료기관 등에 대한 지원행위가 부당한 고객유인행위에 해당한다는 이유로 공정거래위원회가 시정명령과 과징금 납부명령을 한 사안에서, 갑의 구체적인 여러 종류의 지원행위가 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호에서 정한 포괄적인 하나의 부당한 고객유인행위에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례 [2] 공정거래위원회가 갑 제약회사의 부당한 고객유인행위에 대한 과징금을 산정하면서 관련 약품의 매출액을 구체적으로 특정된 위반행위의 상대방에 대한 상품의 매출액으로 한정하지 않고, 부당한 고객유인행위로 영향을 받은 관련 약품 전체의 매출액으로 산정하여 과징금을 부과한 사안에서, 당해 의약품에 대한 거래처 전체의 매출액을 위반행위로 하여 영향을 받은 관련 상품의 매출액으로 보는 것이 타당하다고 본 원심판단을 수긍한 사례 [3] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제29조 제1항에서 정한 사업자의 최저재판매가격유지행위가 예외적으로 허용되는 경우 및 허용 여부의 판단 기준과 그에 관한 증명책임자(=사업자) [4] 갑 제약회사가 3개 의약품 도매상과 박카스류 제품에 대한 판매계약을 체결하면서 도매상이 약국에 재판매하는 가격을 병당 330원으로 지정한 후 도매상이 이 가격 이하로 판매할 때에는 계약을 해지할 수 있도록 약정함으로써 최저재판매가격유지행위를 한 사안에서, 최저재판매가격유지행위를 허용할 정당한 이유가 있음을 인정할 자료가 없다고 판단한 원심판결을 수긍한 사례
Unofficial English translation
[1] A case in which the Fair Trade Commission issued a corrective order and an order to pay a fine on the ground that the acts of support provided by pharmaceutical company A to medical institutions, etc. constituted unfair inducement of customers, where A established and implemented various promotional plans, such as cash or goods support and case study support, to promote the sale of pharmaceuticals, and the judgment of the court below, which held that the several specific kinds of support acts of A constituted a single comprehensive unfair inducement of customers as provided in Article 23 paragraph (1) subparagraph 3 of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, is affirmed [2] A case in which the Fair Trade Commission, in calculating the fine for the unfair inducement of customers by pharmaceutical company A, did not limit the sales amount of the relevant pharmaceuticals to the sales amount of the goods to the counterparties of the specifically identified violations, but calculated it on the basis of the sales amount of all the relevant pharmaceuticals affected by the unfair inducement of customers and imposed a fine, and the judgment of the court below, which held that it is reasonable to regard the sales amount of all the business partners for the relevant pharmaceuticals as the sales amount of the relevant goods affected by the violation, is affirmed [3] The circumstances under which an operator's conduct of maintaining minimum resale prices, as provided in Article 29 paragraph (1) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act, is exceptionally permitted, the criteria for determining whether it is permitted, and the party bearing the burden of proof thereon (= the operator) [4] A case in which pharmaceutical company A, upon entering into sales contracts with three pharmaceutical wholesalers for products of the Bacchus type, designated the price at which the wholesalers resell to pharmacies at 330 won per bottle and stipulated that the contract may be terminated when the wholesalers sell below that price, thereby engaging in conduct maintaining minimum resale prices, and the judgment of the court below, which found that there is no material on which to recognize a justifiable reason to permit the conduct maintaining minimum resale prices, is affirmed
Summary of the holding
[1] 의약품의 판매를 증진하기 위하여 의료기관 등에 현금이나 물품지원, 케이스 스터디 지원 등 다양한 판촉계획을 수립하고 이행한 갑 제약회사의 의료기관 등에 대한 지원행위가 부당한 고객유인행위에 해당한다는 이유로 공정거래위원회가 시정명령과 과징금 납부명령을 한 사안에서, 갑의 의료기관 등에 대한 구체적인 여러 종류의 지원행위는 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2010. 5. 14. 대통령령 제22160호로 개정되기 전의 것) 제36조 제1항 [별표 1] 제4호 (가)목에서 정한 ‘정상적인 거래관행에 비추어 부당하거나 과대한 이익을 제공 또는 제공할 제의를 한 경우’에 해당하고 경쟁사업자의 고객을 유인할 가능성이 있는 점 등에 비추어, 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호에서 정한 포괄적인 하나의 부당한 고객유인행위에 해당한다고 본 원심판단을 수긍한 사례. [2] 공정거래위원회가 갑 제약회사의 부당한 고객유인행위에 대한 과징금을 산정하면서 관련 약품의 매출액을 구체적으로 특정된 위반행위의 상대방에 대한 상품의 매출액으로 한정하지 않고, 부당한 고객유인행위로 영향을 받은 관련 약품 전체의 매출액으로 산정하여 과징금을 부과한 사안에서, 판촉계획의 상당수가 거래처 일반을 대상으로 하고 있고 대상 의료기관 등이 전국에 분포되어 있는 점 등에 비추어, 구체적으로 확인된 갑의 이익제공행위는 본사 차원에서 수립된 거래처 일반에 대한 판촉계획의 실행행위로서 이루어진 것으로 볼 수 있으므로, 당해 의약품에 대한 거래처 전체의 매출액을 위반행위로 하여 영향을 받은 관련 상품의 매출액으로 보는 것이 타당하다고 본 원심판단을 수긍한 사례. [3] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 입법 목적은 경쟁을 촉진하여 소비자를 보호하려는 데에도 있고, 제29조 제1항이 재판매가격유지행위를 금지하는 취지도 사업자가 상품 또는 용역에 관한 거래가격을 미리 정하여 거래함으로써 유통단계에서의 가격경쟁을 제한하여 소비자후생을 저해하는 것을 방지하기 위한 데에 있다. 이러한 독점규제 및 공정거래에 관한 법률의 입법 목적과 재판매가격유지행위를 금지하는 취지에 비추어 볼 때, 최저재판매가격유지행위가 당해 상표 내의 경쟁을 제한하는 것으로 보이는 경우라 할지라도, 시장의 구체적 상황에 따라 그 행위가 관련 상품시장에서의 상표 간 경쟁을 촉진하여 결과적으로 소비자후생을 증대하는 등 정당한 이유가 있는 경우에는 이를 예외적으로 허용하여야 할 필요가 있다. 그리고 그와 같은 정당한 이유가 있는지 여부는 관련 시장에서 상표 간 경쟁이 활성화되어 있는지 여부, 그 행위로 인하여 유통업자들의 서비스 경쟁이 촉진되는지 여부, 소비자의 상품 선택이 다양화되는지 여부, 신규사업자로 하여금 유통망을 원활히 확보함으로써 관련 상품시장에 쉽게 진입할 수 있도록 하는지 여부 등을 종합적으로 고려하여야 할 것이며, 이에 관한 증명책임은 관련 규정의 취지상 사업자에게 있다고 보아야 한다. [4] 갑 제약회사가 3개 의약품 도매상과 박카스류 제품에 대한 판매계약을 체결하면서 도매상이 약국에 재판매하는 가격을 병당 330원으로 지정한 후 도매상이 이 가격 이하로 판매할 때에는 계약을 해지할 수 있도록 약정함으로써 최저재판매가격유지행위를 한 사안에서, 최저재판매가격유지행위를 허용할 정당한 이유가 있음을 인정할 자료가 없다고 판단한 원심판결을 수긍한 사례.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 원고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The plaintiff shall bear the costs of the final appeal.
Provisions referred to
[1] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호, 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2010. 5. 14. 대통령령 제22160호로 개정되기 전의 것) 제36조 제1항 [별표 1] 제4호 (가)목[현행 제36조 제1항 [별표 1의2] 제4호 (가)목 참조] [2] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제23조 제1항 제3호, 제24조의2 [3] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제2조 제6호, 제29조 제1항 [4] 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제2조 제6호, 제29조 제1항
Read 2026-10-15 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger