Open Decision Ledger · Corporate law & governance
Duty of Supervision of Directors and Criteria for Establishing Internal Controls at Large Corporations
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, May 12, 2022, 2021Da279347 (judgment)
Case name: 주주대표소송(손해배상)
Official text on the National Law Information Center
Question
Is an outside director of a large construction company who failed to prevent repeated bid rigging liable for compensation for breach of the duty to supervise?
Holding
The Supreme Court held that a director must supervise the representative director and the director in charge of the relevant work to ensure compliance with statutes and regulations, beyond the work in his or her own charge, and that outside director is no exception, so that if there were grounds to suspect a violation and the director nevertheless let it go unaddressed, he or she bears liability for compensation under Article 399, paragraph (1) of the Commercial Act. It took the view that, at a large company, the content of the duty consists in establishing, and having operated, an internal control system that grasps the statutes and regulations applicable to work carrying substantial legal risk and that makes it possible to report and correct any violation once discovered. It found no error in the court below's conclusion that a code of ethics and training alone do not constitute a control mechanism, and that the violations resulting from the absence of internal controls could be recognized on the basis of past sanctions and statements as to existing practice. As to the limitation of the amount of damages, the nature of the business, the circumstances of the violation, the degree of contribution and the presence or absence of gain, and deficiencies in the organization, among other matters, may be taken into account, and the determination of the ratio is respected as a finding of fact by the trial courts unless it is manifestly inequitable.
Summary of the holding, verbatim
[1] 이사가 고의 또는 과실로 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 게을리한 경우에는 그 이사는 회사에 대하여 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다(상법 제399조 제1항). 주식회사의 이사는 담당업무는 물론 대표이사나 업무담당이사의 업무집행을 감시할 의무가 있으므로 스스로 법령을 준수해야 할 뿐 아니라 대표이사나 다른 업무담당이사도 법령을 준수하여 업무를 수행하도록 감시·감독하여야 할 의무를 부담한다
Unofficial English translation
[1] Where a director, with intent or negligence, commits an act in violation of statutes and regulations or the articles of incorporation, or neglects the director's duties, the director shall be liable jointly and severally to compensate the company for the damage (Article 399 (1) of the Commercial Act). A director of a stock company has the duty to supervise not only the work under the director's charge but also the execution of work by the representative director or the director in charge of work; accordingly, the director bears the duty not only to comply with statutes and regulations personally but also to supervise and oversee that the representative director or other directors in charge of work perform their work in compliance with statutes and regulations
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다
Unofficial English translation
All appeals are dismissed
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
[1] 이사가 고의 또는 과실로 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 게을리한 경우에는 그 이사는 회사에 대하여 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다(상법 제399조 제1항). 주식회사의 이사는 담당업무는
Unofficial English translation
[1] Where a director, with intent or negligence, commits an act in violation of statutes and regulations or the articles of incorporation, or neglects the director's duties, the director shall be liable jointly and severally to compensate the company for the damage (Article 399 (1) of the Commercial Act). A director of a stock company, as regards the work under the director's charge,
Factors
- 이러한 감시·감독 의무는 사외이사 등 회사의 상무에 종사하지 않는 이사라고 하여 달리 볼 것이 아니다.
- 이사의 감시의무의 구체적인 내용은 회사의 규모나 조직, 업종, 법령의 규제, 영업상황 및 재무상태에 따라 크게 다를 수 있다.
Unofficial English translation
• Such duty to supervise and oversee is not to be regarded differently merely because the director is an outside director or the like who does not engage in the day-to-day affairs of the company.
• The specific content of a director's duty to supervise may vary greatly depending on the size and organization of the company, the type of business, statutory regulation, business conditions, and financial status.
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
[1][2] 대법원 2021. 11. 11. 선고 2017다222368 판결(공2022상, 4) / [3] 대법원 2007. 10. 11. 선고 2007다34746 판결(공2007하, 1750)
Unofficial English translation
[1][2] Supreme Court Decision 2017Da222368 decided November 11, 2021 (Gong 2022 Sang, 4) / [3] Supreme Court Decision 2007Da34746 decided October 11, 2007 (Gong 2007 Ha, 1750)
Decisions referred to
[1][2] 대법원 2021. 11. 11. 선고 2017다222368 판결(공2022상, 4) / [3] 대법원 2007. 10. 11. 선고 2007다34746 판결(공2007하, 1750)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where liability of all directors is imposed on the ground of the absence of internal controls, how far can the scope of supervision of an outside director extend?
This is examined when the operation of control mechanisms is again called into question in records such as the bid rigging in the Four Major Rivers Project and the Yeongju Dam bid rigging, and the Incheon subway bid rigging.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched Gemini 3.1 Pro · 2026-10-16
In the cross-family AI independent reading, 7 of the 8 axes matched, and a difference of interpretation was identified on axis 4 (Form of the test), depending on the focus of the wording of the judgment.
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Circumstances weighed”
The first half of the Summary of Decision defines the legal requirements for the claim to be established, while the latter half states that various circumstances are to be weighed together in deciding the specific case; the classification therefore differs depending on where the emphasis is placed, on the definitional proposition or on the proposition of application.
[3] 이사가 고의 또는 과실로 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 게을리함으로써 회사에 대하여 손해를 배상할 책임이 있는 경우에 그 손해배상의 범위를 정함에 있어서는, 당해 사업의 내용과 성격, 당해 이사의 임무위반의 경위 및 임무위반행위의 태양, 회사의 손해 발생 및 확대에 관여된 객관적인 사정이나 그 정도, 평소 이사의 회사에 대한 공헌도, 임무위반행위로 인한 당해 이사의 이득 유무, 회사의 조직체계의 흠결 유무나 위험관리체제의 구축 여부 등 제반 사정을 참작하여 손해분담의 공평이라는 손해배상제도의 이념에 비추어 그 손해배상액을 제한할 수 있는데, 이때에 손해배상액 제한의 참작 사유에 관한 사실인정이나 그 제한의 비율을 정하는 것은 그것이 형평의 원칙에 비추어 현저히 불합리한 것이 아닌 한 사실심의 전권사항이다.Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below found that Defendant 1, the representative director of Daewoo E&C, had sufficient grounds to suspect that, in the course of executing the duty of having its employees bid for the Four Major Rivers Project, they engaged in bid rigging and thereby violated the Monopoly Regulation and Fair Trade Act and other statutes and regulations, but that he let this go unaddressed wholesale and thus neglected his duty. It held that he was therefore liable to compensate for the loss suffered by Daewoo E&C.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that Defendant 1's grounds for final appeal amounted to no more than faulting the selection and weighing of evidence and the fact-finding, which fall within the exclusive province of the trial courts, and thus were not proper grounds for final appeal, and that there was no error in the judgment of the court below. It further stated that a director bears the duty to supervise and oversee the representative director and the director in charge of the relevant work to ensure compliance with statutes and regulations; that this duty applies equally to directors who do not engage in the company's day-to-day business, such as outside director; and that at a large company the duty to supervise must be performed by establishing an internal control system in connection with work for which substantial legal risk is anticipated and having it operated. The order dismissed all of the final appeals, thereby maintaining the judgment of the court below, and each party shall bear the portion of the costs of final appeal attributable to its own final appeal, the plaintiffs bearing the portion attributable to the plaintiffs' final appeal and the defendants bearing the portion attributable to the defendants' final appeal.
Distinguishing conditions
- Cases in which there are no grounds to suspect that the execution of business by the representative director or the director in charge of the relevant work is unlawful
- Cases in which the internal control system has been properly established and is operating, so that it cannot be said that the matter was ignored and left unaddressed
Record verification notes
When applying the legal principle of Supreme Court Decision 2021Da279347 to other cases, one first checks whether there were grounds to suspect an unlawful act and the state of establishment and operation of the internal control system. One compares the director's position and duties in charge, the nature of the work for which legal risk is anticipated, and the records.
From the official text
Points at issue
[1] 주식회사의 이사는 대표이사나 업무담당이사가 법령을 준수하여 업무를 수행하도록 감시·감독할 의무를 부담하는지 여부(적극) 및 이는 사외이사 등 회사의 상무에 종사하지 않는 이사도 마찬가지인지 여부(적극) / 주식회사의 이사가 대표이사나 업무담당이사의 업무집행이 위법하다고 의심할 만한 사유가 있는데도 고의 또는 과실로 감시의무를 위반하여 이를 방치한 경우, 이로 인해 회사가 입은 손해에 대하여 상법 제399조 제1항에 따른 배상책임을 지는지 여부(적극) [2] 대규모 회사에서 대표이사나 일부 이사들만이 내부적인 사무분장에 따라 각자의 전문 분야를 전담하여 처리하는 것이 불가피한 경우, 이사가 부담하는 감시의무의 내용 / 업무집행을 담당하지 않는 사외이사 등이 감시의무를 위반한 것으로 인정될 수 있는 경우 [3] 이사가 법령 등을 위반한 행위를 하거나 임무를 게을리하여 회사에 손해배상책임을 지는 경우, 임무위반의 경위 등 제반 사정을 참작하여 손해배상액을 제한할 수 있는지 여부(적극) 및 이때 손해배상액 제한의 참작 사유에 관한 사실인정이나 제한 비율의 결정이 사실심의 전권사항인지 여부(원칙적 적극)
Unofficial English translation
[1] Whether a director of a stock company bears the duty to supervise and oversee that the representative director or the director in charge of work performs work in compliance with statutes and regulations (affirmative), and whether the same holds true for outside directors and other directors who do not engage in the day-to-day affairs of the company (affirmative) / Whether, where a director of a stock company, despite the existence of grounds for suspecting that the execution of work by the representative director or the director in charge of work is unlawful, breaches the duty to supervise with intent or negligence and leaves the matter unaddressed, the director bears liability for compensation, pursuant to Article 399 (1) of the Commercial Act, for the damage suffered by the company as a result (affirmative) [2] The content of the duty to supervise borne by a director, where in a large-scale company it is inevitable that only the representative director or some directors take exclusive charge of their respective fields of expertise in accordance with the internal division of work / Cases in which outside directors and the like who are not in charge of the execution of work may be found to have breached the duty to supervise [3] Where a director bears liability for damages to the company for having committed an act in violation of statutes and regulations or having neglected the director's duties, whether the amount of damages may be limited in consideration of the circumstances of the breach of duty and all other relevant circumstances (affirmative), and whether, in such case, the fact-finding on the grounds for limitation of the amount of damages or the determination of the ratio of limitation falls within the exclusive province of the court of fact (affirmative in principle)
Summary of the holding
[1] 이사가 고의 또는 과실로 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 게을리한 경우에는 그 이사는 회사에 대하여 연대하여 손해를 배상할 책임이 있다(상법 제399조 제1항). 주식회사의 이사는 담당업무는 물론 대표이사나 업무담당이사의 업무집행을 감시할 의무가 있으므로 스스로 법령을 준수해야 할 뿐 아니라 대표이사나 다른 업무담당이사도 법령을 준수하여 업무를 수행하도록 감시·감독하여야 할 의무를 부담한다. 이러한 감시·감독 의무는 사외이사 등 회사의 상무에 종사하지 않는 이사라고 하여 달리 볼 것이 아니다. 따라서 주식회사의 이사가 대표이사나 업무담당이사의 업무집행이 위법하다고 의심할 만한 사유가 있음에도 고의 또는 과실로 인하여 감시의무를 위반하여 이를 방치한 때에는 이로 말미암아 회사가 입은 손해에 대하여 상법 제399조 제1항에 따른 배상책임을 진다. [2] 이사의 감시의무의 구체적인 내용은 회사의 규모나 조직, 업종, 법령의 규제, 영업상황 및 재무상태에 따라 크게 다를 수 있다. 특히 고도로 분업화되고 전문화된 대규모 회사에서 대표이사나 일부 이사들만이 내부적인 사무분장에 따라 각자의 전문 분야를 전담하여 처리하는 것이 불가피한 경우에도, 모든 이사는 적어도 회사의 목적이나 규모, 영업의 성격 및 법령의 규제 등에 비추어 높은 법적 위험이 예상되는 업무와 관련해서는 제반 법규를 체계적으로 파악하여 그 준수 여부를 관리하고 위반사실을 발견한 경우 즉시 신고 또는 보고하여 시정조치를 강구할 수 있는 형태의 내부통제시스템을 구축하여 작동되도록 하는 방식으로 감시의무를 이행하여야 한다. 다만 회사의 업무집행을 담당하지 않는 사외이사 등은 내부통제시스템이 전혀 구축되어 있지 않는데도 내부통제시스템 구축을 촉구하는 등의 노력을 하지 않거나 내부통제시스템이 구축되어 있더라도 제대로 운영되고 있지 않다고 의심할 만한 사유가 있는데도 이를 외면하고 방치하는 등의 경우에 감시의무 위반으로 인정될 수 있다. [3] 이사가 고의 또는 과실로 법령 또는 정관에 위반한 행위를 하거나 그 임무를 게을리함으로써 회사에 대하여 손해를 배상할 책임이 있는 경우에 그 손해배상의 범위를 정함에 있어서는, 당해 사업의 내용과 성격, 당해 이사의 임무위반의 경위 및 임무위반행위의 태양, 회사의 손해 발생 및 확대에 관여된 객관적인 사정이나 그 정도, 평소 이사의 회사에 대한 공헌도, 임무위반행위로 인한 당해 이사의 이득 유무, 회사의 조직체계의 흠결 유무나 위험관리체제의 구축 여부 등 제반 사정을 참작하여 손해분담의 공평이라는 손해배상제도의 이념에 비추어 그 손해배상액을 제한할 수 있는데, 이때에 손해배상액 제한의 참작 사유에 관한 사실인정이나 그 제한의 비율을 정하는 것은 그것이 형평의 원칙에 비추어 현저히 불합리한 것이 아닌 한 사실심의 전권사항이다.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용 중 원고들의 상고로 인한 부분은 원고들이, 피고들의 상고로 인한 부분은 피고들이 각 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. As to the costs of the final appeal, the plaintiffs shall bear the portion attributable to their final appeal, and the defendants shall each bear the portion attributable to their final appeal.
Provisions referred to
[1] 상법 제382조 제2항, 제3항, 제399조 제1항, 민법 제681조 [2] 상법 제382조 제2항, 제3항, 제399조 제1항, 민법 제681조 [3] 상법 제399조 제1항, 민법 제396조, 민사소송법 제202조, 제432조
Read 2026-10-15 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger