Open Decision Ledger · Rehabilitation & bankruptcy
Fairness and Equity of a Reorganization Plan, Differential Treatment within the Same Class of Rights, and Illegality of the Full Exemption of Claims against Guarantors
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Jan. 5, 2000, 99Geu35 (ruling)
Case name: 회사정리
Official text on the National Law Information Center
Question
May a reorganization plan subdivide reorganization claims of the same rank and accord them differential treatment, and is it also permissible to exempt in full trade reorganization claims that are claims against guarantors?
Holding
The equality required by fairness and equity is substantive equality; therefore, even within the same class of rights, differential treatment within a reasonable range may be accorded where there is a reasonable ground such as a difference in nature, and classifying factoring finance company claims as financial institution claims, or according a certain differential treatment to claims against guarantors, is permissible. However, while reducing the rights of the general shareholders, who rank junior, to one-tenth, exempting in full the trade reorganization claims that are claims against guarantors was viewed as an excessive differential, contrary to the principles of fairness, equity, and equality.
Summary of the holding, verbatim
6종류의 권리 내부에 있어서도 정리채권이나 정리담보권의 성질의 차이 등 합리적인 이유를 고려하여 이를 더 세분하여 차등을 두더라도 공정·형평의 관념에 반하지 아니하는 경우에는 합리적인 범위 내에서 차등을 둘 수 있는 것이며, 다만 같은 성질의 정리채권이나 정리담보권에 대하여 합리적인 이유 없이 권리에 대한 감면의 비율이나 변제기를 달리하는 것과 같은 차별은 허용되지 아니한다.
Unofficial English translation
Even within the six classes of rights, distinctions may be drawn within a reasonable scope by further subdividing them in consideration of reasonable grounds, such as differences in the nature of reorganization claims or reorganization security rights, where this does not run counter to the concept of fairness and equity; provided, however, that discrimination, such as varying the ratio of reduction of rights or the time of repayment without reasonable grounds as among reorganization claims or reorganization security rights of the same nature, is not permitted.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
그 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The case in that part is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
이종의 권리자들 사이에는 계획의 조건에 공정·형평한 차등을 두어야 하고
Unofficial English translation
as among holders of different classes of rights, fair and equitable distinctions must be made in the conditions of the plan, and
Factors
- 정리채권이나 정리담보권의 성질의 차이 등 합리적인 이유
- 합리적인 이유 없이 권리에 대한 감면의 비율이나 변제기를 달리하는 것과 같은 차별
- 변제책임을 지는 주채무자가 따로이 있을 뿐만 아니라 반드시 보증에 상응하는 대가를 얻는 것도 아니라는 점
- 후순위인 일반 주주의 권리는 10분의 1로 축소시키고
Unofficial English translation
• reasonable grounds, such as differences in the nature of reorganization claims or reorganization security rights
• discrimination, such as varying the ratio of reduction of rights or the time of repayment without reasonable grounds
• the fact that there is a separate principal obligor liable for repayment, and that consideration corresponding to the guarantee is not necessarily obtained
• the rights of general shareholders in a subordinate position are reduced to one-tenth, and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 1998. 8. 28. 자 98그11 결정
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 98Geu11 decided August 28, 1998
Decisions referred to
[1][2] 대법원 1998. 8. 28. 자 98그11 결정(공1998하, 2493), 대법원 1999. 11. 24. 자 99그66 결정(공2000상, 134) / [1] 대법원 1987. 12. 29. 자 87마277 결정(공1988, 398) / [2] 대법원 1989. 7. 25. 자 88마266 결정(공1997상, 285), 대법원 1991. 5. 28. 자 90마954 결정(공1991, 1728), 대법원 1992. 6. 15. 자 92그10 결정(공1992, 2219)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
By what standard, other than the ratio by which the rights of general shareholders are reduced, should the reasonable range of differential treatment that may be accorded to claims against guarantors be determined?
If the provisions on the fairness and equity requirement of a rehabilitation plan or on rights protection clauses are amended, or if the case law on differential treatment within the same class of rights changes, we will reexamine this reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
A comparison with an independent reading by another AI family (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, showed that 6 of the 8 axes matched, while the readings diverged on the 4th axis (Form of the test) and the 8th axis (Open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Application to the facts”
As the original text contains both the requirements for the permissibility of reasonable differential treatment and the holding that the full exemption in this case is illegal, the first reading may focus on Elements stated, while the independent reading may focus on Application to the facts.
보증채권인 상거래 정리채권을 보증채권인 금융기관 정리채권과 함께 전액 면제시킨 정리계획Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “By what standard, other than the ratio by which the rights of general shareholders are reduced, should the reasonable range of differential treatment that may be accorded to claims against guarantors be determined?” vs Independent “To what extent must the payment terms of the trade reorganization claims that are claims against guarantors be modified on remand to satisfy the principle of equality?”
The first reading asks for additional criteria for determining the reasonable range of differential treatment of claims against guarantors, while the independent reading asks for the specific degree to which the payment terms in this case should be modified on remand.
6종류의 권리 내부에 있어서도 정리채권이나 정리담보권의 성질의 차이 등 합리적인 이유를 고려하여 이를 더 세분하여 차등을 두더라도 공정·형평의 관념에 반하지 아니하는 경우에는 합리적인 범위 내에서 차등을 둘 수 있는 것이며, 다만 같은 성질의 정리채권이나 정리담보권에 대하여 합리적인 이유 없이 권리에 대한 감면의 비율이나 변제기를 달리하는 것과 같은 차별은 허용되지 아니한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below (Seoul High Court 99Ra23) dismissed the appeal against a ruling directed at the reorganization plan of Asia Motors, approved on December 28, 1998. It held lawful the classification of Dongwon Finance's reorganization claim as a financial institution reorganization claim and the differential treatment accorded vis-à-vis trade reorganization claims, as well as the payment to the bankrupt Hanwha General Finance on the same terms as a normal financial institution; and it held that since Daeju Heavy Industry's claim was in substance a guarantee obligation for Dongjin Steel's debt, exempting it in full along with the other guarantors did not contravene the principles of fairness, equity, and equality.
Supreme Court standard: The Supreme Court dismissed the special appeals against a ruling brought by Dongwon Finance and by the bankruptcy trustee of Hanwha General Finance. However, as to Daeju Heavy Industry's claim against a guarantor, although it ranked ahead of the general shareholders, it was exempted in full on terms less favorable than those of the shareholders, and compared with the full payment of the principal trade reorganization claims by the second year, it constituted discrimination exceeding a reasonable range; the Supreme Court therefore reversed and remanded that part of the order of the court below. It stated, however, that in view of the fact that the reorganization plan was already being carried out and other circumstances, it was desirable to provide a rights protection clause and approve the modification rather than revoke the approval order.
Distinguishing conditions
- Cases in which the guarantor caused the company's collapse or stands in a special relationship with the company, or other special circumstances exist
- Cases in which the differential treatment of claims against guarantors is not full exemption but falls short of that, being only somewhat less favorable than the principal claim
- Cases in which there is no difference in the scale of debt or in the necessity of continuing the business between financial institution claims and trade claims, so that there is no reasonable ground for differential treatment
Record verification notes
Before contesting the differential treatment in a reorganization plan, check where the claim falls in the statutory ranking, what treatment junior rights holders receive under the same plan, and whether there is a difference in the nature of the claims that justifies the differential treatment.
From the official text
Points at issue
[1] 회사정리법 제233조 제1항 소정의 정리계획인가 요건의 규정 취지 [2] 회사정리법 제233조 제1항 제2호 소정의 '공정·형평성'의 의미 및 같은 법 제228조 제1호 내지 제6호 소정의 같은 종류의 권리 내부에 있어서도 더 세분하여 차등을 둘 수 있는지 여부(한정 적극) [3] 이른바 팩토링 금융회사의 정리채권을 금융기관 정리채권으로 분류하여 상거래 정리채권과 차등을 둔 정리계획인가가 헌법상 평등의 원칙이나 회사정리법 제228조, 제229조, 제233조 제1항 제2호를 위반하였다고 볼 수 없다고 한 사례 [4] 회사정리법 제112조의2 제2항에 따라 법원의 허가에 의하여 정리계획인가 전에 변제된 채권에 관하여 정리계획에서 별도의 변제조건을 설정하여야 하는지 여부(소극) [5] 파산선고를 받아 파산절차가 진행중인 금융기관을 다른 정상적인 금융기관과 동일한 조건에서 정리채권을 변제받도록 한 정리계획의 적법 여부(적극) [6] 보증채권인 정리채권을 주채권인 정리채권에 비하여 차등을 두는 것이 공정·형평이나 평등의 원칙에 반하는지 여부(소극) [7] 후순위인 일반 주주의 권리는 10분의 1로 축소시키고, 주채권인 상거래 정리채권은 2차년도까지 전액 변제하기로 하며, 보증채권 아닌 정리채권은 금융기관 정리채권과 상거래 정리채권 사이에 차등을 두면서도 보증채권인 상거래 정리채권을 보증채권인 금융기관 정리채권과 함께 전액 면제시킨 정리계획은 공정·형평의 관념 및 평등의 원칙에 위반된다고 한 사례 [8] 정리계획에 부분적인 위법이 있으나 정리계획인가결정을 취소할 것이 아니라 회사정리법 제234조 제1항을 준용하여 그 결정을 변경·인가하는 것이 바람직하다고 본 사례
Unofficial English translation
[1] The rationale of the provision prescribing the requirements for approval of a reorganization plan under Article 233 (1) of the Corporate Reorganization Act [2] The meaning of "fairness and equity" under Article 233 (1) subparagraph 2 of the Corporate Reorganization Act, and whether, even within the same class of rights under subparagraphs 1 through 6 of Article 228 of the same Act, further subdivisions may be made and distinctions drawn (limited affirmative) [3] A case where approval of a reorganization plan that classified the reorganization claim of a so-called factoring finance company as a financial institution reorganization claim and drew distinctions from trade reorganization claims cannot be regarded as violating the principle of equality under the Constitution or Articles 228, 229, and 233 (1) subparagraph 2 of the Corporate Reorganization Act [4] Whether separate repayment conditions must be established in the reorganization plan with respect to a claim repaid before the approval of the reorganization plan with the permission of the court pursuant to Article 112-2 (2) of the Corporate Reorganization Act (negative) [5] The lawfulness of a reorganization plan that allows a financial institution that has received a declaration of bankruptcy and is undergoing bankruptcy proceedings to receive repayment of its reorganization claim on the same terms as other sound financial institutions (affirmative) [6] Whether treating a reorganization claim that is a claim against a guarantor differently from a reorganization claim that is a principal claim contravenes fairness and equity or the principle of equality (negative) [7] A case where a reorganization plan that reduces the rights of general shareholders in a subordinate position to one-tenth, provides for full repayment of trade reorganization claims, which are principal claims, by the second year, and, while drawing distinctions between financial institution reorganization claims and trade reorganization claims among reorganization claims other than claims against a guarantor, wholly exempted trade reorganization claims that are claims against a guarantor together with financial institution reorganization claims that are claims against a guarantor, was held to be contrary to the concept of fairness and equity and the principle of equality [8] A case where, although the reorganization plan contained partial illegality, it was held preferable not to revoke the approval order for the reorganization plan but to modify and approve that order by applying mutatis mutandis Article 234 (1) of the Corporate Reorganization Act
Summary of the holding
[1] 회사정리절차에 있어서 법원은 정리계획이 회사정리법 제233조 제1항 각 호가 정하고 있는 요건을 구비하고 있는 경우에 한하여 인가의 결정을 할 수 있는바, 회사정리법이 이와 같이 정리계획인가의 요건을 엄격하게 규정하고 있는 취지는 회사정리절차에 있어서는 우선순위가 다른 채권자들끼리의 결의에 의하여 권리변경이 이루어지므로 정리계획의 내용이 각 이해관계인 사이에 공정·형평하게 이루어질 수 있도록 함과 동시에 정리제도의 목적인 기업의 정리·재건을 달성할 수 있도록 하려는 것이다. [2] 정리계획의 인가를 하기 위하여는 정리계획이 회사정리법 제233조 제1항 제2호 전단이 규정하는 공정·형평성을 구비하고 있어야 하는바, 여기서 말하는 공정·형평성이란 구체적으로는 정리계획에 같은 법 제228조 제1항이 정하는 권리의 순위를 고려하여 이종의 권리자들 사이에는 계획의 조건에 공정·형평한 차등을 두어야 하고, 같은 법 제229조가 정하는 바에 따라 동종의 권리자들 사이에는 조건을 평등하게 하여야 한다는 것을 의미하는 것으로, 여기서의 평등은 형식적 의미의 평등이 아니라 공정·형평의 관념에 반하지 아니하는 실질적인 평등을 가리키는 것이므로, 정리계획에 있어서 모든 권리를 반드시 같은 법 제228조 제1항 제1호 내지 제6호가 규정하는 6종류의 권리로 나누어 각 종류의 권리를 획일적으로 평등하게 취급하여야만 하는 것은 아니고, 6종류의 권리 내부에 있어서도 정리채권이나 정리담보권의 성질의 차이 등 합리적인 이유를 고려하여 이를 더 세분하여 차등을 두더라도 공정·형평의 관념에 반하지 아니하는 경우에는 합리적인 범위 내에서 차등을 둘 수 있는 것이며, 다만 같은 성질의 정리채권이나 정리담보권에 대하여 합리적인 이유 없이 권리에 대한 감면의 비율이나 변제기를 달리하는 것과 같은 차별은 허용되지 아니한다. [3] 이른바 팩토링 금융회사의 정리채권을 금융기관 정리채권으로 분류하여 상거래 정리채권과 차등을 둔 정리계획인가가 헌법상 평등의 원칙이나 회사정리법 제228조, 제229조, 제233조 제1항 제2호를 위반하였다고 볼 수 없다고 한 사례. [4] 회사정리법 제112조의2 제2항에 의하면 법원은 정리채권을 변제하지 아니하고는 회사의 갱생에 현저한 지장을 초래할 우려가 있다고 인정되는 경우에는 정리계획인가 결정 전이라도 보전관리인·관리인 또는 회사의 신청에 의하여 그 전부 또는 일부의 변제를 허가할 수 있도록 되어 있는바, 법원의 변제허가에 의하여 정리계획인가 전에 변제된 채권은 그 변제된 한도에서 절대적으로 소멸하는 것이고(따라서 의결권의 액도 그 한도에서 감액된다.), 같은 법 제215조의2에 의하면 그 변제 내역을 정리계획에 명시하도록 하고 있을 뿐이므로 정리계획에서 별도의 변제조건을 설정하지 아니하였다고 하여 위법하다고 할 수 없다. [5] 금융기관이 파산선고를 받아 파산절차가 진행중이라는 것만으로는 차등을 둘 합리적인 이유가 될 수 없는 것이므로 다른 정상적인 금융기관과 동일한 조건에서 정리채권을 변제받도록 한 정리계획이 평등의 원칙에 반한다거나 파산의 특수성 또는 그 목적에 위배된다고 할 수 없다. [6] 일반적으로 보증채무의 경우에는 변제책임을 지는 주채무자가 따로이 있을 뿐만 아니라 반드시 보증에 상응하는 대가를 얻는 것도 아니라는 점에서 정리채권이 보증채권인 경우에는 주채권인 경우에 비하여 일정한 차등을 두더라도 공정·형평이나 평등의 원칙에 어긋난다고 볼 수는 없다. [7] 후순위인 일반 주주의 권리는 10분의 1로 축소시키고, 주채권인 상거래 정리채권은 2차년도까지 전액 변제하기로 하며, 보증채권 아닌 정리채권은 금융기관 정리채권과 상거래 정리채권 사이에 차등을 두면서도 보증채권인 상거래 정리채권을 보증채권인 금융기관 정리채권과 함께 전액 면제시킨 정리계획은 공정·형평의 관념 및 평등의 원칙에 위반된다고 한 사례. [8] 정리계획에 부분적인 위법이 있으나 정리계획인가결정을 취소할 것이 아니라 회사정리법 제234조 제1항을 준용하여 그 결정을 변경·인가하는 것이 바람직하다고 본 사례.
Order
원심결정 중 특별항고인 대주중공업 주식회사에 대한 부분을 파기하고 그 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 특별항고인 동원파이낸스 주식회사, 파산자 한화종합금융 주식회사의 파산관재인 재항고외 2의 특별항고를 각 기각한다.
Unofficial English translation
The part of the order of the court below concerning the special appellant Daeju Junggong Co., Ltd. is reversed, and the case in that part is remanded to the Seoul High Court. The special appeals of special appellant Dongwon Finance Co., Ltd. and Non-Party 2 to the Reappeal, the bankruptcy trustee of the bankrupt Hanwha General Finance Co., Ltd., are each dismissed.
Provisions referred to
[1] 회사정리법 제233조 제1항 [2] 회사정리법 제228조 제1항, 제229조, 제233조 제1항 제2호 [3] 회사정리법 제228조 제1항, 제229조, 제233조 제1항 제2호 [4] 회사정리법 제112조의2, 제215조의2, 제233조 제1항 [5] 회사정리법 제229조, 제233조 제1항 제2호 [6] 회사정리법 제229조, 제233조 제1항 제2호 [7] 회사정리법 제228조, 제229조, 제233조 제1항 제2호 [8] 회사정리법 제234조 제1항
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger