Whether Exercise of the Right to Complete a Preliminary Contract under an Assignment by Way of Security of a Collective Claim in the Form of a Preliminary Contract Falls within the Scope of Avoidance of an Act Detrimental to Creditors under the Corporate Reorganization Act

Cross-family AI independent reading & axis check

6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

Compared with an independent reading by a different AI line (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, 6 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on the 4th axis (Form of the test) and on the 8th axis (Open question and revisit condition).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The court below viewed the basic agreement as a comprehensive unnamed contract granting the defendant authority of representation or disposition to identify and acquire the receivables, and held that the assignment agreement was not formed until December 2, 1999, when the blank documents were filled in, and that the defendant's acts of supplementation and of notification could as a whole be regarded as acts of the company undergoing reorganization; on that basis it recognized avoidance of an act detrimental to creditors and affirmed the judgment of the court of first instance, which had granted the plaintiff's claim.

Supreme Court standard: The Supreme Court viewed the basic agreement as an assignment by way of security of a collective claim in the form of a preliminary contract, holding that the defendant's exercise of the right of selection and of the right to complete the preliminary contract was the defendant's own act and not an act of assignment by the company undergoing reorganization, and that there were no special circumstances warranting their identification, such as collusion. The notification likewise did not meet the requirements for avoidance, and the alternative assertion of avoidance of the opposability requirement under Article 80 (1) also did not stand, since the act was performed within 15 days from the date of completion of the preliminary contract; accordingly, the Supreme Court reversed the judgment of the court below.

Distinguishing conditions

• Where there are special circumstances warranting the identification of the creditor's act with the company's act, such as where the creditor exercises the right to complete the preliminary contract in collusion with the company prior to reorganization
• Where the basic agreement is not a preliminary contract for payment in kind but is structured so that the company must make a declaration of intention at each individual assignment, so that an act of assignment by the company separately exists at the time of the crisis
• Where an act to satisfy the opposability requirement is performed in bad faith after 15 days have elapsed from the transfer of the right

Record verification notes

Before asserting the same conclusion, first check whether the selected claims fall within the scope of the statement of receivables provided for in the basic agreement, and whether the company's cooperation or collusion was involved in the exercise of the right to complete the preliminary contract.

From the official text

Points at issue

[1] 금융기관이 정리 전 회사로부터 매출채권을 담보로 제공받아 기존 대출금의 만기를 연장해 주기로 하면서 정리 전 회사와 체결한 약정이 정리 전 회사의 대출채무를 담보하기 위하여 정리 전 회사의 매출채권에 관한 채권양도를 목적으로 한 대물변제의 예약을 체결한 계약으로서 이른바 예약형 집합채권의 양도담보에 해당한다고 한 사례 [2] 회사정리법 제78조 제1항 소정의 부인의 대상이 되는 ‘회사의 행위’의 범위 [3] 금융기관이 정리 전 회사와 사이에 체결한 정리 전 회사의 대출채무를 담보하기 위한 정리 전 회사의 매출채권에 관한 채권양도를 목적으로 하는 대물변제의 예약의 내용에 따라 예약완결권과 대물변제로 양도·양수할 매출채권의 선택권을 행사하고 정리 전 회사를 대리하여 제3채무자에게 채권양도 사실을 통지한 것이 회사정리법 제78조 제1항 제2호 소정의 위기부인의 대상이 되지 않는다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 금융기관이 정리 전 회사로부터 매출채권을 담보로 제공받아 기존 대출금의 만기를 연장해 주기로 하면서 정리 전 회사와 체결한 약정이 정리 전 회사의 대출채무를 담보하기 위하여 정리 전 회사의 매출채권에 관한 채권양도를 목적으로 한 대물변제의 예약을 체결한 계약으로서 이른바 예약형 집합채권의 양도담보에 해당한다고 한 사례. [2] 회사정리법 제78조 제1항 각 호의 규정에 의하면, 회사정리법상의 부인의 대상은 원칙적으로 정리 전 회사의 행위라고 할 것이고, 다만 회사의 행위가 없었다고 하더라도 정리 전 회사와의 통모 등 특별한 사정이 있어서 채권자 또는 제3자의 행위를 회사의 행위와 동일시할 수 있는 경우에는 예외적으로 그 채권자 또는 제3자의 행위도 부인의 대상으로 할 수 있다. [3] 금융기관이 정리 전 회사와 사이에 체결한 정리 전 회사의 대출채무를 담보하기 위한 정리 전 회사의 매출채권에 관한 채권양도를 목적으로 하는 대물변제의 예약의 내용에 따라 예약완결권과 대물변제로 양도·양수할 매출채권의 선택권을 행사하고 정리 전 회사를 대리하여 제3채무자에게 채권양도 사실을 통지한 것이 회사정리법 제78조 제1항 제2호 소정의 위기부인의 대상이 되지 않는다고 한 사례.

Order

원심판결을 파기하고, 이 사건을 서울고등법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 민법 제105조, 제372조[양도담보], 제449조, 제607조 [2] 회사정리법 제78조 제1항 [3] 회사정리법 제78조 제1항