Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Whether a pledge may be created over the trustee's claim for reimbursement of expenses under the Trust Act, and limitations on the pledgee's exercise of the right of self-help sale
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Dec. 22, 2005, 2003Da55059 (judgment)
Case name: 질권확인
Official text on the National Law Information Center
Question
May the trustee's claim for reimbursement of expenses under Article 42 of the Trust Act be assigned or become the subject of a pledge, and may the pledgee exercise the right of self-help sale directly against the trust property?
Holding
The Supreme Court held that the claim for reimbursement of expenses is an independent right held by the trustee personally, and therefore may be assigned and may also become the subject of a pledge. It held, however, that the right of self-help sale is grounded in the trustee's power of administration and disposition and is subject to restrictions arising from the purpose of the trust, so the pledgee may not exercise it directly.
Summary of the holding, verbatim
수탁자의 신탁재산에 대한 비용상환청구권은 수탁자가 개인적으로 갖는 권리로서 독립성을 인정할 수 있으므로 양도될 수도 있고 권리질의 목적도 될 수 있다.
Unofficial English translation
The trustee's claim for reimbursement of expenses against trust property is a right held by the trustee personally, and since its independence may be recognized, it may be assigned and may also become the subject of a pledge of rights.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Read from the decision
개인으로서의 수탁자가 신탁재산에 대하여 가지는 비용상환청구권에 관한 질권자라고 하더라도 신탁재산에 대하여 자조매각권을 직접 행사할 수는 없다.
Unofficial English translation
Even a pledgee of the claim for reimbursement of expenses held by the trustee in his individual capacity may not directly exercise a right of self-sale against trust property.
Factors
- 신탁사무가 정당하게 행해진 한 위와 같은 비용은 실질적으로 신탁재산의 채무이기 때문에
- 수탁자가 개인적으로 갖는 권리로서 독립성을 인정할 수 있으므로
- 수탁자가 신탁재산의 명의인으로서 관리처분권을 가지는 데에 근거한 것이고
- 질권자의 이익을 해하는 변경에 해당되지 않으므로
- 파산재단과 상대방과의 사이에서 상대적으로 발생할 뿐이고
Unofficial English translation
• because, insofar as the trust affairs have been properly conducted, such expenses are in substance debts of the trust property
• since it is a right held by the trustee personally and its independence may be recognized,
• since it is based on the fact that the trustee, as the person in whose name the trust property is held, has the power to manage and dispose of it, and
• since it does not constitute an alteration detrimental to the interests of the pledgee, and
• since it arises relatively only between the bankruptcy estate and the counterparty,
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
신탁법 제42조에서 규정하고 있는 수탁자의 비용상환청구권은 수탁자가 신탁사무의 처리에 있어서 정당하게 부담하게 되는 비용 또는 과실 없이 입게 된 손해에 관하여 신탁재산 또는 수익자에 대하여 보상을 청구할 수 있는 권리라고 할 것인바
Unofficial English translation
The trustee's claim for reimbursement of expenses provided in Article 42 of the Trust Act may be defined as the right to claim compensation from the trust property or the beneficiary in respect of expenses properly incurred in the handling of trust affairs or damage suffered without negligence,
Decisions referred to
[1] 대법원 1994. 11. 22. 선고 93다40089 판결(공1995상, 57), 대법원 1999. 9. 17. 선고 97다54024 판결(공1999하, 2170), 대법원 2002. 6. 28. 선고 2001다25078 판결(공2002하, 1794)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the pledgee may not exercise the right of self-help sale directly, what are the specific method and timing by which the pledgee actually obtains payment out of the claim for reimbursement of expenses, before and after the termination of the trust?
This reading is to be checked again where the Trust Act provisions on the claim for reimbursement of expenses or the provisions on the trustee's duty of fidelity are amended, or when it is applied to cases arising after the avoidance provisions of bankruptcy law were replaced by the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
When compared with an independent reading by another AI family (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, 7 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on axis 6 (Relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Follows earlier decisions”
The distinction drawn in the original text between the claim for reimbursement of expenses and the right of self-help sale may be read in the first reading as setting a new standard, and in the independent reading as an application of a general legal principle; however, the relation to precedent is not expressly stated in the provided original text.
대법원 2002. 6. 28. 선고 2001다25078 판결(공2002하, 1794)Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below (Seoul High Court 2002Na51106) found that there was an interest in confirmation in the plaintiff's claim for confirmation, and held that the continuing pledge agreement whose object was the claim for reimbursement of expenses held by the other company against the trust property upon the termination of the trust was valid, and that the creation of the continuing pledge did not violate the duty of fidelity; it rejected Defendant's assertion that the effect of the exercise of the right of avoidance by the bankruptcy trustee of the other company extended to the portion Defendant had acquired. As to the argument that the scope of confirmation should be limited to the 671 million won reported in the bankruptcy proceedings, it recognized a continuing pledge within the scope of the maximum amount of the claim, without any express determination.
Supreme Court standard: The Supreme Court, regarding all of the determinations of the court below as proper, dismissed the final appeal. It stated that the claim for reimbursement of expenses is an independent right that may become the subject of a pledge, that an assignment of a claim does not require the pledgee's consent, and that the effect of the right of avoidance is relative and does not extend to third parties. As to the omission of a determination on the argument for limitation to the reported amount, it found that the determination of the court below encompassed a rejection of that argument.
Distinguishing conditions
- Where the expenses borne by the trustee did not arise from the proper handling of trust affairs, or where the damage arose from the trustee's negligence
- Where the pledgee asserts the exercise of the right of self-help sale, such as directly selling the trust property by virtue of the pledge
- Where the trustee's act of providing security is contrary to the trust property or to the interest of the beneficiary, so that a violation of the duty of fidelity is in issue
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, one needs to check whether the collateral is limited to the claim for reimbursement of expenses, which is the trustee's separate property, whether there are circumstances warranting that it be viewed as a disposition of the trust property itself or of the power of administration and disposition over it, and whether the relationship between the party against whom the right of avoidance is exercised and the third party is the same as in this case.
From the official text
Points at issue
[1] 확인의 소에 있어서의 확인의 이익 [2] 질권의 목적인 채권의 양도에 있어서 질권자의 동의가 필요한지 여부(소극) [3] 신탁법 제42조에 규정하고 있는 수탁자의 비용상환청구권의 성질 및 위 비용상환청구권이 권리질의 목적이 될 수 있는지 여부(적극) [4] 수탁자의 비용상환청구권에 관한 질권자가 신탁법 제42조 제1항에 의하여 신탁재산에 대하여 자조매각권을 직접 행사할 수 있는지 여부(소극) [5] 수탁자의 충실의무의 내용 및 그 법적 근거 [6] 파산법상의 부인권 행사의 효력이 미치는 범위
Unofficial English translation
[1] interest in confirmation in an action for declaratory judgment [2] whether the consent of the pledgee is required for the assignment of a claim that is the subject of a pledge (negative) [3] the nature of the trustee's claim for reimbursement of expenses provided in Article 42 of the Trust Act, and whether such claim for reimbursement of expenses may become the subject of a pledge of rights (affirmative) [4] whether a pledgee of the trustee's claim for reimbursement of expenses may directly exercise a right of self-sale against trust property pursuant to Article 42(1) of the Trust Act (negative) [5] the content of the trustee's duty of loyalty and its legal basis [6] the scope to which the effect of the exercise of the right of avoidance under the Bankruptcy Act extends
Summary of the holding
[1] 확인의 소는 원고의 법적 지위가 불안·위험할 때에 그 불안·위험을 제거함에 확인판결로 판단하는 것이 가장 유효·적절한 수단인 경우에 인정된다. [2] 질권의 목적인 채권의 양도행위는 민법 제352조 소정의 질권자의 이익을 해하는 변경에 해당되지 않으므로 질권자의 동의를 요하지 아니한다. [3] 신탁재산에 관한 조세, 공과, 기타 신탁사무를 처리하기 위한 비용은 신탁재산의 명의자이자 관리자인 수탁자가 제3자에 대하여 부담하게 되는바, 수탁자로서는 위와 같은 채무를 신탁재산으로 변제할 수도 있고, 자신의 고유재산에 속하는 금전으로 변제할 수도 있는데, 신탁사무가 정당하게 행해진 한 위와 같은 비용은 실질적으로 신탁재산의 채무이기 때문에 자신의 고유재산으로써 이를 변제한 수탁자는 신탁재산으로부터 보상을 받을 수 있어야 할 것이므로, 신탁법 제42조에서 규정하고 있는 수탁자의 비용상환청구권은 수탁자가 신탁사무의 처리에 있어서 정당하게 부담하게 되는 비용 또는 과실 없이 입게 된 손해에 관하여 신탁재산 또는 수익자에 대하여 보상을 청구할 수 있는 권리라고 할 것인바, 수탁자가 재임중에는 신탁재산의 관리인이 수탁자 자신이어서 신탁재산에 대하여 비용상환청구권 강제집행과 같은 방법으로 행사할 수는 없고(수탁자의 임무가 종료한 후에는 신수탁자를 상대로 보상청구권을 행사하여 신탁재산에 대하여 강제집행을 할 수 있다.), 같은 조 제1항에서 규정하고 있는 바와 같이 신탁재산을 매각하여 그 매각대금으로 다른 권리자에 우선하여 비용상환청구권의 변제에 충당할 수 있을 뿐이지만, 수탁자의 신탁재산에 대한 비용상환청구권은 수탁자가 개인적으로 갖는 권리로서 독립성을 인정할 수 있으므로 양도될 수도 있고 권리질의 목적도 될 수 있다. [4] 수탁자가 신탁법 제42조 제1항에 의하여 신탁재산에 대하여 행사하는 소위 자조매각권은 수탁자가 신탁재산의 명의인으로서 관리처분권을 가지는 데에 근거한 것이고, 수탁자가 자조매각권을 행사함에 있어서는 신탁재산의 관리인으로서 신탁의 목적에 따라 신탁재산을 처분하여야 하는 제한이 따르는 것이므로 개인으로서의 수탁자가 신탁재산에 대하여 가지는 비용상환청구권에 관한 질권자라고 하더라도 신탁재산에 대하여 자조매각권을 직접 행사할 수는 없다. [5] 수탁자의 충실의무는 수탁자가 신탁목적에 따라 신탁재산을 관리하여야 하고 신탁재산의 이익을 최대한 도모하여야 할 의무로서, 일반적으로 수탁자의 신탁재산에 관한 권리취득을 제한하고 있는 신탁법 제31조를 근거로 인정되고 있다. [6] 파산법상의 부인권은 파산채권자의 공동담보인 파산자의 일반재산을 파산재단에 원상회복시키기 위하여 인정되는 제도로서, 파산관재인이 부인권을 행사하면 그 부인권 행사의 효과는 파산재단과 상대방과의 사이에서 상대적으로 발생할 뿐이고 제3자에 대하여는 효력이 미치지 아니한다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal are borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 민사소송법 제250조 [2] 민법 제352조 [3] 신탁법 제42조, 민법 제331조, 제345조, 제355조 [4] 신탁법 제42조 제1항, 민법 제353조 [5] 신탁법 제28조, 제31조 [6] 파산법 제64조, 제69조
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger