Open Decision Ledger · Rehabilitation & bankruptcy
Whether consent to an interim settlement of retirement insurance benefits is subject to avoidance, whether subscribing to retirement insurance in a director's name constitutes self-dealing, and return of the excess amount received
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Mar. 11, 2010, 2007Da71271 (judgment)
Case name: 부당이득금반환
Official text on the National Law Information Center
Question
Is an act by which a company, before bankruptcy, consented to a director's interim settlement of retirement benefits and thereby caused the director to receive retirement insurance benefits subject to avoidance under the former Bankruptcy Act, and is board approval required for subscribing to a retirement insurance policy in the director's name?
Holding
Because the claim for insurance benefits under retirement insurance does not belong to the bankruptcy estate from the outset, the consent to the interim settlement is not subject to avoidance; and because subscribing to a retirement insurance policy in the director's name is unlikely to cause any substantive disadvantage to the company, board approval is not required. However, the Supreme Court held that the portion of the amount received that exceeds the rightful retirement benefits must be returned to the company as unjust enrichment.
Summary of the holding, verbatim
파산자의 행위의 대상이 되는 재산이 애초부터 파산재단에 속하지 않아 파산관재인이 부인권을 행사하더라도 그 재산을 파산재단으로 회복할 수 없는 경우에는 파산자가 총채권자의 공동담보가 되는 일반재산을 절대적으로 감소시키는 사해행위를 하였다고 볼 수 없어 부인의 대상이 될 수 없다.
Unofficial English translation
Where the property that is the subject of an act of the bankrupt did not belong to the bankruptcy estate from the outset, so that even if the bankruptcy trustee exercises the right of avoidance the property cannot be restored to the bankruptcy estate, the bankrupt cannot be regarded as having committed a fraudulent act that absolutely diminishes the bankrupt's general property which serves as the common security of all creditors, and therefore such an act cannot become the object of avoidance.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
이사와 회사 사이의 거래라고 하더라도 양자 사이의 이해가 상반되지 않고 회사에 불이익을 초래할 우려가 없는 때에는 이사회의 승인을 얻을 필요가 없다.
Unofficial English translation
Even in a transaction between a director and the company, where the interests of the two are not adverse and there is no risk of causing disadvantage to the company, it is not necessary to obtain the approval of the board of directors.
Factors
- 총채권자의 공동담보가 되는 파산자의 일반재산을 절대적으로 감소시키는 사해행위
- 파산자의 행위의 대상이 되는 재산이 애초부터 파산재단에 속하지 않아
- 양자 사이의 이해가 상반되지 않고 회사에 불이익을 초래할 우려가 없는 때
- 퇴직금을 조성하기 위한 일반적인 자금 운영의 범위를 넘는 실질적인 불이익
- 위 퇴직금을 초과하는 금원은 회사가 출연한 보험료를 기초로 하여 법률상 원인 없이 이득을 얻은 것
Unofficial English translation
• a fraudulent act that absolutely diminishes the bankrupt's general property which serves as the common security of all creditors
• the property that is the subject of an act of the bankrupt not having belonged to the bankruptcy estate from the outset
• a case where the interests of the two are not adverse and there is no risk of causing disadvantage to the company
• substantive disadvantage beyond the scope of ordinary fund management undertaken to fund retirement pay
• the monies exceeding the said retirement pay having been obtained without just ground in law on the basis of the insurance premiums contributed by the company
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2000. 9. 26. 선고 99다54905 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 99Da54905 decided September 26, 2000
Decisions referred to
[3] 대법원 2000. 9. 26. 선고 99다54905 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the retirement insurance does not meet the requirements under the former Labor Standards Act, or if it is a form of insurance in which the surrender value is attributed to the company, is the consent to the interim settlement subject to avoidance?
We will re-examine this reading if the interpretation of Article 391, subparagraph 1 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act changes, or if the structure of entitlement to retirement annuities under the Act on the Guarantee of Employees' Retirement Benefits changes.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
Compared with an independent reading by another AI (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, 7 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on the 8th axis (Open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “If the retirement insurance does not meet the requirements under the former Labor Standards Act, or if it is a form of insurance in which the surrender value is attributed to the company, is the consent to the interim settlement subject to avoidance?” vs Independent “In what specific scope is it recognized that subscribing to retirement insurance causes substantive disadvantage to the company beyond ordinary funding of retirement benefits?”
The first reading asks whether insurance that fails to satisfy the requirements, or insurance in which the surrender value is attributed to the company, is subject to avoidance, while the independent reading asks in what specific scope subscribing to insurance causes substantive disadvantage to the company.
파산자의 행위의 대상이 되는 재산이 애초부터 파산재단에 속하지 않아 파산관재인이 부인권을 행사하더라도 그 재산을 파산재단으로 회복할 수 없는 경우에는 파산자가 총채권자의 공동담보가 되는 일반재산을 절대적으로 감소시키는 사해행위를 하였다고 볼 수 없어 부인의 대상이 될 수 없다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below held that, because the claim for retirement insurance benefits is attributed to the insured and not to the bankruptcy estate, Telson Electronics' consent to the interim settlement is not subject to the exercise of the right of avoidance, nor does it constitute an abuse of representative authority or the execution of important business, and that entering into a retirement insurance contract with a director as the insured is not an act that benefits the director and disadvantages the company. Meanwhile, it found the defendant's annual compensation to be 250,000,000 won and calculated the retirement benefits accordingly, and held that the insurance benefits received in excess of the rightful retirement benefits must be returned to the plaintiff as unjust enrichment.
Supreme Court standard: The Supreme Court accepted neither the plaintiff's nor the defendant's final appeal and maintained the holding of the court below as it stood. It confirmed the legal principle that the subject of avoidance is limited to acts that absolutely diminish general assets, that approval of self-dealing is required only where there is a conflict of interest and a risk of disadvantage, and that the excess over the retirement benefits constitutes unjust enrichment based on insurance premiums contributed by the company. It held that the argument of payment of a non-existent debt was raised for the first time on final appeal and therefore was not a proper ground for final appeal.
Distinguishing conditions
- Where the retirement insurance fails to satisfy the requirements for the employee's direct claim and for the surrender value to be attributed to the insured, so that the insurance benefits or the surrender value remain as company property
- Where the director's retirement benefits are not based on an executive retirement benefit payment regulation adopted by a resolution of the general meeting of shareholders, or where the insured amount greatly exceeds the scope of ordinary retirement benefit funding
- Where the consent to the interim settlement is accompanied by a separate contribution by the company, directly diminishing company property
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, one must first check whether the retirement insurance satisfies the statutory requirements so that the entitlement is attributed to the insured, and whether the basis for the executive retirement benefits and the scale of the insurance subscription are such as to cause substantive disadvantage to the company.
From the official text
Points at issue
[1] 파산자의 행위의 대상이 되는 재산이 애초부터 파산재단에 속하지 않는 경우 구 파산법 제64조 제1호에서 규정하는 부인의 대상이 되는지 여부(소극) [2] 퇴직보험에 따라 발생하는 보험금청구권 등은 파산재단에 속하는 재산이 아니므로 파산 전 회사가 피보험자의 퇴직금 중간정산에 동의한 행위는 부인권 행사의 대상이 될 수 없다고 한 사례 [3] 이사와 회사의 거래에서 양자의 이해가 상반되지 않고 회사에 불이익을 초래할 우려가 없는 경우에도 상법 제398조에 따라 이사회의 승인을 얻어야 하는지 여부(소극) [4] 주식회사의 이사가 자신을 피보험자 및 수익자로 하여 회사 명의로 퇴직보험에 가입한 사안에서, 회사가 이사를 피보험자로 하여 퇴직보험계약을 체결한 것은 임원퇴직금지급규정상 임원의 보수를 지급하기 위한 수단에 불과하고, 회사에게 퇴직금을 조성하기 위한 일반적인 자금 운영의 범위를 넘는 실질적인 불이익을 초래할 우려가 없으므로, 이에 관하여 이사회의 승인을 얻을 필요가 없다고 본 사례 [5] 회사가 임원이나 근로자를 피보험자 및 수익자로 하여 퇴직보험에 가입한 경우, 임원이나 근로자가 퇴직보험에 의하여 수령한 금원 중 퇴직금을 초과하는 금원을 회사에 반환할 의무가 있는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Whether property that is the subject of an act of the bankrupt falls within the scope of avoidance provided in Article 64, subparagraph 1 of the former Bankruptcy Act where the property did not belong to the bankruptcy estate from the outset (negative) [2] A case holding that insurance money claims arising under retirement insurance and the like are not property belonging to the bankruptcy estate, and therefore the act by which the company consented, prior to bankruptcy, to an interim settlement of the insured's retirement pay cannot become the subject of the exercise of the right of avoidance [3] Whether the approval of the board of directors must be obtained pursuant to Article 398 of the Commercial Act in a transaction between a director and the company even where the interests of the two are not adverse and there is no risk of causing disadvantage to the company (negative) [4] In a case where a director of a stock company entered into retirement insurance in the name of the company with the director as the insured and the beneficiary, a case holding that the company's execution of the retirement insurance contract with the director as the insured was merely a means of paying the remuneration of an executive officer under the Regulations on Payment of Retirement Pay to Executive Officers, and as it presented no risk of causing substantive disadvantage to the company beyond the scope of ordinary fund management undertaken to fund retirement pay, it was not necessary to obtain the approval of the board of directors in this regard [5] Where a company has entered into retirement insurance with an executive officer or an employee as the insured and the beneficiary, whether the executive officer or the employee is obliged to return to the company, out of the monies received under the retirement insurance, the amount exceeding the retirement pay (affirmative)
Summary of the holding
[1] 구 파산법(2005. 3. 31. 법률 제7428호 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 제64조 제1호에 정한 부인의 대상이 되는 행위인 ‘파산자가 파산채권자를 해함을 알고 한 행위’는 파산자가 총채권자의 공동담보가 되는 파산자의 일반재산을 절대적으로 감소시키는 사해행위를 의미하고, 이는 파산관재인이 파산재단을 위하여 파산자의 사해행위를 부인함으로써 파산재단으로부터 일탈한 재산을 파산재단에 회복시키고 파산재단의 충실을 도모하여 파산채권자에 대한 배당을 증가시키고자 하는 취지의 제도이므로, 파산자의 행위의 대상이 되는 재산이 애초부터 파산재단에 속하지 않아 파산관재인이 부인권을 행사하더라도 그 재산을 파산재단으로 회복할 수 없는 경우에는 파산자가 총채권자의 공동담보가 되는 일반재산을 절대적으로 감소시키는 사해행위를 하였다고 볼 수 없어 부인의 대상이 될 수 없다. [2] 퇴직보험에 따라 발생하는 보험금청구권 등은 파산재단에 속하는 재산이 아니므로 파산 전 회사가 피보험자의 퇴직금 중간정산에 동의한 행위는 총채권자의 공동담보가 되는 일반재산을 절대적으로 감소시키는 행위라고 할 수 없어 부인권 행사의 대상이 될 수 없다고 한 사례. [3] 상법 제398조 전문이 이사와 회사 사이의 거래에 관하여 이사회의 승인을 얻도록 규정하고 있는 취지는, 이사가 그 지위를 이용하여 회사와 직접 거래를 하거나 이사 자신의 이익을 위하여 회사와 제3자 간에 거래를 함으로써 이사 자신의 이익을 도모하고 회사 및 주주에게 손해를 입히는 것을 방지하고자 하는 것이므로, 이사와 회사 사이의 거래라고 하더라도 양자 사이의 이해가 상반되지 않고 회사에 불이익을 초래할 우려가 없는 때에는 이사회의 승인을 얻을 필요가 없다. [4] 주식회사의 이사가 자신을 피보험자 및 수익자로 하여 회사 명의로 퇴직보험에 가입한 사안에서, 회사가 이사를 피보험자로 하여 퇴직보험계약을 체결한 것은 임원퇴직금지급규정상 임원의 보수를 지급하기 위한 수단에 불과하고, 회사에게 퇴직금을 조성하기 위한 일반적인 자금 운영의 범위를 넘는 실질적인 불이익을 초래할 우려가 없으므로, 이에 관하여 이사회의 승인을 얻을 필요가 없다고 본 사례. [5] 회사가 임원이나 근로자를 피보험자 및 수익자로 하여 퇴직보험에 가입하였더라도, 이는 임원이나 근로자가 퇴직할 경우 회사가 퇴직금 관련 규정에 따라 지급하여야 할 퇴직금을 보험금 또는 해약환급금에서 직접 지급받도록 함으로써 회사의 재무 사정에 영향을 받지 않고 퇴직금 지급이 보장되도록 하기 위한 것일 뿐 그 퇴직금을 넘는 금원을 임원이나 근로자에게 지급하기 위한 것은 아니다. 따라서 비록 임원이나 근로자가 퇴직보험에서 정한 바에 따라 직접 보험금 또는 해약환급금을 수령하였다고 하더라도, 회사에 대한 관계에서는 회사가 지급하여야 하는 퇴직금의 범위 내에서만 보험금 또는 해약환급금을 보유할 수 있는 권리를 가질 뿐이며, 임원이나 근로자가 퇴직보험에 의하여 수령한 금원 중에서 위 퇴직금을 초과하는 금원은 회사가 출연한 보험료를 기초로 하여 법률상 원인 없이 이득을 얻은 것이 되어 회사에게 반환할 의무가 있다.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 각자가 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. Each party shall bear its own costs of the appeal.
Provisions referred to
[1] 구 파산법(2005. 3. 31. 법률 제7428호 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 제64조 제1호(현행 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 제1호 참조) [2] 구 파산법(2005. 3. 31. 법률 제7428호 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 부칙 제2조로 폐지) 제64조 제1호(현행 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제391조 제1호 참조), 구 근로기준법(2001. 8. 14. 법률 제6507호로 개정되기 전의 것) 제34조 제4항[현행 근로자퇴직급여 보장법 부칙(2005. 1. 27.) 제2조 제1항 참조], 구 근로기준법 시행령(2001. 10. 31. 대통령령 제17402호로 개정되기 전의 것) 제11조 제1항[현행 근로자퇴직급여 보장법 시행령 부칙(2005. 8. 19.) 제2조 제1항 참조] [3] 상법 제398조 [4] 상법 제398조, 구 근로기준법(2001. 8. 14. 법률 제6507호로 개정되기 전의 것) 제34조 제4항[현행 근로자퇴직급여 보장법 부칙(2005. 1. 27.) 제2조 제1항 참조], 구 근로기준법 시행령(2001. 10. 31. 대통령령 제17402호로 개정되기 전의 것) 제11조 제1항[현행 근로자퇴직급여 보장법 시행령 부칙(2005. 8. 19.) 제2조 제1항 참조] [5] 민법 제741조, 구 근로기준법(2001. 8. 14. 법률 제6507호로 개정되기 전의 것) 제34조 제4항[현행 근로자퇴직급여 보장법 부칙(2005. 1. 27.) 제2조 제1항 참조], 구 근로기준법 시행령(2001. 10. 31. 대통령령 제17402호로 개정되기 전의 것) 제11조 제1항[현행 근로자퇴직급여 보장법 시행령 부칙(2005. 8. 19.) 제2조 제1항 참조]
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger