Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Determining the Parties to a Deposit Contract under the Real-Name Financial System and the Strict Limitation of the Exception Treating the Contributor as the Depositor
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Mar. 19, 2009, 2008Da45828 (en banc judgment)
Case name: 예금반환
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a deposit contract is concluded after the real-name verification procedure for the nominal holder of the deposit under the Act on Real Name Financial Transactions and Confidentiality, may a third party who contributed the funds be regarded as a party to the deposit contract?
Holding
If, after the real-name verification procedure, the nominal holder of the deposit is recorded as the depositor in the deposit contract, then in principle the nominal holder is a party to the deposit contract. The Supreme Court held that, in order to treat the contributor or the like as a party, there must be a clear meeting of minds between the financial institution and the contributor to exclude the nominal holder's claim for return of the deposit and to attribute it to the contributor, and that this must be recognized very strictly on the basis of specific and objective evidence.
Summary of the holding, verbatim
금융기관과 출연자 등과 사이에서 실명확인 절차를 거쳐 서면으로 이루어진 예금명의자와의 예금계약을 부정하여 예금명의자의 예금반환청구권을 배제하고 출연자 등과 예금계약을 체결하여 출연자 등에게 예금반환청구권을 귀속시키겠다는 명확한 의사의 합치가 있는 극히 예외적인 경우로 제한되어야 한다.
Unofficial English translation
It must be limited to extremely exceptional cases in which there is a clear meeting of minds between the financial institution and the contributor, etc. to deny the deposit contract concluded in writing with the nominal holder of the deposit through the real-name verification procedure, to exclude the nominal holder's claim for return of the deposit, and to conclude a deposit contract with the contributor, etc. so as to attribute to the contributor, etc. the claim for return of the deposit.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원 합의부에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to a collegiate panel of the Seoul Central District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
명확한 의사의 합치가 있는 극히 예외적인 경우로 제한되어야 한다
Unofficial English translation
It must be limited to extremely exceptional cases in which there is a clear meeting of minds
Factors
- 실명확인 절차를 거쳐 예금계약을 체결하고 그 실명확인 사실이 예금계약서 등에 명확히 기재되어 있는 경우
- 예금명의자의 예금반환청구권을 배제하고 출연자 등과 예금계약을 체결하여 출연자 등에게 예금반환청구권을 귀속시키겠다는 명확한 의사의 합치
- 명확한 증명력을 가진 구체적이고 객관적인 증거에 의하여 매우 엄격하게 인정하여야 한다
- 갑과 을의 내부적 법률관계에 불과한 자금 출연경위
Unofficial English translation
• Where a deposit contract is concluded through the real-name verification procedure and the fact of such real-name verification is clearly stated in the deposit contract and other documents
• A clear meeting of minds to exclude the claim for return of the deposit of the nominal holder of the deposit, to conclude a deposit contract with the contributor, etc., and to attribute to the contributor, etc. the claim for return of the deposit
• It must be recognized very strictly on the basis of concrete and objective evidence having clear probative value
• Circumstances under which the funds were contributed, which are merely matters of the internal legal relationship between A and B
Relation to precedent
Changes earlier decisions Stated in the decision
대법원 2000. 3. 10. 선고 99다67031 판결(공2000상, 948)(변경)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 99Da67031 decided March 10, 2000 (Gong 2000 Sang, 948) (changed)
Decisions referred to
[1] 대법원 2000. 3. 10. 선고 99다67031 판결(공2000상, 948)(변경), 대법원 2002. 8. 23. 선고 2002다29244 판결(변경), 대법원 2002. 9. 24. 선고 2001다38463 판결(변경), 대법원 2004. 2. 13. 선고 2003다52364 판결(변경), 대법원 2004. 12. 10. 선고 2004다29989, 29996 판결(변경), 대법원 2005. 6. 9. 선고 2005다12551 판결(변경), 대법원 2005. 6. 24. 선고 2005다17877 판결(공2005하, 1262)(변경)
Burden of proof
The party asserting Read from the decision
이러한 의사의 합치는 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률에 따라 실명확인 절차를 거쳐 작성된 예금계약서 등의 증명력을 번복하기에 충분할 정도의 명확한 증명력을 가진 구체적이고 객관적인 증거에 의하여 매우 엄격하게 인정하여야 한다
Unofficial English translation
Such a meeting of minds must be recognized very strictly on the basis of concrete and objective evidence having probative value clear enough to overcome the probative value of the deposit contract and other documents prepared through the real-name verification procedure in accordance with the Act on Real Name Financial Transactions and Confidentiality
Open question and revisit condition
Where the financial institution and the contributor have left clear evidence of a separate agreement making the contributor the depositor, how is it to be determined whether that agreement is void as violating Article 3(1) of the Act on Real Name Financial Transactions and Confidentiality, as pointed out by the separate opinion?
This reading will be re-examined if subsequent case law emerges on whether Article 3 of the Act on Real Name Financial Transactions and Confidentiality constitutes a provision on legal effect, or if the customer identification provisions of that Act and of the Act on Reporting and Use of Specific Financial Transaction Information are amended.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
A comparison with an independent reading by another AI model (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, showed agreement on 6 of the 8 axes, while the readings diverged on Axis 7 (Burden of proof) and Axis 8 (Open question and revisit condition).
Axis 7 (Burden of proof): Primary “The party asserting” vs Independent “Not addressed”
Since the original text requires strict proof for the exception to be recognized, the first reading reads this as the burden of the party asserting it, while the independent reading may note that the subject bearing the burden of proof is not expressly specified.
이러한 의사의 합치는 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률에 따라 실명확인 절차를 거쳐 작성된 예금계약서 등의 증명력을 번복하기에 충분할 정도의 명확한 증명력을 가진 구체적이고 객관적인 증거에 의하여 매우 엄격하게 인정하여야 한다Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where the financial institution and the contributor have left clear evidence of a separate agreement making the contributor the depositor, how is it to be determined whether that agreement is void as violating Article 3(1) of the Act on Real Name Financial Transactions and Confidentiality, as pointed out by the separate opinion?” vs Independent “What specific evidence is sufficient to recognize a meeting of minds to exclude the nominal holder's claim for return of the deposit and attribute it to the contributor?”
The first reading asks about the effect of a separate agreement designating the contributor as the party, while the independent reading asks about the scope of the specific evidence needed to recognize a meeting of minds.
금융기관과 출연자 등과 사이에서 실명확인 절차를 거쳐 서면으로 이루어진 예금명의자와의 예금계약을 부정하여 예금명의자의 예금반환청구권을 배제하고 출연자 등과 예금계약을 체결하여 출연자 등에게 예금반환청구권을 귀속시키겠다는 명확한 의사의 합치가 있는 극히 예외적인 경우로 제한되어야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below found that an implied agreement was concluded between the savings bank and the non-party making the non-party a party to the deposit contract, taking into account, among other matters, that 42 million won was withdrawn from another deposit account in the name of the non-party and deposited, that the non-party's seal was registered as the seal for transactions, that the password was the same as that of another account in the name of the non-party, and that an application was made for interest to be automatically transferred to an account in the name of the non-party.
Supreme Court standard: The Supreme Court viewed these circumstances as matters that the savings bank could hardly have known clearly at the time the account was opened, or as merely the internal legal relationship between the plaintiff and the non-party. It held that, unless a clear meeting of minds sufficient to overturn the probative value of the deposit transaction application form is recognized, the plaintiff, as the nominal holder of the deposit, is the party, and it reversed and remanded on the ground that the court below had misunderstood the legal principle governing the determination of the parties to a deposit contract.
Distinguishing conditions
- Where the real-name verification procedure for the nominal holder of the deposit was not carried out, or where the fact of real-name verification is not clearly stated in the deposit contract or similar document
- Where, contrary to the intention of the nominal holder of the deposit, the name was misappropriated or the contract was otherwise concluded without the nominal holder's mandate
- Where the financial institution specifically verified the contributor's personal details at the time the contract was concluded and the circumstances of deciding to attribute the claim for return of the deposit to the contributor are supported by objective evidence such as written documents
Record verification notes
Before asserting that the contributor is the depositor, one must first check whether there is specific and objective evidence showing a clear agreement between the financial institution and the contributor at the time the contract was concluded to exclude the rights of the nominal holder of the deposit, and whether those circumstances go beyond matters of the internal relationship, such as the management of the passbook and seal or the circumstances of withdrawal after the contract.
From the official text
Points at issue
[1] 금융실명제하에서 예금계약의 당사자 확정 방법, 예금명의자가 아닌 제3자를 예금계약의 당사자로 볼 수 있는 예외적인 경우 및 그 인정 방법 [2] 갑이 배우자인 을을 대리하여 금융기관과 을의 실명확인 절차를 거쳐 을 명의의 예금계약을 체결한 사안에서, 갑과 을의 내부적 법률관계에 불과한 자금 출연경위, 거래인감 및 비밀번호의 등록·관리, 예금의 인출 상황 등의 사정만으로, 금융기관과 갑 간에 예금명의자 을이 아닌 출연자 갑을 예금계약의 당사자로 하기로 하는 묵시적 약정이 체결되었다고 보아 갑을 예금계약의 당사자라고 판단한 원심판결을 파기한 사례
Unofficial English translation
[1] Method of determining the parties to a deposit contract under the real-name financial transaction system, exceptional cases in which a third party other than the nominal holder of the deposit may be regarded as a party to the deposit contract, and the method of recognizing such cases [2] A case reversing the judgment of the court below which had held that, in a case where A, acting as agent for B, his spouse, concluded a deposit contract in B's name with a financial institution through B's real-name verification procedure, an implicit agreement was formed between the financial institution and A to treat A, the contributor, and not B, the nominal holder of the deposit, as a party to the deposit contract, on the basis of circumstances that are merely matters of the internal legal relationship between A and B, such as the circumstances under which the funds were contributed, the registration and management of the seal for transactions and the password, and the circumstances of withdrawal of the deposit
Summary of the holding
[1] [다수의견] 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률에 따라 실명확인 절차를 거쳐 예금계약을 체결하고 그 실명확인 사실이 예금계약서 등에 명확히 기재되어 있는 경우에는, 일반적으로 그 예금계약서에 예금주로 기재된 예금명의자나 그를 대리한 행위자 및 금융기관의 의사는 예금명의자를 예금계약의 당사자로 보려는 것이라고 해석하는 것이 경험법칙에 합당하고, 예금계약의 당사자에 관한 법률관계를 명확히 할 수 있어 합리적이다. 그리고 이와 같은 예금계약 당사자의 해석에 관한 법리는, 예금명의자 본인이 금융기관에 출석하여 예금계약을 체결한 경우나 예금명의자의 위임에 의하여 자금 출연자 등의 제3자(이하 ‘출연자 등’이라 한다)가 대리인으로서 예금계약을 체결한 경우 모두 마찬가지로 적용된다고 보아야 한다. 따라서 본인인 예금명의자의 의사에 따라 예금명의자의 실명확인 절차가 이루어지고 예금명의자를 예금주로 하여 예금계약서를 작성하였음에도 불구하고, 예금명의자가 아닌 출연자 등을 예금계약의 당사자라고 볼 수 있으려면, 금융기관과 출연자 등과 사이에서 실명확인 절차를 거쳐 서면으로 이루어진 예금명의자와의 예금계약을 부정하여 예금명의자의 예금반환청구권을 배제하고 출연자 등과 예금계약을 체결하여 출연자 등에게 예금반환청구권을 귀속시키겠다는 명확한 의사의 합치가 있는 극히 예외적인 경우로 제한되어야 한다. 그리고 이러한 의사의 합치는 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률에 따라 실명확인 절차를 거쳐 작성된 예금계약서 등의 증명력을 번복하기에 충분할 정도의 명확한 증명력을 가진 구체적이고 객관적인 증거에 의하여 매우 엄격하게 인정하여야 한다. [대법관 박시환의 별개의견] 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제3조 제1항은 실명확인 절차를 거칠 것을 예금계약의 효력요건으로 규정한 것이고, 위 규정의 취지에 반하는 예금계약의 효력을 부정하는 강행규정이라고 보아야 한다. 따라서 출연자 등이 예금명의자 명의로 실명확인 절차를 거쳐 예금계약을 하면서, 금융기관과의 합의하에 출연자 등을 예금계약상의 예금반환청구권을 갖는 예금계약의 당사자로 하기로 별도로 약정한 경우 등에는, 그 별도의 약정에 관하여 당사자들이 명확한 증명력을 가진 구체적이고 객관적인 증거를 남겨 두었는지 여부와 관계없이, 그러한 별도의 약정 자체는 강행규정인 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제3조 제1항에 위반되어 효력이 없는 것으로 보아야 한다. 결국 이러한 경우에는 금융기관과 예금명의자 사이의 예금계약만이 유효하게 성립할 뿐이어서, 예금반환청구권을 갖는 예금계약의 당사자는 예금명의자이다. [2] 갑이 배우자인 을을 대리하여 금융기관과 을의 실명확인 절차를 거쳐 을 명의의 예금계약을 체결한 사안에서, 갑과 을의 내부적 법률관계에 불과한 자금 출연경위, 거래인감 및 비밀번호의 등록·관리, 예금의 인출 상황 등의 사정만으로, 금융기관과 갑 사이에 예금명의자 을이 아닌 출연자 갑을 예금계약의 당사자로 하기로 하는 묵시적 약정이 체결되었다고 보아 갑을 예금계약의 당사자라고 판단한 원심판결을 파기한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원 합의부에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to a collegiate panel of the Seoul Central District Court.
Provisions referred to
[1] 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제1조, 제2조 제4호, 제3조 제1항, 제7조, 제8조, 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 시행규칙 제3조 제1호, 특정 금융거래정보의 보고 및 이용 등에 관한 법률 제5조의2, 특정 금융거래정보의 보고 및 이용 등에 관한 법률 시행령 제10조의4, 민법 제105조 [2] 금융실명거래 및 비밀보장에 관한 법률 제3조 제1항, 민법 제105조
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger