Open Decision Ledger · Capital markets & finance
Whether a secondary recipient of information may be punished as an accomplice for jointly participating in the primary recipient's direct use of undisclosed information
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Dec. 10, 2009, 2008Do6953 (judgment)
Case name: 증권거래법위반
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a secondary recipient of information jointly participates, at the stage at which the primary recipient receives the information, in the primary recipient's act of using that information directly in trading, may the secondary recipient be punished as an accomplice to the offense of violating Article 188-2, paragraph (1) of the former Securities and Exchange Act?
Holding
An act in which the secondary recipient receives and uses the information on a separate occasion is not punishable; however, if the secondary recipient jointly participated in the primary recipient's act of using the information directly in trading at the stage of receiving it, the secondary recipient may be punished as an accomplice. The Supreme Court regarded a transaction in which a sharing of profits was conspired upon and the primary recipient provided most of the funds and took approximately 60% of the gains as such joint participation.
Summary of the holding, verbatim
1차 정보수령자가 1차로 정보를 받은 단계에서 그 정보를 거래에 막바로 이용하는 행위에 2차 정보수령자가 공동 가담하였다면 그 2차 정보수령자를 1차 정보수령자의 공범으로 처벌할 수 있다.
Unofficial English translation
Where a secondary information recipient jointly participated in an act of using the information directly for a transaction at the stage where the primary information recipient received the information in the first instance, the secondary information recipient may be punished as an accomplice of the primary information recipient.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 피고인에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 광주고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed insofar as it pertains to the defendant, and this part of the case is remanded to the Gwangju High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
그 2차 정보수령자를 1차 정보수령자의 공범으로 처벌할 수 있다.
Unofficial English translation
the secondary information recipient may be punished as an accomplice of the primary information recipient.
Factors
- 1차 정보수령자가 1차로 정보를 받은 단계에서 그 정보를 거래에 막바로 이용하는 행위
- 공범인 피고인의 주식거래행위를 이용하여 자신의 범행의사를 실행에 옮긴 것
- 주식 매수자금 대부분을 자신이 제공한 점
- 주식매매를 통해 얻은 매매차익의 60% 정도가 자신에게 귀속된 점
Unofficial English translation
• An act of using the information directly for a transaction at the stage where the primary information recipient received the information in the first instance
• That he carried out his intent to commit the crime into action by using the stock trading acts of the defendant, an accomplice
• That he provided most of the funds used to purchase the shares
• That approximately 60% of the trading profits obtained through the share trading accrued to him
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2002. 1. 25. 선고 2000도90 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2000Do90 decided January 25, 2002
Decisions referred to
[1] 대법원 2002. 1. 25. 선고 2000도90 판결(공2002상, 616)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Even where the primary recipient neither provided the purchase funds nor shared the profits, and merely conveyed the information and entered into a conspiracy, can this be regarded as an act of using the information directly in trading?
If a decision is rendered that takes a different view of the scope in which a secondary recipient may be punished as an accomplice in the interpretation of Article 174, paragraph (1) of the current Financial Investment Services and Capital Markets Act, this reading will be re-examined.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
When compared with an independent reading by another AI model (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, 6 of the 8 axes were in agreement, and the readings diverged on Axis 3 (Disposition) and Axis 8 (Open question and revisit condition).
Axis 3 (Disposition): Primary “Reversed and remanded” vs Independent “Partly reversed and remanded”
Because the operative part reverses and remands the judgment of the court below as to the defendant in question, the outcome may be read as reversed and remanded if the focus is on the result for that defendant, and as partly reversed and remanded if the focus is on the scope reversed in the judgment of the court below as a whole.
원심판결 중 피고인에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 광주고등법원에 환송한다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Even where the primary recipient neither provided the purchase funds nor shared the profits, and merely conveyed the information and entered into a conspiracy, can this be regarded as an act of using the information directly in trading?” vs Independent “Where there is a temporal gap between the primary recipient's receipt of the information and the transaction, to what extent can the information be regarded as having been used directly in trading?”
The first reading asks whether a conspiracy without provision of funds or distribution of profits is sufficient, whereas the independent reading asks about the temporal gap permitted between the receipt of the information and the transaction.
1차 정보수령자가 1차로 정보를 받은 단계에서 그 정보를 거래에 막바로 이용하는 행위에 2차 정보수령자가 공동 가담하였다면 그 2차 정보수령자를 1차 정보수령자의 공범으로 처벌할 수 있다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below found that the defendant was merely a secondary recipient of information concerning the undisclosed information in this Case, and thus did not fall within the class of persons subject to the duty prohibiting the use of inside information under Article 188-2, paragraph (1) of the former Securities and Exchange Act, and that it could not be found that the defendant jointly participated in the act of co-defendant 1 before the court below, who received the information primarily, of using it directly in trading at the stage of receiving it; the court below therefore pronounced the defendant not guilty.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that, on the facts alone as found by the court below, co-defendant 1 before the court below carried out the intent of his own offense by using the defendant's stock trading, and that, taking into account the circumstances of the provision of funds and the attribution of the gains, the defendant jointly participated in the primary recipient's act of direct use. Holding that the court below had misapprehended legal principles concerning the establishment of joint principal offenders and the interpretation and application of Article 188-2, paragraph (1), the Supreme Court reversed and remanded the case as to the defendant.
Distinguishing conditions
- Where the secondary recipient received the information again on an occasion different from that of the primary reception and independently used it in trading
- Where the primary recipient's conduct merely consisted of having another person use the information, and the secondary recipient's use amounts only to conspiracy, instigation, or aiding under the General Provisions of the Criminal Act
- Where it is not shown that the primary recipient carried out the transaction as his or her own offense, as evidenced by such matters as the trading funds or the attribution of profits
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, one needs to check whether the timing of the conveyance of the information and the timing of the conspiracy fall within the stage of primary reception, and whether the source of the purchase funds and the proportion to which the trading gains are attributed are of a magnitude that may be evaluated as the primary recipient's direct use.
From the official text
Points at issue
[1] ‘1차 정보수령자’가 1차로 정보를 받은 단계에서 그 정보를 거래에 막바로 이용하는 행위에 ‘2차 정보수령자’가 공동 가담한 경우, ‘2차 정보수령자’를 구 증권거래법 제188조의2 제1항 위반죄의 공범으로 처벌할 수 있는지 여부(적극) [2] ‘1차 정보수령자’가 미공개 내부정보를 ‘2차 정보수령자’인 피고인에게 전달하자 피고인이 그 정보를 이용하여 특정 회사의 주식을 매매한 후 그 수익을 분배하자고 제안하였고 ‘1차 정보수령자’가 이를 승낙하여 범행을 공모한 후 그에 따라 주식을 매매한 사안에서, 피고인에 대한 증권거래법위반의 공소사실을 무죄로 인정한 원심판결에, 공동정범의 성립과 구 증권거래법 제188조의2 제1항의 해석·적용에 관한 법리오해의 위법이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Where a 'secondary information recipient' jointly participated in an act of using the information directly for a transaction at the stage where the 'primary information recipient' received the information in the first instance, whether the 'secondary information recipient' may be punished as an accomplice to the crime of violating Article 188-2 (1) of the former Securities and Exchange Act (affirmative) [2] A case where, after the 'primary information recipient' passed undisclosed internal information to the defendant, a 'secondary information recipient', the defendant proposed that he use that information to trade the shares of a specific company and then distribute the profits, and the 'primary information recipient' agreed thereto and conspired to commit the crime, and the shares were traded accordingly: held, the judgment of the court below, which found the defendant not guilty of the charged violation of the Securities and Exchange Act, was erroneous in misapprehension of legal principles with respect to the formation of joint principal offender liability and the interpretation and application of Article 188-2 (1) of the former Securities and Exchange Act
Summary of the holding
[1] 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제1항, 제207조의2 제1항 제1호는 내부자로부터 미공개 내부정보를 전달받은 1차 정보수령자가 유가증권의 매매 기타의 거래와 관련하여 당해 정보를 이용하거나 다른 사람에게 이를 이용하게 하는 행위만을 처벌할 뿐이고, 1차 정보수령자로부터 1차 정보수령과는 다른 기회에 미공개 내부정보를 다시 전달받은 2차 정보수령자 이후의 사람이 유가증권의 매매 기타의 거래와 관련하여 전달받은 당해 정보를 이용하거나 다른 사람에게 이용하게 하는 행위는 그 규정조항에 의하여는 처벌되지 않는 취지라고 할 것이다. 또한, 같은 법 제188조의2 제1항의 금지행위 중의 하나인 내부자로부터 미공개 내부정보를 수령한 1차 정보수령자가 다른 사람에게 유가증권의 매매 기타 거래와 관련하여 당해 정보를 이용하게 하는 행위에 있어서는, 2차 정보수령자가 1차 정보수령자로부터 1차 정보수령 후에 미공개 내부정보를 전달받은 후에 이용한 행위가 일반적인 형법 총칙상의 공모, 교사, 방조에 해당된다고 하더라도 2차 정보수령자를 1차 정보수령자의 공범으로서 처벌할 수는 없다고 할 것이지만, 다른 한편, 같은 법 제188조의2 제1항의 다른 금지행위인 1차 정보수령자가 1차로 정보를 받은 단계에서 그 정보를 거래에 막바로 이용하는 행위에 2차 정보수령자가 공동 가담하였다면 그 2차 정보수령자를 1차 정보수령자의 공범으로 처벌할 수 있다. [2] 미공개 내부정보의 1차 정보수령자가 그 내부정보를 피고인에게 전달하자 피고인이 그 정보를 이용하여 특정 회사의 주식을 매매한 후 그 수익을 분배하자고 제안하였고 1차 정보수령자가 이를 승낙하여 범행을 공모한 후 그에 따라 주식을 매매한 사안에서, 비록 1차 정보수령자가 주식거래를 직접 실행한 바 없다 하더라도 공범인 피고인의 주식거래행위를 이용하여 자신의 범행의사를 실행에 옮긴 것으로 보아야 할 것이고, 여기에 주식 매수자금 대부분을 자신이 제공한 점, 주식매매를 통해 얻은 매매차익의 60% 정도가 자신에게 귀속된 점 등의 사정까지 종합해 보면, 피고인과 1차 정보수령자의 위 주식거래는 1차 정보수령자가 1차로 정보를 받은 단계에서 그 정보를 거래에 막바로 이용한 행위에 해당하고, 피고인은 1차 정보수령자의 위와 같은 행위에 공동 가담한 것으로 보아야 한다고 한 사례.
Order
원심판결 중 피고인에 대한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 광주고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed insofar as it pertains to the defendant, and this part of the case is remanded to the Gwangju High Court.
Provisions referred to
[1] 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제1항(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제174조 제1항 참조), 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제207조의2 제1항 제1호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제443조 제1항 제1호 참조), 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제207조의2 제2항 제2호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제443조 제2항 제2호 참조) [2] 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제188조의2 제1항(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제174조 제1항 참조), 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제207조의2 제1항 제1호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제443조 제1항 제1호 참조), 구 증권거래법(2008. 2. 29. 법률 제8863호로 개정되기 전의 것) 제207조의2 제2항 제2호(현행 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제443조 제2항 제2호 참조)
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger