Open Decision Ledger · Rehabilitation & bankruptcy
Whether an Act Whereby a Pledgee Directly Acquires the Pledged Property and Applies It Toward the Claim Is Subject to Avoidance in a Period of Crisis in Rehabilitation Proceedings, and the Criteria for Determining Prejudice to Rehabilitation Creditors
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Nov. 24, 2011, 2009Da76362 (judgment)
Case name: 출자지분확인청구
Official text on the National Law Information Center
Question
In rehabilitation proceedings, may an act whereby a pledgee, without going through an execution agency, directly acquires the pledged property, namely equity securities, and applies them toward the secured claim be avoided pursuant to Article 100 (1) 2 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act?
Holding
When an act of execution is to be avoided in a period of crisis, no special circumstances are required to treat it as an act of the debtor; an act whereby a pledgee directly acquires the pledged property and applies it toward the claim is likewise subject to avoidance as an act analogous to an act of execution. The Supreme Court held that the acquisition of equity securities, which constitute a major asset necessary for the continuation of business, prejudices rehabilitation creditors and may therefore be avoided absent special circumstances, and that the resulting set-off cannot remain effective.
Summary of the holding, verbatim
집행행위를 같은 법 제100조 제1항 제2호에 의하여 부인할 경우에는 반드시 그것을 채무자의 행위와 같이 볼만한 특별한 사정이 있을 것을 요하지 아니한다.
Unofficial English translation
When an act of execution is avoided under Article 100 (1) 2 of the same Act, it is not necessarily required that there be a special circumstance sufficient to regard the act of execution as an act of the debtor.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
제2호에 의한 이른바 위기부인의 경우에는 집행행위로 인하여 회생채권자 또는 회생담보권자를 해하는 등의 요건이 충족되어야 한다.
Unofficial English translation
In the case of the so-called avoidance of imminent crisis under subparagraph 2, requirements such as that the act of execution prejudices rehabilitation creditors or holders of rehabilitation security rights must be satisfied.
Factors
- 집행권원이나 담보권의 실행에 의한 채권의 만족적 실현을 직접적인 목적으로 하는 행위
- 질권자가 직접 질물을 매각하거나 스스로 취득하여 피담보채권에 충당하는 등의 행위
- 파산절차와 달리 담보권자에게 별제권이 없고
- 집행대상인 재산의 존부가 채무자 회사의 수익력 유지 및 회복에 미치는 영향
- 채무자인 갑 회사가 영업을 계속하기 위하여 필요한 주요자산
Unofficial English translation
• an act directly aimed at the actual satisfaction of a claim through an enforceable title or the enforcement of a security interest
• an act whereby the pledgee directly sells the pledged property or acquires it itself and applies it toward the secured claim, etc.
• unlike bankruptcy proceedings, holders of security interests have no right of separate satisfaction, and
• the effect that the existence or non-existence of the property subject to execution has on maintaining and restoring the profitability of the debtor company
• a major asset necessary for the debtor, Company A, to continue its business
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
집행기관에 의한 집행행위의 경우를 유추하여 같은 법 제100조 제1항 제2호에 의한 부인권 행사의 대상이 될 수 있다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
by analogy with the case of an act of execution by an executing agency, it must be regarded as being capable of being the subject of an exercise of the right of avoidance under Article 100 (1) 2 of the same Act.
Decisions referred to
[1] 대법원 2002. 7. 9. 선고 99다73159 판결(공2002하, 1899), 대법원 2004. 2. 12. 선고 2003다53497 판결(공2004상, 448), 대법원 2011. 10. 13. 선고 2011다56637, 56644 판결(공2011하, 2351)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Even where the pledgee's acquisition of the pledged property concerns a major asset necessary for the business, in what circumstances may special circumstances be recognized such that the acquisition is not regarded as prejudicing rehabilitation creditors?
This reading will be re-examined if Article 100 (1) 2 or Article 104 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act is amended, or if a subsequent judgment is handed down concerning the avoidance of the enforcement of a security interest not carried out by an execution agency.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
In comparison with an independent reading by another family of AI (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the primary reading, 7 of the 8 axes matched, and the readings diverged on axis 6 (Relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Follows earlier decisions”
Because the original text explains the general avoidance doctrine and applies the legal principle on acts of execution by analogy to the pledgee's direct enforcement, the reading may be taken to set a new standard if attention is paid to the statement of the scope of that analogy, or to follow existing precedent if attention is paid to the continuity of the general doctrine.
대법원 2002. 7. 9. 선고 99다73159 판결(공2002하, 1899)Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below held that the defendant's acquisition of equity securities after the filing of the application for the commencement of rehabilitation proceedings and the application or set-off of them toward the loan principal and interest claim involved no act of the debtor at all, that there was no reason to equate it with an act of the debtor, such as collusion with the debtor, and that it could not be regarded as impairing fairness among creditors; it therefore concluded that the act was not subject to avoidance under Article 100 (1) 2, that there was no need to apply Article 104 mutatis mutandis, and it rejected the plaintiff's alternative argument.
Supreme Court standard: The Supreme Court took the view that, for the avoidance of an act of execution in a period of crisis, no special circumstances are required to treat it as an act of the debtor, and that the pledgee's direct acquisition of the pledged property and application of it toward the claim is likewise subject to avoidance as an act analogous to an act of execution. Furthermore, it held that the equity securities serving as the basis for the guarantee limit constitute a major asset necessary for the continuation of the debtor's business, and that their acquisition prejudices rehabilitation creditors absent special circumstances; it therefore reversed and remanded on the ground that the court below had misunderstood the legal principle concerning the object or requirements of the exercise of the right of avoidance.
Distinguishing conditions
- Where the act in question is not the satisfaction of a claim but is an act directed toward the acquisition or creation of a security interest
- A case in which the procedural specificity of rehabilitation proceedings is not presupposed, as where a security interest is enforced in bankruptcy proceedings in which the security holder is accorded a right of separate satisfaction
- Where the pledged property is not a major asset necessary for the continuation of the debtor's business or the restoration of its earning capacity, so that its acquisition does not cause a significant impediment to rehabilitation
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, one should first check what actual effect the collateral has on maintaining and restoring the debtor's earning capacity, and whether there are special circumstances such that the enforcement of the pledge does not prejudice rehabilitation creditors.
From the official text
Points at issue
[1] 채권자 또는 제3자의 행위가 채무자 회생 및 파산에 관한 법률상 부인의 대상이 될 수 있는지 여부(한정 적극) [2] 집행행위를 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호에 의하여 부인하기 위한 요건으로서 그것을 채무자의 행위와 같이 볼만한 특별한 사정이 있어야 하는지 여부(소극) 및 이 경우 ‘집행행위’의 의미 [3] 집행기관에 의하지 아니하고 질권자가 직접 질물을 매각하거나 스스로 취득하여 피담보채권에 충당하는 등의 행위가 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호에 의한 부인권 행사의 대상이 될 수 있는지 여부(적극) [4] 집행행위를 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호에 의하여 부인할 경우, 그 집행행위로 회생채권자 또는 회생담보권자를 해하는 등의 요건이 충족되어야 하는지 여부 및 집행행위가 회생채권자 등을 해하는지에 관한 판단 방법 [5] 전문건설공제조합이 조합에 대하여 출자지분을 보유하고 있던 갑 주식회사에 자금을 융자하면서 그 출자지분에 대한 출자증권에 질권을 설정받았는데, 갑 회사에 회생절차개시결정이 내려지자, 질권을 실행하기 위하여 위 출자증권을 취득하여 자신 앞으로 명의개서한 다음 융자원리금 채권과 출자증권의 취득대금 채무를 대등액에서 상계한다는 의사표시를 한 사안에서, 조합의 출자증권 취득행위는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호에 의하여 부인될 수 있고, 그 결과 상계행위는 효력이 유지될 수 없다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether an act of a creditor or a third party may be subject to avoidance under the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (affirmative, with qualification) [2] Whether, as a requirement for avoiding an act of execution under Article 100 (1) 2 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, there must be a special circumstance sufficient to regard the act of execution as an act of the debtor (negative), and the meaning of 'act of execution' in such a case [3] Whether an act whereby the pledgee, without the intervention of the executing agency, directly sells the pledged property or acquires it itself and applies it toward the secured claim, etc., may be the subject of an exercise of the right of avoidance under Article 100 (1) 2 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act (affirmative) [4] Whether, when an act of execution is avoided under Article 100 (1) 2 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, requirements such as that the act of execution prejudices rehabilitation creditors or holders of rehabilitation security rights must be satisfied, and the method of determining whether an act of execution prejudices rehabilitation creditors, etc. [5] A case where, while the Special Construction Mutual Aid Association extended financing to Company A, which held a contribution interest in the Association, and was granted a pledge over the contribution certificates for that contribution interest, upon an order commencing rehabilitation proceedings being rendered against Company A, the Association acquired the said contribution certificates for the purpose of enforcing the pledge and re-registered them in its own name, and then made a declaration of set-off as to equal amounts between its claim for principal and interest on the loan and its obligation to pay the acquisition price of the contribution certificates, in which case the Association's act of acquiring the contribution certificates may be avoided under Article 100 (1) 2 of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act, and consequently the act of set-off cannot maintain its effect
Summary of the holding
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률상 부인은 원칙적으로 채무자의 행위를 대상으로 하는 것이고, 채무자의 행위가 없이 채권자 또는 제3자의 행위만 있는 경우에는 채무자가 채권자와 통모하여 가공하였거나 기타의 특별한 사정으로 인하여 채무자의 행위가 있었던 것과 같이 볼 수 있는 예외적 사유가 있을 때에 한하여 부인의 대상이 될 수 있다. [2] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제104조 후단에 의하면 부인하고자 하는 행위가 집행행위에 의한 것인 때에도 부인권을 행사할 수 있는데, 집행행위를 같은 법 제100조 제1항 제2호에 의하여 부인할 경우에는 반드시 그것을 채무자의 행위와 같이 볼만한 특별한 사정이 있을 것을 요하지 아니한다. 왜냐하면 같은 법 제104조에서 부인하고자 하는 행위가 ‘집행행위에 의한 것인 때’는 집행법원 등 집행기관에 의한 집행절차상 결정에 의한 경우를 당연히 예정하고 있다 할 것인데 그러한 경우에는 채무자의 행위가 개입할 여지가 없고, 또한 같은 법 제100조 제1항 각 호에서 부인권의 행사 대상인 행위의 주체를 채무자로 규정한 것과 달리 제104조에서는 아무런 제한을 두지 않고 있기 때문이다. 그리고 이 경우 집행행위는 집행권원이나 담보권의 실행에 의한 채권의 만족적 실현을 직접적인 목적으로 하는 행위를 의미하고, 담보권의 취득이나 설정을 위한 행위는 이에 해당하지 않는다. [3] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제104조의 집행행위는 원칙적으로 집행기관의 행위를 가리키는 것이지만, 집행기관에 의하지 아니하고 질권자가 직접 질물을 매각하거나 스스로 취득하여 피담보채권에 충당하는 등의 행위에 대해서도 집행기관에 의한 집행행위의 경우를 유추하여 같은 법 제100조 제1항 제2호에 의한 부인권 행사의 대상이 될 수 있다고 보아야 한다. 이와 같이 보지 아니하면 동일하게 회생채권자 또는 회생담보권자를 해하는 질권의 실행행위임에도 집행기관에 의하는지 여부라는 우연한 사정에 따라 부인의 대상이 되는지가 달라져서 불합리하기 때문이다. [4] 집행행위에 대하여 부인권을 행사할 경우에도 행위 주체의 점을 제외하고는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 각 호 중 어느 하나에 해당하는 요건을 갖추어야 하므로, 제2호에 의한 이른바 위기부인의 경우에는 집행행위로 인하여 회생채권자 또는 회생담보권자를 해하는 등의 요건이 충족되어야 한다. 이 경우 회생채권자 등을 해하는 행위에 해당하는지를 판단할 때는 회생절차가 기업의 수익력 회복을 가능하게 하여 채무자의 회생을 용이하게 하는 것을 목적으로 하는 절차로서, 파산절차와 달리 담보권자에게 별제권이 없고 회생절차의 개시에 의하여 담보물권의 실행행위는 금지되거나 중지되는 등 절차적 특수성이 있다는 점 및 집행행위의 내용, 집행대상인 재산의 존부가 채무자 회사의 수익력 유지 및 회복에 미치는 영향 등 제반 요소를 종합적으로 고려하여 정하여야 한다. [5] 전문건설공제조합이 조합에 대하여 출자지분을 보유하고 있던 갑 주식회사에 자금을 융자하면서 그 출자지분에 대한 출자증권에 질권을 설정받았는데, 갑 회사에 회생절차개시결정이 내려지자, 질권을 실행하기 위하여 위 출자증권을 취득하여 자신 앞으로 명의개서한 다음 융자원리금 채권과 출자증권의 취득대금 채무를 대등액에서 상계한다는 취지의 의사표시를 갑 회사에 통지한 사안에서, 조합이 출자증권을 취득하여 자신 앞으로 명의개서하고 위와 같은 상계의 의사표시를 통지함으로써 출자증권에 대한 질권을 확정적으로 실행하였고, 이는 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제104조 후단의 집행행위에 준하여 같은 법 제100조 제1항 제2호에 의한 부인권 행사의 대상이 될 수 있으며, 위 출자증권은 채무자인 갑 회사가 영업을 계속하기 위하여 필요한 주요자산으로서 조합이 이를 취득함으로써 갑 회사의 회생에 현저한 지장을 가져올 것임을 쉽게 예상할 수 있으므로, 조합이 출자증권을 취득한 행위는 특별한 사정이 없는 한 회생채권자를 해하는 것으로서 같은 법 제100조 제1항 제2호에 의하여 부인될 수 있고, 그 결과 상계행위는 효력이 유지될 수 없다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항, 제391조 [2] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호, 제104조 [3] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호, 제104조 [4] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호, 제104조 [5] 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 제100조 제1항 제2호, 제104조
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger