Whether the refusal of an application for recognition as an operator of a drying and storage facility on the basis of a paddy field area standard not found in the Guidelines for the Implementation of Agricultural and Forestry Projects is unlawful

Cross-family AI independent reading & axis check

8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16

When compared with an independent reading by another AI (GPT-6 Astra), which read the original text without seeing the first reading, all 8 axes were consistent.

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The court below held that, by reason of the public announcement of the 2008 Guidelines for the Implementation of Agricultural and Forestry Projects, the applicant had a legitimate expectation worthy of protection that, if he satisfied the requirements under the Guidelines, he would be selected as an operator and receive support such as rice purchase funds. It found that the refusal on the basis of a per-facility paddy field area standard not contained in the Guidelines amounted to a violation of self-binding or an arbitrary measure inconsistent with the principle of equality, that there were no special circumstances warranting a different application, and that it therefore constituted a departure from or abuse of discretion.

Supreme Court standard: The Supreme Court stated that there were no materials showing that the Guidelines had been repeatedly implemented so as to form an administrative practice, and that it was difficult to regard a legitimate expectation worthy of protection as having arisen from the mere act of public announcement. It further found that there were special circumstances warranting the addition of requirements, citing the restructuring of rice processing complexes, strict review, the possibility of yearly fluctuations in the area of paddy fields from which raw rice can be secured, and the fact that, even if the application was refused, the business itself could still be conducted. On these grounds, holding that the court below committed a misapprehension of legal principles and violated the rules of evidence, the Supreme Court reversed and remanded the case.

Distinguishing conditions

• Cases in which it is confirmed that the Guidelines had in fact been implemented in the same manner on numerous occasions and an administrative practice had been established
• Cases in which, beyond public announcement, the administrative authority made a specific commitment or expressed an official view to an individual applicant, giving rise to a legitimate expectation worthy of protection
• Cases in which the superior public interest justifying the additional requirements does not appear in the Records, or the disadvantage is substantial, as where the refusal blocks the business itself

Record verification notes

Before contesting the violation of administrative rules or the addition of requirements outside the Guidelines, it should first be checked whether there are records of repeated implementation in accordance with those Guidelines and examples of how other applicants were handled, and whether the public interest circumstances invoked by the administrative authority actually existed at the time of the disposition.

From the official text

Points at issue

[1] 상급행정기관이 하급행정기관에 발하는 이른바 ‘행정규칙이나 내부지침’을 위반한 행정처분이 위법하게 되는 경우 [2] 시장이 농림수산식품부에 의하여 공표된 ‘2008년도 농림사업시행지침서’에 명시되지 않은 ‘시·군별 건조저장시설 개소당 논 면적’ 기준을 충족하지 못하였다는 이유로 신규 건조저장시설 사업자 인정신청을 반려한 사안에서, 그 처분이 행정의 자기구속의 원칙 및 행정규칙에 대한 신뢰보호의 원칙에 위배되거나 재량권을 일탈·남용한 위법이 없다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 상급행정기관이 하급행정기관에 대하여 업무처리지침이나 법령의 해석적용에 관한 기준을 정하여 발하는 이른바 ‘행정규칙이나 내부지침’은 일반적으로 행정조직 내부에서만 효력을 가질 뿐 대외적인 구속력을 갖는 것은 아니므로 행정처분이 그에 위반하였다고 하여 그러한 사정만으로 곧바로 위법하게 되는 것은 아니다. 다만, 재량권 행사의 준칙인 행정규칙이 그 정한 바에 따라 되풀이 시행되어 행정관행이 이루어지게 되면 평등의 원칙이나 신뢰보호의 원칙에 따라 행정기관은 그 상대방에 대한 관계에서 그 규칙에 따라야 할 자기구속을 받게 되므로, 이러한 경우에는 특별한 사정이 없는 한 그를 위반하는 처분은 평등의 원칙이나 신뢰보호의 원칙에 위배되어 재량권을 일탈·남용한 위법한 처분이 된다. [2] 시장이 농림수산식품부에 의하여 공표된 ‘2008년도 농림사업시행지침서’에 명시되지 않은 ‘시·군별 건조저장시설 개소당 논 면적’ 기준을 충족하지 못하였다는 이유로 신규 건조저장시설 사업자 인정신청을 반려한 사안에서, 위 지침이 되풀이 시행되어 행정관행이 이루어졌다거나 그 공표만으로 신청인이 보호가치 있는 신뢰를 갖게 되었다고 볼 수 없고, 쌀 시장 개방화에 대비한 경쟁력 강화 등 우월한 공익상 요청에 따라 위 지침상의 요건 외에 ‘시·군별 건조저장시설 개소당 논 면적 1,000ha 이상’ 요건을 추가할 만한 특별한 사정을 인정할 수 있어, 그 처분이 행정의 자기구속의 원칙 및 행정규칙에 관련된 신뢰보호의 원칙에 위배되거나 재량권을 일탈·남용한 위법이 없다고 한 사례.

Order

원심판결을 파기하고, 사건을 대전고등법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 행정절차법 제4조 제2항, 행정소송법 제27조 [2] 행정절차법 제4조 제2항, 행정소송법 제27조