Open Decision Ledger · Criminal & investigative procedure
Principle of the Appellate Court's Deference to First-Instance Sentencing and the Scope of Supreme Court Review of Reversal on the Ground of Unjust Sentencing
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, July 23, 2015, 2015Do3260 (en banc judgment)
Case name: 게임산업진흥에관한법률위반·도박개장
Official text on the National Law Information Center
Question
If the appellate court reverses and imposes a heavier sentence on the sole ground that the sentencing differs from its own view, even though the first-instance sentencing lies within the reasonable scope of discretion, is that itself unlawful?
Holding
It cannot be said to be unlawful. Where there has been no change in the circumstances affecting sentencing and the first-instance sentencing lies within the reasonable scope of discretion, it is appropriate for the appellate court to respect it, and reversal is required where that scope has been exceeded or where maintaining it is unjust in light of newly adduced materials. However, the majority opinion held that the appellate court also possesses its own sentencing discretion, so that a reversal contrary to this principle, though undesirable, does not constitute a violation of statutes, and it dismissed the final appeal.
Summary of the holding, verbatim
제1심과 비교하여 양형의 조건에 변화가 없고 제1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 아니하는 경우에는 이를 존중함이 타당하며, 제1심의 형량이 재량의 합리적인 범위 내에 속함에도 항소심의 견해와 다소 다르다는 이유만으로 제1심판결을 파기하여 제1심과 별로 차이 없는 형을 선고하는 것은 자제함이 바람직하다.
Unofficial English translation
Where there is no change in the circumstances of sentencing compared with the court of first instance and the sentencing of the court of first instance does not depart from a reasonable scope of discretion, it is reasonable to respect it, and where the sentence of the court of first instance falls within a reasonable scope of discretion, it is desirable to refrain from reversing the judgment of the court of first instance and pronouncing a sentence not much different from that of the court of first instance merely because it differs somewhat from the appellate court's view.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
제1심의 양형판단이 재량의 합리적인 한계를 벗어났다고 평가되거나, 항소심의 양형심리 과정에서 새로이 현출된 자료를 종합하면 제1심의 양형판단을 그대로 유지하는 것이 부당하다고 인정되는 등의 사정이 있는 경우에는
Unofficial English translation
Where the sentencing judgment of the court of first instance is evaluated as having exceeded reasonable limits of discretion, or where, upon comprehensively considering the data newly emerged during the sentencing review process of the appellate court, it is recognized that leaving the sentencing judgment of the court of first instance intact would be unjust, or where other such circumstances exist,
Factors
- 양형판단에 관하여도 제1심의 고유한 영역이 존재한다
- 제1심과 비교하여 양형의 조건에 변화가 없고
- 항소심의 양형심리 과정에서 새로이 현출된 자료
- 양형자료와 그에 관한 판단 내용이 모순 없이 설시되어 있는 경우
Unofficial English translation
• There also exists an area unique to the court of first instance with regard to sentencing judgment
• where there is no change in the circumstances of sentencing compared with the court of first instance and
• data newly emerged during the sentencing review process of the appellate court
• where the sentencing data and the content of the judgment thereon are set forth without contradiction
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
공판중심주의와 직접주의를 취하고 있는 우리 형사소송법에서는 양형판단에 관하여도 제1심의 고유한 영역이 존재한다
Unofficial English translation
In our Criminal Procedure Act, which adopts the principle of trial-centeredness and the principle of immediacy, there also exists an area unique to the court of first instance with regard to sentencing judgment
Decisions referred to
[2] 대법원 1994. 12. 13. 선고 94도2584 판결(공1995상, 538)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the Supreme Court cannot entertain a challenge to an appellate court's reversal that violates the principle of deference to first-instance sentencing, by what procedure is the effectiveness of that principle secured?
We will re-examine this reading if the restriction on final appeals on the ground of unjust sentencing under Article 383, subparagraph 4 of the Criminal Procedure Act is changed, or if a subsequent en banc judgment is rendered treating the appellate court's statement of reasons for reversal as a violation of statutes, as the dissenting opinion would.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
Comparing the first reading with an independent reading of the original text alone by another AI family (GPT-6 Astra), which did not see the first reading, 6 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on axis 6 (Relation to precedent) and axis 8 (Open question and revisit condition).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Follows earlier decisions”
If attention is paid to the articulation of the standard for deference to first-instance sentencing and for reversal, it may be read as setting a new standard; if attention is paid to the explanation grounded in the appellate court's own sentencing discretion, it may be read as maintaining existing legal principles.
대법원 1994. 12. 13. 선고 94도2584 판결(공1995상, 538)Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “If the Supreme Court cannot entertain a challenge to an appellate court's reversal that violates the principle of deference to first-instance sentencing, by what procedure is the effectiveness of that principle secured?” vs Independent “What degree of significance must newly submitted sentencing materials have in the appellate court for it to be recognized as unjust to maintain the first-instance sentencing as it stands?”
The first reading asks about securing the procedural effectiveness of the principle of deference to first-instance sentencing, while the independent reading asks about the degree of significance that new sentencing materials must possess to justify reversal.
제1심과 비교하여 양형의 조건에 변화가 없고 제1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 아니하는 경우에는 이를 존중함이 타당하며, 제1심의 형량이 재량의 합리적인 범위 내에 속함에도 항소심의 견해와 다소 다르다는 이유만으로 제1심판결을 파기하여 제1심과 별로 차이 없는 형을 선고하는 것은 자제함이 바람직하다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below concluded oral argument at the first trial date without any particular examination of evidence or examination of the defendant, and, while setting out reasons for sentencing similar to those of the first instance, accepted the prosecution's assertion of unjust sentencing solely on the ground that the sentence imposed at first instance was somewhat light and therefore unjust. Accordingly, it reversed the sentences of imprisonment with labor for 10 months and imprisonment with labor for 8 months imposed at first instance, and sentenced Defendant 1 to imprisonment with labor for 4 years and Defendant 2 to imprisonment with labor for 1 year and 6 months.
Supreme Court standard: The majority opinion of the Supreme Court, while articulating the principle of deference to first-instance sentencing, held that the appellate court's reversal on the ground that the sentencing differed from its own sentencing assessment cannot be said to be unlawful, and that in cases where a sentence of less than ten years has been imposed, an assertion of misapprehension of the facts underlying sentencing or failure to exhaust deliberations is in substance an assertion of unjust sentencing and therefore is not a lawful ground for final appeal; it accordingly dismissed the final appeal. Three Justices submitted a dissenting opinion, taking the view that such a reversal must be reversed as a violation of statutes.
Distinguishing conditions
- Cases in which the death penalty, life imprisonment, or imprisonment with labor or imprisonment without labor for ten years or more has been imposed, so that unjust sentencing constitutes a lawful ground for final appeal
- Cases in which the sentencing materials that formed the basis of the appellate court's assessment and the content of that assessment are set out in mutually contradictory terms
- The part in which the defendant has asserted misapprehension of facts or misapprehension of legal principles as lawful grounds for appeal, in addition to unjust sentencing
Record verification notes
Before challenging the appellate court's reversal on sentencing, it is necessary to check whether the sentence imposed is ten years or more, whether there were any sentencing materials newly produced in the appellate court, and whether the assertion is in substance no more than an assertion of unjust sentencing.
From the official text
Points at issue
[1] 제1심과 비교하여 양형의 조건에 변화가 없고 제1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 않는 경우, 항소심이 이를 존중하여야 하는지 여부(적극) 및 항소심이 형의 양정이 부당한 제1심판결을 파기하여야 하는 경우 [2] 항소심이 자신의 양형판단과 일치하지 않는다고 하여 양형부당을 이유로 제1심판결을 파기하는 경우, 양형심리 및 양형판단 방법이 위법한지 여부(소극) 및 원심판단에 근거가 된 양형자료와 그에 관한 판단 내용이 모순 없이 설시되어 있더라도, 양형의 조건이 되는 사유를 일일이 명시하지 아니하면 위법한지 여부(소극)
Unofficial English translation
[1] Whether, where there is no change in the circumstances of sentencing compared with the court of first instance and the sentencing of the court of first instance does not depart from a reasonable scope of discretion, the appellate court should respect it (affirmative), and the cases in which the appellate court must reverse the judgment of the court of first instance where the imposition of a sentence is unjust [2] Whether, where the appellate court reverses the judgment of the court of first instance on the ground of unjust sentencing merely because it does not accord with its own sentencing judgment, the method of sentencing review and sentencing judgment is unlawful (negative), and whether, even if the sentencing data that formed the basis of the judgment of the court below and the content of the judgment thereon are set forth without contradiction, it is unlawful if the reasons constituting the circumstances of sentencing are not specified one by one (negative)
Summary of the holding
[1] 양형부당은 원심판결의 선고형이 구체적인 사안의 내용에 비추어 너무 무겁거나 너무 가벼운 경우를 말한다. 양형은 법정형을 기초로 하여 형법 제51조에서 정한 양형의 조건이 되는 사항을 두루 참작하여 합리적이고 적정한 범위 내에서 이루어지는 재량 판단으로서, 공판중심주의와 직접주의를 취하고 있는 우리 형사소송법에서는 양형판단에 관하여도 제1심의 고유한 영역이 존재한다. 이러한 사정들과 아울러 항소심의 사후심적 성격 등에 비추어 보면, 제1심과 비교하여 양형의 조건에 변화가 없고 제1심의 양형이 재량의 합리적인 범위를 벗어나지 아니하는 경우에는 이를 존중함이 타당하며, 제1심의 형량이 재량의 합리적인 범위 내에 속함에도 항소심의 견해와 다소 다르다는 이유만으로 제1심판결을 파기하여 제1심과 별로 차이 없는 형을 선고하는 것은 자제함이 바람직하다. 그렇지만 제1심의 양형심리 과정에서 나타난 양형의 조건이 되는 사항과 양형기준 등을 종합하여 볼 때에 제1심의 양형판단이 재량의 합리적인 한계를 벗어났다고 평가되거나, 항소심의 양형심리 과정에서 새로이 현출된 자료를 종합하면 제1심의 양형판단을 그대로 유지하는 것이 부당하다고 인정되는 등의 사정이 있는 경우에는, 항소심은 형의 양정이 부당한 제1심판결을 파기하여야 한다. [2] [다수의견] 항소심은 제1심에 대한 사후심적 성격이 가미된 속심으로서 제1심과 구분되는 고유의 양형재량을 가지고 있으므로, 항소심이 자신의 양형판단과 일치하지 아니한다고 하여 양형부당을 이유로 제1심판결을 파기하는 것이 바람직하지 아니한 점이 있다고 하더라도 이를 두고 양형심리 및 양형판단 방법이 위법하다고까지 할 수는 없다. 그리고 원심의 판단에 근거가 된 양형자료와 그에 관한 판단 내용이 모순 없이 설시되어 있는 경우에는 양형의 조건이 되는 사유에 관하여 일일이 명시하지 아니하여도 위법하다고 할 수 없다. [대법관 박보영, 대법관 김신, 대법관 권순일의 반대의견] 상고심은 항소심이 제1심판결에 대한 항소이유가 있는지를 제대로 판단하였는지 여부, 항소심에서 항소이유가 있다고 판단하여 제1심판결을 파기하였을 경우 그에 대한 적절한 심리와 판단이 이루어졌는지 및 파기이유 기재가 충분한지 여부 등을 법률심으로서 심사할 권한이 있다. 따라서 항소심이 제1심판결을 파기할 수 없는 경우임에도 제1심판결을 파기하였다면 이는 항소이유가 없음에도 항소이유가 있다고 잘못 판단한 것이므로, 당연히 상고심의 심사대상이 된다. 이는 항소심이 선고한 형량이 부당한지 여부를 심사하는 것이 아니라 항소이유에 대한 판단이 제대로 이루어졌는지를 심사하는 것이므로 양형부당의 문제가 아니라 법령 위반의 문제로 보아야 한다. 나아가 항소심이 제1심의 양형판단을 뒤집을 만한 특별한 사정이 인정되는 객관적이고 합리적인 근거를 파기이유로 설시하지 않았다면 이 또한 법령 위반으로 평가할 수 있다. 요컨대, 제1심의 양형판단이 항소심에서 그대로 유지되는 경우와 제1심의 양형판단이 항소심에서 파기되는 경우에 항소심 이유 기재의 정도는 달라질 수밖에 없다. 이는 사실오인의 항소이유를 배척할 때에는 간단히 ‘사실오인의 항소이유는 이유 없다’고만 하여도 무방하지만, 항소이유를 받아들일 경우에는 구체적으로 어떤 점에서 제1심의 사실인정이 잘못되었는지를 밝혀야 하는 것과 마찬가지이다.
Order
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Provisions referred to
[1] 형법 제51조, 형사소송법 제361조의5 제15호, 제364조 제6항 [2] 형법 제51조, 형사소송법 제39조, 제323조, 제361조의5 제15호, 제364조 제6항, 제383조 제1호, 제4호
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger