Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Debt acknowledgement and the workers' compensation limitation period
Supreme Court, Apr. 25, 2019, 2015Du39897 (judgment)
Case name: 장해급여부지급처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Does an implicit acknowledgement of the debt by the Korea Workers' Compensation & Welfare Service interrupt the three-year limitation period on a disability benefit claim right, and does that interruption end, restarting a fresh three-year period, only when the Service decides on the claim, independently of any interruption arising from a review application?
Holding
Acknowledgement of the debt is formed when the debtor who takes the benefit of limitation signifies, to the creditor or its agent who would lose the claim on expiry, that the other's right or the debtor's own obligation exists. No special form is needed, express or implied, and the debtor need not know the legal character of the right or identify its origin. Article 113 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act sets the benefit claim under Article 36(2) as an interruption ground of its own, separate from the grounds under the Civil Act, and the interruption ends when the Korea Workers' Compensation & Welfare Service decides on the claim, from which a fresh three-year period runs.
Summary of the holding, verbatim
시효중단제도의 취지에 비추어 볼 때 시효중단 사유인 보험급여 청구에 대한 근로복지공단의 결정이 있을 때까지는 청구의 효력이 계속된다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
In light of the purpose of the system of interruption of prescription, it must be regarded that the effect of the claim, which constitutes the ground for interruption of prescription, continues until the Korea Workers' Compensation & Welfare Service makes a decision on the claim for insurance benefits.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 대구고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Daegu High Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
그리고 그와 같은 승인이 있는지는 문제가 되는 표현행위의 내용·동기와 경위, 당사자가 그 행위 등으로 달성하려고 하는 목적과 진정한 의도 등을 종합적으로 고찰하여 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식에 따라 객관적이고 합리적으로 이루어져야 한다.
Unofficial English translation
And whether such an acknowledgment exists must be determined objectively and rationally in accordance with logic and the rules of experience, and the common sense of society in general, by comprehensively examining the content, motive, and circumstances of the expression in question, the purpose and true intention that the parties seek to achieve through such act, etc.
Factors
- 승인은 시효이익을 받는 채무자가 상대방의 권리 등의 존재를 인정하는 일방적 행위로서, 권리의 원인·내용이나 범위 등에 관한 구체적 사항을 확인하여야 하는 것은 아니고
- 채무자가 권리 등의 법적 성질까지 알고 있거나 권리 등의 발생원인을 특정하여야 할 필요는 없다
- 표현행위의 내용·동기와 경위, 당사자가 그 행위 등으로 달성하려고 하는 목적과 진정한 의도 등을 종합적으로 고찰하여
- 시효중단제도의 취지에 비추어 볼 때 시효중단 사유인 보험급여 청구에 대한 근로복지공단의 결정이 있을 때까지는 청구의 효력이 계속된다고 보아야 한다
- 보험급여 청구에 따라 발생한 시효중단의 효력이 보험급여 결정에 대한 임의적 불복절차인 심사 청구 등에 따라 소멸한다고 볼 근거가 없는 점을 고려하면
Unofficial English translation
• An acknowledgment is a unilateral act by the debtor, who enjoys the benefit of prescription, recognizing the existence of the counterparty's right, etc., and it is not required to confirm specific matters concerning the cause, content, or scope of the right, and
• there is no need for the debtor to be aware of the legal nature of the right, etc., or to specify the cause of the arising of the right, etc.
• by comprehensively examining the content, motive, and circumstances of the expression in question, the purpose and true intention that the parties seek to achieve through such act, etc., and
• in light of the purpose of the system of interruption of prescription, it must be regarded that the effect of the claim, which constitutes the ground for interruption of prescription, continues until the Korea Workers' Compensation & Welfare Service makes a decision on the claim for insurance benefits
• considering that there is no basis to regard the effect of interruption of prescription arising from a claim for insurance benefits as being extinguished by a request for review, etc., which is an optional procedure for contesting a decision on insurance benefits,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2018. 6. 15. 선고 2017두49119 판결(공2018하, 1308)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2017Du49119 decided June 15, 2018 (Gong 2018 Ha, 1308)
Decisions referred to
[1] 대법원 2008. 7. 24. 선고 2008다25299 판결(공2008하, 1239), 대법원 2012. 10. 25. 선고 2012다45566 판결(공2012하, 1921) / [2] 대법원 1995. 5. 12. 선고 94다24336 판결(공1995상, 2101), 대법원 2006. 6. 16. 선고 2005다25632 판결(공2006하, 1327), 대법원 2018. 6. 15. 선고 2017두49119 판결(공2018하, 1308)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Does approval of an additional disease whose symptoms are already fixed, applied for so as to claim a higher disability grade, amount to a benefit claim interrupting limitation under Article 113 in its own right?
The remand judgment of the Daegu High Court, once it decides the disability grade and the refusal, will show how the acknowledgement and the fresh three-year period work together on these dates. Any amendment to Article 112 or Article 113 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, or a later decision on whether approval of an additional disease is itself a benefit claim, calls for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Elements stated”
Both readings record no explicit allocation of the burden of proof, so the divergence likely arises from whether the objective, comprehensive test for acknowledgment is read as placing a proof burden on the party relying on interruption, which the judgment does not expressly say.
산재보험법 제36조 제2항에 따른 보험급여 청구를 민법상의 시효중단 사유와는 별도의 고유한 시효중단 사유로 정한 것으로 볼 수 있다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Does approval of an additional disease whose symptoms are already fixed, applied for so as to claim a higher disability grade, amount to a benefit claim interrupting limitation under Article 113 in its own right?” vs Independent “What happens to the independent interruption of prescription if the claimant withdraws the benefits claim before the Corporation decides it?”
The primary asks whether approval of an additional disease sought for a higher grade is itself a benefit claim, while the independent asks what happens to the interruption if the claim is withdrawn before decision.
시효중단제도의 취지에 비추어 볼 때 시효중단 사유인 보험급여 청구에 대한 근로복지공단의 결정이 있을 때까지는 청구의 효력이 계속된다고 보아야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Daegu High Court, in its judgment of 13 February 2015 (2014Nu5973), held that the plaintiff's right to a disability benefit was extinguished by the three-year limitation period, taking 29 February 2008, the date the medical treatment was terminated, as the starting point. It therefore treated the disability benefit claim of 25 October 2013 as made after the period had run, and upheld the refusal decision of 19 November 2013.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that by approving optic nerve atrophy as an additional disease although no further treatment was needed, the Service did an act which, absent special circumstances, could not be regarded as merely acknowledging that the additional disease was an occupational disease, and that this act implicitly signalled the Service's knowledge of its duty to determine the disability grade taking both the original and the additional disease into view and to pay the benefit. It added that the second benefit claim of 7 August 2012 interrupted the limitation again under Article 113, and the claim of 25 October 2013 was made within three years of the interruption ending on the refusal decision. The court below had misapprehended the law on interrupting the limitation on the disability benefit claim right in a way that affected its judgment, so the whole judgment was reversed and the case remanded to the Daegu High Court by unanimous agreement of the Justices.
Distinguishing conditions
- A statement or act that does not come from the debtor taking the benefit of limitation, or that is not made to the creditor who would lose the claim or its agent.
- A refusal decision on a claim that was itself made more than three years after the interruption ground ended, with no further benefit claim in between.
- A benefit claim other than one under Article 36(2) of the Industrial Accident Compensation Insurance Act, to which Article 113 as an interruption ground of its own does not attach.
Record verification notes
Set out every benefit claim, refusal decision, review application and its dismissal with their dates, and mark the day each interruption ground ended, since the new three-year period runs from that day. Then test each act of the office against the acknowledgement elements, looking for what the officer said and why, and whether the person acted for the debtor taking the limitation benefit. Finally check whether a judicial claim, attachment or provisional attachment was filed within six months of the dismissal of the review application.
From the official text
Points at issue
[1] 소멸시효 중단사유인 채무 승인의 방법 / 채무 승인이 성립하기 위해서는 채무자가 권리 등의 법적 성질을 알고 있거나 권리 등의 발생원인을 특정하여야 하는지 여부(소극) 및 채무 승인이 있는지 판단하는 방법 [2] 산업재해보상보험법 제113조는 같은 법 제36조 제2항에 따른 보험급여 청구를 민법상의 시효중단 사유와는 별도의 고유한 시효중단 사유로 정한 것인지 여부(적극) 및 위 보험급여 청구에 따른 시효중단은 근로복지공단의 결정이 있은 때 중단사유가 종료되어 새로이 3년의 시효기간이 진행되는지 여부(적극) [3] 산업재해보상보험법상 고유한 시효중단 사유인 보험급여 청구에 따른 시효중단의 효력은 보험급여 결정에 대한 임의적 불복절차인 심사 청구나 재심사 청구에 따른 시효중단의 효력과는 별개로 존속하는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Whether an acknowledgment of debt, which constitutes a ground for interruption of extinctive prescription, requires the debtor to be aware of the legal nature of the right, etc., or to specify the cause of the arising of the right, etc. (negative), and the method of determining whether an acknowledgment of debt exists / [2] Whether Article 113 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act provides that a claim for insurance benefits under Article 36 (2) of the same Act constitutes a ground for interruption of prescription distinct from the grounds for interruption under the Civil Act (affirmative), and whether, upon the interruption of prescription arising from the above claim for insurance benefits, the ground for interruption ceases to exist when the Korea Workers' Compensation & Welfare Service makes its decision, and a new three-year period of prescription begins to run (affirmative) / [3] Whether the effect of interruption of prescription arising from a claim for insurance benefits, which is a ground for interruption of prescription unique to the Industrial Accident Compensation Insurance Act, continues to exist separately from the effect of interruption of prescription arising from a request for review or a request for reexamination, which are optional procedures for contesting a decision on insurance benefits (affirmative)
Summary of the holding
[1] 소멸시효 중단사유인 채무 승인은 시효이익을 받는 당사자인 채무자가 소멸시효 완성으로 채권을 상실하게 될 상대방 또는 그 대리인에 대하여 상대방의 권리 또는 자신의 채무가 있음을 알고 있다는 뜻을 표시함으로써 성립하며, 그 표시의 방법은 특별한 형식이 필요하지 않고 묵시적이든 명시적이든 상관없다. 또한 승인은 시효이익을 받는 채무자가 상대방의 권리 등의 존재를 인정하는 일방적 행위로서, 권리의 원인·내용이나 범위 등에 관한 구체적 사항을 확인하여야 하는 것은 아니고, 채무자가 권리 등의 법적 성질까지 알고 있거나 권리 등의 발생원인을 특정하여야 할 필요는 없다. 그리고 그와 같은 승인이 있는지는 문제가 되는 표현행위의 내용·동기와 경위, 당사자가 그 행위 등으로 달성하려고 하는 목적과 진정한 의도 등을 종합적으로 고찰하여 논리와 경험의 법칙, 그리고 사회일반의 상식에 따라 객관적이고 합리적으로 이루어져야 한다. [2] 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다)은 산재보험법에 따른 보험급여를 받을 권리는 3년간 행사하지 않으면 시효로 말미암아 소멸하고(제112조 제1항 제1호), 산재보험법 제112조에 따른 소멸시효는 산재보험법 제36조 제2항에 따른 수급권자의 보험급여 청구로 중단된다(제113조)고 정하고 있다. 이러한 규정의 문언과 입법 취지, 산재보험법상 보험급여 청구의 성격 등에 비추어 보면, 산재보험법 제113조는 산재보험법 제36조 제2항에 따른 보험급여 청구를 민법상의 시효중단 사유와는 별도의 고유한 시효중단 사유로 정한 것으로 볼 수 있다. 산재보험법 제112조 제2항은 ‘산재보험법에서 정한 소멸시효에 관하여 산재보험법에 규정된 것 외에는 민법에 따른다.’고 정하고 있고, 민법 제178조 제1항은 ‘시효가 중단된 때에는 중단까지에 경과한 시효기간은 이를 산입하지 않고 중단사유가 종료한 때부터 새로이 진행한다.’고 정하고 있는데, 이 조항은 산재보험법에서 정한 소멸시효에도 적용된다. 시효중단제도의 취지에 비추어 볼 때 시효중단 사유인 보험급여 청구에 대한 근로복지공단의 결정이 있을 때까지는 청구의 효력이 계속된다고 보아야 한다. 따라서 보험급여 청구에 따른 시효중단은 근로복지공단의 결정이 있은 때 중단사유가 종료되어 새로이 3년의 시효기간이 진행된다. [3] 산업재해보상보험법(이하 ‘산재보험법’이라 한다) 제111조는 “제103조 및 제106조에 따른 심사 청구 및 재심사 청구의 제기는 시효의 중단에 관하여 민법 제168조에 따른 재판상의 청구로 본다.”라고 정하고 있다. 그리고 민법 제170조는 제1항에서 “재판상의 청구는 소송의 각하, 기각 또는 취하의 경우에는 시효중단의 효력이 없다.”라고 정하고, 제2항에서 “전항의 경우에 6월 내에 재판상의 청구, 파산절차참가, 압류 또는 가압류, 가처분을 한 때에는 시효는 최초의 재판상의 청구로 인하여 중단된 것으로 본다.”라고 정하고 있다. 그러나 산재보험법이 보험급여 청구에 대하여는 재판상의 청구로 본다는 규정을 두고 있지 않은 점, 보험급여 청구에 따라 발생한 시효중단의 효력이 보험급여 결정에 대한 임의적 불복절차인 심사 청구 등에 따라 소멸한다고 볼 근거가 없는 점을 고려하면, 산재보험법상 고유한 시효중단 사유인 보험급여 청구에 따른 시효중단의 효력은 심사 청구나 재심사 청구에 따른 시효중단의 효력과는 별개로 존속한다고 보아야 한다. 따라서 심사 청구 등이 기각된 다음 6개월 안에 다시 재판상의 청구가 없어 심사 청구 등에 따른 시효중단의 효력이 인정되지 않는다고 하더라도, 보험급여 청구에 따른 시효중단의 효력은 이와 별도로 인정될 수 있다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 대구고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Daegu High Court.
Provisions referred to
[1] 민법 제168조 [2] 산업재해보상보험법 제36조 제2항, 제112조, 제113조, 민법 제178조 제1항 [3] 산업재해보상보험법 제36조 제2항, 제103조, 제106조, 제111조, 제112조, 제113조, 민법 제170조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger