Open Decision Ledger · Family & inheritance law
Gratuitous transfer of an inheritance share as a special benefit
Supreme Court, July 15, 2021, 2016Da210498 (judgment)
Case name: 임료/유류분
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a co-heir received property from the decedent as a lifetime gift, must that gifted property enter the base property for calculating the reserved portion regardless of whether the gift was made more than one year before the opening of the inheritance or both parties knew it would harm the reserved portion holder, and does a co-heir's gratuitous transfer of their own inheritance share to another co-heir likewise enter the base property for the transferor's succession?
Holding
Both, in principle. Where a co-heir received property as a lifetime gift, Article 1114 of the Civil Code does not apply, so the gifted property enters the base property for the reserved portion without regard to the one-year period or the parties' knowledge of harm to the reserved portion holder. A gratuitous transfer of one co-heir's inheritance share to another is, absent special circumstances, a gift under Article 1008 of the Civil Code, because a share with pecuniary value transfers a pecuniary benefit by agreement, and it therefore enters the base property for the reserved portion in the transferor's succession, and the retroactive effect of a partition under Article 1015 does not impede that reading.
Summary of the holding, verbatim
공동상속인이 다른 공동상속인에게 무상으로 자신의 상속분을 양도하는 것은 특별한 사정이 없는 한 유류분에 관한 민법 제1008조의 증여에 해당하므로, 그 상속분은 양도인의 사망으로 인한 상속에서 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입된다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
Where a co-heir transfers his or her inheritance share to another co-heir without consideration, unless there are special circumstances, this constitutes a gift under Article 1008 of the Civil Act concerning the legal reserved share; accordingly, that inheritance share must be regarded as included in the basic estate for calculation of the legal reserved share in the succession arising from the death of the transferor.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 유류분 반환청구와 유류분 부족액 관련 부당이득 반환청구 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed insofar as it relates to the claim for return of the legal reserved share and the claim for restitution of unjust enrichment concerning the shortfall in the legal reserved share, and the case in this part is remanded to the Seoul Central District Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
재산처분행위가 실질적인 관점에서 피상속인의 재산을 감소시키는 무상처분에 해당하는지 여부에 따라 판단하여야 한다
Unofficial English translation
must be determined according to whether the act of disposition of property constitutes, from a substantive perspective, a gratuitous disposition that decreases the property of the decedent
Factors
- 민법 제1114조가 적용되지 않으므로
- 상속분에 재산적 가치가 있다면 상속분 양도는 양도인과 양수인이 합의하여 재산적 이익을 이전하는 것이라고 할 수 있다
- 특별한 사정이 없는 한 유류분에 관한 민법 제1008조의 증여에 해당하므로
- 유류분 산정의 기초재산에 산입되는 증여에 해당하는지 여부를 판단할 때에는 피상속인의 재산처분행위의 법적 성질을 형식적·추상적으로 파악하는 데 그쳐서는 안 되고
Unofficial English translation
• since Article 1114 of the Civil Act does not apply,
• if the inheritance share has proprietary value, the transfer of the inheritance share may be regarded as a transfer of proprietary benefit effected by agreement between the transferor and the transferee
• unless there are special circumstances, it constitutes a gift under Article 1008 of the Civil Act concerning the legal reserved share,
• in determining whether a gift constitutes a gift to be included in the basic estate for calculation of the legal reserved share, one must not stop at ascertaining the legal nature of the decedent's act of disposition of property in a formal and abstract manner, and
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 1996. 2. 9. 선고 95다17885 판결 등 참조
Unofficial English translation
See, e.g., Supreme Court Decision 95Da17885 decided February 9, 1996
Decisions referred to
[1][2] 대법원 1996. 2. 9. 선고 95다17885 판결(공1996상, 904) / [2] 대법원 2006. 3. 24. 선고 2006다2179 판결(공2006상, 724), 헌법재판소 2010. 4. 29. 선고 2007헌바144 전원재판부 결정(헌공163, 821)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What special circumstances make a gratuitous transfer of an inheritance share fall outside a gift under Article 1008 of the Civil Code?
The remand judgment, once it decides whether special circumstances attended this transfer and recalculates the base property, will show how the rule works in practice. A later decision defining the special circumstances, or any amendment to Article 1008 or Article 1118 of the Civil Code, would call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 3 February 2016 (2015Na40905), held that the land in Eumseong-gun was property the plaintiff received as a gift from decedent 2, so it entered the base property for the reserved portion, and rejected the plaintiff's claim that the land had been held in trust. It held that the inheritance share decedent 2 gratuitously transferred to the defendant fell outside the base property, because the defendant took sole ownership of the apartment through the partition adjudication and so succeeded to it directly from decedent 1 rather than receiving it as a gift from decedent 2. On that premise the plaintiff had no shortfall of reserved portion and the unjust enrichment claim on the shortfall was dismissed. It also found that the defendant believed in good faith that it had title to the fruits of its possession and use of the apartment.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in the findings on the Eumseong-gun land or on the defendant's good-faith enjoyment of fruits, and dismissed that part of the appeal. On the transferred inheritance share, however, it held that a share with pecuniary value transfers a pecuniary benefit by agreement, so that the gratuitous transfer was in principle a gift under Article 1008 of the Civil Code and entered the base property for the reserved portion in decedent 2's succession. Because the court below had misread the law on share transfers, special benefits and the base property, the reserved portion claim and the unjust enrichment claim on the shortfall were reversed and remanded to the Seoul Central District Court.
Distinguishing conditions
- A disposition that, viewed in substance, does not reduce the decedent's property as a gratuitous disposition, since the Court decided the question by that substance rather than by the form of the act.
- A gratuitous transfer of an inheritance share made in special circumstances, which keep it outside a gift under Article 1008 of the Civil Code.
- A claim that property was held in trust, where the property was received as a lifetime gift from the decedent and the court below found that fact on the record.
Record verification notes
Establish first whether the transferred share had pecuniary value, taking in the assets and liabilities it contained, since the Court's reasoning rests on that value. Then look for any special circumstances the opposing party offers to take the transfer outside a gift, and set the final partition adjudication and its retroactive effect under Article 1015 against the point that this does not impede the reading. Keep the good-faith possessor's claim to fruits apart, since the Court left that finding undisturbed.
From the official text
Points at issue
[1] 공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 생전 증여로 민법 제1008조의 특별수익을 받은 사람이 있는 경우, 증여가 상속개시 1년 이전의 것인지 또는 당사자 쌍방이 유류분권리자에게 손해를 가할 것을 알고서 하였는지와 관계없이 증여를 받은 재산이 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입되는지 여부(적극) [2] 상속분 양도의 의미 및 공동상속인이 다른 공동상속인에게 무상으로 자신의 상속분을 양도한 경우, 그 상속분이 양도인 사망으로 인한 상속에서 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입되는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Where, among co-heirs, there is a person who has received a special benefit under Article 1008 of the Civil Act by way of a lifetime gift of property from the decedent, whether the property received by gift is included in the basic estate for calculation of the legal reserved share, regardless of whether the gift was made more than one year before the opening of succession or whether both parties acted with knowledge that it would cause harm to a holder of the legal reserved share (affirmative) [2] The meaning of a transfer of an inheritance share, and where a co-heir transfers his or her inheritance share to another co-heir without consideration, whether that inheritance share is included in the basic estate for calculation of the legal reserved share in the succession arising from the death of the transferor (affirmative)
Summary of the holding
[1] 유류분에 관한 민법 제1118조에 따라 준용되는 민법 제1008조는 ‘특별수익자의 상속분’에 관하여 "공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증을 받은 자가 있는 경우에 그 수증재산이 자기의 상속분에 달하지 못한 때에는 그 부족한 부분의 한도에서 상속분이 있다."라고 정하고 있다. 공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 생전 증여로 민법 제1008조의 특별수익을 받은 사람이 있으면 민법 제1114조가 적용되지 않으므로, 그 증여가 상속개시 1년 이전의 것인지 여부 또는 당사자 쌍방이 유류분권리자에 손해를 가할 것을 알고서 하였는지 여부와 관계없이 증여를 받은 재산이 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입된다. [2] 상속분 양도는 상속재산분할 전에 적극재산과 소극재산을 모두 포함한 상속재산 전부에 관하여 공동상속인이 가지는 포괄적 상속분, 즉 상속인 지위의 양도를 뜻한다. 공동상속인이 다른 공동상속인에게 무상으로 자신의 상속분을 양도하는 것은 특별한 사정이 없는 한 유류분에 관한 민법 제1008조의 증여에 해당하므로, 그 상속분은 양도인의 사망으로 인한 상속에서 유류분 산정을 위한 기초재산에 산입된다고 보아야 한다. 그 이유는 다음과 같다. 유류분제도는 피상속인의 재산처분행위로부터 유족의 생존권을 보호하고 법정상속분의 일정비율에 해당하는 부분을 유류분으로 산정하여 상속인의 상속재산 형성에 대한 기여와 상속재산에 대한 기대를 보장하는 데 그 목적이 있다. 민법 제1118조에 따라 준용되는 민법 제1008조는 공동상속인 중에 피상속인으로부터 재산의 증여 또는 유증을 받은 특별수익자가 있는 경우에 공동상속인들 사이의 공평을 기하기 위하여 그 수증재산을 상속분의 선급으로 다루어 구체적인 상속분을 산정하는 데 참작하도록 하려는 데 그 취지가 있다. 이러한 유류분제도의 입법 목적과 민법 제1008조의 취지에 비추어 보면, 유류분 산정의 기초재산에 산입되는 증여에 해당하는지 여부를 판단할 때에는 피상속인의 재산처분행위의 법적 성질을 형식적·추상적으로 파악하는 데 그쳐서는 안 되고, 재산처분행위가 실질적인 관점에서 피상속인의 재산을 감소시키는 무상처분에 해당하는지 여부에 따라 판단하여야 한다. 다른 공동상속인으로부터 상속분을 양수한 공동상속인은 자신이 가지고 있던 상속분과 양수한 상속분을 합한 상속분을 가지고 상속재산분할 절차에 참여하여 그 상속분 합계액에 해당하는 상속재산을 분배해 달라고 요구할 수 있다. 따라서 상속분에 포함된 적극재산과 소극재산의 가액 등을 고려할 때 상속분에 재산적 가치가 있다면 상속분 양도는 양도인과 양수인이 합의하여 재산적 이익을 이전하는 것이라고 할 수 있다. 상속재산분할이 상속이 개시된 때 소급하여 효력이 있다고 해도(민법 제1015조 본문), 위와 같이 해석하는 데 지장이 없다.
Order
원심판결 중 유류분 반환청구와 유류분 부족액 관련 부당이득 반환청구 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed insofar as it relates to the claim for return of the legal reserved share and the claim for restitution of unjust enrichment concerning the shortfall in the legal reserved share, and the case in this part is remanded to the Seoul Central District Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 민법 제1008조, 제1112조, 제1113조, 제1114조, 제1118조 [2] 민법 제1008조, 제1015조, 제1112조, 제1113조, 제1118조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger