Open Decision Ledger · Capital markets & finance
Accounting Auditor's Liability for False Statements in an Audit Report and Deliberations on the Duty of Care under Generally Accepted Auditing Standards
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, July 9, 2020, 2016Da268848 (judgment)
Case name: 손해배상(기)
Official text on the National Law Information Center
Question
What further must be deliberated in order to impose liability for damages to a third party, in respect of an audit report with an unqualified opinion, on an accounting firm that pointed out errors in loan receivables during the audit and requested their correction?
Holding
Any omission of material matters or false statement in an audit report must be asserted and proved by the party claiming damages, and where the auditor has fulfilled the ordinary duty of care under generally accepted auditing standards, the auditor is deemed to have proved that it did not neglect its duties. The Supreme Court held that it should have further examined whether the correction request was reflected in the final audit report and the financial statements, and whether that process was reasonable.
Summary of the holding, verbatim
사후적으로 재무제표에서 일부 부정과 오류가 밝혀졌다고 하더라도, 감사인이 감사업무를 수행하면서 전문가적 의구심을 가지고 충분하고 적합한 감사증거를 확보하고 경영자 진술의 정당성 여부를 판단하기 위한 확인절차를 거치는 등 회계감사기준 등에 따른 통상의 주의의무를 다하였다면 그 임무를 게을리하지 아니하였음을 증명하였다고 봄이 타당하므로
Unofficial English translation
even if some irregularities and errors have later been revealed in the financial statements, if the auditor has fulfilled the ordinary duty of care under the accounting audit standards, among others, by securing sufficient and appropriate audit evidence with professional skepticism and by carrying out verification procedures to determine the propriety of management's representations while performing the audit work, it is reasonable to regard the auditor as having proved that he or she did not neglect the duty;
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 피고 안진회계법인 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below in which the defendant Anjin Accounting Corporation lost is reversed, and the case as to this part is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Existing test applied Read from the decision
원심판단에는 심리미진 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
a case where the judgment of the court below was held to be erroneous on the ground of failure to exhaust deliberations, among other things
Factors
- 전문가적 의구심을 가지고 충분하고 적합한 감사증거를 확보하고
- 경영자 진술의 정당성 여부를 판단하기 위한 확인절차를 거치는 등
- 최종 감사보고서와 최종 재무제표 등에 반영되어 수정되었는지 여부와 그 과정의 합리성과 적절성
- 직무상 의무를 부과한 법령 기타 행동규범의 목적이나 가해행위의 태양 및 피해의 정도
Unofficial English translation
• securing sufficient and appropriate audit evidence with professional skepticism, and
• carrying out verification procedures to determine the propriety of management's representations, among others,
• whether the contents were reflected and corrected in the final audit report and the final financial statements, etc., and the reasonableness and appropriateness of that process
• the purpose of statutes or other codes of conduct imposing duties in the course of duty, and the manner of the tortious act and the degree of the damage
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2011. 1. 13. 선고 2008다36930 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2008Da36930 decided January 13, 2011
Decisions referred to
[1] 대법원 1994. 6. 10. 선고 93다30877 판결(공1994하, 1923), 대법원 2001. 4. 13. 선고 2000다34891 판결(공2001상, 1125) / [2] 대법원 2011. 1. 13. 선고 2008다36930 판결(공2011상, 293)
Burden of proof
The party asserting Stated in the decision
손해배상을 청구하는 자가 감사인이 중요한 사항에 관하여 감사보고서에 기재하지 아니하거나 거짓으로 기재를 하였다는 점을 주장·증명해야 한다
Unofficial English translation
a person claiming damages must allege and prove that the auditor failed to state material matters in the audit report or made false statements therein
Open question and revisit condition
Where only part of the auditor's correction request has been reflected in the final financial statements, to what extent may the auditor be regarded as having fulfilled the ordinary duty of care?
This reading will be re-examined if the result of the court below's deliberations on remand as to whether the correction request was reflected becomes confirmed, or if the auditor liability provisions of the Act on External Audit of Stock Companies are amended.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
When compared with an independent reading by another AI (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the first reading, 7 of the 8 axes agreed, and the readings diverged on the fourth axis (Form of the test).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Existing test applied” vs Independent “Elements stated”
While the source sets out the general requirements for liability for damages and the burden of proof, it also applies them to the correction request in this case and the ensuing insufficiency of deliberations; accordingly, if attention is paid to the concrete application it may be read as Existing test applied, and if attention is paid to the general legal principle it may be read as Elements stated.
공무원의 직무상 의무 위반행위와 제3자의 손해 사이에 상당인과관계가 있어야 하고Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below found that Solomon Savings Bank made false statements in its financial statements for the 38th fiscal year, including setting up an allowance for bad debts on some loan receivables in amounts smaller than those prescribed by laws and regulations, and that defendant Anjin accounting firm submitted an audit report with an unqualified opinion without pointing them out despite being aware of them in part, and held it liable under Article 170 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act, Article 17 (2) of the former Act on External Audit of Stock Companies, or Article 750 of the Civil Act. The claims against the Financial Supervisory Service and the Republic of Korea were dismissed on the ground that there was no adequate causation (proximate cause) between the breach of duty and the damage.
Supreme Court standard: The Supreme Court affirmed the court below's determinations regarding the Financial Supervisory Service and the Republic of Korea, and the conclusion limiting the liability of Solomon Savings Bank to 60%, and dismissed the relevant final appeal. However, as regards the accounting firm, the Supreme Court held that it should have further deliberated whether, in light of the generally accepted auditing standards at the time of the audit, the contents of the correction request were reflected in the final audit report and the financial statements after the request, and whether that process was reasonable and appropriate; on the grounds of failure to exhaust deliberations and departure from the limits of the principle of free evaluation of evidence, it was reversed and remanded.
Distinguishing conditions
- Cases where the record confirms the fact that the auditor was aware of an error yet rendered an unqualified opinion without any correction request or pointing-out
- Cases where the applied auditing standards are not recognized as fair and valid owing to special circumstances
- Cases where the auditor did not carry out basic audit procedures, such as professional skepticism or verification procedures for management representations
Record verification notes
Before asserting the auditor's exemption from liability, check whether the audit working papers record the contents of the correction request and the results of its reflection in the final financial statements, and whether the plaintiff has first proved the false statement of the material matters itself.
From the official text
Points at issue
[1] 공무원이 법령에서 부과된 직무상 의무를 위반한 것을 계기로 제3자가 손해를 입은 경우, 제3자에게 손해배상청구권이 인정되기 위한 요건으로서 공무원의 직무상 의무 위반행위와 제3자의 손해 사이에 상당인과관계가 있는지 판단하는 기준 [2] 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률에 따른 감사업무를 수행할 때 감사인이 부담하는 주의의무의 내용 및 같은 법 제5조 제2항에 따라 마련된 회계감사기준이 감사인의 주의의무 위반 여부를 판단할 때 주요한 기준이 되는지 여부(원칙적 적극) [3] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제170조 제1항, 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률 제17조 제2항에 따라 감사인의 제3자에 대한 손해배상책임이 인정되기 위한 요건으로서 감사인이 중요한 사항에 관하여 감사보고서에 기재하지 아니하거나 거짓으로 기재를 하였다는 점에 대한 주장·증명책임의 소재(=손해배상을 청구하는 제3자) [4] 갑 회계법인이 을 저축은행에 대한 회계감사를 수행한 후 감사보고서에 ‘적정’ 의견을 표시하자, 을 은행이 회사채를 발행하면서 증권신고서에 ‘갑 법인이 을 은행의 재무제표에 적정 의견을 제출하였다’고 기재하였는데, 위 회사채를 취득하였다가 을 은행의 파산으로 손해를 입은 병 등이 갑 법인을 상대로 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제170조 제1항, 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률 제17조 제2항 등에 따른 손해배상책임을 구한 사안에서, 갑 법인이 감사업무를 수행하는 과정에서 을 은행에 대하여 일부 대출채권의 자산건전성 분류 및 대손충당금 적립 액수의 오류를 지적하고 이를 바로잡을 것을 요청한 사실이 있음에도, 이후 그 내용이 최종 감사보고서 등에 반영되어 수정되었는지 여부, 그 과정의 합리성과 적절성 등에 관하여 더 살펴보지 않은 채 갑 법인이 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제170조 제1항, 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률 제17조 제2항 또는 민법 제750조에 따라 병 등에게 손해배상책임이 있다고 본 원심판단에는 심리미진 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] In a case where a third party has suffered loss as an occasion of a public official's violation of duties imposed by statutes and regulations, the criteria for determining whether there is adequate causation (proximate cause) between the public official's act violating duties in the course of duty and the third party's loss, as a requirement for recognizing the third party's right to claim damages [2] The content of the duty of care borne by the auditor when performing audit work under the former Act on External Audit of Stock Companies, and whether the accounting audit standards established pursuant to Article 5 (2) of the same Act serve as important criteria in determining whether the auditor has violated the duty of care (in principle, affirmative) [3] The locus of the burden of alleging and proving that the auditor failed to state material matters in the audit report or made false statements therein, as a requirement for recognizing the auditor's liability for damages to a third party under Article 170 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act and Article 17 (2) of the former Act on External Audit of Stock Companies (= a third party claiming damages) [4] In a case where, after accounting firm A performed an accounting audit of savings bank B and expressed a "fair" opinion in the audit report, bank B issued corporate bonds and stated in the securities registration statement that "corporation A submitted a fair opinion on the financial statements of bank B," and C and others, who had acquired the corporate bonds and suffered loss due to the bankruptcy of bank B, sought liability for damages against corporation A under Article 170 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act, Article 17 (2) of the former Act on External Audit of Stock Companies, etc., the judgment of the court below, which found that corporation A was liable for damages to C and others under Article 170 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act, Article 17 (2) of the former Act on External Audit of Stock Companies, or Article 750 of the Civil Act, without further examining whether the contents were reflected and corrected in the final audit report, etc., notwithstanding the fact that, in the course of performing the audit work, corporation A had pointed out to bank B errors in the classification of the asset soundness of some loan receivables and in the amount of the allowance for bad debts and requested that they be corrected, and the reasonableness and appropriateness of that process, etc., was held to be erroneous on the ground of failure to exhaust deliberations, among other things
Summary of the holding
[1] 공무원이 법령에서 부과된 직무상 의무를 위반한 것을 계기로 제3자가 손해를 입은 경우에 제3자에게 손해배상청구권이 인정되기 위하여는 공무원의 직무상 의무 위반행위와 제3자의 손해 사이에 상당인과관계가 있어야 하고, 상당인과관계의 유무를 판단할 때 일반적인 결과발생의 개연성은 물론 직무상 의무를 부과한 법령 기타 행동규범의 목적이나 가해행위의 태양 및 피해의 정도 등을 종합적으로 고려하여야 한다. 공무원에게 직무상 의무를 부과한 법령의 목적이 사회 구성원 개인의 이익과 안전을 보호하기 위한 것이 아니고 단순히 공공일반의 이익이나 행정기관 내부의 질서를 규율하기 위한 것이라면, 설령 공무원이 그 직무상 의무를 위반한 것을 계기로 하여 제3자가 손해를 입었다고 하더라도 공무원이 직무상 의무를 위반한 행위와 제3자가 입은 손해 사이에 상당인과관계가 있다고 할 수 없다. [2] 감사인은 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률(2013. 12. 30. 법률 제12148호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 외부감사법’이라고 한다)에 따라 주식회사에 대한 감사업무를 수행할 때 일반적으로 공정·타당하다고 인정되는 회계감사기준에 따라 감사를 실시함으로써 피감사회사의 재무제표에 대한 적정한 의견을 표명하지 못함으로 인한 이해관계인의 손해를 방지하여야 할 주의의무가 있다(구 외부감사법 제1조, 제5조 제1항). 구 외부감사법 제5조 제2항에 의하면 회계감사기준은 한국공인회계사회가 정하며, 그에 따라 마련된 회계감사기준은 특별한 사정이 없는 한 일반적으로 공정·타당하다고 인정되는 것으로서 감사인의 위와 같은 주의의무 위반 여부에 대한 판단의 주요한 기준이 된다. [3] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제170조 제1항은 선의의 투자자가 사업보고서 등에 첨부된 회계감사인의 감사보고서를 신뢰하여 손해를 입은 경우에 그 회계감사인의 손해배상책임에 관하여 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률(2013. 12. 30. 법률 제12148호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 외부감사법’이라고 한다) 제17조 제2항부터 제7항까지의 규정을 준용하고 있다. 구 외부감사법 제17조 제2항은 감사인이 중요한 사항에 관하여 감사보고서에 기재하지 아니하거나 거짓으로 기재를 함으로써 이를 믿고 이용한 제3자에게 손해를 발생하게 한 경우에는 그 감사인은 제3자에게 손해를 배상할 책임이 있다고 규정하고 있다. 이때 감사인의 손해배상책임이 인정되기 위해서는 손해배상을 청구하는 자가 감사인이 중요한 사항에 관하여 감사보고서에 기재하지 아니하거나 거짓으로 기재를 하였다는 점을 주장·증명해야 한다. [4] 갑 회계법인이 을 저축은행에 대한 회계감사를 수행한 후 감사보고서에 ‘적정’ 의견을 표시하자, 을 은행이 회사채를 발행하면서 증권신고서에 ‘갑 법인이 을 은행의 재무제표에 관하여 적정 의견을 제출하였다’고 기재하였는데, 위 회사채를 취득하였다가 을 은행의 파산으로 손해를 입은 병 등이 갑 법인을 상대로 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라고 한다) 제170조 제1항, 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률(2013. 12. 30. 법률 제12148호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 외부감사법’이라고 한다) 제17조 제2항 등에 따른 손해배상을 구한 사안에서, 갑 법인이 감사업무를 수행하는 과정에서 을 은행에 대하여 일부 대출채권의 자산건전성 분류 및 대손충당금 적립 액수의 오류를 지적하고 이를 바로잡을 것을 요청한 사실이 있고, 위 감사 당시 적용된 회계감사기준 등에 비추어 보면, 사후적으로 재무제표에서 일부 부정과 오류가 밝혀졌다고 하더라도, 감사인이 감사업무를 수행하면서 전문가적 의구심을 가지고 충분하고 적합한 감사증거를 확보하고 경영자 진술의 정당성 여부를 판단하기 위한 확인절차를 거치는 등 회계감사기준 등에 따른 통상의 주의의무를 다하였다면 그 임무를 게을리하지 아니하였음을 증명하였다고 봄이 타당하므로, 갑 법인이 위와 같이 요청한 이후에 그 내용이 최종 감사보고서와 최종 재무제표 등에 반영되어 수정되었는지 여부와 그 과정의 합리성과 적절성 등에 관하여 더 살펴보았어야 하는데도, 만연히 갑 법인이 을 은행의 재무제표상 거짓 기재를 인지하고서도 이를 지적하지 아니한 채 적정 의견의 감사보고서를 작성하여 제출하였다고 판단하여 갑 법인이 구 자본시장법 제170조 제1항, 구 외부감사법 제17조 제2항 또는 민법 제750조에 따라 병 등에게 손해배상책임을 부담한다고 본 원심판단에는 심리미진 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 피고 안진회계법인 패소 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 별지 1-1 기재 원고들의 상고 및 피고 주식회사 솔로몬저축은행의 소송수계인 파산자 주식회사 솔로몬저축은행의 파산관재인 예금보험공사의 상고를 모두 기각한다. 상고비용 중 별지 1-1 기재 원고들의 상고로 인한 부분은 위 원고들이, 피고 주식회사 솔로몬저축은행의 소송수계인 파산자 주식회사 솔로몬저축은행의 파산관재인 예금보험공사의 상고로 인한 부분은 위 피고가 각 부담한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below in which the defendant Anjin Accounting Corporation lost is reversed, and the case as to this part is remanded to the Seoul High Court. All appeals by the plaintiffs listed in Attached Table 1-1, and the appeal by the Korea Deposit Insurance Corporation, the bankruptcy trustee of the bankrupt Solomon Savings Bank Co., Ltd., the successor in litigation of the defendant Solomon Savings Bank Co., Ltd., are dismissed. As to the appeal costs, the portion attributable to the appeal of the plaintiffs listed in Attached Table 1-1 shall be borne by those plaintiffs, and the portion attributable to the appeal of the Korea Deposit Insurance Corporation, the bankruptcy trustee of the bankrupt Solomon Savings Bank Co., Ltd., the successor in litigation of the defendant Solomon Savings Bank Co., Ltd., shall be borne by the defendant, respectively.
Provisions referred to
[1] 국가배상법 제2조 제1항, 민법 제393조, 제750조, 제763조 [2] 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률(2013. 12. 30. 법률 제12148호로 개정되기 전의 것) 제1조(현행 제1조 참조), 제5조(현행 제16조 참조) [3] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제170조 제1항, 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률(2013. 12. 30. 법률 제12148호로 개정되기 전의 것) 제17조 제2항(현행 제31조 제2항 참조), 민사집행법 제203조, 제288조 [4] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제170조 제1항, 구 주식회사의 외부감사에 관한 법률(2013. 12. 30. 법률 제12148호로 개정되기 전의 것) 제1조(현행 제1조 참조), 제5조(현행 제16조 참조), 제17조 제2항(현행 제31조 제2항 참조), 민법 제750조, 민사소송법 423조
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger