Open Decision Ledger · Criminal & investigative procedure
Article 312(3) bars co-offender police records in dual-penalty cases
Supreme Court, June 11, 2020, 2016Do9367 (judgment)
Case name: 의료법위반
Official text on the National Law Information Center
Question
May a suspect interview record made by an investigating agency other than the prosecutor, concerning a suspect in a co-offence relation with the defendant, be used as evidence of the defendant's guilt under Article 314 of the Criminal Procedure Act when the defendant denied its content at trial, and does the same rule apply between a corporation or individual prosecuted under a dual-penalty provision and the employee who committed the violation?
Holding
It may not. Article 312(3) of the Criminal Procedure Act governs not only a record on the defendant made by an agency other than the prosecutor but also a record on another defendant or suspect in a co-offence relation with the defendant, so once the defendant denies the content at trial the record cannot support a finding of guilt, even where it meets the conditions of Article 312(4), and Article 314 cannot supply the evidentiary capacity that is thereby lacking. That rule applies equally between a corporation or individual charged under a dual-penalty provision and the representative, agent, employee or other worker whose violation gave rise to the charge, because the actor's violation and the employer's violation are identical in their facts or at least share their important parts.
Summary of the holding, verbatim
형사소송법 제312조 제3항은 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인에 대한 피의자신문조서를 유죄의 증거로 하는 경우뿐만 아니라 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인과 공범관계에 있는 다른 피고인이나 피의자에 대한 피의자신문조서를 해당 피고인에 대한 유죄의 증거로 채택할 경우에도 적용된다.
Unofficial English translation
Article 312, paragraph (3) of the Criminal Procedure Act applies not only where a written record of the interrogation of the relevant defendant prepared by an investigative agency other than a prosecutor is used as evidence of guilt, but also where a written record of the interrogation of another defendant or suspect in an accomplice relationship with the relevant defendant, prepared by an investigative agency other than a prosecutor, is admitted as evidence of guilt of the relevant defendant.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Incheon District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
해당 피고인이 공판기일에서 그 조서의 내용을 부인한 이상 이를 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없고, 그 당연한 결과로 위 피의자신문조서에 대하여는 사망 등 사유로 인하여 법정에서 진술할 수 없는 때에 예외적으로 증거능력을 인정하는 규정인 형사소송법 제314조가 적용되지 아니한다.
Unofficial English translation
once the relevant defendant has denied the contents of the record at a trial date, it cannot be used as evidence to support a finding of guilt, and, as a natural consequence thereof, Article 314 of the Criminal Procedure Act, which is a provision exceptionally recognizing admissibility of evidence where a person cannot testify in court due to death or other reasons, does not apply to such written record of interrogation of a suspect.
Factors
- 형사소송법 제312조 제3항은 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인에 대한 피의자신문조서를 유죄의 증거로 하는 경우뿐만 아니라
- 형사소송법 제312조 제4항의 요건을 갖춘 경우라도
- 해당 피고인이 공판기일에서 그 조서의 내용을 부인한 이상
- 공범관계에 있는 자들 사이에서뿐만 아니라
- 양벌규정에 따라 처벌되는 행위자와 행위자가 아닌 법인 또는 개인 간의 관계는, 행위자가 저지른 법규위반행위가 사업주의 법규위반행위와 사실관계가 동일하거나 적어도 중요 부분을 공유한다는 점에서 내용상 불가분적 관련성을 지닌다고 보아야 하고
Unofficial English translation
• Article 312, paragraph (3) of the Criminal Procedure Act applies not only where a written record of the interrogation of the relevant defendant prepared by an investigative agency other than a prosecutor is used as evidence of guilt, but also
• even where the requirements under Article 312, paragraph (4) of the Criminal Procedure Act are met,
• once the relevant defendant has denied the contents of the record at a trial date,
• not only among persons in an accomplice relationship, but also
• the relationship between the actor, who is punished pursuant to a dual punishment provision, and the corporation or individual other than the actor must be regarded as having an indivisible relevance in substance, in that the statutory violation committed by the actor is identical in its facts to, or at least shares important parts with, the statutory violation of the business owner,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2004. 7. 15. 선고 2003도7185 전원합의체 판결(공2004하, 1393)
Unofficial English translation
Supreme Court en banc Decision 2003Do7185 rendered on July 15, 2004 (Gong 2004 Ha, 1393)
Decisions referred to
대법원 1986. 11. 1. 선고 86도1783 판결(공1987, 47), 대법원 1996. 7. 12. 선고 96도667 판결(공1996하, 2565), 대법원 2004. 7. 15. 선고 2003도7185 전원합의체 판결(공2004하, 1393), 대법원 2006. 2. 24. 선고 2005도7673 판결, 대법원 2007. 10. 25. 선고 2007도6129 판결, 대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도7834 판결(공2010하, 1943), 대법원 2010. 9. 30. 선고 2009도3876 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
In a dual-penalty case where the corporation's charge and the employee's violation share only part of their facts, does Article 312(3) still bar the use of the employee's police record against the corporation?
The remand judgment will show how the Incheon District Court proceeds without the employee's police record. Any amendment to Article 312 or Article 314 of the Criminal Procedure Act, or a later decision treating partial overlap between the two sets of facts differently, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “In a dual-penalty case where the corporation's charge and the employee's violation share only part of their facts, does Article 312(3) still bar the use of the employee's police record against the corporation?” vs Independent “How should admissibility be determined when the defendant disputes only part of the interrogation record?”
The primary reading asks whether Article 312(3) still bars use of the employee's record when the corporate charge overlaps only partly with the employee's violation, while the independent reading asks how admissibility works when the defendant disputes only part of the record.
형사소송법 제312조 제3항은 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인에 대한 피의자신문조서를 유죄의 증거로 하는 경우뿐만 아니라 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인과 공범관계에 있는 다른 피고인이나 피의자에 대한 피의자신문조서를 해당 피고인에 대한 유죄의 증거로 채택할 경우에도 적용된다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The reasons state that A, who worked as office manager of the hospital run by the defendant, was found to have introduced, brokered or lured patients for profit by giving a total of KRW 23,490,000 on 43 occasions between 23 August 2011 and 21 February 2012 under the name of patient-referral consideration, and that the defendant was indicted on Article 91 of the Medical Service Act as the applicable provision of the dual-penalty kind. The first instance held that the police record on A was not a record made by an agency other than the prosecutor under Article 312(3), but a record of the statement of a person other than the defendant under Article 312(4). Because A had already died and could not testify at the trial, and because his statement to the police was made in a state of particular reliability, it admitted the record under Article 314 and convicted the defendant. The appellate court, the Incheon District Court, in its judgment of 3 June 2016 (2015No3685), kept that conclusion unchanged.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the defendant did not consent to the police record on A at the third hearing of the first instance and denied its content, so Article 312(3) applied to the record the investigating agency had made on the actor under the dual-penalty provision, and the record had no evidentiary capacity. Article 314 could not then be used to give it capacity, and the court below had misapprehended the law on evidentiary capacity under Articles 312 and 314 in a way that affected the judgment. The whole judgment was therefore reversed and the case remanded to the Incheon District Court for renewed hearing and decision, on the unanimous opinion of the Justices concerned.
Distinguishing conditions
- A record made by the prosecutor, since Article 312(3) governs only records prepared by an investigating agency other than the prosecutor.
- A record whose content the defendant did not deny at trial, since the Court rested its holding on the defendant's denial.
- A statement of a witness or victim, which the Court distinguished from a co-offender's statement as lacking the inseparable content relation it relied on.
Record verification notes
Establish first who prepared the record and whether it concerns the defendant personally, a co-offender or someone else, since that determines which paragraph of Article 312 applies. Then confirm from the trial record whether the defendant denied the content and, in a dual-penalty case, whether the employee's violation and the employer's charge rest on the same facts or at least share their important parts. Note that the Court's rule concerns evidentiary capacity only, so what the record says remains a separate question at retrial.
From the official text
Points at issue
피고인과 공범관계가 있는 다른 피의자에 대하여 검사 이외의 수사기관이 작성한 피의자신문조서의 증거능력이 인정되기 위한 요건 및 위 피의자신문조서에 형사소송법 제314조가 적용되는지 여부(소극) / 이러한 법리는 법인의 대표자나 법인 또는 개인의 대리인, 사용인, 그 밖의 종업원 등 행위자의 위반행위에 대하여 행위자가 아닌 법인 또는 개인이 양벌규정에 따라 기소된 경우, 이러한 법인 또는 개인과 행위자 사이의 관계에서도 마찬가지로 적용되는지 여부(적극)
Unofficial English translation
The requirements for the admissibility of evidence of a written record of the interrogation of a suspect prepared by an investigative agency other than a prosecutor with respect to another suspect in an accomplice relationship with the defendant, and whether Article 314 of the Criminal Procedure Act applies to such written record of interrogation of a suspect (negative) / Whether this legal principle likewise applies to the relationship between such corporation or individual and the actor, where a representative of a corporation, or an agent, employee, or any other employee, etc. of a corporation or individual is the actor, and the corporation or individual other than the actor is prosecuted pursuant to the dual punishment provision for the actor's violation (affirmative)
Summary of the holding
형사소송법 제312조 제3항은 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인에 대한 피의자신문조서를 유죄의 증거로 하는 경우뿐만 아니라 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인과 공범관계에 있는 다른 피고인이나 피의자에 대한 피의자신문조서를 해당 피고인에 대한 유죄의 증거로 채택할 경우에도 적용된다. 따라서 해당 피고인과 공범관계가 있는 다른 피의자에 대하여 검사 이외의 수사기관이 작성한 피의자신문조서는 그 피의자의 법정진술에 의하여 성립의 진정이 인정되는 등 형사소송법 제312조 제4항의 요건을 갖춘 경우라도 해당 피고인이 공판기일에서 그 조서의 내용을 부인한 이상 이를 유죄 인정의 증거로 사용할 수 없고, 그 당연한 결과로 위 피의자신문조서에 대하여는 사망 등 사유로 인하여 법정에서 진술할 수 없는 때에 예외적으로 증거능력을 인정하는 규정인 형사소송법 제314조가 적용되지 아니한다. 그리고 이러한 법리는 공동정범이나 교사범, 방조범 등 공범관계에 있는 자들 사이에서뿐만 아니라, 법인의 대표자나 법인 또는 개인의 대리인, 사용인, 그 밖의 종업원 등 행위자의 위반행위에 대하여 행위자가 아닌 법인 또는 개인이 양벌규정에 따라 기소된 경우, 이러한 법인 또는 개인과 행위자 사이의 관계에서도 마찬가지로 적용된다고 보아야 한다. 구체적 이유는 다음과 같다. 대법원은 형사소송법 제312조 제3항의 규정이 검사 이외의 수사기관이 작성한 해당 피고인과 공범관계에 있는 다른 피고인이나 피의자에 대한 피의자신문조서에 대해서까지 적용된다는 입장을 확고하게 취하고 있다. 이는 하나의 범죄사실에 대하여 여러 명이 관여한 경우 서로 자신의 책임을 다른 사람에게 미루려는 것이 일반적인 인간심리이므로, 만일 위와 같은 경우에 형사소송법 제312조 제3항을 해당 피고인 외의 자들에 대해서까지 적용하지 않는다면 인권보장을 위해 마련된 위 규정의 취지를 제대로 살리지 못하여 부당하고 불합리한 결과에 이를 수 있기 때문이다. 나아가 대법원은 형사소송법 제312조 제3항이 형법 총칙의 공범 이외에도, 서로 대향된 행위의 존재를 필요로 할 뿐 각자의 구성요건을 실현하고 별도의 형벌 규정에 따라 처벌되는 강학상 필요적 공범 내지 대향범 관계에 있는 자들 사이에서도 적용된다는 판시를 하기도 하였다. 이는 필요적 공범 내지 대향범의 경우 형법 총칙의 공범관계와 마찬가지로 어느 한 피고인이 자기의 범죄에 대하여 한 진술이 나머지 대향적 관계에 있는 자가 저지른 범죄에도 내용상 불가분적으로 관련되어 있어 목격자, 피해자 등 제3자의 진술과는 본질적으로 다른 속성을 지니고 있음을 중시한 것으로 볼 수 있다. 무릇 양벌규정은 법인의 대표자나 법인 또는 개인의 대리인, 사용인, 그 밖의 종업원 등 행위자가 법규위반행위를 저지른 경우, 일정 요건하에 이를 행위자가 아닌 법인 또는 개인이 직접 법규위반행위를 저지른 것으로 평가하여 행위자와 같이 처벌하도록 규정한 것으로서, 이때의 법인 또는 개인의 처벌은 행위자의 처벌에 종속되는 것이 아니라 법인 또는 개인의 직접책임 내지 자기책임에 기초하는 것이기는 하다. 그러나 양벌규정에 따라 처벌되는 행위자와 행위자가 아닌 법인 또는 개인 간의 관계는, 행위자가 저지른 법규위반행위가 사업주의 법규위반행위와 사실관계가 동일하거나 적어도 중요 부분을 공유한다는 점에서 내용상 불가분적 관련성을 지닌다고 보아야 하고, 따라서 형법 총칙의 공범관계 등과 마찬가지로 인권보장적인 요청에 따라 형사소송법 제312조 제3항이 이들 사이에서도 적용된다고 보는 것이 타당하다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 인천지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Incheon District Court.
Provisions referred to
형법 제30조, 제31조, 제32조, 의료법 제91조, 형사소송법 제312조 제3항, 제4항, 제314조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger