Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Luxembourg funds as treaty residents, beneficial owners and holding companies
Supreme Court, Jan. 16, 2020, 2016Du35854 (judgment)
Case name: 법인세부과처분취소·지방소득세부과처분취소·지방소득세부과처분취소·지방소득세부과처분취소·지방소득세부과처분취소·지방소득세부과처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Are Luxembourg corporate collective investment schemes investing in Korean listed shares and bonds 'residents of Luxembourg' under Article 4(1) of the Korea-Luxembourg tax treaty, the beneficial owners of dividends and interest under Article 10(2)(b) and Article 11(2), and outside the holding companies excluded by Article 28, and may the local income tax assessment be cancelled on the ground that the corporate tax amount forming its tax base was unlawfully decided?
Holding
The Court held that a Luxembourg resident is one subject to a comprehensive tax obligation under Luxembourg law, so a fund exempted from corporate tax is still a resident, and that weighing the funds' purpose, business record, investors, investment targets and the depositary's payments showed they collected investments, invested and distributed returns as collective investment schemes and so were the beneficial owners. It also held that Article 28 covers only a holding company whose sole purpose is to control subsidiaries through acquiring securities and which enjoys a tax preference under a Luxembourg law similar to the 1929 and 1938 laws, so that a person acquiring securities merely for investment returns is not one absent special circumstances. Because the corporate tax amount is only the tax base of the local income tax, the local income tax assessment may be cancelled for the illegality of that amount even before the corporate tax assessment is finally cancelled; the defendants' appeals were all dismissed.
Summary of the holding, verbatim
수익적 소유자에 해당하는지는 해당 소득에 관련된 사업활동의 내용과 현황, 소득의 실제 사용과 운용 내역 등 여러 사정을 종합하여 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
Whether one falls under a beneficial owner must be determined by comprehensively considering various circumstances such as the content and status of the business activities related to the relevant income, and the details of the actual use and management of the income.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고들이 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The appeal costs shall be borne by the defendants.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
수익적 소유자에 해당하는지는 해당 소득에 관련된 사업활동의 내용과 현황, 소득의 실제 사용과 운용 내역 등 여러 사정을 종합하여 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
Whether one falls under a beneficial owner must be determined by comprehensively considering various circumstances such as the content and status of the business activities related to the relevant income, and the details of the actual use and management of the income.
Factors
- 법정 요건을 갖춘 면세혜택 등에 따라 실제로 과세되지 않았더라도 납세의무가 없다고 할 수 없다
- 해당 소득에 관련된 사업활동의 내용과 현황, 소득의 실제 사용과 운용 내역 등 여러 사정을 종합하여 판단하여야 한다
- 이러한 목적 없이 단지 투자수익을 얻기 위하여 주식 등 증권을 취득하는 자는 특별한 사정이 없는 한 이러한 지주회사에 해당하지 않는다
- 집합투자기구로서 투자자 모집, 투자, 투자수익 분배 등 고유한 경제적 활동을 하였고
- 법인세 부과처분에 대한 불복과는 별개로 과세표준이 되는 해당 법인세액의 결정이 위법하다는 이유로 법인세분 부과처분의 취소를 구할 수 있다
Unofficial English translation
• Even where no actual taxation occurred by reason of tax exemption benefits for which the statutory requirements are met and the like, it cannot be said that there is no tax liability
• It must be determined by comprehensively considering various circumstances such as the content and status of the business activities related to the relevant income, and the details of the actual use and management of the income
• A person who, without such purpose, acquires shares and other securities merely for the purpose of obtaining investment income does not fall under such a holding company, absent special circumstances
• They carried out their inherent economic activities as a collective investment vehicle, such as soliciting investors, investing, and distributing investment income, and
• Separate from an objection to the imposition of corporate tax, a claim may be made for the revocation of the imposition of the corporate tax portion on the ground that the determination of the amount of the relevant corporate tax constituting the tax base is unlawful
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2018. 11. 29. 선고 2018두38376 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2018Du38376 decided November 29, 2018
Decisions referred to
[2] 대법원 2018. 11. 29. 선고 2018두38376 판결(공2019상, 217) / [4] 대법원 2014. 7. 10. 선고 2012두16466 판결(공2014하, 1613)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What special circumstances could turn a person that acquires securities only to earn investment returns into a holding company under Article 28?
A later decision applying Article 28 after the protocol of 7 November 1984 deleted it, or a change in the Korea-Luxembourg tax treaty or in the Luxembourg law on collective investment schemes, would call for a fresh reading. The same applies to any amendment of Article 98(1)(iii) of the former Corporate Tax Act or Article 96 of the former Local Tax Act governing the assessments here.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Elements stated”
The primary reads the holding company test as an overall consideration (종합 고려), while the independent reads it as stating requirements (요건 제시); the same multi-factor passage can be read as a balancing approach or as a list of elements.
그와 같은 납세의무가 인정되는 이상 법정 요건을 갖춘 면세혜택 등에 따라 실제로 과세되지 않았더라도 납세의무가 없다고 할 수 없다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “What special circumstances could turn a person that acquires securities only to earn investment returns into a holding company under Article 28?” vs Independent “How should beneficial ownership be assessed if an investment company is contractually required to pass the income immediately to its investors?”
The primary asks what special circumstances could make an investment-return securities holder a holding company, while the independent asks how beneficial ownership is assessed when income must immediately pass to investors.
수익적 소유자에 해당하는지는 해당 소득에 관련된 사업활동의 내용과 현황, 소득의 실제 사용과 운용 내역 등 여러 사정을 종합하여 판단하여야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 24 February 2016 (2015Nu36876, 37541, 37558, 37565, 37527, 37534), held that the SICAVs established under the Luxembourg law on collective investment schemes were residents of Luxembourg with a comprehensive tax obligation there, were the beneficial owners of the dividends and interest, and were not the holding companies of Article 28, so that the 15% limited rate under Article 10(2)(b) and the 10% limited rate under Article 11(2) applied. On that footing it cancelled the local income tax assessments computed on the increased tax base.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Reading the appellate reasons against the provisions, the treaty text and the record, it held that the court below had not breached the rules on evidence, misread Article 4, Article 10(2)(b), Article 11(2) or Article 28, or misunderstood the relation between the corporate tax assessment and the local income tax assessment. All the defendants' appeals were dismissed by the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- An entity that Luxembourg law does not subject to a comprehensive tax obligation, so that no exemption reasoning can make it a resident under Article 4(1).
- A recipient that directly owns 25% or more of the capital of the corporation paying the dividend, which Article 10(2)(b) excludes from the 15% limit by its own terms.
- A company whose sole business purpose is to control subsidiaries by acquiring securities and which receives a tax preference under a Luxembourg law similar to the 1929 or 1938 law, so that Article 28 covers it.
Record verification notes
Set the fund's establishment purpose, business record, investors and investment targets, and the depositary's payment of dividends against the beneficial-owner test, and look for the residency certificate or the establishment certificate on file. Confirm for each business year which version of the treaty governs, since the Court applied the treaty in force from 26 December 1986, before the amending protocol entered into force on 4 September 2013, and Article 28 was later deleted by Article 11 of that protocol. For the local income tax, check which version of the Local Tax Act applies, as former Article 96 corresponds to current Articles 103-13, 103-14 and 103-29.
From the official text
Points at issue
[1] ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’의 적용대상인 ‘룩셈부르크의 거주자’의 의미(=룩셈부르크 법에 의하여 포괄적인 납세의무가 인정되는 자) 및 이때 법정 요건을 갖춘 면세혜택 등에 따라 실제로 과세되지 않은 경우, 납세의무가 없다고 할 수 있는지 여부(소극) [2] ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’ 제10조 제2항 (나)목 또는 제11조 제2항에서 정한 ‘수익적 소유자’에 해당하는지 판단하는 기준 [3] ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’ 제28조에서 정하고 있는 ‘이 협약 서명 후 룩셈부르크에 의하여 제정될 유사한 법에서 의미하는 지주회사’의 의미 및 단지 투자수익을 얻기 위하여 주식 등 증권을 취득하는 자가 이에 해당하는지 여부(원칙적 소극) [4] 법인세 부과처분에 대한 불복과는 별개로, 과세표준이 되는 해당 법인세액의 결정이 위법하다는 이유로 법인세분 부과처분의 취소를 구할 수 있는지 여부(적극) [5] 룩셈부르크의 집합투자기구에 관한 법에 의하여 설립된 회사 형태의 집합투자기구들인 갑 투자회사 등이 국내 상장 주식 또는 채권에 투자하면서 을 은행 등을 보관기관으로 선임하여 을 은행 등으로부터 위 주식 또는 채권 관련 배당과 이자를 수취하였고, 을 은행 등은 6년 동안 갑 회사 등에 위 배당 등을 지급하면서, ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’ 제10조 제2항 (나)목의 15% 제한세율과 제11조 제2항의 10% 제한세율을 각 적용하여 법인세를 원천징수하여 납부하였는데, 갑 회사 등이 위 조약의 적용대상이 아니라는 이유로 관할 과세관청 등이 을 은행 등에 배당 등에 대하여 구 법인세법 제98조 제1항 제3호에 따른 20% 등의 세율을 적용한 해당 사업연도 원천징수 법인세와 구 지방세법 제96조에 따른 특별징수 법인세분 지방소득세를 각 부과처분한 사안에서, 제반 사정에 비추어 갑 회사 등은 룩셈부르크에서 포괄적인 납세의무를 부담하는 룩셈부르크의 거주자에 해당하고, 위 배당 등은 수익적 소유자로서 룩셈부르크 거주자인 갑 회사 등에 지급된 것이어서 위 조약 제10조 제2항 (나)목의 15% 제한세율과 제11조 제2항의 10% 제한세율이 적용되어야 한다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The meaning of a "resident of Luxembourg," which is the subject of application of the "Convention between the Government of the Republic of Korea and the Government of the Grand Duchy of Luxembourg for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and on Capital" (= a person who is recognized as bearing a comprehensive tax liability under the laws of Luxembourg), and whether, where the person was not actually taxed by reason of tax exemption benefits for which the statutory requirements are met and the like, it may be said that there is no tax liability (negative) [2] The criteria for determining whether one falls under the "beneficial owner" provided in Article 10, paragraph (2) (b) or Article 11, paragraph (2) of the "Convention between the Government of the Republic of Korea and the Government of the Grand Duchy of Luxembourg for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and on Capital" [3] The meaning of "a holding company within the meaning of any similar law which may be enacted in Luxembourg after the signature of this Convention" provided in Article 28 of the "Convention between the Government of the Republic of Korea and the Government of the Grand Duchy of Luxembourg for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and on Capital," and whether a person who acquires shares and other securities merely for the purpose of obtaining investment income falls under this category (negative in principle) [4] Whether, separate from an objection to the imposition of corporate tax, a claim may be made for the revocation of the imposition of the corporate tax portion on the ground that the determination of the amount of the relevant corporate tax constituting the tax base is unlawful (affirmative) [5] In a case where Investment Company A and others, which are collective investment vehicles in the form of companies established under the Luxembourg law on collective investment vehicles, invested in shares or bonds listed in Korea while appointing Bank B and others as their custodian and received dividends and interest related to the aforesaid shares or bonds from Bank B and others, and Bank B and others, while paying the aforesaid dividends and the like to Company A and others for six years, withheld and paid corporate tax by applying the 15% limited tax rate under Article 10, paragraph (2) (b) and the 10% limited tax rate under Article 11, paragraph (2) of the "Convention between the Government of the Republic of Korea and the Government of the Grand Duchy of Luxembourg for the Avoidance of Double Taxation and the Prevention of Fiscal Evasion with Respect to Taxes on Income and on Capital," respectively, and the competent tax office and the like imposed on Bank B and others, on the ground that Company A and others are not subject to the aforesaid Convention, the corporate tax to be withheld for the relevant business year under the 20% and other tax rates prescribed in Article 98 (1) 3 of the former Corporate Tax Act with respect to the aforesaid dividends and the like, and the local income tax on the corporate tax collected through special withholding under Article 96 of the former Local Tax Act, it was held that, in light of all the circumstances, Company A and others fall under residents of Luxembourg who bear a comprehensive tax liability in Luxembourg, and that the aforesaid dividends and the like were paid to Company A and others, who are residents of Luxembourg as the beneficial owners, so that the 15% limited tax rate under Article 10, paragraph (2) (b) and the 10% limited tax rate under Article 11, paragraph (2) of the aforesaid Convention should apply
Summary of the holding
[1] ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’은 제1조에서 “이 협약은 일방 또는 양 체약국의 거주자인 인에게 적용한다.”라고 규정하면서, 제4조 제1항 본문에서 “이 협약의 목적상 ‘일방체약국의 거주자’라 함은 주소, 거소, 본점이나 주사무소의 소재지, 경영장소 또는 이와 유사한 성질의 다른 기준에 의하여 그 국가의 법에 따라 그 국가에서 납세의무가 있는 인을 의미한다.”라고 규정하고 있다. 여기서 ‘룩셈부르크의 거주자’라 함은 룩셈부르크 법에 의하여 포괄적인 납세의무가 인정되는 자를 말하고, 그와 같은 납세의무가 인정되는 이상 법정 요건을 갖춘 면세혜택 등에 따라 실제로 과세되지 않았더라도 납세의무가 없다고 할 수 없다. [2] ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’ 제10조 제2항 (나)목은 수취인이 상대방 국가의 거주자인 수익적 소유자로서, 배당을 지급하는 법인의 지분 25% 이상을 직접 소유하는 법인이 아닌 경우에는 배당에 대한 원천지국 과세가 총배당액의 15%를 초과할 수 없도록 정하고 있다. 또한 같은 조약 제11조 제2항은 수취인이 상대방 국가의 거주자인 수익적 소유자인 경우에는 이자에 대한 원천지국 과세가 총이자액의 10%를 초과할 수 없도록 정하고 있다. 수익적 소유자에 해당하는지는 해당 소득에 관련된 사업활동의 내용과 현황, 소득의 실제 사용과 운용 내역 등 여러 사정을 종합하여 판단하여야 한다. [3] ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’(이하 ‘한·룩 조세조약’이라 한다) 제28조는 “이 협약은 룩셈부르크의 특별법, 현행 1929. 7. 31.자 법 및 1938. 12. 17.자 법령, 또는 이 협약 서명 후 룩셈부르크에 의하여 제정될 유사한 법에서 의미하는 지주회사에는 적용되지 아니한다.”라고 규정하고 있다. 그중 1929. 7. 31.자 법은 ‘다른 룩셈부르크 또는 외국회사의 주식 또는 기타 유가증권을 취득하여 운용하는 것을 유일한 사업목적으로 하되 산업활동과 영업활동을 하지 않는 룩셈부르크 회사’를 지주회사로 정의하면서, 이와 같은 지주회사에 법인세 등을 면제하는 과세특례를 정하고 있다. 한편 1938. 12. 17.자 법령은 최소 10억 프랑의 외국회사 자산이 출자된 지주회사의 경우 지주회사가 납부할 법인세를 지주회사가 지급한 이자, 배당, 이사 급여의 일정 비율로 제한하는 과세특례를 정하고 있다. 위와 같은 조약 규정 및 룩셈부르크 관련 법령의 문언과 내용을 종합하여 볼 때, 한·룩 조세조약 제28조에서 정하고 있는 ‘이 협약 서명 후 룩셈부르크에 의하여 제정될 유사한 법에서 의미하는 지주회사’는 ‘주식 등 증권의 취득을 통해 자회사를 지배하는 것을 유일한 사업목적으로 하고 1929. 7. 31.자 법 또는 1938. 12. 17.자 법령과 유사한 룩셈부르크 법에 의하여 과세특례를 받는 지주회사’를 뜻하며, 이러한 목적 없이 단지 투자수익을 얻기 위하여 주식 등 증권을 취득하는 자는 특별한 사정이 없는 한 이러한 지주회사에 해당하지 않는다. [4] 구 지방세법(2011. 12. 31. 법률 제11137호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제85조 제4호는 법인세법에 따라 납부하여야 하는 법인세액을 과세표준으로 하는 지방소득세를 ‘법인세분’이라고 정의하고, 같은 법 제86조 제1항은 지방자치단체가 법인세의 납세의무가 있는 자에게 법인세분을 부과하도록 정하며, 같은 법 제89조 제1항은 법인세분의 세율을 법인세액의 100분의 10으로 정하고 있다. 구 지방세법 제96조는 제1항에서 법인세법에 따른 원천징수의무자(이하 ‘특별징수의무자’라 한다)가 법인세를 원천징수할 경우에는 원천징수할 법인세액에 위 세율을 적용하여 계산한 법인세분 세액을 특별징수하도록 정하면서, 제2항에서 특별징수의무자가 법인세분을 징수하였을 경우에는 그 징수일이 속하는 달의 다음 달 10일까지 관할 지방자치단체에 신고납부하도록 정하고, 제3항에서 법인세분의 특별징수의무자가 징수하였거나 징수할 세액을 위 납부기한까지 납부하지 아니하거나 부족하게 납부한 경우에는 납부하지 아니한 세액 또는 부족한 세액의 100분의 10에 해당하는 금액을 가산한 세액을 특별징수의무자로부터 징수하도록 정하고 있다. 위와 같은 관련 법령의 문언에 비추어 볼 때, 법인세분은 법인세법에 의하여 부과되는 법인세액을 과세표준으로 하여 해당 지방자치단체에서 법인세 납세의무가 있는 법인에 부과하는 것이어서 법인세 납세의무의 존재를 전제로 한다. 그러나 법인세법에 의하여 부과되는 법인세액은 법인세분의 과세표준에 지나지 아니하므로, 법인세 부과처분에 대한 불복과는 별개로 과세표준이 되는 해당 법인세액의 결정이 위법하다는 이유로 법인세분 부과처분의 취소를 구할 수 있다. [5] 룩셈부르크의 집합투자기구에 관한 법에 의하여 설립된 회사 형태의 집합투자기구들인 갑 투자회사 등이 국내 상장 주식 또는 채권에 투자하면서 을 은행 등을 보관기관으로 선임하여 을 은행 등으로부터 위 주식 또는 채권 관련 배당과 이자(이하 ‘배당 등’이라 한다)를 수취하였고, 을 은행 등은 6년 동안 갑 회사 등에 배당 등을 지급하면서, ‘대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약’(이하 ‘한·룩 조세조약’이라 한다) 제10조 제2항 (나)목의 15% 제한세율과 제11조 제2항의 10% 제한세율을 각 적용하여 법인세를 원천징수하여 납부하였는데, 갑 회사 등이 한·룩 조세조약의 적용대상이 아니라는 이유로 관할 과세관청 등이 을 은행 등에 배당 등에 대하여 구 법인세법(2011. 12. 31. 법률 제11128호로 개정되기 전의 것) 제98조 제1항 제3호에 따른 20% 등의 세율을 적용한 해당 사업연도 원천징수 법인세와 구 지방세법(2011. 12. 31. 법률 제11137호로 개정되기 전의 것) 제96조에 따른 특별징수 법인세분 지방소득세를 각 부과처분한 사안에서, 제반 사정에 비추어 갑 회사 등은 룩셈부르크에서 포괄적인 납세의무를 부담하는 룩셈부르크의 거주자에 해당하고, 룩셈부르크 법에 의하여 법인세가 면제된다는 이유로 룩셈부르크의 거주자가 아니라고 할 수 없으며, 갑 회사 등의 설립 목적과 사업 내역, 투자자와 투자대상, 을 은행 등의 갑 회사 등에 대한 배당 등의 지급 등을 비롯한 여러 사정들 및 갑 회사 등에 관한 룩셈부르크 법령 등을 종합적으로 고려하면, 갑 회사 등은 집합투자기구로서 투자자 모집, 투자, 투자수익 분배 등 고유한 경제적 활동을 하였고, 그에 따라 배당 등에 대하여 수익적 소유자가 되었다고 보아야 하므로, 배당 등은 수익적 소유자로서 룩셈부르크 거주자인 갑 회사 등에 지급된 것이어서 한·룩 조세조약 제10조 제2항 (나)목의 15% 제한세율과 제11조 제2항의 10% 제한세율이 적용되어야 하며, 갑 회사 등은 한·룩 조세조약 제28조에서 한·룩 조세조약을 적용하지 않는 대상으로 정하고 있는 ‘이 협약 서명 후 룩셈부르크에 의하여 제정될 유사한 법에서 의미하는 지주회사’로 볼 수 없는데도, 이와 달리 본 위 처분이 위법하다고 한 사례.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고들이 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The appeal costs shall be borne by the defendants.
Provisions referred to
[1] 대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약 제1조, 제4조 제1항 [2] 대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약 제10조 제2항 (나)목, 제11조 제2항 [3] 대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약 제28조(1984년 11월 7일 룩셈부르크에서 서명된 대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약의 개정의정서 제11조로 삭제) [4] 행정소송법 제19조, 구 지방세법(2011. 12. 31. 법률 제11137호로 개정되기 전의 것) 제85조 제4호(현행 제85조 제1항 제2호 참조), 제86조 제1항, 제89조 제1항(현행 제103조의20 제1항 참조), 제96조 제1항(현행 제103조의13 제1항, 제103조의29 제1항, 제2항 참조), 제2항(현행 제103조의13 제2항, 제103조의29 제3항 참조), 제3항(현행 제103조의14, 제103조의29 제4항 참조) [5] 대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약 제1조, 제4조 제1항, 제10조 제2항 (나)목, 제11조 제2항, 제28조(1984년 11월 7일 룩셈부르크에서 서명된 대한민국 정부와 룩셈부르크대공국 정부 간의 소득 및 자본에 대한 조세의 이중과세회피와 탈세방지를 위한 협약의 개정의정서 제11조로 삭제), 구 법인세법(2011. 12. 31. 법률 제11128호로 개정되기 전의 것) 제93조 제1호, 제2호, 제98조 제1항 제3호(현행 제98조 제1항 제1호, 제2호, 제6호, 제8호 참조), 구 지방세법(2011. 12. 31. 법률 제11137호로 개정되기 전의 것) 제96조(현행 제103조의13, 제103조의14, 제103조의29 참조)
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger