Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
A combined mark as the ordinary way of indicating use of goods
Supreme Court, July 10, 2019, 2016Hu526 (judgment)
Case name: 거절결정(상)
Official text on the National Law Information Center
Question
Was an applied-for mark and service mark combining a plug-shaped device with the words 'charge now' for electrical energy and the arranging of supply contracts a mark consisting solely of a sign indicating, in the ordinary way, the use or purpose of the designated goods and services under Article 6(1)(iii) of the former Trademark Act?
Holding
It was. Whether a mark falls under Article 6(1)(iii) of the former Trademark Act must be judged objectively, taking into account the concept the mark conveys, its relation to the designated goods and the realities of trade; a combined mark is judged as a whole. Given the level of English in Korea and the spread of rechargeable devices, consumers could read the applied mark as 'charge now' and would sense electrical energy that can be charged at once and a business treating it as a product, which is a sign everyone in that trade needs. The same rules apply to service marks under Article 2(3) of the former Trademark Act.
Summary of the holding, verbatim
두 개 이상의 구성부분이 결합하여 이루어진 이른바 결합상표는 구성부분 전체를 하나로 보아서 식별력이 있는지를 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
A so-called combined trademark formed by combining two or more components must be examined as to whether it has distinctiveness by regarding the components in their entirety as one whole.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
어떤 상표가 위 규정에서 정한 상표에 해당하는지는 상표가 지니고 있는 관념, 지정상품과의 관계, 거래사회의 실정 등을 감안하여 객관적으로 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
Whether a trademark corresponds to a trademark as prescribed in the aforesaid provision must be determined objectively in consideration of the concept inherent in the trademark, the relationship with the designated goods, the realities of the trading circles, etc.
Factors
- 상표가 지니고 있는 관념, 지정상품과의 관계, 거래사회의 실정 등을 감안하여 객관적으로 판단하여야 한다
- 구성부분 전체를 하나로 보아서 식별력이 있는지를 판단하여야 한다
- 우리나라의 영어 보급수준과 충전용 전자기기가 보편화된 거래사회의 실정을 고려하면
- ‘바로 충전할 수 있는 전기에너지 및 이를 상품으로 하는 영업’으로 지정상품·서비스업의 용도나 사용방법을 직감하게 되며
- 전기에너지 충전과 관련한 거래에 있어서 누구에게나 필요한 표시이므로
Unofficial English translation
• It must be determined objectively, taking into account the concept inherent in the trademark, the relationship with the designated goods, the realities of the trading circles, etc.
• It must be examined as to whether it has distinctiveness by regarding the components in their entirety as one whole
• Considering the level of English proficiency in our country and the realities of the trading circles in which rechargeable electronic devices have become commonplace,
• one immediately perceives the use or method of use of the designated goods and services as 'electrical energy that can be charged immediately, and a business dealing in such energy as goods',
• since it is a designation needed by everyone in transactions relating to the charging of electrical energy,
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 1992. 2. 11. 선고 91후1427 판결(공1992, 1034)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 91Hu1427 decided February 11, 1992 (Gong 1992, 1034)
Decisions referred to
[1] 대법원 1992. 2. 11. 선고 91후1427 판결(공1992, 1034), 대법원 2000. 2. 22. 선고 99후2549 판결(공2000상, 847), 대법원 2007. 11. 29. 선고 2007후3042 판결, 대법원 2014. 10. 15. 선고 2012후3800 판결(공2014하, 2204), 대법원 2015. 2. 26. 선고 2014후2306 판결(공2015상, 560), 대법원 2016. 1. 14. 선고 2015후1911 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What feature of a combination would give the whole a new concept or new distinctiveness where each component on its own only indicates the use of the goods?
The judgment of the Patent Court on remand will show how the rule on combined marks is applied to this mark. A later decision on what counts as a new concept formed by the combination, or an amendment to Article 33(1)(iii) of the current Trademark Act, would call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Existing test applied”
The primary reads the holding as setting out the legal requirements for judging descriptiveness of combined marks, while the independent reads it as applying those rules to this applied-for mark; the holding does both.
출원상표·서비스표가 지정상품·서비스업의 용도나 사용방법을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표에 해당한다고 보아야 하는데도Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Patent Court, in its judgment of 3 February 2016 (2015Heo3993), held that the applied mark and service mark only suggested the use, the timing and the content of the designated goods and services, and did not directly display them or make consumers sense them in that way. It also held that the mark was not one that no specific person could use exclusively, and so did not fall under Article 6(1)(iii) of the former Trademark Act.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this was a misreading of the rule in Article 6(1)(iii) on a mark consisting solely of a sign indicating the use or purpose of the goods in the ordinary way, an error affecting the judgment. The plug-shaped device and the word 'charge' were commonly used in trade to express the charging of electrical energy, and the combination produced neither a new concept nor new distinctiveness. It reversed the judgment below and remanded the case to the Patent Court, omitting the examination of the remaining grounds of appeal.
Distinguishing conditions
- A combined mark whose components together form a new concept or new distinctiveness beyond the meaning of each component, since the Court judged this mark as producing neither.
- A mark used for goods or services whose users would not sense the use or method of use of the designated goods and services from the mark.
- An application governed by the current Trademark Act, since the decision applied Article 6(1)(iii) and Article 2(3) of the former Trademark Act before the full amendment of 29 February 2016.
Record verification notes
Set the mark against the realities of trade at the date of the examiner's decision: the level of English, how ordinary the device and the word are in that field, and what a consumer of the designated goods and services would sense. Then look at the whole of the components together, because the Court judged distinctiveness on the combination and not on each part. Finally confirm which version of the Act applies, since the numbering changed with the full amendment of 29 February 2016.
From the official text
Points at issue
[1] 구 상표법 제6조 제1항 제3호 규정의 취지 및 어떤 상표가 위 규정에서 정한 상표에 해당하는지 판단하는 기준 / 두 개 이상의 구성부분이 결합하여 이루어진 결합상표가 식별력이 있는지 판단하는 방법 및 이러한 법리가 서비스표의 경우에도 마찬가지로 적용되는지 여부(적극) [2] 갑 외국회사가 ‘전기에너지, 전기에너지 공급계약 알선업’ 등을 지정상품·서비스업으로 하여 “”로 구성된 출원상표·서비스표를 등록출원하였는데, 특허청 심사관이 출원상표·서비스표가 구 상표법 제6조 제1항 제3호에 해당한다는 이유로 등록을 거절하는 결정을 한 사안에서, 출원상표·서비스표가 지정상품·서비스업의 용도나 사용방법을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표에 해당한다고 보아야 하는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The purport of Article 6(1)3 of the former Trademark Act and the criteria for determining whether a trademark corresponds to a trademark as prescribed in the aforesaid provision / the method for determining whether a combined trademark, formed by combining two or more components, has distinctiveness, and whether such legal principle applies equally in the case of service marks (affirmative) [2] In a case where the foreign company A filed an application for registration of a trademark and service mark composed of "" with "electrical energy, brokerage of electrical energy supply contracts," etc. as the designated goods and services, and the examiner of the Korean Intellectual Property Office rendered a decision refusing registration on the ground that the applied-for trademark and service mark fell under Article 6(1)3 of the former Trademark Act, a case holding that the determination of the court below was erroneous, inter alia, for misapprehension of legal principles, insofar as the applied-for trademark and service mark should be regarded as a trademark consisting solely of a mark which indicates, in a common manner, the use or method of use of the designated goods and services
Summary of the holding
[1] 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제6조 제1항 제3호는 ‘상품의 산지·품질·원재료·효능·용도·수량·형상(포장의 형상을 포함한다)·가격·생산방법·가공방법·사용방법 또는 시기를 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표는 상표등록을 받을 수 없다.’라고 규정하고 있다. 위 규정의 취지는 그와 같은 표장은 상품의 특성을 기술하기 위하여 표시되어 있는 기술적 표장으로서 자타 상품을 식별하는 기능을 상실하는 경우가 많을 뿐만 아니라, 설령 상품 식별의 기능이 있는 경우라 하더라도 상품 거래상 누구에게나 필요한 표시이므로 어느 특정인에게만 독점적으로 사용하게 하는 것은 공익상으로 타당하지 아니하다는 데에 있다. 어떤 상표가 위 규정에서 정한 상표에 해당하는지는 상표가 지니고 있는 관념, 지정상품과의 관계, 거래사회의 실정 등을 감안하여 객관적으로 판단하여야 한다. 한편 두 개 이상의 구성부분이 결합하여 이루어진 이른바 결합상표는 구성부분 전체를 하나로 보아서 식별력이 있는지를 판단하여야 한다. 이러한 법리는 구 상표법 제2조 제3항에 따라 서비스표의 경우에도 마찬가지로 적용된다. [2] 갑 외국회사가 ‘전기에너지, 전기에너지 공급계약 알선업’ 등을 지정상품·서비스업으로 하여 “”로 구성된 출원상표·서비스표를 등록출원하였는데, 특허청 심사관이 출원상표·서비스표가 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 전부 개정되기 전의 것) 제6조 제1항 제3호에 해당한다는 이유로 등록을 거절하는 결정을 한 사안에서, 우리나라의 영어 보급수준과 충전용 전자기기가 보편화된 거래사회의 실정을 고려하면 수요자들로서는 출원상표·서비스표의 관념을 ‘지금 충전하라’는 의미로 인식할 수 있고, 출원상표·서비스표가 지정상품인 전기에너지 및 지정서비스업인 전기에너지 공급계약 알선업에 사용될 경우 수요자들은 ‘바로 충전할 수 있는 전기에너지 및 이를 상품으로 하는 영업’으로 지정상품·서비스업의 용도나 사용방법을 직감하게 되며, 이러한 출원상표·서비스표의 표시는 전기에너지 충전과 관련한 거래에 있어서 누구에게나 필요한 표시이므로 어느 특정인에게만 독점적으로 사용하게 하는 것은 공익상으로도 타당하지 않으므로, 출원상표·서비스표가 지정상품·서비스업의 용도나 사용방법을 보통으로 사용하는 방법으로 표시한 표장만으로 된 상표에 해당한다고 보아야 하는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.
Provisions referred to
[1] 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 전부 개정되기 전의 것) 제2조 제3항(현행 제2조 제1항 제1호 참조), 제6조 제1항 제3호(현행 제33조 제1항 제3호 참조) [2] 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 전부 개정되기 전의 것) 제2조 제3항(현행 제2조 제1항 제1호 참조), 제6조 제1항 제3호(현행 제33조 제1항 제3호 참조)
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger