Open Decision Ledger · Capital markets & finance
Claim for Damages under the Financial Investment Services and Capital Markets Act by an OTC Options Investor Unrelated to the Person Who Depressed the Market Price of the Underlying Asset
Translated from the Korean original. Read the Korean
Supreme Court, Dec. 21, 2023, 2017Da249929 (judgment)
Case name: 손해배상(기)
Official text on the National Law Information Center
Question
May an investor who purchased call options in an overseas OTC market, unrelatedly to a person who sold large quantities of KOSPI 200 constituent stocks on the options expiration date and thereby depressed the index, seek damages from that person under Article 179 of the Financial Investment Services and Capital Markets Act?
Holding
A person who commits a wrongful act incurs liability for damages not only toward investors who traded as a result of the wrongful act, but also toward investors in financial investment products related to the wrongful act who hold opposing interests. The Supreme Court held that the plaintiffs were not the defendants' counterparties and that no opposed interests were proved, so that there was no liability and no adequate causation under the Civil Act, and dismissed the final appeal.
Summary of the holding, verbatim
제1유형만이 아니라 제2유형의 경우에도 부정행위자는 해당 금융투자상품의 거래와 관련하여 손해를 입은 투자자에 대하여 구 자본시장법 제179조 제1항에 따라 손해배상책임을 부담한다.
Unofficial English translation
Not only in Type 1 cases but also in Type 2 cases, the person who committed the unfair act is liable for damages to the investor who suffered loss in connection with the transaction of the relevant financial investment product pursuant to Article 179 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
권리행사나 조건성취와 관련하여 투자자와 대립되는 이해관계를 가지게 된 자도 포함된다고 해석된다
Unofficial English translation
it is interpreted that it also includes a person who has acquired an interest adverse to the investor in connection with the exercise of rights or the satisfaction of conditions
Factors
- 금융투자상품의 구조와 거래방식 및 거래경위, 금융투자상품이 거래되는 시장의 특성
- 투자자와 행위자의 관계, 행위 전후의 제반 사정
- 사회통념상 부정하다고 인정되는 수단이나 기교 등을 사용하여 해당 금융투자상품에서 정한 권리행사나 조건성취에 영향을 주는 행위
- 당해 행위와 관련된 법령 기타 행동규범의 목적과 보호법익, 가해행위의 내용과 위법성
Unofficial English translation
• The structure of the financial investment product, the manner and circumstances of the transaction, and the characteristics of the market in which the financial investment product is traded
• The relationship between the investor and the actor, and all circumstances before and after the act
• An act of affecting the exercise of rights or the satisfaction of conditions stipulated in the relevant financial investment product by using means or techniques recognized as unfair in light of generally accepted social norms
• The purpose and protected legal interest of statutes, regulations, and other codes of conduct related to the act in question, and the content and unlawfulness of the harmful act
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2016. 3. 24. 선고 2013다2740 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2013Da2740 decided March 24, 2016
Decisions referred to
[2][4] 대법원 2015. 4. 9. 자 2013마1052, 1053 결정(공2015상, 682) / [4][5] 대법원 2016. 3. 24. 선고 2013다2740 판결(공2016상, 606) / [5] 대법원 2007. 7. 13. 선고 2005다21821 판결(공2007하, 1257), 대법원 2022. 9. 16. 선고 2017다247589 판결(공2022하, 2107)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Even absent a counterparty relationship or a linked contract, can opposed interests be recognized merely by holding a position opposite to that of the person who committed the wrongful act with respect to the same underlying asset?
This needs to be checked again if Article 178 or Article 179 of the Financial Investment Services and Capital Markets Act is amended, or if the Supreme Court's holding on the scope of persons entitled to claim damages changes.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-16
Compared with an independent reading by another AI model (GPT-6 Astra), which read only the original text without seeing the initial reading, 6 of the 8 axes agreed, while the readings diverged on Axis 4 (Form of the test) and Axis 8 (Open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Circumstances weighed”
As the original text, in explaining the requirements for the establishment of a wrongful act and liability for damages, calls for a weighing of various circumstances such as the product structure and the relationship between the parties, it can be read as Elements stated and as Circumstances weighed, respectively.
손해배상책임의 구성요건인 구 자본시장법 제178조 위반행위의 구체적인 내용, 해당 금융투자상품의 구조와 내용, 특성 등 여러 사정을 고려하여 판단하여야 한다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Even absent a counterparty relationship or a linked contract, can opposed interests be recognized merely by holding a position opposite to that of the person who committed the wrongful act with respect to the same underlying asset?” vs Independent “Where a wrongful act and ordinary market price movements both affected the investment losses, how is the amount of damages to be distinguished and calculated?”
The initial reading asks whether opposed interests can be recognized on the basis of an opposite position alone, while the independent reading asks about the apportionment of the amount of damages where the wrongful act and ordinary price movements both operated.
제1유형만이 아니라 제2유형의 경우에도 부정행위자는 해당 금융투자상품의 거래와 관련하여 손해를 입은 투자자에 대하여 구 자본시장법 제179조 제1항에 따라 손해배상책임을 부담한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The court below dismissed the claim under Article 179 on the ground that the former Financial Investment Services and Capital Markets Act did not apply to the transaction in which the plaintiffs, as foreign companies, purchased KOSPI 200 call options (expiration date November 11, 2010, exercise price 250) from foreign financial companies in an overseas OTC market, and it also rejected the claim under Article 750 of the Civil Act, in effect denying adequate causation between the defendants' acts and the plaintiffs' losses.
Supreme Court standard: The Supreme Court stated that the court below's reasoning that the Financial Investment Services and Capital Markets Act did not apply was inappropriate, because financial investment products are not limited by the trading parties, the place of trading, or the applicable statutes. However, even assuming that the acts of defendants Deutsche Bank and Deutsche Securities — building speculative positions and then selling large quantities at the closing-price single-price auction to drive the KOSPI 200 index down from 254.6 points to 247.51 points — may fall within a wrongful act, the defendants were not the counterparties to the plaintiffs' options transactions, and there was neither allegation nor proof as to opposed interests; accordingly, the defendants bear no liability under Article 179, and adequate causation under the Civil Act is also difficult to recognize. The Supreme Court therefore maintained the conclusion and dismissed the final appeal.
Distinguishing conditions
- Where the investor traded directly with the person who committed the wrongful act, or where the person who committed the wrongful act held opposed interests through a swap or the like linked to the investor's product
- Where this falls under the first type, in which the investor traded in a financial investment product as a result of the wrongful act
- Where the person who committed the wrongful act, as the issuer or seller of the investor's product, directly affected the conditions for the exercise of rights
Record verification notes
Before asserting the same conclusion, first confirm through the contract documents whether there is a counterparty relationship between the plaintiff's option or derivative and the defendant's position, or a direct conflict of interest arising from a linked contract.
From the official text
Points at issue
[1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률에서 정한 ‘금융투자상품’의 의미와 범위 [2] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조에서 금지하는 부정행위에 해당하는지 판단하는 기준 [3] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조에서 금지하는 부정행위를 한 자는 부정행위로 인하여 금융투자상품을 거래하게 된 투자자에게 손해가 발생하는 경우만이 아니라 부정행위와 상관없이 “부정행위와 관련된 해당 금융투자상품”을 거래한 투자자에게 해당 금융투자상품의 구조·내용에 따라 부정행위로 인한 손해가 발생하는 경우에도 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제179조 제1항에 따라 손해배상책임을 부담하는지 여부(적극) 및 부정행위자가 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제179조 제1항에 따라 금융투자상품의 투자자에게 손해배상책임을 부담하는지 판단하는 기준 [4] 특정 시점의 기초자산 가격 등에 따라 권리행사 또는 조건성취 여부가 결정되거나 금전 등이 결제되는 구조로 되어 있는 금융투자상품의 경우, 사회통념상 부정하다고 인정되는 수단 등을 사용하여 권리행사나 조건성취에 영향을 주는 행위가 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제178조 제1항 제1호를 위반한 부정행위에 해당하는지 여부(적극) 및 이 경우 부정행위자는 부정행위로 인하여 손해를 입은 금융투자상품 투자자에게 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제179조 제1항에 따라 손해배상책임을 부담하는지 여부(적극) / 위 부정행위자에는 금융투자상품의 거래에 관여한 발행인·판매인뿐 아니라 발행인과 스와프계약 등 금융투자상품과 연계된 다른 금융투자상품을 거래하여 권리행사나 조건성취와 관련하여 투자자와 대립되는 이해관계를 가지게 된 자도 포함되는지 여부(적극) [5] 불법행위 손해배상책임을 지우기 위한 요건으로서 위법한 행위와 손해 사이에 상당인과관계가 있는지 판단하는 방법 / 금융투자상품의 기초자산 시세를 고정시키거나 변동시켜 타인에게 손해를 가한 경우, 민법 제750조의 불법행위책임을 부담할 수 있는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] The meaning and scope of "financial investment product" as defined in the former Financial Investment Services and Capital Markets Act [2] The criteria for determining whether an act falls within a prohibited unfair act under Article 178 of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act [3] Whether, not only where an investor who was induced by an unfair act to enter into a transaction in a financial investment product suffers loss, but also where an investor who traded in "the financial investment product related to the unfair act" irrespective of the unfair act suffers loss caused by the unfair act, depending on the structure and content of the financial investment product, the person who committed the unfair act is liable for damages pursuant to Article 179 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act (affirmative), and the criteria for determining whether the person who committed the unfair act is liable for damages to the investor in the financial investment product pursuant to Article 179 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act [4] Whether, in the case of a financial investment product structured such that whether rights are exercised or conditions are satisfied, or money or the like is settled, is determined by the price of the underlying asset at a specific point in time, or the like, an act of affecting the exercise of rights or the satisfaction of conditions by using means or techniques recognized as unfair in light of generally accepted social norms constitutes an unfair act in violation of Article 178 (1), subparagraph 1 of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act (affirmative), and whether, in such a case, the person who committed the unfair act is liable for damages pursuant to Article 179 (1) of the former Financial Investment Services and Capital Markets Act to the investor in the financial investment product who suffered loss due to the unfair act (affirmative) / Whether such person who committed the unfair act includes not only the issuer and seller involved in the transaction of the financial investment product, but also a person who, by entering into transactions in other financial investment products linked to the financial investment product, such as a swap agreement with the issuer, has acquired an interest adverse to the investor in connection with the exercise of rights or the satisfaction of conditions (affirmative) [5] The method of determining whether there is adequate causation (proximate cause) between the unlawful act and the damage as a requirement for imposing liability for damages for a tort (unlawful act) / Whether, where a person fixes or causes to fluctuate the market price of the underlying asset of a financial investment product and thereby causes damage to another, the person may be held liable for a tort under Article 750 of the Civil Act (affirmative)
Summary of the holding
[1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라 한다)은 금융투자상품을 ‘투자성’이 있는 권리로 규정하면서 이를 증권과 파생상품으로 구분하였을 뿐 거래주체나 장소, 적용 법규 등에 따라 범위를 한정하지 않았으므로, 구 자본시장법이 정하는 금융투자상품은 개별 조항에서 달리 정하지 않는 한 투자성을 가진 일정한 권리를 포괄하는 것이라고 볼 수 있다. [2] 어느 행위가 금융투자상품의 거래와 관련하여 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제178조에서 금지하는 부정행위에 해당하는지 여부는, 금융투자상품의 구조와 거래방식 및 거래경위, 금융투자상품이 거래되는 시장의 특성, 금융투자상품으로부터 발생하는 투자자의 권리·의무 및 그 종료 시기, 투자자와 행위자의 관계, 행위 전후의 제반 사정 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다. [3] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라 한다) 제178조에서 금지하는 금융투자상품의 거래와 관련한 부정행위에 해당하는 경우, 부정행위로 인하여 금융투자상품을 거래하게 된 투자자에게 손해가 발생하는 경우(이하 ‘제1유형’이라 한다)만이 아니라 부정행위와 상관없이 “부정행위와 관련된 해당 금융투자상품(이하 ‘해당 금융투자상품’이라 한다)”을 거래한 투자자에 대하여도 해당 금융투자상품의 구조·내용에 따라 부정행위로 인한 손해가 발생하는 경우(이하 ‘제2유형’이라 한다)가 있다. 구 자본시장법 제179조 제1항은 제178조가 금지하는 부정행위를 한 자로 하여금 손해배상책임을 부담하도록 하였으므로, 제1유형만이 아니라 제2유형의 경우에도 부정행위자는 해당 금융투자상품의 거래와 관련하여 손해를 입은 투자자에 대하여 구 자본시장법 제179조 제1항에 따라 손해배상책임을 부담한다. 이와 같이 부정행위자가 구 자본시장법 제179조 제1항에 따라 금융투자상품의 투자자에게 손해배상책임을 부담하는지 여부는 손해배상책임의 구성요건인 구 자본시장법 제178조 위반행위의 구체적인 내용, 해당 금융투자상품의 구조와 내용, 특성 등 여러 사정을 고려하여 판단하여야 한다. [4] 특정 시점의 기초자산 가격 또는 그와 관련된 수치에 따라 권리행사 또는 조건성취 여부가 결정되거나 금전 등이 결제되는 구조로 되어 있는 금융투자상품의 경우에 사회통념상 부정하다고 인정되는 수단이나 기교 등을 사용하여 해당 금융투자상품에서 정한 권리행사나 조건성취에 영향을 주는 행위를 하였다면, 이는 금융투자상품의 거래와 관련하여 부정행위를 한 것으로서 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 자본시장법’이라 한다) 제178조 제1항 제1호를 위반한 행위에 해당한다. 이러한 구조와 내용을 가진 금융투자상품의 거래와 관련하여 구 자본시장법 제178조 제1항 제1호의 부정행위가 성립한 경우, 부정행위자는 부정행위로 인하여 권리·의무 내용이 변경되거나 결제되는 금액이 달라져 손해를 입은 금융투자상품 투자자에게 구 자본시장법 제179조 제1항에 따라 손해배상책임을 부담한다. 이러한 부정행위자에는 금융투자상품의 거래에 관여한 발행인·판매인뿐 아니라, 발행인과 스와프계약 등 금융투자상품과 연계된 다른 금융투자상품을 거래하여 권리행사나 조건성취와 관련하여 투자자와 대립되는 이해관계를 가지게 된 자도 포함된다고 해석된다. [5] 불법행위로 인한 손해배상책임을 지우려면 위법한 행위와 피해자가 입은 손해 사이에 상당인과관계가 있어야 하고, 상당인과관계의 유무는 일반적인 결과 발생의 개연성은 물론 당해 행위와 관련된 법령 기타 행동규범의 목적과 보호법익, 가해행위의 내용과 위법성, 피침해이익의 성질 및 피해의 정도 등을 종합적으로 고려하여 판단해야 한다. 금융투자상품의 기초자산 시세를 고정시키거나 변동시켜 타인에게 손해를 가한 경우에는 그 행위와 상당인과관계 있는 범위 내에서 민법 제750조의 불법행위책임을 부담할 수 있다.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 원고들이 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the plaintiffs.
Provisions referred to
[1] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제3조, 제5조 [2] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제178조 [3] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제178조, 제179조 제1항 [4] 구 자본시장과 금융투자업에 관한 법률(2013. 5. 28. 법률 제11845호로 개정되기 전의 것) 제178조 제1항 제1호, 제179조 제1항 [5] 민법 제750조
Read 2026-10-16 · Cross-read 2026-10-16. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger