Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Severance split agreements and pension contribution deductions
Supreme Court, Mar. 17, 2022, 2018Da244877 (judgment)
Case name: 퇴직금
Official text on the National Law Information Center
Question
When does an agreement between an employer and a worker amount to a substantive agreement to split severance pay, and does an employer's payment of defined-contribution pension contributions, with the equivalent deducted from wages the employer owed, invalidate the plan or let the worker claim additional severance pay calculated on a recalculation of the average wage?
Holding
Where an agreement is in substance no more than a fixing of wages and the employer has taken only the form of a split agreement to escape paying severance pay, no substantive split agreement exists. Such an agreement exists only where there is agreement to include severance pay in monthly or daily pay and to pay none separately, a sum distinguishable as severance pay is identified, and the resulting contract does not disadvantage the worker against the earlier contract or the Labour Standards Act. Where a defined-contribution pension plan is set up under the Severance Pay Guarantee Act, deducting the equivalent of the contributions from wages does not, absent special circumstances, invalidate the plan or the employer's payment. The worker may then claim the deducted amount as unpaid wages with default interest, and any shortfall between the proper contribution and the amount already paid with the statutory default interest, but may not claim additional severance pay by recalculating the average wage under the severance pay system.
Summary of the holding, verbatim
사용자와 근로자가 임금과 구별하여 추가로 퇴직금 명목으로 일정한 금원을 실질적으로 지급할 것을 약정한 경우에 한하여 사용자와 근로자 사이에 실질적인 퇴직금 분할 약정이 존재한다고 볼 수 있다.
Unofficial English translation
A substantive agreement to divide retirement pay can be regarded as existing between the employer and the employee only where the employer and the employee have substantively agreed to pay a certain amount additionally in the name of retirement pay, distinct from wages.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 퇴직금 청구 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다. 원고와 피고의 나머지 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The portion of the judgment of the court below concerning the claim for retirement pay is reversed, and this portion of the case is remanded to the Seoul Central District Court. The remainder of the final appeals of the plaintiff and the defendant is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
사용자와 근로자 사이에 월급이나 일당 등에 퇴직금을 포함시키고 퇴직 시 별도의 퇴직금을 지급하지 않는다는 취지의 합의가 존재할 뿐만 아니라,
Unofficial English translation
where there exists an agreement between the employer and the employee to the effect that the monthly wages or daily wages, etc. include retirement pay, and that no separate retirement pay is paid at the time of retirement, and in addition,
Factors
- 그 실질은 임금을 정한 것에 불과함에도 불구하고 사용자가 퇴직금의 지급을 면탈하기 위하여 퇴직금 분할 약정의 형식만을 취한 것인 경우에는 실질적 퇴직금 분할 약정이 존재한다고 보기 어렵다.
- 임금과 구별되는 퇴직금 명목 금원의 액수가 특정되고
- 가입기간 동안 매년 납입한 부담금이 연간 임금총액의 12분의 1(부담금의 액수를 연간 임금총액의 12분의 1을 넘는 금액으로 정한 경우에는 그 금액)에 미치지 못하는 경우
- 특별한 사정이 없는 한 해당 확정기여형 퇴직연금제도의 설정이나 사용자의 그러한 부담금 납입행위 자체가 무효로 된다고 볼 수는 없다
Unofficial English translation
• Where, notwithstanding that its substance is no more than a determination of wages, the employer has adopted only the form of an agreement to divide retirement pay in order to evade payment of retirement pay, it is difficult to regard a substantive agreement to divide retirement pay as existing.
• the amount of the money in the name of retirement pay, which is distinct from wages, is certain, and
• where the contributions paid annually during the subscription period fall short of one-twelfth of the total annual wages (where the amount of the contribution is set at an amount exceeding one-twelfth of the total annual wages, that amount),
• unless there are special circumstances, it cannot be regarded that the establishment of the relevant defined contribution-type retirement pension system or the employer's act of paying such contributions is itself void
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2021. 1. 14. 선고 2020다207444 판결(공2021상, 370)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2020Da207444 decided January 14, 2021 (Gong 2021 Sang, 370)
Decisions referred to
[1] 대법원 2010. 5. 27. 선고 2008다9150 판결 / [2] 대법원 2021. 1. 14. 선고 2020다207444 판결(공2021상, 370)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What circumstances make the deduction of the contribution equivalent from wages a special circumstance, so that the plan's setting-up becomes invalid or a claim for additional severance pay opens?
The remand judgment of the Seoul Central District Court on the severance pay claim for both periods will show how the two tests apply to these facts. A later decision defining the reserved special circumstances, or an amendment to Article 2(ix), Article 8, Article 19 or Article 20 of the Severance Pay Guarantee Act, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 5 (factors).
Axis 5 (Factors): Primary “그 실질은 임금을 정한 것에 불과함에도 불구하고 사용자가 퇴직금의 지급을 면탈하기 위하여 퇴직금 분할 약정의 형식만을 취한 것인 경우에는 실질적 퇴직금 분할 약정이 존재한다고 보기 어렵다. / 임금과 구별되는 퇴직금 명목 금원의 액수가 특정되고 / 가입기간 동안 매년 납입한 부담금이 연간 임금총액의 12분의 1(부담금의 액수를 연간 임금총액의 12분의 1을 넘는 금액으로 정한 경우에는 그 금액)에 미치지 못하는 경우 / 특별한 사정이 없는 한 해당 확정기여형 퇴직연금제도의 설정이나 사용자의 그러한 부담금 납입행위 자체가 무효로 된다고 볼 수는 없다” vs Independent “퇴직 시 별도의 퇴직금을 지급하지 않는다는 취지의 합의 / 임금과 구별되는 퇴직금 명목 금원의 액수가 특정되고 / 퇴직금 명목 금원을 제외한 임금의 액수 / 종전의 근로계약이나 근로기준법 등에 비추어 근로자에게 불이익하지 아니하는 / 정당한 부담금액과 이미 납입된 부담금액의 차액”
The primary centers on the form-only escape from severance pay and the one-twelfth contribution threshold, while the independent centers on the agreement to pay separately, the disadvantage test, and the shortfall calculation; only the specified-amount element clearly overlaps.
퇴직 시 별도의 퇴직금을 지급하지 않는다는 취지의 합의Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 29 May 2018 (2017Na29469), held the labour contract a valid comprehensive wage agreement covering overtime, night and holiday pay. For 1 January 2008 to 31 December 2011 it found a substantive split agreement, relying on the intermediate-settlement clause in the annual contracts, the settlement statements the plaintiff signed each year and the plaintiff's silence, and rejected that part of the severance claim. For 1 January 2012 to 15 December 2014 it held the employer bore no contributions but deducted a sum from the monthly wage of KRW 9,000,000, so it refused to recognise the effect of that period and granted part of the claim on a recalculation of the average wage.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error on overtime pay and annual leave allowance. It held that the court below misapplied the law in both severance pay parts. For 2008 to 2011 it pointed to the unchanged monthly wage of KRW 9,000,000 from the first year, the absence of any wage reduction, the lack of an intermediate-settlement entry on the pay slips and the possibility that the plaintiff signed without grasping the documents. For 2012 to 2014 it held that denying the plan's effect and ordering additional severance pay was a misreading of the law, and so reversed the severance pay part in full and remanded it, dismissing the remaining appeals.
Distinguishing conditions
- An agreement under which the employer and the worker actually add a severance-nominal sum to the wages, with that sum identified and the resulting contract no worse for the worker than the earlier contract or the Labour Standards Act.
- A case in which the contributions paid for each year of membership reach one twelfth of the annual total wages, or the amount set above it, so that no shortfall arises.
- A case in which special circumstances are shown, so that the plan's setting-up or the employer's contribution payment cannot stand.
Record verification notes
Read the annual contracts and pay slips against the criteria the Court set, looking for a severance-nominal sum distinguishable from wages. Compare the contributions paid each year with one twelfth of the annual total wages, since that shortfall is what the worker may claim directly after fourteen days from retirement, absent special circumstances. Keep that claim, and the unpaid-wage claim for the deducted amount, apart from any severance pay claim.
From the official text
Points at issue
[1] 사용자와 근로자 사이에 실질적인 퇴직금 분할 약정이 존재하는지 판단하는 기준 [2] 확정기여형 퇴직연금제도가 설정된 사업 또는 사업장에서 사용자가 확정기여형 퇴직연금의 부담금을 납입하면서 동액 상당을 근로자에게 지급하여야 할 임금에서 공제한 경우, 해당 확정기여형 퇴직연금제도의 설정이나 부담금 납입행위 자체가 무효인지 여부(원칙적 소극) 및 이때 근로자가 퇴직금제도에 따라 평균임금의 재산정을 통해 계산하는 방식으로 추가 퇴직금의 지급을 청구할 수 있는지 여부(소극)
Unofficial English translation
[1] Criteria for determining whether a substantive agreement to divide retirement pay exists between the employer and the employee [2] Whether, in a business or workplace where a defined contribution-type retirement pension system has been established, the establishment of the defined contribution-type retirement pension system or the act of paying contributions thereunder is itself void where the employer pays the contributions for the defined contribution-type retirement pension while deducting an equivalent amount from the wages to be paid to the employee (in principle, negative), and whether, in such case, the employee may claim payment of additional retirement pay by way of calculation through a recomputation of the average wage under the retirement pay system (negative)
Summary of the holding
[1] 사용자와 근로자가 체결한 당해 약정이 그 실질은 임금을 정한 것에 불과함에도 불구하고 사용자가 퇴직금의 지급을 면탈하기 위하여 퇴직금 분할 약정의 형식만을 취한 것인 경우에는 실질적 퇴직금 분할 약정이 존재한다고 보기 어렵다. 사용자와 근로자 사이에 월급이나 일당 등에 퇴직금을 포함시키고 퇴직 시 별도의 퇴직금을 지급하지 않는다는 취지의 합의가 존재할 뿐만 아니라, 임금과 구별되는 퇴직금 명목 금원의 액수가 특정되고, 퇴직금 명목 금원을 제외한 임금의 액수 등을 고려할 때 퇴직금 분할 약정을 포함하는 근로계약의 내용이 종전의 근로계약이나 근로기준법 등에 비추어 근로자에게 불이익하지 아니하는 등 사용자와 근로자가 임금과 구별하여 추가로 퇴직금 명목으로 일정한 금원을 실질적으로 지급할 것을 약정한 경우에 한하여 사용자와 근로자 사이에 실질적인 퇴직금 분할 약정이 존재한다고 볼 수 있다. [2] 근로자퇴직급여 보장법(이하 ‘퇴직급여법’이라고 한다)의 입법 취지와 확정기여형 퇴직연금제도 관련 규정 내용, 확정기여형 퇴직연금제도와 퇴직금제도의 관계 등을 종합하면, 퇴직급여제도 중 확정기여형 퇴직연금제도가 설정된 사업 또는 사업장에서 사용자가 퇴직한 가입자에 대하여 가입기간 동안 매년 납입한 부담금이 연간 임금총액의 12분의 1(부담금의 액수를 연간 임금총액의 12분의 1을 넘는 금액으로 정한 경우에는 그 금액)에 미치지 못하는 경우, 가입자인 근로자는 특별한 사정이 없는 한 퇴직일로부터 14일이 지난 후에는 사용자에게 직접 정당한 부담금액과 이미 납입된 부담금액의 차액 및 그에 대한 퇴직급여법에서 정한 지연이자를 지급할 것을 청구할 수 있을 뿐, 퇴직금제도에 따라 평균임금의 재산정을 통해 계산하는 방식으로 추가 퇴직금의 지급을 청구할 수는 없다고 보아야 한다. 한편 퇴직급여법에 따라 확정기여형 퇴직연금제도가 설정된 사업 또는 사업장에서 사용자가 확정기여형 퇴직연금의 부담금을 납입하면서 동액 상당을 근로자에게 지급하여야 할 임금에서 공제하였더라도 특별한 사정이 없는 한 해당 확정기여형 퇴직연금제도의 설정이나 사용자의 그러한 부담금 납입행위 자체가 무효로 된다고 볼 수는 없다. 이러한 경우 근로자는 사용자에게 퇴직연금의 부담금 명목으로 공제된 금액 상당의 미지급 임금과 그에 대한 지연손해금을 청구하고, 만일 정당한 부담금액과 이미 납입된 부담금액의 차이가 있다면 앞서 본 법리에 따라 그 차액 및 그에 대한 지연손해금을 지급할 것을 별도로 청구할 수 있을 뿐, 퇴직금제도에 따라 평균임금의 재산정을 통해 계산하는 방식으로 추가 퇴직금의 지급을 청구할 수는 없다.
Order
원심판결 중 퇴직금 청구 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다. 원고와 피고의 나머지 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The portion of the judgment of the court below concerning the claim for retirement pay is reversed, and this portion of the case is remanded to the Seoul Central District Court. The remainder of the final appeals of the plaintiff and the defendant is dismissed.
Provisions referred to
[1] 근로자퇴직급여 보장법 제8조 [2] 근로자퇴직급여 보장법 제2조 제9호, 제8조, 제19조, 제20조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger