Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
Exhaustion of trademark right despite breach of a place-of-sale term
Supreme Court, Jan. 30, 2020, 2018Do14446 (judgment)
Case name: 상표법위반[계약위반과 권리소진의 원칙에 관한 판결]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a non-exclusive licensee transfers to a third party, in breach of a contractual term restricting the place of sale, watches bearing the trademark owner's registered mark, is the trademark right in those goods exhausted so that further resale does not infringe the right?
Holding
It is. Where the trademark owner or a person with its consent transfers goods bearing the registered mark in Korea, the trademark right in those goods is exhausted, and the right no longer reaches the use, transfer or lending of those goods. A licensee's use beyond the designated goods, the term or the territory fixed by the licence agreement may be treated as being without the owner's consent, but breaching an ancillary condition such as a place-of-sale restriction does not automatically exclude exhaustion; the court must weigh together the specific terms of the contract, any harm to the source-identifying and quality-assurance functions, the owner's interest in blocking further distribution despite having been paid, and the need to protect the purchasers who bought the goods in the transaction.
Summary of the holding, verbatim
상표권자 또는 그의 동의를 얻은 자가 국내에서 등록상표가 표시된 상품을 양도한 경우에는 해당 상품에 대한 상표권은 그 목적을 달성한 것으로서 소진되고, 그로써 상표권의 효력은 해당 상품을 사용, 양도 또는 대여한 행위 등에는 미치지 않는다.
Unofficial English translation
Where the trademark owner or a person who has obtained the owner's consent transfers, in Korea, goods bearing the registered trademark, the trademark right in those goods is exhausted as having achieved its purpose, and consequently the effect of the trademark right does not extend to acts such as using, transferring, or lending those goods.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울남부지방법원 합의부에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the collegiate panel of the Seoul Southern District Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
계약의 구체적인 내용, 상표의 주된 기능인 상표의 상품출처표시 및 품질보증 기능의 훼손 여부, 상표권자가 상품 판매로 보상을 받았음에도 추가적인 유통을 금지할 이익과 상품을 구입한 수요자 보호의 필요성 등을 종합하여 상표권의 소진 여부 및 상표권이 침해되었는지 여부를 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
Whether the trademark right is exhausted and whether the trademark right has been infringed must be determined by comprehensively considering the specific content of the contract, whether the trademark's function of indicating the source of the goods and guaranteeing quality, which are the principal functions of a trademark, has been impaired, whether the trademark owner, having already received remuneration through the sale of the goods, has an interest in prohibiting further distribution, and the need to protect consumers who purchased the goods.
Factors
- 통상사용권자가 계약상 부수적인 조건을 위반하여 상품을 양도한 경우까지 일률적으로 상표권자의 동의를 받지 않은 양도행위로서 권리소진의 원칙이 배제된다고 볼 수는 없고
- 피고인이 판매한 시계는 갑 회사의 허락을 받아 을 회사가 적법하게 상표를 부착하여 생산한 진정상품으로서
- 상표의 주된 기능인 상표의 상품출처표시 및 품질보증 기능의 훼손 여부
- 상표권자가 상품 판매로 보상을 받았음에도 추가적인 유통을 금지할 이익과 상품을 구입한 수요자 보호의 필요성
Unofficial English translation
• It cannot be regarded as uniformly the case that, even where a non-exclusive licensee transfers goods in breach of incidental conditions under the agreement, such transfer is an act of transfer to which the trademark owner's consent was not obtained, so that the principle of exhaustion of rights is excluded, and
• the watches sold by the defendant were genuine goods lawfully bearing the trademark and produced by B Co., Ltd. with the permission of A Co., Ltd., and
• whether the trademark's function of indicating the source of the goods and guaranteeing quality, which are the principal functions of a trademark, has been impaired
• whether the trademark owner, having already received remuneration through the sale of the goods, has an interest in prohibiting further distribution, and the need to protect consumers who purchased the goods
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2003. 4. 11. 선고 2002도3445 판결(공2003상, 1218)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2002Do3445 decided April 11, 2003 (Gong 2003 Sang, 1218)
Decisions referred to
[1] 대법원 2003. 4. 11. 선고 2002도3445 판결(공2003상, 1218)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where the licensee breaches a condition that concerns the identity or quality of the goods themselves rather than the place of sale, does the trademark right still exhaust on supply?
A later decision applying the factors listed here to a different kind of contractual breach, or a decision on the defendant's intent after the remand, would require this entry to be read again. Any amendment to Article 57 of the former Trademark Act, now Article 97, would do the same.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where the licensee breaches a condition that concerns the identity or quality of the goods themselves rather than the place of sale, does the trademark right still exhaust on supply?” vs Independent “When would a breach of a sales-location restriction sufficiently impair trademark functions or the owner's distribution interests to prevent exhaustion?”
The primary asks whether breaches of identity or quality conditions, not place of sale, still allow exhaustion. The independent asks when a place-of-sale breach would impair trademark functions enough to block exhaustion. These are different unresolved points.
상표권자 또는 그의 동의를 얻은 자가 국내에서 등록상표가 표시된 상품을 양도한 경우에는 해당 상품에 대한 상표권은 그 목적을 달성한 것으로서 소진되고, 그로써 상표권의 효력은 해당 상품을 사용, 양도 또는 대여한 행위 등에는 미치지 않는다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Southern District Court, in its judgment of 24 August 2018 (2017No496), held that Company B's sale of the watches to the defendant in breach of the place-of-sale restriction agreed with the trademark owner was itself an infringement, and that there was no room to apply the theory of trademark exhaustion to the defendant. It convicted the defendant, reasoning that his career as a watch dealer and his experience of and knowledge about trademark rights at least established indirect intent.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the court below had misapprehended the law of trademark exhaustion: the watches were genuine goods lawfully affixed and produced with the owner's permission, and the mere breach of a place-of-sale term did not damage the source-identifying or quality-assurance function, so that the trademark right was exhausted when Company B supplied them. It also held that the court below had failed to examine what was needed and had overstepped the limits of free evaluation in finding indirect intent, since the prosecution's evidence did not prove beyond reasonable doubt that the defendant knew of the restriction, while Company B had issued him certificates confirming the watches were genuine licensed products. It reversed the judgment and remanded the case to the Seoul Southern District Court, collegiate panel.
Distinguishing conditions
- Goods that the licensee affixed the mark to and produced without the trademark owner's permission, so that they are not genuine goods.
- Goods whose distribution is prohibited in full, as with sales in a traditional market, rather than merely restricted to certain approved outlets.
- A case in which the conduct is shown to impair the source-identifying or quality-assurance function of the mark, or to damage the reputation the owner built up.
Record verification notes
Check first whether the goods are genuine, made and marked with the owner's permission, and whether the contract prohibited the distribution altogether rather than restricting outlets. Then weigh the four matters the Court listed against the file, including what the owner was paid and whether the outlet differs from the ones it allowed. Keep the licensee's knowledge of the restriction separate, since the conviction also failed on intent.
From the official text
Points at issue
[1] 상표권자 또는 그의 동의를 얻은 자가 국내에서 등록상표가 표시된 상품을 양도한 경우, 해당 상품에 대한 상표권이 소진되는지 여부(적극) / 통상사용권계약상 통상사용권의 범위를 넘는 통상사용권자의 상표 사용행위는 상표권자의 동의를 받지 않은 것으로 볼 수 있는지 여부(적극) 및 통상사용권자가 계약상 부수적인 조건을 위반하여 상품을 양도한 경우, 상표권의 소진 여부 및 상표권이 침해되었는지 판단하는 기준 [2] 온라인몰 시계판매업체의 실질적 대표자인 피고인이, 상표권자인 갑 주식회사가 을 주식회사에 갑 회사와 합의된 매장에서 판매하는 경우에는 상표를 사용할 수 있는 조건으로 통상사용권을 부여한 ‘M’자 문양의 브랜드가 부착된 시계를 위 약정에 위반하여 을 회사로부터 납품받아 갑 회사와 합의되지 않은 온라인몰이나 오픈마켓 등에서 판매함으로써 갑 회사의 상표권을 침해하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 을 회사가 피고인에게 상품을 공급함으로써 해당 상품에 대한 상표권은 그 목적을 달성한 것으로서 소진되고, 그로써 상표권의 효력은 해당 상품을 사용, 양도 또는 대여한 행위 등에는 미치지 않는다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Where the trademark owner or a person who has obtained the owner's consent transfers, in Korea, goods bearing the registered trademark, whether the trademark right is exhausted with respect to those goods (affirmative) / whether use of the trademark by a non-exclusive licensee going beyond the scope of the non-exclusive license under a non-exclusive license agreement may be regarded as not having been consented to by the trademark owner (affirmative), and where the non-exclusive licensee transfers goods in breach of incidental conditions under the agreement, the criteria for determining whether the trademark right is exhausted and whether the trademark right has been infringed [2] In a case where the defendant, the de facto representative of an online mall watch distributor, was prosecuted on the charge of infringing the trademark rights of A Co., Ltd. by receiving, in breach of the foregoing agreement, from B Co., Ltd. watches bearing the 'M' letter-pattern brand, for which A Co., Ltd. had granted B Co., Ltd. a non-exclusive license on the condition that the trademark could be used for sales at stores agreed upon with A Co., Ltd., and selling them through online malls, open markets, and the like not agreed upon with A Co., Ltd., a case holding that, by B Co., Ltd. supplying the goods to the defendant, the trademark right in those goods was exhausted as having achieved its purpose, and that consequently the effect of the trademark right did not extend to acts such as using, transferring, or lending those goods
Summary of the holding
[1] 상표권자 또는 그의 동의를 얻은 자가 국내에서 등록상표가 표시된 상품을 양도한 경우에는 해당 상품에 대한 상표권은 그 목적을 달성한 것으로서 소진되고, 그로써 상표권의 효력은 해당 상품을 사용, 양도 또는 대여한 행위 등에는 미치지 않는다. 한편 지정상품, 존속기간, 지역 등 통상사용권의 범위는 통상사용권계약에 따라 부여되는 것이므로 이를 넘는 통상사용권자의 상표 사용행위는 상표권자의 동의를 받지 않은 것으로 볼 수 있다. 하지만 통상사용권자가 계약상 부수적인 조건을 위반하여 상품을 양도한 경우까지 일률적으로 상표권자의 동의를 받지 않은 양도행위로서 권리소진의 원칙이 배제된다고 볼 수는 없고, 계약의 구체적인 내용, 상표의 주된 기능인 상표의 상품출처표시 및 품질보증 기능의 훼손 여부, 상표권자가 상품 판매로 보상을 받았음에도 추가적인 유통을 금지할 이익과 상품을 구입한 수요자 보호의 필요성 등을 종합하여 상표권의 소진 여부 및 상표권이 침해되었는지 여부를 판단하여야 한다. [2] 온라인몰 시계판매업체의 실질적 대표자인 피고인이, 상표권자인 갑 주식회사가 을 주식회사에 갑 회사와 합의된 매장에서 판매하는 경우에는 상표를 사용할 수 있는 조건으로 통상사용권을 부여한 ‘M’자 문양의 브랜드가 부착된 시계를 위 약정에 위반하여 을 회사로부터 납품받아 갑 회사와 합의되지 않은 온라인몰이나 오픈마켓 등에서 판매함으로써 갑 회사의 상표권을 침해하였다는 내용으로 기소된 사안에서, 피고인이 판매한 시계는 갑 회사의 허락을 받아 을 회사가 적법하게 상표를 부착하여 생산한 진정상품으로서, 판매장소 제한 약정을 위반하여 피고인의 인터넷 쇼핑몰에서 상품을 유통시킨 것만으로는 상표의 출처표시 기능이나 품질보증 기능이 침해되었다고 보기 어려운 점, 상표권사용계약상 을 회사에 시계 상품에 대한 제조·판매 권한이 부여되어 있고, 판매를 전면 금지한 재래시장과는 달리 할인매장과 인터넷 쇼핑몰에서의 판매는 상표권자의 동의하에 가능하여 유통이 원천적으로 금지되지도 않은 점, 피고인의 인터넷 쇼핑몰이 판매가 허용된 다른 인터넷 쇼핑몰과 근본적인 차이가 없고, 인터넷 쇼핑몰에서 판매된다는 것만으로 바로 갑 회사 상표의 명성이나 그동안 갑 회사가 구축한 상표권에 대한 이미지가 손상된다고 보기도 어려운 점, 갑 회사는 상표권사용계약에 따라 을 회사로부터 상표권 사용료를 지급받기로 하였고, 을 회사는 피고인으로부터 대가를 받고 상품을 공급한 것이므로, 상품이 판매됨으로써 상표권자에게 금전적 보상이 이루어졌다고 볼 수 있고, 상표권자가 추가적인 유통을 금지할 이익이 크다고 보기 어려운 반면 거래를 통해 상품을 구입한 수요자 보호의 필요성은 인정되는 점을 종합하면, 결국 을 회사가 피고인에게 상품을 공급함으로써 해당 상품에 대한 상표권은 그 목적을 달성한 것으로서 소진되고, 그로써 상표권의 효력은 해당 상품을 사용, 양도 또는 대여한 행위 등에는 미치지 않는다는 이유로, 이와 달리 본 원심판단에 상표권의 소진에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울남부지방법원 합의부에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the collegiate panel of the Seoul Southern District Court.
Provisions referred to
[1] 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 전부 개정되기 전의 것) 제57조(현행 제97조 참조), 제93조(현행 제230조 참조) [2] 구 상표법(2016. 2. 29. 법률 제14033호로 전부 개정되기 전의 것) 제57조(현행 제97조 참조), 제66조 제1항 제2호(현행 제108조 제1항 제2호 참조), 제93조(현행 제230조 참조), 형사소송법 제325조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger