Open Decision Ledger · Economic crime
Discounted gift card purchases and the concept of a money loan
Supreme Court, Sept. 26, 2019, 2018Do7682 (judgment)
Case name: 대부업등의등록및금융이용자보호에관한법률위반·정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률위반(대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(이하 '대부업법' 제2조 제1호가 규정하는 '금전의 대부'는 그 개념요소로서 거래의 수단이나 방법 여하를 불문하고 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하고 있어야 하고, 이와 같은 대부의 개념요소를 인정하기 어려운 경우까지 대부업법상 금전의 대부로 보는 것은 죄형법정주의의 원칙에 위반된다고 본 사건)
Official text on the National Law Information Center
Question
Where money is paid as the price for buying culture gift cards at a discount, must a 'money loan' regulated by Article 2(i) of the Moneylending Business Act necessarily include, as an element of the concept, extending credit on the premise that a certain sum will be received back at a future date, and does the payment fall within that concept even where such credit is hard to find?
Holding
No. The Court held that 'money loan' under Article 2(i) of the Moneylending Business Act must include, whatever the means or method, an act of advancing money on the premise of receiving a certain sum back at a future date, thereby providing credit. Where money is advanced through a transaction buying goods or services at a discount, treating it as a money loan even where that element cannot be accepted, after weighing the concrete relationship and circumstances of the advance, the parties' intentions and the other individual circumstances, exceeds the possible meaning of the words and violates the principle of legality under Article 12(1) of the Constitution and Article 1(1) of the Criminal Act. On these facts the defendant bought the clients' culture gift cards at a discount, the relationship ended once he received the PIN numbers and paid the price, and no promise to return the money and no security arrangement existed, so the advance was not a money loan.
Summary of the holding, verbatim
대부업법 제2조 제1호가 규정하는 ‘금전의 대부’는 그 개념요소로서 거래의 수단이나 방법 여하를 불문하고 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하고 있어야 한다고 보는 것이 타당하다.
Unofficial English translation
It is reasonable to regard 'money lending' as provided in Article 2, subparagraph 1 of the Money Lending Business Act as necessarily including, as a conceptual element thereof, an act of providing credit by delivering money on the premise of receiving back a certain sum of money in the future after the lapse of a period of time, regardless of the means or method of the transaction.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 부산지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Busan District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
그 개념요소로서 거래의 수단이나 방법 여하를 불문하고 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하고 있어야 한다고 보는 것이 타당하다.
Unofficial English translation
It is reasonable to regard it as necessarily including, as a conceptual element thereof, an act of providing credit by delivering money on the premise of receiving back a certain sum of money in the future after the lapse of a period of time, regardless of the means or method of the transaction.
Factors
- 재화 또는 용역을 할인하여 매입하는 거래를 통해 금전을 교부하는 경우
- 구체적 거래 관계와 경위, 당사자의 의사, 그 밖에 이와 관련된 구체적·개별적 제반 사정을 종합하여 합리적으로 평가할 때
- 피고인이 의뢰인들로부터 상품권을 할인 매입하면서 그 대금으로 금전을 교부한 것은 대부의 개념요소를 갖추었다고 보기 어려워 대부업법의 규율 대상이 되는 ‘금전의 대부’에 해당하지 않는다는 이유로
- 피고인과 의뢰인들 간의 상품권 할인 매입은 매매에 해당하고, 피고인과 의뢰인들 간의 관계는 피고인이 의뢰인들로부터 상품권 핀 번호를 넘겨받고 상품권 할인 매입 대금을 지급함으로써 모두 종료되는 점
- 의뢰인들이 구매한 문화상품권 액면가의 22% 금액을 선이자 명목으로 공제하고 나머지 77.8% 금액을 대부해 준 다음 위 핀 번호를 상품권업자에게 판매하는 방법으로 미등록 대부업을 영위하였다고 하여
Unofficial English translation
• In a case where money is delivered through a transaction in which goods or services are purchased at a discount,
• when rationally assessed by comprehensively considering the concrete transaction relationship and circumstances, the intentions of the parties, and all other concrete and individual circumstances related thereto,
• on the ground that the defendant's delivery of money as the purchase price while purchasing the gift certificates at a discount from the clients cannot be regarded as possessing the conceptual elements of lending and therefore does not constitute 'money lending' subject to regulation under the Money Lending Business Act,
• the discount purchase of gift certificates between the defendant and the clients constitutes a sale, and the relationship between the defendant and the clients is completed in its entirety by the defendant's receiving the gift certificate PIN numbers from the clients and paying the purchase price for the discount purchase of the gift certificates,
• on the ground that the defendant conducted an unregistered money lending business by deducting an amount equivalent to 22% of the face value of the culture gift certificates purchased by the clients by way of prepaid interest, lending the remaining amount of 77.8% to them, and then selling the PIN numbers to a gift certificate dealer,
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
대부업법의 관련 규정과 입법 목적, ‘금전의 대부’의 사전적인 의미, 대부업법 제2조 제1호가 ‘금전의 대부’에 포함되는 것으로 들고 있는 어음할인과 양도담보의 성질과 효력 등에 비추어 보면
Unofficial English translation
In light of the relevant provisions of the Money Lending Business Act and the legislative purpose, the ordinary meaning of 'money lending,' and the nature and effect of discounting of promissory notes and transfer by way of security which Article 2, subparagraph 1 of the Money Lending Business Act cites as included in 'money lending,'
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
On a comprehensive and reasonable assessment of the concrete relationship and circumstances of the advance and the parties' intentions, where is the line between a discounted purchase paid for in money and credit provision on the premise of repayment in money at a future date?
The retrial at the Busan District Court on remand, once it records what the parties agreed about repayment or security, will show how the assessment works in practice. Any amendment to Article 2(i) of the Moneylending Business Act, or a later Supreme Court decision on cashing gift cards, requires this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 6 (relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The primary reads the holding as setting out a new standard, while the independent reading could not confirm a precedent link, since the holding may be seen either as a fresh articulation or as a restatement of existing understanding of the Moneylending Act.
대부업법의 관련 규정과 입법 목적, ‘금전의 대부’의 사전적인 의미, 대부업법 제2조 제1호가 ‘금전의 대부’에 포함되는 것으로 들고 있는 어음할인과 양도담보의 성질과 효력 등에 비추어 보면Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Busan District Court, in its judgment of 26 April 2018 (2017No4694), kept the first-instance conviction on the moneylending charge. It reasoned that after buying the cards the clients received money rather than goods, that their purpose was to receive cash from the defendant immediately rather than to buy cards, and that the form was a loan of money with interest pre-deducted, with the principal repaid in about one to two months when the phone bill fell due.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this rested on a misreading of the interpretation of 'money loan' in the Act. The gift cards were a kind of negotiable instrument embodying a claim to goods or services of the face value, the discounted purchase between the defendant and the clients was a sale, and their relationship ended when he received the PIN numbers and paid the purchase price, leaving him with no claim for return of the money and the clients with no obligation, so the essential element of credit provision on the premise of future repayment was absent. It reversed the whole judgment and remanded to the Busan District Court, because the moneylending part had to be reversed and, being in concurrence under Article 37 first sentence of the Criminal Act with the conviction under the Information Network Act, one sentence had been imposed. The telecom part itself was free of legal error, since the court below had not misread 'goods, etc.' in Article 72, but it too was vacated and remanded for retrial.
Distinguishing conditions
- A transaction in which the parties agreed that a sum corresponding to the face value would be returned in money at a later date, or the gift card was provided as security for the money advanced.
- Money advanced through bill discounting, assignment of pledge or a similar method, which Article 2(i) expressly brings within the concept of a money loan.
- A charge under Article 72 of the Information Network Act based on advertising the cashing of goods, etc., on which the Court found no legal error, though the reversal of the whole judgment sent it back for retrial as well.
Record verification notes
Set out first whether the relationship ended on handover of the PIN number and payment of the discounted price, and gather anything showing an agreement to repay the face value in money or that the card was given as security, since the Court relied on the absence of those. Keep the Information Network Act charge apart, because the Court found no legal error in that conviction and only the moneylending part was wrong in law. Note finally that the two convictions carried one sentence under Article 37 first sentence of the Criminal Act, so the whole judgment, telecom part included, was reversed and the case went back for retrial.
From the official text
Points at issue
[1] 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제2조 제1호에서 규정한 ‘금전의 대부’는 그 개념요소로서 거래의 수단이나 방법 여하를 불문하고 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하고 있어야 하는지 여부(적극) / 재화 또는 용역을 할인하여 매입하는 거래를 통해 금전을 교부하는 경우, 금전의 교부에 관해 위와 같은 대부의 개념요소를 인정하기 어려운 경우까지 이를 같은 법상 금전의 대부로 보는 것은 죄형법정주의의 원칙에 위배되는지 여부(적극) [2] 피고인이 인터넷 사이트에 ‘소액대출 및 소액결제 현금화’ 등의 문구를 적시한 광고글을 게시하여 이를 보고 접근한 의뢰인들에게 문화상품권을 소액결제를 하고 구매 후 인증되는 문화상품권의 핀(PIN) 번호를 자신에게 알려주게 하여 의뢰인들이 구매한 문화상품권 액면가의 일정 금액을 선이자 명목으로 공제하고 나머지 금액을 대부해 준 다음 위 핀 번호를 상품권업자에게 판매하는 방법으로 미등록 대부업을 영위하였다고 하여 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 위반으로 기소된 사안에서, 피고인이 의뢰인들로부터 상품권을 할인 매입하면서 그 대금으로 금전을 교부한 것은 대부의 개념요소를 갖추었다고 보기 어려워 같은 법의 규율 대상이 되는 ‘금전의 대부’에 해당하지 않는다는 이유로, 이와 다른 전제에서 공소사실을 유죄로 판단한 원심판결에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether the term 'money lending' as provided in Article 2, subparagraph 1 of the Registration of Money Lending Business, etc. and Protection of Users of Finance Act must, as a conceptual element thereof, necessarily include an act of providing credit by delivering money on the premise of receiving back a certain sum of money in the future after the lapse of a period of time, regardless of the means or method of the transaction (affirmative) / Whether, in a case where money is delivered through a transaction in which goods or services are purchased at a discount, treating such transaction as 'money lending' under the same Act even in a case where the foregoing conceptual elements of lending are difficult to recognize with respect to the delivery of money violates the principle of legality in criminal law (affirmative) [2] A case in which the defendant was prosecuted for violation of the Registration of Money Lending Business, etc. and Protection of Users of Finance Act on the ground that the defendant conducted an unregistered money lending business by posting on an internet site an advertisement containing phrases such as 'small-sum loans and cashing out of small-sum payments,' having clients who accessed the site upon seeing the advertisement make small-sum payments for culture gift certificates, having the clients inform him of the PIN numbers of the culture gift certificates certified after purchase, deducting a certain amount of the face value of the culture gift certificates purchased by the clients by way of prepaid interest, lending the remaining amount to them, and then selling the PIN numbers to a gift certificate dealer, in which the Supreme Court held that the judgment of the court below, which found the facts charged guilty on a different premise, was in error by misapprehension of legal principles, on the ground that the defendant's delivery of money as the purchase price while purchasing the gift certificates at a discount from the clients cannot be regarded as possessing the conceptual elements of lending and therefore does not constitute 'money lending' subject to regulation under the same Act
Summary of the holding
[1] 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(이하 ‘대부업법’이라 한다) 제19조 제1항 제1호는 같은 법 제3조가 규정하는 시·도지사에 대한 등록을 하지 아니하고 대부업 등을 한 자를 처벌한다. 대부업법 제2조 제1호는 “‘대부업’이란 금전의 대부(어음할인·양도담보, 그 밖에 이와 비슷한 방법을 통한 금전의 교부를 포함한다)를 업으로 하거나, 등록한 대부업자 또는 여신금융기관으로부터 대부계약에 따른 채권을 양도받아 이를 추심하는 것을 업으로 하는 것을 말한다.”라고 규정하고 있다. 대부업법의 관련 규정과 입법 목적, ‘금전의 대부’의 사전적인 의미, 대부업법 제2조 제1호가 ‘금전의 대부’에 포함되는 것으로 들고 있는 어음할인과 양도담보의 성질과 효력 등에 비추어 보면, 대부업법 제2조 제1호가 규정하는 ‘금전의 대부’는 그 개념요소로서 거래의 수단이나 방법 여하를 불문하고 적어도 기간을 두고 장래에 일정한 액수의 금전을 돌려받을 것을 전제로 금전을 교부함으로써 신용을 제공하는 행위를 필수적으로 포함하고 있어야 한다고 보는 것이 타당하다. 따라서 재화 또는 용역을 할인하여 매입하는 거래를 통해 금전을 교부하는 경우, 해당 사안에서 문제 되는 금전 교부에 관한 구체적 거래 관계와 경위, 당사자의 의사, 그 밖에 이와 관련된 구체적·개별적 제반 사정을 종합하여 합리적으로 평가할 때, 금전의 교부에 관해 위와 같은 대부의 개념요소를 인정하기 어려운 경우까지 이를 대부업법상 금전의 대부로 보는 것은, 대부업법 제2조 제1호 등 조항의 문언의 가능한 의미를 벗어나 피고인에게 불리한 방향으로 지나치게 확장해석하거나 유추해석하는 것이 되어 죄형법정주의의 원칙에 위반된다. [2] 피고인이 인터넷 사이트에 ‘소액대출 및 소액결제 현금화’ 등의 문구를 적시한 광고글을 게시하여 이를 보고 접근한 의뢰인들에게 문화상품권을 소액결제를 하고 구매 후 인증되는 문화상품권의 핀(PIN) 번호를 자신에게 알려주게 하여 의뢰인들이 구매한 문화상품권 액면가의 22% 금액을 선이자 명목으로 공제하고 나머지 77.8% 금액을 대부해 준 다음 위 핀 번호를 상품권업자에게 판매하는 방법으로 미등록 대부업을 영위하였다고 하여 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률(이하 ‘대부업법’이라 한다) 위반으로 기소된 사안에서, 피고인이 의뢰인들에게 일정한 할인료를 공제한 금전을 교부하고 이와 상환하여 교부받은 상품권은 소지자가 발행자 또는 발행자가 지정하는 일정한 자에게 이를 제시 또는 교부하는 등의 방법으로 사용함으로써 권면금액에 상응하는 물품 또는 용역을 제공받을 수 있는 청구권이 화체된 유가증권의 일종인 점, 피고인과 의뢰인들 간의 상품권 할인 매입은 매매에 해당하고, 피고인과 의뢰인들 간의 관계는 피고인이 의뢰인들로부터 상품권 핀 번호를 넘겨받고 상품권 할인 매입 대금을 지급함으로써 모두 종료되는 점 등의 여러 사정을 종합하면, 피고인이 의뢰인들로부터 상품권을 할인 매입하면서 그 대금으로 금전을 교부한 것은 대부의 개념요소를 갖추었다고 보기 어려워 대부업법의 규율 대상이 되는 ‘금전의 대부’에 해당하지 않는다는 이유로, 이와 다른 전제에서 공소사실을 유죄로 판단한 원심판결에 대부업법이 규정하는 금전의 대부의 해석에 관한 법리를 오해한 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 부산지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Busan District Court.
Provisions referred to
[1] 헌법 제12조 제1항, 형법 제1조 제1항, 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제1조, 제2조 제1호, 제3조, 제8조, 제19조 제1항 제1호 [2] 헌법 제12조 제1항, 형법 제1조 제1항, 대부업 등의 등록 및 금융이용자 보호에 관한 법률 제2조 제1호, 제3조 제1항, 제19조 제1항 제1호, 형사소송법 제325조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger