Open Decision Ledger · Criminal law
Alcohol blackout as no answer to the state of mindlessness
Supreme Court, Feb. 4, 2021, 2018Do9781 (judgment)
Case name: 준강제추행
Official text on the National Law Information Center
Question
In a prosecution for quasi-sexual molestation under Article 299 of the Criminal Act, how is it decided that the victim was in a state of mindlessness or unable to resist, and may a defendant's alcohol blackout defence be accepted without examining the circumstances around the act?
Holding
A person who is in a deep sleep, has temporarily lost consciousness through drink or drugs, or, while not wholly unconscious, cannot exercise normal judgement, response or control for such reasons is in a state of mindlessness or unable to resist. A medical alcohol blackout is the failure of memory formation alone and is distinct from passing out, but where the effects of alcohol have markedly reduced the victim's ability to form an intention or to resist, the act may still constitute the offence. The court must therefore weigh the drink taken, the speed of it, the passage of time, the victim's ordinary capacity, her state and conduct on CCTV and witnesses' accounts, the parties' prior relationship, how they came to be together, the place and manner of the sexual contact, her age and experience, her state of mind, the reasonableness of the defendant's account and the reactions after the event; and where objective circumstances show an abnormal state casting doubt on capacity, or where it is wholly implausible that she would have had or passively consented to sexual relations in a normal state, the court may not conclude from a fragment of her behaviour that she was simply in an alcohol blackout and not in a state of mindlessness.
Summary of the holding, verbatim
피해자가 깊은 잠에 빠져 있거나 술·약물 등에 의해 일시적으로 의식을 잃은 상태 또는 완전히 의식을 잃지는 않았더라도 그와 같은 사유로 정상적인 판단능력과 대응·조절능력을 행사할 수 없는 상태에 있었다면 준강간죄 또는 준강제추행죄에서의 심신상실 또는 항거불능 상태에 해당한다.
Unofficial English translation
If the victim was in a state of having fallen into a deep sleep, having temporarily lost consciousness due to alcohol, drugs, or the like, or, although consciousness was not completely lost, being unable for such reasons to exercise normal judgment and capacity to respond and control, then this falls under a state of loss of mental capacity or inability to resist in the crimes of quasi-rape or quasi-indecent act by compulsion.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 수원지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Suwon District Court.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
CCTV나 목격자를 통하여 확인되는 당시 피해자의 상태, 언동, 피고인과의 평소 관계, 만나게 된 경위, 성적 접촉이 이루어진 장소와 방식, 그 계기와 정황, 피해자의 연령·경험 등 특성, 성에 대한 인식 정도, 심리적·정서적 상태, 피해자와 성적 관계를 맺게 된 경위에 대한 피고인의 진술 내용의 합리성, 사건 이후 피고인과 피해자의 반응을 비롯한 제반 사정을 면밀하게 살펴 범행 당시 피해자가 심신상실 또는 항거불능 상태에 있었는지 여부를 판단해야 한다.
Unofficial English translation
It must be determined whether the victim was in a state of loss of mental capacity or inability to resist at the time of the offense, upon a careful examination of the victim's condition, words, and conduct at the time as confirmed through CCTV or witnesses, the usual relationship with the defendant, the circumstances under which the parties came to meet, the place and manner in which the sexual contact occurred, and the occasion and circumstances thereof, the victim's characteristics such as age and experience, the degree of perception of sex, the victim's psychological and emotional state, the reasonableness of the defendant's statements concerning the circumstances under which he or she came to have a sexual relationship with the victim, and all other circumstances including the reactions of the defendant and the victim after the case.
Factors
- 피해자의 범행 당시 음주량과 음주 속도, 경과한 시간, 피해자의 평소 주량, 피해자가 평소 음주 후 기억장애를 경험하였는지 여부
- CCTV나 목격자를 통하여 확인되는 당시 피해자의 상태, 언동
- 피고인과의 평소 관계, 만나게 된 경위, 성적 접촉이 이루어진 장소와 방식, 그 계기와 정황
- 피해자의 연령·경험 등 특성, 성에 대한 인식 정도, 심리적·정서적 상태
- 피해사실 전후의 객관적 정황상 피해자가 심신상실 등이 의심될 정도로 비정상적인 상태에 있었음이 밝혀진 경우
Unofficial English translation
• The amount of alcohol consumed and the speed of drinking by the victim at the time of the offense, the time elapsed, the victim's usual alcohol tolerance, and whether the victim ordinarily experienced memory impairment after drinking
• The victim's condition, words, and conduct at the time as confirmed through CCTV or witnesses
• The usual relationship with the defendant, the circumstances under which the parties came to meet, the place and manner in which the sexual contact occurred, and the occasion and circumstances thereof
• The victim's characteristics such as age and experience, the degree of perception of sex, and the victim's psychological and emotional state
• Where it is established from the objective circumstances before and after the offense that the victim was in such an abnormal state as to raise suspicion of loss of mental capacity or the like
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결(공2020하, 1872)
Unofficial English translation
Supreme Court en banc judgment 2015Do9436, decided August 27, 2020 (Gong 2020 Ha, 1872)
Decisions referred to
[1] 대법원 2020. 8. 27. 선고 2015도9436 전원합의체 판결(공2020하, 1872), 대법원 2020. 10. 29. 선고 2018도16466 판결 / [2] 대법원 2006. 2. 23. 선고 2005도9422 판결, 대법원 2012. 6. 28. 선고 2012도2631 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where forensic medical evidence is contested between a pure alcohol blackout and a passing out or markedly reduced capacity, what weight does that opinion carry against the objective circumstances the Court listed?
A later decision applying or revising the criteria for distinguishing an alcohol blackout from mindlessness or inability to resist would require this entry to be read again, as would new record material on the victim's blood alcohol level, the timing of the drinks, or further CCTV and witness evidence.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where forensic medical evidence is contested between a pure alcohol blackout and a passing out or markedly reduced capacity, what weight does that opinion carry against the objective circumstances the Court listed?” vs Independent “Will a full assessment of the evidence on remand establish that this victim was incapacitated or unable to resist at the time of the alleged offense?”
The primary asks how much weight a contested forensic opinion carries against the listed objective circumstances. The independent asks whether, on the evidence assessed on remand, this victim was in fact incapacitated.
피해자가 깊은 잠에 빠져 있거나 술·약물 등에 의해 일시적으로 의식을 잃은 상태 또는 완전히 의식을 잃지는 않았더라도 그와 같은 사유로 정상적인 판단능력과 대응·조절능력을 행사할 수 없는 상태에 있었다면 준강간죄 또는 준강제추행죄에서의 심신상실 또는 항거불능 상태에 해당한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Suwon District Court, sitting on appeal, in its judgment of 29 May 2018 (2018No906), set aside the first-instance guilty verdict and acquitted the Defendant. It held that the prosecution's evidence alone did not permit the finding that the victim was in a state of mindlessness at the time, because on CCTV she walked up to the third floor unaided without staggering, a bar employee and a motel reception witness said she did not look heavily drunk, and the Defendant had walked her through bars on several floors; it also held that the prosecution had not proved beyond reasonable doubt that the Defendant knew of her state and used it.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this misapprehended the legal principle on the constituent element of mindlessness and left necessary matters unexamined. The victim had drunk about two bottles of soju in a short time, sickened, left the karaoke room without her belongings in another person's shoes, could not find her companions or her things, fell asleep at a bar table, and was found lying undressed in the motel room as police entered, while the Defendant's account that she undressed herself and fell asleep while he brushed his teeth was not credible and her underwear was found in his pocket. The whole judgment was therefore reversed and the case remanded to the Suwon District Court for retrial.
Distinguishing conditions
- A victim whose condition is shown to be an alcohol blackout that caused only a failure of memory formation, with no impairment of cognitive function or consciousness.
- A conscious victim whose ability to form an intention or to resist was not markedly reduced by alcohol, so that neither mindlessness nor inability to resist applies.
- Circumstances in which nothing objective around the facts casts doubt on the victim's capacity and it remains plausible that she had or passively consented to the sexual relations.
Record verification notes
Set the file against each item the Court listed before relying on this decision: the amount and speed of drinking, the time that passed, the victim's ordinary capacity and prior experience of memory trouble after drinking, every CCTV image and witness statement covering her walk and conduct, the parties' ages and prior relationship, how they came to be at the motel, and the internal coherence of the Defendant's account of the sexual contact and of what both did afterwards. Confirm which decisions the reading rests on, here Supreme Court Decision 2015Do9436 and Supreme Court Decision 2018Do16466 for the protected interest and Supreme Court Decision 2005Do9422 and Supreme Court Decision 2012Do2631 for the meaning of mindlessness and inability to resist.
From the official text
Points at issue
[1] 형법 제299조에서 규정한 준강제추행죄의 보호법익(=소극적인 성적 자기결정권) [2] 준강간죄 및 준강제추행죄에서 말하는 ‘심신상실’, ‘항거불능’ 상태의 의미 / 피해자가 깊은 잠에 빠져 있거나 술·약물 등에 의해 일시적으로 의식을 잃은 상태 또는 완전히 의식을 잃지는 않았더라도 그와 같은 사유로 정상적인 판단능력과 대응·조절능력을 행사할 수 없는 상태에 있는 경우, 준강간죄 및 준강제추행죄에서의 심신상실 또는 항거불능 상태에 해당하는지 여부(적극) [3] ‘알코올 블랙아웃(black out)’의 의미 및 의식상실(passing out)과의 구별 / 음주로 심신상실 상태에 있는 피해자에 대하여 준강간 또는 준강제추행을 하였음을 이유로 기소된 피고인이 ‘피해자가 범행 당시 의식상실 상태가 아니었고 그 후 기억하지 못할 뿐이다.’라는 취지에서 알코올 블랙아웃을 주장하는 경우, 범행 당시 피해자가 심신상실 또는 항거불능 상태에 있었는지 판단하는 기준 / 피해사실 전후의 객관적 정황상 피해자가 심신상실 등이 의심될 정도로 비정상적인 상태에 있었음이 밝혀진 경우 혹은 피해자와 피고인의 관계 등에 비추어 피해자가 정상적인 상태하에서라면 피고인과 성적 관계를 맺거나 이에 수동적으로나마 동의하리라고 도저히 기대하기 어려운 사정이 인정되는 경우, 피해자의 단편적인 모습만으로 피해자가 단순히 ‘알코올 블랙아웃’에 해당하여 심신상실 상태에 있지 않았다고 단정할 수 있는지 여부(소극)
Unofficial English translation
[1] The protected legal interest of the crime of quasi-indecent act by compulsion as provided in Article 299 of the Criminal Act (= the negative right to sexual self-determination) [2] The meanings of the states of 'loss of mental capacity' and 'inability to resist' as referred to in the crimes of quasi-rape and quasi-indecent act by compulsion / Where the victim has fallen into a deep sleep or has temporarily lost consciousness due to alcohol, drugs, or the like, or, although consciousness has not been completely lost, is in a state in which, for such reasons, the victim cannot exercise normal judgment and capacity to respond and control, whether such state falls under a state of loss of mental capacity or inability to resist in the crimes of quasi-rape and quasi-indecent act by compulsion (affirmative) [3] The meaning of 'alcoholic blackout' and its distinction from passing out / Where a defendant prosecuted on the ground that he or she committed quasi-rape or a quasi-indecent act by compulsion against a victim who was in a state of loss of mental capacity due to alcohol consumption asserts an alcoholic blackout in the sense that 'the victim was not in a state of loss of consciousness at the time of the offense and merely could not remember it thereafter,' the criteria for determining whether the victim was in a state of loss of mental capacity or inability to resist at the time of the offense / Where it is established from the objective circumstances before and after the offense that the victim was in such an abnormal state as to raise suspicion of loss of mental capacity or the like, or where, in light of the relationship between the victim and the defendant and other circumstances, circumstances are recognized under which it could hardly be expected that the victim, if in a normal state, would have had a sexual relationship with the defendant or even passively consented thereto, whether it can be conclusively asserted, solely from a fragmentary aspect of the victim, that the victim merely fell under 'alcoholic blackout' and was not in a state of loss of mental capacity (negative)
Summary of the holding
[1] 형법 제299조는 ‘사람의 심신상실 또는 항거불능의 상태를 이용하여 추행을 한 자’를 처벌하도록 규정한다. 이러한 준강제추행죄는 정신적·신체적 사정으로 인하여 성적인 자기방어를 할 수 없는 사람의 성적 자기결정권을 보호해 주는 것을 보호법익으로 하며, 그 성적 자기결정권은 원치 않는 성적 관계를 거부할 권리라는 소극적 측면을 말한다. [2] 준강간죄에서 ‘심신상실’이란 정신기능의 장애로 인하여 성적 행위에 대한 정상적인 판단능력이 없는 상태를 의미하고, ‘항거불능’의 상태란 심신상실 이외의 원인으로 심리적 또는 물리적으로 반항이 절대적으로 불가능하거나 현저히 곤란한 경우를 의미한다. 이는 준강제추행죄의 경우에도 마찬가지이다. 피해자가 깊은 잠에 빠져 있거나 술·약물 등에 의해 일시적으로 의식을 잃은 상태 또는 완전히 의식을 잃지는 않았더라도 그와 같은 사유로 정상적인 판단능력과 대응·조절능력을 행사할 수 없는 상태에 있었다면 준강간죄 또는 준강제추행죄에서의 심신상실 또는 항거불능 상태에 해당한다. [3] (가) 의학적 개념으로서의 ‘알코올 블랙아웃(black out)’은 중증도 이상의 알코올 혈중농도, 특히 단기간 폭음으로 알코올 혈중농도가 급격히 올라간 경우 그 알코올 성분이 외부 자극에 대하여 기록하고 해석하는 인코딩 과정(기억형성에 관여하는 뇌의 특정 기능)에 영향을 미침으로써 행위자가 일정한 시점에 진행되었던 사실에 대한 기억을 상실하는 것을 말한다. 알코올 블랙아웃은 인코딩 손상의 정도에 따라 단편적인 블랙아웃과 전면적인 블랙아웃이 모두 포함한다. 그러나 알코올의 심각한 독성화와 전형적으로 결부된 형태로서의 의식상실의 상태, 즉 알코올의 최면진정작용으로 인하여 수면에 빠지는 의식상실(passing out)과 구별되는 개념이다. (나) 따라서 음주 후 준강간 또는 준강제추행을 당하였음을 호소한 피해자의 경우, 범행 당시 알코올이 위의 기억형성의 실패만을 야기한 알코올 블랙아웃 상태였다면 피해자는 기억장애 외에 인지기능이나 의식 상태의 장애에 이르렀다고 인정하기 어렵지만, 이에 비하여 피해자가 술에 취해 수면상태에 빠지는 등 의식을 상실한 패싱아웃 상태였다면 심신상실의 상태에 있었음을 인정할 수 있다. 또한 ‘준강간죄 또는 준강제추행죄에서의 심신상실·항거불능’의 개념에 비추어, 피해자가 의식상실 상태에 빠져 있지는 않지만 알코올의 영향으로 의사를 형성할 능력이나 성적 자기결정권 침해행위에 맞서려는 저항력이 현저하게 저하된 상태였다면 ‘항거불능’에 해당하여, 이러한 피해자에 대한 성적 행위 역시 준강간죄 또는 준강제추행죄를 구성할 수 있다. (다) 그런데 법의학 분야에서는 알코올 블랙아웃이 ‘술을 마시는 동안에 일어난 중요한 사건에 대한 기억상실’로 정의되기도 하며, 일반인 입장에서는 ‘음주 후 발생한 광범위한 인지기능 장애 또는 의식상실’까지 통칭하기도 한다. (라) 따라서 음주로 심신상실 상태에 있는 피해자에 대하여 준강간 또는 준강제추행을 하였음을 이유로 기소된 피고인이 ‘피해자가 범행 당시 의식상실 상태가 아니었고 그 후 기억하지 못할 뿐이다.’라는 취지에서 알코올 블랙아웃을 주장하는 경우, 법원은 피해자의 범행 당시 음주량과 음주 속도, 경과한 시간, 피해자의 평소 주량, 피해자가 평소 음주 후 기억장애를 경험하였는지 여부 등 피해자의 신체 및 의식 상태가 범행 당시 알코올 블랙아웃인지 아니면 패싱아웃 또는 행위통제능력이 현저히 저하된 상태였는지를 구분할 수 있는 사정들과 더불어 CCTV나 목격자를 통하여 확인되는 당시 피해자의 상태, 언동, 피고인과의 평소 관계, 만나게 된 경위, 성적 접촉이 이루어진 장소와 방식, 그 계기와 정황, 피해자의 연령·경험 등 특성, 성에 대한 인식 정도, 심리적·정서적 상태, 피해자와 성적 관계를 맺게 된 경위에 대한 피고인의 진술 내용의 합리성, 사건 이후 피고인과 피해자의 반응을 비롯한 제반 사정을 면밀하게 살펴 범행 당시 피해자가 심신상실 또는 항거불능 상태에 있었는지 여부를 판단해야 한다. 또한 피해사실 전후의 객관적 정황상 피해자가 심신상실 등이 의심될 정도로 비정상적인 상태에 있었음이 밝혀진 경우 혹은 피해자와 피고인의 관계 등에 비추어 피해자가 정상적인 상태하에서라면 피고인과 성적 관계를 맺거나 이에 수동적으로나마 동의하리라고 도저히 기대하기 어려운 사정이 인정되는데도, 피해자의 단편적인 모습만으로 피해자가 단순히 ‘알코올 블랙아웃’에 해당하여 심신상실 상태에 있지 않았다고 단정하여서는 안 된다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 수원지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Suwon District Court.
Provisions referred to
[1] 형법 제299조 [2] 형법 제299조 [3] 형법 제299조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger