Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Royalties on a patent registered only abroad and on non-public information used in Korea
Supreme Court, Feb. 10, 2022, 2018Du36592 (judgment)
Case name: 원천징수법인세환급거부처분취소청구의소
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a US corporation registered a patent only abroad, and a Korean company paid it a royalty under a contract that also covered non-public information about inventions and technology used in Korea, which of the payments is Korean-source income subject to withholding?
Holding
The payment for a patent registered only abroad is not Korean-source income. Under Articles 6(3) and 14(4) of the Korea-US treaty, royalties are sourced in a contracting state only where they are paid for the use of the property in that state, and where the patent is not registered there no infringement can arise, so use of it and payment for that use cannot be assumed. By contrast, royalty paid for non-public information about inventions, technology and the like used in Korea is Korean-source income subject to withholding, whether or not it can be the subject of an intellectual property right.
Summary of the holding, verbatim
따라서 국내회사가 특허권자인 미국법인과 체결한 계약상 사용료 지급대상에 포함된 무형자산 중 발명, 기술 등에 관한 비공개 정보를 국내에서 사용하고 미국법인에 그 대가를 지급하였다면, 그와 관련한 미국법인의 사용료소득은 원천징수대상이 되는 국내원천소득에 해당한다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
Accordingly, if a Korean company uses in Korea, among the intangible assets included in the scope of royalties payable under a contract concluded with the U.S. corporation holding the patent right, confidential information relating to inventions, technology, etc., and pays the consideration therefor to the U.S. corporation, the royalty income of the U.S. corporation relating therewith must be regarded as domestic source income subject to withholding.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
지식재산권의 대상이 될 수 있는지 여부와 관계없이 발명, 기술, 제조방법, 경영방법 등에 관한 비공개 정보를 사용하는 대가를 말한다.
Unofficial English translation
Means the consideration for the use of confidential information relating to inventions, technology, manufacturing methods, business methods, etc., irrespective of whether it may be the subject of intellectual property rights.
Factors
- 국외에서 등록되었을 뿐 국내에는 등록되지 않은 미국법인의 특허권 등이 국내에서 제조·판매 등에 사용된 경우
- 특허권의 속지주의 원칙상 특허권자가 특허물건을 독점적으로 생산, 사용, 양도, 대여, 수입하거나 전시하는 등의 특허실시에 관한 권리는 특허권이 등록된 국가의 영역에서만 그 효력이 미친다고 보아
- 지식재산권의 대상이 될 수 있는지 여부와 관계없이 발명, 기술, 제조방법, 경영방법 등에 관한 비공개 정보를 사용하는 대가를 말한다
- 저작권, 비밀공정, 비밀공식 또는 기타 이와 유사한 재산이나 권리, 지식, 경험, 기능 등의 사용 또는 사용할 권리에 대한 사용료가 어느 체약국 내의 동 재산의 사용 또는 사용할 권리에 대하여 지급되는 경우 동 체약국 내에 원천을 둔 소득으로 취급된다
Unofficial English translation
• Where a patent right or the like of a U.S. corporation, which has been registered only abroad and not in Korea, is used in manufacturing, sales, etc. in Korea
• Under the principle of territoriality of patent rights, the right to work a patent, such as the right of the patentee to exclusively produce, use, transfer, lease, import, or display the patented article, extends only within the territory of the country in which the patent right is registered
• Means the consideration for the use of confidential information relating to inventions, technology, manufacturing methods, business methods, etc., irrespective of whether it may be the subject of intellectual property rights
• Royalties for the use, or the right to use, copyrights, secret processes, secret formulas, or other like property or rights, knowledge, experience, ability, etc., paid for the use, or the right to use, such property in a Contracting State, are treated as income arising in that Contracting State
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2014. 11. 27. 선고 2012두18356 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2012Du18356 decided November 27, 2014
Decisions referred to
[1][2] 대법원 2007. 9. 7. 선고 2005두8641 판결 / [1] 대법원 2014. 11. 27. 선고 2012두18356 판결(공2015상, 63), 대법원 2014. 12. 11. 선고 2013두9670 판결, 대법원 2018. 12. 27. 선고 2016두42883 판결(공2019상, 409)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a single per-unit royalty covers both a patent registered only abroad and non-public information used in Korea, how is the payment to be apportioned between them?
The judgment of the Seoul High Court on remand, deciding how much of the royalty related to non-public information used in Korea, would show how the two classes are separated in practice. Any amendment to Article 93(viii) of the Corporate Tax Act or to Articles 6(3) and 14(4) of the Korea-US treaty, or a later decision departing from Supreme Court Decision 2012Du18356, would call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 2 February 2018 (2017Nu56430), held that royalty for a patent registered only abroad was not Korean-source income subject to withholding. Starting from the premise that the intangibles covered by the contract also included inventions pending in the United States, inventions filed there and technologies whose legal status was unclear, it treated them in the same way as the unregistered patent and held that they too were not Korean-source income.
Supreme Court standard: On the patent registered only abroad the Supreme Court found no error, and held that there was no clear ground to depart from Supreme Court Decision 2012Du18356 on the interpretation of the Korea-US treaty. On the other intangible assets it held that Article 93(viii)(b) of the former Corporate Tax Act makes the price for using information or know-how on industrial, commercial or scientific knowledge and experience domestic-source income, and that the treaty covers royalties for know-how and similar property. It therefore reversed the whole judgment for misreading the law on domestic-source income, and remanded the case to the Seoul High Court.
Distinguishing conditions
- A patent that the foreign corporation also registered in Korea, so that it holds a patent licence right there and the royalty is paid for that right.
- A royalty paid for the use of a patent or intangible asset abroad rather than for use in Korea, since the treaty sources income only where the use takes place.
- A payment that is not consideration for using information, know-how or a right, such as consideration for transferring an asset, which Article 93(viii) of the former Corporate Tax Act treats separately.
Record verification notes
Set the contract's royalty schedule item by item, separating patents registered in Korea, patents registered only abroad, and non-public information such as pending inventions and technologies of unclear legal status, since the Court decided the two classes differently. For each item, ask whether it was in fact used to make the wireless devices in Korea or the price for it was paid in Korea, because Article 93(viii) of the former Corporate Tax Act takes either as its trigger, while Article 6(3) of the treaty turns on use within the contracting state. Finally confirm the versions relied on: the former Corporate Tax Act before the amendment of 15 December 2015, the former International Tax Coordination Act Article 28 as it stood before 31 December 2018, and the treaty text cited.
From the official text
Points at issue
[1] 미국법인이 특허권을 국외에서 등록하였을 뿐 국내에는 등록하지 않은 경우, 미국법인이 그와 관련하여 지급받는 소득을 국내원천소득으로 볼 수 있는지 여부(소극) [2] 국내회사가 특허권자인 미국법인과 체결한 계약상 사용료 지급대상에 포함된 무형자산 중 발명, 기술 등에 관한 비공개 정보를 국내에서 사용하고 미국법인에 그 대가를 지급한 경우, 그와 관련한 미국법인의 사용료소득이 국내원천소득에 해당하는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] Whether, where a U.S. corporation has registered a patent right only abroad and not in Korea, income received by the U.S. corporation in connection therewith may be regarded as domestic source income (negative) [2] Whether, where a Korean company uses in Korea, among the intangible assets included in the scope of royalties payable under a contract concluded with the U.S. corporation holding the patent right, confidential information relating to inventions, technology, etc., and pays the consideration therefor to the U.S. corporation, the royalty income of the U.S. corporation relating thereto constitutes domestic source income (affirmative)
Summary of the holding
[1] 구 법인세법(2015. 12. 15. 법률 제13555호로 개정되기 전의 것) 제93조 제8호 단서 후문은 외국법인이 특허권 등을 국외에서 등록하였을 뿐 국내에서 등록하지 않은 경우라도 그 특허권 등이 국내에서 제조·판매 등에 사용된 때에는 그 사용의 대가로 지급받는 소득을 국내원천소득으로 보도록 정한다. 그러나 구 국제조세조정에 관한 법률(2018. 12. 31. 법률 제16099호로 개정되기 전의 것) 제28조는 "비거주자 또는 외국법인의 국내원천소득의 구분에 관하여는 소득세법 제119조 및 법인세법 제93조에도 불구하고 조세조약이 우선하여 적용된다."라고 정한다. 따라서 국외에서 등록되었을 뿐 국내에는 등록되지 않은 미국법인의 특허권 등이 국내에서 제조·판매 등에 사용된 경우 미국법인이 그 사용의 대가로 지급받는 소득을 국내원천소득으로 볼 것인지는 ‘대한민국과 미합중국 간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약’(이하 ‘한미조세협약’이라 한다)에 따라 판단해야 한다. 이 문제에 대한 한미조세협약에 관한 판례는 다음과 같다. 한미조세조약의 문맥과 그 문언의 통상적 의미를 고려할 때, 한미조세협약 제6조 제3항, 제14조 제4항은 특허권의 속지주의 원칙상 특허권자가 특허물건을 독점적으로 생산, 사용, 양도, 대여, 수입하거나 전시하는 등의 특허실시에 관한 권리는 특허권이 등록된 국가의 영역에서만 그 효력이 미친다고 보아 미국법인이 국내에 특허권을 등록하여 국내에서 특허실시권을 가지는 경우에 특허실시권의 사용대가로 지급받는 소득만을 국내원천소득으로 정하였을 뿐이고, 특허권이 등록된 국가 외에서는 특허권의 침해가 발생할 수 없어 이를 사용하거나 그 사용의 대가를 지급한다는 것을 상정할 수 없다. 따라서 미국법인이 특허권을 국외에서 등록하였을 뿐 국내에는 등록하지 않은 경우에는 미국법인이 그와 관련하여 지급받는 소득은 그 사용의 대가가 될 수 없으므로 이를 국내원천소득으로 볼 수 없다. [2] 구 법인세법(2015. 12. 15. 법률 제13555호로 개정되기 전의 것) 제93조 제8호 (나)목은 산업상·상업상·과학상의 지식·경험에 관한 정보 또는 노하우를 국내에서 사용하는 대가를 국내원천소득으로 정한다. 이는 지식재산권의 대상이 될 수 있는지 여부와 관계없이 발명, 기술, 제조방법, 경영방법 등에 관한 비공개 정보를 사용하는 대가를 말한다. 그리고 ‘대한민국과 미합중국 간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약’ 제6조 제3항, 제14조 제4항 제a호에 따르면 저작권, 비밀공정, 비밀공식 또는 기타 이와 유사한 재산이나 권리, 지식, 경험, 기능 등의 사용 또는 사용할 권리에 대한 사용료가 어느 체약국 내의 동 재산의 사용 또는 사용할 권리에 대하여 지급되는 경우 동 체약국 내에 원천을 둔 소득으로 취급된다. 따라서 국내회사가 특허권자인 미국법인과 체결한 계약상 사용료 지급대상에 포함된 무형자산 중 발명, 기술 등에 관한 비공개 정보를 국내에서 사용하고 미국법인에 그 대가를 지급하였다면, 그와 관련한 미국법인의 사용료소득은 원천징수대상이 되는 국내원천소득에 해당한다고 보아야 한다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
[1] 구 법인세법(2015. 12. 15. 법률 제13555호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1항 제2호(현행 제3조 제1항 제2호 참조), 제5항(현행 제3조 제4항 참조), 제93조 제8호, 제98조 제1항, 구 국제조세조정에 관한 법률(2018. 12. 31. 법률 제16099호로 개정되기 전의 것) 제28조(현행 삭제), 대한민국과 미합중국 간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약 제6조 제3항, 제14조 제4항 [2] 구 법인세법(2015. 12. 15. 법률 제13555호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1항 제2호(현행 제3조 제1항 제2호 참조), 제5항(현행 제3조 제4항 참조), 제93조 제8호 (나)목, 제98조 제1항, 대한민국과 미합중국 간의 소득에 관한 조세의 이중과세 회피와 탈세방지 및 국제무역과 투자의 증진을 위한 협약 제6조 제3항, 제14조 제4항 제a호
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger