Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Share value gains caused by a rise in corporate property value
Supreme Court, June 29, 2023, 2018Du41327 (judgment)
Case name: 증여세부과처분취소청구의소
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a shareholder gains the benefit of a rise in share value because the property of a company rose in value through a cause of increase in property value under Article 42(4) of the former Inheritance and Gift Tax Act, is that benefit also within the taxable benefit under that provision where causation is established, and is it excluded merely because the property acquired and the property directly targeted by the cause of increase are not the same?
Holding
It is. The Supreme Court held that a benefit a shareholder obtains from a rise in share value is also a taxable benefit under Article 42(4) of the former Inheritance and Gift Tax Act where causation is established between the cause of increase in property value and the increase in share value. The provision does not require that the property acquired by the recipient be the very property directly targeted by the cause of increase, so the benefit is not excluded on that ground alone.
Summary of the holding, verbatim
재산가치증가사유와 주식가치 증가분 사이에 인과관계가 인정된다면 그 이익도 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상 이익에 해당한다고 보아야 하고, 취득한 재산과 재산가치증가사유의 직접적 대상이 되는 재산이 동일하지 않다는 이유만으로 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상에서 배제된다고 볼 것은 아니다.
Unofficial English translation
If causation is recognized between the cause for increase in property value and the increase in share value, such benefit must also be regarded as a benefit subject to taxation under Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, and it cannot be regarded as being excluded from the scope of taxation under Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act solely on the ground that the property acquired and the property that is the direct object of the cause for increase in property value are not identical.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 부산고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Busan High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
재산가치증가사유와 주식가치 증가분 사이에 인과관계가 인정된다면 그 이익도 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상 이익에 해당한다고 보아야 하고
Unofficial English translation
If causation is recognized between the cause for increase in property value and the increase in share value, such benefit must also be regarded as a benefit subject to taxation under Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, and
Factors
- 과세대상 이익인 ‘그 재산가치의 증가에 따른 이익’에서 ‘그 재산’이 반드시 ‘재산가치증가사유’의 직접적 대상이 되는 재산과 동일한 것이어야 한다고 보기는 어렵다
- 그 대상 재산을 보유한 법인의 주식을 취득하는 등의 방법으로 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에 따른 증여세를 쉽게 회피할 수 있게 되는데, 이는 변칙증여 방지를 위한 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 입법 취지에도 부합하지 않는다
- 같은 항 제1호는 ‘개발사업의 시행’ 등 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 열거한 재산가치증가사유만을 그대로 규정하고 있을 뿐 그 재산가치증가사유가 적용되는 재산을 별도로 규정하고 있지 않다
- 주체요건, 재산취득요건, 재산가치증가사유요건 등 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 요구하는 다른 과세요건이 모두 충족되어야 증여세를 과세할 수 있으므로
Unofficial English translation
• It is difficult to regard the 'property' in 'the profit attributable to the increase in the value of such property,' which is the benefit subject to taxation, as necessarily being identical to the property that is the direct object of the 'cause for increase in property value'
• gift tax under Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act could easily be avoided by such means as acquiring shares of the corporation holding the property in question, which is also inconsistent with the legislative purpose of Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, namely to prevent disguised gifts
• subparagraph 1 of the same paragraph merely provides, as it stands, such causes for increase in property value as 'the implementation of a development project' enumerated in Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, and does not separately provide the property to which such causes for increase in property value apply
• since gift tax may be imposed only where all other tax requirements demanded by Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, such as the subject requirement, the property acquisition requirement, and the cause for increase in property value requirement, are satisfied,
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
구 상속세 및 증여세법(2015. 12. 15. 법률 제13557호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제42조 제4항의 문언, 입법 취지 및 관련 시행령 조항과의 관계 등에 비추어 보면
Unofficial English translation
In light of the text of Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (before being amended by Act No. 13557 on December 15, 2015; hereinafter the same), its legislative purpose, and its relationship with the relevant provisions of the Enforcement Decree, etc.
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Does the whole of the increase in share value from the date the shares were acquired to the date the cause of increase in property value arose fall within the taxable benefit of Article 42(4)?
The judgment of the Busan High Court on remand in case 2017Nu23841, which must decide whether the projects were a cause of increase, when it arose and how much of the increase is taxable, would require this entry to be read again. So would the application of Article 42-3(1) of the Inheritance and Gift Tax Act and Article 32-3(1) of its Enforcement Decree in place of the former provisions.
Cross-family AI independent reading & axis check
5 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 5 of the 8 axes; the readings differed on axis 5 (factors), axis 6 (relation to precedent), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 5 (Factors): Primary “과세대상 이익인 ‘그 재산가치의 증가에 따른 이익’에서 ‘그 재산’이 반드시 ‘재산가치증가사유’의 직접적 대상이 되는 재산과 동일한 것이어야 한다고 보기는 어렵다 / 그 대상 재산을 보유한 법인의 주식을 취득하는 등의 방법으로 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에 따른 증여세를 쉽게 회피할 수 있게 되는데, 이는 변칙증여 방지를 위한 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 입법 취지에도 부합하지 않는다 / 같은 항 제1호는 ‘개발사업의 시행’ 등 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 열거한 재산가치증가사유만을 그대로 규정하고 있을 뿐 그 재산가치증가사유가 적용되는 재산을 별도로 규정하고 있지 않다 / 주체요건, 재산취득요건, 재산가치증가사유요건 등 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 요구하는 다른 과세요건이 모두 충족되어야 증여세를 과세할 수 있으므로” vs Independent “재산가치증가사유와 주식가치 증가분 사이에 인과관계 / 변칙증여 방지 / 주체요건, 재산취득요건, 재산가치증가사유요건 / 법적 안정성이나 예측 가능성”
The primary reading rests mainly on the textual reading of the provision and the structure of the Enforcement Decree, which the independent reading omits, while the independent reading lists causation and legal stability, which are not reasons in the primary factor list; only the anti-avoidance and other-requirements points overlap.
재산가치증가사유와 주식가치 증가분 사이에 인과관계Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The primary reading treats the decision as setting a new standard, while the independent reading could not confirm precedential novelty; the difference lies in how the precedent relation is read, not in the holding.
구 상속세 및 증여세법(2015. 12. 15. 법률 제13557호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제42조 제4항의 문언, 입법 취지 및 관련 시행령 조항과의 관계 등에 비추어 보면Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Does the whole of the increase in share value from the date the shares were acquired to the date the cause of increase in property value arose fall within the taxable benefit of Article 42(4)?” vs Independent “How should the taxable increase in share value be isolated when the statutory event and unrelated market factors both contribute to the gain?”
The primary reading asks whether the whole increase from acquisition to the event date is taxable, which is a question about the time span; the independent reading asks how to separate the taxable increase from unrelated market factors, which is a question about causal apportionment.
재산가치증가사유와 주식가치 증가분 사이에 인과관계가 인정된다면 그 이익도 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상 이익에 해당한다고 보아야 하고, 취득한 재산과 재산가치증가사유의 직접적 대상이 되는 재산이 동일하지 않다는 이유만으로 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상에서 배제된다고 볼 것은 아니다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Busan High Court, in its judgment of 6 April 2018 (2017Nu23841), did not decide whether the two housing construction projects amounted to a cause of increase in property value such as the carrying out of a development project. Proceeding on the premise that Article 42(4) applies only where the benefit comes from a direct rise in the value of the property acquired, it held that the company that carried out the project obtained that direct benefit, and that the plaintiff, as a shareholder, obtained only an indirect benefit from the rise in the company's property value, which was not a taxable benefit.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this could not stand. The wording, legislative purpose and the relationship with the related Enforcement Decree provisions of Article 42(4) mean that a shareholder's benefit is taxable where causation is established, so the court below had misapprehended the legal principle on the relevance between the cause of increase and the taxable gain and had failed to conduct the necessary examination, with an effect on the judgment. It allowed the defendant's ground of appeal and directed the remand court to examine in turn whether the projects were a cause of increase, the date on which it arose, and whether the whole of the increase in share value fell within the taxable benefit.
Distinguishing conditions
- A case in which no causation is established between the cause of increase in property value and the increase in share value, since the holding turns on that causation.
- A case in which the other taxing requirements of the provision, the subject requirement, the property acquisition requirement and the cause of increase requirement, are not all satisfied, so that no gift tax may be imposed.
- A case in which the housing construction project has not been shown to be the carrying out of a development project or another listed cause of increase, which the court below left undecided.
Record verification notes
Before relying on this decision, confirm which listed cause of increase the project amounts to and the date on which it arose, since the Supreme Court left both for the remand court. Then set the share acquisition dates of 10 September 2011, 28 February 2012, 24 March 2012 and 26 March 2013 against the use permit dates of 24 July 2014 and 11 December 2014, and identify the part of the share value increase that falls within the five-year period. Finally check which provision governs: Article 42-3(1) of the Inheritance and Gift Tax Act and Article 32-3(1) of its Enforcement Decree are the current provisions.
From the official text
Points at issue
구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 정한 재산가치증가사유로 법인의 재산가치가 증가함에 따라 해당 법인의 주주가 주식가치 증가의 이익을 얻었더라도 재산가치증가사유와 주식가치 증가분 사이에 인과관계가 인정되는 경우, 그 이익도 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상 이익에 해당하는지 여부(적극) 및 이때 취득한 재산과 재산가치증가사유의 직접적 대상이 되는 재산이 동일하지 않다는 이유만으로 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상에서 위 이익이 배제되는지 여부(소극)
Unofficial English translation
Whether, where the value of a corporation's property increases due to a cause for increase in property value prescribed in Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, and accordingly the corporation's shareholder obtains the benefit of an increase in the value of the shares, such benefit also constitutes a benefit subject to taxation under Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, where causation is recognized between the cause for increase in property value and the increase in share value (affirmative), and whether, on such occasion, such benefit is excluded from the scope of taxation under Article 42 (4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act solely on the ground that the property acquired and the property that is the direct object of the cause for increase in property value are not identical (negative)
Summary of the holding
구 상속세 및 증여세법(2015. 12. 15. 법률 제13557호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제42조 제4항의 문언, 입법 취지 및 관련 시행령 조항과의 관계 등에 비추어 보면, 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 정한 재산가치증가사유로 인하여 법인의 재산가치가 증가함에 따라 해당 법인의 주주가 주식가치 증가의 이익을 얻은 경우라도 재산가치증가사유와 주식가치 증가분 사이에 인과관계가 인정된다면 그 이익도 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상 이익에 해당한다고 보아야 하고, 취득한 재산과 재산가치증가사유의 직접적 대상이 되는 재산이 동일하지 않다는 이유만으로 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상에서 배제된다고 볼 것은 아니다. ① 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 문언을 보면, 과세대상 이익인 ‘그 재산가치의 증가에 따른 이익’에서 ‘그 재산’이 반드시 ‘재산가치증가사유’의 직접적 대상이 되는 재산과 동일한 것이어야 한다고 보기는 어렵다. 즉, 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 문언만으로는 수증자가 일정한 취득사유에 따라 취득한 재산의 가치가 ‘재산가치증가사유’로 인하여 증가할 것을 요건으로 할 뿐, 재산가치증가사유의 직접적 대상이 되는 재산만이 수증자의 취득재산이 되어야 하고 그 재산의 가치 증가분만을 과세대상으로 삼은 것이라는 해석이 도출되지 않는다. ② 수증자의 취득재산이 반드시 재산가치증가사유의 직접적 대상 재산에 한정된다고 해석한다면 그 대상 재산을 보유한 법인의 주식을 취득하는 등의 방법으로 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에 따른 증여세를 쉽게 회피할 수 있게 되는데, 이는 변칙증여 방지를 위한 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 입법 취지에도 부합하지 않는다. ③ 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 위임에 따른 구 상속세 및 증여세법 시행령(2015. 2. 3. 대통령령 제26069호로 개정되기 전의 것) 제31조의9 제6항 제2호, 제3호는 비상장주식 등 특정 재산과 관련하여 그 재산에 직접 적용되는 재산가치증가사유를 규정하고 있는 반면, 같은 항 제1호는 ‘개발사업의 시행’ 등 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 열거한 재산가치증가사유만을 그대로 규정하고 있을 뿐 그 재산가치증가사유가 적용되는 재산을 별도로 규정하고 있지 않다. ④ 법인의 재산가치 증가에 따른 주주의 이익이 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항의 과세대상 이익에 포함된다고 해석하더라도, 그 밖에 주체요건, 재산취득요건, 재산가치증가사유요건 등 구 상속세 및 증여세법 제42조 제4항에서 요구하는 다른 과세요건이 모두 충족되어야 증여세를 과세할 수 있으므로, 그와 같은 해석이 법적 안정성이나 예측 가능성을 현저히 침해한다고 볼 것도 아니다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 부산고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Busan High Court.
Provisions referred to
구 상속세 및 증여세법(2015. 12. 15. 법률 제13557호로 개정되기 전의 것) 제42조 제4항(현행 제42조의3 제1항 참조), 구 상속세 및 증여세법 시행령(2015. 2. 3. 대통령령 제26069호로 개정되기 전의 것) 제31조의9 제6항(현행 제32조의3 제1항 참조)
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger