Open Decision Ledger · Labour & industrial accidents
Working on designated leave days and the employer's duty to pay annual leave allowance
Supreme Court, Feb. 27, 2020, 2019Da279283 (judgment)
Case name: 퇴직금등청구의소
Official text on the National Law Information Center
Question
Where an employer adopted the annual leave use-promotion system and carried out the measures in each item of Article 61 of the former Labor Standards Act, but the employee attended work on the designated leave days, must the employer still compensate the leave not taken?
Holding
In principle, the employer must still pay. The exemption in Article 61 of the former Labor Standards Act applies only where the employer carried out both written steps and the non-use of leave followed the employee's voluntary will. If the employee worked on the designated leave days and the employer, knowing this, did not clearly refuse to receive the labour or gave work instructions, the non-use is not voluntary, absent special circumstances, and the duty to compensate survives.
Summary of the holding, verbatim
근로자가 지정된 휴가일에 출근하여 근로를 제공한 경우, 사용자가 휴가일에 근로한다는 사정을 인식하고도 노무의 수령을 거부한다는 의사를 명확하게 표시하지 아니하거나 근로자에 대하여 업무 지시를 하였다면 특별한 사정이 없는 한 근로자가 자발적인 의사에 따라 휴가를 사용하지 않은 것으로 볼 수 없어 사용자는 근로자가 이러한 근로의 제공으로 인해 사용하지 아니한 휴가에 대하여 여전히 보상할 의무를 부담한다.
Unofficial English translation
Where an employee reports to work on a designated day of leave and provides labor, if the employer, despite being aware of the circumstance that the employee is working on the day of leave, does not clearly express an intent to refuse receipt of the labor services or gives work instructions to the employee, then absent special circumstances, it cannot be regarded that the employee failed to use the leave pursuant to the employee's voluntary intent, and the employer still bears the obligation to compensate for the leave not used as a result of such provision of labor.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 연차휴가수당에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 인천지방법원 합의부에 환송한다. 원고의 나머지 상고와 피고의 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below concerning the annual paid leave allowance is reversed, and this part of the case is remanded to the collegiate panel of the Incheon District Court. The remainder of the plaintiff's final appeal and the defendant's final appeal are dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
사용자가 위와 같은 조치를 하였음에도 근로자가 휴가를 사용하지 아니하여 연차휴가가 소멸된 경우에는 사용자는 그 사용하지 아니한 휴가에 대하여 보상할 의무가 없다(구 근로기준법 제61조). 다만 위와 같은 휴가 미사용은 근로자의 자발적인 의사에 따른 것이어야 한다.
Unofficial English translation
Where the employee does not use the leave and the annual paid leave lapses notwithstanding that the employer has taken such measures as described above, the employer has no obligation to compensate for such unused leave (former Article 61 of the Labor Standards Act). However, such non-use of leave must be based on the employee's voluntary intent.
Factors
- 근로자가 촉구를 받은 때부터 10일 이내에 사용하지 아니한 휴가 중 일부의 사용 시기만을 정하여 사용자에게 통보한 경우에는
- 사용자가 휴가일에 근로한다는 사정을 인식하고도 노무의 수령을 거부한다는 의사를 명확하게 표시하지 아니하거나 근로자에 대하여 업무 지시를 하였다면
- 근로자가 지정된 휴가일에 출근하여 근로를 제공한 경우
- 위 연차휴가사용(변경)계획서는 연차휴가수당의 지급을 면하기 위해 형식적으로 작성된 것에 불과하다고 봄이 타당한 점에 비추어
Unofficial English translation
• Where the employee has, within 10 days from the time of the demand, determined and notified the employer of the timing of use of only some of the unused leave,
• If the employer, despite being aware of the circumstance that the employee is working on the day of leave, does not clearly express an intent to refuse receipt of the labor services or gives work instructions to the employee,
• Where an employee reports to work on a designated day of leave and provides labor,
• In light of the fact that it is reasonable to regard the said Annual Paid Leave Use (Change) Plan as having been prepared merely as a formality to avoid payment of the annual paid leave allowance,
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
사용자는 근로자가 이러한 근로의 제공으로 인해 사용하지 아니한 휴가에 대하여 여전히 보상할 의무를 부담한다.
Unofficial English translation
The employer still bears the obligation to compensate for the leave not used as a result of such provision of labor.
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What special circumstances can show that an employee's non-use of designated leave was voluntary even though the employer accepted the work done on those days?
The remand judgment will show how the court applies the elements to the 10 days for which no dates were notified and to the revised plan. Any amendment to Article 61 of the Labor Standards Act, including the leave promotion rules that followed Law No. 15108 of 28 November 2017, also calls for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 6 (relation to precedent).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The primary reading treats the holding as setting out a new standard, while the independent reading could not confirm any precedent, because the text does not clearly say whether it departs from or follows earlier rulings.
사용자는 근로자가 이러한 근로의 제공으로 인해 사용하지 아니한 휴가에 대하여 여전히 보상할 의무를 부담한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Incheon District Court, in its judgment of 26 September 2019 (2018Na66800), held that the defendant had encouraged the plaintiff to take annual leave and had the plaintiff submit an annual leave plan on 8 July 2016, so that it was proper to find the measures under Article 61 of the former Labor Standards Act carried out. It therefore held that the defendant had no duty to pay the plaintiff an annual leave allowance.
Supreme Court standard: The Supreme Court found a misreading of the law on the conditions for exemption from the duty to compensate. The defendant notified 21 unused days and urged the plaintiff in writing, but the plaintiff fixed dates for only 11 of them, and the record does not show that the defendant notified the plaintiff in writing of the dates of the remaining 10 days within two months before the end of the leave period. The plaintiff then filed a revised leave plan for 20 days, yet went on a business trip to the United States for the defendant's work on the designated days and worked normally on the others, which the defendant accepted without objection, so the plan was a formality to avoid paying the allowance. The Court reversed only the part on the annual leave allowance and remanded it to the Incheon District Court, sitting with judges, while upholding the rest.
Distinguishing conditions
- An employee who, after both written steps were completed, did not attend work on the designated days and left the leave unused of their own will.
- An employer who notified the dates of the remaining leave in writing within two months before the end of the leave use period, having received a partial reply fixing dates for some days only.
- A case governed by the Labor Standards Act as amended by Law No. 15108 of 28 November 2017, since the decision applied the earlier version.
Record verification notes
Lay out the timeline of the statutory steps first: the date of the written urging, the days for which the employee fixed dates, and whether the employer set and notified dates in writing for the rest within two months before the end of the period. Then match each designated day against what actually happened, business trips, attendance and work instructions, and whether the employer received the labour without objection. Confirm which version of Article 61 applies, since the decision uses the text before the amendment of 28 November 2017.
From the official text
Points at issue
[1] 사용자가 ‘연차휴가 사용촉진 제도’를 도입하여 구 근로기준법 제61조 각호에 따른 조치를 하였음에도 근로자가 지정된 휴가일에 출근하여 근로를 제공한 경우, 사용자가 그러한 사정을 인식하고도 노무의 수령을 거부한다는 의사를 명확하게 표시하지 아니하거나 근로자에 대하여 업무 지시를 하였다면 위와 같은 근로의 제공으로 인해 사용하지 아니한 휴가에 대하여 보상할 의무를 부담하는지 여부(원칙적 적극) [2] 갑 주식회사가 을의 연차휴가 사용 기간의 말일부터 6개월 전을 기준으로 10일 이내에 을에게 사용하지 아니한 연차휴가 일수가 21일임을 알려주면서 휴가 사용 시기를 정하여 통보해 줄 것을 서면으로 촉구하였으나 을은 그중 11일에 대하여만 사용 시기를 정하여 통보하였고, 그 후 을이 연차휴가 사용 기간의 말일부터 1개월 전에 다시 미사용 연차휴가 20일에 대하여 연차휴가사용(변경)계획서를 제출하였으나 실제로는 지정된 휴가일에 미국으로 출장을 다녀오거나 정상적으로 출근하여 갑 회사에 근로를 제공한 사안에서, 구 근로기준법 제61조에서 정한 미사용 연차휴가에 대한 보상의무가 면제되기 위한 요건을 충족하였다고 인정하기 어려우므로, 갑 회사는 을에게 연차휴가수당을 지급할 의무가 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether, where an employer has introduced an "annual paid leave use promotion system" and taken measures under each subparagraph of former Article 61 of the Labor Standards Act, but the employee reports to work on a designated day of leave and provides labor, the employer bears the obligation to compensate for the leave not used as a result of such provision of labor, if the employer, despite being aware of such circumstances, does not clearly express an intent to refuse receipt of the labor services or gives work instructions to the employee (affirmative in principle) [2] In a case where Company A, within 10 days on the basis of a date six months prior to the last day of B's period for using annual paid leave, notified B that the number of days of annual paid leave not used was 21 days and urged in writing that B determine and notify the timing of using the leave, but B determined and notified the timing of use only for 11 days thereof, and thereafter B again submitted an Annual Paid Leave Use (Change) Plan for 20 days of unused annual paid leave one month prior to the last day of B's period for using annual paid leave, yet in fact went on a business trip to the United States on the designated days of leave or reported to work normally and provided labor to Company A, held, since it is difficult to find that the requirements for exemption from the obligation to compensate for unused annual paid leave as provided in former Article 61 of the Labor Standards Act were satisfied, Company A is obligated to pay B the annual paid leave allowance
Summary of the holding
[1] 구 근로기준법(2017. 11. 28. 법률 제15108호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제61조에서 정한 ‘연차휴가 사용촉진 제도’를 도입한 경우 사용자는 연차휴가를 사용할 수 있게 된 날부터 1년의 기간이 끝나기 6개월 전을 기준으로 10일 이내에 근로자별로 사용하지 아니한 휴가 일수를 알려주고, 근로자가 그 사용 시기를 정하여 사용자에게 통보하도록 서면으로 촉구하여야 한다(같은 조 제1호). 이러한 촉구에도 불구하고 근로자가 촉구를 받은 때부터 10일 이내에 사용하지 아니한 휴가의 사용 시기를 정하여 사용자에게 통보하지 아니하면 사용자는 휴가 사용 가능 기간이 끝나기 2개월 전까지 근로자가 사용하지 아니한 휴가의 사용 시기를 정하여 근로자에게 서면으로 통보하여야 한다. 근로자가 촉구를 받은 때부터 10일 이내에 사용하지 아니한 휴가 중 일부의 사용 시기만을 정하여 사용자에게 통보한 경우에는 사용자는 휴가 사용 가능 기간이 끝나기 2개월 전까지 나머지 휴가의 사용 시기를 정하여 근로자에게 서면으로 통보하여야 한다(같은 조 제2호). 사용자가 위와 같은 조치를 하였음에도 근로자가 휴가를 사용하지 아니하여 연차휴가가 소멸된 경우에는 사용자는 그 사용하지 아니한 휴가에 대하여 보상할 의무가 없다(구 근로기준법 제61조). 다만 위와 같은 휴가 미사용은 근로자의 자발적인 의사에 따른 것이어야 한다. 근로자가 지정된 휴가일에 출근하여 근로를 제공한 경우, 사용자가 휴가일에 근로한다는 사정을 인식하고도 노무의 수령을 거부한다는 의사를 명확하게 표시하지 아니하거나 근로자에 대하여 업무 지시를 하였다면 특별한 사정이 없는 한 근로자가 자발적인 의사에 따라 휴가를 사용하지 않은 것으로 볼 수 없어 사용자는 근로자가 이러한 근로의 제공으로 인해 사용하지 아니한 휴가에 대하여 여전히 보상할 의무를 부담한다. [2] 갑 주식회사가 을의 연차휴가 사용 기간의 말일부터 6개월 전을 기준으로 10일 이내에 을에게 사용하지 아니한 연차휴가 일수가 21일임을 알려주면서 휴가 사용 시기를 정하여 통보해 줄 것을 서면으로 촉구하였으나 을은 그중 11일에 대하여만 사용 시기를 정하여 통보하였고, 그 후 을이 연차휴가 사용 기간의 말일부터 1개월 전에 다시 미사용 연차휴가 20일에 대하여 연차휴가사용(변경)계획서를 제출하였으나 실제로는 지정된 휴가일에 미국으로 출장을 다녀오거나 정상적으로 출근하여 갑 회사에 근로를 제공한 사안에서, 을이 미사용 연차휴가 21일 중 10일의 사용 시기를 정하여 통보하지 않았음에도 갑 회사가 휴가 사용 가능 기간이 끝나기 2개월 전까지 휴가의 사용 시기를 정하여 을에게 서면으로 통보하지 않은 점, 을이 지정된 휴가일 중 갑 회사의 업무를 수행하기 위해 미국 출장을 다녀왔고, 나머지 지정된 휴가일에도 정상적으로 출근하여 근로를 제공하였는데 갑 회사가 별다른 이의 없이 을의 노무제공을 수령한 점, 위 연차휴가사용(변경)계획서는 연차휴가수당의 지급을 면하기 위해 형식적으로 작성된 것에 불과하다고 봄이 타당한 점에 비추어, 갑 회사는 미사용 연차휴가 중 10일에 대하여는 구 근로기준법(2017. 11. 28. 법률 제15108호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제61조에서 정한 조치를 제대로 이행하였다고 볼 수 없고, 나머지 지정된 날짜에 대하여 휴가를 사용하지 않은 것이 을의 자발적인 의사에 따른 것이었다고도 볼 수 없어 구 근로기준법 제61조에서 정한 미사용 연차휴가에 대한 보상의무가 면제되기 위한 요건을 충족하였다고 인정하기 어려우므로, 갑 회사는 을에게 연차휴가수당을 지급할 의무가 있는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 연차휴가수당에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 인천지방법원 합의부에 환송한다. 원고의 나머지 상고와 피고의 상고를 모두 기각한다.
Unofficial English translation
The part of the judgment of the court below concerning the annual paid leave allowance is reversed, and this part of the case is remanded to the collegiate panel of the Incheon District Court. The remainder of the plaintiff's final appeal and the defendant's final appeal are dismissed.
Provisions referred to
[1] 구 근로기준법(2017. 11. 28. 법률 제15108호로 개정되기 전의 것) 제61조 [2] 구 근로기준법(2017. 11. 28. 법률 제15108호로 개정되기 전의 것) 제60조, 제61조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger