Open Decision Ledger · Civil procedure & enforcement
Showing a trade secret in an undecided court record
Supreme Court, Jan. 9, 2020, 2019Ma6016 (ruling)
Case name: 재판기록의열람등제한
Official text on the National Law Information Center
Question
Must the trade secret in Article 163(1)(ii) of the Civil Procedure Act be read as the same concept as the trade secret under the Act on the Prevention of Unfair Competition and the Protection of Trade Secrets, and where a party seeks to restrict inspection of documents in an undecided record, what showing is needed that a trade secret is written in them?
Holding
The two concepts are the same. Because Article 163(1)(ii) of the Civil Procedure Act defines the term by reference to Article 2(ii) of the Act on the Prevention of Unfair Competition and the Protection of Trade Secrets, the concept must be read identically, and where there is a showing that a party's trade secret is written in the record, the court may by decision confine inspection of that part to the parties. A confidentiality clause that goes beyond an abstract, general duty and obliges the counterparty to control how the document is managed and to impose confidentiality on the officers, employees, agents and subcontractors who can reach it, within a reasonable period, gives, at least, grounds to think that a trade secret is written in the document.
Summary of the holding, verbatim
민사소송법 제163조 제1항 제2호에 의하면, 소송기록 중에 당사자가 가지는 영업비밀이 적혀 있는 때에 해당한다는 소명이 있는 경우에는 법원은 당사자의 신청에 따라 결정으로 소송기록 중 그 부분의 열람 등을 신청할 수 있는 자를 당사자로 한정할 수 있다.
Unofficial English translation
Pursuant to Article 163, paragraph (1), subparagraph 2 of the Civil Procedure Act, where there is prima facie proof that trade secrets possessed by a party are stated in the litigation records, the court may, upon application of the party, by order limit those who may apply for inspection, etc. of that part of the litigation records to the parties.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심결정의 별지 2 목록 서증 중 갑 제6호증의 1, 2의 문서에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 나머지 재항고를 기각한다.
Unofficial English translation
The portion of the order of the court below concerning the documents of Company A's Exhibit No. 6-1 and 6-2 among the documentary evidence listed in Attached Table 2 is reversed, and this part of the case is remanded to the Seoul High Court. The remainder of the re-appeal is dismissed.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
이와 같이 비밀유지조항의 내용이 단순히 추상적이고 일반적인 비밀유지의무만을 부과하는 데 그치지 않고 상대방에 대하여 해당 계약서의 관리방법 또는 그 계약서에 접근할 수 있는 임직원과 피용자 등에게 비밀유지의무를 부과하도록 하는 등 계약 내용을 비밀로 관리해야 하는 구체적인 감독의무를 부과하는 정도까지 규정하였다면, 적어도 이러한 정도의 비밀유지의무가 부과된 문서에 관하여는 영업비밀이 적혀 있다는 소명이 있다고 볼 여지가 있고
Unofficial English translation
If the content of the confidentiality clause is prescribed to such an extent that it does not stop at merely imposing an abstract and general duty of confidentiality, but imposes a concrete duty of supervision to manage the contents of the contract as confidential, such as by requiring the counterparty to impose a duty of confidentiality on the method of managing the relevant contract or on the executives, employees, and others who can access the contract, then, at least with respect to documents for which a duty of confidentiality of this degree is imposed, there may be room for regarding there as being prima facie proof that trade secrets are stated therein, and
Factors
- 소송기록 중에 당사자가 가지는 영업비밀이 적혀 있는 때에 해당한다는 소명이 있는 경우에는 법원은 당사자의 신청에 따라 결정으로 소송기록 중 그 부분의 열람 등을 신청할 수 있는 자를 당사자로 한정할 수 있다.
- 위 영업비밀의 개념은 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률상의 영업비밀의 개념과 동일하게 해석함이 타당하다.
- 계약당사자로 하여금 ‘이사, 임원, 직원, 대리인 및 하청업자에게 위 조항의 모든 사항을 준수할 수 있도록 필요한 모든 조치를 취하여야 한다’는 구체적인 의무를 부과하는 한편
- 미확정 상태의 소송기록에 적혀 있는 영업비밀을 보호할 필요성이 더욱 크다
Unofficial English translation
• Where there is prima facie proof that trade secrets possessed by a party are stated in the litigation records, the court may, upon application of the party, by order limit those who may apply for inspection, etc. of that part of the litigation records to the parties.
• It is proper that the concept of such trade secrets be interpreted identically to the concept of trade secret under the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act.
• imposes on the contracting party the concrete duty to 'take all necessary measures to ensure that all matters of the above provision are complied with by directors, officers, employees, agents, and subcontractors,' and at the same time
• the need to protect trade secrets stated in litigation records that are in an unconfirmed state is even greater
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도3435 판결(공2008하, 1212)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2008Do3435 decided July 10, 2008 (Gong 2008 Ha, 1212)
Decisions referred to
[1] 대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도3435 판결(공2008하, 1212), 대법원 2017. 1. 25. 선고 2016도10389 판결
Burden of proof
The party asserting Read from the decision
을 회사가 열람 제한 등을 신청한 대상문서 중 일부는 을 회사가 제3자와 체결한 계약서이고, 그 계약서의 비밀준수의무 관련 조항 등에 비추어 위 계약서에 영업비밀이 적혀 있다는 점에 대한 소명이 있다고 볼 여지가 있는데도
Unofficial English translation
Some of the subject documents for which Company B applied for restriction of inspection, etc. are contracts concluded by Company B with a third party, and, in light of the clauses relating to the duty to maintain confidentiality in those contracts, etc., there may be room for regarding there as being prima facie proof that trade secrets are stated in those contracts, yet
Open question and revisit condition
How much detail must a confidentiality clause have before a document it covers gives a showing that a trade secret is written in it?
The remand judgment of the Seoul High Court on the shareholders' agreement will show how the showing is tested in practice. Any amendment to Article 163(1)(ii) of the Civil Procedure Act or to Article 2(ii) of the Act on the Prevention of Unfair Competition and the Protection of Trade Secrets would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Existing test applied”
Both readings label the burden as resting on the party seeking restriction, yet the input flags a difference, which may lie in whether the showing must cover the whole document or only the specific clauses.
적어도 이러한 정도의 비밀유지의무가 부과된 문서에 관하여는 영업비밀이 적혀 있다는 소명이 있다고 볼 여지가 있고Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its ruling of 4 July 2019 (2019Ra20065), rejected Company B's application to restrict inspection of the documents named in its application, including the shareholders' agreement it had concluded with a third party. It held that the applicant had not shown that a trade secret was written in those documents.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that as to the shareholders' agreement, articles 1 and 2 of Exhibit Gap No. 6 in the schedule, the showing was sufficient, given the confidentiality clause in Article 17 of that agreement, and that refusing the application showed a misreading of Article 163(1)(ii) of the Civil Procedure Act and Article 2(ii) of the Act on the Prevention of Unfair Competition. It reversed that part only and remanded it to the Seoul High Court. On the remaining documents it found no error in the refusal, and dismissed the rest of the re-appeal.
Distinguishing conditions
- A document whose confidentiality clause imposes only an abstract and general duty of confidentiality, without any duty to control how the document is managed or who may reach it.
- A record that has already become final, since anyone may inspect and copy the final judgment under Article 163-2 of the Civil Procedure Act, and a final record may be inspected for stated purposes such as academic research under Article 162(2) of that Act.
- Documents other than those for which a showing exists, since the Supreme Court left the refusal as to those documents undisturbed.
Record verification notes
Read Article 17 of the agreement clause by clause: whether it names the officers, employees, agents and subcontractors, requires concrete measures, and limits the obligation to a reasonable period, since the Court relied on all three. Then confirm that the record was still undecided, and check which version of Article 2(ii) of the Act on the Prevention of Unfair Competition governs, since the case applied the version requiring a reasonable effort to keep the information secret.
From the official text
Points at issue
[1] 민사소송법 제163조 제1항 제2호에서 정한 ‘영업비밀’의 개념은 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률상 영업비밀의 개념과 동일하게 해석하여야 하는지 여부(적극) / 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률상 ‘영업비밀’에 해당하기 위한 요건 [2] 미확정 상태의 소송기록에 적혀 있는 영업비밀의 보호 필요성 [3] 다른 사건의 소송당사자로서 제3자인 갑 주식회사가 아직 미확정 상태인 사건의 소송기록을 대상으로 문서송부촉탁을 신청하여 채택되자, 미확정 사건의 소송당사자인 을 주식회사가 위 소송기록 중 일부 문서에 영업비밀이 포함되어 있다며 그 일부 문서에 대하여 열람 제한 등을 신청한 사안에서, 을 회사가 열람 제한 등을 신청한 대상문서 중 일부는 을 회사가 제3자와 체결한 계약서이고, 그 계약서의 비밀준수의무 관련 조항 등에 비추어 위 계약서에 영업비밀이 적혀 있다는 점에 대한 소명이 있다고 볼 여지가 있는데도, 이와 달리 보아 위 계약서에 관한 열람 제한 등 신청을 기각한 원심결정 부분에는 민사소송법 제163조 제1항 제2호, 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호에서 정한 영업비밀 소명 등에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether the concept of 'trade secret' as provided in Article 163, paragraph (1), subparagraph 2 of the Civil Procedure Act must be interpreted identically to the concept of trade secret under the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act (affirmative) / Requirements for falling under 'trade secret' under the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act [2] The need to protect trade secrets stated in litigation records that are in an unconfirmed state [3] In a case where Company A, which was a third party as a party to another action, applied for a request for the transmittal of documents directed to the litigation records of a case that was still in an unconfirmed state and the request was granted, and Company B, a party to the unconfirmed case, applied for restriction of inspection, etc. of some of the documents in those litigation records on the ground that trade secrets were included in those documents, some of the subject documents for which Company B applied for restriction of inspection, etc. are contracts concluded by Company B with a third party, and, in light of the clauses relating to the duty to maintain confidentiality in those contracts, etc., there may be room for regarding there as being prima facie proof that trade secrets are stated in those contracts, yet the portion of the order of the court below that, viewing the matter differently, dismissed the application for restriction of inspection, etc. concerning those contracts contains an error of misapprehension of legal principles regarding the prima facie proof of trade secrets and other matters as provided in Article 163, paragraph (1), subparagraph 2 of the Civil Procedure Act and Article 2, subparagraph 2 of the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act, as illustrated in this case
Summary of the holding
[1] 민사소송법 제163조 제1항 제2호에 의하면, 소송기록 중에 당사자가 가지는 영업비밀이 적혀 있는 때에 해당한다는 소명이 있는 경우에는 법원은 당사자의 신청에 따라 결정으로 소송기록 중 그 부분의 열람 등을 신청할 수 있는 자를 당사자로 한정할 수 있다. 위 조항은 “이때의 영업비밀은 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호에 규정된 영업비밀을 말한다.”라고 규정하고 있으므로 위 영업비밀의 개념은 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률상의 영업비밀의 개념과 동일하게 해석함이 타당하다. 2015. 1. 28. 법률 제13081호로 개정되기 전의 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호에서는 영업비밀에 관하여 상당한 노력에 의하여 비밀로 유지될 것을 요구하였고, 대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도3435 판결, 대법원 2017. 1. 25. 선고 2016도10389 판결 등도 “‘상당한 노력에 의하여 비밀로 유지된다’는 것은 그 정보가 비밀이라고 인식될 수 있는 표시를 하거나 고지를 하고, 그 정보에 접근할 수 있는 대상자나 접근 방법을 제한하거나 그 정보에 접근한 자에게 비밀준수의무를 부과하는 등 객관적으로 그 정보가 비밀로 유지·관리되고 있다는 사실이 인식 가능한 상태인 것을 말한다.”라고 판시하였다. 이후 법률 제13081호로 개정된 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호에서는 ‘합리적인 노력에 의하여 비밀로 유지’될 것만을 요구하게 되었다(나아가 2019. 7. 9.부터 시행되는 2018. 1. 8. 법률 제16204호로 개정된 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호에서는 영업비밀에 관하여 ‘비밀로 관리’될 것만을 요구하고 있다). [2] 확정 판결서에 대하여는 누구든지 열람 및 복사를 할 수 있고(민사소송법 제163조의2), 확정된 소송기록은 학술연구 등 일정한 목적하에 열람할 수 있도록(민사소송법 제162조 제2항) 정한 반면, 미확정 상태의 소송기록에 관하여는 당사자나 이해관계를 소명한 제3자만이 열람 등이 가능하도록(민사소송법 제162조 제1항) 정하고 있다. 그런데 민사소송법 제352조에 따라 미확정 상태의 다른 소송기록을 대상으로 하는 문서의 송부가 촉탁된 경우, 해당 소송기록을 보관하는 법원은 정당한 사유가 없는 한 이에 협력할 의무를 부담한다(민사소송법 제352조의2). 이에 따라 이해관계의 소명이 없는 제3자라 할지라도 다른 미확정 상태의 소송기록을 대상으로 문서송부촉탁을 신청하여 채택된다면, 대상 기록에 관해 민사소송법 제163조의 소송기록 열람 등 제한이 되어 있지 않는 경우에는, 제한 없이 미확정 상태의 소송기록을 열람할 수 있는 결과가 된다. 대상문서를 지정하지 않은 채로 법원의 송부촉탁 결정이 이루어지고, 송부촉탁 결정 이후 신청인이 직접 대상 기록을 열람한 후에 필요한 부분을 지정하여 문서송부촉탁이 이루어지고 있는 현실에 비추어 본다면, 미확정 상태의 소송기록에 적혀 있는 영업비밀을 보호할 필요성이 더욱 크다. [3] 다른 사건의 소송당사자로서 제3자인 갑 주식회사가 아직 미확정 상태인 사건의 소송기록을 대상으로 문서송부촉탁을 신청하여 채택되자, 미확정 사건의 소송당사자인 을 주식회사가 위 소송기록 중 일부 문서에 영업비밀이 포함되어 있다며 그 일부 문서에 대하여 열람 제한 등을 신청한 사안에서, 을 회사가 열람 제한 등을 신청한 대상문서 중 일부는 을 회사가 제3자와 체결한 계약서이고, 그 계약서의 비밀유지의무 관련 조항은 계약당사자에 대해 비밀유지의무를 부과할 뿐 아니라 나아가 계약당사자로 하여금 ‘이사, 임원, 직원, 대리인 및 하청업자에게 위 조항의 모든 사항을 준수할 수 있도록 필요한 모든 조치를 취하여야 한다’는 구체적인 의무를 부과하는 한편, 위 조항이 계약 종료 후 3년간 유효하다고 정함으로써 합리적인 기간 내로 그 의무의 부담을 제한하고 있는데, 이와 같이 비밀유지조항의 내용이 단순히 추상적이고 일반적인 비밀유지의무만을 부과하는 데 그치지 않고 상대방에 대하여 해당 계약서의 관리방법 또는 그 계약서에 접근할 수 있는 임직원과 피용자 등에게 비밀유지의무를 부과하도록 하는 등 계약 내용을 비밀로 관리해야 하는 구체적인 감독의무를 부과하는 정도까지 규정하였다면, 적어도 이러한 정도의 비밀유지의무가 부과된 문서에 관하여는 영업비밀이 적혀 있다는 소명이 있다고 볼 여지가 있고, 문서송부촉탁신청의 채부를 결정할 때 그 대상인 소송기록에 영업비밀이 포함되어 있는지는 고려하지 않아 구체적 비밀유지의무가 부과되어 있는 위 계약서가 제한 없이 제3자에게 공개될 위험성도 크므로, 을 회사의 신청을 기각한 원심결정 중 위 계약서에 영업비밀이 적혀 있다는 점에 대한 소명이 부족하다고 보아 위 계약서에 관한 열람 제한 등 신청을 기각한 부분에는 민사소송법 제163조 제1항 제2호, 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호에서 정한 영업비밀 소명 등에 관한 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심결정의 별지 2 목록 서증 중 갑 제6호증의 1, 2의 문서에 관한 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 서울고등법원에 환송한다. 나머지 재항고를 기각한다.
Unofficial English translation
The portion of the order of the court below concerning the documents of Company A's Exhibit No. 6-1 and 6-2 among the documentary evidence listed in Attached Table 2 is reversed, and this part of the case is remanded to the Seoul High Court. The remainder of the re-appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 민사소송법 제163조 제1항 제2호, 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2015. 1. 28. 법률 제13081호로 개정되기 전) 제2조 제2호, 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2018. 1. 8. 법률 제16204호 개정되기 전의 것) 제2조 제2호, 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호 [2] 민사소송법 제162조 제1항, 제2항, 제163조, 제163조의2, 제352조, 제352조의2 [3] 민사소송법 제162조 제1항, 제2항, 제163조, 제163조의2, 제352조, 제352조의2, 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2015. 1. 28. 법률 제13081호로 개정되기 전의 것) 제2조 제2호, 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2018. 1. 8. 법률 제16204호 개정되기 전의 것) 제2조 제2호, 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제2호
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger