Scope of set-off for sick-leave and disability pay, and overlapping appraisals

Cross-family AI independent reading & axis check

7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25

A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test).

Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)

Lower-court contrast & scope of application

Lower-court reading vs. Supreme Court holding

Lower-court context: The Suwon District Court, in its judgment of 5 February 2020 (2019Na60103), fixed the first plaintiff's loss at KRW 311,187,895 for lost income, KRW 14,068,880 for treatment already received and KRW 27,679,616 for future treatment, a total of KRW 352,936,391. It set the plaintiff's share of fault at 40%, leaving KRW 211,761,834 to be paid, and deducted from that sum in full the KRW 126,887,500 sick-leave pay and the KRW 68,153,050 disability benefit paid by the Korea Workers' Compensation and Welfare Service. It also refused the defendant's claim that the neurosurgery, psychiatry and neurology appraisals overlapped, and found the rate of loss of earning capacity by the combined-disability-rate formula.

Supreme Court standard: The Supreme Court held that the court below had misapplied the law on deducting sick-leave pay and disability benefit and had left necessary inquiry undone, because it deducted the full sums from the whole award including positive damages without identifying the lost income of the period for which sick-leave pay was paid. On the appraisals, it noted that the three appraisals appear to concern the mental disability arising from the first plaintiff's head injury rather than different parts of the body, and that the reply to the additional fact-finding gave no concrete explanation and even covered the neurosurgery and psychiatry appraisals. The court below should have examined overlap through a supplementary appraisal or further fact-finding instead of accepting that reply. It found no error in the rulings on the principal's liability under Article 757 of the Civil Act or on limitation, and reversed the whole judgment and remanded the case to the Suwon District Court on the unanimous opinion of the participating Justices.

Distinguishing conditions

• Sick-leave pay deducted from the loss corresponding to lost income during the very period for which it was paid, where the period has been established and the two are of the same nature.
• Appraisals aimed at disabilities of different parts of the body, since the Court relied on these three appearing to concern one mental disability arising from the head injury rather than different parts of the body.
• A reply to fact-finding that gives concrete reasons for the absence of overlap and addresses each appraisal the court relies on.

Record verification notes

Set out the periods for which sick-leave pay was paid and match them against the lost income the court found for those same periods, then treat any excess separately from damages of a different period or nature. Collect the three appraisal reports and check whether each measures a distinct impairment or the same mental disability arising from the head injury, and test the fact-finding reply for concrete reasons and for the scope of the specialists who gave it.

From the official text

Points at issue

[1] 피해자가 근로기준법이나 산업재해보상보험법에 따라 휴업급여나 장해급여 등을 이미 지급받은 경우, 그 급여액 중 손해배상액 산정에서 공제할 수 있는 금액의 범위 [2] 복수의 감정 과목에 대한 신체감정촉탁 결과에 따라 노동능력상실률을 평가하는 경우, 주의하여야 할 사항 [3] 갑이 을에게 고용되어 을이 병 주식회사로부터 하도급을 받은 공사를 수행하던 중 머리 부분을 크게 다치는 사고가 발생하자, 갑과 그의 배우자 정이 병 회사를 상대로 민법 제757조에 따른 손해배상을 구하였는데, 갑의 노동능력상실률을 평가하기 위하여 복수의 감정 과목에 대한 신체감정이 이루어진 사안에서, 제반 사정상 위 각 신체감정이 중복감정일 여지가 있음에도 감정보완이나 추가 사실조회 등에 나아가지 아니한 채 위 각 감정이 중복감정이 아니라는 전제하에 중복장해율로 노동능력상실률을 인정한 원심판단에는 심리미진 등 잘못이 있다고 한 사례

Summary of the holding

[1] 손해배상은 손해의 전보를 목적으로 하는 것이므로 피해자로 하여금 근로기준법이나 산업재해보상보험법에 따라 휴업급여나 장해급여 등을 이미 지급받은 경우에 그 급여액을 일실수입의 배상액에서 공제하는 것은 그 손해의 성질이 동일하여 상호보완적 관계에 있는 것 사이에서만 가능하다. 따라서 피해자가 수령한 휴업급여금이나 장해급여금이 법원에서 인정된 소극적 손해액을 초과하더라도 그 초과부분을 기간과 성질을 달리하는 손해배상액에서 공제할 것은 아니며, 휴업급여는 휴업기간 중의 일실수입에 대응하는 것이므로 그것이 지급된 휴업기간 중의 일실수입 상당의 손해액에서만 공제되어야 한다. [2] 복수의 감정 과목에 대한 신체감정촉탁 결과에는 감정의 중복·누락이 있을 수 있으므로, 신체감정촉탁 결과에 의하여 노동능력상실률을 평가하는 법원으로서는 감정이 중복·누락되었는지 여부를 세심히 살펴야 하고, 중복·누락이 있는 경우에는 필요한 심리를 통하여 이를 바로잡아야 한다. [3] 갑이 을에게 고용되어 을이 병 주식회사로부터 하도급을 받은 공사를 수행하던 중 머리 부분을 크게 다치는 사고가 발생하자, 갑과 그의 배우자 정이 병 회사를 상대로 민법 제757조에 따른 손해배상을 구하였는데, 갑의 노동능력상실률을 평가하기 위하여 복수의 감정 과목에 대한 신체감정이 이루어진 사안에서, 갑의 후유장해로 신경외과의 신체감정서는 ‘두통 및 기억력 장애’를, 정신건강의학과의 신체감정서는 ‘기억력 저하, 실행기능 저하 등의 인지기능장애’를, 신경과의 신체감정서는 ‘무의욕, 실행기능 저하, 성격변화 등’을 들고 있는데, 이는 사고로 갑에게 생긴 상이한 신체부위의 장해에 대한 감정이 아니라, 모두 갑이 입은 두부손상으로 인한 인지기능장애, 인격장애 등의 정신장해를 대상으로 한 감정으로 보이는 점 등 제반 사정에 비추어 보면, 위 신체감정이 중복감정일 여지가 있어 감정보완이나 추가 사실조회 등을 통해 감정이 중복되는지 세심히 살핀 다음, 중복이 있는 경우 이를 바로잡아 적정한 노동능력상실률을 인정하였어야 하는데도, 이에 이르지 않은 채 위 감정이 중복감정이 아니라는 전제하에 중복장해율로 노동능력상실률을 인정한 원심판단에는 심리미진 등 잘못이 있다고 한 사례.

Order

원심판결을 파기하고, 사건을 수원지방법원에 환송한다.

Provisions referred to

[1] 민법 제393조, 제757조, 제763조, 산업재해보상보험법 제52조, 제57조 [2] 민법 제393조, 제757조, 제763조, 민사소송법 제341조 [3] 민법 제393조, 제757조, 제763조, 민사소송법 제341조