Open Decision Ledger · Civil obligations & remedies
Medical standard of care and presuming fault
Supreme Court, Nov. 26, 2020, 2020Da244511 (judgment)
Case name: 구상금
Official text on the National Law Information Center
Question
What duty of care does a doctor owe, judged against what level of medical care, and may a loss be presumed to result from medical fault where circumstances leave no other cause easy to see, without placing on the doctor the burden of proving the absence of fault?
Holding
A doctor must take the best measures required to prevent risk in the light of the patient's symptoms, judged against the level of care then practised in clinical medicine, the medical knowledge known and acknowledged to ordinary doctors, grasped normatively with regard to the conditions of treatment. Care accepted as the best against that level is not negligent, and where the diagnosis is faultless the choice among reasonable therapeutic measures belongs to that doctor's discretion. Presuming fault from circumstantial facts that leave no other cause easy to see is possible, but circumstances securing no likelihood of the result having been caused by fault may not be used to presume fault and causation from a serious outcome.
Summary of the holding, verbatim
환자에게 발생한 나쁜 결과에 관하여 의료상의 과실 이외의 다른 원인이 있다고 보기 어려운 간접사실들을 증명함으로써 그와 같은 손해가 의료상의 과실에 기한 것이라고 추정하는 것도 가능하지만, 그 경우에도 의사의 과실로 인한 결과 발생을 추정할 수 있을 정도의 개연성이 담보되지 않는 사정들을 가지고 막연하게 중한 결과에서 의사의 과실과 인과관계를 추정함으로써 결과적으로 의사에게 무과실의 증명책임을 지우는 것까지 허용되지는 아니한다.
Unofficial English translation
Although it is also possible to presume, by proving indirect facts from which it is difficult to find any cause other than medical negligence for the bad result that occurred to the patient, that such damage was caused by medical negligence, even in that case it is not permitted to impose upon the physician the burden of proof of the absence of negligence as a result, by vaguely presuming causation between the physician's negligence and the severe result on the basis of circumstances in which probability that the result occurred due to the physician's negligence is not secured.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Central District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
이때 의료행위의 수준은 통상의 의사에게 의료행위 당시 알려져 있고 또 시인되고 있는 이른바 의학상식을 뜻하므로 진료환경과 조건, 의료행위의 특수성 등을 고려하여 규범적인 수준으로 파악하여야 한다
Unofficial English translation
At this time, the level of medical practice means the so-called medical common knowledge that is known to and also recognized by ordinary physicians as of the time the medical practice was performed, and therefore it must be grasped as a normative level in consideration of the treatment environment and conditions, the particularity of the medical practice, etc.
Factors
- 환자의 구체적인 증상이나 상황에 따라 위험을 방지하기 위하여 요구되는 최선의 조치를 다하여야 할 주의의무가 있다
- 의료행위를 할 당시 의료기관 등 임상의학 분야에서 실천되고 있는 의료행위의 수준을 기준으로 판단하여야 하고
- 생각할 수 있는 몇 가지의 조치가 의사로서 취할 조치로서 합리적인 것인 한 그 어떠한 것을 선택할 것이냐는 해당 의사의 재량의 범위 내에 속하며
- 환자에게 발생한 나쁜 결과에 관하여 의료상의 과실 이외의 다른 원인이 있다고 보기 어려운 간접사실들을 증명함으로써
- 개연성이 담보되지 않는 사정들을 가지고 막연하게 중한 결과에서 의사의 과실과 인과관계를 추정함으로써 결과적으로 의사에게 무과실의 증명책임을 지우는 것까지 허용되지는 아니한다
Unofficial English translation
• there is a duty of care to take the fullest measures required to prevent the risk according to the patient's specific symptoms or circumstances
• it must be judged on the basis of the level of medical practice being practiced in the field of clinical medicine at medical institutions, etc. at the time the medical practice was performed, and
• as long as several measures that can be thought of are reasonable as measures to be taken by a physician, which one of them is to be chosen falls within the scope of the discretion of the physician concerned, and
• by proving indirect facts from which it is difficult to find any cause other than medical negligence for the bad result that occurred to the patient,
• by vaguely presuming causation between the physician's negligence and the severe result on the basis of circumstances in which probability is not secured, to the point of imposing upon the physician the burden of proof of the absence of negligence as a result, is not permitted
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2004. 10. 28. 선고 2002다45185 판결(공2004하, 1929)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2002Da45185 decided October 28, 2004 (Gong 2004 Ha, 1929)
Decisions referred to
[1] 대법원 1999. 3. 26. 선고 98다45379, 45386 판결(공1999상, 772), 대법원 2004. 10. 28. 선고 2002다45185 판결(공2004하, 1929) / [2] 대법원 2004. 10. 28. 선고 2002다45185 판결(공2004하, 1929), 대법원 2007. 5. 31. 선고 2005다5867 판결(공2007하, 949)
Burden of proof
The party asserting Read from the decision
그 경우에도 의사의 과실로 인한 결과 발생을 추정할 수 있을 정도의 개연성이 담보되지 않는 사정들을 가지고 막연하게 중한 결과에서 의사의 과실과 인과관계를 추정함으로써 결과적으로 의사에게 무과실의 증명책임을 지우는 것까지 허용되지는 아니한다
Unofficial English translation
Even in that case it is not permitted to impose upon the physician the burden of proof of the absence of negligence as a result, by vaguely presuming causation between the physician's negligence and the severe result on the basis of circumstances in which probability that the result occurred due to the physician's negligence is not secured.
Open question and revisit condition
When is a fall-prevention measure such as a safety mat feasible and proper in the clinical medicine of the day?
The remand judgment will show how the normative evaluation and causation were carried out. A later Supreme Court decision on presuming fault in medical treatment would require a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “When is a fall-prevention measure such as a safety mat feasible and proper in the clinical medicine of the day?” vs Independent “What combination of circumstantial facts would establish sufficient probability to infer medical negligence and causation in a particular treatment setting?”
The primary asks when a fall-prevention measure such as a safety mat is feasible and proper under contemporary clinical practice, while the independent reading asks which combination of circumstantial facts establishes enough probability to infer negligence and causation.
환자에게 발생한 나쁜 결과에 관하여 의료상의 과실 이외의 다른 원인이 있다고 보기 어려운 간접사실들을 증명함으로써 그와 같은 손해가 의료상의 과실에 기한 것이라고 추정하는 것도 가능하지만, 그 경우에도 의사의 과실로 인한 결과 발생을 추정할 수 있을 정도의 개연성이 담보되지 않는 사정들을 가지고 막연하게 중한 결과에서 의사의 과실과 인과관계를 추정함으로써 결과적으로 의사에게 무과실의 증명책임을 지우는 것까지 허용되지는 아니한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul Central District Court, in its judgment of 24 June 2020 (2019Na31060), found the hospital liable in damages, adopting the reasons of the first-instance judgment. It accepted that how A left the bed could not be confirmed, but relied on A appearing to be asleep with no dangerous movement, the difficulty of getting past a properly fastened safety belt, staff unawareness, the absence of a fall-prevention safety mat beside a high-risk patient's bed, and the intensive care setting requiring greater care.
Supreme Court standard: The Supreme Court observed that there was room to view the hospital's fall-prevention measures as not notably deficient against the current level of medical practice, and that only about fifteen minutes had passed since the nurse last checked the patient, so it was hard to conclude that the hospital had failed to keep the measures in place. On the safety mat, the court below had to evaluate normatively whether installing one was feasible and proper in clinical medicine of the day and whether its omission fell outside discretion. It reversed the judgment and remanded, and did not examine the plaintiff's appeal grounds, which presupposed liability.
Distinguishing conditions
- A case in which the harmful course is established and the measures fall short of the medical level then practised.
- A case in which the proved circumstances secure a likelihood that the result was caused by medical fault.
- A case in which installing a fall-prevention measure is shown to be feasible and proper and its omission falls outside discretion.
Record verification notes
Check the file on how the patient left the bed against the Court's point that a patient can get out with the belt fastened, and note the interval since the last check. Ask of each measure whether installing it was feasible and proper at the time. As the case was remanded, this record by itself does not establish fault, and fuller fact-finding is required.
From the official text
Points at issue
[1] 의사가 진찰·치료 등의 의료행위를 할 때 요구되는 주의의무의 정도 및 주의의무의 판단 기준이 되는 ‘의료수준’의 의미와 평가 방법 / 의사가 행한 의료행위가 당시의 의료수준에 비추어 최선을 다한 것으로 인정되는 경우, 의료상의 과실이 인정되는지 여부(소극) / 의사의 질병 진단 결과에 과실이 없다고 인정되는 경우, 그 요법으로서 어떠한 조치를 취하여야 할 것인지 및 합리적인 조치들 중 어떠한 것을 선택할 것인지가 의사의 재량 범위 내에 속하는지 여부(적극) [2] 환자에게 발생한 나쁜 결과에 관하여 의료상의 과실 이외의 다른 원인이 있다고 보기 어려운 간접사실들을 증명하는 방법으로 그와 같은 손해가 의료상의 과실에 기한 것이라고 추정할 수 있는지 여부(적극) 및 위와 같은 경우에도 의사에게 무과실의 증명책임을 지울 수 있는지 여부(소극)
Unofficial English translation
[1] The degree of the duty of care required when a physician performs medical practices such as examination and treatment, and the meaning and method of assessment of the 'level of medical care' that serves as the criterion for judging the duty of care / Whether medical negligence is recognized where the medical practice performed by the physician is recognized as having been done to the fullest when measured against the level of medical care at the time (negative) / Where the physician's result of diagnosis of a disease is recognized as free of negligence, whether what measures to take as a therapy therefor and which one to choose among reasonable measures fall within the scope of the physician's discretion (affirmative) [2] Whether it is possible to presume, by proving indirect facts from which it is difficult to find any cause other than medical negligence for the bad result that occurred to the patient, that such damage was caused by medical negligence (affirmative), and whether even in such a case the physician may be burdened with the burden of proof of the absence of negligence (negative)
Summary of the holding
[1] 의사가 진찰·치료 등의 의료행위를 할 때에는 사람의 생명·신체·건강을 관리하는 업무의 성질에 비추어 환자의 구체적인 증상이나 상황에 따라 위험을 방지하기 위하여 요구되는 최선의 조치를 다하여야 할 주의의무가 있다. 의사의 이와 같은 주의의무는 의료행위를 할 당시 의료기관 등 임상의학 분야에서 실천되고 있는 의료행위의 수준을 기준으로 판단하여야 하고, 이때 의료행위의 수준은 통상의 의사에게 의료행위 당시 알려져 있고 또 시인되고 있는 이른바 의학상식을 뜻하므로 진료환경과 조건, 의료행위의 특수성 등을 고려하여 규범적인 수준으로 파악하여야 한다. 따라서 의사가 행한 의료행위가 그 당시의 의료수준에 비추어 최선을 다한 것으로 인정되는 경우에는 환자를 진찰·치료하는 등의 의료행위에 있어서 요구되는 주의의무를 위반한 과실이 있다고 할 수 없다. 특히 의사의 질병 진단 결과에 과실이 없다고 인정되는 이상 그 요법으로서 어떠한 조치를 취하여야 할 것인가는 의사 스스로 환자의 상황 기타 이에 터 잡은 자기의 전문적 지식·경험에 따라 결정하여야 할 것이고, 생각할 수 있는 몇 가지의 조치가 의사로서 취할 조치로서 합리적인 것인 한 그 어떠한 것을 선택할 것이냐는 해당 의사의 재량의 범위 내에 속하며 반드시 그중 어느 하나만이 정당하고 이와 다른 조치를 취한 것은 모두 과실이 있는 것이라고 할 수 없다. [2] 의료행위는 고도의 전문적 지식을 필요로 하는 분야로서 전문가가 아닌 일반인으로서는 의사의 의료행위 과정에 주의의무 위반이 있는지 여부나 그 주의의무 위반과 손해발생 사이에 인과관계가 있는지 여부를 밝혀내기가 매우 어려운 특수성이 있으므로 환자에게 발생한 나쁜 결과에 관하여 의료상의 과실 이외의 다른 원인이 있다고 보기 어려운 간접사실들을 증명함으로써 그와 같은 손해가 의료상의 과실에 기한 것이라고 추정하는 것도 가능하지만, 그 경우에도 의사의 과실로 인한 결과 발생을 추정할 수 있을 정도의 개연성이 담보되지 않는 사정들을 가지고 막연하게 중한 결과에서 의사의 과실과 인과관계를 추정함으로써 결과적으로 의사에게 무과실의 증명책임을 지우는 것까지 허용되지는 아니한다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울중앙지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul Central District Court.
Provisions referred to
[1] 민법 제750조 [2] 민법 제750조, 민사소송법 제202조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger