Open Decision Ledger · Criminal law
A cooperative director's gifts as prohibited donations
Supreme Court, Feb. 24, 2022, 2020Do17430 (judgment)
Case name: 공공단체등위탁선거에관한법률위반
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a director of an agricultural cooperative gave pear gift sets, tangerines, hallabong and drinks to members and former directors during tenure, was each act a donation prohibited by Article 32 of the Act on the Outsourced Election of Public Organizations unless it was an act in the course of duty under Article 33(1)(i)(b) of that Act, and how are that exemption and the real donor determined?
Holding
It does. Because Articles 35(5) and 59 ban any donation by a director in office, whether or not it concerns an election, a provision of money or goods within Article 32 satisfies Article 59 unless it falls within an act listed in Article 33. A payment is an act in the course of duty only if it is made in the entrusted organisation's name, executed under a business plan and receipts and payments budget grounded in statutes or articles of association; whether it is made in that name is weighed from official internal procedures, connection with the organisation's business, disclosure of the provider, the recipient's understanding, prior similar practice, and the motive and course of the payment, and it is not enough that the cost was booked to the organisation's budget. Where the contributor and the donor do not match on the face of it, the real donor is identified from all the circumstances, and although conduct within the elements may still be justified as not contrary to social norms if it constitutes a normal form of everyday life within the historically developed social order, recognition of that ground must be cautious.
Summary of the holding, verbatim
위탁선거법 제32조에 해당하는 금전·물품 등의 제공행위는 같은 법 제33조에서 허용되는 것으로 열거된 행위에 해당하지 아니하는 이상, 조합장 등의 재임 중 기부행위금지 위반을 처벌하는 같은 법 제59조의 구성요건해당성이 인정된다.
Unofficial English translation
An act of providing money, goods, etc. falling under Article 32 of the Act on the Election of Delegates, etc. of Public Organizations satisfies the constituent elements of Article 59 of the same Act, which punishes a violation of the prohibition on acts of donation during the term of office by the chairperson of a cooperative, etc., unless it corresponds to any of the acts enumerated as permitted under Article 33 of the same Act.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
금품 제공 당시 제공의 주체가 위탁단체임을 밝혔는지, 수령자가 금품 제공의 주체를 위탁단체로 인식했는지, 금품의 제공 여부는 물론 제공된 금품의 종류와 가액·제공 방식 등에 관해 기존에 동일하거나 유사한 관행이 있었는지, 그 밖에 금품 제공에 이른 동기와 경위 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
A determination must be made by comprehensively considering whether, at the time of providing money and goods, it was made clear that the provider was the entrusted organization, whether the recipient recognized the provider of the money and goods as the entrusted organization, whether there had been existing identical or similar practices not only as to whether money and goods would be provided but also as to the type, value, and method of provision of the money and goods provided, and, in addition, the motive and circumstances that led to the provision of money and goods.
Factors
- 대상자 선정과 집행과정에서 사전계획·내부결재나 사후보고 등 위탁단체 내부의 공식적 절차를 거쳤는지
- 금품 제공이 위탁단체의 사업수행과 관련성이 있는지
- 금품 제공 당시 제공의 주체가 위탁단체임을 밝혔는지
- 기부행위에 제공된 금품 등의 종류와 가액, 기부행위 시점, 기부행위와 관련한 기존의 관행
- 그 밖에 금품 제공에 이른 동기와 경위
Unofficial English translation
• Whether official procedures within the entrusted organization, such as advance planning, internal approval, or post-facto reporting, were followed in the selection of recipients and in the course of execution
• Whether the provision of money and goods was related to the performance of the business of the entrusted organization
• Whether, at the time of providing money and goods, it was made clear that the provider was the entrusted organization
• The type and value of the money and goods provided for the act of donation, the time of the act of donation, and existing practices related to the act of donation
• In addition, the motive and circumstances that led to the provision of money and goods
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2007. 10. 26. 선고 2007도5858 판결
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2007Do5858 decided October 26, 2007
Decisions referred to
[2] 대법원 2021. 4. 29. 선고 2019도14338 판결, 헌법재판소 2018. 2. 22. 선고 2016헌바370 전원재판부 결정(헌공257, 424) / [4] 대법원 2007. 10. 26. 선고 2007도5858 판결, 대법원 2017. 3. 9. 선고 2016도21295 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What material shows that the effect of a payment made with the appearance of an official act was meant to reach the director personally?
Any amendment to Articles 32, 33(1)(i)(b), 35(5) or 59 of the Act on the Outsourced Election of Public Organizations would change the line between the prohibition and the exemption. A later decision reading Supreme Court Decision 2007Do5858 or Supreme Court Decision 2016Do21295 more widely would also call for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
8 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-26
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on all 8 axes.
Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Chuncheon District Court, Gangneung Branch, in its judgment of 19 November 2020 (2019No516), treated the provision of the pear gift sets to 29 members, of the tangerines and hallabong to three former directors and of the drinks to a hospitalized former director as donations by the defendant rather than acts in the course of duty, and rejected the defence that the acts were justified as conduct not contrary to social norms.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. Reading the appellate reasons against the evidence lawfully admitted, it held that the court below had not breached the rules of logic and experience, had not misread the law on the act in the course of duty or on the ground negating illegality, and dismissed the appeal with the unanimous opinion of the participating Justices. The Supreme Court Decision the defendant invoked concerned different facts and was not apt for this case.
Distinguishing conditions
- A payment of money or goods made in the entrusted organisation's name and executed under a business plan and receipts and payments budget grounded in statutes or articles of association, which is an act in the course of duty under Article 33(1)(i)(b).
- A case where, the contributor and the donor differing on the face of it, the circumstances do not show an intention to divert the effect of the payment to the director personally.
- An act wholly within ordinary forms of life and the social order generated historically, where recognition of the ground negating illegality remains possible, however cautiously.
Record verification notes
Collect the recipient list, the internal plan, approval and after-report, and the budget line used, since a booking to the organisation's budget does not settle the matter. Then check who was told the provider was, what the recipients understood, whether the same gift had ever been given before, and how close the payment was to the next director's election, which here fell four to six months away.
From the official text
Points at issue
[1] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률 제32조에 해당하는 금전·물품 등의 제공행위는 같은 법 제33조에서 허용되는 것으로 열거된 행위에 해당하지 않는 이상, 조합장 등의 재임 중 기부행위금지 위반을 처벌하는 같은 법 제59조의 구성요건해당성이 인정되는지 여부(적극) [2] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률 제59조, 제35조 제5항이 농업협동조합 조합장으로 하여금 재임 중 일체의 기부행위를 할 수 없도록 규정한 취지 [3] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률 제33조 제1항 제1호 (나)목의 ‘직무상의 행위’에 해당하기 위한 요건 및 그중 위탁단체가 금품을 위탁단체의 명의로 제공하는 것에 해당하는지 판단하는 방법 [4] 출연자와 기부행위자가 외형상 일치하지 않는 경우, 실질적 기부행위자를 특정하는 방법 / 공공단체등 위탁선거에 관한 법률상 금지되는 기부행위의 구성요건에 해당하는 행위에 위법성 조각사유가 인정되는지 판단하는 방법
Unofficial English translation
[1] Whether the constituent elements of Article 59 of the Act on the Election of Delegates, etc. of Public Organizations, which punishes a violation of the prohibition on acts of donation during the term of office by the chairperson of a cooperative, etc., are satisfied, where an act of providing money, goods, etc. falling under Article 32 of the same Act does not correspond to any of the acts enumerated as permitted under Article 33 of the same Act (affirmative) [2] The purpose of the provisions of Article 59 and Article 35 (5) of the Act on the Election of Delegates, etc. of Public Organizations, which prescribe that the chairperson of an agricultural cooperative, etc. may not perform any act of donation during his or her term of office [3] The requirements for falling under the 'act in the course of one's duties' in item (b) of subparagraph 1 of paragraph (1) of Article 33 of the Act on the Election of Delegates, etc. of Public Organizations, and the method of determining whether, among such acts, providing money or goods in the name of the entrusted organization corresponds thereto [4] The method of identifying the actual person performing the act of donation where the contributor and the person performing the act of donation do not coincide in appearance / The method of determining whether grounds for justification are recognized with respect to an act falling under the constituent elements of an act of donation prohibited under the Act on the Election of Delegates, etc. of Public Organizations
Summary of the holding
[1] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률(이하 ‘위탁선거법’이라고 한다) 제35조 제5항은 ‘농업협동조합법에 따른 조합장 등은 재임 중에 기부행위를 할 수 없다.’고 규정하고 제59조는 이를 위반한 자를 처벌하도록 규정하고 있으며, 제32조는 위와 같이 금지되는 기부행위의 정의를 ‘선거인(선거인명부를 작성하기 전에는 그 선거인명부에 오를 자격이 있는 자를 포함한다)이나 그 가족(선거인의 배우자, 선거인 또는 그 배우자의 직계존비속과 형제자매, 선거인의 직계존비속 및 형제자매의 배우자를 말한다), 선거인이나 그 가족이 설립·운영하고 있는 기관·단체·시설을 대상으로 금전·물품 또는 그 밖의 재산상 이익을 제공하거나 그 이익제공의 의사를 표시하거나 그 제공을 약속하는 행위’로 규정한 후, 제33조에서 기부행위로 보지 않는 행위로서 직무상의 행위, 의례적 행위 등을 열거하면서 같은 조 제1항 제1호 (나)목에서 직무상의 행위 중 하나로서 ‘위탁단체가 해당 법령이나 정관 등에 따른 사업계획 및 수지예산에 따라 집행하는 금전·물품을 그 위탁단체의 명의로 제공하는 행위’를 규정하고 있다. 이러한 위탁선거법의 규정방식에 비추어, 위탁선거법 제32조에 해당하는 금전·물품 등의 제공행위는 같은 법 제33조에서 허용되는 것으로 열거된 행위에 해당하지 아니하는 이상, 조합장 등의 재임 중 기부행위금지 위반을 처벌하는 같은 법 제59조의 구성요건해당성이 인정된다. [2] 농업협동조합(이하 ‘농협’이라고 한다)은 농업협동조합법이 정하는 국가적 목적을 위하여 설립되는 공공성이 강한 법인으로, 공공단체등 위탁선거에 관한 법률(이하 ‘위탁선거법’이라고 한다) 제59조, 제35조 제5항이 농협의 조합장으로 하여금 선거 관련 여부를 불문하고 재임 중 일체의 기부행위를 할 수 없도록 규정한 취지는 기부행위라는 명목으로 매표행위를 하는 것을 방지함으로써 조합장 선거의 공정성을 확보하기 위한 것이다. 즉, 위와 같은 기부행위가 조합장의 지지기반을 조성하는 데에 기여하거나 조합원에 대한 매수행위와 결부될 가능성이 높아 이를 허용할 경우 조합장 선거 자체가 후보자의 인물·식견 및 정책 등을 평가받는 기회가 되기보다는 후보자의 자금력을 겨루는 과정으로 타락할 위험성이 있어 이를 방지하기 위한 것이다. 특히 농협 조합장은 조합원 중에서 정관이 정하는 바에 따라 조합원이 총회 또는 총회 외에서 투표로 직접 선출하거나, 대의원회가 선출하거나, 이사회가 이사 중에서 선출하므로(농업협동조합법 제45조 제5항), 조합장 선거는 투표자들이 비교적 소수로서 서로를 잘 알고 있고 인정과 의리를 중시하는 특정집단 내에서 이루어지며, 적은 표 차이로 당락이 결정되고 그 선거운동방법은 후보자와 선거인의 직접적인 접촉이 주를 이루게 되며, 이에 따라 후보자의 행위가 선거의 당락에 직접적으로 영향을 미친다는 특징이 있다. 뿐만 아니라 조합장 선거의 당선인은 지역농협을 대표하고 총회와 이사회의 의장이 되며, 지역농협의 직원을 임면하는 등(농업협동조합법 제46조 제1항, 제3항, 제56조 제1항) 지역농협의 존속·발전에 상당한 영향력을 미칠 수 있기 때문에 선거인의 입장에서 누가 조합장으로 당선되는지가 중요하고, 조합장 선거에 관심이 높을 수밖에 없다. 위와 같은 특성으로 인하여 조합장 선거는 자칫 과열·혼탁으로 빠질 위험이 높아 선거의 공정성 담보가 보다 높게 요구된다고 할 것인바, 조합장으로 하여금 재임 중 일체의 기부행위를 금지하는 것은 위탁선거가 가지는 고유한 특성을 고려하여 위탁선거의 과열과 혼탁을 방지하고 나아가 선거의 공정성 담보를 도모하기 위함이다. [3] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률(이하 ‘위탁선거법’이라고 한다) 제33조 제1항 제1호 (나)목이 규정한 ‘직무상의 행위’에 해당하는 경우 조합장의 재임 중 기부행위금지 위반을 처벌하는 같은 법 제59조 위반죄의 구성요건해당성이 없게 되는바, 위 ‘직무상의 행위’에 해당하기 위해서는 위탁선거법 제33조 제1항 제1호 (나)목이 규정한 바와 같이 위탁단체가 금전·물품(이하 ‘금품’이라고 한다)을 위탁단체의 명의로 제공하여야 할 뿐만 아니라 금품의 제공은 위탁단체의 사업계획 및 수지예산에 따라 집행되어야 하고, 이러한 사업계획 및 수지예산은 법령이나 정관 등에 근거한 것이어야 한다. 여기서 위탁단체가 금품을 위탁단체의 명의로 제공하는 것에 해당하는지는 대상자 선정과 집행과정에서 사전계획·내부결재나 사후보고 등 위탁단체 내부의 공식적 절차를 거쳤는지, 금품 제공이 위탁단체의 사업수행과 관련성이 있는지, 금품 제공 당시 제공의 주체가 위탁단체임을 밝혔는지, 수령자가 금품 제공의 주체를 위탁단체로 인식했는지, 금품의 제공 여부는 물론 제공된 금품의 종류와 가액·제공 방식 등에 관해 기존에 동일하거나 유사한 관행이 있었는지, 그 밖에 금품 제공에 이른 동기와 경위 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다. 단순히 제공된 금품이 위탁단체의 사업계획 및 수지예산에 따라 집행되었다는 사정만으로는 위와 같은 ‘직무상의 행위’에 해당한다고 할 수 없고, 특히 직무행위의 외관을 빌렸으나 실질적으로는 금품 제공의 효과를 위탁단체의 대표자 개인에게 돌리려는 의도가 드러나는 경우에는 ‘직무상의 행위’로 볼 수 없다. [4] 기부행위는 출연자가 기부행위자가 되는 것이 통례이지만, 기부행위를 한 것으로 평가되는 주체인 기부행위자는 항상 금전·물품(이하 ‘금품’이라고 한다) 또는 재산상 이익 등의 사실상 출연자에 한정되는 것은 아니며, 출연자와 기부행위자가 외형상 일치하지 않는 경우에는 금품이나 재산상 이익 등이 출연된 동기 또는 목적, 출연행위와 기부행위의 실행 경위, 기부자와 출연자 그리고 기부받는 자와의 관계 등 모든 사정을 종합하여 실질적 기부행위자를 특정하여야 한다. 다만 공공단체등 위탁선거에 관한 법률상 금지되는 기부행위의 구성요건에 해당하는 행위라고 하더라도, 그것이 지극히 정상적인 생활형태의 하나로서 역사적으로 생성된 사회질서의 범위 안에 있는 것이라고 볼 수 있는 경우에는 일종의 의례적 행위나 직무상의 행위로서 사회상규에 위배되지 아니하여 위법성이 조각되는 경우가 있을 수 있지만, 이러한 위법성조각사유의 인정은 신중하게 하여야 하고, 그 판단에 있어서는 기부대상자의 범위와 지위 및 선정 경위, 기부행위에 제공된 금품 등의 종류와 가액, 기부행위 시점, 기부행위와 관련한 기존의 관행, 기부행위자와 기부대상자와의 관계 등 제반 사정을 종합적으로 고려하여야 한다.
Order
상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률 제32조, 제33조 제1항 제1호 (나)목, 제35조 제5항, 제59조 [2] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률 제35조 제5항, 제59조 [3] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률 제33조 제1항 제1호 (나)목, 제59조 [4] 공공단체등 위탁선거에 관한 법률 제33조, 제35조
Read 2026-10-26 · Cross-read 2026-10-26. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger