Open Decision Ledger · Competition & fair trade
Normal trading practice, copyright and dominance abuse
Supreme Court, Nov. 28, 2024, 2020Du36892 (judgment)
Case name: 시정명령등취소청구의소[의료기기 판매자이자 의료기기 유지보수서비스를 제공하는 자가 의료기기 유지보수서비스 시장에서 경쟁관계에 있는 다른 독립유지보수사업자에게 의료기기의 유지보수 프로그램 사용료를 부과한 행위의 적법성이 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Under the former Monopoly Regulation and Fair Trade Act, does a dominant firm's charging a counterparty for access to software embedded in the goods it sold, when that access is normally given free of charge, constitute presenting an unjustified condition contrary to normal trading practice?
Holding
‘Presenting an unjustified condition’ means making a proposal that is unjustified in the light of normal trading practice and thereby unduly hindering another business. Normal trading practice is judged in principle by the ordinary practice of the industry, but in the individual case may be a practice that accords with a desirable competitive order, and need not always match what practice actually exists; what accords with a desirable order is judged normatively in the light of the legislative purpose of the former Act. Where the firm is vertically integrated and its upstream price would exclude an equally efficient rival or in practice block the entry of new firms downstream, that price may, to that extent, be an unfair condition; whether a charge for access to a copyrighted work is justified must be judged together with the purpose of copyright law, the content of the right and the effect on fair and free competition.
Summary of the holding, verbatim
현실의 거래관행과 일치하지 않는 거래관행이라 하더라도 바람직한 경쟁질서에 부합하는 것으로 인정될 경우 이는 시장지배적 지위 남용행위 성립의 전제가 되는 ‘정상적인 거래관행’으로 인정될 수 있다.
Unofficial English translation
Even if a trade practice does not match actual trade practices, it may be recognized as a "normal trade practice" that is a prerequisite for establishing an abuse of market-dominant position, where it is recognized as conforming to a desirable competitive order.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The costs of the final appeals shall be borne by the defendant.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
여기서 ‘정상적인 거래관행’이란 원칙적으로 해당업계의 통상적인 거래관행을 기준으로 판단하되 구체적 사안에 따라 바람직한 경쟁질서에 부합하는 관행을 의미하며 현실의 거래관행과 항상 일치하는 것은 아니다.
Unofficial English translation
Here, "normal trade practices" means, in principle, that the determination is made on the basis of the ordinary trade practices of the relevant industry, but, depending on the specific case, a practice that conforms to a desirable competitive order, and it does not always coincide with actual trade practices.
Factors
- 구체적 사안에 따라 바람직한 경쟁질서에 부합하는 관행을 의미하며 현실의 거래관행과 항상 일치하는 것은 아니다
- 저작권법의 목적과 취지, 해당 저작권의 내용과 아울러 그 행위가 공정하고 자유로운 경쟁에 미치는 영향 등 제반 사정을 함께 고려하여 판단해야 한다
- 하류시장에서 그 시장지배적 사업자와 동등하게 효율적으로 사업을 하는 경쟁사업자를 경쟁에서 배제할 정도로 높게 책정되었다거나
- 그가 정한 원재료 등의 가격으로 인해 하류시장에서 신규 사업자의 진입가능성이 실질적으로 차단되는 것으로 평가할 수 있다면
Unofficial English translation
• It means a practice that conforms to a desirable competitive order depending on the specific case, and it does not always coincide with actual trade practices
• It must be determined by taking into account, together with the purpose and purport of the Copyright Act and the content of the relevant copyright, the effects of the act on fair and free competition and all other circumstances
• where the prices were set so high as to exclude, from competition, competitors in the downstream market that carry on business as efficiently as the undertaking with the market-dominant position, or
• where it can be assessed that the possibility of new undertakings entering the market in the downstream market is substantially foreclosed by the prices of raw materials, etc. set by it
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2023. 4. 13. 선고 2020두31897 판결(공2023상, 850)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2020Du31897 decided April 13, 2023 (Gong 2023 Sang, 850)
Decisions referred to
[1][2] 대법원 2023. 4. 13. 선고 2020두31897 판결(공2023상, 850) / [3] 대법원 2014. 2. 27. 선고 2012두24498 판결(공2014상, 729) / [4] 대법원 2021. 6. 30. 선고 2018두37700 판결(공2021하, 1386)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
If the roughly KRW 1.54 million charged per service key is itself shown to be excessive, can it be an unjustified condition even though paid provision alone produced no exclusion or entry barrier?
A later decision on whether a charge within the copyright holder's legitimate right but above the ordinary industry level is an unjustified condition would require this entry to be read again. So would the KFTC review guidelines for abuse of dominance as amended on 30 December 2021 (Fair Trade Commission Notice No. 2021-18) or any further amendment of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “If the roughly KRW 1.54 million charged per service key is itself shown to be excessive, can it be an unjustified condition even though paid provision alone produced no exclusion or entry barrier?” vs Independent “Which cost measure and assessment period should be used to determine whether an equally efficient downstream competitor would be excluded?”
The primary reading asks whether a roughly KRW 1.54 million charge per service key can be an unjustified condition even without exclusion effects. The independent reading asks which cost measure and assessment period should be used to test exclusion of equally efficient rivals. These address different points.
현실의 거래관행과 일치하지 않는 거래관행이라 하더라도 바람직한 경쟁질서에 부합하는 것으로 인정될 경우 이는 시장지배적 지위 남용행위 성립의 전제가 되는 ‘정상적인 거래관행’으로 인정될 수 있다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 6 February 2020 (2018Nu43110), held that there was no established practice of issuing the service key free of charge: the standard sales contract stated that a licence fee was payable after the warranty period, the maintenance fee paid to the sellers already included the value of the software use right, and the 52 free issues found between November 2012 and December 2016 were exceptions. It also found no undue discrimination in the terms of issue and no unfair trade practice under Article 23(1) of the former Act, and so cancelled the KFTC's corrective order, notice order and KRW 6.32 billion in surcharges.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. It agreed that free provision of the service key was not a practice in line with a desirable competitive order, because making it free would in substance force the copyright holder to give its software away for machines already sold, while the right to receive payment for the use of one's work is a basic right of the copyright holder. The Court added that if the charge were shown to exclude an equally efficient independent maintainer or to block new entry, given the firm's exclusive supply of the software licence upstream and its maintenance-market share close to 95%, it could exceed the scope of the legitimate right, but the record did not show that paid provision by itself produced such effects. All the defendant's appeals were therefore dismissed unanimously.
Distinguishing conditions
- A case in which the firm's standard contract reserves the software licence for an additional fee after the warranty period and the maintenance fee already covers the use of that software, so that no free-provision practice exists in reality.
- A case in which the charge is shown to exclude an equally efficient rival maintainer or in practice to block new entry in the downstream maintenance market, so that the price may be an unfair condition to that extent.
- A case in which the charge stays within the copyright holder's legitimate right and no exclusion of an equally efficient rival or blocking of new entry is shown, so that the charge is not an unjustified condition.
Record verification notes
Gather the standard equipment sales contract and the standard maintenance service contract, and check what they say about the software licence and about the maintenance fee after the warranty period. Then set the market shares in the equipment market and the maintenance market against the charged amount, here about KRW 1.54 million per issue, and look for evidence that paid provision by itself excludes an equally efficient maintainer or blocks new entry, since the Court held that this must be shown before free provision counts as the normal practice.
From the official text
Points at issue
[1] 공정거래위원회가 고시한 ‘시장지배적 지위 남용행위 심사기준’에서 시장지배적 지위 남용행위의 하나로 정한 ‘거래상대방에게 정상적인 거래관행에 비추어 타당성이 없는 조건을 제시하는 행위’의 의미 및 이때 ‘정상적인 거래 관행’인지 판단하는 기준 [2] 현실의 거래관행과 일치하지 않는 거래관행이더라도 바람직한 경쟁질서에 부합하는 것으로 인정될 경우, 시장지배적 지위 남용행위 성립의 전제가 되는 ‘정상적인 거래관행’으로 인정될 수 있는지 여부(적극) 및 이때 무엇이 바람직한 경쟁질서에 부합하는 정상적인 거래관행에 해당하는지 판단하는 방법 [3] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 제59조의 반대해석상 위 법이 적용되는 대상인 ‘저작권의 정당한 행사라고 인정되지 아니하는 행위’의 의미 및 이에 해당하는지 판단하는 방법 / 저작권자가 저작물에 대한 접근 및 사용에 대하여 대가를 받는 것이 정상적인 거래관행에 비추어 타당성이 없는 조건 제시에 해당하는지 판단할 때 고려할 사항 [4] 상류시장에서 하류시장 사업자의 생산 활동에 필수적인 원재료 등을 공급함과 동시에 하류시장에서 원재료 등을 기초로 상품 또는 용역을 생산·판매하는 수직 통합된 시장지배적 사업자가 상류시장에서 책정한 원재료 등의 가격이 하류시장에서 경쟁사업자를 경쟁에서 배제할 정도로 높게 책정되었거나 그 가격으로 인해 신규 사업자의 진입가능성이 실질적으로 차단되는 경우, 위 원재료 등의 가격을 바람직한 경쟁질서에 부합하는 정상적인 거래관행에 비추어 타당성이 없는 부당한 조건으로 볼 수 있는지 여부(적극)
Unofficial English translation
[1] The meaning of "an act of presenting to a counterparty terms that are unjustifiable in light of normal trade practices," which is defined in the 'Guidelines for Review of Abuse of Market-Dominant Position' notified by the Fair Trade Commission as one of the forms of abuse of market-dominant position, and the criteria for determining at that time whether the terms constitute "normal trade practices" [2] Whether a trade practice that does not match actual trade practices may nevertheless be recognized as a "normal trade practice" that is a prerequisite for establishing an abuse of market-dominant position, if it is recognized as conforming to a desirable competitive order (affirmative), and the method of determining at that time what constitutes a normal trade practice that conforms to a desirable competitive order [3] The meaning, upon a contrary interpretation of Article 59 of the former Monopoly Regulation and Fair Trade Act, of "an act not recognized as a legitimate exercise of copyright," which is the object to which the said Act applies, and the method of determining whether a given act falls within that category / The matters to be considered in determining whether a copyright holder's receipt of consideration in return for access to and use of the work constitutes the presentation of terms that are unjustifiable in light of normal trade practices [4] Whether, where a vertically integrated undertaking with a dominant market position supplies, in the upstream market, raw materials, etc. that are essential to the production activities of undertakings in the downstream market, while at the same time producing and selling goods or services in the downstream market on the basis of such raw materials, etc., the prices of such raw materials, etc. set in the upstream market may be regarded, in light of a normal trade practice that conforms to a desirable competitive order, as unjustifiable terms where such prices are set so high as to exclude competitors in the downstream market from competition, or where the possibility of new undertakings entering the market is substantially foreclosed by such prices (affirmative)
Summary of the holding
[1] 시장지배적 지위 남용행위로서의 ‘거래상대방에게 정상적인 거래관행에 비추어 타당성이 없는 조건을 제시하는 행위’는 ‘시장지배적 사업자가 거래상대방에게 정상적인 거래관행에 비추어 타당성이 없는 조건을 제시함으로써 그 사업자의 사업활동을 부당하게 어렵게 하는 행위’를 말한다. 여기서 ‘정상적인 거래관행’이란 원칙적으로 해당업계의 통상적인 거래관행을 기준으로 판단하되 구체적 사안에 따라 바람직한 경쟁질서에 부합하는 관행을 의미하며 현실의 거래관행과 항상 일치하는 것은 아니다. [2] 시장지배적 지위 남용행위로서의 타당성 없는 조건 제시행위는 ‘정상적인 거래관행’에 비추어 타당성이 없는 조건을 제시한 행위를 의미하고, 현실의 거래관행과 일치하지 않는 거래관행이라 하더라도 바람직한 경쟁질서에 부합하는 것으로 인정될 경우 이는 시장지배적 지위 남용행위 성립의 전제가 되는 ‘정상적인 거래관행’으로 인정될 수 있다. 이때 무엇이 바람직한 경쟁질서에 부합하는 정상적인 거래관행에 해당하는지는 시장지배적 지위의 남용을 방지하여 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진함으로써 창의적인 기업활동을 조성하고, 궁극적으로는 국민경제의 균형 있는 발전을 도모하고자 하는 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것)의 입법 취지를 고려하여 규범적으로 판단되어야 한다. [3] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 공정거래법’이라 한다) 제59조의 반대해석상 저작권의 정당한 행사라고 인정되지 아니하는 행위에 대하여는 구 공정거래법이 적용된다. 이때 ‘저작권의 정당한 행사라고 인정되지 아니하는 행위’란 행위의 외형상 저작권의 행사로 보이더라도 그 실질이 저작권제도의 취지를 벗어나 제도의 본질적 목적에 반하는 경우를 의미하고, 여기에 해당하는지는 저작권법의 목적과 취지, 해당 저작권의 내용과 아울러 그 행위가 공정하고 자유로운 경쟁에 미치는 영향 등 제반 사정을 함께 고려하여 판단해야 한다. 따라서 저작권자가 저작물에 대한 접근 및 사용에 대하여 대가를 받는 것이 정상적인 거래관행에 비추어 타당성이 없는 조건 제시에 해당하는지를 판단할 때에는 저작권자로서 갖는 정당한 권리의 내용과 그 한계를 충분히 고려해야 한다. [4] 시장지배적 사업자가 공급망의 연쇄를 따라 두 개의 서로 다른 생산단계에서 모두 사업을 영위하는 수직 통합된 사업자로서 상류시장에서 하류시장 사업자의 생산 활동에 필수적인 원재료나 투입요소 등(이하 ‘원재료 등’이라 한다)을 공급함과 동시에 하류시장에서 원재료 등을 기초로 상품 또는 용역을 생산·판매하는 경우 시장지배적 지위 남용행위의 한 유형으로서 이윤압착이 문제 될 수 있다. 따라서 수직 통합된 상류시장의 시장지배적 사업자가 책정한 원재료 등의 가격이 하류시장에서 그 시장지배적 사업자와 동등하게 효율적으로 사업을 하는 경쟁사업자를 경쟁에서 배제할 정도로 높게 책정되었다거나, 수직 통합을 이룬 시장지배적 사업자의 상류시장과 하류시장에서의 시장점유율이 압도적인 상황 등에서 그가 정한 원재료 등의 가격으로 인해 하류시장에서 신규 사업자의 진입가능성이 실질적으로 차단되는 것으로 평가할 수 있다면, 수직 통합된 시장지배적 사업자가 상류시장에서 책정한 원재료 등의 가격은 그 한도 내에서 바람직한 경쟁질서에 부합하는 정상적인 거래관행에 비추어 타당성이 없는 부당한 조건으로 볼 수 있다.
Order
상고를 모두 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
All appeals are dismissed. The costs of the final appeals shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것) 제3조의2 제1항 제3호(현행 제5조 제1항 제3호 참조), 제2항(현행 제5조 제2항 참조), 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2021. 12. 28. 대통령령 제32274호로 전부 개정되기 전의 것) 제5조 제3항 제4호(현행 제9조 제3항 제4호 참조) [2] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것) 제3조의2 제1항 제3호(현행 제5조 제1항 제3호 참조), 제2항(현행 제5조 제2항 참조), 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2021. 12. 28. 대통령령 제32274호로 전부 개정되기 전의 것) 제5조 제3항 제4호(현행 제9조 제3항 제4호 참조) [3] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것) 제3조의2 제1항 제3호(현행 제5조 제1항 제3호 참조), 제2항(현행 제5조 제2항 참조), 제59조(현행 제117조 참조), 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2021. 12. 28. 대통령령 제32274호로 전부 개정되기 전의 것) 제5조 제3항 제4호(현행 제9조 제3항 제4호 참조) [4] 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(2020. 12. 29. 법률 제17799호로 전부 개정되기 전의 것) 제3조의2 제1항 제3호(현행 제5조 제1항 제3호 참조), 제2항(현행 제5조 제2항 참조), 구 독점규제 및 공정거래에 관한 법률 시행령(2021. 12. 28. 대통령령 제32274호로 전부 개정되기 전의 것) 제5조 제3항 제4호(현행 제9조 제3항 제4호 참조)
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger