Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Express future-period exemption required for a tax transitional provision
Supreme Court, Dec. 7, 2023, 2020Du42668 (judgment)
Case name: 법인지방소득세경정거부처분취소[개정된 세법 부칙조항을 근거로 납세의무자에게 유리한 종전 규정을 적용하기 위한 요건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a company spent research and development expenditure before the 1 January 2014 amendment of the Local Tax Act and carried it forward against corporate tax for the later business years, could it rely on Article 15 of the supplementary provisions of the amended Act to have the old Local Tax Act's tax base and rate applied to the corporate local income tax of the same years?
Holding
No. A taxpayer's reliance on a tax reduction under previous provisions protects a vested interest only where the earlier provision in force when the cause transaction was made expressly provided non-taxation, exemption or deferral for a limited future period. Article 15 of the supplementary provisions fixes the application of old and new law for the Local Tax Act itself, so the “previous provisions” means the main body of the old Local Tax Act alone; the carry-forward provisions of the former Restriction of Special Taxation Act are corporate tax provisions and not tax reductions for the corporate local income tax, and old Local Tax Act Articles 89(1) and 94(1) state only how the tax is computed. There was therefore no “previous provision expressly providing a tax reduction for a limited future period”, and the court below misread the transitional provision.
Summary of the holding, verbatim
이미 장래의 한정된 기간 동안 그 원인행위에 기초한 과세요건의 충족이 있는 경우에까지 특별히 비과세 내지 면제한다거나 과세를 유예한다는 내용을 명시적으로 규정하고 있지 않는 한 설령 납세의무자가 종전 규정에 의한 조세감면 등을 신뢰하였더라도 이는 단순한 기대에 불과할 뿐 기득권에 갈음하는 것으로서 마땅히 보호되어야 할 정도의 것으로 볼 수는 없다.
Unofficial English translation
Unless the previous provisions in force at the time of the causal act prior to the establishment of the tax liability explicitly provide that, even where the requirements for taxation based on such causal act are satisfied during a limited period of time in the future, such case is specially made non-taxable or exempted or the taxation is deferred, even if the taxpayer trusted in tax reduction, exemption, etc. under the previous provisions, such trust amounts to no more than a mere expectancy and cannot be regarded as something that should properly be protected in lieu of a vested right.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 수원고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the Suwon High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
납세의무가 성립하기 전의 원인행위 시에 유효하였던 종전 규정에서 이미 장래의 한정된 기간 동안 그 원인행위에 기초한 과세요건의 충족이 있는 경우에까지 특별히 비과세 내지 면제한다거나 과세를 유예한다는 내용을 명시적으로 규정하고 있지 않는 한
Unofficial English translation
Unless the previous provisions in force at the time of the causal act prior to the establishment of the tax liability explicitly provide that, even where the requirements for taxation based on such causal act are satisfied during a limited period of time in the future, such case is specially made non-taxable or exempted or the taxation is deferred,
Factors
- ‘종전의 규정’은 개정의 대상이 된 구 지방세법(2014. 1. 1. 법률 제12153호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 본칙만을 가리킨다고 보아야 하므로
- 구 조특법 제144조 제1항 등은 법인세에 대한 세액공제·이월공제 규정일 뿐 지방소득세 법인세분에 대한 조세감면 등을 정한 규정도 아닌 점
- 지방소득세 법인세분의 산출방법만 규정하였을 뿐
- ‘장래의 한정된 기간 동안 조세감면 등을 명시적으로 규정한 종전의 규정’이 존재한다고 볼 수 없어
Unofficial English translation
• since "the previous provisions" must be regarded as referring only to the body of the former Local Tax Act (the one prior to its amendment by Act No. 12153 on January 1, 2014; hereinafter the same)
• the fact that Article 144 (1), etc. of the former Restriction of Special Taxation Act are merely provisions on the credit and carry-forward credit against corporate income tax, and are not even provisions providing for tax reduction, exemption, etc. for the corporate income tax portion of the local income tax
• the fact that they merely provided for the method of calculating the corporate income tax portion of the local income tax
• since "previous provisions explicitly providing for tax reduction, exemption, etc. for a limited period of time in the future" cannot be regarded as existing
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2001. 5. 29. 선고 98두13713 판결(공2001하, 1523), 대법원 2013. 9. 12. 선고 2012두12662 판결(공2013하, 1835)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 98Du13713 decided May 29, 2001 (Gong 2001 Ha, 1523), Supreme Court Decision 2012Du12662 decided September 12, 2013 (Gong 2013 Ha, 1835)
Decisions referred to
[1] 대법원 2001. 5. 29. 선고 98두13713 판결(공2001하, 1523), 대법원 2013. 9. 12. 선고 2012두12662 판결(공2013하, 1835), 2023. 11. 30. 선고 2020두41696 판결, 2023. 11. 30. 선고 2020두50393 판결, 2023. 11. 30. 선고 2022두66255 판결, 2023. 11. 30. 선고 2023두38516 판결
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Who must prove that an earlier provision expressly provided non-taxation, exemption or deferral for a limited future period?
The retrial judgment of the Suwon High Court, once issued, will show how this condition is applied to the plaintiff's 2014 to 2017 business years. Any amendment to Article 15 of the supplementary provisions of the 1 January 2014 Local Tax Act, or to old Local Tax Act Articles 89(1) and 94(1) or Article 144(1) of the former Restriction of Special Taxation Act, or a later Supreme Court decision changing the express-provision requirement, calls for this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Existing test applied”
Both records mark burden as not addressed (언급 없음), yet the primary reading raises who must prove the earlier provision's express relief, which the independent reading does not raise, so the difference lies in whether the burden question is posed.
‘장래의 한정된 기간 동안 조세감면 등을 명시적으로 규정한 종전의 규정’이 존재한다고 볼 수 없어 법인지방소득세에 경과규정을 근거로 구 지방세법의 과세표준 및 세율을 적용할 수 없음에도Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Who must prove that an earlier provision expressly provided non-taxation, exemption or deferral for a limited future period?” vs Independent “Would a former Local Tax Act provision expressly linking local tax relief to corporate tax credits for a fixed future period satisfy the transitional protection requirement?”
The primary reading asks who must prove that an earlier provision expressly granted limited-period non-taxation or deferral, while the independent reading asks whether a provision expressly linking local relief to corporate tax credits would satisfy the protection requirement.
이미 장래의 한정된 기간 동안 그 원인행위에 기초한 과세요건의 충족이 있는 경우에까지 특별히 비과세 내지 면제한다거나 과세를 유예한다는 내용을 명시적으로 규정하고 있지 않는 한 설령 납세의무자가 종전 규정에 의한 조세감면 등을 신뢰하였더라도 이는 단순한 기대에 불과할 뿐 기득권에 갈음하는 것으로서 마땅히 보호되어야 할 정도의 것으로 볼 수는 없다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Suwon High Court, in its judgment of 10 June 2020 (2019Nu13158), held that the old Local Tax Act Articles 89(1) and 94(1), together with the corporate tax provisions and the carry-forward provisions of the former Restriction of Special Taxation Act, formed a single whole that came within the “previous provisions” of Article 15 of the supplementary provisions. It also held that the old Restriction of Special Taxation Act's Article 144(1) and related provisions expressly provided a five-year carry-forward for both corporate tax and the corporate local income tax, so the plaintiff's vested interest and reliance had to be protected by applying the old Local Tax Act, and declared the refusals of the correction request unlawful.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this could not stand. The transitional provision governs the relation between old and new law for the Local Tax Act, so the “previous provisions” can only mean the main body of the old Local Tax Act; the old Restriction of Special Taxation Act's carry-forward provisions were not amended and are corporate tax provisions only; and old Articles 89(1) and 94(1) set out only the method of computing the corporate local income tax and do not expressly provide a tax reduction. The appellate judgment therefore misread the transitional provision, and its whole judgment was reversed and the case sent back to the Suwon High Court on the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- Where the earlier provision relied on is in the main body of the amended Local Tax Act itself and expressly provides non-taxation, exemption or deferral of the corporate local income tax for a limited future period, so that the condition in this decision is met.
- Where the tax at issue is corporate tax itself, since the old Restriction of Special Taxation Act's Article 144(1) and related provisions are credit and carry-forward provisions for corporate tax.
- Where the provision relied on states the method of computing the corporate local income tax but, unlike the provisions examined here, expressly grants a tax reduction for it.
Record verification notes
Identify first which statute the earlier provision relied on belongs to and whether that statute was the object of the 1 January 2014 amendment of the Local Tax Act, since only the main body of the amended Act can be the “previous provisions”. Then read the provision itself for an express non-taxation, exemption or deferral covering a limited future period, and confirm which version of the Local Tax Act, its supplementary provisions and the former Restriction of Special Taxation Act was in force for the business years claimed. Remember that the case was sent back to the Suwon High Court for further hearing and decision.
From the official text
Points at issue
[1] 개정된 세법 부칙조항을 근거로 납세의무자의 기득권 내지 신뢰보호를 위하여 납세의무자에게 유리한 종전 규정을 적용하기 위한 요건 [2] 갑 주식회사가 2014. 1. 1. 지방세법 개정 전에 지출한 구 조세특례제한법에 따른 법인세 세액공제 또는 이월공제 대상인 연구·인력개발비 등을 2014년 이후 사업연도에 이월공제를 적용하여 법인세를 신고·납부하였으나, 같은 기간의 법인지방소득세를 신고·납부할 때에는 이월공제를 적용하지 않았는데, 갑 회사가 경과규정인 2014. 1. 1. 개정 지방세법 부칙 제15조를 근거로 법인세 이월공제의 효과가 같은 기간 법인지방소득세에도 미친다고 주장하며, 당초 신고·납부한 법인지방소득세액의 일부 환급을 구하는 취지의 경정청구를 하였으나, 관할 시장 등이 이를 거부한 사안에서, ‘장래의 한정된 기간 동안 조세감면 등을 명시적으로 규정한 종전의 규정’이 존재한다고 볼 수 없어 법인지방소득세에 경과규정을 근거로 구 지방세법의 과세표준 및 세율을 적용할 수 없다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Requirements for applying the previous provisions favorable to the taxpayer, in reliance on the taxpayer's vested right or protection of legitimate expectation, on the basis of a supplementary provision of the amended tax Act [2] A case in which, where Company A, in business years after 2014, filed and paid corporate income tax by applying the carry-forward credit to research and human resources development expenses, etc. that were subject to the corporate income tax credit or carry-forward credit under the former Restriction of Special Taxation Act and that it had expended before the amendment of the Local Tax Act on January 1, 2014, but did not apply the carry-forward credit when filing and paying the corporate local income tax for the same period, and Company A made a claim for rectification seeking a partial refund of the corporate local income tax amount originally filed and paid, asserting on the basis of the transitional provision, Article 15 of the Addenda to the Local Tax Act amended on January 1, 2014, that the effect of the corporate income tax carry-forward credit extended to the corporate local income tax for the same period, and the competent mayor, etc. refused it, it was held that the tax base and tax rates under the former Local Tax Act cannot be applied to the corporate local income tax on the basis of the transitional provision, since "previous provisions explicitly providing for tax reduction, exemption, etc. for a limited period of time in the future" cannot be regarded as existing
Summary of the holding
[1] "이 법 시행 당시 종전의 규정에 따라 부과 또는 감면하였거나 부과 또는 감면하여야 할 …세에 대하여는 종전의 규정에 따른다."와 같은 개정된 세법 부칙조항을 근거로 하여 납세의무자의 기득권 내지 신뢰보호를 위하여 납세의무자에게 유리한 종전 규정을 적용할 경우가 있더라도, 납세의무가 성립하기 전의 원인행위 시에 유효하였던 종전 규정에서 이미 장래의 한정된 기간 동안 그 원인행위에 기초한 과세요건의 충족이 있는 경우에까지 특별히 비과세 내지 면제한다거나 과세를 유예한다는 내용을 명시적으로 규정하고 있지 않는 한 설령 납세의무자가 종전 규정에 의한 조세감면 등을 신뢰하였더라도 이는 단순한 기대에 불과할 뿐 기득권에 갈음하는 것으로서 마땅히 보호되어야 할 정도의 것으로 볼 수는 없다. [2] 갑 주식회사가 2014. 1. 1. 지방세법 개정 전에 지출한 구 조세특례제한법(2014. 1. 1. 법률 제12173호로 개정되기 전의 것) 제10조, 제11조, 제24조, 제25조의3, 제26조, 제144조 제1항 및 구 조세특례제한법(2010. 12. 27. 법률 제10406호로 개정되기 전의 것) 제26조, 제144조 제1항(이하 위 각 규정을 통틀어 ‘구 조특법 제144조 제1항 등’이라 한다)에 따른 법인세 세액공제 또는 이월공제 대상인 연구·인력개발비 등을 2014년 이후 사업연도에 이월공제를 적용하여 법인세를 신고·납부하였으나, 같은 기간의 법인지방소득세를 신고·납부할 때에는 이월공제를 적용하지 않았는데, 갑 회사가 경과규정인 2014. 1. 1. 개정 지방세법 부칙 제15조를 근거로 법인세 이월공제의 효과가 같은 기간 법인지방소득세에도 미친다고 주장하며, 당초 신고·납부한 법인지방소득세액의 일부 환급을 구하는 취지의 경정청구를 하였으나, 관할 시장 등이 이를 거부한 사안에서, 경과규정은 지방세법 개정에 따른 신구 법령의 적용관계를 정한 것이므로, ‘종전의 규정’은 개정의 대상이 된 구 지방세법(2014. 1. 1. 법률 제12153호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 본칙만을 가리킨다고 보아야 하므로, 구 지방세법 본칙에 있지 않고 개정의 대상이 되지도 않은 구 조특법 제144조 제1항 등은 ‘종전의 규정’에 해당한다고 볼 수 없는 점, 구 조특법 제144조 제1항 등은 법인세에 대한 세액공제·이월공제 규정일 뿐 지방소득세 법인세분에 대한 조세감면 등을 정한 규정도 아닌 점, 구 지방세법 본칙에 있는 구 지방세법 제89조 제1항, 제94조 제1항은 개정의 대상이 된 규정이기는 하나, 지방소득세 법인세분의 산출방법만 규정하였을 뿐 직접 지방소득세 법인세분에 관한 조세감면 등을 명시하였다고 볼 수 없는 점을 종합하면, ‘장래의 한정된 기간 동안 조세감면 등을 명시적으로 규정한 종전의 규정’이 존재한다고 볼 수 없어 법인지방소득세에 경과규정을 근거로 구 지방세법의 과세표준 및 세율을 적용할 수 없음에도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 수원고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the Suwon High Court.
Provisions referred to
[1] 지방세법 부칙(2014. 1. 1.) 제15조 [2] 구 지방세법(2014. 1. 1. 법률 제12153호로 개정되기 전의 것) 제89조 제1항(현행 제103조20 참조), 제94조 제1항(현행 제103조의21 참조), 지방세법 부칙(2014. 1. 1.) 제1조, 제2조, 제15조, 구 조세특례제한법(2010. 12. 27. 법률 제10406호로 개정되기 전의 것) 제26조, 제144조 제1항, 구 조세특례제한법(2014. 1. 1. 법률 제12173호로 개정되기 전의 것) 제10조, 제11조(현행 제10조의2 참조), 제24조, 제25조의3(현행 제24조 참조), 제26조, 제144조 제1항
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger