Open Decision Ledger · Tax & international taxation
Overseas investment fund as substantial recipient of domestic-source income
Supreme Court, Oct. 27, 2022, 2020Du47397 (judgment)
Case name: 제한세율적용을위한경정청구에대한거부처분취소
Official text on the National Law Information Center
Question
Where an overseas investment fund is a foreign corporation that substantially receives domestic-source income under Article 98-6(1) of the former Corporate Tax Act, may it file a request for an amendment to apply the treaty withholding rate under Article 98-6(4)?
Holding
Yes. An overseas investment fund may, in certain cases, fall within the foreign corporation that substantially receives domestic-source income under Article 98-6(1) of the former Corporate Tax Act. It may be a foreign corporation for corporate tax purposes where, under the law of its place of establishment, it has legal personality or is independent of its members as a direct subject of rights and duties, and the income may be regarded as substantially attributed to it where it bears legal or economic risk in relation to that income and holds a right to dispose of it, so that it substantially owns the income. Article 98-6(2) sets out the procedure where the substantial recipient receives the income through the fund, and Article 98-6(3) provides that where the substantial recipient or the fund fails to submit the application or the fund report, the treaty rate is not applied and the amounts under Article 98(1) are withheld; neither gives ground for denying the fund the right under Article 98-6(4).
Summary of the holding, verbatim
국외투자기구도 구 법인세법 제98조의6 제1항에서 정한 ‘국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인’에 해당하면 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따라 조세조약에 따른 제한세율을 적용받기 위한 경정청구를 할 수 있다고 보아야 한다.
Unofficial English translation
If an overseas investment vehicle falls under the 'foreign corporation to which domestic source income is substantially attributed' as provided in Article 98-6(1) of the former Corporate Tax Act, it must be regarded as being able to file a claim for rectification in order to apply the limited rate under the tax treaty pursuant to Article 98-6(4) of the former Corporate Tax Act.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
국외투자기구가 해당 국내원천소득과 관련하여 법적 또는 경제적 위험을 부담하고 그 소득을 처분할 수 있는 권리를 가지는 등 그 소득에 대한 소유권을 실질적으로 보유하는 경우에는 해당 국내원천소득이 국외투자기구에 실질적으로 귀속된다고 볼 수 있다
Unofficial English translation
where an overseas investment vehicle bears legal or economic risks in connection with the relevant domestic source income and has the right to dispose of that income, and thereby substantially holds the ownership of that income, the relevant domestic source income may be regarded as being substantially attributed to the overseas investment vehicle
Factors
- 법적 형태나 투자금의 모집 방식 등에 따라 그 종류가 다양하다
- 국외투자기구도 설립된 국가의 법에 따라 법인격이 부여되거나 구성원과 독립하여 직접 권리·의무의 주체가 되는 경우 등에는 법인세법상 외국법인에 해당할 수 있다
- 법적 또는 경제적 위험을 부담하고 그 소득을 처분할 수 있는 권리를 가지는 등 그 소득에 대한 소유권을 실질적으로 보유하는
- 위 각 규정이 국외투자기구와 실질귀속자를 구별하고 있다고 하여 국외투자기구에는 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따른 경정청구권이 인정되지 않는다고 볼 수 없다.
Unofficial English translation
• their types are diverse depending on their legal form, the method by which investment funds are raised, and the like
• an overseas investment vehicle may also fall under a foreign corporation within the meaning of the Corporate Tax Act in cases where, for example, it is granted juridical personality under the laws of the country in which it is established, or where, being independent of its members, it directly becomes the holder of rights and obligations
• substantially holds the ownership of that income, such as by bearing legal or economic risks and having the right to dispose of the income
• even if the above respective provisions distinguish between an overseas investment vehicle and the person to whom the income is substantially attributed, it cannot be regarded that a right to file a claim for rectification under Article 98-6(4) of the former Corporate Tax Act is not recognized for an overseas investment vehicle.
Relation to precedent
Cannot be determined Not in the decision
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where the income is distributed onward to investors, does ownership of that income remain with the fund itself, or pass to the investors?
The remand judgment of the Seoul High Court on whether this fund bore risk and held ownership of the dividend income will show how the test is applied to the facts. Any amendment to the current counterparts the decision cites in passing, Article 2(3) and Article 93-2(1) of the Corporate Tax Act and Article 2(2) of its Enforcement Decree, also calls for a fresh reading.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Where the income is distributed onward to investors, does ownership of that income remain with the fund itself, or pass to the investors?” vs Independent “What specific evidence would establish that a particular overseas investment vehicle substantively owns the Korean-source income?”
The primary reading asks whether ownership stays with the fund after onward distribution to investors, while the independent reading asks what evidence proves substantive ownership.
국외투자기구도 구 법인세법 제98조의6 제1항에서 정한 ‘국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인’에 해당하면 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따라 조세조약에 따른 제한세율을 적용받기 위한 경정청구를 할 수 있다고 보아야 한다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 17 July 2020 (2019Nu52944), proceeded from the premise that an overseas investment fund cannot come within the substantial recipient defined in the provisions in issue. It held that the plaintiff therefore had no right to request an amendment under Article 98-6(4) of the former Corporate Tax Act, and dismissed the suit as procedurally improper without examining whether the plaintiff substantially received the domestic-source income.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this premise was wrong. Article 98-6(2) and (3) do not deny the fund the status of substantial recipient, and an overseas investment fund may in certain cases be a foreign corporation that substantially receives domestic-source income. It found that the court below had misapprehended the meaning of substantial recipient and had failed to examine what it needed to, so the judgment was reversed and the case was sent back to the Seoul High Court on the unanimous opinion of the participating Justices.
Distinguishing conditions
- An overseas investment fund that, under the law of its place of establishment, has neither legal personality nor independence from its members as a subject of rights and duties, so that it is not a foreign corporation under Article 1(3) of the former Corporate Tax Act.
- A fund that does not bear legal or economic risk in relation to the income and has no right to dispose of it, so that the income is not substantially attributed to the fund.
- A case where the required application form or fund report was not submitted, so that Article 98-6(3) applies and the withholding agent must withhold at the ordinary rate rather than the treaty rate.
Record verification notes
Before relying on this decision, check the fund's legal form and any personality granted under the law of its place of establishment, then test whether it bore legal or economic risk over the very income at issue and could dispose of it. Separately check the procedure and the time limit: here the dividend income was paid from 12 to 15 April 2013 with 20% withheld by the custodian bank, the fund report was filed on 27 May 2014, and the amendment request was refused on 18 October 2016, so the statutory deadline in Article 98-6(4) matters. The version of the Corporate Tax Act applied here is the one before the amendment by Act No. 14386 of 20 December 2016.
From the official text
Points at issue
국외투자기구가 구 법인세법 제98조의6 제1항에서 정한 ‘국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인’에 해당하는 경우, 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따라 조세조약에 따른 제한세율을 적용받기 위한 경정청구를 할 수 있는지 여부(적극)
Unofficial English translation
Whether, where an overseas investment vehicle falls under the 'foreign corporation to which domestic source income is substantially attributed' as provided in Article 98-6(1) of the former Corporate Tax Act, it may file a claim for rectification in order to apply the limited rate under the tax treaty pursuant to Article 98-6(4) of the former Corporate Tax Act (affirmative)
Summary of the holding
구 법인세법(2016. 12. 20. 법률 제14386호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제98조의6 제1항, 제4항의 내용과 입법 취지 및 관련 규정과의 관계 등에 비추어 보면, 국외투자기구도 구 법인세법 제98조의6 제1항에서 정한 ‘국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인’에 해당하면 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따라 조세조약에 따른 제한세율을 적용받기 위한 경정청구를 할 수 있다고 보아야 한다. 구체적인 이유는 다음과 같다. (가) 구 법인세법 제98조의6 제1항은 ‘국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인’을 같은 조에서 ‘실질귀속자’로 부르기로 하였고, 구 법인세법 제98조의6 제4항은 ‘실질귀속자’에 대하여 조세조약에 따른 제한세율을 적용받기 위한 경정청구권을 부여하고 있다. 따라서 ‘국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인’은 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따른 경정청구를 할 수 있다. 그런데 아래와 같은 사정에 비추어 보면 국외투자기구도 일정한 경우에는 ‘국내원천소득을 실질적으로 귀속받는 외국법인’에 해당할 수 있다. ① 국외투자기구는 ‘투자권유를 하여 모은 금전 등을 재산적 가치가 있는 투자대상자산을 취득, 처분 또는 그 밖의 방법으로 운용하고 그 결과를 투자자에게 배분하여 귀속시키는 투자행위를 하는 기구로서 국외에서 설립된 것’을 말하는데[구 법인세법 시행령(2014. 2. 21. 대통령령 제25194호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제138조의7 제2항], 법적 형태나 투자금의 모집 방식 등에 따라 그 종류가 다양하다. ② 국외투자기구도 설립된 국가의 법에 따라 법인격이 부여되거나 구성원과 독립하여 직접 권리·의무의 주체가 되는 경우 등에는 법인세법상 외국법인에 해당할 수 있다(구 법인세법 제1조 제3호, 구 법인세법 시행령 제1조 제2항 참조). ③ 국외투자기구가 해당 국내원천소득과 관련하여 법적 또는 경제적 위험을 부담하고 그 소득을 처분할 수 있는 권리를 가지는 등 그 소득에 대한 소유권을 실질적으로 보유하는 경우에는 해당 국내원천소득이 국외투자기구에 실질적으로 귀속된다고 볼 수 있다(구 법인세법 시행령 제138조의5 제2항 제1호, 제138조의7 제1항 참조). (나) 구 법인세법 제98조의6 제2항 및 제3항의 내용 등에 비추어 보면, 위 각 규정이 국외투자기구와 실질귀속자를 구별하고 있다고 하여 국외투자기구에는 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따른 경정청구권이 인정되지 않는다고 볼 수 없다. ① 구 법인세법 제98조의6은 제2항에서 ‘제1항을 적용할 때 해당 국내원천소득이 국외투자기구를 통하여 지급되는 경우에는 그 국외투자기구가 실질귀속자로부터 제한세율 적용신청서를 제출받아 그 명세가 포함된 국외투자기구 신고서를 원천징수의무자에게 제출하여야 한다.’고 규정하고 있다. 이는 실질귀속자가 해당 국내원천소득을 국외투자기구를 통하여 지급받는 경우에 국외투자기구가 아니라 실질귀속자가 조세조약에 따른 제한세율을 적용받기 위한 절차를 정한 규정일 뿐이다. ② 구 법인세법 제98조의6 제3항은 ‘원천징수의무자는 실질귀속자 또는 국외투자기구로부터 제한세율 적용신청서 또는 국외투자기구 신고서를 제출받지 못하거나 제출된 서류를 통해서는 실질귀속자를 파악할 수 없는 등의 사유에 해당하는 경우에는 제한세율을 적용하지 아니하고 제98조 제1항 각호의 금액을 원천징수하여야 한다.’고 규정하고 있다. 위 규정은 구 법인세법 제98조의6 제1항 및 제2항에 따라 제한세율 적용신청서를 실질귀속자가 제출하여야 하는 경우도 있고 국외투자기구가 제출하여야 하는 경우도 있음을 전제로, 실질귀속자 또는 국외투자기구가 그러한 서류 등을 제출하지 않은 경우 등에는 조세조약에 따른 제한세율을 적용받을 수 없다는 것을 정하고 있을 뿐이다. ③ 따라서 구 법인세법 제98조의6 제2항 및 제3항이 국외투자기구와 실질귀속자를 구별하고 있다고 하여 국외투자기구는 구 법인세법 제98조의6 제4항이 정한 실질귀속자에 해당할 수 없다고 볼 수는 없다. 위 각 규정이 국외투자기구에는 구 법인세법 제98조의6 제4항에 따른 경정청구권을 부여하지 않으려는 취지라고 볼 근거도 없다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 서울고등법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Seoul High Court.
Provisions referred to
구 법인세법(2016. 12. 20. 법률 제14386호로 개정되기 전의 것) 제1조 제3호(현행 제2조 제3호 참조), 제98조의6 제1항, 제2항, 제3항, 제4항, 구 법인세법 시행령(2014. 2. 21. 대통령령 제25194호로 개정되기 전의 것) 제1조 제2항(현행 제2조 제2항 참조), 제138조의5 제2항 제1호, 제138조의7 제1항, 제2항(현행 법인세법 제93조의2 제1항 참조)
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger