Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
New evidence potent enough to overturn a final trademark trial decision
Supreme Court, Jan. 14, 2021, 2020Hu10810 (judgment)
Case name: 등록무효(상)
Official text on the National Law Information Center
Question
Does Article 150 of the Trademark Act bar a later invalidation trial where the evidence newly submitted is potent enough to overturn the conclusion of a prior final trial decision, and what must be shown for a mark to fall under Article 7(1)(xii) of the former Trademark Act?
Holding
It does not. The 'same evidence' in Article 150 includes not only evidence identical to that of the earlier final decision but also evidence that is not potent enough to overturn it, so a later trial request is not barred when newly submitted evidence could overturn that conclusion. For former Article 7(1)(xii) to apply, the person's mark must be a well-known mark and the applicant must have used an identical or similar mark with an improper purpose, judged as at the filing date of the registered mark.
Summary of the holding, verbatim
일사부재리 원칙을 정한 상표법 제150조에 규정된 ‘같은 증거’에는 전에 확정된 심결의 증거와 같은 증거만이 아니라 심결을 번복할 수 있을 정도로 유력하지 않은 증거도 포함된다.
Unofficial English translation
The term 'same evidence' prescribed in Article 150 of the Trademark Act, which sets forth the principle of non bis in idem, includes not only evidence identical to the evidence of a previously finalized trial decision, but also evidence that is not powerful enough to overturn the trial decision.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
위 규정에 해당하기 위하여는 특정인의 상표가 주지상표에 해당하여야 하고, 상표 출원인이 특정인의 주지상표와 동일 또는 유사한 상표를 부정한 목적을 가지고 사용하여야 한다.
Unofficial English translation
In order to fall under the above provision, the particular person's mark must correspond to a well-known mark, and the trademark applicant must use a mark identical or similar to the particular person's well-known mark with an unjust purpose.
Factors
- 심결을 번복할 수 있을 정도로 유력하지 않은 증거도 포함된다
- 상표의 사용기간, 방법, 태양 및 이용범위 등과 거래실정 또는 사회통념상 객관적으로 널리 알려졌는지 등이 기준이 되며
- 특정인의 상표의 주지·저명 또는 창작성의 정도
- 출원인과 특정인 사이에 상표를 둘러싼 교섭의 유무와 내용
- 등록상표의 출원 당시를 기준으로 판단한다
Unofficial English translation
• including evidence that is not powerful enough to overturn the trial decision
• the duration, manner, mode, and scope of use of the mark, and whether it has become objectively widely known in light of trade practices or social conventions, among others, serve as criteria, and
• the degree of the well-known or famous status, or creativity, of a particular person's mark
• the existence and content of negotiations concerning the mark between the applicant and the particular person
• the determination is made based on the time of filing of the registered mark
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2005. 3. 11. 선고 2004후42 판결(공2005상, 613)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2004Hu42 decided March 11, 2005 (Gong 2005 Sang, 613)
Decisions referred to
[1] 대법원 2005. 3. 11. 선고 2004후42 판결(공2005상, 613) / [2] 대법원 2010. 7. 15. 선고 2010후807 판결(공2010하, 1597)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
When the new evidence goes only to the applicant's improper purpose and not to the mark's awareness, is it on its own potent enough to overturn the conclusion of a prior final decision?
The Patent Court's judgment on remand, which must again hear and decide the case, will show how the potent-evidence test is applied to these materials. A change to Article 7(1)(xii) of the former Trademark Act, now Article 34(1)(xiii), or a later decision on Article 150 would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Elements stated” vs Independent “Circumstances weighed”
The primary reading presents the standard as stated requirements, while the independent reading frames it as a comprehensive weighing of listed factors.
상품의 동일·유사성 내지는 경제적 견련관계 유무, 거래실정 등을 종합적으로 고려하여야 한다.Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “When the new evidence goes only to the applicant's improper purpose and not to the mark's awareness, is it on its own potent enough to overturn the conclusion of a prior final decision?” vs Independent “When would additional evidence of a prior mark's reputation remain insufficient to overturn a final decision despite strengthening the earlier evidentiary record?”
The primary reading asks whether evidence going only to the applicant's improper purpose is alone potent enough, while the independent reading asks when additional evidence of reputation would still fall short.
일사부재리 원칙을 정한 상표법 제150조에 규정된 ‘같은 증거’에는 전에 확정된 심결의 증거와 같은 증거만이 아니라 심결을 번복할 수 있을 정도로 유력하지 않은 증거도 포함된다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Patent Court, in its judgment of 29 May 2020 (2018Heo9237), treated the evidence newly submitted in the present trial as not potent enough to overturn the conclusion of the prior final trial decision, and therefore as the same evidence as that decision. It held that the plaintiff's trial request rested on the same facts and the same evidence and was barred by the principle of ne bis in idem, dismissing the claim.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the court below misread the law. The new evidence on the awareness of the prior-use marks and on the relationship between Non-party 2 and Non-party 1 was potent enough to overturn the conclusion of the prior final decision, so the trial request was not barred. It also held that the prior-use marks were well known among consumers in the United States and Canada at the filing date of 14 March 2006 and that Non-party 2 filed the registered mark with an improper purpose, and reversed the judgment for remand.
Distinguishing conditions
- Newly submitted evidence that is not potent enough to overturn the conclusion of the prior final decision, which counts as the same evidence under Article 150.
- Facts surrounding the mark at a time other than the filing date of the registered mark, since the Court judges the matter as at that date.
- A mark not widely recognised objectively among domestic or foreign consumers in light of its period, manner and extent of use and trade usage.
Record verification notes
Set out the conclusion of the prior final decision, here the Patent Tribunal's decision of 19 August 2013, and match each piece of new evidence against it, since the Court accepted only evidence that could overturn that conclusion. Then gather the awareness evidence, sales period, advertising and press coverage, turnover, and the dealings and relationship between the parties, and fix the filing date of the registered mark, here 14 March 2006, as the date for judging both elements.
From the official text
Points at issue
[1] 확정된 심결의 결론을 번복할 만한 유력한 증거가 새로 제출된 경우, 상표법 제150조에서 정한 일사부재리 원칙에 위반되는지 여부(소극) [2] 구 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당하기 위한 요건 / 특정인의 상표가 주지상표에 해당하는지 및 출원인에게 부정한 목적이 있는지 판단하는 기준 / 이를 판단하는 기준 시기(=등록상표의 출원 시) [3] 갑 외국회사가 을 주식회사의 등록상표 “”는 갑 회사의 선사용상표 “”와 유사하므로 구 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당한다고 주장하며 등록무효심판을 청구하였는데, 특허심판원이 갑 회사의 청구는 종전에 갑 회사가 등록상표의 출원인인 병을 상대로 청구한 등록무효심판에서 선사용상표의 인지도에 비추어 병에게 부정한 목적을 인정할 수 없다는 등의 이유로 청구를 기각한 선행 확정 심결과 동일 사실 및 동일 증거에 의한 것으로서 일사부재리 원칙에 위반된다는 이유로 청구를 각하하는 심결을 한 사안에서, 선사용상표들의 주지성 및 병의 부정한 목적이 인정되고, 선사용상표들의 인지도 등과 관련하여 새롭게 제출된 증거들은 선행 확정 심결의 결론을 번복할 만한 유력한 증거에 해당하므로, 갑 회사의 심판청구는 일사부재리 원칙에 저촉된다고 할 수 없다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether it violates the principle of non bis in idem under Article 150 of the Trademark Act where powerful evidence capable of overturning the conclusion of an already finalized trial decision is newly submitted (negative) [2] Requirements for falling under former Article 7(1)12 of the Trademark Act / Criteria for determining whether a particular person's mark corresponds to a well-known mark and whether the applicant has an unjust purpose / The point in time at which these are determined (= the filing date of the registered mark) [3] A case where foreign company A asserted that Company B, Inc.'s registered mark "" is similar to Company A's prior-used mark "" and thus falls under former Article 7(1)12 of the Trademark Act, and filed a request for adjudication of invalidation of registration, and the Intellectual Property Trial and Appeal Board rendered a trial decision dismissing the request for adjudication on the grounds that the request by Company A was based on the same facts and the same evidence as a prior finalized trial decision in which Company A's request for adjudication of invalidation of registration against C, the applicant for the registered mark, had been dismissed for reasons including that, in light of the reputation of the prior-used marks, C's unjust purpose could not be recognized, and thus violated the principle of non bis in idem, in which the well-known status of the prior-used marks and C's unjust purpose were recognized, and the newly submitted evidence relating to the reputation of the prior-used marks and the like corresponded to powerful evidence capable of overturning the conclusion of the prior finalized trial decision, so Company A's request for adjudication could not be said to run counter to the principle of non bis in idem
Summary of the holding
[1] 일사부재리 원칙을 정한 상표법 제150조에 규정된 ‘같은 증거’에는 전에 확정된 심결의 증거와 같은 증거만이 아니라 심결을 번복할 수 있을 정도로 유력하지 않은 증거도 포함된다. 따라서 확정된 심결의 결론을 번복할 만한 유력한 증거가 새로 제출된 경우에는 일사부재리 원칙에 위반된다고 할 수 없다. [2] 구 상표법(2007. 1. 3. 법률 제8190호로 개정되기 전의 것) 제7조 제1항 제12호는 국내 또는 외국의 수요자 간에 특정인의 상품을 표시하는 것이라고 현저하게 인식되어 있는 상표와 동일 또는 유사한 상표로서 부당한 이익을 얻으려 하거나 특정인에게 손해를 가하려고 하는 등 부정한 목적을 가지고 사용하는 상표는 상표등록을 받을 수 없다고 규정하고 있다. 위 규정은 국내 또는 외국의 수요자 간에 특정인의 상표라고 현저하게 인식되어 있는 이른바 주지상표가 국내에서 등록되어 있지 않음을 기화로 제3자가 이를 모방한 상표를 등록하여 사용함으로써 주지상표권자의 국내에서의 영업을 방해하는 등의 방법으로 주지상표권자에게 손해를 가하거나 이러한 모방상표를 이용하여 부당한 이익을 얻을 목적으로 사용하는 상표는 등록을 허용하지 않는다는 취지이다. 위 규정에 해당하기 위하여는 특정인의 상표가 주지상표에 해당하여야 하고, 상표 출원인이 특정인의 주지상표와 동일 또는 유사한 상표를 부정한 목적을 가지고 사용하여야 한다. 특정인의 상표가 주지상표에 해당하는지는 상표의 사용기간, 방법, 태양 및 이용범위 등과 거래실정 또는 사회통념상 객관적으로 널리 알려졌는지 등이 기준이 되며, 부정한 목적이 있는지는 특정인의 상표의 주지·저명 또는 창작성의 정도, 특정인의 상표와 출원인의 상표의 동일·유사성의 정도, 출원인과 특정인 사이에 상표를 둘러싼 교섭의 유무와 내용, 그 밖에 양 당사자의 관계, 출원인이 등록상표를 이용한 사업을 구체적으로 준비하였는지 여부, 상품의 동일·유사성 내지는 경제적 견련관계 유무, 거래실정 등을 종합적으로 고려하여야 한다. 위 규정에 해당하는지는 등록상표의 출원 당시를 기준으로 판단한다. [3] 갑 외국회사가 을 주식회사의 등록상표 “”는 갑 회사의 선사용상표 “”와 유사하므로 구 상표법(2007. 1. 3. 법률 제8190호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제7조 제1항 제12호에 해당한다고 주장하며 등록무효심판을 청구하였는데, 특허심판원이 갑 회사의 청구는 종전에 갑 회사가 등록상표의 출원인인 병을 상대로 청구한 등록무효심판에서 선사용상표의 인지도에 비추어 병에게 부정한 목적을 인정할 수 없다는 등의 이유로 청구를 기각한 선행 확정 심결과 동일 사실 및 동일 증거에 의한 것으로서 일사부재리 원칙에 위반된다는 이유로 청구를 각하하는 심결을 한 사안에서, 선사용상표 “”, “”, “”를 사용한 제품의 판매기간, 광고 및 언론보도 내역, 매출액 등을 종합적으로 고려해 볼 때, 선사용상표들은 등록상표의 출원일 당시 자전거 등과 관련하여 미국과 캐나다의 수요자 간에 특정인의 상표라고 현저하게 인식된 상표라고 볼 수 있고, 선사용상표들의 주지성, 등록상표와 선사용상표들의 유사성, 갑 회사와 선사용상표들이 부착된 자전거 제품을 수입하여 판매한 정의 계약체결 내역과 내용, 병과 정의 관계, 등록상표의 출원 경위 등에 비추어 보면, 병은 선사용상표들의 사용자인 갑 회사에 손해를 가하려고 하는 등 부정한 목적을 가지고 사용하기 위하여 등록상표를 출원하였다고 할 것이며, 선사용상표들의 인지도 및 병과 정의 관계 등과 관련하여 새롭게 제출된 증거들은 등록상표가 구 상표법 제7조 제1항 제12호에 해당하지 않는다는 선행 확정 심결의 결론을 번복할 만한 유력한 증거에 해당하므로, 갑 회사의 심판청구는 일사부재리 원칙에 저촉된다고 할 수 없는데도, 이와 달리 본 원심판단에 법리오해의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.
Provisions referred to
[1] 상표법 제150조 [2] 구 상표법(2007. 1. 3. 법률 제8190호로 개정되기 전의 것) 제7조 제1항 제12호(현행 제34조 제1항 제13호 참조) [3] 상표법 제150조, 구 상표법(2007. 1. 3. 법률 제8190호로 개정되기 전의 것) 제7조 제1항 제12호(현행 제34조 제1항 제13호 참조)
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger