Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
Joint trade secret holders and the improper-purpose element of paragraph (r)
Supreme Court, Nov. 20, 2024, 2021Da278931 (judgment)
Case name: 손해배상청구등·영업비밀침해금지등
Official text on the National Law Information Center
Question
Where several persons jointly hold a trade secret, can one of them commit an infringement under Article 2(iii)(r) of the Act on the Prevention of Unfair Competition and the Protection of Trade Secrets by using it for products supplied to a third purchaser, and what test governs whether that person meant to obtain an improper benefit or to harm another holder?
Holding
Yes, it can. Article 2(iii)(r) covers a person who, under a contract or the like, owes a duty to keep a trade secret secret and uses or discloses it with a purpose to obtain an improper benefit or to harm the holder; that reaches a joint holder who owes such a duty to another joint holder. Whether that purpose exists is decided reasonably against social common sense, weighing together the actor's line of business, career, motive and circumstances of the act, means and method, the content and scope of the duty owed to the other holder, and the risk of damage to the other holder's competitiveness. Here, the technical information was jointly developed and held by both companies, the confidentiality undertaking could not be regarded as including jointly developed information, and no agreement restricted its use, so the defendant could not be said to have acted for an improper benefit or to harm the plaintiff, and its conduct was not an infringement.
Summary of the holding, verbatim
수인이 영업비밀을 공동으로 보유하는 경우에도 그 보유자 중 계약관계 등에 따라 다른 보유자에 대하여 영업비밀을 비밀로서 유지하여야 할 의무가 있는 자가 부정한 이익을 얻거나 다른 보유자에게 손해를 입힐 목적으로 그 영업비밀을 사용하거나 공개하였다면 다른 보유자와의 관계에서 (라)목 영업비밀 침해행위가 성립할 수 있다.
Unofficial English translation
Even where several persons jointly hold a trade secret, if a person who, among the holders, owes a duty by virtue of a contractual relationship or the like to another holder to maintain the trade secret as a secret uses or discloses the trade secret for the purpose of gaining an unfair benefit or inflicting a loss on the other holder, an act of infringement of a trade secret as set forth in item (d) may be established in relation to that other holder.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 원고(반소피고)가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the plaintiff (counter-defendant).
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
위와 같은 목적이 있는지 여부는 행위자의 업종, 경력, 행위의 동기 및 경위와 수단, 방법, 행위자의 다른 보유자에 대한 의무의 내용과 범위, 다른 보유자의 경쟁력 손상 위험 등을 종합적으로 고려하여 사회통념에 비추어 합리적으로 판단하여야 한다.
Unofficial English translation
Whether such purpose exists must be determined reasonably in light of social common sense by comprehensively considering the type of the actor's business, the actor's career, the motive and circumstances of the act and the means and method thereof, the content and scope of the actor's duty to the other holder, the risk of damage to the competitiveness of the other holder, etc.
Factors
- 행위자의 업종, 경력, 행위의 동기 및 경위와 수단, 방법
- 행위자의 다른 보유자에 대한 의무의 내용과 범위
- 갑 회사와 을 회사가 위 기술정보의 사용방법, 사용처 등 사용제한에 관하여 별도의 약정을 하지 않았으므로
- 여기에서 정한 기업비밀은 을 회사가 갑 회사 측으로부터 제공받은 정보이거나 거래계약을 이행하는 과정에서 알게 된 갑 회사의 업무와 관련된 정보일 뿐
Unofficial English translation
• the type of the actor's business, the actor's career, the motive and circumstances of the act, and the means and method thereof
• the content and scope of the actor's duty to the other holder
• Since Company A and Company B did not make any separate agreement regarding restrictions on use, such as the method and place of use of the technical information,
• the corporate secret provided for herein is limited to information that Company B received from Company A or information related to Company A's business that Company B learned in the course of performing the transaction agreement
Relation to precedent
Cannot be determined Not in the decision
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
What agreement or conduct would make a joint holder obliged to use the technical information only in products supplied to its co-holder, or to obtain the co-holder's consent before using it?
A later Supreme Court decision stating how Article 2(iii)(r) applies to a joint holder bound by an express non-use clause, or an amendment to that provision, would require this entry to be read again. So would a record containing a use restriction agreement or evidence that the plaintiff's competitiveness was in fact damaged.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “What agreement or conduct would make a joint holder obliged to use the technical information only in products supplied to its co-holder, or to obtain the co-holder's consent before using it?” vs Independent “Under what circumstances does joint ownership alone give rise to a confidentiality duty through implied agreement or good faith?”
The primary asks what agreement would oblige use only for the co-holder's products or require consent, while the independent asks when implied agreement or good faith creates a confidentiality duty from joint ownership alone.
수인이 영업비밀을 공동으로 보유하는 경우에도 그 보유자 중 계약관계 등에 따라 다른 보유자에 대하여 영업비밀을 비밀로서 유지하여야 할 의무가 있는 자가 부정한 이익을 얻거나 다른 보유자에게 손해를 입힐 목적으로 그 영업비밀을 사용하거나 공개하였다면 다른 보유자와의 관계에서 (라)목 영업비밀 침해행위가 성립할 수 있다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Seoul High Court, in its judgment of 9 September 2021 (2020Na2016653, 2038875), held that the technical information and drawings were a trade secret jointly held by the plaintiff and the defendant. It reasoned that, because no separate agreement restricted its use, a joint holder could use it without the other's consent so long as secrecy was not lost, that manufacturing the products for Korea Rail Network in the procurement bids was not a breach of agreement, and that the defendant's conduct fell outside Article 2(iii)(r).
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in that reading. It agreed that both companies had substantially contributed to development so the information belonged to them jointly, that the confidentiality undertaking of 14 January 2013 could not be regarded as covering information the parties had jointly developed, and that the absence of any restriction on use method or place, together with the absence of any established risk of harm to the plaintiff's competitiveness, meant the required purpose could not be found. It dismissed the appeal unanimously, with the appeal costs on the plaintiff.
Distinguishing conditions
- A joint holder bound by a separate agreement restricting the method or place of use of the technical information, since the Court relied on the absence of any such agreement.
- A confidentiality undertaking that expressly covers information jointly developed by the parties, since the undertaking here could not be regarded as reaching that information.
- A use that actually deprives the trade secret of its secrecy or puts the co-holder's competitiveness at risk, which the Court found not established on the materials before it.
Record verification notes
Collect the text of the confidentiality undertaking of 14 January 2013 and of the materials trade and development contract of 25 September 2014, and check whether jointly developed information is inside it or outside it. Then look for any clause on the method, place or purpose of use, since the absence of such a clause carried weight here. Finally, gather what would show that secrecy was lost or that the co-holder's competitiveness was put at risk, because the purpose element turns on those circumstances.
From the official text
Points at issue
[1] 영업비밀을 공동으로 보유하는 자 중 계약관계 등에 따라 다른 보유자에 대하여 영업비밀을 비밀로서 유지하여야 할 의무가 있는 자가 부정한 이익을 얻거나 다른 보유자에게 손해를 입힐 목적으로 영업비밀을 사용하거나 공개한 경우, 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제3호 (라)목의 영업비밀 침해행위가 되는지 여부(적극) 및 위와 같은 목적이 있는지 판단하는 기준 [2] 갑 주식회사와 을 주식회사가 고속열차의 주전력변환장치에 들어가는 제품을 공동으로 연구개발하고 이에 관한 기술정보를 각각 비밀로 유지·관리하여 왔는데, 갑 회사로부터 발주를 받아 위 제품을 제작·공급하던 을 회사가 병 공사의 물품 구매 입찰절차에서 낙찰자로 선정되어 병 공사에 위 제품을 제작·공급하자, 갑 회사가 영업비밀을 침해당하였다며 을 회사를 상대로 손해배상을 구한 사안에서, 을 회사가 영업비밀인 위 기술정보의 공동보유자로서 묵시적 의사 합치나 신의칙에 따라 갑 회사에 대해 위 기술정보를 비밀로 유지할 의무를 부담한다고 하더라도 부정한 이익을 얻거나 갑 회사에 손해를 입힐 목적으로 위 기술정보를 사용하여 병 공사에 공급하는 제품을 제작하였다고 볼 수는 없으므로, 을 회사의 행위는 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제3호 (라)목의 영업비밀 침해행위에 해당하지 않는다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] Whether, where a person who, among those jointly holding a trade secret, owes a duty to another holder by virtue of a contractual relationship or the like to maintain the trade secret as a secret uses or discloses the trade secret for the purpose of gaining an unfair benefit or inflicting a loss on the other holder, this constitutes an act of infringement of a trade secret under Article 2 (3) (d) of the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act (affirmative), and the criteria for determining whether such purpose exists [2] Company A and Company B jointly researched and developed a product incorporated into the main power conversion device of a high-speed train and each maintained and managed the technical information thereabout as a secret, and Company B, which had been manufacturing and supplying the product upon an order from Company A, was selected as the successful bidder in Company C's goods purchase bidding procedure and manufactured and supplied the product to Company C; in a case where Company A sought damages against Company B on the ground that its trade secret had been infringed, holding that, even assuming that Company B, as a joint holder of the technical information constituting a trade secret, owes Company A a duty to maintain the technical information as a secret by virtue of an implied meeting of minds or the principle of good faith, it cannot be regarded as having manufactured the product supplied to Company C by using the technical information for the purpose of gaining an unfair benefit or inflicting a loss on Company A, and accordingly Company B's act does not constitute an act of infringement of a trade secret under Article 2 (3) (d) of the Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act (a case)
Summary of the holding
[1] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제3호 (라)목은 계약관계 등에 따라 영업비밀을 비밀로서 유지하여야 할 의무가 있는 자가 부정한 이익을 얻거나 그 영업비밀의 보유자에게 손해를 입힐 목적으로 그 영업비밀을 사용하거나 공개하는 행위를 영업비밀 침해행위로 규정하고 있다[이하 ‘(라)목 영업비밀 침해행위’라 한다]. 수인이 영업비밀을 공동으로 보유하는 경우에도 그 보유자 중 계약관계 등에 따라 다른 보유자에 대하여 영업비밀을 비밀로서 유지하여야 할 의무가 있는 자가 부정한 이익을 얻거나 다른 보유자에게 손해를 입힐 목적으로 그 영업비밀을 사용하거나 공개하였다면 다른 보유자와의 관계에서 (라)목 영업비밀 침해행위가 성립할 수 있다. 위와 같은 목적이 있는지 여부는 행위자의 업종, 경력, 행위의 동기 및 경위와 수단, 방법, 행위자의 다른 보유자에 대한 의무의 내용과 범위, 다른 보유자의 경쟁력 손상 위험 등을 종합적으로 고려하여 사회통념에 비추어 합리적으로 판단하여야 한다. [2] 갑 주식회사와 을 주식회사가 고속열차의 주전력변환장치에 들어가는 제품을 공동으로 연구개발하고 이에 관한 기술정보를 각각 비밀로 유지·관리하여 왔는데, 갑 회사로부터 발주를 받아 위 제품을 제작·공급하던 을 회사가 병 공사의 물품 구매 입찰절차에서 낙찰자로 선정되어 병 공사에 위 제품을 제작·공급하자, 갑 회사가 영업비밀을 침해당하였다며 을 회사를 상대로 손해배상을 구한 사안에서, 위 제품의 개발 과정에서 담당한 역할 등을 고려하면 위 기술정보는 갑 회사와 을 회사가 모두 실질적으로 기여하여 개발한 것으로서 이들이 공동으로 보유하는 영업비밀에 해당하는 점, 을 회사가 갑 회사에 위 제품을 제작·공급할 당시 비밀유지서약서를 제출하였으나 여기에서 정한 기업비밀은 을 회사가 갑 회사 측으로부터 제공받은 정보이거나 거래계약을 이행하는 과정에서 알게 된 갑 회사의 업무와 관련된 정보일 뿐 거기에 갑 회사와 을 회사가 공동으로 개발한 정보까지 포함된다고 보기는 어려운 점, 갑 회사와 을 회사가 위 기술정보의 사용방법, 사용처 등 사용제한에 관하여 별도의 약정을 하지 않았으므로 을 회사가 위 기술정보를 반드시 갑 회사에 공급하는 제품의 제작에만 사용하여야 한다거나 갑 회사의 동의를 받고 사용할 의무를 부담한다고 볼 수 없는 점 등 제반 사정에 비추어 보면, 을 회사가 영업비밀인 위 기술정보의 공동보유자로서 묵시적 의사 합치나 신의칙에 따라 갑 회사에 대해 위 기술정보를 비밀로 유지할 의무를 부담한다고 하더라도 부정한 이익을 얻거나 갑 회사에 손해를 입힐 목적으로 위 기술정보를 사용하여 병 공사에 공급하는 제품을 제작하였다고 볼 수는 없으므로, 을 회사의 행위는 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제3호 (라)목의 영업비밀 침해행위에 해당하지 않는다고 한 사례.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 원고(반소피고)가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the plaintiff (counter-defendant).
Provisions referred to
[1] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제3호 (라)목 [2] 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제3호 (라)목
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger