Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
Cost saving from unauthorised use as the infringer's benefit in unfair competition
Supreme Court, Apr. 28, 2022, 2021Da310873 (judgment)
Case name: 부정경쟁행위금지청구등의소[부정경쟁방지법 제14조의2 제2항에 의한 손해액 산정]
Official text on the National Law Information Center
Question
Under the former Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act, when is another's 'results' a protectable interest under Article 2(1)(ka), and may the profit a person saves in manufacturing cost by using those results without authority be treated as the 'benefit the infringer received' presumed to be the victim's damages under Article 14-2(2)?
Holding
'Results' under Article 2(1)(ka) of the former Act are not limited to tangible things, so intangible results and new forms of output that were hard to protect under intellectual property law are included; the result must be made through substantial investment or effort, judged against the practice of its industry, and the interest taken must not be one anyone may freely use (public domain), and the use must be contrary to fair trading practices or the competition order. Where a person makes a finished product by using another's results without authority and thereby saves manufacturing cost compared with lawful use, that saving may be counted as the benefit the infringer received; if the victim's actual loss is below the presumed amount, the presumption may be rebutted in whole or in part, and the infringer must prove the grounds and extent of the rebuttal.
Summary of the holding, verbatim
타인의 성과 등을 무단으로 사용하여 완제품을 제조함으로써 타인의 성과 등을 적법하게 사용한 경우에 비해 완제품 제조비용을 절감한 경우에는 비용 절감으로 인한 이익을 침해자의 이익으로 볼 수도 있다.
Unofficial English translation
Where a person manufactures finished products by using another's achievements, etc. without authorization, thereby saving finished-product manufacturing costs compared with a case where such achievements, etc. are used lawfully, the profit arising from the cost savings may also be regarded as the infringer's profit.
Disposition
Dismissed Stated in the decision
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
권리자가 주장하는 성과 등이 포함된 산업분야의 상거래 관행이나 경쟁질서의 내용과 그 내용이 공정한지, 위와 같은 성과 등이 침해자의 상품이나 서비스에 의해 시장에서 대체될 수 있는지, 수요자나 거래자에게 성과 등이 어느 정도 알려졌는지, 수요자나 거래자의 혼동가능성이 있는지 등을 종합적으로 고려해야 한다.
Unofficial English translation
A comprehensive consideration must be given to the trade practices or the content of the competitive order in the industry to which the achievements, etc. claimed by the right holder belong and whether such content is fair, whether such achievements, etc. may be replaced in the market by the infringer's goods or services, the extent to which the achievements, etc. have become known to consumers or traders, whether there is a likelihood of confusion among consumers or traders, and the like.
Factors
- 결과물에 화체된 고객흡인력
- 성과 등을 무단으로 사용함으로써 침해된 경제적 이익이 누구나 자유롭게 이용할 수 있는 이른바 공공영역(public domain)에 속하지 않는다고 평가할 수 있어야 한다
- 권리자와 침해자가 경쟁관계에 있거나 가까운 장래에 경쟁관계에 놓일 가능성이 있는지
- 수요자나 거래자의 혼동가능성이 있는지
- 타인의 성과 등을 적법하게 사용한 경우에 비해 완제품 제조비용을 절감한 경우에는 비용 절감으로 인한 이익을 침해자의 이익으로 볼 수도 있다
Unofficial English translation
• The customer appeal embodied in the outcome
• It must be possible to evaluate that the economic interests infringed upon through the unauthorized use of achievements, etc. do not belong to the so-called public domain, which anyone may freely use
• Whether the right holder and the infringer are in a competitive relationship or are likely to be placed in a competitive relationship in the near future
• Whether there is a likelihood of confusion among consumers or traders
• Where finished-product manufacturing costs are saved compared with a case where such achievements, etc. are used lawfully, the profit arising from the cost savings may also be regarded as the infringer's profit
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2020. 3. 26. 선고 2016다276467 판결(공2020상, 809)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2016Da276467 decided March 26, 2020 (Gong 2020 Sang, 809)
Decisions referred to
[1] 대법원 2020. 3. 26. 선고 2016다276467 판결(공2020상, 809), 대법원 2020. 3. 26. 자 2019마6525 결정(공2020상, 832) / [2] 대법원 2006. 10. 12. 선고 2006다1831 판결(공2006하, 1889), 대법원 2008. 3. 27. 선고 2005다75002 판결
Burden of proof
The opposing party Stated in the decision
추정을 뒤집기 위한 사유와 그 범위에 관해서는 침해자가 주장·증명을 해야 한다.
Unofficial English translation
As for the reasons for rebutting the presumption and the scope thereof, the infringer must assert and prove them.
Open question and revisit condition
When only part of a finished product uses another's results, how much of the manufacturing cost saved counts as the benefit the infringer received?
A later Supreme Court decision on the scope of the benefit received or on rebutting the presumption would call for a fresh reading, as would an amendment to Article 14-2(2) of the Act or a change to Article 2(1), now item (pa) after the amendment of 7 December 2021 (Act No. 18548).
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “When only part of a finished product uses another's results, how much of the manufacturing cost saved counts as the benefit the infringer received?” vs Independent “How should cost savings attributable to unauthorized use be separated from savings attributable to the infringer's independent manufacturing improvements?”
Primary asks how much saving counts when only part of the product uses the results, while independent asks how to separate unauthorized-use savings from the infringer's own process improvements.
타인의 성과 등을 무단으로 사용하여 완제품을 제조함으로써 타인의 성과 등을 적법하게 사용한 경우에 비해 완제품 제조비용을 절감한 경우에는 비용 절감으로 인한 이익을 침해자의 이익으로 볼 수도 있다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Daejeon High Court, in its judgment of 1 December 2021 (2018Na2289) of the Cheongju bench, held that the defendant's conduct fell under Article 2(1)(ka) of the former Act. It found that the plaintiff had developed the drive unit in about July 2013 with substantial investment and effort, that the defendant had bought the unit from the plaintiff from 2014 until about April 2016, and that the defendant had the drawing file, emailed by the plaintiff for the safety certification document review, provided to a Chinese manufacturer, which then made an identical or nearly similar drive unit that the defendant imported. It further found that the defendant excluded the plaintiff as a supplier and thereby saved KRW 1,142,000 on each of 299 units, a total of KRW 341,458,000, presumed to be the plaintiff's damages under Article 14-2.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error. It held that the court below had applied the elements of Article 2(1)(ka) and the calculation of damages under Article 14-2(2) correctly, with no misreading of the law or failure to examine what it needed to examine, and it dismissed the defendant's appeal by unanimous decision of the Justices.
Distinguishing conditions
- A case in which the economic interest taken through unauthorised use can be shown to belong to the public domain, so that it cannot be evaluated as outside free use by anyone.
- A case in which the infringer proves that the victim's actual loss is below the presumed amount, in whole or in part.
- A case in which no comparison can be made with the cost of using the other's results lawfully, so that no saving of manufacturing cost is established.
Record verification notes
Set the saving claimed against what lawful use would have cost, since the Court required that comparison before treating the saving as the infringer's benefit. Then collect anything showing that the victim's actual loss falls short of the presumed figure, because that evidence is what rebuts the presumption and the infringer carries it. Separately, check the competition between the parties, substitution in the market, how far the results were known, and confusion among buyers, all of which the Court weighed together.
From the official text
Points at issue
[1] 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제2조 제1호 (카)목에서 정한 부정경쟁행위에 해당하는지 판단하는 기준 [2] 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률 제14조의2 제2항에서 부정경쟁행위에 따른 손해액으로 추정하는 ‘침해자가 받은 이익’의 의미 및 타인의 성과 등을 무단으로 사용함으로써 적법하게 사용한 경우에 비해 완제품 제조비용을 절감한 경우, 비용 절감으로 인한 이익을 ‘침해자가 받은 이익’으로 볼 수 있는지 여부(적극) / 부정경쟁행위로 영업상의 이익을 침해당한 자가 실제로 입은 손해가 위 조항에 따른 추정액에 미치지 못하는 경우, 추정이 뒤집어질 수 있는지 여부(적극) 및 추정을 뒤집기 위한 사유와 범위에 관한 주장·증명책임의 소재(=침해자)
Unofficial English translation
[1] The criteria for determining whether an act falls under the unfair act of competition provided in Article 2, subparagraph 1 (Ka) of the former Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act [2] The meaning of "the profit received by the infringer," which is presumed to be the amount of damage caused by an unfair act of competition under Article 14-2, paragraph (2) of the former Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act, and whether, where a person has saved finished-product manufacturing costs compared with a case where another's achievements, etc. are used lawfully, by using such achievements, etc. without authorization, the profit arising from the cost savings may be regarded as "the profit received by the infringer" (affirmative) / Where a person whose business interests have been infringed upon by an unfair act of competition has actually suffered damage that does not reach the presumed amount under the aforesaid provision, whether the presumption may be rebutted (affirmative), and the party bearing the burden of assertion and proof as to the reasons and scope for rebutting the presumption (= the infringer)
Summary of the holding
[1] 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2021. 12. 7. 법률 제18548호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호 (카)목은 그 보호대상인 ‘성과 등’의 유형을 제한하고 있지 않으므로, 유형물뿐만 아니라 무형물도 이에 포함되고, 종래 지식재산권법에 따라 보호받기 어려웠던 새로운 형태의 결과물도 포함될 수 있다. ‘성과 등’을 판단할 때에는 위와 같은 결과물이 갖게 된 명성이나 경제적 가치, 결과물에 화체된 고객흡인력, 해당 사업 분야에서 결과물이 차지하는 비중과 경쟁력 등을 종합적으로 고려해야 한다. 이러한 성과 등이 ‘상당한 투자나 노력으로 만들어진’ 것인지는 권리자가 투입한 투자나 노력의 내용과 정도를 그 성과 등이 속한 산업분야의 관행이나 실태에 비추어 구체적·개별적으로 판단하되, 성과 등을 무단으로 사용함으로써 침해된 경제적 이익이 누구나 자유롭게 이용할 수 있는 이른바 공공영역(public domain)에 속하지 않는다고 평가할 수 있어야 한다. 또한 위 (카)목이 정하는 ‘공정한 상거래 관행이나 경쟁질서에 반하는 방법으로 자신의 영업을 위하여 무단으로 사용’한 경우에 해당하기 위해서는 권리자와 침해자가 경쟁관계에 있거나 가까운 장래에 경쟁관계에 놓일 가능성이 있는지, 권리자가 주장하는 성과 등이 포함된 산업분야의 상거래 관행이나 경쟁질서의 내용과 그 내용이 공정한지, 위와 같은 성과 등이 침해자의 상품이나 서비스에 의해 시장에서 대체될 수 있는지, 수요자나 거래자에게 성과 등이 어느 정도 알려졌는지, 수요자나 거래자의 혼동가능성이 있는지 등을 종합적으로 고려해야 한다. [2] 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2021. 12. 7. 법률 제18548호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 부정경쟁방지법’이라 한다) 제14조의2 제2항은 부정경쟁행위로 영업상의 이익을 침해한 자가 침해행위로 이익을 얻은 경우에는 그 이익액을 영업상의 이익을 침해당한 자의 손해액으로 추정한다고 정하고 있다. ‘침해자가 받은 이익’이란 침해자가 침해행위로 얻게 된 것으로 그 내용에 특별한 제한이 없으므로 부정경쟁행위의 모습에 따라 여러 가지 방식으로 산정될 수 있고, 반드시 침해품의 판매를 통해 얻은 이익에만 한정되지 않는다. 타인의 성과 등을 무단으로 사용하여 완제품을 제조함으로써 타인의 성과 등을 적법하게 사용한 경우에 비해 완제품 제조비용을 절감한 경우에는 비용 절감으로 인한 이익을 침해자의 이익으로 볼 수도 있다. 한편 부정경쟁행위로 영업상의 이익을 침해당한 자가 실제로 입은 손해가 구 부정경쟁방지법 제14조의2 제2항에 따른 추정액에 미치지 못하는 경우에는 추정의 전부 또는 일부가 뒤집어질 수 있으나, 추정을 뒤집기 위한 사유와 그 범위에 관해서는 침해자가 주장·증명을 해야 한다.
Order
상고를 기각한다. 상고비용은 피고가 부담한다.
Unofficial English translation
The appeal is dismissed. The costs of the final appeal shall be borne by the defendant.
Provisions referred to
[1] 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2021. 12. 7. 법률 제18548호로 개정되기 전의 것) 제2조 제1호 (카)목[현행 제2조 제1호 (파)목 참조] [2] 구 부정경쟁방지 및 영업비밀보호에 관한 법률(2021. 12. 7. 법률 제18548호로 개정되기 전의 것) 제14조의2 제2항
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger