Open Decision Ledger · Criminal law
Teacher guidance within lawful education is not child abuse
Supreme Court, Oct. 8, 2024, 2021Do13926 (judgment)
Case name: 아동복지법위반(아동학대)[교사가 교육과정에서 한 행동이 아동복지법상 금지되는 학대행위에 해당하는지 여부가 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Where a teacher, in educating a child pupil, caused that pupil to feel physical pain, did conduct within the scope of education prescribed by statute breach Article 17(iii) of the Child Welfare Act, and must physical abuse always rest on a purpose or intent to abuse the child?
Holding
Physical abuse prohibited by the Child Welfare Act means physical violence or cruelty reaching a degree that harms a child's physical health or welfare, impedes normal physical development, or creates a risk of such a result; a purpose or intent to abuse is not required, and a conscious awareness of the risk or possibility that one's own conduct will harm the child's health and development is enough. A teacher's conduct in educating a child pupil as provided by statute is not treated as abuse absent special circumstances, because it contributes to the pupil's welfare; the same holds for guidance given out of educational necessity, which remains within lawful educational conduct when it follows the purpose of the statutes and school rules and is objectively reasonable. Provided the conduct is not corporal punishment prohibited by Article 31(8) of the former Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act, the mere fact that some physical force accompanied it does not change that conclusion.
Summary of the holding, verbatim
따라서 교사가 아동인 학생을 교육하는 과정에서 학생에게 신체적 고통을 느끼게 하였더라도, 그 행위가 법령에 따른 교육의 범위 내에 있다면 아동복지법 제17조 제3호를 위반하였다고 할 수 없다.
Unofficial English translation
Therefore, even if, in the course of educating a student who is a child, a teacher caused the student to feel physical pain, if that act falls within the scope of education under statutes and regulations, it cannot be regarded as violating Article 17, subparagraph 3 of the Child Welfare Act.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 의정부지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Uijeongbu District Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
아동복지법상 금지되는 신체적 학대행위란 ‘신체적 폭력이나 가혹행위로서 아동의 신체건강 또는 복지를 해치거나 정상적 신체발달을 저해할 정도 혹은 그러한 결과를 초래할 위험을 발생시킬 정도에 이르는 것’을 말하며
Unofficial English translation
An act of physical abuse prohibited under the Child Welfare Act refers to 'an act of physical violence or cruelty that reaches, or creates a risk of bringing about, a degree that harms a child's bodily health or welfare or impedes normal physical development,' and
Factors
- 피고인의 행위는 피해아동에게 필수적인 교육활동 참여를 독려한다는 목적에 기초하여 이루어진 교사의 학생에 대한 지도행위에 해당하는 점
- 피해아동을 체벌하거나 신체적 고통을 가할 의도가 있었다고 보기 어려우며
- 피고인이 행사한 유형력의 태양이나 정도 등에 비추어 피고인의 행위가 구 초·중등교육법 시행령(2023. 6. 27. 대통령령 제33566호로 개정되기 전의 것) 제31조 제8항에 따라 금지된다고 보기 어려운 점
- 해당 초등학교 학칙이 제출되어 있지 아니하나, 피고인은 당시 상황에 비추어 구두 지시 등 신체적 접촉을 배제한 수단만으로는 이러한 목적 달성이 어렵다고 판단하여 교사로서 가지는 합리적인 재량의 범위 안에서 적절하다고 생각하는 지도방법을 택한 것으로 보이므로
Unofficial English translation
• the defendant's act constitutes a teacher's guidance of a student, carried out on the basis of the purpose of encouraging the victim child's participation in essential educational activities,
• it is difficult to regard the defendant as having intended to inflict corporal punishment or physical pain on the victim child, and
• in light of the manner and degree of the physical force exercised by the defendant and the like, it is difficult to regard the defendant's act as prohibited under Article 31, paragraph (8) of the former Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act (as in force before its amendment by Presidential Decree No. 33566 on June 27, 2023),
• although the school rules of the relevant elementary school have not been submitted, the defendant, in light of the circumstances at the time, judged that it would be difficult to achieve such purpose by means excluding physical contact, such as verbal instructions alone, and appears to have chosen a method of guidance deemed appropriate within the scope of the reasonable discretion held as a teacher,
Relation to precedent
Cannot be determined Not in the decision
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
How much physical force may a teacher use before guidance ceases to be objectively reasonable lawful educational conduct and becomes corporal punishment prohibited by Article 31(8) of the Enforcement Decree?
The remand judgment will show how the objectively reasonable guidance test is applied to a classroom act, so it should be read with this entry. A further amendment to Article 40-3 of the Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act, which replaced Article 31(8) on 27 June 2023, also requires the entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
7 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 7 of the 8 axes; the readings differed on axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “How much physical force may a teacher use before guidance ceases to be objectively reasonable lawful educational conduct and becomes corporal punishment prohibited by Article 31(8) of the Enforcement Decree?” vs Independent “What additional circumstances would place physical guidance intended to encourage educational participation outside objectively justified educational discretion?”
The primary asks at what quantity of force guidance becomes prohibited corporal punishment, while the independent asks which additional circumstances would take educational guidance outside justified discretion, so the focus differs.
따라서 교사가 아동인 학생을 교육하는 과정에서 학생에게 신체적 고통을 느끼게 하였더라도, 그 행위가 법령에 따른 교육의 범위 내에 있다면 아동복지법 제17조 제3호를 위반하였다고 할 수 없다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Uijeongbu District Court, in its judgment of 30 September 2021 (2020No3230), left standing the first-instance judgment convicting the defendant. It reasoned, among other things, that the situation was not one in which guidance by physical force was necessary, because dialogue or non-physical sanctions and other educational means did not make discipline impossible.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that this reasoning could not be accepted. The court below had misapprehended the legal principles on what counts as physical abuse under Article 17(iii) of the Child Welfare Act and on the relationship between lawful educational conduct and abuse, and had failed to examine what needed examining, an error affecting the judgment. It reversed the judgment below and remanded the case to the Uijeongbu District Court, on the unanimous opinion of the Justices.
Distinguishing conditions
- Conduct that is corporal punishment prohibited by Article 31(8) of the former Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act, namely a method using tools or the body to inflict pain on a pupil's body.
- Special circumstances that make a teacher's conduct an act of abuse notwithstanding its educational purpose, since the rule protects education carried out as provided by statute only where no such circumstances exist.
- Guidance that does not follow the purpose of the statutes and school rules or is not objectively reasonable, since the Court required both before treating it as lawful educational conduct.
Record verification notes
Set the act against the type and degree of the physical force actually used, since the Court relied on that in finding no prohibited corporal punishment. Gather the school rules of the school concerned, which were not submitted here, to test whether the guidance followed their purpose. Keep the teacher's purpose separate from the element of abuse: the Court treated a lack of intent to inflict pain as one of several circumstances, not as the whole test, and this decision applied Article 31(8) of the Enforcement Decree as it stood before the amendment that replaced it with Article 40-3 on 27 June 2023.
From the official text
Points at issue
[1] 아동복지법상 금지되는 신체적 학대행위의 의미 및 이는 반드시 아동에 대한 신체적 학대의 목적이나 의도가 있어야만 인정되는지 여부(소극) [2] 교사가 아동인 학생을 교육하는 과정에서 학생에게 신체적 고통을 느끼게 한 행위가 법령에 따른 교육의 범위 내에 있는 경우, 아동복지법 제17조 제3호를 위반한 것인지 여부(소극) / 교사가 교육상 필요에 따라 아동인 학생을 지도하는 행위에 대하여도 같은 법리가 적용되는지 여부(적극) / 교사의 아동인 학생에 대한 지도행위가 법령과 학칙의 취지에 따른 것으로서 객관적으로 타당하다고 인정되는 경우, 법령에 따른 교육행위의 범위에 속하는지 여부(적극) 및 구 초·중등교육법 시행령 제31조 제8항에 따라 금지되는 체벌에 해당하지 않는 한 지도행위에 다소의 유형력이 수반되었다는 사정만으로 달리 볼 수 있는지 여부(소극) [3] 초등학교 담임교사인 피고인이 교실에서 피해아동이 율동시간에 율동을 하지 않는다는 이유로 "야 일어나."라며 소리를 지르고 피해아동의 팔을 위로 세게 잡아 일으키려 하여, 아동의 신체에 손상을 주거나 신체의 건강 및 발달에 해를 끼치는 신체적 학대행위를 하였다는 공소사실로 기소된 사안에서, 공소사실을 유죄로 인정한 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The meaning of acts of physical abuse prohibited under the Child Welfare Act and whether such acts may be recognized only where there is a purpose or intent to physically abuse a child (negative) [2] Where, in the course of educating a student who is a child, an act of a teacher that causes the student to feel physical pain falls within the scope of education under statutes and regulations, whether it violates Article 17, subparagraph 3 of the Child Welfare Act (negative) / Whether the same legal principle applies to a teacher's guidance of a student who is a child as necessitated for educational purposes (affirmative) / Where a teacher's guidance of a student who is a child is in accordance with the purport of statutes, regulations, and school rules and is recognized as objectively reasonable, whether it falls within the scope of educational activities under statutes and regulations (affirmative), and unless it constitutes corporal punishment prohibited under Article 31, paragraph (8) of the former Enforcement Decree of the Elementary and Secondary Education Act, whether it can be regarded otherwise merely because some degree of physical force accompanied the guidance (negative) [3] A case in which the defendant, an elementary school homeroom teacher, was indicted on the indictment alleging that, in the classroom, because the victim child did not perform a rhythmic dance during the rhythmic dance period, the defendant shouted "Hey, stand up." and, grabbing the victim child's arm and pulling it upward forcefully, attempted to raise the child, thereby committing an act of physical abuse that causes damage to the child's body or harm to the child's bodily health and development, and it was held that the judgment of the court below, which found the facts alleged in the indictment guilty, was in misapprehension of legal principles or otherwise erroneous
Summary of the holding
[1] 아동복지법의 입법 목적, 기본이념 및 아동복지법 제1조, 제2조 제3항, 제3조 제7호, 제17조 제3호의 내용 등을 종합하면, 아동복지법상 금지되는 신체적 학대행위란 ‘신체적 폭력이나 가혹행위로서 아동의 신체건강 또는 복지를 해치거나 정상적 신체발달을 저해할 정도 혹은 그러한 결과를 초래할 위험을 발생시킬 정도에 이르는 것’을 말하며, 반드시 아동에 대한 신체적 학대의 목적이나 의도가 있어야만 인정되는 것은 아니고 자기의 행위로 아동의 건강 및 발달을 저해하는 결과가 발생할 위험 또는 가능성이 있음을 미필적으로 인식하면 충분하다. [2] 아동인 학생에 대하여 교사가 교육과정에서 행한 행동이 아동복지법상 금지되는 학대행위에 해당하는지 문제 되는 경우, 아동복지법과 교육관계 법령 사이에 조화로운 해석이 필요하다. 교육기본법에 의하면, 교육은 홍익인간의 이념 아래 모든 국민으로 하여금 인격을 도야하고 자주적 생활능력과 민주시민으로서 필요한 자질을 갖추게 함으로써 인간다운 삶을 영위하게 하고 민주국가의 발전과 인류공영의 이상을 실현하는 데에 이바지하게 함을 목적으로 하고(제2조), 학교교육은 학생의 창의력 계발 및 인성 함양을 포함한 전인적 교육을 중시하여 이루어져야 한다(제9조 제3항). 학생의 기본적 인권은 학교교육 과정에서 존중되고 보호되며, 교육내용·교육방법·교재 및 교육시설은 학습자의 인격을 존중하고 개성을 중시하여 학습자의 능력이 최대한으로 발휘될 수 있도록 마련되어야 한다(제12조 제1항, 제2항). 한편 교사는 법령에서 정하는 바에 따라 학생을 교육한다(초·중등교육법 제20조 제4항). 이러한 법령의 내용을 종합하면, 교사가 법령에서 정하는 바에 따라 아동인 학생을 교육하는 행위는 학생이 인격을 도야하고 자주적 생활능력과 민주시민의 자질을 갖추게 하는 등으로 학생의 복지에 기여하는 행위에 해당하므로, 특별한 사정이 없는 한 이를 두고 아동복지법이 금지하는 ‘학대행위’로 평가할 수 없다. 따라서 교사가 아동인 학생을 교육하는 과정에서 학생에게 신체적 고통을 느끼게 하였더라도, 그 행위가 법령에 따른 교육의 범위 내에 있다면 아동복지법 제17조 제3호를 위반하였다고 할 수 없다. 교사가 교육상 필요에 따라 아동인 학생을 지도하는 행위에 대하여도 같은 법리가 적용된다. 구 초·중등교육법(2021. 3. 23. 법률 제17954호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제18조 제1항 본문은 "학교의 장은 교육상 필요한 경우에는 법령과 학칙으로 정하는 바에 따라 학생을 징계하거나 그 밖의 방법으로 지도할 수 있다."라고 규정하고, 그 위임에 따른 구 초·중등교육법 시행령(2023. 6. 27. 대통령령 제33566호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제31조 제8항은 "학교의 장은 법 제18조 제1항 본문에 따라 지도를 할 때에는 학칙으로 정하는 바에 따라 훈육·훈계 등의 방법으로 하되, 도구, 신체 등을 이용하여 학생의 신체에 고통을 가하는 방법을 사용해서는 아니 된다."라고 규정하였으므로, 교사가 법령과 학칙으로 정하는 바에 따라 아동인 학생을 지도하는 행위는 법령에 따른 교육행위에 해당한다. 나아가, 법령과 학칙이 구체적 상황에 맞는 적절한 방법을 모든 경우에 걸쳐 망라하여 규정할 수 없고, 고정된 규정만으로 다양한 실제의 상황에 적절히 대응하는 데에는 한계가 있을 수밖에 없다. 학교교육에서 교원의 전문성과 교권은 존중되어야 하고(교육기본법 제14조 제1항, 교육공무원법 제43조 제1항), 교사가 되기 위해서는 법률이 정한 자격을 갖추어야 하므로(구 초·중등교육법 제21조 제2항), 교사는 지도행위에 관하여 일정한 재량을 가진다. 따라서 교사의 아동인 학생에 대한 지도행위가 법령과 학칙의 취지에 따른 것으로서 객관적으로 타당하다고 인정된다면 여전히 법령에 따른 교육행위의 범위에 속하는 것이고, 구 초·중등교육법 시행령 제31조 제8항에 따라 금지되는 체벌에 해당하지 않는 한 지도행위에 다소의 유형력이 수반되었다는 사정만으로 달리 볼 수 없다. [3] 초등학교 담임교사인 피고인이 교실에서 피해아동이 율동시간에 율동을 하지 않는다는 이유로 "야 일어나."라며 소리를 지르고 피해아동의 팔을 위로 세게 잡아 일으키려 하여, 아동의 신체에 손상을 주거나 신체의 건강 및 발달에 해를 끼치는 신체적 학대행위를 하였다는 공소사실로 기소된 사안에서, 피고인의 행위는 피해아동에게 필수적인 교육활동 참여를 독려한다는 목적에 기초하여 이루어진 교사의 학생에 대한 지도행위에 해당하는 점, 피해아동을 체벌하거나 신체적 고통을 가할 의도가 있었다고 보기 어려우며, 피고인이 행사한 유형력의 태양이나 정도 등에 비추어 피고인의 행위가 구 초·중등교육법 시행령(2023. 6. 27. 대통령령 제33566호로 개정되기 전의 것) 제31조 제8항에 따라 금지된다고 보기 어려운 점, 해당 초등학교 학칙이 제출되어 있지 아니하나, 피고인은 당시 상황에 비추어 구두 지시 등 신체적 접촉을 배제한 수단만으로는 이러한 목적 달성이 어렵다고 판단하여 교사로서 가지는 합리적인 재량의 범위 안에서 적절하다고 생각하는 지도방법을 택한 것으로 보이므로, 교육 관계 법령의 취지에 비추어 피고인의 행위는 객관적으로 타당한 교육행위로 볼 여지가 많은 점을 종합하면, 공소사실을 유죄로 인정한 원심판단에 아동복지법 제17조 제3호가 정한 ‘신체적 학대행위’, ‘법령에 따른 교육행위와 학대행위의 관계’에 관한 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 의정부지방법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Uijeongbu District Court.
Provisions referred to
[1] 아동복지법 제1조, 제2조 제3항, 제3조 제7호, 제17조 제3호 [2] 아동복지법 제1조, 제2조 제3항, 제3조 제7호, 제17조 제3호, 교육기본법 제2조, 제9조 제3항, 제12조 제1항, 제2항, 제14조 제1항, 초·중등교육법 제20조 제4항, 구 초·중등교육법(2021. 3. 23. 법률 제17954호로 개정되기 전의 것) 제18조 제1항, 제21조 제2항, 구 초·중등교육법 시행령(2023. 6. 27. 대통령령 제33566호로 개정되기 전의 것) 제31조 제8항(현행 제40조의3 참조), 교육공무원법 제43조 제1항 [3] 아동복지법 제1조, 제2조 제3항, 제3조 제7호, 제17조 제3호, 제71조 제1항 제2호, 교육기본법 제2조, 제9조 제3항, 제12조 제1항, 제2항, 제14조 제1항, 초·중등교육법 제20조 제4항, 구 초·중등교육법(2021. 3. 23. 법률 제17954호로 개정되기 전의 것) 제18조 제1항, 제21조 제2항, 구 초·중등교육법 시행령(2023. 6. 27. 대통령령 제33566호로 개정되기 전의 것) 제31조 제8항(현행 제40조의3 참조), 교육공무원법 제43조 제1항
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger