Open Decision Ledger · Tax & international taxation
When the direct-performance limit on outsourced R&D credit starts to apply
Supreme Court, Dec. 12, 2024, 2021Du48359 (judgment)
Case name: 법인세경정거부처분취소[갑 주식회사가 소프트웨어 개발업자에게 ‘매매체결 시스템’의 개발을 위탁하고 지급한 비용이 구 조세특례제한법(2014. 12. 23. 법률 제12853호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 조특법’)상 연구개발비 세액공제 대상에 해당하는지 여부가 문제된 사건]
Official text on the National Law Information Center
Question
Does the provision, amended by Presidential Decree No. 24368 of 15 February 2013 to limit the outsourced R&D tax credit to the part directly performed by a contractor's dedicated department, apply to tax years beginning on 1 January 2013, so that the cost paid to the contractor can be credited in the 2013 and 2014 business years only to the extent of the part directly performed by the contractor's dedicated department?
Holding
Yes, it applies from tax years beginning on 1 January 2013. The Supreme Court read the legislative purpose of the related provisions, the history of the amendment, the legislative practice in the supplementary provisions of other tax statutes, and the taxpayer's predictability and legal stability together, and so held the amended provision applicable from the plaintiff's 2013 business year. The costs arising in the 2013 and 2014 business years therefore qualify only to the extent that the contractor's dedicated department directly performed the R&D service, and the court below erred in allowing the credit on the whole amount without examining that point.
Summary of the holding, verbatim
이러한 관련 규정의 입법 취지와 개정 연혁, 다른 조세법령 부칙의 입법례, 납세자의 예측가능성 및 법적 안정성 등을 종합하여 보면, 개정규정은 2013. 1. 1.부터 개시하는 과세연도 분부터 적용된다고 봄이 상당하다.
Unofficial English translation
Considering, in a comprehensive manner, the legislative purpose and history of amendment of the relevant provisions, the legislative practice of the supplementary provisions of other tax statutes, the taxpayer's foreseeability and legal stability, etc., it is reasonable to regard the amended provision as applying from the taxable year commencing on January 1, 2013.
Disposition
Partly reversed and remanded Stated in the decision
원심판결 중 2013 및 2014 사업연도 각 법인세 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed with respect to the corporate tax portions for each of the 2013 and 2014 business years, and this part of the case is remanded to the Busan High Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Form of the test
Circumstances weighed Stated in the decision
이러한 관련 규정의 입법 취지와 개정 연혁, 다른 조세법령 부칙의 입법례, 납세자의 예측가능성 및 법적 안정성 등을 종합하여 보면
Unofficial English translation
Considering, in a comprehensive manner, the legislative purpose and history of amendment of the relevant provisions, the legislative practice of the supplementary provisions of other tax statutes, the taxpayer's foreseeability and legal stability, etc.
Factors
- 위 시스템의 위탁개발은 구 조특법 제9조 제5항에서 정한 ‘과학적 또는 기술적 진전을 이루기 위한 활동’에 해당하고
- 갑 회사가 수탁업체에 지급한 비용은 연구개발의 결과물을 구입하기 위한 비용이 아닌 연구개발의 위탁비용으로 볼 수 있으나
- 종전에는 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(신성장동력산업연구개발업무 또는 원천기술연구개발업무의 경우 기획재정부령으로 정하는 전담부서 등만 해당한다)’이라고 규정하던 것을 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(전담부서 등에서 직접 수행한 부분에 한정한다)’으로 개정하였다
- 관련 규정의 입법 취지와 개정 연혁, 다른 조세법령 부칙의 입법례, 납세자의 예측가능성 및 법적 안정성 등을 종합하여 보면
- 수탁업체의 전담부서 등이 2013 및 2014 사업연도에 위 시스템의 연구개발용역을 직접 수행하였는지를 심리하지 않은 채
Unofficial English translation
• The entrusted development of the above system falls within the 'activity undertaken to achieve scientific or technological progress' as defined in Article 9 (5) of the former Restriction on Special Taxation Act, and
• the costs paid by Company A to the contractor may be regarded not as the costs of purchasing the results of research and development but as the commissioned costs of research and development, whereas
• the provision, which had previously read 'research institutions or dedicated departments, etc. of domestic or foreign enterprises (in the case of new growth engine industry research and development business or source technology research and development business, only dedicated departments, etc. prescribed by Ordinance of the Ministry of Economy and Finance)', was amended to read 'research institutions or dedicated departments, etc. of domestic or foreign enterprises (limited to the portion directly performed by dedicated departments, etc.)'
• considering, in a comprehensive manner, the legislative purpose and history of amendment of the relevant provisions, the legislative practice of the supplementary provisions of other tax statutes, the taxpayer's foreseeability and legal stability, etc.
• without examining whether the dedicated department, etc. of the contractor directly performed the research and development services for the above system in the 2013 and 2014 business years
Relation to precedent
States a new standard Read from the decision
개정규정은 2013. 1. 1.부터 개시하는 과세연도 분부터 적용된다고 봄이 상당하다
Unofficial English translation
it is reasonable to regard the amended provision as applying from the taxable year commencing on January 1, 2013
Decisions referred to
해당 본문 참조
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Where a contractor's dedicated department performed only part of the R&D service in 2013 and 2014, how is the part it directly performed to be identified and valued against the whole cost paid?
The remand judgment of the Busan High Court, once it finds which department performed the service in the 2013 and 2014 business years and in what proportion, will show how the limit is applied. An amendment to Article 8(1) [Table 6] No. 1 (b) of the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation Act, or a later Supreme Court decision on the timing of tax decree amendments, would require this entry to be read again.
Cross-family AI independent reading & axis check
5 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 5 of the 8 axes; the readings differed on axis 4 (form of the test), axis 5 (factors), axis 6 (relation to precedent).
Axis 4 (Form of the test): Primary “Circumstances weighed” vs Independent “Existing test applied”
The primary reads the Court as weighing several considerations together (overall assessment), while the independent reads the Court as applying the amended requirement to the facts; the holding both sets out the timing rule and applies it to the case.
수탁업체의 전담부서 등이 2013 및 2014 사업연도에 위 시스템의 연구개발용역을 직접 수행하였는지를 심리하지 않은 채 갑 회사가 수탁업체에 지급한 비용 전액에 대하여 연구개발비 세액공제를 적용할 수 있다고 본 원심판단에 개정규정의 적용시기 등에 관한 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.Axis 5 (Factors): Primary “위 시스템의 위탁개발은 구 조특법 제9조 제5항에서 정한 ‘과학적 또는 기술적 진전을 이루기 위한 활동’에 해당하고 / 갑 회사가 수탁업체에 지급한 비용은 연구개발의 결과물을 구입하기 위한 비용이 아닌 연구개발의 위탁비용으로 볼 수 있으나 / 종전에는 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(신성장동력산업연구개발업무 또는 원천기술연구개발업무의 경우 기획재정부령으로 정하는 전담부서 등만 해당한다)’이라고 규정하던 것을 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(전담부서 등에서 직접 수행한 부분에 한정한다)’으로 개정하였다 / 관련 규정의 입법 취지와 개정 연혁, 다른 조세법령 부칙의 입법례, 납세자의 예측가능성 및 법적 안정성 등을 종합하여 보면 / 수탁업체의 전담부서 등이 2013 및 2014 사업연도에 위 시스템의 연구개발용역을 직접 수행하였는지를 심리하지 않은 채” vs Independent “위 시스템에 필요한 대부분의 소프트웨어와 솔루션을 독자적으로 개발하였고 / 위 시스템의 알고리즘을 전면적으로 재설계하여 변경하였으며 / 수탁업체와 공동명의로 다수의 특허를 등록하였다는 / 시행착오나 실패에 따르는 손실의 위험성은 여전히 갑 회사가 종국적으로 부담하고 있다는 / 수탁업체의 전담부서 등에서 직접 수행한 부분”
The primary lists legal reasoning factors (legislative purpose, amendment history, predictability, the failure to examine direct performance), while the independent lists case facts (self-developed software, redesigned algorithm, joint patents, risk allocation), so fewer than half of the factors overlap.
위 시스템에 필요한 대부분의 소프트웨어와 솔루션을 독자적으로 개발하였고Axis 6 (Relation to precedent): Primary “States a new standard” vs Independent “Cannot be determined”
The primary treats the Court's timing analysis of the amended provision as a new standard, while the independent could not confirm a precedent relationship; the holding cites no precedent, so the new-standard reading depends on how the reasoning is characterized.
개정규정은 2013. 1. 1.부터 개시하는 과세연도 분부터 적용된다고 봄이 상당하다Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Busan High Court, in its judgment of 7 July 2021 (2020Nu23216), held that the outsourced development of the new trading system was a scientific or technological activity under Article 9(5) of the former Restriction of Special Taxation Act. It held that clauses resembling those of a construction contract in the service agreement were only the contractor's ordinary obligations, and that the plaintiff ultimately bore the risk of loss from trial and error or failure, so the KRW 13,702,402,670 paid was a commission cost rather than the price of a finished result. On that basis it allowed the R&D credit on the whole amount for the business years from 2011 to 2014 and cancelled the refusal of the refund in full.
Supreme Court standard: The Supreme Court found no error in the court below's holdings on the criteria for a scientific or technological activity, for outsourced R&D cost, and for a service activity, so those parts of the appeal were dismissed. On the timing of the amended provision, however, it held the amendment applicable from the tax years beginning on 1 January 2013, and so only the portion of the cost arising in the 2013 and 2014 business years was restricted to the part the contractor's dedicated department directly performed. Because the court below had not examined whether the department directly performed the R&D service in those two business years, it misapplied the law on the timing and failed to hold the necessary inquiry, and its judgment on the 2013 and 2014 corporate tax parts was reversed and remanded.
Distinguishing conditions
- A portion of the disputed cost not arising in the 2013 or 2014 business year, since the amended provision is applied only from tax years beginning on 1 January 2013.
- A case in which the contractor's dedicated department is shown to have directly performed the R&D service in the 2013 and 2014 business years, so that the whole of that portion falls within the amended provision.
- A payment that buys a finished development result rather than commissioning R&D, which the court below and the Supreme Court both excluded on the facts here.
Record verification notes
Split the disputed cost by business year first, because the amended provision reaches only the portions arising in the 2013 and 2014 business years while the rest of the judgment stands. Then collect the record on which department of the two contractors carried out the system development in each of those years, and how much of the paid cost that department's work accounts for.
From the official text
Points at issue
[1] 2013. 2. 15. 대통령령 제24368호로 개정된 구 조세특례제한법 시행령 제8조 제1항 [별표 6] 제1호 (나)목 1)의 마)의 적용 시기 [2] 갑 주식회사가 2011년부터 2014년까지 수탁업체에 새로운 매매체결 시스템의 개발을 위탁하여 지급한 비용이 구 조세특례제한법 제10조 제1항 제3호에 따른 연구개발비 세액공제의 적용대상에 해당하는지 문제 된 사안에서, 위 시스템의 위탁개발은 구 조세특례제한법 제9조 제5항에서 정한 과학기술활동에 해당하고, 갑 회사가 수탁업체에 지급한 비용은 연구개발의 위탁비용으로 볼 수 있으나, 수탁업체의 전담부서 등이 2013. 2. 15. 대통령령 제24368호로 개정된 구 조세특례제한법 시행령 제8조 제1항 [별표 6] 제1호 (나)목 1)의 마)가 적용되는 2013 및 2014 사업연도에 위 시스템의 연구개발용역을 직접 수행하였는지를 심리하지 않은 채 갑 회사가 수탁업체에 지급한 비용 전액에 대하여 연구개발비 세액공제를 적용할 수 있다고 본 원심판단에 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례
Unofficial English translation
[1] The time of application of subparagraph 1) Ma) of Item 1 (Na) of [Table 6] to Article 8 (1) of the former Enforcement Decree of the Restriction on Special Taxation Act, as amended by Presidential Decree No. 24368 on February 15, 2013. [2] In a case where it was at issue whether the costs paid by Company A, a stock company, to a contractor for entrusting the development of a new trade execution system from 2011 to 2014 fall within the scope of the tax credit for research and development expenses under Article 10 (1) 3 of the former Restriction on Special Taxation Act, a case holding that, although the entrusted development of the above system constitutes a science and technology activity as defined in Article 9 (5) of the former Restriction on Special Taxation Act, and the costs paid by Company A to the contractor may be regarded as the commissioned costs of research and development, the judgment of the court below was in error, including misapprehension of legal principles, in holding that the tax credit for research and development expenses could be applied to the entire amount of the costs paid by Company A to the contractor, without examining whether the dedicated department, etc. of the contractor directly performed the research and development services for the above system in the 2013 and 2014 business years, to which subparagraph 1) Ma) of Item 1 (Na) of [Table 6] to Article 8 (1) of the former Enforcement Decree of the Restriction on Special Taxation Act, as amended by Presidential Decree No. 24368 on February 15, 2013, applies
Summary of the holding
[1] 2013. 2. 15. 대통령령 제24368호로 개정되어 2016. 2. 5. 대통령령 제26959호로 개정되기 전의 구 조세특례제한법 시행령(이하 ‘2013년 개정 조특법 시행령’이라 한다) 제8조 제1항 [별표 6] 제1호는 구 조세특례제한법(2014. 12. 23. 법률 제12853호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 조특법’이라 한다) 제10조 제1항, 제9조 제2항 제1호의 위임에 따라 구 조특법 제10조 제1항 제3호에 따른 연구개발비 세액공제의 적용대상이 되는 연구개발비의 범위를 ‘자체연구개발’과 ‘위탁 및 공동연구개발’로 나누어 규정하고 있는데, 위탁 및 공동연구개발의 경우에는 (나)목에서 일정한 요건을 갖춘 기관(이하 ‘위탁적격기관’이라 한다)에 과학기술 분야의 연구개발용역 등을 위탁함에 따른 비용 및 이들 기관과의 공동연구개발을 수행함에 따른 비용을 연구개발비 세액공제의 적용대상 연구개발비로 규정하고 있다. 위 (나)목 중 1)의 마)는 위탁적격기관 중 하나로 종전에는 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(신성장동력산업연구개발업무 또는 원천기술연구개발업무의 경우 기획재정부령으로 정하는 전담부서 등만 해당한다)’이라고 규정하던 것을 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(전담부서 등에서 직접 수행한 부분에 한정한다)’으로 개정하였다(이하 ‘개정규정’이라 한다). 한편 2013년 개정 조특법 시행령의 부칙 제2조 제1항은 "이 영 중 소득세 및 법인세에 관한 개정규정은 법률 제11614호 조세특례제한법 일부개정법률 시행 후 개시하는 과세연도 분부터 적용한다."라고 규정하고 있다. 그리고 2013. 1. 1. 법률 제11614호로 개정된 조세특례제한법의 부칙은 제1조에서 해당 법률의 시행일을 2013. 1. 1.로 규정하면서, 제2조 제1항에서 ‘이 법 중 소득세 및 법인세에 관한 개정규정은 이 법 시행 후 개시하는 과세연도 분부터 적용한다.’고 규정하고 있다. 이러한 관련 규정의 입법 취지와 개정 연혁, 다른 조세법령 부칙의 입법례, 납세자의 예측가능성 및 법적 안정성 등을 종합하여 보면, 개정규정은 2013. 1. 1.부터 개시하는 과세연도 분부터 적용된다고 봄이 상당하다. [2] 갑 주식회사가 2011년부터 2014년까지 수탁업체에 새로운 매매체결 시스템의 개발을 위탁하여 지급한 비용이 구 조세특례제한법(2014. 12. 23. 법률 제12853호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 조특법’이라 한다) 제10조 제1항 제3호에 따른 연구개발비 세액공제의 적용대상에 해당하는지 문제 된 사안에서, 갑 회사가 수탁업체에 위탁하여 위 시스템에 필요한 대부분의 소프트웨어와 솔루션을 독자적으로 개발하였고, 범용 소프트웨어 도구 등을 활용하여 기존 시스템의 기능을 일부 개선하거나 변경하는 것을 넘어 위 시스템의 알고리즘을 전면적으로 재설계하여 변경하였으며, 위 시스템 개발과정에서 수탁업체와 공동명의로 다수의 특허를 등록하였다는 등의 사정에 비추어, 위 시스템의 위탁개발은 구 조특법 제9조 제5항에서 정한 ‘과학적 또는 기술적 진전을 이루기 위한 활동’에 해당하고, 갑 회사가 수탁업체와 체결한 용역계약에 도급계약과 유사한 내용의 약정이 포함되어 있더라도 이는 통상의 용역계약에 포함되는 수탁업체의 일반적인 의무조항에 불과하여, 위 시스템 개발의 불확실성으로 인한 시행착오나 실패에 따르는 손실의 위험성은 여전히 갑 회사가 종국적으로 부담하고 있다는 등의 사정에 비추어, 갑 회사가 수탁업체에 지급한 비용은 연구개발의 결과물을 구입하기 위한 비용이 아닌 연구개발의 위탁비용으로 볼 수 있으나, 2013. 2. 15. 대통령령 제24368호로 개정되어 2016. 2. 5. 대통령령 제26959호로 개정되기 전의 구 조세특례제한법 시행령 제8조 제1항 [별표 6] 제1호 (나)목에서 일정한 요건을 갖춘 기관(이하 ‘위탁적격기관’이라 한다)에 과학기술 분야의 연구개발용역 등을 위탁함에 따른 비용 및 이들 기관과의 공동연구개발을 수행함에 따른 비용을 구 조특법 제10조 제1항 제3호에 따른 연구개발비 세액공제의 적용대상 연구개발비로 규정하고 있고, 위 (나)목 중 1)의 마)는 위탁적격기관 중 하나로 종전에는 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(신성장동력산업연구개발업무 또는 원천기술연구개발업무의 경우 기획재정부령으로 정하는 전담부서 등만 해당한다)’이라고 규정하던 것을 ‘국내외 기업의 연구기관 또는 전담부서 등(전담부서 등에서 직접 수행한 부분에 한정한다)’으로 개정하였는데(이하 ‘개정규정’이라 한다), 관련 규정의 입법 취지와 개정 연혁, 다른 조세법령 부칙의 입법례, 납세자의 예측가능성 및 법적 안정성 등을 종합하여 보면, 개정규정은 2013. 1. 1.부터 개시하는 과세연도 분부터 적용된다고 봄이 상당한바, 개정규정은 갑 회사의 2013 사업연도 분부터 적용되므로 수탁업체에 지급한 비용 중 2013 및 2014 사업연도에 발생한 부분은 개정규정에 따라 수탁업체의 전담부서 등에서 직접 수행한 부분에 한정하여 연구개발비 세액공제의 적용대상이 된다고 봄이 타당함에도, 수탁업체의 전담부서 등이 2013 및 2014 사업연도에 위 시스템의 연구개발용역을 직접 수행하였는지를 심리하지 않은 채 갑 회사가 수탁업체에 지급한 비용 전액에 대하여 연구개발비 세액공제를 적용할 수 있다고 본 원심판단에 개정규정의 적용시기 등에 관한 법리오해 등의 잘못이 있다고 한 사례.
Order
원심판결 중 2013 및 2014 사업연도 각 법인세 부분을 파기하고, 이 부분 사건을 부산고등법원에 환송한다. 나머지 상고를 기각한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed with respect to the corporate tax portions for each of the 2013 and 2014 business years, and this part of the case is remanded to the Busan High Court. The remainder of the final appeal is dismissed.
Provisions referred to
[1] 구 조세특례제한법(2014. 12. 23. 법률 제12853호로 개정되기 전의 것) 제9조 제2항 제1호(현행 제10조 제1항 참조), 제10조 제1항, 조세특례제한법 부칙(2013. 1. 1.) 제1조, 제2조 제1항, 구 조세특례제한법 시행령(2016. 2. 5. 대통령령 제26959호로 개정되기 전의 것) 제8조 제1항 [별표 6] 제1호 (나)목(현행 제9조 제1항 [별표 6] 제1호 (나)목 참조), 조세특례제한법 시행령 부칙(2013. 2. 15.) 제2조 제1항 [2] 구 조세특례제한법(2014. 12. 23. 법률 제12853호로 개정되기 전의 것) 제9조 제2항 제1호(현행 제10조 제1항 참조), 제5항(현행 제2조 제1항 제11호, 제12호 참조), 제10조 제1항, 조세특례제한법 부칙(2013. 1. 1.) 제1조, 제2조 제1항, 구 조세특례제한법 시행령(2016. 2. 5. 대통령령 제26959호로 개정되기 전의 것) 제8조 제1항 [별표 6](현행 제9조 제1항 [별표 6] 참조), 조세특례제한법 시행령 부칙(2013. 2. 15.) 제2조 제1항
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger