Open Decision Ledger · IP, data & telecommunications
No free-practice defence on the published design that saved novelty
Supreme Court, Feb. 23, 2023, 2021Hu10473 (judgment)
Case name: 권리범위확인(디)
Official text on the National Law Information Center
Question
When deciding whether the design to be confirmed falls within the scope of a registered design, may the defendant rely on a freely practisable design that a person with ordinary knowledge in the field could easily carry out from the published designs that formed the basis of the loss-of-novelty exception?
Holding
No. A design registered on the strength of the loss-of-novelty exception carries the same exclusive rights as any other registration, so an identical or similar design remains within the registered design's exclusive scope unless the registration is finally held invalid, and the published design that saved the novelty of the registered design can no longer be treated as lying in the public domain open to all. The free-practice defence built on that published design must therefore be rejected and the design to be confirmed compared with the registered design itself.
Summary of the holding, verbatim
그렇다면 이와 같이 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 디자인이 누구나 이용할 수 있는 공공의 영역에 있다고 단정할 수 없으므로, 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인을 기초로 한 자유실시디자인 주장은 허용되지 않는다.
Unofficial English translation
If so, since it cannot be conclusively asserted that a publicly known design that served as the ground for applying the exception provision on loss of novelty, or a design that can be easily practiced based on a combination of such designs, lies in the public domain that anyone may use, an assertion of a design that may be freely practiced based on a publicly known design that served as the ground for applying the exception provision on loss of novelty is not admissible.
Disposition
Reversed and remanded Stated in the decision
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.
Form of the test
Elements stated Stated in the decision
확인대상디자인이 등록디자인의 권리범위에 속하는지를 판단할 때 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 디자인이 누구나 이용할 수 있는 공공의 영역에 있음을 전제로 한 자유실시디자인 주장은 허용되지 않고, 확인대상디자인과 등록디자인을 대비하는 방법에 의하여야 한다.
Unofficial English translation
In determining whether the design in question falls within the scope of the right of the registered design, an assertion of a design that may be freely practiced, on the premise that a publicly known design that served as the ground for applying the exception provision on loss of novelty, or a design that can be easily practiced based on a combination of such designs, lies in the public domain that anyone may use, is not admissible, and the determination must be made by comparing the design in question with the registered design.
Factors
- 신규성 상실 예외 규정의 적용을 받아 디자인으로 등록되면 예외 규정의 적용 없이 디자인 등록된 경우와 동일하게 디자인권자는 업으로서 등록디자인 또는 이와 유사한 디자인을 실시할 권리를 독점한다
- 등록디자인이 등록무효로 확정되지 않는 한 등록디자인의 독점·배타권의 범위에 포함되는 것이다
- 신규성 상실 예외 규정을 적용받더라도 출원일 자체가 소급하지는 않는 것으로 하였다
- 제36조 제2항에서 신규성 상실 예외 규정을 적용받아 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가진 자가 준수해야 할 시기적·절차적 요건을 정하고 있고
- 디자인보호법이 디자인권자와 제3자 사이의 형평을 도모하기 위하여 선사용에 따른 통상실시권(디자인보호법 제100조) 등의 제도를 마련하고 있음에도
Unofficial English translation
• If a design is registered as a design by receiving the application of the exception provision on loss of novelty, the design holder exclusively holds the right to practice, as a business, the registered design or a design similar thereto, in the same manner as in the case where the design was registered without the application of the exception provision
• unless the registered design is finally determined to be invalid, it is included within the scope of the exclusive and excluding right of the registered design
• it was provided that even where the exception provision on loss of novelty is applied, the filing date itself is not retroactive
• Article 36 paragraph (2) provides the temporal and procedural requirements that must be observed by a person who has the right to obtain design registration by receiving the application of the exception provision on loss of novelty, and
• although the Design Protection Act has established systems such as a non-exclusive license based on prior use (Article 100 of the Design Protection Act) in order to achieve equity between the design holder and third parties
Relation to precedent
Follows earlier decisions Stated in the decision
대법원 2016. 8. 29. 선고 2016후878 판결(공2016하, 1555), 대법원 2017. 1. 12. 선고 2014후1341 판결(공2017상, 403), 대법원 2017. 11. 14. 선고 2016후366 판결(공2017하, 2359)
Unofficial English translation
Supreme Court Decision 2016Hu878 decided August 29, 2016 (Gong 2016 Ha, 1555), Supreme Court Decision 2014Hu1341 decided January 12, 2017 (Gong 2017 Sang, 403), Supreme Court Decision 2016Hu366 decided November 14, 2017 (Gong 2017 Ha, 2359)
Decisions referred to
대법원 2016. 8. 29. 선고 2016후878 판결(공2016하, 1555), 대법원 2017. 1. 12. 선고 2014후1341 판결(공2017상, 403), 대법원 2017. 11. 14. 선고 2016후366 판결(공2017하, 2359)
Burden of proof
Not addressed Not in the decision
Open question and revisit condition
Against a design registered through the loss-of-novelty exception, may a third party who made prior use of the underlying published design still claim the ordinary working right under Article 100 of the Design Protection Act?
A later decision on whether the ordinary working right under Article 100 of the Design Protection Act reaches a design registered on a loss-of-novelty exception would reopen the balance between the registrant and the third party. Any amendment to Articles 33, 36, 92 or 100 of that Act would also require this entry to be read again, as would the remand judgment from the Patent Court.
Cross-family AI independent reading & axis check
6 of 8 axes matched GPT-6 Astra (OpenAI, codex CLI) · 2026-10-25
A reader from another model family (GPT-6 Astra), given the official text but not the primary reading, agreed on 6 of the 8 axes; the readings differed on axis 6 (relation to precedent), axis 8 (open question and revisit condition).
Axis 6 (Relation to precedent): Primary “Follows earlier decisions” vs Independent “Cannot be determined”
The primary reads the holding as following existing precedent, while the independent reading could not confirm a precedent relation, so the precedent axis is read differently.
대법원 2016. 8. 29. 선고 2016후878 판결(공2016하, 1555), 대법원 2017. 1. 12. 선고 2014후1341 판결(공2017상, 403), 대법원 2017. 11. 14. 선고 2016후366 판결(공2017하, 2359)Axis 8 (Open question and revisit condition): Primary “Against a design registered through the loss-of-novelty exception, may a third party who made prior use of the underlying published design still claim the ordinary working right under Article 100 of the Design Protection Act?” vs Independent “Does the challenged design fall within the registered design's scope when the two designs are directly compared on remand?”
The primary asks whether a prior user of the underlying published design keeps the ordinary working right under Article 100, while the independent asks whether the challenged design falls within the scope after direct comparison on remand.
그렇다면 이와 같이 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 디자인이 누구나 이용할 수 있는 공공의 영역에 있다고 단정할 수 없으므로, 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인을 기초로 한 자유실시디자인 주장은 허용되지 않는다.Raw responses and comparison record: Protocol · Blind readings (JSONL) · Axis comparison (JSONL) · SHA-256 (JSON)
Lower-court contrast & scope of application
Lower-court reading vs. Supreme Court holding
Lower-court context: The Patent Court, in its judgment of 7 May 2021 (2020Heo5412), upheld the Patent Trial and Board's decision. It held that the design to be confirmed was a freely practisable design, similar to prior design 2 published before the filing date of the registered design, and therefore did not fall within the scope of the registered design.
Supreme Court standard: The Supreme Court held that the Patent Court had misapprehended the law on the loss-of-novelty exception and on freely practisable designs, and that the error affected its judgment. Because the registered design had been kept registered on the strength of the procedural requirements in Article 36(2) of the Design Protection Act, the free-practice defence built on prior design 2 could not be admitted. It reversed the judgment in full, dispensed with examining the remaining grounds of appeal and remanded the case to the Patent Court, with the concurrence of all participating Justices.
Distinguishing conditions
- A design to be confirmed that is not identical or similar to a published design, or to a design easily created by combining published designs, that does not form the basis of the exception, where comparison with the registered design decides the point.
- A registered design whose registration does not rest on the loss-of-novelty exception, so that the published designs underlying it remain in the public domain for everyone.
- A case in which the registered design has been finally held invalid, since the exclusive rights do not then extend to identical or similar designs.
Record verification notes
Establish first whether the registered design was kept in force on a loss-of-novelty exception claim under Article 36(1) of the Design Protection Act, whether the timing and procedural requirements of Article 36(2) were met, and whether any invalidation trial has become final. Then take the design to be confirmed and compare it with the registered design itself, because a free-practice argument based on the published design that formed the basis of the exception is not admitted.
From the official text
Points at issue
확인대상디자인이 등록디자인의 권리범위에 속하는지를 판단할 때 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 디자인이 누구나 이용할 수 있는 공공의 영역에 있음을 전제로 한 자유실시디자인 주장이 허용되는지 여부(소극)
Unofficial English translation
Whether, in determining whether the design in question falls within the scope of the right of the registered design, an assertion of a design that may be freely practiced is admissible on the premise that a publicly known design that served as the ground for applying the exception provision on loss of novelty, or a design that can be easily practiced based on a combination of such designs, lies in the public domain that anyone may use (negative)
Summary of the holding
디자인보호법의 신규성 상실 예외 규정 등 관련 규정의 문언과 내용, 입법 취지, 자유실시디자인 법리의 본질 및 기능 등을 종합하여 보면, 확인대상디자인이 등록디자인의 권리범위에 속하는지를 판단할 때 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 디자인이 누구나 이용할 수 있는 공공의 영역에 있음을 전제로 한 자유실시디자인 주장은 허용되지 않고, 확인대상디자인과 등록디자인을 대비하는 방법에 의하여야 한다. ① 디자인보호법은 출원 전에 공지·공용된 디자인이나 이와 유사한 디자인, 공지·공용된 디자인으로부터 쉽게 창작할 수 있는 디자인은 원칙적으로 디자인등록을 받을 수 없도록 규정하고 있다(디자인보호법 제33조). 그러나 이러한 신규성 및 창작비용이성에 관한 원칙을 너무 엄격하게 적용하면 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가진 자에게 지나치게 가혹하여 형평성을 잃게 되거나 산업의 발전을 도모하는 디자인보호법의 취지에 맞지 않는 경우가 생길 수 있으므로, 예외적으로 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가진 자가 일정한 요건과 절차를 갖춘 경우에는 디자인이 출원 전에 공개되었다고 하더라도 그 디자인은 신규성 및 창작비용이성을 상실하지 않는 것으로 취급하기 위하여 신규성 상실의 예외 규정(디자인보호법 제36조)을 두었다. ② 신규성 상실 예외 규정의 적용을 받아 디자인으로 등록되면 예외 규정의 적용 없이 디자인 등록된 경우와 동일하게 디자인권자는 업으로서 등록디자인 또는 이와 유사한 디자인을 실시할 권리를 독점한다(디자인보호법 제92조). 즉, 디자인등록출원 전 공공의 영역에 있던 디자인이라 하더라도 신규성 상실 예외 규정의 적용을 받아 등록된 디자인과 동일 또는 유사한 디자인이라면 등록디자인이 등록무효로 확정되지 않는 한 등록디자인의 독점·배타권의 범위에 포함되는 것이다. ③ 신규성 상실의 예외를 인정함으로써 그 근거가 된 공지디자인을 기초로 등록디자인과 동일 또는 유사한 디자인을 실시한 제3자가 예기치 않은 불이익을 입는 경우가 있을 수 있는데, 디자인보호법은 위와 같은 입법적 결단을 전제로 제3자와 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가진 자 사이의 이익균형을 도모하기 위하여 제36조 제2항에서 신규성 상실 예외 규정을 적용받아 디자인등록을 받을 수 있는 권리를 가진 자가 준수해야 할 시기적·절차적 요건을 정하고 있고, 신규성 상실 예외 규정을 적용받더라도 출원일 자체가 소급하지는 않는 것으로 하였다. ④ 등록디자인과 대비되는 확인대상디자인이 등록디자인의 출원 전에 그 디자인이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 것인 때에는 등록디자인과 대비할 것도 없이 그 등록디자인의 권리범위에 속하지 않는다고 볼 수 있는데, 이는 등록디자인이 공지디자인으로부터 쉽게 창작 가능하여 무효에 해당하는지 여부를 직접 판단하지 않고 확인대상디자인을 공지디자인과 대비하는 방법으로 확인대상디자인이 등록디자인의 권리범위에 속하는지를 결정함으로써 신속하고 합리적인 분쟁해결을 도모하기 위한 것이다. 이와 같은 자유실시디자인 법리는 기본적으로 등록디자인의 출원 전에 그 디자인이 속하는 분야에서 통상의 지식을 가진 사람이 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 디자인은 공공의 영역에 있는 것으로서 누구나 이용할 수 있어야 한다는 생각에 기초하고 있다. 그런데 디자인등록출원 전 공공의 영역에 있던 디자인이라고 하더라도 신규성 상실 예외 규정의 적용을 받아 등록된 디자인과 동일 또는 유사한 디자인이라면 등록디자인의 독점·배타권의 범위에 포함되게 된다. 그렇다면 이와 같이 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인 또는 이들의 결합에 따라 쉽게 실시할 수 있는 디자인이 누구나 이용할 수 있는 공공의 영역에 있다고 단정할 수 없으므로, 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인을 기초로 한 자유실시디자인 주장은 허용되지 않는다. ⑤ 제3자의 보호 관점에서 보더라도 디자인보호법이 정한 시기적·절차적 요건을 준수하여 신규성 상실 예외 규정을 받아 등록된 이상 입법자의 결단에 따른 제3자와의 이익균형은 이루어진 것으로 볼 수 있다. 또한 신규성 상실 예외 규정의 적용 근거가 된 공지디자인을 기초로 한 자유실시디자인 주장을 허용하는 것은 디자인보호법이 디자인권자와 제3자 사이의 형평을 도모하기 위하여 선사용에 따른 통상실시권(디자인보호법 제100조) 등의 제도를 마련하고 있음에도 공지디자인에 대하여 별다른 창작적 기여를 하지 않은 제3자에게 법정 통상실시권을 넘어서는 무상의 실시 권한을 부여함으로써 제3자에 대한 보호를 법으로 정해진 등록디자인권자의 권리에 우선하는 결과가 된다는 점에서도 위와 같은 자유실시디자인 주장은 허용될 수 없다.
Order
원심판결을 파기하고, 사건을 특허법원에 환송한다.
Unofficial English translation
The judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the Patent Court.
Provisions referred to
디자인보호법 제33조, 제36조, 제92조, 제100조
Read 2026-10-25 · Cross-read 2026-10-25. All quotes matched against the official text. The Chinese-character placeholders the court used for anonymised parties are given in their Korean readings, and parenthetical Chinese-character glosses are omitted.
Every entry is published only after all quotes have been matched character by character against the official text, and audited by an independent second reading from a different model family across all eight axes. Both agreed axes and text-grounded interpretive divergences are recorded openly. The ledger is a research record, not an assessment of the court or advice on any matter.
Back to the ledger